'目噩噩噩噩翩翩)I!噩噩董事网络的结构洞特征与公司并购万良勇郑小玲(华南理工大学工商管理学院510640北京大学光华管理学院100871 ) [摘要]本文基于结构洞理论，实证研究了我国上市公司董事网络的结构洞特征对公司并购行为的影响。研究发现，由于公司在董事网络中的结构洞位置有助于公司更加迅速地获取并购信息与并购机会，公司拥有结构洞的丰富程度与并购活动呈显著正相关关系。进一步研究发现，在市场中介组织发育越落后的地区，公司结构洞位置对并购行为的促进作用越明显。本文还进一步对独立董事与非独立董事结构洞位置作用的差异进行了检验，发现由于独立董事享有弱联结优势，独立董事的结构洞位置对并购的促进作用要强于非独立董事。本文的研究发现丰富了公司并购和社会网络的研究成果。[关键词]董事网络结构洞公司并购市场中介社会网络事网络位置对并购决策的影响。研究结果发现，公司董事一、引言的结构洞越丰富，镶嵌于董事网络中的信息优势和控制优公司董事是并购决策的制定者，承担着咨询和监督的势使得公司能够更加迅速地获得并购信息与机会，从而促双重职能，其对并购信息和知识的掌握程度将直接影响到进公司开展并购活动;进一步研究发现，在市场中介组织并购行为的成败。根据社会网络理论，任何-个行动主体发育越落后的地区，公司的结构洞位置对并购活动的促进并不是独立地在价格信号的指导下做出效益最大化的决策，作用越明显。本文的主要创新和贡献在于:首先，国际上其决策行为和能力都会受到其所处社会网络的影响有关网络关系对并购影响的研究主要集中于公司董事与( Granovetter, 1985; Uz zi, 1999)。董事的社会资本产生于CEO之间的网络关系以及主并方与被并方之间的社会网络其所处的社会网络结构中，其价值体现为可以促成更多的关系对并购绩效的影响(Fracassiand Tate, 20l2; Schmidt, 企业内部和企业间的合作和协同行为，带来并有效利用各2013; Ishii and Xuan, 2010; Cai and Sevilir, 2012)0本文种资源，以持久的、相互衔接的人类关系为特征，从而影的研究对象是并购行为，而非并购绩效，并且所关注的网响董事会有效性(陈仕华和李维安，2011)。因此，董事络类型也不同，因此，可在一定程度上丰富国际文献;其网络会如何影响公司并购行为是一个亟待探索的新问题。次，此前国内财务学者较多是以中心度作为董事网络位置网络位置对网络成员的资源及权力获取具有重要的影的衡量指标(陈运森和谢德仁，2011;等)。本文采用结响作用(罗家德，2010)。最广泛采用的衡量网络位置的构洞作为董事网络位置的衡量指标，将有助于丰富和拓展变量主要是中心度和结构洞，结构洞的关注点与中心度不董事网络和公司财务的交叉性研究成果;再次，国内外已同，中心度强调与自我直接联系的特性，而结构洞更关注有的结构洞理论研究主要集中于创新管理和战略管理领域，与自我联系的企业之间的关系模式(钱锡红等，2010)。鲜有涉及公司财务问题，本文的研究将可以丰富结构洞理在董事网络中，每个公司董事会的董事构成一个小团体，论研究成果;最后，本文还具有一定的实践意义，提示企每个公司的非兼任董事与其他公司的董事之间没有直接的业应当积极、有效地构建网络关系，充分利用结构洞位置联系，而是通过连锁董事关系实现间接交流，这样一来整带来的信息优势和控制优势，以提高企业经营绩效。个上市公司构成的董事网络中充满了每个公司董事小网络性质的结构洞，而拥有连锁董事的公司将因其在董事网络二、理论分析与研究假设中占据了结构洞位置而享有信息优势和控制优势(谢德仁(一)信息不对称、并购风险与公司董事作用和陈运森，2012)。因此，基于结构洞理论，采用结构洞丰以并购交易达成为界，并购的不确定性可分为事前不富程度以衡量董事网络位置将能够更为有效地反映董事网确定性和事后不确定性。事后不确定性意指并购后整合过络对公司并购决策的潜在影响。程中的不确定性，不属于本文讨论的范畴，后文将重点讨本文基于社会网络的结构洞理论，实证研究了公司董论事前不确定性。事前不确定包括并购标的选择的不确定*感谢国家自然科学基金青年项目(71202075)、中央高校基本科研业务费专项资金(2013ZMI21、2014ZDJLPYOl)的资助。67
性、并购标的估值的不确定性以及并购过程的不确定性。适的目标公司时，可以运用该优势，阻止信息继续向第三虽然公司在并购过程中可以借助市场中介消除部分不确定方传递，从而减少了潜在的竞争对手。性，但是公司内部人员的并购信息获取能力和知识积累仍综上，结构洞位置带来的信息优势和控制优势将有助然具有不可替代性。原因在于:第一，并购企业与专业咨于公司更加迅速地获取并购信息与并购机会。基于此，本询机构之间可能会存在代理冲突，投资银行为了赚取佣金文提出假设1:在控制了影响并购行为的其他因素后，公可能会倾向于设计较高并购溢价的方案或者引导企业设计司在董事网络中的结构洞越丰富越容易实施并购行为。复杂的并购方案，从而阻碍并购的有效实施;第二，在一(三)市场中介、董事网络与公司并购些转型经济国家，投资银行业务发展滞后，能够为公司并根据社会网络理论，法律、合同及建构于其上的市场购提供专业资询服务的投资银行数量有限;第三，专业咨交易机制被视为正式制度(或市场制度)，而社会网络和询机构尤其是投资银行通常收费高昂。已有证据表明，我社会资本被视为非正式制度，除了正式制度以外，基于社国资本市场中相当大比例的上市公司并购活动没有聘请专会网络的非正式制度对个人及组织行为也存在重要影响业咨询机构(孙轶和武常岐，2012)。因此，上市公司董( Stigli tz, 2∞0; Uzzi, 1999)。在并购交易中，利用各类市事对并购信息和经验知识的掌握将直接影响到并购是否能场中介开展并购活动属于正式制度下的市场性交易机制，成功开展。而利用董事网络获取资源与信息则属于非正式制度下的交(二)董事网络的结构洞位置与公司并购易机制。Pengand Luo (2仪泊)曾指出，转型经济体通常缺所谓"结构洞意指在社会网络中，某些个体之间乏足够的市场机构，在此环境下，公司经营者被迫通过建存在无直接联系或关系间断的现象，从网络整体来看，好立各种网络关系以完成获取信息、解释规则和执行合约等像网络结构中出现了洞穴，其中将无直接联系的两者连接基本功能，在一个正式制度较为弱化的环境下，非正式制起来的第三者(即结构洞位置占据者)将拥有信息优势和度将扮演更为重要的角色。对于经济转型期的中国而言，控制优势(Bu此，1992) 0信息优势来自三个方面:通路正式的市场制度仍不完善，并且各地区的市场化发展程度极不平衡(樊纲等，2011)，各地区的市场化程度差异对( access)、先机(timing)和举荐(referrals )。通路指获取有价值的信息并降低收集信息的成本;先机在于获得有用公司财务和治理行为存在重要影响(方军雄，2008;等)。信息的时效性;举荐则指可以通过他人的介绍与推荐获取可以合理预期，在市场中介组织发育较为落后的地区，董更多的机会。而控制优势是指起"桥梁"作用的第三方占事网络的作用可能更为明显。基于此，本文提出假设2:据了其他网络成员进行相互联系的关键路径，从而能够控在市场中介组织发育越落后的地区，公司的结构洞位置对制信息的传递与否以及传递的准确性等。并购活动的促进作用越明显。结构洞位置为公司的并购活动带来的信息优势和控制三、研究设计优势主要体现在以下方面:(1)拥有丰富结构洞的公司可(一)样本选择及数据来源获得"通路"优势。首先，公司董事可能在其他公司任董本文选取了2∞3-2012年间的所有A股上市公司为样事的过程中参与过并购项目的决策，或者与其他董事进行本，并按以下标准进行了筛选(1)剔除主并方为非上市过并购的经验交流，从而不但可获得更多可用于评估并购公司的样本(2)剔除金融类公司样本(3)剔除业务类项目收益与风险的信息，还可以学习到并购的谈判策略、型为债务重组、重组类型为资产剥离、资产置换、债务重法律事务以及并购后整合等相关知识;其次，在寻找目标组、股份回购的并购样本(4)剔除关联并购、交易总额公司时，由于获得了大量的异质性资源，公司可以快速地小于1∞万元或并购交易不成功的样本(5)剔除数据缺以较低的成本确定可靠的目标公司;最后，由于公司掌握失的样本;(6)将分次购入目标公司股权以实现并购视为了较为全面的信息，所以在设计并购方案时能更好地兼顾一次并购事件。最终共获得12739个有效样本。本文的并自身与目标公司的利益，从而促进谈判的顺利进行(2)购交易、公司治理和财务指标数据来自CSMAR数据库，拥有丰富结构洞的企业可获得"先机"优势。结构洞带来重事信息来自CSMAR数据库和新浪财经网。本文采用樊的"先机"优势使得公司能够更早地发现并购时机，并在纲等(2011)编著的《中国市场化指数一一各地区市场化竞争者抢夺并购标的之前或目标公司实施反收购行动之前相对进程2011年报告》中的"市场中介组织的发育指数"完成并购活动，实现收益最大化(3)拥有丰富结构洞的作为地区市场中介组织发育程度的替代变量。由于该报告企业可获得"举荐"优势。当公司股东有意寻找合适的收仅包含了1997-2∞9年的指数，因此，本文以2∞9年的购方来收购其持有的股份时，此时处于结构洞中优势位置数据近似替代2010-2012年的指数。本文对连续变量上下的公司由于具有"举荐"优势，更容易成为股权转让的候1%的极端值进行了winsorize处理。选人，从而拥有更多潜在的并购机会(4)拥有丰富结构(二)研究模型和变量定义洞的企业可获得"控制"优势。结构洞的控制优势令公司本文用并购概率(Pj)和并购频率(P)两个变量来2可获得相关信息传递的主动权。当公司发现并购机会及合表征公司并购行为。Pj为哑变量，若该年度内公司发生并68
1.饵田园噩翩翩IEJI画购则取1，否则取0;P为公司在该年份所发生并购的次1.解释变量2数，若该年未发生并购，则取值为0。由于P为二分类变结构洞的测量存在两类指标:①Burt(1992)给出的1量，故采用二元10gistic回归模型;P为多分类有序变量，2结构洞指数包括有效规模、效率、约束系数和等级度;②故采用有序多分类10伊tic回归模型。本文构建模型(1)中介中心性指数。相比之下，约束系数指标的使用更为广和(2)来检验假设1，其中解释变量SH为结构洞的度量泛(钱锡红等，2010)，所以本文采用约束系数指标来衡指标(后有详细说明)。为检验假设2，我们引人交互项量结构洞丰富程度。我们将公司与公司的直接联结定义为:(SHxMI)构建了模型(3)和(4)。其中，MI为市场中如果公司董事在不同的公司同时任职，那么这两公司拥有介组织发育程度的替代变量，以当年全体样本所在地区的直接的联结关系，结构洞网络位置则是基于董事联结所形市场中介组织发育指数的中位数为分界线，当样本所在地成的公司社会网络。区指数高于或等于中位数时，MI取值为1，低于中位数时参考Burt(1992)，本文采用以下方法度量结构洞丰富取值为0。①程度(SH):(1)步骤1:令Cij= (Pij +立qPiqPqj)2，其均(占:)=A+附呐To叫1呐OCF，中，t为某公司，J为当年除了i之外的其他公司，q为人j之外的第兰方。P表示i对jij的直接关系投资。几表示z和Size+ 4’_1 + sROAi-I + 6 Growthi-l q的关系的比例强度，Pqj表示q和j的关系的比例强度，+β7LeVi-I +β8 Property, +β:9 Dual, +β10 Board, +β11 Indep, +β12 FirstLqPiqPqj衡量z在j身上的间接关系投资，则Pij+ LqP吁Pqj, +β13 ESH+β14PAYi +β臼DAGEi i表示i在j身上的直接或间接投资的时间和精力。Cij衡量iCAGE因为j而受到的约束程度。当l和其他所有人都没有联系+ β 16i + ~立:β川βz川Iρ础nl仇dE川ιsut盯rηy时，Cij取最小值P/;若j;是z的唯一联系人，Cij取最大值+L冉Y叫+e (1) 1; (2)步骤2:令C= LjCij，则C表示i公司在社会网ii2 Log{. P~ ) = O +β，SH， +β'2 TobinsQ,_, +β'30CF， 络中所受到的总约束(3)步骤3:由于C值越大，意味i飞1-P2’ 着公司拥有的结构洞越少，且C的最大值为1，为方便起i+β4Size'_1 +β5ROA_+ 6 Growthι-1 i1 见，学者们常用1与C的差来衡量结构洞丰富程度i+β7LeVi-I +β:8 Property, +β:9 Dual, (SH) , SH越大代表结构洞越丰富(Bu时，1992)。ii+βIOBoαrd， +β1I1ndep， +β12 First, 本文采用大型社会网络数据分析软件PAJEK计算出所+β13 ESH+β14PAYi +βIsDAGEi i 有公司的结构洞丰富程度指标。+ β 16CAGE + ~工:βJn础d仇血山uL川s削St川ηryι 2.控制变量+ ~三:弘弘卢j岛Y阳eω阳a叫rηj+ e (2) 参考已有文献，我们选取了托宾Q(Tobi的的、经营性现金流量占比(OCF)、总资产的自然对数(Size )、资Log(~) M1= o +β，SH， + 2i +β3SHi X Mli 飞1-P1’ 产收益率(ROA)、收入增长率(Growth)、资产负债率+β:4 TobinsQ川+βsOCF，+β6Si山ze飞s←(Lev)、产权性质(Property)、两职兼任(Dual)、董事会ROA+ 7i_1 + β8Gro 阳削th←i川『斗1+β9Lev叭z廿川-1 规模(Board)、独立董事比例(Indep)、第一大股东持股+βIOProper忖ty，+β11 Dual, +β12Board， 比例(First)、高管薪酬(PAY)、董事长年龄(DAGE)、+β13 Indep, +β14 First, +β15 ESHi 公司上市年限(CAGE)等变量以控制公司财务及治理因素+βPAYDAGECAGE16i +βI7i +β18i 对并购决策的影响(Malmendier and Tate, 2008;方军雄，+立βJndustrYi+三岛Yearj+ e (3) 2∞8)。此外还控制了公司行业和年度因素。四、实证结果·2 Log{. P~ ) = o +β，SH，啡厅Ii+β3SHxMlιi 飞1-P2’ (-)描述性统计和相关性分析+β:.Tobin击。←1+β50CF， +β:6Size，_1 我们对主要变量进行了描述性统计和相关性分析(限+β7ROAi_1 +β8 Growth_+β9LeVi_1 i1 于篇幅，此处未详细列示)。并购概率(P)的平均值为1+βIOProperty， +β11 Dual, +β12 Board, o. 1591，表明在一年内，平均每100家公司有家公+ I3Indep, +β14 First, +β15 ESHi 司发生了并购。并购频率(P)的平均值为，表明2+β16 PA Y+β17 DA GEι+β18CAGEi ι 在一年内，平均每1∞家公司共发生次并购;其最+ L JndustrYi +三岛Y叫+e (4) 大值为5，表明并购频繁的公司在一年内最多发生了5次① 之所以以各年度中位数为界构造哑变量，主要是考虑到原指数编制过程中有可能会存在跨年度的系统性差异。为稳健起见，我们也直接以各年样本所在地区的市场中介组织发育指数为变量进行了回归分析，结果没有实质性差异，仍支持本文假设。69
Z温温副画'国1m噩噩并购。结构洞丰富程度(SH)的平均值为0:3883，最大值续表和最小值相差，表明不同公司所处网络位置的结构PP1 2 因变量洞丰富程度存在较大差异。相关性分析表明并购概率系数Z值系数Z值(P)和并购频率(P)与结构洞丰富程度(SH)均在1 2Chi -squ町 .串串590. 78帕翩1%的水平上显著正相关，初步表明公司所处网络位置占据Observations 12739 12739 的结构洞数量越多，公司越容易发生并购活动。注叫*树*\、(二)董事网络与并购行为的回归结果篇幅，年度和行业亚变量的结果未列出。表1是针对假设1的回归结果。在两个模型的回归结(三)市场中介、董事网络与并购行为的回归结果果中，结构洞丰富程度(SH)的系数分别为和，表2是针对假设2的回归结果。在两组回归结果中，均在1%的水平上显著，表明公司占据的结构洞越丰富，结构洞丰富程度(SH)的回归系数显著为正，与假设l相公司越容易发生并购，与假设l相符。在控制变量方面，符。结构洞丰富程度与市场中介组织发育程度的交互项资产收益率(ROA)、收入增长率(Growth)、两职兼任(SHxMI)的系数分别为和一，且都在5%的(Dual)、管理层持股比例(ESH)和高管薪酬(PAY)与水平上显著，表明在市场中介发育程度较低的地区，公司并购概率(P)及并购频率(Pz)均显著正相关，表明公1的结构洞位置对并购活动的促进作用更明显，与假设2司资产收益率越高、收入增长率越高、董事长总经理两职相符。合一、管理层持股比例越高以及高管薪酬越高的公司越容易发生并购;产权性质(Propeny)、董事会规模(Board)、表2市场中介、董事网络与并购行为的回归结果独立董事比例(Indep)、董事长年龄(GAGE)以及公司上PPz 1 市年限(CAGE)与并购概率(P)及并购频率(P)显12因变量系数Z值系数Z值著负相关，表明国有产权、董事会规模越大、独立董事比Constαnt ... 例越高、董事长年龄越大和上市时间越长的公司更少发生3. 78嘟嘟事3. 78串串*5H 并购活动OMI 表1董事网络与并购行为的回归结果5HxMI .. 忡PP1 2 Tobin’s Q -1. 19 -1. 20 因变量系数Z值系数z值OCF 可一 事串串事5ize 1. 40 Constant **审 **事ROA 1. 23 1. 27 ’" 5H **’ 忡事Growth O. 17 "事O. 16 Tobin’s Q 1. 19 -1. 20 OCF Lev 甲 一时 5ize 1. 38 1. 62 "* 一’" .., Dual O. 12 1. 67事ROA 1. 23 1. 27 1. 88’ ’" Gro即 "事Boαrd 材 O. 17 *’ ’" 一串串*Indep Lev -1. 50 -1. 42 嘟嘟咿First Property ’" Dual E5H O. 78 ... ". 1. 66’ 1. 88 ’ PAY Board -1. 94咿 "* "事’ "事Indep ..* DAGE 一 *** -1. 44 -1. 36 F古， ..事CAGE 甲". E5H O. ... 76 3. 19"事Ind时try控制控制PAY ... ... Yeα，r 控制控制DAGE ... ..事 2 Pseudo CAGE ... ’" Ch -squ田它 ... ". Industry 控制控制Observations 12739 12739 Year 控制控制注牟2 Pseudo 篇幅，年度和行业亚变量的结果未列出。70
'因自副画...噩 噩(四)补充性检验了实ìÆ检验(表3)。在针对并购概率(P)回归结果中，t1.独立董事和非独立董事网络作用的差异独立董事的结构洞丰富程度(SH)的回归系数为，且陈运森和谢德仁(2011)指出，由子公司内部董事在在5%水平上显著;而非独立董事的结构洞丰富程度(SH)外兼任较少，其网络特征不如独立董事明显;同时独立董的回归系数仅为，且不显著。在针对并购频率(P) 2事与管理层之间属于弱联结关系，而内部董事与管理层之回归结果中，独立董事的结构洞丰富程度(SH)的回归系间属于强联结关系，根据弱联结优势理论，弱联结网络关数为，且在5%水平上显著;而非独立董事的结构洞丰系更容易发挥信息和资源、桥梁的作用，因此，相对于内部富程度(SH)的回归系数为，且不显著。该结果表董事而言，独立董事的网络位置发挥的作用更大。为此，明，独立董事的结构洞位置对并购的促进作用要高于非独我们对独立董事与非独立董事结构洞位置作用的差异进行立董事。表3区分独立董事和非独立董事的回归结果PPt 2 因变量独立董事非独立董事独立董事非独立董事系数Z值系数Z值系数Z值系数Z值 .串串串串串Constant 5H .. " 控制变量控制控制控制控制2 Pseudo Chi -square ... ... ..拿581. 43 Observations 12739 12739 12739 12739 注:川、2.考虑可能由于公司质量带来的内生性问题表4的结果显示，在针对并购概率(P)的回归结果t对于本文的研究发现，理论上可能存在一种替代性解中，三组子样本的结构洞丰富程度(SH)的回归系数相差释质量好"的公司更可能被市场中介和被收购方股东较小，分别为、和，其中只有中业绩组的系所关注和主动联络，从而公司自身更有能力、也可能更多数在10%的水平上显著，低业绩组和高业绩组均未通过显地去进行并购;同时公司也利用自身的特质吸引了"质量著性检验。在针对并购频率(P)的回归结果中，三组子2好"的董事(体现在兼任网络发达)，由此一来，董事网样本的结构洞丰富程度(SH)的回归系数分别为、络的结构洞特征与公司并购的正相关关系实质上可能并非和，1f;\;业绩组未通过显著性检验，中业绩组和高是因果关系。为排除这种可能因内生性问题带来的替代性业绩组的系数在10%的水平上显著。我们利用邹检验解释，我们按ROA的分位数将样本区分为低业绩、中业绩(Chow -test)对各组样本的结构洞丰富程度(SH)的系数和高业绩兰组子样本分别进行回归o如果我们能观测到结差异进行了检验，结果发现，F值分别仅为和，构洞丰富程度与并购概率(频率)的相关度并不会随着业表明各组样本的回归系数并不存在显著性差异，因此可以绩增加而增加，就能够部分排除这种替代性解释。排除上述替代性解释。表4按业绩分组的回归结果PP2 t 因变量低业绩中业绩商业绩F -Chow 低业绩中业绩高业绩F -Chow ... Constant -1.∞ " ( ) ( ) ( ) 事5H 事o. 23 (1. 63) ( 1. 94) ( ) ( ) (1. 82) (1. 71 ) 控制变量控制控制控制控制控制控制71
四副哺续表PP, 2 因变量低业绩中业绩商业绩F -Chow 低业绩中业绩商业绩F -Chow 2 Pseudo ..事 ..布Chi -sφlare 4244 . Observations 4250 4245 4244 4250 4245 注:括号中为z值\五、结论方军雄.2∞8.政府干预、所有权性质与企业并购.管理世界，9: 118 -123 社会网络理论认为个人或企业所嵌入的社会网络是其罗家德.2010.社会网分析讲义.第2版.北京:社行为及绩效的一个重要影响因素。本文基于社会网络的结会科学文献出版社构洞理论，实证研究了我国上市公司的董事网络的结构洞钱锡红，杨永福，徐网里.2010.企业网络位置、吸特征对公司并购行为的影响。研究发现，结构洞丰富程度收能力与创新绩效.管理世界，5:118-129 与上市公司并购发生的概率和频率呈现显著正相关关系，孙轶，武常岐.2012.企业并购中的风险控制:专业表明公司的董事网络结构洞越丰富，镶嵌于董事网络中的咨询机构的作用.南开管理评论，4: 4 -14 信息优势和控制优势可促使公司更加迅速地获得并购信息谢德仁，陈运森.2012.董事网络:定义、特征和计与机会，从而促进公司开展并购活动。本文还进一步检验量.会计研究，3: 44 -51 了市场中介组织发育程度对董事网络作用的影响，研究发Bu时，R. S. 1992. Structure Holes: The Social Struc-现，在市场中介组织发育越落后的地区，结构洞位置对并ture of Competition. Orlando: Academic Press 购行为的促进作用越明显。本文的研究发现在较大程度上Cai, Y. , and M. Sevilir. 2012. Board Connections and 丰富了公司并购和社会网络的研究成果。M&A Transactions. Journal of Financial Economics, 103 (2): 本文得出如下启示:第一，以往的并购研究主要基于327 -349 公司个体视角，而忽略了社会网络关系对并购决策的影响，Fracassi, C., and G. Tate. 2012. External Networking 探讨社会网络关系及其结构对公司并购决策的影响有助于and Internal Firm Governance. Journal of Finance, 67 (1): 153町194加深人们对并购行为的认识;第二，社会网络对公司并购Granovetter, M. 1985. Economic Action and Social 的影响是一个新兴研究话题，未来还有很大的拓展空间。Structure: The Problem of Embeddedness. American Journal of 社会网络不仅仅包括董事网络，还包括董事与高管间的网Sociology,91 (3): 481-510 络关系、主并公司与被并公司的网络关系以及银企网络关Ishii, J. , and Y. Xuan. 2010. Acquirer -Target Social 系等诸多其他类型的网络关系;社会网络也不仅仅影响公Ties and Merger Outcomes. Working Paper, Stanford Universi›司的并购行为是否发生，可能还会影响到并购支付方式、ty and Harvard Business School 并购溢价等方面，未来可围绕这些问题展开进一步研究;Malmendier，队，and G. Tate. 2008. Who Makes Ac›第三，本文对企业经营实践亦有借鉴意义，该文表明公司quisitions? CEO Overconfidence. and the Market’s Reaction. 拥有的结构洞越丰富，其获得的竞争优势越大，因此公司Journal of Financial Economics, 89 (1): 20 -43 应适时分析自身所处的网络位置，并有效构建网络关系，Peng，阻，and Y. D. Luo, 2∞o. Managerial Ties and 充分利用结构洞位置带来的信息优势和控制优势，以提高Firm Performance in a Transition Economy:四eNature of a Mi›公司经营绩效。cro -macro Link. Academy of Management Journal, 43 (3): 486 -501 主要参考文献Schmidt, B. 2013. Costs and Benefits of "Friendly" 陈仕华，李维安.2011.公司治理的社会嵌入'性:理Boards during Mergers and Acquisitions. Working Paper, Em›论框架及嵌入机制.中国工业经济，6: 99 -109 ory University 陈运森，谢德仁.2011.网络位置、独立董事治理与Stiglitz, J. E.细则.Formal and Informal Institutions, 投资效率.管理世界，7: 113 -127 in Social Capital: A MuItifaceted Perspective. The Internation›陈运森，谢德仁.2012.董事网络、独立董事治理与al Bank for Reconstruction and Development/ The Wo rld Bank 高管激励.金融研究，2: 168 -182 Uzzi, B. 1999. Embeddedness in the Making of Finan›樊纲，王小鲁，朱恒鹏.2011.中国市场化指数一cial Capital: How Social Relations and Networks Benefit Firms 各地区市场化相对进程2011年报告.第1版.北京:经济Seeking Financing. American Sociological Review, 64 (4): 科学出版社481 -505 72
