石家庄经济学院学报第31卷 第5期构棗镲2008年10月 གྷս൧ӆࣜ࠶ุᇅ༯ૅݓ֥൬ೆҵएٳ༅ޱ ႍ(中山大学教育学院,广东广州510275)ᅋ ေ:໓ᅣՖܿଆྟ൬ೆٳބۿିྟ൬ೆٳਆ۱ٚ૫ؓૅݓ൬ೆҵए֥ሑঃބӮၹࣉྛਔٳ༅。ᄝགྷս൧ӆࣜ࠶ุᇅ༯,ಪ്ૅݓ֥൬ೆҵए҂ࣇླေٳ༅൧ӆᄎྛ֥གྷൌหׄ,ߎླေؓ൬ೆٳᆟҦࣉྛॉҳ。ఃᇏ,۱ದ෮֤ඥ൞ૅݓᆟکࣉྛ൬ೆᄜٳ֥၂ᇕᇶေ۽ऎ。ܱՍ:ઔིႋ;ۿିྟ൬ೆٳ;۱ದ෮֤ඥᇏٳোݼ: ໓ངѓ്:A ໓ᅣщݼ:1007-6875(2008)05-0004-05 “二战”以来,现代市场经济体制在美国逐渐格在近十年里经过了大幅度的膨胀。财产价格的上发展和完善起来。这一经济体制决定美国收入分配涨无疑会有利于富人阶层,为他们带来更多的收制度的主体是市场化收入分配体制,主要体现为按入。表1表明在1979年—2000年间收入的总体增要素分配、按效率分配和保护弱势这三条分配原长是如何在不同收入阶层之间分布的。最富有的则。市场和政府在收入差距的形成过程中均发挥着1%的家庭其收入主要来自资本收入,在这31年里一定的作用。得到了所有增长收入的%,其收入涨幅占最富有的20%的家庭收入总涨幅(74%)的一半以၂、ܿଆྟ൬ೆٳ֥ҵए:“ઔི上。富人之间的“马太效应”源于彼此间的财富差ႋ”བྷࢳ距。最穷的20%的家庭仅得到%。2003年美国在过去的几十年里,美国的收入不平等程度经的家庭总数是111278000户,其1%就是1112780历了大幅度的上升。经过实证户。这些家庭所分享的份额比构成最贫穷的分析后指出,在21世纪之初,美国的家庭收入差22255600个家庭要高出48倍。距在所有发达的OECD(经济合作与发展组织)国家中位居榜首。图1选用的是税前的官方调查数据。从图中我们发现,尽管位于第95%收入分位的富翁们与中等收入者(第50%收入分位)之间的差距在1950年—1964年间是缩小的,但是在1970年之后前者越来越远离后者。到2001年时,第95%分位的家庭的收入已经是中等家庭的倍,在当年约为164100美元比51400美元。相1 ࡅ๖൬ೆ҂֥֩൝(1947—2002)ᦛ反,中等家庭的收入约为第20%分位家庭收入资料来源::“PublicPolicy,Economic(在2001年约为24000美元)的到倍,这Inequality,andPoverty:TheUnitedStatesinComparativePer-一比率基本上没有改变。spective”,SocialScienceQuarterly,2005,86,～现代市场经济体制的核心仍旧是市场对资源配983.置发挥基础性作用,所以市场经济的自然分化功能总是不可避免的,财富集中与收入集中之间始终存随着现代市场经济的逐步发展,美国社会也逐在着互相促进的紧密联系,即所谓的“马太效应”。渐从一种产业资本占主导地位的经济体系发展成为2001年美国最富有的1%的家庭拥有所有净资产的金融资本占主导地位的经济体系。这一点可以从近%,而底层90%的人共拥有%。财产价൬۠ರ௹:2008-07-22ࠎࣁཛଢ:国家社科基金重大项目“战后西方发达国家市场经济理论政策和制度架构变迁及其借鉴”(05&ZD005)的阶段性成果。ቔᆀࡥࢺ:胡莹(1980—),女,湖南澧县人,中山大学教育学院讲师,法学博士,研究方向为马克思主义与当代经济社会发展。
·5·胡 莹:现代市场经济体制下美国的收入差距分析年来的当前人口调查(CurrentPopulationSurvey)数较说明在低工资雇员中,许多收入增加的人将会脱据中反映出来。自1947年以来美国每年都会对收离贫困。但是也有一部分人的景况却会进一步恶入情况进行汇编和评价,它以CPS为依据。CPS在化。他们之间的差距拉大主要在于个人努力的差全国范围内随机抽取了一部分家庭作为样本,调查异。看来“马太效应”不仅存在于富人和穷人之的主要目的是收集每月的劳动力信息。实际上,收间、富人之间,还存在于穷人之间。і2 ֮۽ሧܦჴ֥൬ೆੀྟ(1995—2001)入包括的内容取决于设计的问题。关于收入来源的QuarterMedianThree-Quarter问题提得越多,被调查者就越能够清晰地确认所有Years(25%)(50%)(75%)H晻屯的收入。最初的调查只包括两个问题:(1)你在individualindividualindividual1947年挣得的工资总额是多少?(2)1947年你的1995—%%%膊;垐ǐ所有收入总计是多少?在1962年,统计局系统化1995—%%%膊;垐ǐ地加入遗漏了的收入项目。而到了1980年,调查1995—%%%膊;垐ǐ问卷扩展至涵盖50种收入来源,记录了27种不同1995—%%%膊;垐ǐ的收入账目,其中包括个人和家庭得到的许多非现资料来源:BrettTheodosandRobertBednarzik:“EarningsMo-金收益,如食物补给以及能源和住房援助等。CPSbilityandLow-wageWorkersintheUnitedStates”,MonthlyLa-调查项目的变化反映出一种趋势,即诸如利息和股borReview,2006,129,～47.息之类的财产收入已经在美国要素分配格局中占据ؽ、ۿିྟ൬ೆٳ֥ҵए:۽ሧა০日益重要的地位。虽然这是对功能性收入分配的分析,但它同时也有力地解释了“马太效应”,解释了财富集中与收入集中之间的因果关系。萦绕在整个20世纪80年代的通货膨胀的阴影і1 ൬ೆᄹӉᄝ൬ೆࠢᆭࡗ֥ٳ(1979—2000)是实际工资徘徊不前的主要原因之一。尽管作为劳IncomeGroupShareofIncomeGrowth,动力主体的男性工人的平均工资基本保持不变,但(Households)1979—2000{这并不代表工人之间不存在工资差异(PeterPoorest20%%媼fGottschalkandSheldonDanziger,2005)。图2表明位Middle20%%噰f于第90%分位与第10%分位的工资收入之间的比Richest20%%悙{例在逐步扩大。男性工资不平等扩大程度较为迅速80%～95%%z{的时期是20世纪80年代早期的经济衰退阶段。经95%～99%%z{济周期会通过改变就业率而对工资差距产生影响,Richest1%%{衰退期的差距自然会较大。但是在90年代的经济资料来源::“.复苏阶段,工资差距拉大的幅度虽不及前一个十WorkingClass”,MonthlyReview,2005,56,～31.年,但仍然未见减小的趋势。其中的原因之一恐怕收入流动性是考察收入不平等的另一种动态视应归因于CPS调查中的许多新增名目。角。表2分析了在从1995年到2001年间低工资雇员收入变化的幅度,由这些年里位于不同收入等级的雇员收入增长的涨幅所代表。需要注意的是,横向表头所用的百分比是指收入等级:50%表示的是位于收入等级中第50%分位的中等收入,依此类推。这就为我们呈现出逐渐增长的不平等的另一个侧面:位于75%分位的人的收入得到了大幅度的提高,从1996年%的涨幅增加到2001年%的涨幅。中等收入者收入上涨的幅度则不2 ཬൈ۽ሧੱ֥P90/P10(1975=)ᦛ那么明显,到2001年为35%。这两个类别的雇员资料来源:PeterGottschalkandSheldonDanziger:“Inequality之间收入涨幅的差距也从个百分点增加到ofWageRates,个百分点。位于25%分位的雇员在第一年States,1975-2002”,ReviewofIncomeandWealth,2005,收入减少了41%,而在六年后则减少了%,51,～254.与前面两个收入分位的差距进一步拉大了。这些比
·6·石家庄经济学院学报第31卷第5期v 工资不平等程度上升的另外一个原因在于不同高,在2006年达到了美元;而技术含量较类别的工人集团之间的工资差距拉大。男性与女低的休闲招待业平均小时工资最低,2006年仅为性、工会化工人和非工会化工人以及种族之间的收美元。在2000年—2006年间,金融业的平均入差距是显而易见的。行业间的工资差距与受教育工资从第五位跃升到第四位,其增长幅度最快,达水平、技术水平不同的工人之间的工资差距也会随到了%;平均小时工资增长幅度最低的是建之拉大。在表3中,信息行业的平均小时工资最筑业,仅为%。і3 ૅݓ҂ྛြ֥नཬൈ۽ሧ(ֆ໊:ૅჭ)产品资源贸易、交通与教育与休闲年份建筑业信息业金融业制造业开采业城市管理行业保健服务业招待业贩N* c憫悙帋贩N* c憫悙帋贩N* c憫悙帋贩N* c憫悙帋贩N* c憫悙帋贩N* c憫悙帋贩N* c憫悙帋增幅%%%%%%%%4憫眄Jxw妸资料来源:美国劳工部劳工数据局网站, 长期利润率的下降趋势是许多学者关注的焦判建立在两个原则的基础之上:随着经济的增长,点。有学者分析了1950年—1990年美国的相关数工资谈判应该既能确保工资与生活费用的增加同步据,指出使用各种测算方法得出的长期利润率都是上涨,又提供一种附加的利益增长机制使雇员们可下降的(,1998)。但以分享到经济中的生产力收益。在长期协议逐步普是,利润率和利润份额的下降并不意味着利润总额及起来的同时,为实现类似目的的非正式性协议也的下降,BrettTheodos和RobertBednarzik(2006)证以更加迅速的速度增多起来。这些工资调整协议与实了这一点。从图5可以看出,工人的生产率与真20世纪50年代到70年代美国经济的稳步增长是相实最低工资是背道而驰的。在1986年以前,利润一致的。在20世纪70年代晚期,变化出现了。由一直在下降,没有超过1967年的水平。但是从于美国工联主义的相对衰落、经济停滞以及国际竞1986年起,利润开始增长。随着生产率的上升,争和技术变化带来的影响,战后的“黄金时代”结真实平均工资也在提高,但其增幅比较缓慢。从束了。美国企业的工资谈判制度也由“集体谈判”1992年起,利润的增长速度超过了工资的增长速(collectivebargaining)的时代进入到了“妥协谈判”度。从1990年起,利润的年均增长率为%,大(concessionbargaining)时期。以弹性劳动力市场和大超过了生产率年均%的增长速度。与此同高失业率为武器,雇主们成功地对工会施以压力从时,平均工资的年均增幅为%,最低工资基本而改变了工资谈判的势力对比和具体原则。具体原上保持不变。这表明大部分的增长收益归于资本拥则上的变化主要体现在两个方面:(1)强迫工人接有者。《美国工人状况:2004—2005》一书曾指出:受“双重工资定价”(two-tierwagesettlements)。新“在衰退和复苏时期,根据通货膨胀而调整的资本雇员以大大低于现任工人的工资来被雇佣,在几年收入增长了%,而真实补偿(工资与福利收时间后才可能增加到全薪。这是对老雇员的极大威益)却只有%。这样,自2001年第一季度以胁。少数民族和女性员工更受歧视。(2)用“一次来,公司部门真实收入增长的主体(%)产生性总付”(lump-sumpayments)的方法代替经常性于资本收入。考虑到在2001年初衰退开始时资本的工资增长。这不仅避免了连续性的工资增长,也收入只占全部公司收入的%,这一增长比例意味着这种一次性“奖金”还包括了对加班、晚①是极其不合理的。”班、带薪假期和养老金等的全部支付。“一次性总美国劳资力量的对比在工资谈判中得到了最直付”大大减少了公司的劳动力成本。要使工资谈判接的体现。从20世纪50年代开始,美国的劳资谈得以顺利实施,首要条件是形成稳定和强有力的组
·7·胡 莹:现代市场经济体制下美国的收入差距分析织,如工会和行业联合会。近年来,美国的工会渐Wallace(2005)的结论是:即使考虑到联邦收入税趋衰落。1965年美国与加拿大的工会密集度均为法的变化对税前收入所具有的诱导效应,20世纪30%。但到了1990年加拿大的工会密集度上升到80年代至90年代期间个人所得税结构在使税后收②36%,而美国则下降为16%。在美国,工会工资入均等化方面所起的作用也日益减弱。表4的基尼与非工会工资之间的差异较大,加大了美国工会工系数表明自20世纪80年代早期以来,联邦个人所厂的成本压力。2004年美国工会工人只占所有雇得税结构在使税后收入均等化的效应逐渐减弱。从员人数的%,私有部门的工会密度仅为1984年到1994年,税前的基尼系数非常接近。%,达到了20世纪以来的最低点。即使在公共1995年的税前基尼系数有了显著增加,表明了20部门,工会密度也从2003年的%下降到2004世纪90年代以来公认的收入不平等的增加,也使③年的%。个人所得税政策的再分配效应有了更大的发挥空间。因此,他们的第二个结论是:某一特定的税法所产生的收入分配均等化效应受税前收入分配的影响,因而也受实施该法律年份具体情况的影响。і4 1978୍ᇀ1998୍֥ࠎୄ༢ඔ 唵怂い 唵怂い 唵怂い3 ቋ֮۽ሧ,न۽ሧ,ളӁੱა܄ඳ০(1967—2003)ව 唵怂い资料来源:BrettTheodosandRobertBednarzik:“EarningsMobilityandLow-wageWorkersintheUnitedStates”, 唵怂いlyLaborReview,2006,129,～ 唵怂い 唵怂い 、ᆟکؓ൬ೆ֥ᄜٳ:۱ದ෮֤ඥ资料来源:JamesAlm,FitzroyLee,SallyWallace:“HowFair?ᆟҦChangesinFederalIncomeTaxationandtheDistributionofIncome,现代市场经济体制不同于传统市场经济体制的1978to1998”,JournalofPolicyAnalysisandManagement,2004,24,～22.突出特点在于政府对经济的宏观调控。“二战”后,政府对经济的干预和调节已成为美国的一种经常而自从1978年以来,联邦个人所得税发生了一永久的政策措施。在再分配过程中,战后美国的些主要的变化,分为两类:一是税基的变化(如抵免等),二是税率和档次的变化。那么,个人所得“大政府”发挥了极大的作用。再分配要求向人们施加一定的强制力以使他们让出部分收入给予其他税所产生的分配效应主要取决于于税基的变化还是人取决于税率的变化呢?表5将1978年的收入分配。这就是在再分配中政府的作用之所以重要的原因———政府是一个拥有强制力进行有效再分配的经状况设为恒定,这样就可以计算出其他年份的税法济组织对1978年收入分配产生的影响。同样,也可以设。从道义伦理和福利经济学的视角来看,市场化收入分配体制中的保护弱势原则是这一调节过定其他年份的收入分配状况为进行比较的基础。这程应遵循的主要原则。社会保障制度和税收制度是样就可以排除其他复杂的税收政策对税后收入分配美国政府进行再分配的主要工具。福利收入和其他的影响,集中比较某一项个人所得税税法对收入分非现金收益的比重越来越大,如社会保险、失业补配的影响。1986年税收改革法案做出了扩大税基助和健康福利等等。这说明政府按保护弱势原则而的变化(如提高个人减免标准,取消有两个劳动所提供的福利性支出越来越多。福利性收益已成为人得收入家庭的减免等等),这往往会使得收入税更们尤其是位于收入底层人们的一项重要收入来源。具累进性。即便如此,表5中的数据结果表明(从在美国,联邦个人所得税长期以来被看作收入到)1986年税法的净效应是均等化再分配的一种主要工具。在评估美国联邦个人所得功能下降。这表明1986年改革中税率的变化使得税的再分配功能时,JamesAlm,FitzroyLee和Sally税收结构更趋于非累进性(如最高税率从50%下
·8·石家庄经济学院学报第31卷第5期v降到%),税率带来的这种非累进性效应超过求公平,那么其政策出发点就只剩下慷慨大方四个了税基变化导致的累进性效应。但是,同样的税收字了。而且,慷慨政策的运用也决非易事。EITC政策在不同的时点实施不会取得同样的分配效果,(对有子女的低收入工人的所得税抵免,theEarned因为潜在的税前收入分配会影响到税收改革所能达IncomeTaxCredit)是旨在帮助处于贫困线在岗工人到的再分配数量。税前收入分配本身的不均等性扩的提案,是美国经济政策中少有的、能被称为严格大,是个人所得税制的均等化效应被削弱的一个主意义上的“收入分配政策”之一。它能够增加低收要原因。入阶层的工资,但对不从事工作的穷人却毫不同і5 ৳Ϲඥ൬ᆟҦ֥ٳིႋ情。收入分配问题只是在政府曾对其采取过认真对Pre-taxPost-taxPercentChange策这一点上才可将其理解为政策问题。TaxLawGiniCoefficientGiniCoefficientinGiniCoefficientSmeeding通过实证分析得出结论:1979年至缮技Gh2002年在OECD国家中,美国的收入不均等程度最 技Gh高。而且,美国政府政策与社会支出所产生的影响挝技Gh也是最小的。他进一步分析了政策在收入不均等的挝技Gh最终决定中所发挥的作用,指出这样的区别不能解 技Gh释为人口统计方面的原因(如单亲家庭,移民和老资料来源:同表4。年化等等),而应该归结为美国的制度以及缺乏为PaulKrugman曾经指出:“对于一国经济来说,低收入工人家庭做出支出性努力。劳动市场的制度最重要的、能对大多数人生活水平产生影响的因素安排,特别是集体谈判、工资设定以及最低工资等为生产率、收入分配和失业。如果这几个指标表现对于决定国家间工资收入不均等的水平是十分重要较好,那么,经济肯定柳暗花明;如果这几个指标的。很明显,工资分配上的区别对于家庭收入不平很糟,显然,一切都将变得不很美妙。然而,我们等有非常大的影响,因为工资收入占全部家庭收入的经济政策对这些影响大趋势的因素几乎是漠不关的70%。工资不平等是由政府转移支付政策所引④心。”经济增长、通货膨胀、预算赤字和贸易逆差起的。和其他发达国家相比,美国的再分配力度是往往是美国政府考虑经济政策的出发点。影响美国最小的。大量非熟练工人的存在和安全网的不完备税收政策的首要因素是预算目标而不是分配目标。是导致这一结果的两个重要原因。美国的社会价值不过,这些经济政策不可避免地会对社会分配格局观和制度与其他国家不同,对市场体系也更为信产生一定的影响。20世纪70年代中期以后收入分仰。最后意味深长地问道:配所发生的实际变化对人民生活的影响已远远超出“我们之所以有高于别国的不平等和贫困率,是因了政府在这方面所采取的任何政策调节行动。政府为我们选择更多的不平等和贫困。可是我们为什么唯一能做的,就是用支出更多货币的办法来提高穷⑤要做出这样的选择呢?”人的生活水平。但一旦用货币资助穷人的办法去追ᇿ :①,2005.“.④[美]保罗·克鲁格曼:《预期消退的年代———美国90年代 WorkingClass”.MonthlyReview,56,-31。经济政策》,中文版,第3页,北京:中国经济出版社,②,1996.“UnionWageDeterminationinCanadian2000。”.Industrial&LaborRelationsRe-⑤,2005.“PublicPolicy,EconomicInequal-view,-689。ity,andPoverty:TheUnitedStatesinComparativePerspec-③同①。tive”.SocialScienceQuarterly,86,-983。ҕॉ໓ང:〔1〕Smeeding,TimothyM.,PublicPolicy,EconomicInequality,Class[J],MonthlyReview,2005,56::TheUnitedStatesinComparativePerspective[J],〔3〕Theodos,BrettandRobertBednarzik,EarningsMobilityandSocialScienceQuarterly,2005,86:-wageWorkersintheUnitedStates[J],MonthlyLabor〔2〕Yates,MichaelD.,,2006,129:34-47.(༯ሇֻ27်)
