不同竞合模式的战略联盟形式选择!
郭! 焱"，#，郭! 彬$
（"% 天津大学管理学院，天津 $&&&’#；#% 中国汽车技术研究中心，天津 $&&"(#；
$% 太原理工大学经济管理学院，太原 &$&&#)）
摘要：利用多阶段动态博弈方法来探讨不同竞合模式的联盟形式选择问题，得出如下结论：从
产业产量最大化角度，政府部门愿意让企业选择只在 *+, 阶段合作的 *+, 联盟形式；从
*+,费用水平最小化角度，企业会选择不联盟；从企业联合利润最大化角度，如果全联盟的利
润大于半联盟的利润，企业选择 *+,联盟和产销联盟形式；反之，企业选择 *+,联盟形式；从
企业利润最大化和 *+,费用水平最小化角度，企业会在 *+, 阶段选择 *+, 联盟形式后，在
生产销售阶段选择领先战略-
关键词：战略联盟；形式选择；竞合模式；动态博弈
中图分类号：.""$- #! ! ! 文献标识码：/ ! ! ! 文章编号："&&’ 0 12&’（#&&’）&" 0 &&$1 0
&’
!" 引" 言
自 #& 世纪 2& 年代以来，经济全球化趋势不
断增强，企业竞争日趋激烈-为了迎接市场和外部
环境的不断变化和挑战，越来越多的跨国公司在
企业之间建立既竞争又合作、优势互补的战略联
盟（3/），并且日益把经营方式的重点转向战略联
盟，战略联盟的数量激增-在寻找所谓的“合作优
势”研究中，许多公司正在发现它们的绩效和寿
命依赖于它们与其它公司的联合行动［"］- 不少学
者试图通过对战略联盟的原理、动因和过程等方
面的研究，来解释战略联盟现象［# 4 2］- 然而，战略
联盟的另一个独有的特征已经引起学者们的关
注，那就是“战略联盟的成功与失败都是以它们
的联盟形式为转移”［2］- 因此，战略联盟形式（以
后简称为联盟形式）选择成为企业决策者选择联
盟战略后最关心的关键问题之一- 联盟形式是指
公司间所采用的具体合作方式，它包括：合资企
业、直接股权投资、联合 *+,、联合制造和营销、
许可等等-目前有关联盟形式选择的研究，学者们
从不同的角度进行了探讨- 从资源角度，,56 和
789:［$］认为公司的资源特点决定了联盟的形成；
伙伴公司投入的资源类型（基于产权的资源和基
于知识的资源）组合决定了联盟形式（股权合资
企业、少数股权联盟、双边契约联盟和单边契约联
盟）选择偏好［1］-从交易成本角度，;<=5>?，@6ABC9
和 D5<:E9等学者提出企业联盟的形式应由交易
成本决定-从风险角度的研究则认为，公司的管理
者通过对公司未来在战略联盟中可能遇到的风险
的种类和程度的评价来选择不同的联盟形
式［"&，""］-从不完全合同角度，F56<:5［"#］认为承包
商的技术水平与跨国公司生产要素的所有权优势
决定了不同的联盟形式选择-
现实中，企业决策者经常面对在企业间采用
不同竞合模式的联盟形式选择问题，因为他们发
现，企业可以采用不同竞合模式的联盟形式去达
到不同的战略目的-
本文利用多阶段动态博弈方法来探讨不同竞
合模式的联盟形式选择问题- 采用一个考虑合作
时有 *+,溢出的两阶段博弈模型分析企业为降
第 "& 卷第 " 期
#&&’年 # 月
! ! ! ! 管! 理! 科! 学! 学! 报
G@H*I/J @. K/I/;LKLI7 3MNLIML3 NI MONI/
! ! ! ! PB=- "& IB- "
.8A- #&&’
! 收稿日期：#&&Q 0 &) 0 "#；修订日期：#&&Q 0 &’ 0 "$-
基金项目：天津大学青年教师基金项目（Q""&""#）；中国博士后基金资助项目（#&&(&)&&’""）-
作者简介：郭! 焱（"1($—），女，山西朔州人，博士后，副教授- LR5?=：>S:S:ST 6?95- UBR
低成本采用不同竞争与合作模式下的联盟形式选
择问题［!"］#博弈的顺序如下：在第 ! 个阶段（$%&
阶段），企业 ! 和 ’ 选定成本节约额，并为之支付
$%&费用#在第 ’ 个阶段（生产销售阶段），实现
的成本节约额依赖于第 ! 阶段的支出和溢出的性
质，同时，企业 ! 和 ’ 在产出市场上进行不同成本
的古诺竞争#
!" 模型假设
考虑一个产业由两个企业组成（!和’），设产
品是同质的，线性逆需求函数为
!（"）# $ % &"，"" $ ’ & （!）
式中，" # "( ) "*（ ( # !，’；() *），是产业的总产
量+如果企业不进行 $%& 活动，那么每个企业单
位产品的平均成本均为 ,（设：( - , - $；
$! !+ ),）+在博弈的第!个阶段，企业 (为节约成
本 ! ( 投入 $%&费用，以使它的成本减少到
.( # , % ! ( % "! * *（ ( # !，’；() *） （’）
式中，"为 $%&产出的溢出程度（设 (" "" !），
它表示一个企业的成本节约使另一个企业单位成
本降低的程度+ " # (表示一个企业仅从自己的成
本节约投资中获得的收益；" # !表示每个企业从
另一企业成本节约投资中获得的收益与从自己的
成本节约投资中获得的收益一样多+ ! ( 和 ! * 分别
为企业自己和竞争者选定的成本节约额（设 ! ( )
"! * " ,）+
假定 $%&的投资成本函数是二次的，即对于
! ( 中直接减少的每单位成本，企业 ( 必须支付
#!’( ’ ’+因此，成本节约的直接投入（$%&费用）是
规模收益递减的，# / ( 为规模收益递减系
数［!+ 0 !,］+
企业的战略由 $%& 阶段的战略和后续的生
产销售战略组成# 现在将分析企业间三种不同的
竞争战略的博弈模型：不联盟合作、全联盟合作和
半联盟合作（先合作，后竞争）模型# 不联盟合作
是指双寡头在 $%& 阶段和生产销售阶段都不合
作；半联盟合作是指双寡头在 $%&阶段合作而在
生产销售阶段不合作；全联盟合作是指双寡头在
$%&阶段和生产销售阶段两个阶段均合作#
#" 不联盟合作模型
不联盟合作是指两个企业在第 ! 阶段（$%&
阶段）和第’阶段（生产销售阶段）都不组建联盟
而采取单干的情况，下面用逆推法来求解其子博
弈完美均衡解+先考虑第’个阶段企业 (的最优战
略，企业 (在第 ’ 阶段的利润
* $( #［$ % &"］"( %［, % !( % "!*］"( % #
!’(
’ （"）
由式（"）的一阶条件 %$( ’ %"( # (可求得纳什均衡
产量为
"’( #
（$ % ,）)（’ % "）!( )（’" % !）!*
"& （+）
将式（+）代入式（"），得到在第 !阶段仅由直接成
本节约额表示的企业的利润为
$’( #
!
-&［（$ % ,）)（’ % "）!( )
（’" % !）! *］
’ % #
!’(
’ （)）
也就是说，每个企业在第 ! 阶段独立选择自己的
直接成本节约额（$%&费用水平），使其自身利润
最大化+对式（)）求偏导，令 %$’( ’ %!( # (后，考虑
均衡是对称的，令 ! ( # ! *，对式（)），可得每个企业
均衡成本节约额为（$%&费用水平）为
!’( #
（$ % ,）（’ % "）
++ )&# %（’ % "）（! ) "）
（,）
考虑 $%&溢出效应，则每个企业实现的成本节约
额为
*（! ) "）!’( #
’
-
（! ) "）（’ % "）（$ % ,）
&# % ’-（! ) "）（’ % "）
（.）
将式（,）代入式（+）可得纳什均衡产量为
"’( #
（$ % ,）
"& ［
&#
&# % ’-（’ % "）（! ) "）
］ （/）
"’ # "’( ) "’*
# ’（$ % ,）"& ［
++ )&#
++ )&# %（’ % "）（! ) "）］ （-）
将式（,）代入式（)）可得每个企业的均衡利润为
$’( #
!
- #
［&# % ’-（’ % "）
’］（$ % ,）’
［&# % ’-（! ) "）（’ % "）］
’
（!(）
在线性逆需求函数（式（!））条件下，均衡时，消费
者剩余 12’（消费者剩余是指消费者从商品消费
—(+— 管 * 理 * 科 * 学 * 学 * 报 * * * * * * * * * * * * * * * ’((. 年 ’ 月
中得到的满足程度超过他实际付出的价格部分）
可用下式表示
!"’ # &
$’
!
%（$）"$
# &$’ ’ #$ (（$
’）$ （##）
社会净福利)"*’是消费者剩余!"’和企业利润
!’+ 的总和，即
)"*’ # !"’ , !’+
# "（& ’ -）
$［%(" ’（$ ’ #）$］$
［&. ’(" ’（# , #）（$ ’ #）］$
（#$）
由于讨论的企业数量固定为 $，因此，可讨论溢出
程度 #的变化对均衡值 $’+ 的影响.由式（(）可得
)
%（# , #）$’+
%#
#
) ) $% ("
（# ’ $#）（& ’ -）
［(" ’ $%（# , #）（$ ’ #）］
$ （#*）
由式（#$）可知，当 #" !. &$ 时，溢出的增加使均
衡成本节约额增加；而当 # / !. &$时，溢出的增加
则令均衡成本节约额减少，这说明：高溢出水平会
损害技术创新的绩效. 每个企业的均衡产量和消
费者剩余随着均衡成本的节约而增加.因此，溢出
的增加在 #"!. &$时会提高均衡产量和消费者剩
余；而在 # / !. &$ 时会减少均衡产量和消费者剩
余.虽然溢出的增加对利润的影响并不确定，但可
以表明的是，在!" #"!. &$的某个上限之间时，
溢出的增加提高了企业的均衡利润，溢出的增加
会提高社会净福利. 因为在此范围内 # 的增加同
时提高了消费者剩余和企业均衡利润. 而在某些
# / !. &$的区域，#的进一步增加虽然会提高每个
企业的均衡利润却使消费者处境变差.
!" 半联盟合作（先合作，后竞争）模型
半联盟合作是指两个企业在第 # 阶段开展
+,-合作（组建 +,- 合资企业 +./），在这种情
形中，两家企业建立一个 +,- 实验室，假设每家
为此各自支付一半的成本，而在第 $阶段（生产销
售阶段），在创新发生之后的市场里，两家企业以
相同的条件拥有新技术的使用权，但它们在产品
市场上则各自采取非合作性的行为0 下面分别研
究两个企业在第 # 阶段 +,-合作，在第 $阶段采
用同时竞争或领先 1 跟随战略的博弈模型0
!# $" 同时竞争战略博弈（%&’()&*产量）模型
同时竞争博弈（2345637产量）是指两个企业
在第#阶段+,-合作（组建+,-合资企业+./），
在第 $ 阶段各企业同时采用产量竞争博弈的情
形0下面还是用逆推法来求解其子博弈完美均衡
解0先考虑第 $ 个阶段企业 8的最优战略，在这个
阶段企业 +会最大化它们的联合利润
0! # !’+ , !’1 #
#
%($
$
+ # #
｛［（& ’ -）,
) )（$ ’ #）$+ ,（$# ’ #）$ 1］
$ ’ "
$$+
$ ｝（#&）
在第 # 阶段，企业独立选择自己的直接成本节约
额（+,-费用水平），使其自身利润最大化. 考虑
均衡是对称的，并设式（#&）中的 $+ # $ 1，对式
（#&）求偏导并令 % 0! 2 %$+ # !，可得到企业的 +,-
费用水平
0$+ #
（# , #）（& ’ -）
&. ’(" ’（# , #）$
（#’）
而
$’+ #
（& ’ -）（$ ’ #）
&. ’(" ’（$ ’ #）（# , #）
故 ) 0$ + / $’+
将式（#’）代入式（&）、（’）和（#&），可得企业的均
衡产量、均衡利润、联合利润为
0$+ # 0$1 #
（& ’ -）
*( ［
&. ’("
&. ’(" ’（# , #）$］
（#9）
0$ # 0$+ , 0$1
# $（& ’ -）*( ［
&. ’("
&. ’(" ’（# , #）$］ （#(）
0!+ # 0!1 #
"（& ’ -）$
%(" ’ $（# , #）$
（#:）
0! # 0!+ , 0!1 #
"（& ’ -）$
&. ’(" ’（# , #）$
（#%）
将式（#’）与式（(）比较，得到企业半联盟合作下
实现的最优成本节约额与不联盟合作下实现的最
优成本节约额之差为
) )
（# , #）$’+ ’ 0$ + #
$（# , #）（& ’ -）［（# ’ #）(" , $% #（# , #）（$ ’ #）］
%［(" ’ $%（# , #）（$ ’ #）］［(" ’
$
%（# , #）
$］
/ ! （$!）
—#&—第 # 期 ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) 郭 ) 焱等：不同竞合模式的战略联盟形式选择
! ! 由式（"#）可以得出如下结论：企业半联盟合
作下实现的最优成本节约额小于不联盟合作下实
现的最优成本节约额，企业在 $%&阶段联盟合作
损害了技术创新的绩效’在博弈的第 "阶段，$%&
联盟合作的单位成本高于不联盟合作的单位成
本’这就表明，在第 " 阶段采用 $%& 联盟形式将
使产量减少，消费者的处境有所恶化’ 因为 $%&
联盟减少了相关企业在 $%&上的支出，这就可能
使企业获得多于采取不联盟合作时的利润’ 比较
不联盟合作与半联盟合作方式的平均企业利润，
如果 !!大到足以使 "’" 和 #" " 都为正，那么当 # "
#" $"((（- #% )"）时，两家企业组成一个 $%&
联盟对各自企业来说都是无利可图的；当 # 的值
更高时，如果 !!大到足以使 "’" 和 #" " 都为正，两家
企业组成一个 $%&联盟对各自企业来说都有利’
在这种情况下，如果两家企业利润的增加额超过
消费者剩余的损失，那么组成一个 $%&联盟对社
会有利’但是即使一个 $%& 联盟使社会受益，也
并不是因为它增进了技术创新的绩效’
将式（*+）与式（,）比较还可得出：对大的溢
出（也即 # & #% )"）来说，企业采用半联盟合作
（在 $%&阶段合作）时，$%&水平增加（ #" " & "’" ）
了，产业总产量也增加了（ #’ & ’’）%
从某种程度上说，企业采用半联盟合作（在
$%&阶段合作）的利润高于不联盟合作的利润，
所以，采用类似补贴（现金补贴、低利率贷款、税
收优惠待遇）一样的公共政策都能独立有效地促
成这种联盟合作的形成’
!" #$ 领先 %跟随战略博弈（&’()*+,-./产量）模型
领先 - 跟随战略博弈（./01234567产量均衡）
是指两个企业在第 * 阶段 $%&合作，在第 "阶段
采用领先 - 跟随战略博弈的情形’ 如果企业的行
动有先后顺序，企业的均衡战略自然会有所不同’
假如，在第"阶段企业 "（领先者）率先宣布自己的
产量 ’"，在第(阶段另一个企业 (（跟随者）再确定
自己的产量 ’( % 下面还是用逆推法来求解其子博
弈完美均衡解%先考虑第 (个阶段企业 (的最优战
略%如果企业 "已在第 " 阶段确定了一个产量 ’"，
企业 (的目标是最大化自己的利润
! $( )［* $ !’］’( $［+ $ "( $ #""］’( $ !
"’(
" （"*）
由一阶条件 %$( , %’( ) #可求得企业 (的纳什均衡
产量
)’( )
（* $ + - " ( - #"" $ !’"）
"! （""）
在第 " 阶段，企业 "知道企业 (考虑到自己的产量
决策 )’"，将引致对方产量
)’( ) .（
)’"），所以，企业 "
的目标是最大化自己的利润
$" )［* $ !（’"
)- ’(）］’" $
! !［+ $ " " $ #" (］’" $ !
"""
" （"(）
由一阶条件 %$" , %’" ) #可求得企业 "的纳什均衡
产量
)’" )
（* $ +）-（" $ #）"" -（"# $ *）" (
"!
（")）
将式（")）代入式（""），求得企业 (的纳什均衡产量
)’( )
（* $ +）-（( $ "#）" ( -（(# $ "）" (
)!
（"+）
) )’ ) ’"
)- ’(
)
(（* $ +）-（" - #）"" -（* - "#）"(
)! （"8）
将式（")）和（"+）代入式（"*）和（"(），得每个企
业的纳什均衡利润
! )$" )（
)* $ !’）)’" $（+ $ "" $ #"(）
)’" $ !
（""）
"
"
（",）
! )$( )（
)* $ !’）)’( $（+ $ "( $ #""）
)’( $ !
（"(）
"
"
（"9）
在第 * 阶段，两企业进行 $%& 联盟合作，最大化
它们的企业联合利润
)$ ) )$" -
)$( )（
)* $ !’）)’ $
! ! )+’ -（"" - #" (）
)’" -（" ( - #" "）
)’( $
! ! !
（""" - "
"
(）
" （":）
对式（":）求偏导数，并令 )%$ , %"" ) # 后，考虑均
衡是对称的，令 " " ) " (，求得每个企业的 $%& 费
用水平为
)
" " )
(（* - #）（* $ +）
*8!! $ (（* - #）"
#" " )
（* - #）（* $ +）
)% +!! $（* - #）"
)
" " / #"
"
（(#）
将式（(#）代入式（")）、（"+）和（"8），得企业的纳什均
衡产量为
—")— 管 ! 理 ! 科 ! 学 ! 学 ! 报 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! "##, 年 " 月
)!" #
（$ % &）
!’ ［
"#’!
"#’! % $（" ( "）!］ （$"）
)!) #
（$ % &）
%’ ［
"#’!
"#’! % $（" ( "）!］ （$!）
) )! # !"
)( !)
# $（$ % &）%’ ［
"#’!
"#’! % $（" ( "）!］ （$$）
将式（$&）代入（!’）、（!(）和（!)），得企业的均衡
利润为
)#" #
!（$ % &）!［#%’! % )（" ( "）!］
!［"#’! % $（" ( "）!］!
（$%）
)#) #
!（$ % &）!［$!’! % )（" ( "）!］
!［"#’! % $（" ( "）!］!
（$*）
)# # )#" (
)#)
# !（$ % &）
!［%(’! % )（" ( "）!］
［"#’! % $（" ( "）!］!
（$#）
通过对市场上两企业在 +,-阶段合作，在产
出销售阶段采用同时竞争战略与领先 % 跟随战
略的博弈结果进行比较，可得出如下结论：如果两
企业在 +,-阶段合作，采用相同的 +,- 费用水
平（ *$ " # *$ )），而在产出销售阶段采用同时竞争战
略后，两企业均分竞争优势（ *!" # *!)，*#" # *#)）；如
果两企业在 +,- 阶段合作，采用相同的 +,- 费
用水平（ *$ " # *$ )），而在产出销售阶段采用领先 %
跟随战略后，领先的企业比跟随的企业具有先动
竞争优势（ )!"
)+ !)，
)#" +
)#)）,另外，两企业在 +,-
阶段合作后，采用领先 % 跟随战略的企业联合利
润大于采用同时竞争战略的产业总利润（ )# +
*#）；采用领先 % 跟随战略的产业总产量却低于采
用同时竞争战略的产业总产量（ )! - *!）；后期采用
领先 % 跟随战略的前期合作的 +,-费用水平低
于后期采用同时竞争战略的前期合作的 +,- 费
用水平（ )$ " - *$ "）,领先企业 "在领先 %跟随战略下
的均衡产量和利润均大于在同时竞争战略下的均
衡产量（ )!" + *!)，
)#" + *#)）；跟随企业 )在领先 %跟
随战略下的均衡产量和利润均小于在同时竞争战
略下的均衡产量（ )!" - *!)，
)#" + *#)）,这些都表明领
先企业 "比跟随企业 )在市场上具有先动优势,
!" 全联盟合作模型
全联盟合作又称串谋是指两个企业在第 " 阶
段（+,-阶段）和第 !阶段（生产销售阶段）都组
建联盟合作的情形，这种情形象一个产业垄断者,
考虑企业 "在第 ! 阶段的联合利润为
#" #［$ % ’!］! % &! (（$" ( "$ )）!" (
. .（$ ) ( "$"）!) % !$
!
" # "
$!"
! （$’）
对式（$’）求偏导数并令 %#" . %!" # &后，考虑均衡
是对称的，$ " # $ )，求得纳什均衡产量为
!!" !# !) #
（$ % &）(（" ( "）$ "
%’ （$(）
! !! # !" !( !) #
（$ % &）(（" ( "）$"
!’ （$)）
将式（$(）代入式（$’），得到在第 "阶段仅由直接
成本节约额表示的企业的联合利润为
!# # "%’［$ % & (（" ( "）$"］
! % !$!" （%&）
在第 " 阶段，两个企业将最大化它们的联合利润，
由式（%&）的一阶条件 !%# . %$" # & 可得到全联盟
时企业 +,-费用水平为
!$" #
（$ % &）（" ( "）
%’! %（" ( "）!
（%"）
将式（%"）代入式（$(）和（$)）可得企业的纳什均
衡产量为
!!" !# !) #
（$ % &）
%’ ［
%’!
%’! %（" ( "）!］ （%!）
!! #（$ % &）!’ (
（" ( "）
!’
!$"
#（$ % &）!’ ［
%’!
%’! %（" ( "）!］ （%$）
将式（%"）代入式（%&）得企业均衡时的联合利
润为
!# # !（$ % &）
!
%’! %（" ( "）!
（%%）
!#" # !#) #
!#
! #
!（$ % &）!
!［%’! %（" ( "）!］
（%*）
如果将式（%"）与式（"*）和（’）比较，得到的结论
是：企业全联盟合作实现的最优成本节约额大于
半联盟合作实现的最优成本节约额，更大于不联
盟合作实现的最优成本节约额
!$" + *$ " + $’" （%#）
将全联盟（串谋）与不联盟合作比较，可得出
如下结论：对给定的 +,- 水平来说，全联盟（串
谋）的产量小于不联盟的产量（ !! - !’），但当
+,-的最优水平被一体化时，全联盟（串谋）的
产量小于不联盟的产量（ !! - !’）的条件变得没
有必要（因为 !! - !’ 要求 *"! ( %" % " - $’!，对
—$%—第 " 期 . . . . . . . . . . 郭 . 焱等：不同竞合模式的战略联盟形式选择
于 ! ! !，!" # "’ 要求 $" % " & #，这个条件比二阶
条件（#$ !$ & !#%$’ !（! ( !）
$ & $ ) $" # % 或者（! (
!）$ & & # $"）更加严格）* 与此相似，全联盟（串
谋）的 ’()水平随着 !值而变化，对于合理的大
溢出（! % %* &$）来说，高于在完全不联盟时的均
衡数量（将式（&!）与式（*）比较可得到 !% ’ % %’’
的 条 件
（! ( !）
&$" )（! ( !）$
%
（$ ) !）
&* +$" )（$ ) !）（! ( !）
；或者 ! % %* &$）*进一步
讲，全联盟情形下的 ’()水平高于半联盟情形下
的 ’()水平,这个结论给出如下启示：产品市场
的很少竞争允许企业得到通过它们的研究创造的
更多剩余，诱导更多的 ’() 费用, 但是尽管有较
大的 ’()费用投资，在全联盟合作的产量仍低于
只限于在 ’()阶段半联盟合作的产量，所以政府
政策应限制全联盟（串谋）合作形式,
!" 结 " 论
通过对全联盟、不联盟与半联盟合作模式主
要指标的比较，得出如下结论*
从产业产量最大化角度考察，全联盟合作的
产业产量少于半联盟合作的产业产量（ !" # +"），当
溢出较大（! % %* &$）时，不联盟合作的产业产量
少于半联盟合作的产业产量（"’ # +"），所以，从
产业产量最大化角度，政府部门愿意让企业选择
只在 ’()阶段合作的 ’()联盟形式,
从 ’()费用水平最小化角度考察，半联盟合作
的 ’()费用水平低于全联盟合作的 ’()费用水平
（+%’ # !%’），不联盟合作的 ’()费用水平低于半联盟
合作的’()费用水平（%’’ # +%’），所以，企业从’()
费用水平最小化角度会选择不联盟合作*
从企业联合利润最大化角度考察，半联盟合
作的利润比不联盟合作时高（ +$ % $’）*全联盟和
半联盟合作的利润区别：如果全联盟合作的利润
大于半联盟合作的利润，企业选择全联盟合作，选
择 ’()联盟和产销联盟形式；如果全联盟合作的
利润小于半联盟合作的利润，企业选择半联盟合
作，选择 ’()联盟形式,
如果企业在 ’()阶段选择 ’() 联盟后，在
生产销售阶段采用领先 - 跟随战略的企业联合
利润大于采用同时竞争战略的企业联合利润（
)
$
% +$），采用领先 )跟随战略的产业总产量却低于
采用同时竞争战略的产业总产量（
)
" # +"），采用领
先 - 跟随战略企业前期合作的 ’()费用水平低
于后期采用同时竞争战略企业前期合作的 ’()
费用水平（
)
% ’ # +% ’）, 所以，从企业利润最大化和
’()费用水平最小化角度考察，企业会在 ’()
阶段选择 ’()联盟形式后，在生产销售阶段选择
领先竞争战略,虽然这种战略竞争的联盟形式选
择会遭到政府政策的反对，但是市场上有实力的
企业都做同样的选择,
如果企业在 ’() 阶段和生产销售阶段都不
联盟合作，每个企业所从事的 ’()高溢出水平会
损害技术创新的绩效, 每个企业的均衡产量和消
费者剩余随着均衡成本额的节约而增加, 如果企
业的 ’()溢出较小（%" !" %* &$），溢出的增加
会提高社会净福利，因为在此条件下溢出的增加
同时提高了消费者剩余和企业均衡利润,所以，在
企业的 ’()溢出较小时，企业在 ’() 阶段和生
产销售阶段都不联盟合作是最佳选择,
如果企业在 ’()阶段联盟合作，而在生产销
售阶段不联盟合作，当企业的 ’() 溢出较小（%
" !" %* &$）时，两家企业组成一个 ’()联盟对
各自企业来说都是无利可图的；对大的溢出
（! % %* &$）来说，如果 $"大到足以使 %’’ 和 +%’ 都
为正，企业采用半联盟合作（在 ’() 阶段合作）
时，’()水平增加（ +% ’ % %’’ ）了，产业总产量也增
加了（ +" % "’）* 在这种情况下，如果两家企业利
润的增加额超过消费者剩余的损失，那么组成一
个 ’()联盟对社会有利,所以，在企业的 ’()溢
出较大时，企业选择 ’()联盟和生产销售阶段不
联盟对自己和社会都有利,
参 考 资 料：
［!］)./ 0 1，0234 5 6, ’: ;9/< .3= 98/ >2;/: ?:;; 93 /8;.8249? . @, 5A/, B/C?D:7, $%%!，!+：&&+—
—&&— 管 E 理 E 科 E 学 E 学 E 报 E E E E E E E E E E E E E E E $%%F 年 $ 月
!"#$
［%］&’()* +，,-.) / 0$ 1*.-234-(3526 75*832. 95.)(:)*［;］$ <)=>?*@ A-*8：0-.)，#BBC$
［C］D-6 9 E，9)2. F 0$ & *)65?*G)H>-6)I (:)5*@ 5J 6(*-().3G -’’3-2G)6［/］$ /5?*2-’ 5J ;-2-.)K)2(，%LLL-，%"（#）：C#—"#$
［!］D-6 9 E，9)2. F 0$ M26(->3’3(3)6 5J 6(*-().3G -’’3-2G)6：&2 32()*2-’ ()263526 N)*6N)G(3O)［/］$ 1*.-2$ 0G3$，%LLL>，##：PP—
#L#$
［Q］D54 R S$ 9:) )O5’?(352 5J G55N)*-(352 32 6(*-().3G -’’3-2G)6：M23(3-’ G52I3(3526 5* ’)-*232. N*5G)66)6？［/］$ 0(*-().3G ;-2-.)H
K)2( /5?*2-’，#BB"，#P：QQ—TC$
［"］U32. A 0，V-2 I) V)2 & ,$ 0(*?G(?*32. G55N)*-(3O) *)’-(3526:3N >)(=))2 5*.-234-(3526［/］$ 0(*-().3G ;-2-.)K)2( /5?*2-’，
#BB%，#C：!TC—!BT$
［P］U32. A 0，V-2 I) V)2 & ,$ D)O)’5NK)2(-’ N*5G)66)6 5J G55N)*-(3O) 32()*5*.-234-(352-’ *)’-(3526:3N6［ /］$ &G-I$ ;-2-.)$
U)O$ #BB!，#B：BL—##T$
［T］R56:325 ; R，U-2.-2 W 0$ 0(*-().3G &’’3-2G)6：&2 X2(*)N*)2)?*3-’ &NN*5-G: (5 Y’5>-’34-(352［;］$ F56(52：,-*O-*I F?63H
2)66 0G:55’ A*)66，#BBQ$
［B］,-.)I55*2 /$ W2I)*6(-2I32. (:) *-(352-’) 5J 6(*-().3G ()G:25’5.@ N-*(2)*32.：M2()*5*.-234-(352-’ K5I)6 5J G55N)*-(352 -2I
6)G(5*-’ I3JJ)*)2G)6［/］$ 0(*-().3G ;-2-.)K)2( /5?*2-’，#BBC，#!：CP#—CTQ$
［#L］D-6 9 E$ U368 (@N)6 -2I 32()*HJ3*K -’’3-2G) 6(*?G(?*)6［/］$ /5?*2-’ 5J ;-2-.)K)2( 0(?I3)6，#BB"，CC：T%P—T!!$
［##］D-6 9 E，9)2. F 0$ F)(=))2 (*?6( -2I G52(*5’：D)O)’5N32. G52J3I)2G) 32 N-*(2)* G55N)*-(352 32 -’’3-2G)6［/］$ &G-I)K@ 5J
;-2-.)K)2( U)O3)=，#BBT-，%C：!B#—Q#%$
［#%］E-6?.- ,$ M2()*2-(352-’ >?632)66 -’’3-2G)6：&2 32G5KN’)() G52(*-G( -NN*5-G:［ /］$ /-N-2 -2I (:) 75*’I XG525K@，#BBB，
##（!）：!BP—Q#Q$
［#C］,-*(=3G8 /$ 1N(3K-’ UZD ’)O)’6 7:)2 [3*K \]6 F)2)J3(6 J*5K [3*K 3]6 M2O)2(3O) &G(3O3(@［/］$ XG525K3G S)(()*6，#BT!，#"：
#"Q—#PL$
［#!］D]&6N*)K52( +，/-^?)K32 &，/-685’IHY->64)=3G4 /，!" #$$ 12 (:) 6(->3’3(@ 5J G5’’?63O) N*3G) ’)-I)*6:3N［ /］$ +-2-I3-2
/5?*2-’ 5J XG525K3G6，#BTC，#"：#P—%Q$
［#Q］D]&6N*)K52( +，/-G^?)K32 &$ +55N)*-(3O) -2I 252G55N)*-(3O) UZD 32 I?5N5’@ =3(: 6N3’’5O)*6［ /］$ &K)*3G-2 XG525K3G
U)O3)=，#BTT，PT（Q）：##CC—##!L$
［#"］D-6.?N(-$ <)= D)O)’5NK)2(6 32 (:) &2-’@636 5J ;-*8)( 0(*?G(?*)［;］$ +-K>*3I.)：;M9 A*)66，#BT"$ #%L—#"L$
［#P］,-.)I55*2 /，<-*?’- U$ +:55632. 5*.-234-(352-’ K5I)6 5J 6(*-().3G ()G:25’5.@ N-*(2)*32.：M2()*2-(352-’ -2I 6)G(5*-’ I3JJ)*H
)2G)6［/］$ /5?*2-’ 5J M2()*2-(352-’ F?632)66 0(?I3)6，#BB"，%P：%"Q—%T!$
!" #$%&#’ %( )*+,*’-&# ,..&,"#’ (%+/) 0"1’+ 1&((’+’"* #%2#%/3’*&*&%" /%1’)
%&’ (#)#，%，%&’ *+)C
#_ 0G:55’ 5J ;-2-.)K)2(，93-2\32 W23O)*63(@，93-2\32 CLLLP%，+:32-；
%_ +:32- &?(5K5(3O) 9)G:25’5.@ Z U)6)-*G: +)2()*，93-2\32 CLL#"%，+:32-；
C_ 0G:55’ 5J XG525K3G6 -2I ;-2-.)K)2(，9-3@?-2 W23O)*63(@ 5J 9)G:25’5.@，9-3@?-2 LCLL%!，+:32-
45)*+,#*：9:) N*5>’)K 5J G:53G) 5J 6(*-().3G -’’3-2G) J5*K6 ?2I)* I3JJ)*)2( G5HG5KN)(3(352 K5I)6 36 )‘N’5*)I
?632. -2 -NN*5-G: 5J K5*)H6(-.) .-K) 32 (:36 N-N)*$ 7) 6:5= (:-( 52’@ G55N)*-(352 32 (:) UZD 6(-.) 36 )2()*H
N*36)]6 G:53G) J*5K (:) O3)= 5J K-‘3K?K 5?(N?( 5J 32I?6(*@$ &GG5*I32. (5 K323K34-(352 5J UZD )‘N)2I3(?*)，
252G55N)*-(352 -( >5(: UZD 6(-.) -2I N*5I?G( Z K-*8)(32. 6(-.) 36 *)-652->’) G:53G) J5* )2()*N*36)6$ [*5K
(:) -6N)G( 5J K-‘3K?K 32I?6(*@ N*5J3(6，3J (:) N*5J3( 5J G55N)*-(352 -( >5(: 6(-.)6 36 K5*) (:-2 (:-( 5J 52’@ G5H
5N)*-(352 -( (:) UZD 6(-.)，(:) J5*K6 5J G55N)*-(352 32 >5(: 6(-.)6 =3’’ >) J)-63>’) J5* )2()*N*36)6，=:)*)-6，
(:) 52’@ G55N)*-(352 J5*K -( (:) UZD 6(-.) 36 J)-63>’) J5* )2()*N*36)6$ M2 ()*K6 5J K-‘3K?K )2()*N*36)6] N*5J3(6
-2I K323K?K UZD )‘N)2I3(?*)，-J()* 6)’)G(32. G55N)*-(352 -( (:) UZD 6(-.)，(:) )2()*N*36)6 K-@ 6)’)G( ’)-IH
32. G55N)*-(352 6(*-().@ =3(: 5(:)* J3*K6 -( (:) N*5I?G( Z K-*8)(32. 6(-.)$
6’7 8%+1)：6(*-().3G -’’3-2G)；J5*K6 G:53G)；G5HG5KN)(3(352 K5I)6；I@2-K3G .-K)
—Q!—第 # 期 a a a a a a a a a a 郭 a 焱等：不同竞合模式的战略联盟形式选择
