为消费者物价指数与消费者收益设立合理的衡量标准
摘要
本文探索了消费者物价指数 (CPI) 对消费者收益的深远意义。近来出现很多关于消
费者物价指数的争议。有人声称它偏袒不富有人群，夸大了经济的实际情况。本文
的作者主张现有的单一消费者物价指数并没有合理的表现出穷人所面临的经济情
况，从而建议设立贫富两个消费者物价指数。作者认为，现有的 CPI 低估了穷人
必需的生活花费。所以，仅仅有一个代表性的国家消费者物价指数并不合理, 至少
需要贫富两个消费者物价指数。
关键性词语：生活花费， 消费者物价指数，消费者收益，穷人消费指数
当美国总统候选人问大家，比较起四年前的今天，现在的美国人生活是否更优越的
时候，从技术上来说，他其实是在暗示人们生活花费衡量工具的使用方法已经改变
了。当美国政府宣布联邦福利和税务有所调整的时候，他们使用了一种工具来确保
这些调整的客观性和准确性。这种工具，便是生活消费指数。一个能准确衡量生活
消费的指数并不存在。在做决定的时候，人们用消费者物价指数来替代。消费者物
价指数测量了消费者购买特定日常所需商品和服务的价格的平均变化。
CPI 不会随着消费者所付价格的改变而改变。并且，它也不会根据人群的不同而变
化。所以，它并没有很准确的反映消费者的生活开销。但是，它被普遍用来对消费
者生活消费进行估测，同时它的重要性也体现在它能真实反映出美国人经济收益的
变化。尽管有人声称由于产品质量的提高，美国的生活消费正在减少，但是本文却
提出了相反的意见。生活消费的减少并没有同时发生在不同的收入人群中。它仅仅
帮助高收入人群而已。本文作者坚称现有的 CPI 由于功能上的不健全，并没有反
映出，实际上，穷人消费较高，并且比富人更容易变穷。
消费者个人收益是生活质量的一个重要指标。本文研究了在计算穷人消费者收益
时，CPI 所扮演的角色，同时批判了用 CPI 来衡量全体社会生活消费的做法。本文
还研究了最近对于 CPI 高估通货膨胀压力的批评。
早期的探索
关于穷人所面临的情况的大部分文学作品出现在 1961-67 年。很多文章，报告都对
穷人和贫穷进行了讨论。其中的一本书由于提出了穷人付的更多的观点，而引起了
注意。同期，一些分析表明，作为一个单一指标，CPI 并不能真实反映穷人生活消
费的提高或降低。
中期阶段，一些研究显示，当美国社会上层百分之二十的人总收入提高百分之三十
的时候，美国社会底层百分之二十的人总收入却降低了百分之十。这表明，美国社
会低收入人群的消费者收益正在恶化。但是这些研究是根据国家 CPI 得到的。作
者提出问题，如果 CPI 没有准确的反映出穷人的生活，情况是不是会更加糟糕？
主要批判以及修正哲学
在 1980 到 1990 年代早期，美国政府财政赤字达到新高。其中的一项补救措施便是
将 CPI 调低，同时延缓退休金额和政府的其他开销的增长。从那时候开始，很多
分析就表明 CPI 被夸大了。1997 年 Boskin 的一项报告中总结了所有关于 CPI 的异
议。其中关键的几点是：
没有固定的市场篮。比如说，当一种苹果价格上升，人们开始选择另外一种
比较便宜的苹果的时候，现有的 CPI 并不会跟着调整。这将会导致生活消
费偏高 %。
人们可能比较喜欢去廉价商店购物。所以，他们将选择低价产品。这相当于
在测量生活消费的时候，会出现 %的偏高。
物品质量改变和新产品的出现也稍微影响了生活消费。现有产品质量的提高
会降低生活消费。
每年有很多的新产品上市，这会提高市场篮的质量。Boskin 的报告指出，
新产品的出现，将会使 CPI 额外提高 %。
如果将上述的建议付诸实践，对于那些退休人士和固定收入很低的人群来说，将有
可能降低消费 2%，因为他们生活消费将会被及时更改。实际上，大约九千四百万
人民接受来自政府的多种补助，这些都与 CPI 有关。他们的经济能力与生活花费
的调整及计算紧密联系。所以，如果根据上述建议来调整仅有的一个国家 CPI，将
会对人们的经济生活质量造成损害。
穷人真的花费较多吗？
早期的一项通过对比穷人富人市场篮的调查显示，穷人市场篮的上升幅度比富人的
快 12%。以同样的方法，穷人富人的 CPI 也可以依据最新数据进行比较。每个收
入人群的市场篮中，都有 14 个类别来代表总体消费。在计算物价指数的时候，所
有的 14 项都应该考虑在内。
贫富 CPI 的差异主要来自于贫富市场篮数量的不同。穷人将他们收入的大部分花
在家庭食物，二手车，健康产品以及教育上。表格 1 列举了两个收入人群消费分布
的主要差异。
表格 1
高收入市场篮和低收入市场篮的主要差别
表格 2
影响贫富人群的关键价格差异
表格 3
贫富人群的新物价指数
为穷人富人设立不同的 CPI
表格 2 辨识了一些产品和服务不同的物价指数，来显示贫富之间的差异是如何产生
的。从表格中可以看出，新车和二手车的物价指数差异很大。低收入人群几乎无法
承受个人和教育的花费。同样的，药品的价格比起总体 CPI 的平均值，上升的很
快。
根据表格 1 和表格 2 的不同，低收入和高收入人群可以有不同的物价指数。表格 3
列出了这个不同。穷人的市场篮比富人的市场篮贵出 10 个百分点。而且，计算出
的富人的物价指数比全国 CPI 低，而穷人的物价指数却比全国 CPI 高出很多。这
个差别显示出，全国 CPI 偏向于富人。
需要重申的一点是，表格 3 中所显示的市场篮反映了高收入和低收入人群的消费状
况。它们是根据各自的市场篮中的价格和比重进行调整的。
很明显，之前提到的对 CPI 的反对意见并不适用于低收入人群。同时，穷人比富
人付的钱多。如果对 CPI 的反对意见只适用于富人，那么贫富差距将被扩大。穷
人和富人并没有公平的享用着社会发展所带来的福利。
将平均 CPI 调低是可能有助于降低政府花费，但是，这是建立在穷人将会花费更
多的基础上的。由此可见，CPI 歧视穷人，并不是一个很好的生活花费衡量方法。
所以，在计算经济的增长时，有必要使用贫富两个 CPI。这两个的加权平均值将更
好的反映国家经济。
测量 CPI 的真实情况
如果我们重新考虑先前提到的对 CPI 的反对意见，我们必须换一个立场。如果由
于活动能力和知识的局限，导致低收入人群无法像高收入人群一样使用更便宜更好
的产品，那么，低收入人群将无法从廉价物品中受益。早期研究显示，一些穷人有
语言方面的障碍，同时，由于没有私家车和公共交通，活动也受到局限。同样，他
们也不会及时了解市场变化。比如，他们没有很好的利用物品单价，即他们无法从
物品价格优惠中受益。如果 CPI 不切实际的反映消费者对廉价物品商店的统一转
换能力，它将无法对全民生活花费进行估测。取而代之的是，它将更好的协助富
人。
CPI 显示了一个固定市场篮的总体花费。市场篮和其花费反映了消费者的福利。如
果 CPI 经常剧烈变动，将产生不良效果。劳动统计局对于总体消费的全面研究会
带动市场篮周期性的调整。这些研究大概每隔五年做一次。
一些附加因素也应该被列入考虑范围之内。首先必须重视的一点是，如果我们想长
期了解物价浮动及市场篮总体消费对消费者的影响，一致性很重要。对 CPI 客观
的衡量是建立在针对同样的市场篮，同样的环境以及同样的零售渠道的基础上的。
所以，讨价还价和更换零售渠道在研究范围之外。
第二，很明显的，消费者从商品质量改善中受益，但是这并没有被反映在现有的
CPI 中。这种质量改善也未必能为高收入和低收入人群带来相等的收益。很多质量
提高与高科技产品有关，比如电脑和照相机。质量的提高反映在价格上。很明显，
高收入人群将能更好的享受质量提高或价格降低，因为他们有更多更好的机会去购
物。
最后，还有一个重点便是，新产品不在市场篮之中。我们可以合理的假设新产品在
创新者的市场篮中占有一席之地，因为这个人群将会第一个使用新产品，其经济承
受能力方面也高出平均水品。从单一的市场角度来看，相比高收入人群，我们社会
中存在着更多的低收入和中收入人群，我们最大的兴趣在于看到后者有真实的收入
和购买更多的商品及服务的能力。这将会提高他们的生活质量，同时使我们的社会
经济更加发达。
结论
总体上，穷人物价指数上升速度比富人的高 10 个百分点。并且，富人的指数比全
国 CPI 低 个百分点。这说明了物价指数偏帮富人。
平均 CPI 没有真实的反映国家的通货膨胀压力，也不能用来决定一个国家的经济
收益是否在进步。
应该设立至少贫富两个 CPI，并且用这两个 CPI 的加权平均值来衡量经济收益。穷
人的 CPI 能给公共政策制定者更准确的讯息，以便帮助低收入人群提高他们的生
活质量。
未来的科研必须考虑三个重点。第一，本文所设立的两个指数是建立在 14 个市场
篮基础上的。尽管这 14 个市场篮几乎包含了所有的消费，如果要使用更具体的市
场篮，贫富之间的差异将会更加明显。第二，要建立一个更加实际合理的 CPI, 必
须使用多过两个收入群的物价指数的加权平均值。第三，如果要设立一个更客观的
国家衡量方法，必须使用一系列的 CPI 加权平均值。这三个重点将带给我们更精
彩的研究课题。
