社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
一、引言
根据联合国教科文组织规定， 如果一个国家
60岁及以上人口占总人口 10%以上，或 65岁及以
上人口占总人口 7%以上， 则该国家就进入了老龄
化社会。 1999年，我国 65岁及以上老年人口占总
人口的 %[11]102，说明我国已进入老龄化社会。 进
入新世纪后， 中国人口老龄化速度加快，2007年，
我国 65岁及以上人口占总人口的 %[2]， 且老年
人口正以年均 3%的速度增长[3]。 另一方面，发达国
家在进入老龄化社会时， 已具备较强的经济实力，
人均 GDP至少 l万美元， 目前平均达 2万美元左
右。 我国在 1999年进入老龄化社会时， 人均 GDP
仅 1000多美元，到 2007年也不过 2000多美元。 我
国社会整体上呈现出“未富先老”的特点 [4]，人口老
龄化给社会经济的持续发展带来沉重负担。中国作
为世界上最大的发展中国家，如何在老年人口基数
增大、 人口老龄化加快而且发展不平衡的情况下，
保障老年人的合法权益， 促进老龄事业的发展，是
社会发展面临的重大问题。老年人口的核心问题是
老年人口的生活质量问题 [5]。同时，我国长期存在的
城乡二元结构和城市化进程的快速发展，使得我国
城市和农村老年人的生活质量存在明显差异。缩小
城乡老年人的生活质量差距，实现城乡统筹，提高
老年人口特别是农村老年人的生活质量，让老年人
共享到社会发展的成果，对进一步化解人口老龄化
给社会发展带来的危机和压力，推动我国经济社会
持续发展，具有重要的理论意义与现实价值。
关于生活质量问题，学界已有不少研究，但对
如何定义和评价生活质量仍未达成共识。多数研究
者认为，生活质量是一个多维概念，至少应包括躯
体健康、自理能力、认知功能、心理健康、社会交往、
家庭情感支持、生活满意度、健康服务可获性、经济
状况、业余生活、幸福感等方面[6]。经济发展、技术进
步、收入、文化、区域差异等都会影响生活质量 [7-8]。
在国际上， 衡量生活质量评价体系有三大指标：物
质生活质量指数 (PQLI)、人类发展指数 (HDI)和
我国城乡老年人口生活质量比较研究
卫龙宝 储雪玲 王恒彦
【摘 要】老年人口的核心问题是生活质量问题， 对老年人口主观幸福感的关注有助于提高老年
人口的生活质量。 基于杭州市城乡老年人口主观幸福感的调查研究发现，城市老年人比农村老年人具有
更强烈的主观幸福感。子女孝顺是影响城市和农村老年人主观幸福感的最主要因素；经济状况、对社区工
作满意度、婚姻、性别等也是共同影响因素，但影响程度在城市和农村间存在差异。 此外，在城市模型中，
自我照料程度、子女个数等个人特征因素对老年人主观幸福感影响显著；在农村模型中，经济来源、对权
益受侵害后的处理方式等经济和社会保障因素对老年人主观幸福感影响显著。 总之，城乡老年人对提高
生活质量的需求不同，城市老年人已侧重于对精神的需求，而农村老年人首先还需要物质的满足。
【关 键 词】生活质量；主观幸福感；城市老年人；农村老年人；Logistic回归模型
【作者简介】卫龙宝，男，浙江大学中国农村发展研究院教授，博士生导师，主要从事农业与食品政
策、小城镇发展战略、中小企业经营与管理等方面的研究；储雪玲，女，浙江大学中国农村发展研究院博士
研究生，主要从事健康经济学和农村发展研究；王恒彦，男，浙江大学中国农村发展研究院博士研究生，主
要从事区域经济和城镇发展研究（浙江 杭州 310029）。
【原文出处】《浙江大学学报》：人文社科版（杭州）,～74
【基金项目】国家社会科学基金资助项目(06BJL034)；杭州市发展改革委员会、杭州市发展规划研究
院课题组资助项目。
35· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
ASHA指数（美国社会卫生组织提出的一种评价生
活质量的指标体系），然而由于指数建立的针对性
和各国人口状况的差异性使这“三大指数”的运用
具有很大的局限 [5]。 从地区角度看，有比较不同地
区 [9]和移民对生活质量的影响 [10]，考察农村经济对
生活质量的影响[11]，但从城乡角度进行对比研究的
尚不多。
老年人口生活质量是指老年人口以一定物质
条件为基础对生命及社会环境的认同感，一般包括
健康质量、物质条件、养老保障、精神需求、社会参
与、自然环境等六个方面[12]。随着人口老龄化的普遍
出现，20世纪 80年代以来，老年人口的生活质量问
题得到国际学术界的普遍关注，其中对各个国家地
区的研究较多 [13-14]；弱势群体的生活质量问题成为
研究的重点，如有关女性老年人 [15]、患病老年人和残
障老年人 [16]、住养机构老年人 [17]、临终前老年人 [18]等
生活质量的研究大量反映在文献中。 国内学者对老
年人口生活质量的探讨也在升温，如李建新从社会
支持角度考察了其对老年人生活质量的影响 [19]；刘
瑜琳等通过开发 Delphi数据库、 建立 UML数据库
等指标体系来衡量老年人口生活质量 [5]。 从地区角
度看，国内单独对城市和农村老年人生活质量的研
究较多[20-21]，但从城乡角度进行对比的研究较少，且
观点不一。 陈彩霞通过对北京市城乡老年人的对比
研究发现，城市老年人在经济状况、医疗状况和受
照料状况等方面都优于农村，但总体满意度两者没
有很大差别[22]；李德明等人利用《中国老年人健康长
寿调查数据库》的数据，以城市老年人为参照，认为
当前我国农村老年人生活质量和主观幸福感的总
体水平显著差于城市老年人[23]。 上述研究对城乡老
年人生活质量的比较仅以描述分析为主，深层次的
对比分析仍显不足。
事实上，长期存在的城乡二元结构体制使得我
国城乡老年人生活质量差别十分明显。 其一，从社
会保障水平来看，城市居民享受着相对完善的社会
保障服务，而农村居民则以家庭保障为主，农村社
会保障始终处于中国社会保障的边缘[24]。其二，农村
老年人的生活质量有存在下降的危险。 在城市化、
工业化的冲击下，农村土地不断减少，越来越多的
年轻人离开农村迁往城市，农村老年人所享有的土
地保障和家庭养老保障的功能正在不断削弱[25]。 其
三，城乡收入差距悬殊。 以 2007年为例，城市人均
收入为 13786元，农村人均收入仅为 4140元，城乡
收入之比达到 :1[2]。
综上，本文将对城乡老年人的生活质量进行深
入的对比研究，基于对杭州市城乡老年人口的调查
数据，以主观幸福感为综合衡量指标，从人口特征、
家庭关系、经济特征、身心健康、生活环境等五个方
面综合考察影响城乡老年人口生活质量的主要因
素，并对比分析其差异及成因，从而给出提高老年
人口特别是农村老年人生活质量的政策建议。
二、模型和样本描述
（一）基本假定
从反映生活质量的指标来看， 既有客观指标，
也有主观指标 [26]。 客观指标有助于防止人们对生活
质量的主观臆断， 能客观反映生活质量的具体属
性。 邬沧萍指出，生活质量的评价理应由生活质量
的主体根据自身感受作出回答，因为生活质量的高
低是反映人们需要得到满足的程度，特别是总体的
评价只能依据需求者的生活满意度或幸福感作出[27]。
本文将以主观幸福感作为衡量生活质量的综合指
标。 主观幸福感（Subject Well-being，简称 SWB）是
指评价者根据自定的标准对其生活质量作出整体
性评估，内含了生活满意度、沮丧焦虑度和情绪健
康度等多个因素 [28]。 对老年人主观幸福感的关注可
以促进老年人口生活质量的改善 [29]。
根据文献回顾和我国城乡老年人生活质量的
现状特征，本文提出以下假设：
假设一：城市老年人比农村老年人更幸福。 传
统观点认为，个人的经济收入对主观幸福感影响较
小，但大量的实证研究表明，富人比穷人享有更持
久且更高水平的主观幸福感 [30]。
假设二：影响城市和农村老年人生活质量的因
素及其程度都存在差异。 人口特征、家庭关系、经济
特征、身心健康、生活环境等方面共同影响着城乡
老年人的幸福感，但具体影响因素和影响程度都存
在显著差异。
（二）模型设定
Logistic回归模型适用于因变量为分类变量的
回归分析， 把分类的因变量通过 Logit转换成概率
比。 由于老年人口主观幸福感是一个二分离散选择
变量（幸福和不幸福），且假设城乡老年人生活质量
36· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
存在很大差异，因此可以建立二元选择模型，对影
响城市和农村老年人主观幸福感的因素分别进行
回归分析。
在本文中，因变量的取值归为两种可能，为方
便起见分别记为 1和 0（幸福：Y=1；不幸福：Y=0）。
假定 xi(i=1,2,…,n)是影响老年人主观幸福感的具体
因素（自变量），P表示某事件发生的概率， 则线性
Logistic回归模型有如下形式：
其中，β0是截距参数，βi(i=1,2,…,n)是回归系数，ξi是
误差项。
（三）样本描述
本文数据来自本课题组对浙江省杭州市城乡
老年人的问卷调查。 2006年，浙江省杭州市 65岁以
上老年人口比例为 %[31]50， 说明杭州已进入人
口老龄化阶段，且老龄化水平超过全国水平，具有
典型性。 本次调查完成于 2007年 10月，课题组在
杭州市区及下属五县市中抽取了五个市区和五个
村庄， 对 600名 60岁以上的老年人进行了问卷调
查①，获得有效问卷 524份，有效问卷率为 %。
其中城市户口的老年人为 248人，占 %；农村户
口的老年人为 276人，占 %。
根据文献回顾和研究假设，在调查老年人是否
幸福时，本文选择人口特征、家庭关系、经济特征、
身心健康、 生活环境等五方面共 19个解释变量来
考察，模型变量及指标均值见表 1：
问卷调查的统计结果表明：
1.从主观幸福感看，农村老年人不如城市老年
表 111 城乡老年人口主观幸福感模型变量和指标均值
变量名称 变量描述 城市均值 农村均值
被解释变量：主观幸福感 不幸福＝0，幸福＝1
解释变量
性别(x1) 女性＝0，男性＝1
年龄(x2)
60-64岁＝1，65-69岁＝2，70-74岁＝3，
75-79岁＝4，80岁以上＝5； !
文化程度(x3) 文盲＝1，小学＝2，初中＝3，中专／高中＝4，大专以上＝5
婚姻(x4) 未婚＝0，已婚＝1
子女个数(x5)
无子女＝0，1个子女＝1，2个子女＝2，3个子女＝3，
4个子女＝4，5个以上＝5
和谁住一起(x6)
独居＝1，仅与配偶同住＝2，
与子女或配偶及子女同住＝3，其他＝4
子女孝顺(x7) 不孝顺＝1，一般＝2，孝顺＝3，
收入来源(x8)
离退休金为主＝1，子女供养为主＝2，再就业为主＝3，
农业收入为主＝4，政府补贴为主＝5
经济状况(x9) 困难＝1，收支平衡＝2，宽裕＝3
养老存款(x10) 存款额（元） 21640 9673
医疗费用负担(x11) 不重＝1，有点重＝2，非常重＝3
住房面积(x12) 住房面积（平方米）
住房条件满意度(x13) 不满意＝1，一般＝2，满意＝3
健康自评(x14) 不健康＝1，一般＝2，健康＝3
自我照料程度(x15) 不能＝1，基本能＝2，大部分能＝3
看病方便度(x16) 不方便＝1，一般＝2，方便＝3
附近老年活动场所(x17) 无＝0，有＝1
权益受侵害后的处理(x18) 自认倒霉＝0，积极处理＝1
对社区工作满意度(x19) 不满意＝1，一般＝2，满意＝3
人
口
特
征
经
济
特
征
家
庭
关
系
身
心
健
康
生
活
环
境
37· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
人幸福。 自评为非常幸福和比较幸福的农村老年人
为 %，而在城市为 %；自评为一般的在农村
为 26，4%，而在城市为 %；自评为不幸福的农村
老年人为 %，而在城市为 %②。
2.从人口特征看，农村高龄、女性、丧偶、文化程
度低等弱势老年人远多于城市。80岁以上的农村老
年人占 %，比城市高 个百分点；农村女性占
%，比城市高 个百分点；农村丧偶的老年人
占 %，比城市高 个百分点；农村文盲的老
年人占 %，比城市高 个百分点。
3.从家庭关系看，子女普遍孝顺，农村老年人与
子女共居的较多，城市老年人与配偶共居的比例较
大。 %的农村老年人和 %的城市老年人认
为子女孝顺，认为不孝顺的比例很低，分别为 4%和
%。 仅有 23，9%的农村老年人与配偶共住，在城
市这一比例为 %。 %的农村老年人与老伴
及子女或仅与子女共居，城市的这一比例为 38.?%。
另外，农村老年人独居比例比城市高 个百分点。
4.从经济特征看，农村老年人收入不稳定，社会
保障匮乏；城市老年人收入稳定，社会保障比较完
善。在经济保障方面，农村老年人中 %以子女供
养为主，%以再就业或农业收入的自我供养为
主； 城市老年人中 %享有离退休金，%享有
政府补贴。 在医疗保障方面，我国于 2003年提出了
在 2010年建成基本覆盖全体农民的新型农村合作
医疗制度的目标，浙江省作为试点省份之一，新型
农村合作医疗覆盖率得到了迅速提高③， 但合作医
疗保障水平还不高，存在额度小、农民报销难等问
题[32]。在农村，虽然已有 %的老年人享有基本／合
作医疗保险， 但 %的老年人医疗费用仍然由自
己或子女支付为主。 而在城市老年人中，%享有
基本／合作医疗保险，%的老年人医疗费用主要
由医疗保险支出。 另一方面，农村的医疗设施也需
加以完善，农村老年人中 %认为看病不方便，比
城市高 个百分点；认为看病非常方便或比较方
便的占 %，比城市低 个百分点。
5.从身心健康特征看，农村老年人的身体状况
呈现两极分化的态势，自我照料程度较高，城市老
年人的健康状况均匀分布。 农村老年人中自评为非
常健康的比例为 %，比城市高 个百分点；但
身体状况不太稳定和很差的比例为 %， 比城市
高 个百分点。 农村老年人中能完全自我照料的
占 58%，比城市老年人高 9个百分点。
6.从权益维护角度看，农村老年人的维权主要
依赖社会网络关系，城市老年人通过组织积极维护
自我权益。当权益受到侵害时，农村老年人中 %
会通过组织解决，比城市低 个百分点；自认倒
霉的农村老年人占 16%， 比城市高 个百分点；
%的农村老年人依靠自己和亲朋好友的关系网
来解决。
三、分析结果
（一）城乡老年人主观幸福感比较
从表 1可知，城市老年人的主观幸福感高于农
村。用 计量软件对城市和农村老年人两组
独立样本的主观幸福感进行非参数检验发现，Z绝
对值为 ， 大于 2，Asymptonic 检验 p为 ，
小于 ，在 1%水平上显著。 结果表明，城乡老年
人主观幸福感差异显著，城市老年人比农村老年人
更幸福，与研究假设一致。
（二）城乡老年人主观幸福感的影响因素
本文利用最大似然估计的向后逐步回归法
(Backward: LR)进行自变量的筛选，考察发生作用的
显著因素，回归结果如下（见表 2）：城市模型中有七
个自变量通过了显著性检验，即性别、婚姻、子女个
数、自我照料程度、经济状况、子女孝顺、对社区工
作满意度， 都显著影响城市老年人的主观幸福感，
其中性别在 5%水平上显著， 其余在 1%水平上显
著。 农村模型中也有七个自变量通过了显著性检
验，但与城市模型有所差别，分别为性别、婚姻、收
入来源、经济状况、子女孝顺、对社区工作满意度、
权益处理方式，其中性别在 10%水平上显著，婚姻、
收入来源在 5%水平上显著，其余四个在 1%水平上
显著。
两个回归方程都通过了显著性检验，且拟合优
度好， 解释能力强。 两个模型的似然比卡方 (Chi-
square)统计量都在 1%水平上显著，表明解释变量
的全体与 Logit P之间的线性关系显著， 这两个模
型的采用都是合理的。 似然比检验值 (-2Logl)和
Nagelkerke R2都表明两个模型的拟合程度较好，且
两个模型的预测正确率都较高，表明它们对于城乡
老年人主观幸福感的影响因素都具有较强的解释
能力。
38· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
（三）城乡模型比较
1.共同因素
子女孝顺、婚姻、经济状况、对社区工作满意
度、 性别是影响城乡老年人主观幸福感的共同因
素，影响方向相同，但重要性有所差别。 通过标准回
归系数④的比较发现， 城市模型中对老年人主观幸
福感的自变量按影响大小依次为：子女孝顺、婚姻、
经济状况、对社区工作满意度、自我照料、子女个
数、性别；农村模型中依次为子女孝顺、经济状况、
权益受侵害后的处理方式、 对社区工作满意度、婚
姻、收入来源、性别。
子女孝顺是影响城乡老年人主观幸福感作用
最大的因素，子女越孝顺，老年人越幸福。 有老伴的
老年人比没有老伴的老年人更幸福。 但在城市中婚
姻的影响作用排在第 2位，农村排在第 5位，表明
城市老年人对老伴的依赖更强。 城市老年人仅与配
偶居住的占 %，与子女共居的占 %；而农村
中只与配偶共居的仅占 %， 有 %的老年人
与子女共居， 因而农村中老伴的作用排在第 5位。
生活越富裕，老年人会越幸福，农村中经济状况的
作用排在第 2位，城市排在第 3位，表明经济因素
在农村更敏感，农村中自评为经济困难的有 %，
而城市只有 %。对社区工作满意度也影响了老年
人的幸福感，排在第 4位，越满意则越幸福。 性别方
面，女性老年人不如男性老年人幸福感强，但在被
引入模型的因素中作用最弱，都排在末位。
2.差异因素
自我照料程度和子女个数被引入城市模型。 自
我照料状况越好的城市老年人越幸福，这一因素未
被引入农村模型，可解释为农村老年人由于多年的
田间劳作，身体更为健康，58%的农村老年人完全能
自我照料，而在城市这一比例为 49%。 子女个数越
多的城市老年人越幸福，这一因素出人意料地未被
引入农村模型， 不符合农村传统的“多子多福”观
念， 但也可以理解。 城市老年人平均子女数为
个，城市老年人普遍享有稳定的收入，对子女的需
求主要是精神方面，同时城市年轻人受教育程度较
高，收入更为稳定，子女越多，关怀也相对越多。 而
在农村，老年人没有稳定的经济保障，虽然子女个
数平均为 个，但子女所受的教育相对较低，收入
也相对较低，为老年人提供的经济支持不稳定。 另
一方面，工业化、城市化进程使得越来越多的农村
中青年人离开农村进入城市，与家中老年人的情感
交流更加匮乏，因而子女数的多少并没有对农村老
年人的幸福感发挥作用。
权益受侵害后的处理方式和收入来源被引入农
村模型。 权益受侵害后的处理方式未被引入城市模
型，可解释为城市中的老年人大多数为离退休人员，有
原单位工会等组织的保障；
而农村老年人缺少组织，当
权益受到侵害时积极的解
决比自认倒霉要更为幸福。
收入来源未被引入城市模
型，可解释为城市老年人享
有稳定的收入来源，%
的城市老年人享有离退休
金，%的老年人享有政
府补贴，依靠子女供养的仅
占 %； 而农村老年人仅
有 %的老年人享有离退
休金，且这部分主要为村干
部、乡村教师等，%的农
村老年人需要靠再就业或
农业收入，%的老年人
主要靠子女供养。
表 222222222222影响城市与农村老年人主观幸福感的Logistic模型回归结果
城市模型 农村模型
模型变量
系数 Wald值
Exp(B) 系数
Wald值
Exp(B)
常数 ***** *** **** ******* **
性别 ******** ****** **** ********* ****** *
婚姻 ******* ***** **** ********* ******
子女个数 ******* *******
子女孝顺 ******* ***** **** ******** ******
收入来源 * ******* ********
经济状况 ******* ***** **** ******** ******
自我照料程度 ******* *****
对社区工作满意度 ******* ****** **** ******* *******
权益处理方式 ******** ********
Chi-square *********************** ***
-2 Loglikelihood ***********************
Cox&Snell R Square **********************
Nagelkerke R square ***********************
Percentage Correct %********************** %
注：***、**、*分别表示在 1%、5%、10%的水平上显著。
39· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
3，影响城市和农村模型的主要特征
影响城市模型的主要为个人特征，影响农村模
型的主要为经济和社会保障特征。 城市的七个自变
量中自我照料、婚姻、性别、子女个数都可归纳为个
人特征，而在农村中只包含了两个。 农村模型七个
自变量中的经济状况、经济收入来源、权益受侵害
后的处理方式、对社区的满意度都可归为经济和社
会保障特征，而城市中只包含了两个。 城乡老年人
生活质量的影响因素差异显著， 与假设二基本一
致。 城市老年人普遍享有稳定的经济收入和社会保
障，因而个人特征更为显著；而农村老年人所受的
经济约束较大，且缺少制度保障，个人特征对幸福
感的影响弱化。 此外，本研究中仍存在一些需要深
入研究的问题，如文化程度、养老方式、医疗费用负
担、住房面积这些因素都没有进入城乡模型，可能
是因为老年人对生活质量的理解更侧重精神生活，
而健康程度未进入模型可能是受到了调查样本的
约束，在能接受调查的老年人中，60%以上的老年人
都自评健康，不健康的仅占 13%。
四、政策建议
在我国老年人口基数增大、人口老龄化加快而
且发展不平衡的情况下，需大力弘扬中华民族敬老
养老的优良传统， 积极保障老年人的合法权益，促
进老龄事业的健康发展， 提高老年人口生活质量，
共建和谐社会。 根据本研究结果，针对城市和农村
老年人主观幸福感的影响因素和影响程度，笔者对
老龄工作有以下几点政策建议：
（一）从影响老年人口生活质量的主要因素入
手，优化老年人服务内容
子女孝顺是影响老年人生活质量的首要因素，
晚辈们应常回家看看， 给予老年人更多关怀和呵
护。 更多地关注丧偶老年人和女性老年人，给予特
定的帮扶政策。 加快老年人社会服务体系建设，针
对老年人的身体和心理特征，增加上门服务、陪护
等社会服务，方便老年人的衣食住行，由社会承担
更多的养老服务工作。 同时这也是对老年人消费市
场的开发，既能提高老年人的生活质量，又能促进
社会发展。
（二）对于城市老年人，应在精神方面给予更充
分的关怀
城市老年人基本享有完善的社会保障， 但退
休后离开了熟悉的工作环境，生活变得相对单调，
会对子女产生更强烈的精神依赖。51%的城市老年
人不能完全自我照料，活动范围受限，更容易产生
孤独感， 因此城市老年人需要子女们提供的首先
是精神关怀和陪伴。 从社会角度看，可以进一步开
展各种老年团体活动， 发展老年人的兴趣爱好，
“老有所学”，“老有所乐”，丰富晚年生活，构建和
谐家庭。
（三）对于农村老年人，应在经济方面给予更实
际的帮助 .
当传统的土地保障和家庭养老保障功能弱化
后，农村老年人多子但未必多福。 加快建立并完善
农村社会养老保障，缓解未老农民的养老压力。 对
已进入老年阶段的农民， 特别是贫困农村老年人，
政府应加快完善救助制度，并在医疗费用方面给予
更多的支持，让农村老年人也“老有所养”，“老有所
医”，共享社会发展的成果。 另外，加强对农村老年
人合法权益的保护，让老年人可以安享晚年。
注释：
①调查过程中，对无法自己填写问卷的老人，则由调查人
员详细讲解问题，或请其家人协助共同完成。
②本课题组在进行问卷调查时， 将主观幸福感的评价分
为五类：非常幸福、比较幸福、一般、不太幸福、很不幸福，但受
客观情况的限制，自评为不幸福的样本数据很少，因此在进行
计量分析时，未采用有序多分类 Logistic回归，而是采用最优
尺度回归法对数据进行预分析， 将主观幸福感的自评合并为
幸福和不幸福两类， 之后采用重复抽样的方法进行了二元
Logistic回归。 在处理解释变量时，也同样采用了最优尺度回
归法对数据进行了预分析。
③浙江省统计局 2008年发布的《2007年浙江省国民经
济和社会发展统计公报》显示，新型农村合作医疗制度全面实
行，受益面不断扩大。全省 87个有农业人口的县（市、区）已全
部实施新型农村合作医疗制度，参加人数 3000万人，人均筹
资 90元，参保率为 89%。
④由于各自变量的量纲不同， 它们对因变量的作用不能
直接通过表 2中的回归系数进行比较， 但可以通过对变量进
行标准化来计算各自变量的“标准回归系数”，它们之间可以
进行比较， 其绝对值大小代表了该自变量对于因变量作用的
大小。 篇幅所限，略去详细的步骤表格。
40· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
参考文献：
[1]中华人民共和国国家统计局编；《中国统计年鉴2000》，
北京：中国统计出版社，2000年。 [National Bureau of Statistics
of China(eds.), China Statistic Yearbook in!2000, Beijing: China
Statistic Press,2000.]
[2]中华人民共和国国家统计局：《2007年国民经济和社
会发展统计公报》，2008 年 2 月 28 日，http://www. stats, gov.
cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20080228_402464933, htm, 2008 年 4
月 2日。 [National Bureau of Statistics of China, "The Statistics
Communique on National Economy and Social Development of
China 2007, " 2008 -02 -28, http: //www. stats, gov. cn/tjgb/
ndtjgb/qgndtjgb/,2008-04-02. ]
[3]中华人民共和国国务院新闻办公室：《中国老龄事业的
发展》，2006年 12月 12日，http://www. gov. cn/jrzg/2006-12/12/
content_467201. htm,2008年 4月 2日。 [The State Council In－
formation Office of China, "The Report on the Development of
China's Ageing Population and Policies," 2006 -12 -12, http://
. cn/jrzg/2006-12/12/content_467201. htm,2008-04-02.]
[4]田雪原、王金营、周广庆：《老龄化———从“人口盈利”
到“人口亏损”》， 北京： 中国经济出版社，2006 年。 [Tian
Xueyuan, Wang Jinying & Zhou Guangqing,!Population Ageing:
From the Population Bonus to Loss, Beijing: China Economic
Publishing House, 2006. ]
[5]刘渝琳：《养老质量测评———中国老年人口生活质量
评价与保障制度》， 北京： 商务印书馆，2007年。 [Liu Yulin,
The Evaluation on Pension Quality: The Evaluation of Elder's
Quality of Life and Security System, Beijing: The Commercial
Press, 2007. ]
[6]曾毅、顾大男：《老年人生活质量研究的国际动态》，
《中国人口科学》2002年第 5期，第 59-69页。 [Zeng Yi & Gu
Danan,"An International Review on Quality of Life in Elder
Adults," Population Science of China, No. 5(2002),pp. 59-69.]
[7]Lee Maw Lin & Ben -chieh Liu,"Measuring Socioeco－
nomic Effects When Using Income as Quality of Life Indicator,"
American Journal of Economics and Sociology! ,Vol. 47,No. 2
(1988), pp. 167-175.
[8]Benedicte Zimmermann,"Changes in Work and Social
Protection: France, Germany and Europe," International Social
Security Review, Vol. 59, No. 4 (2006), pp. 29-45.
[9]Sylaja Srinivasan & Geoff Stewart," The Quality of Life
in England and Wales," Oxford Bulletin of Economics and
Statistics, Vol. 66, No. 1(2004), pp. 1-22.
[10]Chang-tseh Hsieh & Ben-chieh Liu,"The Pursuance of
Better Quality of Life: In the Long Run, Better Quality of Social
Life is the Most Important Factor in Migration," American Journal
of Economics and Sociology ,Vol. 42, No. 4(1983), pp. 431-440.
[11]Steven C. Deller,Tsung -Hsiu Tsai & David W. Mar－
couiller,et al,"The Role of Amenities and Quality of Life in Ru－
ral Economic Growth,"American Journal of Agricultural Eco－
nomics, Vol. 83, No. 2 (2001),pp. 352-365.
[12]刘渝林：《老年人口生活质量的涵义与内容确定》，《人口
学刊》2005年第 1期， 第 33-36页。 [Liu Yulin, "The Defini－
tion on the Quality of Life of Elder People," Population Journal!,
No. 1(2005), pp. 33-36.]
[13]C. Mcgrath & R. Bedi,"A Study of the Impact of Oral
Health on the Quality of Life of Older People in the UK: Find－
ings from a National Survey,"Gerodontology,Vol. 15 ,No. 2
(1998), pp. 93-98.
[14]Su-Zu Tseng & Ruey-Hsia Wang,"Quality of Life and
Related Factors among Elderly Nursing Home Residents in
Southern Taiwan," Public Health Nursing!,Vol. 18,No. 5(2001) ,
pp. 304-311.
[15]Toshiko Tada, Sumiko Yamamoto & Tadaoki Morimoto,
"Characteristics of the Daily Lives of Elderly Women at Various
Facilities for the Elderly," Nursing & Health Sciences ,,
No. 1(1999), pp. 13-18.
[16]M. Shah & M. Coates,"An Assessment of the Quality of
Life in Older Patients with Skin Disease," British Journal of
Dermatology, Vol. 154, No. 1 (2006), pp. 150-153.
[17]Ho Han Kwee, Matsubayashi Kozo & Wada Taizo, et
al,"What Determines the Life Satisfaction of the Elderly? Com－
parative Study of Residential Care Home and Community in
Japan," Geriatrics & Gerontology International! ,Vol. 3 ,No. 2
(2003), pp. 79-85.
[18]Jennifer M. Gabany,"Factors Contributing to the Quality
of End -of -Life Care," Journal of the American Academy of
Nurse Practitioners, Vol. 12, No. 11 (2000), pp. 472-474.
[19]李建新：《老年人口生活质量与社会支持的关系研究》，
《人口研究》2007年第 3期， 第 50-60页。 [Li Jianxin,"Social
Support and Quality of Life of the Elder in China," Population
Research, Vol. 31,No. 3(2007) ,pp. 50-60.]
[20]熊跃根：《我国城市居家老年人晚年生活满意程度研
究》，《人口与经济》1999年第 4期， 第 49-53页。 [Xiong Yue－
gen, "A Life Satisfaction Study on Urban Elderly Home Residents
in China," Population and Economy!,No. 4(1999),pp. 49-53.]
[21]胡军生、肖健、白素英：《农村老年人主观幸福感研
究》，《中国老年学杂志》2006年第 3期， 第 314-317页。 [Hu
Junsheng, Xiaojian & Bai Suying,"A Study on Rural Elder's
Subject Well -Being," Chinese Journal of Gerontology,No. 3
(2006), pp. 314-317. ]
[22]陈彩霞：《北京市城乡老年人生活状况和生活满意度
的比较》，《市场与人口分析》2003 年第 3 期， 第 66-70 页。
41· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
[Chen Caixia,"The Life Status and Satisfaction Comparison be－
tween Urban and Rural Elder Adults in Beijing,"!Market & De－
mographic Analysis!,No. 3(2003) ,pp. 66-70.]
[23]李德明、陈天勇、吴振云：《中国农村老年人的生活质
量和主观幸福感》，《中国老年学杂志 》2007 年第 12 期，第
1193-1196 页。 [Li Deming, Chen Tianyong & Wu Zhenyun,"
The Quality of Life and Subject Well-being for Rural Elder in
China," Chinese Journal of Gerontology! ,No. 12 (2007), pp.
1193-1196. ]
[24]丁士军、陈传波：《经济转型时期的中国农村老年人
保障》，北京：中国财政经济出版社，2005年。 [Ding Shijun &
Chen Chuanbo, Rural Elder's Assurance during Economic Re－
structuring in China, Beijing: China Financial & Economic
Publishing House,2005. ]
[25]罗芳、彭代彦：《子女外出务工对农村“空巢”家庭养老
影响的实证分析》，《中国农村经济》2007年第 6期， 第 21-27页。
[Luo Fang & Peng Daiyan,"An Empirical Study of the Impact on
Rural Support System for Empty-Nest Family When Children Go
Out to Work," Chinese Rural Economy ,No. 6(2007), pp. 21-27.]
[26]D. Felce, "Defining and Applying the Concept of Qual－
ity of Life," Journal of Intellectual Disability Research, Vol. 41
(April 1997), pp. 126-135.
[27]邬沧萍：《提高对老年人生活质量的科学认识》，《人
口研究》2002年第 5期， 第 1-5页。 [Wu Cangping, "Deepen
Our Understanding of the Quality of Life for Elders," Population
Research, No. 5 (2002), pp. 1 -5.]
[28]Ed Diener, Eunkook Suh & Shigehiro Oishi, "Recent
Findings on Subjective Well-Being," Indian Journal of Clinical
Psychology, Vol. 24, No. 1 (1997), pp. 25-41.
[29]Morris A. Okun & William A. Stock," Correlates and
Components of Subjective Well-being among the Elderly," Jour－
nal of Applied Gerontology, Vol. 6 ,No. 1(1987) ,pp. 95-112.
[30]Robert A. Cummins," Personal Income and Subjective
Well-being: A Review," Journal of Happiness Studies!,Vol. 1 ,
No. 6(2004) ,pp. 133-158.
[31]杭州市统计局编：《杭州统计年鉴 2007》，北京：中国
统计出版社，2007年。 [Bureau of Statistics of Hangzhou(eds.),
Hangzhou Statistics Yearbook in 2007, Beijing: China Statistics
Press,2007. ]
[32]刘华、何军：《中国农村医疗保障体系的经济学分析》，
《农业经济问题》2006年第 4期，第 35-38页。 [Liu Hua & He
Jun,"An Economics Analysis on the Rural Medical System in
Rural China," Issues in Agricultural Economy,No. 4 (2006),pp.
35-38.]
A Comparative Study on the Quality of Life between
Urban Elderly and Rural Elderly in China
Wei Longbao Chu Xueling Wang Hengyan
Abstract：Quality of life of the elderly population is of an increasing concern, and the understanding of the
subjective well-being of the elderly population will help improve it. Based on data from a survey of urban and
rural elderly people in Hangzhou, we econometrically analyzed its demographic characteristics, including parent-
child relationship, economic conditions, physical and mental health, living conditions. It is found that urban
elders are happier than rural elders. Children's filial piety has a significant effect and is the most important
factor for the subjective well -being of both urban and rural elderly populations. Economic conditions, job
satisfaction, marriage, sex are the other common factors, but the degree of influence is different between urban
and rural populations. In addition, there are still some different influential factors: in urban model are the personal
characteristics, such as self-care and the number of children, while in the rural model are the economic and social
security factors such as income sources and the approach to protect themselves when their rights and interests are
violated. In short, there are different needs for urban and rural elderly people to improve their quality of life.
While urban elders focus on spiritual needs, rural elders still need to meet the material ones first.
Key words:quality of life；subjective well-being；urban elder；rural elder；Logistic analysis
42· ·
