案例分析窑阴如何判断增值税专用发票是否为虚开增值税是生产流通领域中一个十分重要的税种袁其管理购销事实客观实在遥比较严格尧处罚也较严厉遥近日袁笔者在担任企业税务顾问过圆援提货单的合法性遥内贸提货单的签发尧取得和转让袁应程中袁遇到一件野疑似虚开增值税专用发票冶的案例遥当遵循诚实守信的原则袁具有真实的交易关系和债权债务关砸公司是专门进行汽车贸易的商贸企业袁为增值税一系遥内贸提货单的签发人必须是货物的合法所有人袁不得弄虚般纳税人遥砸公司与异地阅集团有长期合作关系遥由于某作假或与仓储单位尧运输单位恶意串通袁签发不能提货的内贸些原因袁砸公司从阅集团购买大量汽车后袁直接销售给与阅提货单遥内贸提货单的取得和受让必须给付对价袁即应当给付集团同在一地的蕴公司渊蕴公司也是汽车贸易企业袁为增值双方当事人所认可的相对应的代价遥内贸提货单的取得或受税一般纳税人冤袁蕴公司与砸公司为关联企业袁砸公司让蕴让一般应以合同取得或受让为基本要求遥在本案例中袁砸公公司凭阅集团开出的提货单直接向阅集团提货袁并向蕴公司拥有阅集团开出的提货单袁并有相应的合同关系袁也有当司开出增值税专用发票袁砸公司让蕴公司直接向阅集团付事人的相对应的代价袁因此砸公司与阅集团的贸易关系合一部分车款袁砸公司向阅集团付另外一部分车款遥以上行为法尧真实袁那么砸公司显然已经取得这批汽车的所有权袁砸公显然涉及增值税的购销行为和第三方代偿行为遥司再行处理这批汽车符合实物交易的要求遥这样的经营情况引起了争议袁有人认为这些经济活动有猿援纳税行为虚实性遥笔者认为院淤阅集团向砸公司销售虚开增值税专用发票之嫌遥虚开增值税专用发票主要有两种的汽车属其库存商品袁属于实物交易袁开具相应增值税专用表现形式院淤没有真实交易袁仅为企业间的增值税专用发票互发票合理尧合法遥砸公司向蕴公司销售的这些汽车袁属于其开袁即没有货物的移动袁仅有增值税专用发票的传递曰于有真在途商品渊物资冤袁它也是砸公司存货的组成部分袁砸公司可实交易袁但在表现形式上货物没有随着增值税专用发票一同直接将在途物资渊商品冤成本在其销售后结转为商品销售成移动袁即甲企业销售货物给乙企业袁但增值税专用发票却开本遥提货单作为物权凭证袁成为砸公司向蕴公司转移所售实给了丙企业遥砸公司的情况就属于第二种袁即阅集团开票给物的载体袁从而完成了实物交易活动遥这虽然是蕴公司从阅砸公司袁而汽车商品让蕴公司提走了曰砸公司开具增值税专集团提货袁但实质是其代表砸公司从阅集团提货袁蕴公司与用发票给蕴公司袁而蕴公司提的是阅集团的汽车遥如果按税阅集团没有交易关系遥因此袁砸公司向蕴公司开具增值税专法规定的字面意义来理解袁认为此经营行为涉嫌虚开增值税用发票也合理尧合法遥于商品流通企业增值税抵扣是以是专用发票是有一定道理的遥否全部支付相应货款为前提的袁也就是销售方要以获取所是否为虚开增值税专用发票行为袁关键是看与之相关的售商品的价款为前提遥本案例中的价款使用了野三角债冶清经济业务与发票之间的关系是否野虚冶袁通过了解袁笔者认为其偿的方式遥阅集团收到砸公司的关于此批汽车的部分货款袁经济业务不应定性为虚开增值税专用发票行为遥本案例的关以及蕴公司代砸公司支付剩余的汽车款袁那么砸公司实际键在于提货单的转移能否视为货物转移袁同时笔者进一步剖上已经履行了向阅集团支付全部货款的义务遥蕴公司代偿析了这些经济活动野不虚冶的实质袁以辨明这三家公司之间涉砸公司所欠阅集团货款袁实则是蕴公司向砸公司清欠债务及的增值税专用发票不是虚开遥其理由如下院行为袁与阅集团和砸公司之间的交易没有关系袁因此砸公员援提货单是代表行使所提货物的所有权的凭证遥我国司可以抵扣相关的增值税遥另外袁蕴公司向砸公司支付另外叶民法通则曳规定袁按照合同或者其他合法方式取得财产的袁一部分汽车款后袁等于以其为砸公司代偿部分货款加上再财产所有权从财产交付时起转移袁因为内贸提货单具有货向砸公司支付的这部分货款就完成了付款义务袁因此砸公物的不可抗辩的物权凭证的性质袁因而在内贸提货单买卖关司向蕴公司开具的增值税专用发票也可作为抵扣凭证遥系中袁内贸提货单的交付应视为内贸提货单所标明的货物综上所述袁这些交易行为实质上是符合增值税有关征管的所有权的转移袁货物的风险责任也随之转移遥显然袁叶民法规定的袁不应误认为是虚开增值税专用发票行为遥另外袁在此通则曳支持提货单作为物权凭证袁提货单的转移应视同其承案例中有交易行为的单位也要确定以下几点袁以符合相关规载记录的货物事项所有权的转移遥显然袁阅集团向砸公司开定院淤阅集团与砸公司尧砸公司与蕴公司有真实的购销合同曰具增值税专用发票袁还有砸公司向蕴公司开具增值税专用于砸公司有向阅集团完成付款义务的证明凭证袁蕴公司有向发票袁并交付提货单让交易对方提货袁说明在该交易中增值砸公司完成付款义务的证明凭证曰盂提货单是阅集团开具的税专用发票记载商品事项与对应的商品同方向移动袁商品以砸公司为提货人的提货单遥茵援财会月刊渊会计冤窑源怨窑阴
