案例：打包贷款与议付的区别
1.出口合同的订立
•上海Ａ公司与新加坡Ｂ公司签订了
一份738054美元的售货合同，Ａ公
司为出口商。
2.信用证的内容
•嗣后，Ｂ公司根据合同向印度银行新
加坡分行申请开立不可撤销跟单信用
证,有效期为1996年5月21日至同年8
月17日，受益人为Ａ公司，议付银行
为中国任一银行，汇票类别为即期，
受款人为香港Ｃ银行，付款人为开证
行，出票人为Ａ公司。
3.打包贷款
• 1996年5月29日，Ａ公司就上述信
用证向Ｃ银行申请打包贷款，该行
同意后于次日向Ａ公司发放贷款30
万美元。
（1）打包贷款的定义
• 打包贷款（Ｐａｃｋｉｎｇ Ｌｏａｎ）是
指出口地银行为支持出口商按期履行合同
义务、出运货物而向出口商提供的以正本
信用证为抵押的贷款。
（2）打包贷款名称的由来
• 打包贷款最初是专门提供费用给受益人包
装货物的，所以称作打包贷款，它是银行
对出口商提供的一种短期融资，主要用于
对生产或收购商品开支及其他从属费用的
资金融通，融资比例通常不超过信用证金
额的８０％，银行根据资金情况和客户情
况而定，期限从信用证抵押之日到出口商
提供货运单据并向开证行寄单收回贷款之
日。
（3）打包贷款偿还
• 提供贷款的银行承担议付义务，收
回信用证项下贷款后，将贷款收回。
4.信用证的三次修改
• 期间，根据开证人申请，开证行曾
先后３次向Ｃ银行发出３份电传，
对该信用证部分条款进行了修改。
• 其中第３次内容为“收到申请人指
示后，应将装运日程和船舶名称以
修改方式通知受益人，上述修正副
本应随单据一并发出”。
5.信用证的第四次修改通知
• 1996年8月30日，Ｃ银行收到一份以
Ｂ公司名义发来的电传（该电传下称
“第４份通知”），告知Ａ公司船名
和货物装运日期。
• Ｃ银行将该电传转交给Ａ公司。
• 上述船名和装运日期与船公司接受Ａ
公司托运货物后签发的提单中所载内
容相同。
6.银行议付
• 同年９月３日，Ａ公司向Ｃ银行提供了包
括第４份通知在内的信用证项下的出口单
据要求议付。
• Ｃ行于同年９月５日向Ａ公司发出议付通
知，告知该公司在信用证项下的金额７３
８４５０美元中，扣除手续费、邮费、短
款费、修改通知费、提前付款利息及所欠
打包贷款本金、利息后，尚余净额４９１
４３４．０１美元，并于次日将该议付款
划入Ａ公司账户内。
7.开证行拒绝偿付
• 之后，Ｃ行将信用证单据寄往开证行要求
偿付。
• 开证行于同年９月１８日、１０月１１日
致函Ｃ行，称单据与信用证第３次修改的
指示不符，并称其从未发过第４份船名和
船期的修改通知，开证人Ｂ公司也未发过
这份电传，单证存在不符点，拒绝偿付该
信用证款项，并将所有单据退回Ｃ行。
8.议付行要求偿还议付款
• 于是，Ｃ行于同年１０月２５日致函Ａ公
司告知其单据已遭拒付，并要求其归还议
付的信用证款项。
• 因Ａ公司未归还议付款，Ｃ行就先后３次
从Ａ公司账户内扣划５９６５０美元用于
归还上述议付款，尚欠６７８８００美元，
后因催讨未果，向法院诉讼要求Ａ公司清
偿所欠议付款本金及利息。
9.受益人的答辩意见
• 而Ａ公司则辩称Ｃ行在信用证议付
时，扣除手续费及打包贷款本息后，
原信用证项下的美元已经结清；
• 单证不符是由Ｃ行造成的，其应承
担遭开证行拒付的责任。
10.第一种审理意见
• 此案在审理中产生了两种处理意见。第一种意见
认为Ａ 公司提出Ｃ行审单不慎造成开证行拒付的
理由与信用证惯例中对银行审单的“合理、公平、
善意”原则不符，若此理由成立，则加重了银行
在金融中介业务中的责任，也加重了其承担商品
交易的风险。
• 本案中，Ｃ行收到的第４份通知虽未经开证行加
押确认，但事实上Ａ公司出口货物的船舶及船期
与该电传内容一致，从Ｃ行作为议付行的角度看，
接受上述船期和船名的通知，执行修改内容，并
无不当。考虑到Ｃ行审核信用证修改时有一定的
过错，应承担议付款部分利息损失。
11.第二种审理意见
• 第二种意见认为，Ｃ行是本案所涉跟单信用证的
通知行和议付行。根据UCP500第７条Ａ款规定
及解释，信用证通知行应合理谨慎地审核它所通
知信用证的表面真实性，即应核对信用证的签署
和密押，以确定该证的真实性。
• 而Ｃ行在收到以开证申请人的名义发来的装运电
传通知后，未履行合理谨慎地审核义务即未经开
证行加押确认就通知受益人Ａ公司，因此该行具
有通知不当的过错。
• 故开证行以信用证和单据不符拒付信用证款项，
过错责任应有Ｃ 行自行负担。笔者同意第二种意
见。
12.分析意见
（1）打包贷款关系区别于信用证关系
• 本案中，Ｃ银行与Ａ公司是议付行与
受益人的关系，然涉讼信用证议付之
前，双方还发生了打包贷款业务，审
判实践中往往易将打包贷款法律关系
与信用证法律关系相混淆。从上述概
念可见，打包贷款与信用证相关，但
不等同于信用证法律关系，而是银行
与出口商之间的借款关系。
（2）本案打包贷款法律关系因履行而终止
• 本案的打包贷款本息及相应的手续
费，Ｃ银行已在１９９６年９月５
日以出口押汇的方式议付信用证时，
从议付款项中直接扣除，因此该银
行与Ａ公司之间的打包贷款法律关
系因履行而终止。
（3）本案争议属于信用证纠纷
• 当开证行印度银行新加坡分行以单证
不符为由拒付信用证项下款项时，Ｃ
银行要求Ａ公司偿还已议付的款项，
行使的是信用证法律关系中议付行对
受益人的追索权。
• 故本案应是信用证纠纷，不是打包贷
款纠纷。
（4）议付行可以行使追索权
• 在本案的不可撤销跟单信用证关系中，通
知行和议付行均是Ｃ银行，原审判决已查
明本案所涉信用证有不符点，并被开证行
拒付。UCP500第１３条规定了有关银行审
核单据标准，未对议付行行使垫款追索权
作出规定。
• Ｃ银行与Ａ公司事先并未约定无追索权。
鉴于此，Ｃ行作为议付行可以向受益人行
使追索权，要求返还议付的款项。
（5）信用证修改的程序
• 信用证是由开证行对受益人作出的付
款保证，从严格法律意义来说，其当
事人包括开证行和受益人两方。
• 如果要修改信用证，必须经过开证行
和受益人双方同意。在本案中，开证
申请人或以开证申请人名义发给通知
行的修改信用证的电传，未经开证行
签署或加押，不是一份有效的信用证
文件或有效修改书。因此，开证行当
然有权以不符点拒付
（6）议付行作为通知行的责任
• 通知行是开证行的代理人，根据
UCP500第７条Ａ款规定及解释，通知
行应合理谨慎地审核它所通知信用证
的表面真实性。即应核对信用证的签
署或密押，以确定该信用证的真实性。
如信用证上的签署或密押不符或无法
核对，通知行应先与开证行交涉，得
到证实后再正式通知受益人。
（7）本案议付行作为通知行的责任
• 在本案中，Ｃ行作为信用证的通知行和议
付行，在信用证的通知审核过程中，将一
份以开证申请人名义发出的装运日期通知
未经开证行加押确认，即通知Ａ公司以该
日期装运。未履行合理谨慎地审核义务即
通知受益人Ａ公司，具有通知不当的过错，
造成信用证被拒付的损失，对此Ｃ分行应
承担相应的过错责任。
