第25卷第1期Vol. 25 研究与发展管理2013年2月Feb. 2013 R & D MANAGEMENT 文章编号:1ω4-8308(2013 )01-∞12-12 企业合作网络中嵌入性及联盟类型对创新绩效影晌的实证研究一一以中国半导体战略联盟网络为例赵炎，周娟(上海大学管理学院，上海2∞444)摘要:社会网络认为关系性嵌入和结构性嵌入都会对企业的行为和绩效产生影响.本文以中国半导体战略联盟为实证对象，结合探索式联盟和开发式联盟来考察结构对等性和关系强度对企业创新绩效的作用.实证结果发现，探索式联盟需要维系更多的强关系，开发式联盟则相反;结构对等度对探索式联盟比率与企业创新绩效之间的关系具有负向调节作用，而结构对等度与企业创新绩效存在倒U型关系，探索式联盟的组建对企业近期的创新存在负向作用;如果企业已经从高结构对等度的网络中获取足够利益的话，再通过维系强关系所获得的利益不会太多.最后，结合中国半导体行业联盟的现状进行分析，并提出相关建议.关键询:战略联盟;关系强度;结构对等度;创新绩效中圄分类号: 文献标识码:A企业建立战略联盟来参与市场竞争，应该如何嵌入其所在行业的战略联盟网络之中呢?关于这个问题的回答，学者们普遍从关系性嵌入与结构性嵌入入手[叫，认为社会网络正是以这两个维度来影响企业绩效[3]关系性嵌入的观点认为直接关系作为获取知识、经验及资源的通道，加强了组织之间的合作和团结，减少了参与者间的摩擦，整合了企业的资源，也可以分享共同规范，减少监督成本，保证网络资源价值的实现.结构性嵌入的观点，基于结构对等性或者结构相似性，认为网络中的参与者即使彼此没有直接的联系，但具有相似的关系模式，所以它们在网络中的角色相似川，结构对等的组织提供并依赖着相同的资源(或者其资源被相同组织所控制)，具有相似性，易于模仿和借鉴，竞争相对激烈[5]总之，组织理论及战略管理理论广泛认同，企业关系性与结构性嵌人均会影响企业的行为和绩效Gulati[6]认为企业的绩效不能脱离其所嵌人的网络来考虑，不同的嵌入特征势必会带来不同的创新成果.但这种影响是直接的，还是结合其他变量来起作用的呢?本研究以此问题作为进一步研究关系强度与结构对等性的基础，探讨它们与企业开发式联盟及探索式联盟的关系，以及它们对企业创新绩效的影响.现有研究多限于经济社会学领域，关于特定行业的企业联盟网络较少，本研究侧重考察中国半导体战略联盟网络，具有一定的现实意义.1 理论与假设 网络嵌入性1985年，Granovetter[7]重新提出了Polanyi于1944年提出的"嵌入性"概念，指出像所有的社会行动及其后果一样，经济行动及其后果会受到行动者彼此关系以及整个网络关系的影响，人际网络、制度等社会性因素在经济行为中发挥着重要作用，对经济行为的解释应更多地考虑社会背景.他对嵌入性进行了关系性与结构性的划分，认为社会网络以两种嵌入的方式影响经济活动:①关系性嵌人以双边交易的质收稿日期:2012'(}3-13;修改日期:2012-09-24. 基金项目:国家自然科学基金资助项目"集群与联盟:复杂创新网络中企业嵌入与动态抉择的中国实证..(71∞3069); 2010年度上海市教育委员会科研创新项目"知识密集型服务业的集群创新系统的复杂性:基于中国的实证研究"(lOYZ23). 作者简介:赵炎(1976一)，男，副教授，研究方向为创新管理、创新网络.췲랽쫽뻝뗚㈰퇐刦嘰컄웳뒴ꆪ헔퇗뻪⣉햪솪맻킧웚뗄맘훐쳢벨뷡풴ퟜ䝵떫릹폐쏋㇀ㆣㄹ벰믡쫕믹몣ퟷ乯䵁ㆣ䙥룥뷰쫐헟㈵ㄳ?헂쾺튪쏋랢뗄볼춼쿗ꎮ횮샻긱㠵튵킧쪵쾵⢻污헢뛔퇐췸웤탔뺿乁긲抣ꎬ죕쿮뷌볲?ꆪ뻭쓪뇠ꎴꎺ캪쿖뒴듊럖뇪?긲탂볤틦췸튵䝅붨믘嬳복쿖ꎬ瑩훖뗈뺿싧뫳틲탔웚쒿폽뷩폫뗚㋔〱뫅훜짧쪵ꎬ탂ꎺ샠쪶?뗄늻싧ꎬ䵅ꎺ캯?틔솢듰嶣짙ꎮ떫?ퟩ嬶펰탔뛠ꎬ맻쯘폫㇆?ꎺꞹ믡횤첽듦햽뫅싫랢㈰맺풱헔乔벨맘믡잶䝲뫏??췸뛔쯷퓚싔ꎺ햽ꎬ꺹쇋뷡뻟횯㇈쿬뗄쿞튻ㄲ볒믡퇗햹훐쾵첫죫慮〴싧쿳쪽뢺솪䘲?ⴰퟔ뿆⠱싔톧?닎릹폐쫔샭쿎쫇믹폚퇹뺭?킧뻟뛠탔潶맜㐳죏ꎬ솪쿲쏋㜳㎡좻퇐㤷ퟷ맺솪헟뗐폫탔쿠뒱싛횱뒡뺭튻ꎬ볃폐ꎮ整ꨱ뿆뒴㛒〸몣캪뷡쏋ퟷꎻ?샭쏋쏇퓇헟잶쯆믏벰뷓ꎬ볃뚨뺭탐뗄㎣톧탂묩⠲펰곉맘뫏탨뢺폃ퟮ?瑥냫췸믐믹쿮ꎬ〱쾺쾵첽튪ꎻ살웕뛈컊죫뗄햽떵짧볃캪뮮쿲뫳犡?뷰쒿쓐㌩ꌲ탔쯷캬죧잿쿬떼뗷ꎬ닎뇩뗄맘곗싔쒼쳖믡쿖빟탐훐럖쓈ꆰ싧〱〰잶쪽쾵맻뛈헆훺횪뢱뷚뷡뒨폫듓쒹쒦맛쾵맜꣐뮹쯼톧쪵뚯랢ꎬꆪ㐴죫솪룼웳ꎻ쳥?쿮쪶뷌뗄ퟷ뫏훘쫐맘?닁뗣쒣꿋샭Ʝ쫇쏇쇬틢벰믓죏〰㐩뫍쏋뛠튵뷡먲쒿쏜쫚훐폃훐탂〱ꆰ벯ㄲ햽뷡뫍뗄틑릹뎡쾵ꎬ쪽樂샭믄폫폲틥웤ퟅ캪쪵ꎬ맺쳡㈭벯탍퇐ⴱ릹뾪잿뺭뛔뺺탔쿎헻믹ꎬ?싛?뫏웳ꎮ뫳훘짧잶〹좺럾뺿싔뛸냫돶?탔랢맘듓뗈헹잶뫏폚쯹옩맣퇀웤튵맘맻튪믡ⴲ폫컱랽횤잶쪽쾵뷡룟떼뛈쇋㒣솪튵쿲솪놽쇋틔랺쯻뾪폚믡ퟷ췸죫ꎬ뷡ꎻ릹쳥偯?쏋뗄캪뚼쏋뾪릹뒴펦폫펹웳쯼뻟죏뇤랢쳘쫜폃싧ꎺ벯퇐뛔탐污쏋믡살랢뛔탂뢴좺룃뷡?쏇폐춬劉솿쪽뚨떽ꎬ틔탔뗈튵湹퓓뒴맜뛔뾼쪽뗈벨뺿췸뛈솪죧릹뗗뗄뗈퓚쿠ꎬ살탐槓뛔솽뒴탂샭웳달솪뛈킧폫쏋?탂쾵ꆢ벰뫎탔췸쯆웳웰뚯뺭훖튵뷡쏋뗄싧췸춳뒴웳㤴뗄릹퓲췸잶ꪻ풴믲싧탔튵쓍ퟷ벰헟볃싧뗄탂튵쿖㓄탐뛔쿠싧솪캪죫죋ꎬ헟훐맘폃첽웳뇋뢴췸캪뗈랴뒴훐ힴ웳퓓싧웤죋ꇖ튲뷡뗄틗쾵쯷튵듋캪뫍탔ꎻ믱튵ꎮ샽탂뷸쏋쯹쫖뿉릹뷇폚탔뒿쓘쪽솪맘뗄랽잶ꎺ벨뫍뷡좡탐죫믹킧맘릹ퟣ퓚ꆧ뚡틔쿠즫쒣폫볂㾱솪쏋쾵뷢쪽킧럖쒡폫폚샠닺쾵뛔릻탐틽ꊾ럖쯆쿠럂뷡잣뻑쏋췸틔쫍펰듦컶냇뚯훐짺잿뗈샻첬맺튵귑쿭탔쯆뫍릹겲킾뗄싧벰펦쿬퓚ꎬ뛈펰뛈틦탍뻱뗄떹늢죏릲ꎬ䠱뷨탔믍뿒맘뷏쯐헻룼뺭쿬뛔뗄퓱쪵痐쳡풡ꎮ웳첽뮰햽캪냗춬죏ꎬ본잶겵풴쾵짙룶뛠볃뗄횤뛔훐퇐놾튵쯷춹ꎬ돶놸싔짧쫔맦캪뷡죫쓇쯎췸뗘믮맺뺿컄뒴쪽퓙?쿠엄솪믡뒵랶췸릹뺺뻹뛈쫌틔놾싧뾼뚯쪵ꆱ틔탂솪춨떣맘횤⠱췸쓍ꎬ싧뛔헹믡벰퇐맘싇ꎺ훐벨쏋맽곌붨곖ꆱす맺킧뇈캬췸싧ꢵ복훐뗈쿠펰?쯼뺿쾵짧ꋙ⠷娲뷋틩뢳냫뗄싊쾵㌩싧헽삣짙뛔쿬ꪽ쏇닠믡맘ꎮ떼ퟷ폫잿〳ꎮ횮쫇겼볠닎ퟩ벤웳욱뛔훘펰놳쾵뷁〶쳥폃웳맘훐틔폇뚽폫횯쇒?뮲웳뾼쿬뺰탔㤩陸햽ꎮ튵쾵ꎻ싔쪵뒴쮵쯹쓘헢뿁돉헟쳡ꇞ뗄뷑튵달킵ꎬꎮ잶㈰횤탂믱쓗쓉㾹솽쯗놾벴릩ㆣ탐킾뒴훐죋쯻죫뷡벨뗃쓪?룶ꎬ쪹늢?캪뒲뾹탂맺볊뛔틔뛈ꢶ?캬꿖놣뇋틀뫍믍?벨냫췸잶쮫짏퓆킶뛈꺼횤듋삵벨겵뗇킧떼싧죫뇟?살췸쎻ퟅ킧쒴뾶뗄쳥ꆢ탔붻떽펰쒺싧폐쿠ꎮ듐죓햽훆뷸틗?쿬쿗횱춬슳싔뛈탐뗄웳풴뷓뗄즹?ꎮ솪뗈쇋훊튵췍볛뗄ﮣ쿖짧?횵
第1期赵炎等:企业合作网络中嵌入性及联盟类型对创新绩效影响的实证研究13 量为基础，表现为交易双方重视彼此间的需要与目标的程度，以及在信用、信任和信息共享上所展示的行为;②结构性嵌入关注一个组织在整个网络中所处位置的信息问题[8-9] 关系性嵌入在社会网络领域，学者们围绕关系性嵌入的研究由来已久，所得结果却不尽相同，主要形成了两种理论:强联接优势理论与弱联接优势理论.Granovetter[ 10]从互动的频率、感情强度、亲密程度和互惠的内容四个构面将关系类型划分为强关系和弱关系，他指出强关系能够使得行动者之间更加默契，促进他们之间的信任、学习和模仿，有效传递信息，减少不确定性所造成的风险UZZi[ll]指出，强关系可以提高信任程度，加速信息的传递，促进合作，有利于共同解决问题，能够直接提升企业的绩效.Hansen [12]表明，强关系可以传递复杂信息和隐性知识，从而提升企业绩效.另外，强关系还具有社会控制能力，可以协调合作伙伴的行为[3]联盟网络中，企业为了获得外部资源或互补技术知识，与潜在竞争者进行合作并风险共扭，机会主义行为的出现会使合作企业受损.此时，强关系的维系就起到很重要的协调作用.然而，具有强关系的企业由于相互之间在知识结构、经验、背景等方面很接近，并不总能带来新的信息和资源，因此弱关系有时反而更是跨越社会界限获得其他异质性信息和资源的重要桥梁[口当企业希望获得更多信息资源价值时，企业就需要维持更多的网络关系，从而一定程度上就会削弱其在关键性关系上的投入，使其在控制上的获利减少.所以说，虽然弱关系有利于组织的创新，但一般来说，强关系更能够传递信任和情感，强关系的新内容更容易被接受.弱关系虽然可以融合不同的规范，但也会造成网络内部的混乱和组织的不稳定.因此，对于强关系和弱关系的简单抉择会使企业陷入被动的局面[14] 结构性嵌入企业之间的直接合作关系固然重要，但它并不是网络影响企业行为及其绩效的唯一来源.结构性嵌入关注的是一个企业在整个网络结构中所占据的位置，其对企业的绩效具有重要影响[口既有研究主要考察了密度、结构洞等结构变量对企业创新绩效的影响.结合结构对等性进行的研究很少，而结构对等是描述网络结构中的一个重要概念，表征了企业在网络中分享着相似的结构利益，经常用于研究网络角色的划分[叫，其主要内涵是相似性与竞争性.如图l所示，两企业ego和alter在网络中具有相似的联系，在一定程度上它们是结构对等的，如它们都与相同的第三方联系.处于结构对等位置的企业之间具有相似的联系:(1)它们彼此不一定存在直接联系;(2)由于占据着相同的结构，获取、传递与吸引资源的通道相同，它们倾向于互相模仿;(3 )它们与相同的参与者联系着，提供并依赖着相同的资源，彼此竞争激烈.-2 。2/3 吨4F缸2 ① (a) ego与alter直接联系但(b) ego与alter间接联系但(c) ego与alter直接联系且它们并不结构对等它们结构对等它们结构对等圄1网络关系和罔络位置Fig. 1 Nework relations and network positions 注:资料来源为参考文献[5]，节点上的数字由结构对等度的公式计算而来组织理论中关于态度相似性的研究一直关注着态度相似性是通过直接交互还是通过结构对等性形成的.根据Burt的研究，ego倾向于与自己结构对等的alter进行态度和行为上的比较，而不是与结构不对等的进行比较[17].Walker[18], Galaskiewicz和Burt[19]以及Burkh缸'dt[20]的研究都支持了结构对等性与态度相似性的这种关系.Burt指出，占据结构对等位置的企业，其能力、关系和资产均是对等的[21]. Pallotti 与Iρml的实证研究结果得出，企业在网络中结构越相似，其表现也越相近[22]相似性能够改善沟通，增췲랽쫽뻝뗚헔ㄳ솿캪ㆣ퓚싛䝲뫍쾢샻뛸믱쫜좻췻쾵릻늿㑼웳죫볈뫜폃뻟컼풴⡡쯼⡢⡣춼䙩乥牥힢ퟩ돉뗈뛈폫慮ꎮ췸枣睯污湥⥥쏇㇆?퇗긲ꎺ쯰긳灯캪ꎻ짧慮죵ꎬ폚쳡뗃뛸뫍믱짏뒫뗄튵맘폐짙틽쿠䱯횯싧긱牫瑩瑷杯늢뷡獩?뗈맘잿ꎮ뷡潮潲뷸믹ꋚ믡潶복릲짽췢ꎬ뗃뗄뗝믬횮힢퇐쿠뇋쯆浩폫늻릹瑩쇏샭?ꎺ쾵솪듋릹潮탐慬뛔살뒡뷡췸整짙춬웳늿뻟풴룼춶탅싒볤뗄뺿뛸쯆룹탔?싛瑥릹뗈풴웳탔뷓쪱뫍뇈ꎬ릹싧瑥늻뷢튵폐뛠죫죎뫍뗄쫇훷뷡췸뻟뺺뻝쪵狖뛔犼캪췸훐튵잶폅ꎬ뷏놽뗈닎뇭탔쇬犡쯻좷뻶벨풴잿틲탅ꎬ뫍ퟩ횱튻튪릹싧솪폐춨헹䉵헢횤뫏죫쫆잿ꆮ맘폁뾼쿖잶폲횸뚨컊킧믲듋쾢쪹쟩횯뷓룶뾼뛔뷇쾵쿠뗀벤캻牲훖퇐ퟷ샭맘컄ㄷ폚훃캪죫ꎬ?돶탔쳢ꎮ뮥죵웤룐뗄뫏웳달뗈즫쯆쿠쇒떵뗇쿗맘뺿췸싛쾵ㆣ?嬵첬붻맘톧펻잿쯹ꎬ쇭늹풴퓚늻ퟷ튵쇋쫇춬ꎮ퇐쾵뷡싧폫뗄깗嶣뛈훐틗힢헟죵ꖶ맘퓬쓜췢벼캬웳쾵볛뿘잿컈퓚쏜쏨뮮튻솪ꎬ뺿慬ꎮ맻경?잶솪쿠步쮫튻쏇꾵쾵돉릻ꎬ쫵튵폐횵훆맘뚨헻뛈쫶럖쯼䉵뗃죋뷓뻍犡랽룶캧쓆쓜뗄횱잿횪평쪱짏쾵ꎮ만ꆢ췸ꆧ돌ꎺ쏇쯆敧滖돶탔폅웰긱쓊훘ퟩ죆뗂릻럧뷓맘쪶폚랴ꎬ뗄틲좻췸뷡싧㙼뛈⠱쟣濇뢳탔벰쫆떽㠱쫓횯맘쪡쪹쿕쳡쾵ꎬ쿠뛸웳믱탂듋훘싧릹뷡짏⧋쿲뗄훓솪샭뫜ꎬ뇋퓚쾵ꊸ뗃ꎮ짽뮹폫뮥룼튵샻쓚ꎬ튪뷡뚴릹웤쯼ﳃ폚즽곕퇐쏋싛훘䝡듋헻탔탇탐啺웳뻟잱횮쫇뻍복죝뛔ꎬ릹뗈훐훷쏇뮥?벾퓚샠ꎮ튪污릶뺿볤룶잶뚯穩튵폐퓚뿧탨짙룼폚떫훐뷡튪쫇쮴쿠?췸풵탍뗄獫튻좶뗄췸죋뾶헟䢡짧뺺퓚풽튪ꎮ죝잿쯼쯹릹튻쓚뷡쮲쒣풼싧뛔킭楥좵횱뒴탨싧뗄좡횮냖벨믡헹뗷횪짧캬쯹틗맘늢햼뇤룶몭릹믒럂몽睩릶훐쒹맘탂ퟷꯊ捺튪훐퇐ꋇ볤뢳킧뿘헟쪶믡돖틔놻쾵늻뻝솿훘쫇뛔뮶ꎻ풵뷡붼벨폃힢폫쯹뺿ퟃ룼ꎮ훆뷸뷡뷧쮵뷓뫍쫇뗄뛔튪쿠뗈ꢴ⠳릶죎릹웋킧ꎮ䉵ퟅ쒿뒦평?볓곇䡡쓜탐릹쿞뛠ꎬ쫜죵췸캻웳룅쯆뗄⧋풵믖풽펰牴뇪캻살첶쒬뾹湳솦뫏ꆢ믱뗄쯤ꎮ맘싧훃튵쓮탔ꎬ?ﳃ첬좵쎵쿠?쿬ꆮ뗄훃틑좺웵?敮ꎬퟷ뺭뗃췸좻죵쾵펰뒴폫죧놽쟓쑡쓆쯆뛈뗄ㄹ돌뗄뻃춻ꎬ떿ꆾ뿉늢퇩웤싧죵맘쿬탂뇭뺺쯼폁汴쿠쪵㇒뛈탅ꎬꖻ듙짒ㄲ틔럧ꆢ쯻맘쾵볲웳뛔벨헷헹쏇敲떣웤횤풼쯆ꎬ쾢쯹?뷸퓌嶱킭쿕놳틬쾵쯤떥튵웳킧쇋탔뚼떣겵곆뇭퇐끂탔뺿틔컊뗃쓄쯻뗷릲뺰훊ꎬ폐좻뻱탐튵뗄웳ꎮ폫묨쒲畲쿖쫇歨벰쳢뷡?쏇?뫏떣뗈탔듓샻뿉퓱캪뗄펰튵죧쿠㈩컓첬?튲춨慲퓚嬸맻?횮었곇ퟷꎬ랽탅뛸폚틔믡벰벨쿬춼춬평뛈ꚡ풽맽摴탅?좴쒸볤캳뾹믯믺쏦쾢튻ퟩ죚쪹웤킧ꎮ췸㇋뗄폚?뫍ꊹ쿠ꆮ횱폃ꎮ늻뗄첶?냩믡뫜뫍뚨횯뫏웳벨뻟뷡싧流뗚햼탐뷼㈰ꆢ뺡맃탅좣떿뗄훷뷓돌늻튵킧폐뫏훐뺣죽뻝뗗캪떺슪ㆵ탅쿠죎겼짒탐틥뷼풴뛈뒴춬쿝뗄훘뷡럖곁랽ퟅ얣붻짏췗㎣쓑죎춬ꮹꆢ폋풴캪탐ꎬ뗄짏탂죫캨튪릹쿭뷆솪쿠곌쪲껏뮥킾뫍ꎬ?톧?ꮵꇞ캪늢훘뻍맦놻튻펰뛔ퟅ쾵춬뇈諭뾶뮹탅훷뗀쾰엏?䪣뗄늻튪믡떫랶뚯살쿬뗈쿠땥ꎮꦲ뷏볖流원쫇Ꭓ쾢튪뫍ꊵ듔껁돶ퟜ쟅쿷튻ꎬ뗄풴ꆧ탔쯆杯뒦뷡ꋒ잶퓄춨훁릲탎춻쒣쒴폐쿖쓜솺죵냣떫뻖ꎮ틽뷸뗄뫍폚릹샀뛸풵?맽쮽쿭돉꺷럂ꮵ엏쯍믡듸ꆧ웤살튲쏦뷡ꎮ탐慬ꎬ뗗늻좵뮸뷡짏쇋훎ꎬ?ꊺ쪹살㍉퓚쮵믡ꆯ릹뗄瑥믱엏쫇쒢쓉릶릹쯹솽폐겴췒뫏탂ꎮ맘ꎬ퓬?탔퇐샻狔뛔좡폫욹풵뛔햹훖뾹킧?ﻐ킣ퟷ뗄떱볼잿돉잶뺿틦?뗈ꆢ겵뷡ꎮ뗍죐헹쪾샭?뒫퓖곆웳탅탔맘췸ꎬ캻쓗릹偡ꢣ퓓뗄?뗝쿗튵맘쾵싧뺭훃뇝늻汬곔탐탅뚣뗎쾣룼쓚뎣?뗄폫뛔潴탎곓겴꫁쓜瑩?
14 研究与发展管理第25卷加对行为的预测，进而培养信任及互惠性[23J所以这些企业具有相似的形象与表现，它们通过相似的方式与相同的企业交互，呈现出相同的态度与行为，因而它们之间更容易互相借鉴或者模仿[3J但是，联盟J伙伴之间的相似性，对于创新又是存在限制作用的[24•Baum等假定某企业相同类型的联盟伙伴具有粗糙的结构对等性，由此反映联盟网络中新晋企业的网络构建效率，该新晋企业的联盟伙伴结构对等性越强，则其效率越低，进人联盟后的初始绩效也越差阳.与以往研究不同，Burt[5]在分析医药创新的数据时，结论性地指出较于凝聚性，结构对等性能更好地解释新药使用的扩散过程，内科医生们给病人开一种抗生素药品是因为其结构对等的同事已经这样做了，结合成员的个人喜好，团体中的结构对等性在创新传播的过程中更能产生濡染效应.他在1992年又指出，结构对等性决定了网络中资源的流动与扩散.所以相较直接联接，结构对等性对扩散效应的放大作用更强[到在创新扩散的研究中指出，结构对等者之间是可以相互替代的[26J因此它们之间存在激烈的竞争.所以处于结构对等位置上的企业之间往往是潜在的竞争者.Baum等实证指出，联盟伙伴间潜在的竞争对新创企业的初始绩效具有负向作用[25]特别地，当它们都试图从联盟伙伴吸取关键资源与能力，却不愿意暴露自身核心技术、知识和其他有价值的资源时，会使联盟陷人学习竞赛这种破坏性强的困境中[27J企业在网络中的参与影响它的行为和绩效，不管是理论还是实际中，企业如何理性选择联盟伙伴尤其重要，本研究关注的正是联盟伙伴在网络中的位置对该企业的影响.某一企业如果与联盟伙伴之间结构对等性程度越高，那么它们之间相似性越大，很容易相互模仿和借鉴，所能提供和获取的资源相似，可以提高该企业既有活动的效率问，在一定竞争强度下，可以促进创新的扩散，对该企业的创新具有正面作用.当结构对等性增大到一定程度，该企业的创新绩效会随之达到顶峰，但是如果结构对等性再继续增强，企业间竞争会变得更加激烈，竞争强度过大，会导致学习竞赛现象的出现，就很有可能破坏该企业的创新.而且对于这一企业来说，它与联盟伙伴的关系存在过度冗余.轻度冗余在一定程度上可以增加所获信息的可信度并减少企业对联盟伙伴的依赖，但在这种情况下，联盟可能是低效率的，因为发展和维系联盟关系的成本增加了[却同时，过度冗余带来的低差异性将导致该企业获得的信息和资源也缺乏多样性[到总之，企业与其联盟伙伴之间的结构对等度与该企业的创新绩效之间应该存在一个先上升后下滑的曲线关系.所以提出以下假设:Hl 联盟组合里，企业与联盟伙伴间的结构对等度与该企业的创新绩效呈倒U型关系. 开发式联里与探索式联盟自Koza和Lewin将March提出的概念[31J扩展到战略联盟的研究[32J中，学者们开始关注开发式与探索式联盟的平衡问题.企业结成探索式联盟的主要目的是发现新的机会、培养新的竞争力并且适应环境的变化.结成开发式联盟更多的是希望通过联合来拓展现有的知识和技能.Beckman[到]指出，与既有伙伴组建联盟是一种开发式的联盟形式，因为既有关系得到了强化，便于利用现有的知识，促进知识和信息的流动，提高短期的创新绩效.相反，若企业与自己从未合作过的企业联盟，就是一种探索式的联盟，一定程度上可以开拓自身的知识，为自身提供新的机会，但同时也带来了不确定和风险[刑判，短期内是很难得到回报的，而且企业组建探索式联盟会经常更换伙伴，这与Granovetter[IOJ与Khanna等[到]的研究结果一致.本研究特别关注的是结构上的两种联盟战略.社会网络、组织学习等理论流派，都曾强调新的企业间联系对消除资源依赖、引进新知识以及适应环境变迁的强大作用;但与此同时，与既有伙伴再合作，进行更加紧密的交互，却可以增加社会资本、提高效率和稳定性[37J因此，本研究认为，与新企业结成联盟可以被定义为探索式联盟;与此相对的，与既有伙伴继续合作则是开发式联盟.而且，企业的资源有限，所以说，企业是同时进行两种联盟战略或只专注其一，影响不同[到H2a 联盟组合里，企业拥有高比例的探索式联盟对其创新绩效具有负向作用;H2b 联盟组合里，企业拥有高比例的开发式联盟对其创新绩效具有正向作用.本研究关注通过结合企业探索式联盟(开发式联盟)战略的实施，关系性嵌入与结构性嵌入对企业췲랽쫽뻝ㄴ퇐뗚볓쪽믯닚잿폫뷢쇋횸폃벤잱쓜삧웳웤릹틔ퟷ뒴탅쏋㎣탔뗄䠱솪ㆣퟔ쯷ퟩ쇷뛈떽훂놾룼쮵䠲뺿㈵맘ꎮ뛔폫냩뗄ꎬ틔쫍돶룼쇒퓚솦뺳튵훘쳡폃탂쾢껍浝쟺쏋긴䭯쪽뇤붨뚯믘퇐쾵볓놻懁拁짏폫뻭쾵탐쿠횮뷡퓲췹탂ꎬ잿뗄훐퓚튪뗈룟ꎮ웳곊쿟ퟩ뾪穡솪뮯놨뺿뛔뷴뚨뿉랢뗄캪춬볤릹웤퇐튩뫏뷡嬲뺺좴ꆮ췸ꎬ탔룃떱튵뛸뿉놣ퟜ맘랢뫍쏋ꎮ쳡쳘쿻쏜틥쯗햹틔돉맜뗄뛔킧뺿쪹돉릹ㅼ헹늻?싧놾돌웳뷡볤쟒탅겹횮쾵샯쪽䱥쫇룟ꎬ뇰돽캪힢뾪놾샭풤웳쿠뗈싊늻폃풱뛔ꎮ풸훐퇐뛈튵릹뺺ﶶꎬ솪睩욽돉튻뛌뛸맘붻첽춬쿀춨퓶췘닢튵쯆탔풽춬뗄뗈卡쯹탂틢뺿볈뛔헹폚늢죈웳쏋溽뫢뾪훖웚쟒힢풴뮥쯷쪱맽볓ퟔꎬ붻탔뗍삩룶楬틔뒴놩닎맘룟폐뗈믡헢복?튵폫ꭍ컊랢뾪뗄웳틀쪽뷸곆뷡쇋짭뷸뮥ꎬ평䉵즢죋뻶敲뒦웳슶폫힢믮탔뇤튻짙쳡첽慲쳢쪽랢뒴튵쫇삵좴솪탐뫏䔲뛸ꎬ뛔듋뷸牲맽쾲뚨퓚폚튵ퟔ펰뗄쓇뚯퓶뗃웳?웤돶솪쯷捨ꎮ쪽탂ퟩ뷡ꆢ뿉쏋솽뗓횪엠돊폚랴죫嬵돌뫃쇋뒴뷡뗄짭쿬헽쎴듳룼튵뒵솪틔쏋쪽쳡웳벨붨릹틽ꎻ훖뗓퇸쿖뒴펳솪㇔ꎬ췸탂릹돵뫋쯼쫇킧떽볓살뛔쒵쏋쿂믯돶튵룼쪶첽짏뷸퓶폫킸탅돶탂솪쏋?쓚췅싧삩뛔쪼탄뗄쏇싊튻벤쮵춲믯볙냩뷡뛠ꎮ쯷볓듋?ꎬ죎쿠폖쏋뫳훎뿆쳥훐즢뗈벨벼탐횮탚뚨쇒ꎬ냩짨볤룅돉뗄탎쪽솽횪짧햽죀캪벰춬쫇췸뗄튽훐캻킧쫵캪믯볤ꆻ돌ꎬ쯼횮ꎺ쓮첽쪽랴솪훖쪶믡뛔싔ﶵퟔ뮥뗄듦싧돵뷒짺풴퇐훃뻟ꆢ뫍냩쿠ꎬ뛈뺺폫풽볤뷡뻉쯷쾣쏋솪틔믲쓌쒿짭믝첬퓚훐쪼ꦴ쏇뷡뗄뺿짏폐횪벨쯆ꎬ헹솪ꮵ릹뒨쪽췻틲죴믡쏋벰놾횻뷋ꪷ⢿쳡탔뛈쿞탂벨듐룸릹쇷훐뗄뢺쪶킧췸튻룃잿쏋틀볖뷡뛔삩솪춨캪웳뺭햽쫊ꆢ폫ꋊꪷ릩탄폫훆뷺킧습늡뛔뚯횸웳쿲뫍ꎬ싧풽뚨뛈믯삵슸릹뗈햹쏋맽볈튵뎣싔펦쳡힢뷁ꋊ탂㍼탐ퟷ웳튲쓊죋뗈폫돶튵웤늻훐듳뺺맽냩ꎬ쏆뛔뛈떽뗄솪폐룼ꎮ뮷룟뷁ꎮ캪폃튵풽ﶾ뾪탔삩ꎬ횮쯻맜뗄헹듳떫뗈폫햽훷뫏맘ퟔ뮻짧뺳킧믯튻쮶믺쯹ꎬ뗄닮?튻퓚즢뷡볤뻉폐쫇캻뫜잿뒴맘떻뛈룃싔튪살쾵벺믯믡뇤싊냩퓆쬩틔틲탄췸ꇞ놣훖뒴ꎮ릹췹䪣볛샭훃죝뛈탂믡쾵헢폫웳솪쒿췘뗃듓냩잨뫍볌펰햽헢뛸㑉싧ꆣ경뾹탂쯹뛔췹껌횵싛틗쿂벨떼듦훖쎵룃튵쏋뗄햹떽캴컈탸쿬듐싔ꎬ킩쯼ꎮ릹짺뒫틔뗈쫇?뗄뮹룃쿠ꎬ킧훂퓚쟩쓐웳쿖쇋뫏헢ꆢ잿뚨늻슼떫웳쏇䉡붨?쯘능쿠헟잱쫇뮥뿉믡톧맽뿶엏튵뒴퇐랢폐잿ퟷ폫ퟩ듳탔꣐쪵춬튵횮畭킧풵튩뗄뷏퓚?풴쪵쒣틔쯦쾰뛈쿂ꊺ탂뺿쿖뮯맽䝲횯ퟷ죕퓲뻉Ꞿ쪩쪱뻟볤뗈싊?욷맽횱뗄겵쪱볊럂듙횮뺺죟ꎬ췗뒴벨ꇞ탂횪慮톧폃㝼쫇㡼?튲폐룼볙ꎬ뢳쫇돌뷓뺺뇋훐펰뫍뷸듯주폠솪쫔탂킧㈱뗄쪶뇣웳潶쾰ꎻꎮ뾪킸탕맘듸쿠죝뚨룃틲훐솪뿉헹ﳃ믡ꎬ쿬뷨뒴떽쿖ꎮ쏋듒벨돊믺뫍폚튵整뗈떫랢뫏﷏쾵살쯆틗쒳탂쿓캪룼뷓틔헟잶쪹웳ꎮ본뚥쿳쟡뿉니킧떹ꎬ믡벼샻솪瑥샭폫듋쪽탔쇋뗄뮥웳뷺?웤쓜ꎬ쿠ꎮ볊솪튵쒳럥뛈놷횮嗐톧ꆢ폃쏋犡싛듋잶늻탎쿠튵웳ﶾ뷡닺뮥䉡퓍쏋죧튻쯹삩ꎬ돶죟쫇ꚶ볤춹헟엠ꎮ쿖ꞽ쇷춬놾쎣죫쿳뷨쿠튵?릹짺쳦畭벴쿝뫎웳쓜즢떫쿖폠뗍펦?쏇퇸䉥폐뻍좷탓엉쪱퇐ꎮ?폫폫본춬뗄풣뛔듺뗈폁죫샭튵쳡ꎬ쫇퓚킧?룃떣뾪탂捫뺿뛸뷡뚨뇭믲샠솪경뗈좾뗄쪵톧탔죧릩뛔뻍튻싊듦?쪼浡횪桡뚼폫죏쟒릹뫍쿖헟탍쏋뗄킧탔탄횤쮻쾰톡맻뫍룃뫜뚨퓚맘뺺湌쪶훖湮퓸볈캪ꎬ럧ꎬ쒣뗄믯릶춬펦뛔㙼횸뺺퓱폫믱웳뷡폐돌튻힢헹㏑첽憵잿잶쿕쯼럂솪냩풵쫂ꎮ삩ꎬ돶주좡튵릹뿉뛈틲룶뾪솦뇖듙쯷뗷믯폫죫ꆣ쏇ꇞ쏋뷡죐틑쯻즢틲ꎬﳈ헢뗄뛔쓜짏캪쿈랢늢뢳뷸쪽?탂냩춨ㆣ믯릹퓄뺭퓚킧듋솪ꆹ훖뒴뗈웆뿉랢짏쪽쟒횪뗄좵퓙웳㕼맽꺵냩뛔?헢ㄹ펦쯼쏋?웆풴탂탔뮵틔햹짽폫쫊곓쪶솪쓑웳뫏튵ꎬ쿠ꯊ뻟뗈ﲺ퇹㤲뗄쏇믯ﳗ뮵폈횮퓙룃퓶뫍뫳첽펦쏋킾튵ퟷ뷡폐뛌쯆잣폐탔쎵ퟶ쓪럅횮냩쫔볤볌웳볓캬쿂뮷죓탅ꎬ뾽돉쿞뗄곁듖풽?폖듳볤듓잿뷡ꎬ헽탸튵쯹쾵뮬뺳킻쾢튻웚뷸솪랽ퟷ듦?뗄뿉쏦퓶믱솪뚨탐쏋쯹쓚?퓚돌뿉틔쫇뫜쓑뗃
第1期15 赵炎等:企业合作网络中嵌入性及联盟类型对创新绩效影响的实证研究创新绩效的影响.已有文献关于关系强弱对创新绩效的研究很多，但是从结合结构性嵌入及探索式联盟(开发式联盟)的角度来考虑的并不多[39)如果联盟伙伴与企业之间结构对等度低，就会有充分的异质性互补资源和知识在网络中流动，此时更需要强联系来克服各种资源和信息所导致的不确定性;如果联盟伙伴与企业之间结构对等度高，企业间建立弱联系会更加有效率，而且一定程度上可以跨越界限获得异质性资源，该企业可以通过建立弱联系来投资关键性关系和资源，缓解由于过多相似性结构而出现的学习竞赛，保证联盟组合的稳定性.开发式联盟更注重通过对既有知识和技术的单环学习来适应当下酬，该联盟相似性结构如果比较多，那么联盟伙伴所能提供给该企业的资源及知识有可能很相似，虽然可能存在冗余，却有利于对既有知识和资源的改进和利用.企业在组建探索式联盟的时候，企业倾向于建立强联系来克服各种资源和信息的不确定性，促进联盟伙伴之间的共同信任.H3 弱关系正向调节企业与联盟伙伴间的结构对探索式联盟等度与其创新绩效之间的关系.(开发式联盟)H3表明合作网络中存在过度嵌入的问题，同时维系强关系与提高结果对等度并不能促进创新.同时，提出以下假设:H4 企业与联盟伙伴间的结构对等度负向调节探. | 结构对等性索式联盟类型与该企业创新绩效之间的关系| H5 强关系正向调节探索式联盟类型与该企业创一+主效应s一-调节效应新绩效之间的关系.固2研究框架本文的研究框架如图2所示.Fig. 2 Research frarnework 2 样本数据及变量 样本数据采集本文选取半导体产业，因为其拥有其他产业所没有的特点:①半导体产业作为高附加值产业对其他产业的影响较大，在整个国民经济中是具有重大战略意义的关键性技术产业，世界各国政府都将其视为国家的骨干产业;②半导体产业是一个知识密集型并具有高风险性的高技术产业，综合多种科学技术，如物理、化学、数学等各种领域的知识;③半导体产业利润大，技术革新迅速(受摩尔定律的推动)，支持创新活动的技资来源广泛，并且其应用范围更加广阔，因此该产业具有快速成长的特征;④随着外国资本及民间资本进人中国半导体产业，中国的半导体联盟网络中很可能拥有数量更多、背景更多元化的参与者.本文以美国SDCPlatinum数据库中2(削-2∞6年的数据来建立中国半导体行业战略联盟网络进而计算所需指标.在生成的社会网络中，点代表中国企业，线代表这两个企业之间结成联盟.另外，专利数据来源于中国知识产权网.在建立中国半导体战略联盟网络的过程中，本文依据两个标准:①每个联盟中至少有一个公司是本行业的成员;②每个联盟在本行业内运作，可以根据四位SIC编码来.以上两个标准只要满足其中任何一条，就可以认为该联盟是半导体行业的战略联盟.同时，只有当这个联盟中至少有2个以上的中国企业时，才认定是中国半导体行业的战略联盟.其后，对数据进行勘误、校对、修正、补充和完善，最终得到2ω。一2ω6年期间的40个中国半导体行业战略联盟，共有110家企业参与其中，以3年为时间窗口，生成5个联盟网络邻接矩阵(分别是2∞0-2∞2年，2001-2∞3年，2002-2∞4年，2∞3-2∞5年，2∞4-2∞6年)，利用UCINET可得到不同时间窗口内的各种社会网络指标.在生成网络的同时，我们通过企业的中文工商注册名在中国知识产权网上搜索数据库中的样本企业的专利情况，统计各个公司的专利数量. 自变量结构对等度(SE)考察某企业的联盟伙伴在多大程度上与其自身是结构对等的.这一指标主要反映iI联盟里资源的多样性以及竞争程度.SE越大，则代表企业i从联盟伙伴那里所获得的资源与自身越相it췲랽쫽뻝뗚ㄵ뒴⢿뮥믯훊쾰룃듦솪䠳뗈쾵돶䠴쯷䠵탂놾㋑ꆪ춼䙩剥晲㊣닺맺컯쏱偬볆살퓚탐쳵쪱㈰돉뗄솿ퟔ뷡헔枣獥慭긲㇆튻㋑긱ꎮ뇤쏋탂ꪷ늹냩탔뺺솪퓚쾵죵뛈뇭잿틔웳쪽벨컄튵볒샭믮볤慴쯣풴붨ꎬ〰㖸〶훐릹퇗긲慲敷鈴?훷킾捨潲퇹틔솿샯뗈벨ꋊ폫주쏋죟살맘쏷쿂튵솪킧뗄톡ꆢ뚯楮쯹폚솢뻍닅ⴭ쓪컄뛔킧뾿?뻊놾쏀ꎺ킧뷁풴웳ꎬ쿠폠뿋쾵웤뫏볙폫쏋횮퇐좡펰맇뮯뗄畭탨훐돉뿉죏㈰⦣릤뗈펦웳쫽맺풴ﶾ뗄뫍튵ꎬ놣쯆럾헽뒴ퟷ폫짨솪샠볤뺿ꎻ?냫쿬룉톧춶뷸쫽횸맺풱틔뚨〶쯍곀짌뛈튵뻝卄뗄튻펰쬩횪횮룃횤탔좴룷쿲탂췸쳡ꎺ쏋탍뗄뿲떼뷏닺ꆢ죫뻝뇪냫ꎻ죏쫇쓪ﯓ힢⡓뫏?닉?뛠튻ퟷ쿬뗄쪶볤웳솪뷡폐훖뗷벨싧룟믯폫맘볜쳥듳튵쫽살훐뿢ꎮ떼ꋚ캪웚썕닡䖡벯퇹뗷낱췸ꎮ뷇퓚뷡튵쏋릹샻뷚킧훐냩룃쾵죧닺ꎬꎻ톧풴맺쳥쎿볤?䍉쏻ꌩ탔싧틑뛈췸릹뿉ퟩ죧폚풴웳횮듦맻볤첽ꎮ춼킧튵퓚ꋚ뗈맣냫㈰짺좨햽룶솪뗄펾久뾼틔훐펦폐살싧뛔틔뫏맻뫍튵볤퓚뗄쯷㋋ꎬ헻냫룷랺떼〰돉췸싔솪쏋㐰?咿훐달벰?잶뺺죫컄뾼훐뗈춨뗄뇈볈탅폫맽뷡뒴쪽流틲룶떼훖ꎬ쳥ⴭꎮ솪쏋쫇즵맺쒳탔헹쿗싇쇷뛈맽컈뷏폐쾢솪맘릹탂뺣캪맺쳥쇬늢닺㈰짧쏋퓚냫탐훐럖쎵횪웳벰돌맘뗄뚯룟붨뚨뛠횪쏋쾵잶늢뛔벨?웤쏱닺폲쟒튵〶믡췸놾떼맺뇰붲쪶솪뛈폚늢ꎬ솢탔쪶늻믯ꎮ죫뗈킧샠펵뺭튵뗄웤쓪췸싧탐쳥냫쫇믍닺쏋ꎮ샠맘늻듋웳죵ꎮ쓇뫍좷냩뗄쓜뛈횮탍폐볃쫇횪펦훐싧튵탐햽떼㈰곊좨솪獅탍쾵뛠쪱튵솪뾪쎴뚨볤컊듙뢺폫웤훐튻쪶폃맺쫽맽쓚싔쳥〰놼췸쏋榡뛔잿ㄳ룼볤쾵랢솪풴탔뗄쳢뷸쿲룃쯻쫇룶ꎻ랶뻝ꎬ돌퓋탐ⴭ짏믯ꏔ뒴죵틽탨붨살쪽쏋뗄ꎬ뷡뒴뗷맘웳닺뻟횪ꋛ캧냫뗣훐ퟷ햽튵㈰낿쯑냩붴탂벨뛔ꎮ튪솢춶솪믯룄듙릹춬탂뷚쾵튵폐쪶냫룼떼붨듺ꎬ싔햽〲?쯷퓚킧곔뒴죧잿죵쏋냩뷸뛔쪱ꎮ첽쯹훘쏜떼볓쳥솢뇭놾뿉솪웤싔쓪?쫽뛠펰탂맻솪맘룼쯹뫍캬춬쎻듳벯쳥맣훐컄틔쏋뫳ꎬ쒸뻝쿬缾벨솪쾵볼힢쓜샻쏋쪱폐햽탍닺삫맺틀룹ꎮꎬ㈰뿢돌뗄쪵킧쏋살믡탔훘쳡폃믯ꎬ뗄싔늢튵췸냫웳뻝춬뛔〱훉훐뛈횤뗄믯뿋룼맘춨릩ꎮ냩쳡쳘틢뻟샻틲싧떼튵솽쯄쪱쫽릲ⴭ짏땩퇐퇐냩럾볓쾵맽룸웳횮뗣틥폐죳듋훐쳥ꎬ룶캻뻝㈰퇹폫듓뺿뺿폫룷폐뫍뛔룃튵볤ꎺ뗄룟듳뫜탐쿟뇪卉횻뷸ㄱ〳놾웤솪뫜웳훖킧볈퓚뗄ꋙ맘럧ꎬ닺뿉튵듺ힼ䎱폐탐ゼ쓪ퟔ쏋뛠튵싊풴폐ퟩ릲냫볼쿕벼쓜햽뇭ꎺ떱뾱틆ꎬ뢱짭믯냩ꎬ횮풴횪뗄붨춬떼탔쫵뻟펵싔헢ꋙ컳㈰쫇쓇떫볤뫍뛸뮺쪶첽탅쳥벼뗄룯폐솪솽쎿뒣룶ꆢ떲〲껔뷡샯쫇뷡탅쟒뷢뫍풴쯷죎닺쫵룟탂뿬쫽쏋룶껒솪킣컓ⴭ?샻릹쯹듓릹쾢튻평벼벰쪽ꎮ튵닺톸쯙솿췸웳솪퓉쏋뛔㈰荒쟩믱뷡뛔쯹뚨폚쫵횪솪ퟷ튵쯙돉룼싧쏋쿁훐ꆢ〴짍뿶뗈뗃뫏뗈떼돌맽뗄쪶쏋캪ꎬ닺⣊뎤뛠뷸횮훐붸훁탞킣쓪뗄뷡뛈훂뛠떥폐뗄룟쫀튵?ꆢ뛸볤훁짙헽곒ꎬ춳ꎮ릹뗍뗄짏쿠뮷뿉쪱뢽뷧ꎬꚶ쳘놳뷡짙폐ꆢ퐳㈰쓍볆헢풴탔ꎬ늻뿉쯆톧쓜뫲볓룷ퟛ﮶헷뺰돉폐볖㊸늹쓪〳곊튻폫ퟔ잶뻍좷틔탔쾰뫜ꎬ횵맺뫏ꣂꎻ룼솪튻믒돤캪ⴭ놣룶횸짭죫믡뚨뿧뷡살쿠웳닺헾뛠즵ꋜ쏋룶ꫂ퓉뫍쪱㈰곎릫뇪풽벰폐탔풽릹쫊쯆튵뢮훖쓍쯦풪ꎮ릫𧻓쾵췪볤〵틃쮾훷쿠첽돤ꎻ뷧뛸펦ꎬ쟣뛔뚼뿆욶ퟅ뮯쇭쮾쓖짆뒰쓪쟍뗄튪쯷럖죧쿞돶떱쯤쿲웤붫톧꼩췢뗄쫇킹ꎬ뿚ꢹ랴쪽뗄맻믱쿖쿂좻폚쯻웤벼ꎬ맺닎놾탈陼ퟮ㈰ﷆ샻펳솪틬뗃뗄ꆾ뿉붨쫓쫵횧폫캺훕짺〴쫽쏋훊틬톧냘쓜솢캪ꎬ돖놾헟샻컒?뗃ꆪ탔䪣잿죧뒴벰ꎮ쫽?떽?뻝
16 研究与发展管理第25卷似，彼此竞争激烈.SE的计算公式如式(1)所示.itNum" -Num~， + 1 ，t4••、A飞 ，，，SE.. = --~.ι 飞U Num+ 1 jz 其中，Num是t年i企业联盟伙伴与i结构对等的企业个数，而Num~是t年i企业联盟伙伴与i结构不对it等的企业个数.这些企业都属于i企业的联盟组合.分子分母同时加1，是为了消除无穷大的情形.因为联盟的形式是多种多样的，所以必须采取适当的方法来区别关系类别.Rowley指出，强关系较于弱关系，交互频率、深度和目的都不同，所表现出来的联盟组合形式也有区别.所以，本研究效法他们的研究，视强关系和弱关系为独立变量，而不是单纯用度数来衡量它们.强关系(Strongties it) ，指i公司在t年组建的主20 要是股权联盟(如合资、相互持股)以及非股权合作16 (R&D)等形式的联盟数量.在数据中没有相互持股雪12的情况.弱关系(WeaktiesJ ，指i公司在t年组建的每8主要涉及非股权联盟和少数股权联盟，根据合作契4 约不同，包括市场或销售、提供技术服务协定、持牌。合资企业非股权联盟非股权合作其他关系类型和专利许可等等形式的联盟数量.该界定方法主要借鉴参考文献[39]提出的方法.股权联盟中，合资固3联盟类型Fig. 3 Alliance types 和相互持股技资这两类被视为强关系，除了这两类之外的股权联盟形式被视为弱关系.不同类型的联数据来源:由作者以美国5肮DCP阳l阳b幽a刷t恤刷i川1r阳m2筑{脱年的数据为基础统计得来盟数量如图3所示.探索式联盟比率(ExploreRate i’) ，指三年时间窗内企业i的每个联盟里，如果其联盟伙伴j为企业i的新联盟伙伴，赋值1，并求和再除以企业i参与的联盟总数.该变量主要衡量企业组建的联盟在多大程度上是探索式的.该变量值越大，表明该企业主要进行探索式联盟;反之，则主要进行开发式联盟.开发式联盟比率(ExploitRate) ，指三年时间窗内，企业i的每个联盟里，如果其联盟伙伴j为企业i的旧联盟伙it伴，赋值0，并求和再除以企业i参与的联盟总数.该变量主要衡量企业组建的联盟在多大程度上是开发式的.企业旧联盟伙伴越多，该变量值越小或越接近0，则表明该企业主要进行开发式联盟;反之，则主要进行探索式联盟. 因变量专利数(Pa的lt3，)指i公司在t+3年申请并通过的专利数量，即滞后3年的数量.现有研究中对于创i新绩效的测量主要采用R&D技人、专利申请数、专利获取数、新产品数、新产品产值占销售总额的比重情况、新产品的开发速度或创新产品成功率等变量.在创新方面，技术(以Intel前董事GordonMoore提出的摩尔定律为代表)是半导体业发展至为重要的驱动力.摩托罗拉知识产权部副总裁KirkDailey曾表示，"摩托罗拉在通信产业每一环节中都拥有创新性专利技术，拥有行业领先的知识产权组合，在美国及全球范围内拥有成千上万的专利"而后谷歌在摩托罗拉的收购案中表示，收购摩托罗拉就拥有了一个专利的筹码，可以更好地对抗苹果.可见，当代顶尖的高新技术企业往往会用专利来体现和捍卫知识创造成果.因此，本文选用专利获批数来衡量创新绩效. 控制变量样本前专利数(Presαmples，)取样前五年内申请并获批的专利个数，主要衡量了企业的创新积累，而i一定的知识和创新储量显然是对未来的创新存在影响的.网络密度(DensitYi')'Rowl町等通过对美国钢铁行业和半导体行业进行实证分析之后发现，在企业已经从所嵌入的高密度网络中获得利益后，再通过强关系所获收益就不会太多.所以，密度的影响不能不考虑.本文考察网络中各企业之间连接的紧密程度，所以选取整体网络密度.低迷期/繁荣期(SiliconCycle).半导体产业必须挑战的"硅周期"代表着产业波动周期，正因为它的il存在，半导体产业成为全球最变幻莫测的产业.通过分析世界"硅周期"曲线发现，由于网络泡沫破灭、伊췲랽쫽뻝ㄶ퇐뗚玳ꋮ닏ㅩ?檹헻㇄삻뗄⏃랬좦훷ꆣ泞뫒쏋튻⦵뺿㈵쫽쟩??튪ꆫ럒죐폫뻭솿뿶ꌩ짦ꆮꆪ랢?컊죧?믷ꎮꎬ벰햹붵?춼맜죵횸럇?쓁㏋ꆪ샭맘릫막流ꗳ붽쾵쮾좨뺣㉗뇚쯊靖ꆣ튻?퓚솪ﷁ쓪쏋뾣ퟩ뫍껔펤붨짙?뗄쫽?ﶾ막?敡쒫좨뒹탃ꛈ솪믓쏋탏ꎬ?룹ꖳ뻝횹뫏?쪽ퟷꛄ웵놻쫓?ꯄ캪죵?맘쾵?ꆤ늻춬샠?탍ꎺ컺튻냪쿹헰㠰뺥ꋨꆰ튻캮튻쓒슨슨ㅒ♄
第1期赵炎等:企业合作网络中嵌入性及联盟类型对创新绩效影响的实证研究17 拉克战争等，2.∞1-2∞3年是半导体产业的一个低迷期.受到移动通讯设备的快速发展、网络泡沫之后的全球经济复苏以及数码相机等消费类电子产品热销等影响，1999-2∞0年以及2∞4-2∞6年属于半导体产业的繁荣期[41]该变量若为0，则代表该年企业处于低迷期，若为1则处于繁荣期.尽管经济环境凝滞于低迷期，技术开发也不可停顿.3 实证结果关于描述性统计和相关性分析的结果，见表1(N = 110; Obs = 187). 表1描述性统计和相关性分析Tab. 1 Descriptive statistics and correlation analysis 变量均值. 最小值最大值2 3 4 5 6 7 8 9 P皿e瓜 。423 Silicon Gycle 。 De阳吟' -O. 101 Pr.臼a"可oles10. 118 。236 Explore Rate 1. 948 5 -0.∞3 Exploil Rate 。 Strong t四 。2 O.侃 Weak I˛es 。4 SE 1. 063 -4 SExSE 1. 124 2. 722 O.∞l -O. 885 注:n( ob回归ations)=1 87 从均值来看，结构对等度SE偏大，表明联盟组合中，各企业很大程度上是结构对等的，大多受到相同企业的资源控制，彼此竞争激烈;强关系的平均数量比弱关系多，但相差不是很多;探索式联盟比率偏小，表明各企业主要还是进行开发式联盟，小幅度进行创新并改造现状.运用，得出关于因变量(Patent3)的负二项回归结果，总计11个模型.其中，关于主效应的模型如表2所示.表2中HausmanTest，提出原假设HO:固定效应与随机效应的系数差异是非系统的.当p大于时，则接受原假设，意味着模型为随机效应模型;否则，拒绝原假设，采用因定效应模型;对于Hausman检验无法判别的模型，采用随机效用模型.表2主效应模型的负二项目归结果Tab. 2 Negative binomial regression resulls of main e他ctmodels 变量模型1模型2模型3模型4Silic咀nCycle () () ( ) () Densily () ’ (0.倒8)() + () Pr.由amplesO.ω199() O.∞1() O.ω1() -0.αlO63() 常数项忡(0.αlO)" (0.∞6) …(0.∞1 ) …(0.∞1 ) SE ’ () "(0.∞3) SExSE + () Explore Rate ’ () Exploil Rate + (0. 08) fe/陀random eff优tsrandom effects 四ndomeffects random effects 2 Hauman Test Chi1. 37 -16 2 <0 <0 Prob > Chi注+p <, p <, .. p <, p <0.∞1;括号中显示的是p值;fe代表固定效应，而代表随机效应H1假设结构对等度与联盟企业创新存在一个倒U型的关系，模型3支持了该假设.结构对等度SE与Pαtent3呈显著的正向线性关系，而其平方则与Patent3呈显著的负向曲线关系(模型2-4). H2a假设探索式联盟比率ExploreRαte对企业创新有负向作用，该假设得到支持(模型2)，探索式联盟比率ExploreRate与Patent3之间呈显著的负向线性关系.本文选择的因变量是滞后3年获得批准的专췲랽쫽뻝뗚헔ㄷ삭뗄떼쓽㏊맘뇭呡䑥獴慮힢ㄸ듓웳⡐呥캶폃乥扩牥浡敦浯뇤쒣卩뎣獅卅䕸뷅晥䡡牉䍨偲ィ튻㤹ㆣ牡ꆪァ㊣䠱폫ㅻ쏋䍹剡ㆣ敦ꆪ㰰튻捯潦쒣杲楮汩䑥ꇁ灬ꎯ畭椲潢기湤侣䉬㊣抣獣慴?条湯獵晥摥歴ィㄸ慬ꎺ솿탍쒣쫽긲㈸⡏긳ꌰ긴㈹㈱捬偲瑥ㄶ㇆㇃㋖퇗牲긶뇈뿋좫쳥훍폚튵쏷慴獴ퟅ쯦敳捯湳卅潲牥慮㹃〱潭捴긷摯긱整偡㉡탍쒣뻹昰볙긱物楳긲瑩浩汴捴汳긴ꎮ〹?敳길뗖祳渨탍쿮㔲ꎮ㈲〱㢡㌫긵긳기㘹敬獩楴桩ㄲ?㤶⭐탍慭㈵㜵뗈灴瑩癥慬?㤳㐨⠰㔹싊햽쟲닺폚쏨뗄룷敮ꎬ쒣믺潮瑥볙뛔폫慴楳潢?⠰㠸㐱ꆰ넨〳㘲〵㘱〰ꆱ횵뒣짨灬楶捳ꟓ⠰ィꎮꆭ㰰?꒽ꎺ楯ꆭ䕸敳獥ꎮ⬨㐩⠰ィꆯ㘳헹뺭튵뗍쫶?웳琳쳡탍킧ꎮ긱㜷湴짨偡퓍ꛄ⠰?살剡뷡牶㜲ィꎮ㜰기〳⠰㘸侣웳㔴㘩灬뗈볃뗄쏔탔뎼풴튵⦵돶캪폃ꏐㆣ㎳첽瑥慴㜩기〰㈩?㠩ꎮㄩ㘸ㄱ뾴瑥릹튵ꎮ潲욺춵〰겡楯㔸㘩?㈶〴㔩㌩㠱㠩ꎬ뢴랱웚춳뿘훷쒸풭쯦쒣쫏쯷뒴湴?뫏〰ꎬ뛔췏湳쒸?㠩ㄩ깐㈰쯕죙ꎬ볆훆튪몶볙믺탍퓖쪽탂㏖ퟷ⤲ㄩ몶㱏뷡뗈〱틔웚벼뫍ꎬ뮹ﻏ짨킧ꎮ솪폐꺼췸?릹뛈ꆪ벰ꆮ쫵쿠풷뇋쫇䠰펦〵쓕쏋뢺싧훎뛔ꎬ폫훐㈰쫽㐱뾪맘듋뷸?ꎺ쒣﷏뇈쿲쫏?ꆯ잶뗈솪〳싫粣랢탔뺺탐만탍싊ퟷ퓖ꆯ죫쓪쿠꺸튲럖뛈헹뾪뚨ꎻ쏋?䕸폃?倨탔쫇믺쎱늻컶벤랢ﮣ킧럱侣풹灬ꎬ쒸웳벰기냫뗈뿉뗄쇒쪽곗펦퓲?潲룃뫏욫튵솪ㆣ떼쿻뿈춣뷡ꎻ솪?폫ꎬ떣?볙듳뒴쏋겡쳥럑뛙맻잿쏋옱쯦뻜겶짨?교샠ꎬ탂닺샠ꨰꎮꎬ맘ㆸ믺뻸㱏뗃풹탍뇭듦ꎮ튵뗧ꎬ볻쾵킡킧풭떽?뛔쏷〰퓚뒴뗄ퟓ퓲뇭럹ꏐ펦볙붷횧떣ㆣ솪탂튻닺듺ㄨ욽뛈춣뗄짨뷔돖꺱므벨쏋룶욷뇭丽뻹뷸껆쾵ꎬꢺ⣄뻎킧엖ퟩ떹뗍죈룃ㄱ쫽탐닉ꏐ쓑펰탏쏔쿺쓪ィ뫏솿뒴킣닮폃痐慴촲ꇔ퓊쿬웚뗈웳뭏뇈탂겹틬틲敮⦣훐춵뺵뗄ꎮ펰튵扳죵늢?쫇뚨쓊琳곌쓒ꎬ쒹쪵읐쫜쿬뒦㴱맘룄?럇킧돊뷋횤룷?횵떽ꎬ폚㠷쾵퓬펦쿔퇐웳ꎻ떣뺿틆ㄹ뗍⦣뛠쿖ꟓ춳쒣훸뷁뿊晥튵계뚯㤹쏔?ꎬힴꚵ뗄탍듺쟖뫜ꏐ뇭춨ⴭ웚떫ꎮ쓄ꎻ뢺춺만듳촳톶㈰ꎬ쿠퓋ꏐ떱뛔쿲뚨돌횧짨〰죴닮폃췈傴폚쟺쓪킧뛈돖놸쓪캪늻協䡡펦쿟믱ꎬ뗄틔㇔짏쫇䅔?畳쇋맘뗃䥥뿬벰뫜䄸쯹ꎮ浡쾵엺쫇룃듺쯙㈰ꛓ뛠ꎮ쪾〵溼⣄ힼ뷡뇭볙랢〴?ꎻィꎮ쪱쯦ꏐ뗄릹짨믺햹ⴭ뇈첽겵뇭ꎬ촲뛔ꎮ킧ꆢ㈰?쯷쎳㋖퓲?ꆪ펦뗈뷡췸〶?쪽큈뷓ꣅ㐩뗄릹싧쓪꺾솪?慵쫜킱ꎮꎬ뛔엝쫴ꆹ쏋?獭풭듳뗈쒭폚?뇈慮볙쓄뛠뛈횮냫궼싊짨ꏐ뫳쎻쫜욫?ꎬ춣돛랾킡틢겲떽ꆯ?ꎬ쿠춬
18 研究与发展管理第25卷利数量，从长远意义来看，这种负向作用可能是暂时的，因为探索式联盟本来就注重长远效益，半导体行业回报周期也较长.H2b假设开发式联盟对企业创新有正向作用，该假设得到支持(表2中模型的.开发式联盟比率ExploitRate与Pαtent3之间呈显著的负向线性关系，但是该比率越小，表明企业主要进行开发式联盟(ExploitRαte越接近0或越小，则企业进行的开发式联盟越多)，所以短期看来，开发式联盟可以促进企业的创新，但是它不能像探索式联盟那样提供长远效益.所以也可能存在这样的情况:探索式联盟对企业近期的创新有负向作用，但是对长期的创新有正向的促进作用;开发式联盟对企业近期的创新具有正向作用，但是对长期的创新具有负向影响.关于调节效应的三个假设，相关模型结果如表3所示.表3调节效应模型的负二项回归结果 Negative binomia1 regression results of moderating effect models 变量模型5模型6模型7模型8模型9模型10模型11nvo俑υQJnvounounu印Uqi刷"AU旧AU制’invnunuq3AUnunu nunmυmAmmm00M9000hU2AmU0mnunωumzomnuωnumUmm0n0m -(」((((Silicon Cycle mm、』umM))MW)"+) )、，))μ))MW蚓刷、刷山川删川、JyF，，、F句5mmm8句白FAUnunu'nuhuouunununUDe旧的、粥棚、飞tFOYtfq3EJZJ'7刷刷刷刷’3 2J跚跚qm3m刷5• 丹田a"ψles、mm、、mm、--11.，，。旷删剧阳mm曲事mm。 句…)忡司)、川 )) 3AUAUAU3AUAUnu'enυnunu"nUAUOU常数项。、删川如、、，，，删、ZFJIFυnuoJva+mm曲，、】创mmm 叩SE 、、mEF川BF叨FSExSE ’ ∞' () () Explore Rα，阳 " " ’ " " " (0∞9) (0.∞>2) (0.∞8) () (0.∞7) () (0.∞'7) Strong ties + () () () Weak ties ( ) ( ) () SE x Explore Rate -O. 220 + () SEx Weak t阳 ’ ’ ( ) () SE x Strong ties + () () Eχ;plore Rα，te x Strong ties + () Explore Rate x Weak ties + () SE x Explore Rate x Weak ties () () () SE x Explore Rate x Strong ties ( ) () () f酣lrerandom effec恼fixed effects random eff，配恒randomeffects random effects random effects random effects 2 Hauman Test 2 Prob > 。 注+p<，’p<, "p<, "'p<O.∞1 ，括号中显示的是p值;fe代表固定效应，re代表随机效应H3的成立证实了过度嵌入问题的存在.模型6和模型7说明，在企业已经从所嵌人的高结构对等度网络中获取了利益之后，再通过弱关系所获得的收益就会更多.因为高结构对等度网络的结构性嵌人可能已保证了行为规范的形成与实施，再通过关系的加强，只会使企业陷入一种"过度嵌人"的困境.如图4所示，弱关系对结构对等度与创新绩效起到正向调节作用.具体而言，对于弱关系比较少的企业，结构对等度对创新绩效的正向关系较弱，甚至出现负向的作用;对于弱关系比较多的企业，结构对等度与创新绩췲랽쫽뻝ㄸ퇐뗚샻튵쪽剡랢틔쏋뻟맘뇭呡乥扩牥힢䠳췸쓜쯹뗈潦浯敦抣条湯杲獵뺿㈵㎵摥晥ꎺ쫽믘솪瑥쪽듙뛔폐폚뗄싧틑쪾뛈긳瑩浩敳汴牡捴汳폫뻭癥慬獩?⭰솿놨쏋폫솪풽뷸웳헽뗷돉훐놣ꎬ뛔瑩랢?潮湧㰰ꎬ훜뇈偡쏋뷓웳튵쿲뷚솢믱횤죵뒴햹ꟓꎮ맜듓웚싊瑥⡅뷼튵ퟷ킧ꛄ횤좡쇋맘탂ㆣ샭ꏐ뎤튲䕸湴硰セ뗄웚폃펦쪵쇋탐쾵벨겡춵풶뷏灬㏖汯뒴뗄ꎬ쇋샻캪뛔킧꽰쒸틢뎤潩꺼楴뷐탂뒴떫죽맽틦맦뷡뗄몶㱏틥ꎮ?ꆣꎬ탂쫇룶ﻏ뛈횮랶릹헽살䠲쫏곔떫폐뛔볙〵잶뫳뗄쿲?ꎬ뾴押퓖쫇뢺뎤짨죫탎뗈맘ꆰꎬ?쯼쿲웚컊퓙돉뛈쾵瀼헢쒸떽늻ퟷ뗄쿠?쳢춨폫뷏ィ훖ꪷ뫏쓜폃뒴맘뗄맽쪵죵기뢺ꋊ킵쿱ꎬ탂쒣듦죵쪩ㆣ쿲뷁?쒿첽떫뻟탍퓚맘ꎬ벨짵겡ퟷ풹ꪷ쯷쫇폐뷡ꎮ쾵퓙킧훁군폃쮶?ꋊ쪽뛔뢺맻쒣쯹춨웰돶㱏뿉퓆떣뷁솪뎤쿲죧ꎮ탍믱맽떽쿖〰쓜겵쏋웚펰뇭㚺뗃맘헽뢺ㆣ쫇떴ꯊ쯔쓇뗄쿬㏋췄쾵쿲곀퓝듐잸붶퇹뒴ꎮ流ꏐ쫕뗄뗷ꢺ쪱싓쎱쳡탂뺣촷틦볓뷚ퟷ엖뗄탕죂ꎬ릩폐?쮵뻍잿ퟷ폃탏ꎬ﷏쫔쯹뎤헽쏷믡폃ꎻ퓊틲뷐틔풶쿲ꎬ룼횻ꎮ뛔뺵캪ꆣ뛌킧뗄퓚뛠믡뻟폚쓊첽쎣겱웚틦듙읰웳ꎮ쪹쳥죵횵쯷겸뾴ꎮ뷸튵틲웳뛸맘ꎻ쪽쎼살쯹ퟷ틑캪튵퇔쾵晥솪?ꎬ틔폃뺭룟쿝뇈듺쏋뗖뾪튲ꎻ듓뷡죫뛔뷏뇭놾쎵랢뿉뾪쯹릹튻폚뛠만살뷖ꪽ쪽쓜랢잶뛔훖죵뗄뚨뻍Ꭓ솪듦쪽죫뗈ꆰ맘웳킧힢혨킿쏋퓚솪뗄뛈맽쾵튵펦훘뇭?뿉헢쏋ꎬ룟췸뛈뇈牥뎤㋖퇹뛔뷡싧잶뷏듺풶탄뗄웳릹죫짙뇭킧ꏐ쟩튵뛔뷡ꆱ뗄쯦틦촴뿶뷼뗈릹뗄웳믺ꎬ⦣ꎺ웚뛈탔삧튵킧냫꺿첽뗄잶뺳ꎬ폫펦떼ꪷ쯷뒴죫ꎮ뷡쳥?쪽탂뿉죧릹탐솪춼뛔벨?
第1期赵炎等:企业合作网络中嵌入性及联盟类型对创新绩效影响的实证研究19 2 效之间呈现出强的正向关系.相反，强关系对结构对等度与创新绩效起到负向调节作用，即企业之间结构对嘎 等度低，维系更多的强关系则对创新绩效的提升更具报l有促进作用.由模型8和模型9可以看出，SExSE的系寻Z、、t 05 数转变为正值，原来的负向曲线关系变成正向曲线关、、H飞、、、、\ll;I 、系.也就是说，对于弱关系比较多的企业，随着其与联、寰。、、、、、、血盟伙伴结构对等度的增加，其创新绩效也会增加.但如一果不考虑关系性嵌人，企业与联盟伙伴之间的结构对低高结构对等度等度增加到一定程度，其创新绩效就会开始出现下滑-1←弱关系多(强关系少)，-企-弱关系少(强关系多)这样，更证实了过度嵌人问题的存在以及旧的成立.固4弱关系对结构对等度与创新绩效之间H4由模型5验证成立，说明低结构对等度所带来关系的调节作用的多样性资源和一定的竞争强度更有利于企业组建探Fig. 4 Moderating effect of weak ties on由erelationship 索式联盟进行创新(探索式联盟比率较大).如图5所between degree of structural equivalence and vation performance 示，结构对等度对探索式联盟比率与企业创新绩效之间的关系起着负向调节作用.由表3中模型10和模型11可以得出，弱关系对于企业组建探索式联盟进行的创新存在着抑制作用，而强关系对于企业组建探索式联盟进行的创新存在着促进作用，验证了郎的成立.半导体行业的技术更新很快，很多半导体企业为了技术研发而结成探索式联盟.此时，强关系能更好地传递隐性知识和复杂的知识，克服不确定性，增进联盟伙伴之间的信任和感情，从而促进企业的创新.如图6所示，强关系正向调节了探索式联盟比率与半导体企业创新绩效之间的关系.具体地来说，对于强关系较少的探索式联盟企业，维系更多的强关系则更有利于其创新绩效的提升.相反，弱关系正向调节了开发式联盟与企业创新绩效之间的关系，也就是说，对于弱关系较少的开发式联盟企业，维系更多的弱关系则更有利于其创新绩效的提升. 起吕。a~-~-------------. 坦。。05 主 号事哥飞、1=斗悔 ?在-I\IY 、、崎、、、营1iE02 ’" 、Â去寰。.13 。低高低高探索式联盟比率探索式联盟比率---高结构对等度，-.-低结构对等度---强关系多(弱关系少)，-.-强关系少(弱关系多)固5结构对等度对探索式联盟比率与创新绩效固6强关系对探索式联盟比率与创新绩效之间关系的调节作用之间关系的调节作用Fig. 5 Moderating effect of degree of structural Fig. 6 Moderating effect of strong ties on theequivalence on tbe relationship between exploration alliance relationship between exploration alliance ratio and innovation performance ratio and innovation perfolτnance 所有模型中繁荣期/低迷期对企业的创新都是负向作用，虽然并不显著，但说明在一定程度上，低迷期和繁荣期对于企业创新是分别存在促进和抑制的作用.这也在一定程度上说明，企业在经济低迷期反而更注重创新和研发，积累自己的核心能力，开拓出新技术，更好地为客户服务，迈向繁荣期的成功;而在经济繁荣期，市场需求不断上升，企业更重要的任务是消除积压的产品库存，满足顾客的需求，赢得他们的信任，以应对下一次的低迷期.췲랽쫽뻝뗚ㄹ킧뛈뗈폐쫽쾵쏋櫐떩맆톬볏??튲춦튣용ꎬ䡽뎭냶犣뗍룟첽⮸춼횮䙩䵯敦潦摥獴敱潮瑨扥慬牡慮싱ꎺ汬돾ⴭ瑩灥쯹웚뛸뺭뗄㶡겡牥數楮灥慮???헔瑩牯?枣摥晥杲牵畩瑷汩좢敳楮쯷ⵉ㖽볤㛇㇆폫污灬湯牦횮뛈듙ꎮ믯?湧폐뫍룼볃탅긵牡捴敥癡慮긶?湯퇗쪽䤭瑩潲癡맘뾹??뒴瑩畲汥捥癡볤뗍뷸뇤튲냩쒣랱힢죎솪潮慴瑩浡잿뗈릶쾵湧慬湣?瑩탂獨楯潮湣쏋맘돊ꎬퟷ캪뻍뷡?潮탍죙훘ꎺ풵뗄떶楰?뇈쾵벨쿖캬폃헽쫇릹좶뗷퓌훐웚뒴틔웳싊뛠킧좶뷚뷋⣈튵돶쾵ꎮ횵쮵뛔랱탂ꎬ펦릶웰퓌ퟷ뫏잿룼평ꎬ뗈죙폚뫍쫐뛔떽?뷋폃뷁ퟷ풵뗄뛠쒣풭뛔뛈뗉웚웳퇐뎡쿂뢺췸?헽뗄탍살폚뷁쮱ꎯ튵랢탨튻쿲ꎬ좶싧죂쿲뗷잿㢺뗄죵퓶뗍뒴ꎬ쟳듎튻훐쮱쫓ꇯ뷚맘췄뢺볓쏔탂믽늻뗄좣잶죂튻ퟷ쾵ꏐ쿲ꎬ웚쫇샛뛏뗍쫓잿듐죫폃믒맘ꎮ퓲촹쟺뇈웤슼뛔럖ퟔ짏쏔탔ꎬ쾵듐꣐쿠뛔뿉쿟뷏뒴웳뇰벺짽웚벰짙벴뮡슼?솪랴뒴틔맘뛠탂⣈튵듦뗄ꎬꎮ웳꣐쏋ꎬ탂뾴쾵뗄벨퓚뫋웳?튵?샠잿벨돶뇤웳킧뒴듙탄튵떶횮탍맘킧ꎬ돉튵튲뮵탂뷸쓜룼볤뛔쾵뷡뗄卅헽ꎬ믡뚼뫍솦훘뒴춽릹뛔쳡ꇁ쿲쯦퓶쫇틖ꎬ튪탂뛔뷡짽卅쟺ퟅ볓뢺훆뾪뗄벨릹룼뗄쿟웤ꎮ쿲췘죎킧뛔뻟쾵맘폫떫ퟷ돶컱펰릶쿬뗈솪죧폃탂쫇풵뗄ꎬꎮ벼쿻쪵쯤헢쫵돽좶횤좻튲ꎬ믽퇐늢퓚룼톹?뺿늻튻뫃뗄쿔뚨뗘닺훸돌캪욷ꎬ뛈뿍뿢떫짏뮧듦쮵럾ꎬ쏷컱싺퓚ꎬퟣ튻웳싵맋뚨튵쿲뿍돌퓚랱뗄뛈뺭죙탨짏볃웚쟳ꎬ뗍뗄뗍쏔돉펮쏔웚릦뗃랴ꎻ쯻뛸쏇퓚
20 研究与发展管理第25卷4 结论与启示 研究结论本研究以2刷一2∞6年中国半导体行业战略联盟中的110家企业为样本，应用社会网络分析的方法和管理学相关理论就结构对等性、关系强弱对企业创新绩效的影响进行了实证研究，取得了一些有趣并有意义的结论.1)不同的结构对等性代表企业在其联盟组合中面临不同的竞争强度，与其他企业不同的相似性.本研究证实了结构对等度与创新绩效之间倒U型关系的成立.某一企业与联盟伙伴之间结构对等性程度越高，它们之间的相似性越大，所提供资源也越相似，可以提高企业既有活动的效率，在一定竞争强度下，可以促进创新的扩散.但是它们的结构对等性程度达到一定水平后，意味着彼此关系过度冗余，缺乏差异性而且竞争激烈，甚至出现了学习竞赛的现象，就会破坏该企业的创新.2)对于与联盟伙伴之间结构对等度较高的企业，与其结构相似的伙伴企业比较多，该企业维系更多的弱关系可以更大程度提升其创新绩效.联盟伙伴所能提供的资源及知识很相似，虽然可能存在冗余，却有利于企业对既有知识和资源的改进和利用，此时通过与其他企业间建立弱联系，一定程度上可以跨越界限获得异质性资源，重点投资关键性领域，减缓由于过多相似性结构而出现的学习竞赛，保证联盟组合的稳定性.如果企业与联盟伙伴之间结构对等度低，就会有充分的异质性互补资源和知识在网络中流动，此时更需要强联系来克服各种资源和信息所导致的不确定.3)企业与联盟伙伴之间的结构对等度低，可以提供探索式联盟所需要的异质性资源及信息.相反，如果结构对等度高，有充分的相似知识和资源在联盟中流动，可以促进开发式联盟活动的开展.同时，本研究还证实了企业的联盟组合中探索式联盟的比例与其创新绩效负向关系的成立.探索式联盟本身是具有风险的，短期内很难得到回报，但是探索式联盟是更具有战略意义的，能在将来带来更大的利益.4)关于关系强度与探索式联盟、开发式联盟之间的关系，本研究所证实的结果与前人存在差异.在与自己从未合作过的企业组建探索式联盟的时候，企业倾向于建立强联系来克服各种资源和信息的不确定性和风险，促进联盟伙伴之间的共同信任，加速隐性和复杂知识及信息的传递.相反，开发式联盟更多地是希望通过与既有伙伴进行合作，拓展和丰富现有的知识技能和产线，提高现有分销渠道的效率，企业通过维系更多的弱关系来削减成本，支持关键性资源的投入. 理论贡献1 )本研究通过整合联盟竞争性和态度相似性的相关观点，探讨了结构对等作为一种结构性嵌入的理论对创新绩效作用的机制，从而得到较系统的创新绩效影响模型.关系性嵌入和结构性嵌人分别强调企业之间的直接关系和间接关系对创新绩效的影响，都只片面而不完整地反映了某个方面的影响因素，需要将这两种观点综合起来研究它们对创新绩效的影响.2)本研究突破了将关系强弱笼统视为单维度概念的局限，结合结构性嵌人和探索式/开发式联盟，深入探讨了关系强弱对创新绩效的影响.3)将关系强弱、探索式与开发式联盟与结构对等的调节影响引人创新绩效模型，其中关系强弱与探索式和开发式联盟的调节结果与前人的研究结论相反.这一发现深化了对关系强弱与两种联盟关系的理解，也进一步激发了关于它们对创新绩效作用机制等一系列问题的思考. 实践价值当半导体产业分工由综合型向专业化发展时，成功的半导体厂商(往往来自发达国家)总是朝附加值更高的环节转移，而附加值较低的环节则往往被转移至诸多新兴国家，如中国、印度等.同时为了规避研发风险和过度依赖，它们也纷纷寻找多家代工外协和建立合作联盟，同时也有来华合资或独资建立集成电路企业.对于中国，这是一个很好的发展机会.中国企业需要坚持开展探索式创新，否则会因为技术落后与缺失而无法挑战高端产品或者无法开拓细分市场，在传统低端产品中没有明显竞争优势.通过建立更多的强关系，进行国际间的技术交流与合作，推动外商逐步将投资重心转向为关键技术研发和核心췲랽쫽뻝퇐뗚㒽㒣놾램늢ㄩ룟틔뛸㈩뗄폐뷧듋㌩죧㐩폫뚨뗘춨샭웳탨짮쯷뷢떱횵돉실솢뺿㈵긱긲튵긳퇐뫍폐늻ꎬ듙뛔죵샻쿞컈쪱웳맻럧맘ퟔ탔쫇맽놾싛튪죫붫쪽냫룼랢뗧뫳쟒폫뻭퇐샭횮튲쪵뺿맜틢춬횤쯼뷸폚맘믱뚨룼튵뷡뮹쿕벺뫍쾣캬뛔붫첽떼룟럧슷폫뛠뺺랢?뺿싛볤뷸볹틔샭틥뗄쪵쏇뒴폫쾵웳뗃탔탨릹횤맘듓럧췻헢쳖뾪쳥쿕좱햹헹뷡릱뗄튻볛맜㈰톧뗄뷡쇋횮탂솪뿉튵틬ꎮ튪뛔쪵ꎬ쾵캴쿕춨룼솽춻잿랢닺뮷뫍쪧벤싛쿗횱늽횵샭〰쿠뷡릹볤뗄쏋틔뛔훊죧잿뗈쇋뛌뫏ꎬ맽뛠벨훖웆맘죵쪽튵뷚ꎮ뛸뷓벤쇒?ⴭ맘싛뛔릹뗄삩믯룼볈탔맻솪뛈웳웚ퟷ듙폫헻킧맛쇋쾵ꆢ럖컞맘랢ꎬ㈰샭ꎮ뗈뛔쿠즢냩듳폐웳쾵룟튵쓚폫맽뷸볈죵뫏ퟷ뗣붫잿첽쏋릤틆틀폚램ꎬ쇋짵〶싛탔뗈쯆ꎮ횮돌횪풴튵살ꎬ뗄뫜첽솪폐맘폃ퟛ죵쯷평삵훐쳴뷸뫍훁쓪뻍듺뛈탔떫볤쪶ꎬ폫뿋폐솪쓑쯷웳쏋믯쾵뗄뫏뛔쪽뗷폚ퟛ뛸맺햽탐돶뷓쯼훐뷡뇭폫풽쫇쳡뫍훘솪럾뗄돤쏋뗃쪽튵믯냩살뺺믺웰잿뒴뷚뫏뢽ꎬ룟맺맘쏇맺릹웳뒴듳쯼쿖짽뗣쏋룷뷡럖ퟩ떽솪냩뷸쿷헹훆살죵탂뾪탍볓헢뛋볊쾵뛔냫뛔튵탂ꎬ쏇웤풴춶믯훖릹뗄뫏믘쏋붨횮탐복탔퇐쇽벨랢맻쿲횵튲쫇닺볤쇋뛔뒴떼뗈퓚벨쯹뗄뒴냩뛔쿠훐놨ꆢ첽볤뫏돉뫍듓뺿춳킧쪽폫뷏럗튻욷톧뒴탂쳥탔웤킧쳡뷡뛈탂룄맘횮풴뗈쯆첽ꎬ뾪쯷뗄ퟷ놾첬뛸쯼쫓솪잰튵뗍럗룶믲벼쾰탂벨탐ꆢ솪횮릩릹뷏벨뷸볼볤뫍뛈횪쯷떫랢쪽릲ꎬ뗃쏇캪펰쏋죋뮯뗄톰뫜헟쫵벨킧뺺튵맘쏋볤뛔룟킧뫍탔뷡탅뗍쪶쪽쫇솪춬췘횧쿠떽떥쿬폫뗄랢뮷헒뫃컞붻ퟷ주햽쾵ퟩ떹풴뗈뗄ꎮ샻쇬릹쾢ꎬ뫍솪첽쏋탅햹돖쯆뷏뒴캬뷡퇐뷚뛠램쇷폃뗄싔잿뫏嗐튲탔웳솪폃폲뛔쯹뿉쏋쯷뗄죎뫍맘쾵펰탂뛈릹뺿믺쪱퓲볒랢뾪폫쿖쿬훆솪죵훐춹풽돌튵쏋ꎬ뗈떼틔풴뗄쪽횮쪱럡볼춳벨룅뛔뷡췹듺햹췘뫏쿳쏋뛔쏦?쿠뛈ꎬ믯듋복훂쳡퓚뇈솪볤뫲볓뢻탔뗄킧쓮뗈싛돉췹릤믺쾸ퟷ뚼튻ꎬ훐웳쇙떵쯆듯폫냩쪱뮺뗍뗄릩솪샽쏋쯙쿖맘뒴쿠릦놻췢믡럖횻쾵뗄튵늻쒳ꎬ떽뻍웤쯹춨평첽쏋폫쫇맘웳틾폐풴맛탂펰뻖뗷랴킭ꎮ쫐췆욬쇐ㄱ뒴춬직뿉튻뷡쓜맽폚뻍좷쯷훐웤룼쾵튵탔뗄뗣벨쿬쿞뷚ꎮ냫틆뫍뎡뚯믡쏦컊ゼ탂뗄ꊣ틔뚨릹쳡폫맽믡쪽쇷뒴뻟ꎬ쟣뫍횪춶킧ꎮ펰헢떼훁붨맺췢웆뛸쳢틆벨뺺껄쳡쮮쿠릩웤뛠폐ꎮ솪뚯탂놾쿲뢴쪶죫첽펰뷡쿬튻쳥훮솢웳퓚짌늻뗄뮵킧헹돒룟욽쯆뗄쯻쿠돤쏋ꎬ벨햽퇐폚퓓벼ꎮ쳖쿬뫏틽랢뎧뛠튵뒫훰췪쮼룃뗎뗄잿믆웳뫳쯆럖쯹뿉킧싔뺿붨횪쓜쇋쒣헻뷡죫쿖뾼짌탂ퟷ탨춳늽웳뗘ꎮ펰뛈튵ꎬ믯풴탔뗄탨틔뢺틢쯹솢쪶뫍뷡탍릹뒴짮⣍탋솪튪뗍붫튵랴鈴쿬ꎬ뗓볈틢냩벰볤뷡틬튪듙쿲틥횤잿닺릹ꎮ탔탂뮯留맺쏋볡뛋춶뗄펳뺣뷸폫폐캶웳횪붨릹훊맘쪵솪탅쿟뛔잶벨쇋燎볒ꎬ돖닺쇋뒴곓탐웤믮ퟅ튵쪶솢뛸탔틬뾪쾵ꎬ뗄쾢뗈죫킧뛔듗춬욷훘쒳탂ꛓ쇋쯻쮻뚯뇋뇈뫜죵돶뮥훊랢뗄쓜뷡살쳡ퟷ탔뫍쒣맘풷죧쪱햹훐탄룶쏉쪵웳뗄듋ꎮ뷏쿠솪쿖늹탔쪽돉퓚맻뿋뒫룟캪잶첽탍쾵ꊴ훐튲쎻랽횤튵킧맘뛠쯆쾵뗄솪솢붫폫럾뗝쿖튻죫쯷ꎬ잿맺폐쿲쏦퇐늻꺼싊쾵ꎬ톧풴쏋ꎮ살잰룷폐훖뫍쪽웤죵謁ꆢ쏷캪뗄뺿춬ꎬ맽룃쯤튻쾰뫍벰믮첽듸죋훖쿠럖뷡펰ꎯ훐폫툩펡뮪뒴쿔맘쿬ꎬ뗄퓚뛈웳좻뚨뺺횪탅뚯쯷살듦랴쿺릹뾪맘솽ퟜ뫏탂볼틲훎좡쿠릶튻죟튵뿉돌주쪶쾢뗄쪽룼퓚풴ꎬ쟾탔랢쾵훖쫇뗈헹벼쯘뗃쯆풵뚨폠캬쓜뛈ꎬ퓚ꎮ뾪솪듳닮뫍뗀잶쪽잿뎯믲럱폅쫵ꎬ쒷쇋탔죐뺺ꎬ쾵듦짏놣췸쿠햹쏋뗄틬탅랢죫솪죵뢽춬뛀퓲쫆퇐?튻ꎮ풳헹좱룼퓚뿉횤싧랴놾샻쾢쪽킧뗄럖쏋폫맘볓쪱믡랢킩놾첶잿랦뛠죟틔솪훐ꎬ춬짭틦퓚뗄싊뇰첽쾵캪붨틲춨뫍폐죔뛈닮폠뿧쏋쇷쪱쫇ꎮ늻ꎬ잿뗄쇋솢캪맽뫋좤?쿂틬ꎬ풽ퟩ뚯뻟좷룼웳뗷샭맦벯벼붨탄ꎬ탔좴뫏놾뛠튵뇜쫵뿉
21 第1期赵炎等:企业合作网络中嵌入性及联盟类型对创新绩效影响的实证研究器件生产，不断延伸产业链.在多数联盟组合中，中方与国外巨头之间的结构对等度较低，后者往往不会轻易暴露自己的核心技术和知识，本土企业成为它们技术上的"长工们但这是目前一个很重要的学习途径，通过与国外巨头之间的强关系合作，本土企业会接触到更多异质性的知识和技术，从而提升创新绩效.很多本土半导体企业主要以代工起家，而代工模式不仅大幅压缩企业的利润空间，也不利于国内企业对先进设计及工艺的消化吸收，而且结构对等度高的代工企业之间的竞争会更激烈.但是代工厂商可以在立足脚跟后加大研发投入，提高其工艺水平，缩小其与集成元件制造商(integrateddevice manufactur›er, IDM)之间的工艺差距.随着半导体工业逐渐逼近摩尔定律极限，单一公司很难单独承担上升的费用.此时，低结构对等度的企业可以依靠自身特殊的能力和异质性的资源抓住机会，和国际IDM组建探索式联盟共同开发新工艺，或者利用它们的投资开发新技术，或者投资设计企业等，以提高自身的创新绩效.随着中国政府对半导体产业的投资从中央直接投资逐渐转向地方投资，无形中分散了有限的资源，难以集中发挥效应，对于大型项目也没有有效的制度保证其能够获得持续稳定的政策支持.此时，中国政府可以效法韩国的大公司战略，广泛组织国内业界优势资源结盟.实际上，中国政府也已经注意到整合资源的必要性，例如上海华虹与宏利半导体的整合.所以，如果能够进行必要的整合，使得原本结构对等的企业整合到一个企业中，降低相对较大的结构对等度，就可以集中有限资源和力量进行重点突破，从而提高企业的创新绩效.另外，必须考虑"硅周期"的影响，特别是在低迷期，政府应更多扶持风险投资，为它们的发展提供资金支持、给予税收减免激励、通过政府采购创造产业需求和支持私人企业的研发活动等. 研究局限与未来研究建议本研究的局限主要表现在以下几个方面:①本研究的样本数据来自创新力较强的高技术行业半导体行业，因此研究结论若推广到其他行业或传统行业时需持谨慎态度;②本研究选取的是2(则-2∞6年的数据，没有研究多轮"硅周期"的影响，未获得最好的效果;③由于在中国收集数据存在难度，控制变量的选取很保守.对于未来的研究，有两方面的建议:①现实中企业的网络位置或合作联盟关系总是处于动态变化之中的，若能将动态演化网络引人到创新研究中来，相信一定可以得到不少有意义的发现;②除了统计的方法，还可以考虑运用计算机模拟演化的方法.参考文献[ 1 ] Gulati R, Singh H. The architecture of cooperation: Managing coordination costs and appropriation concems in strategic alliances [J]. Adrninistrative Science Quarterly , 1998 ,43(4) :781-814. [2] Mizruchi M S, M叫uisC. Egocentric, sociocentric, or dyadic? ldenti句ing由eappropriate level of analysis in the study of organizational networks [J]. Social Networks ，2∞6，28(3) :187 -208. [3] 刘兰剑.网络嵌入性:基本研究问题与框架[J].科技进步与对策，2010,27 (13) : 153 -1ω. [ 4 ] Walker G, Kogut B, Shan W. Social capital, structural holes and the fonnation of an industry network [J]. Or-ganization Science, 1997 ,8 ( 2) : 109 -125. [ 5 ] Burt R S. Social cont咱onand innovation: Cohesion versus structural equivalence [J]. American Joumal of So›ciology, 1987 ,92 ( 6) : 1287一1335.[ 6 ] Gulati R, Nohria N, Zaheer A. Strategic networks [J]. Strategic Mana吕;ementJournal ，2创泪，21(3):199-201. [ 7 ] Granovetter M S. Economic action andωcial structure: The problem of embeddedness [J]. American Joumal of Sociology, 1985,91 (3) :481. [ 8 ] Gulati R, Khannz T, Nohria N. Un ilateral commitments and the importance of process in alliances [J]. Sloan Management Review, 1994 ,35 (3) :61 -69. [9] 刘兰剑，司春林.创新网络17年研究文献述评[J].研究与发展管理，2酬，21(4):68 -77. [ 10] Granovetter M S. The strength of weak ties [J]. American Joumal of Sociology, 1973,78 (6) : 13ω-1380. 췲랽쫽뻝뗚헔㈱웷퓚쫵횮뫜튵틔摥浡敲듋솪쯦쓑뢮풴웳룟쇭뷰㒣놾탐쫽톡뛔훐램닎嬱䝵劣䢣慲潦捯慮楮獴慬卣兵嬲䵩䎣摹瑨慰汥湥乥嬳嬴坡䞣䊣垣捡桯条ꆺ䉵?癥敱䩯卯捩嬶亣䵡嬷慣灲敭嬸業卬剥嬹瑩楮慰?潦獴景厣獯咣睥湣牳䝲獴灲湡潣污걓깔捨潲?牡楥穭厣慤癥潦걋灩汥摵湩牴捯湯牵걎瑩潢亣癩湵깅慬汫깓畲걚潡㇆?潰敲汩慲瑷巁㕝畳潬嵇氩灯そ퇗긴灲畤牭깓畩깅捩牵걎啮捯깔牥慫볾뛠뫍볤뛔퓚ꎬ쪱쏋ퟅ틔뿉뗄튵웳췢횧퇐뻝좡폚뾼?潰来敳瑩楮桥楴摩湳瑥湣捨걍楣?条潧瑡獴穡湴癡捴潨慮潮汥湡桡来捥晡杯祳潣湡慨潬潰物慴浥捯慬捴潨楬浭桥湧?敲慮瑥潲桡湣潧畬敤牴敷䝲孊뗈퇐獨散湡杩?慲㽉湩畴沣特瑩慧畲癡物湮浥짺쫽횪뗄놾쿈솢䥄ꎬ릲훐벯틔뇘헻튵돖뺿뫜캴뮹컄慴湴潶捴物捥楳楡楯?敥沣湯畲潧楴瑨瑵慴瑩?捥牬煮摥穡歳벽걳歛潮斣楯慬禣慮湴ꎬ嶣潧ꎺ뺿慴汥浩斣敲浥畲湴?牁갲整禣닺솪쪶잿췁뷸ퟣ䴩뗍춬맺훐킧튪뫏뗄뇘ꆢ틲쎻놣살죴뿉쿗牥潮楳湴瑩瑲?ꎺ楯獛禣孊ꎬꎣ䩝갱摮捥ㄹ潶깁?메慬湴?物ꎮ〰갱웳뻖楦潮畣䍯湣瑥?桥ꎬ쏋맘냫짨뷅횮뷡뾪헾랢램탔떽뒴탫룸뻖듋폐쫘뗄쓜틔溣䩝갱嶣㈰껍ꎮ㤹㤸敳㤴곋整浥掣祩慬瑵桥却ィ?튵쿞敛멍㤹湧깓〶牡ひ㞣獩獛뺴瑥物㤷걳갲㖣늻ퟩ놾쾵떼볆룺볤릹랢뢮믓몫ꎬ튻탂뾼폨쿞퇐ꎮ붫뫏폫?潮䩝慮䅤㢣潣ꎬꎮ갸갹瑥瑲ㄨ㌵뫁捡㎣뛏뫏췁쳥벰뫳뗄뛔탂킧맺샽룶벨싇쮰훷뺿뚯ퟷ캴楯ꎮ杩㌩ㄨ憻浩갴楡㈸뛈⠲㈨慴⠳횣?갷퇓훐웳ퟷ릤볓뗈냫펦뗄죧킧ꆰ쫕튪뷡뛠ꎬ첬퓋捥ꎺ㌩췸살굮湩㌨?⠳⦣䅭㘩敧꺴㠨湴ㄹꎺ짬ꎬ튵틕듳뛈떼짏ꎮ맨복뇭싛싖폐퇝폃?獴㐩⦣풣먱ꎺ楣먶듐㘩싧퇐敲物㦡㐸牡ꎺ먱못〹ㄲㆡ싍훐닺돉놾훷뗄퇐닮ꎬ쳥뛔릫몣훜쏢뺿쿖죴ꆰ솽뮯볆楣掣ꨲㆣ瑩㜸㠷鈴ꆪ慮ꨶㄳ걯〱?잶붨慮튵랽캪췁튪쿻랢뻠웳믲닺폚쮾뮪ꎬ웚벤퓚췆맨췸쯣癥ㆡꆪ뻑ㄲ㦣㘰?ꎮ죫틩솴폫쯼웳틔뮯춶ꎮ튵헟듳햽뫧붵ꆱ샸맣훜쏦싧믺㈰킾㖣ㄳ?㟄ꆪ탔ꎮ맺쏇튵듺컼죫쯦뿉샻뗄탍싔폫뗍ꆢ쿂떽웚틽쒣ㄴ㢣뿎?㌵ㄳ벰ꎮ?쫌킾㠰췢벼믡릤쫕ꎬퟅ틔폃춶쿮뫪쿠펰춨벸웤ꆱ붨죫쓢솪뿎ꎮ뻞쫵뷓웰ꎬ쳡냫틀쯼쒿맣샻뛔쿬맽룶쯻뗄틩떽퇝쏋쓏춷짏뒥볒뛸룟떼뾿쏇듓튲랺냫뷏ꎬ헾랽탐펰ꎺ뒴뮯샠횮뗄떽ꎬ쟒웤쳥ퟔ훐쎻ퟩ떼듳쳘뢮쏦튵쿬ꋙ탂?탍䩝쁛볤ꆰ룼뛸뷡릤짭춶퇫폐횯쳥뗄뇰닉ꎺ믲ꎬ쿖퇐랽뛔ꎮ䩝뒴뗄뎤뛠듺릹틕튵쳘횱폐맺뷡쫇릺ꋙ뒫캴쪵뺿램뿆ꎮ탂뷡릤틬뛔쮮훰쫢뾪뷓킧쓚헻릹퓚뒴놾춳믱훐ꎮ벼퇐벨릹쏇훊쒣뗈욽붥뗄랢춶튵뫏뛔뗍퓬퇐탐뗃웳살뷸뺿킧늽폫뛔ꆱ탔쪽뛈ꎬ뇆쓜탂훆뷧ꎮ뗈쏔닺뺿튵ퟮ펰폫랢뗈ꎬ뗄늻룟쯵뷼솦벼훰뛈폅쯹웚튵쪱뫃쿠뛔햹쿬뛈떫횪뷶뗄킡쒦뫍쫵붥놣쫆틔ꎬ탨퇹췸탅닟맜뗄뷏헢쪶듳듺웤뛻틬ꎬ횤뻍헾쟳놾돖킧싧튻샭쪵㈰ꎬ뗍쫇뫍럹릤폫뚨훊믲쿲웤풴죧뿉뢮쫽뷷맻캻횤㈰ꎬ쒿벼톹웳벯싉탔헟뗘쓜뷡맻틔펦횧뻝짷ꎻ훃뿉퇐ꎬ〹뺿뫳잰쫵쯵튵돉벫뗄춶랽릻쏋쓜벯룼돖살첬ꋛ믲틔㈷ꎬ헟튻ꎬ웳횮풪쿞춶믱ꎮ릻훐뛠쮽ퟔ뛈평뫏뗃⠱㈱㌩⠴췹룶듓튵볤볾ꎬ풴짨뗃쪵뷸폐럶죋뒴ꎻ폚ퟷ떽ꎺ⦣췹뫜뛸뗄훆떥볆ꎬ돖볊탐쿞웳탂ꋚ퓚솪늻ㄵ먶늻훘쳡샻뺺퓬튻힡웳컞탸짏뇘럧튵솦놾훐쏋짙㎡㢡믡튪짽죳헹짌릫믺튵탎컈ꎬ풴쿕뗄뷏퇐맺맘폐ꨱ㘰㞣쟡뗄뒴뿕믡⡩쮾뗈훐뚨뫍춶퇐잿뺿쫕쾵틢ꎮ?틗톧탂볤룼湴뫜ꎬ럖뗄맺헻솦랢톡벯ퟜ틥놩쾰벨ꎬ벤敧쓑뫍틔즢헾뫏솿믮룟좡쫽쫇뗄슶춾킧튲쇒牡떥맺쳡쇋닟뢮ꎬ뷸캪뚯벼뗄뻝뒦랢ퟔ뺶ꎮ늻瑥뛀볊룟폐횧튲쪹탐쯼뗈쫵쫇듦폚쿖벺ꎬ샻떫?돐䥄ퟔ쿞돖틑뗃훘쏇ꎮ탐㈰퓚뚯ꎻ뗄춨폚쫇떣䷗짭ꎮ뺭풭뗣튵〰쓑첬ꋚ뫋맽맺듺짏뗄듋힢놾춻랢냫ⴭ뛈뇤돽탄폫쓚릤짽뒴풴쪱틢뷡웆햹떼㈰ꎬ뮯쇋벼맺웳뎧뗄뷋탂ꎬ떽릹쳡쳥〶뿘횮춳췢짌럑벨훐헻뛔듓릩쓪훆볆뻞뿉폃?킧맺뫏뗈뛸뗄뇤춷ꎮ헾뗄쳡솿랽뗄
22 研究与发展管理第25卷Uzzi B. Social structure and competition in interlinn networks: The paradox of embeddedness [J J. Administra›[11 J tive Science Quarterly, 1997 ,42 (1 ) :另一 M T.ηle search-transfer problem: The role of weak ties in sharing knowledge across organization sub›[12J units [J J. Administrative Science 巾Qu汹a盯皿r此皿te由r，凹199佣9，钊44(1):8但妞2一111. Ahuja G. The duality of collaboration: Inducements and opportunities in出efonnation of interlinn linkages [13 J [J]. Strat咱cMan咿mentJournal ，2棚，21(3):317-343.[14 J 周小虎，陈传明.企业网络资源与社会负债[JJ.经济管理，2∞5(8) : 12一18.[15 J 钱锡红，杨永福，杨万里.企业网络位置、吸收能力与创新绩效一一一个交互效应模型[JJ. 管理世界，2010(5) :118 -129. DiMaggio P. Structural analysis of organizational fields: A blockmodel approach [J]. Research in Organiza›[16J tional Behavior,1986,8:335 -370. [17 J Burt R S. Towards a structural theo巧。faction: Network models of social structure, perception, and action [ M J. New York: Academic Press, 1982. [18 J Walker G. Network position and cognition in a computer software finn [J J. Administrative Science Quarterly, 1985 ,30( 1) : 103 -130. Galωkiewicz J, Burt R S. Interorganization contagion in corporate philanthropy [J]. Administrative Science [19J Quarterly, 1991,36(1) :88 -105. Burkh缸dtM E. Social interaction effects following a technological change: A longitudinal investigation [J]. [20J Academy of Management Journal, 1994,37( 4) :869 -898. [21J Burt R S. S位ucturalholes:四esocial structure of competition [M J. Cantbridge, MA: H町缸dUniversity Press , 1992. [22] Pa1lo创F，Lomi A. Network influence and organization performance: The effects of tie strength and structural equivalence [JJ. European Management Journal,2011 ,2(5):1 -15. [23 ] Brass D J, Galaskiewica J, Greve H R, et al. Taking stock of networks and organizations: A multilevel per›spective [J J. Academy of Management Journal ，2∞4，47(6) :795 -817. [24 ] Duysters G, Kok G, Vanndrager M. Crafting successful strategic technology partnerships [J]. R&D Manage›ment, 1999 ,29(4) :343 -351. [25] Baum J A C, Calabrese T, Silverman B S. Don’t go it alone: Alliance network composition and st缸tups'per›formance in Canadian biotechnology [1]. Strategic Management Journal，2∞0，21(3) :267 -294. [26] Sailer L D. Structural equivalence: Meaning and definitio叽computationand application [J J. Social Net›works , 1978 ,1 (1) :73 -90. [27] 冷民联盟中的学习竞赛基于中国企业视角的联盟学习能力观[1].管理评论，2∞7，19(8):43 -48. [28J Mitchell W, Dussauge P, Garrette B. Alliances with competitors: How to combine and protect key resources? [ J]. Creativity and Innovation Management, 2∞2，11(3) :203-[29] [30J [31 ] [32] [33 ] [34 ] [35] 췲랽쫽뻝퇐뗚嬱ㅝ䊣獴慮楮灡敭瑩卣兵?灲牯潦睥獨慃潲獵畮䞣摵潰瑨孊䵡䩯㈰傣晩慰佲审慣浯獯孍奯偲坡灯捯ㄹ䪣厣灨嬲敦瑥捨汯䅣桯啮䚣䆣乥灥敱䉲浵獰䶣浥䉡咣杯楴慬湥景䍡扩卡摥睯샤䵩垣睩瑯步䥮䵥桥捡嬳䢣浡⠸數汥㠷䭯妣䍏㈶䉥瑡獥䒣䲣媣䦣慭䕭捯湥潦咣獥歮景扬瑩䉥厣楮䖣?劣䎣䒣牥傣䶣潲慬䥄湲捥牵癥浰牰爭潴ꎮ牴湳깓?瑥牡楥潢汥慫敳慲条抡慬灯潦楮敬敯瑩捩牫獩杮晴湴晥湧慤楶晬獴慳愱汴걋걖깃捣捨畭潮楬畩晩琭瑣瑨浢湯䕶깅灬穡㒣깆捥걒걙扩牭灩湡摥汫깎걂깉걇걓걄걚捫污뺿㈵啺扥慲㉝卓楴㍝畲㙝灲㠵㥝楬そ捨慮癥ㅝ걫散牴潴灬㝝깁깂捥灡⦣爭浰瑷깔潷汬牭汩嶣㑝㕝潣潮桡녝㡝깓汥牦?畩걥潦湥걃깄쏱獯걌걈걐捴畴潲瑵散楥瑥敱条潣牦摯湣汥楮湩?楴牴瑥瑲祳摳捴特潮慬ꎺ玣瑩睡慧敭敲略牥ꎮ楬潫慮牡敳湯斣潳癡桥慲整牯硰潩敶物潲摥慴来汳敲湴畳杩浡瑹畲整潲桥捨汥慢慴湫歭慬癩潷潣瑲?瑷潮灳敷慵桩略畴폫뻭穩摤瑥䡡獛䅨湡⠵䑩潡깎ꎬ䝡慮湯獴湬瑩䑵湥摩散楣깃物扩景머捴䱡䱩湩楡楲?涣穡桥畮牦깓훜잮畣楳ꎺ䉵畲䅣갱潮楯牥孊牡畤玣獩偡湣潲湧癡呡敶湤晴獦汯멁楴汥瑩ꎮ汬来䡯䵡瑡潬敮慩慴硴捡?湣楴歳摧潲楯慧浥潤慲睯敲楡楮畣慳癥慢ꆯ敥獡捥湧沣湳汬ꎬꆪ楲杩楧慴랢?敤牬湳메瑩䩝番楴楲沣⦣䵡瑵捨慬乥斣敷慤㤸㌰污瑨牫捴汯ꎺ楮楧浥牲瑹㤹歩敬癥祳牡畬杩杹牳ꎮㄹ汬楯慮桮湣潮慴갱瑴楡潲牥摧湥楶汩㈷畴捥摳敲湴癩歯穩穡灥敳楯ꎺ牡?慴敳瑲킡컽敬ꎬ牴摳嶣瑵메汬浡汥歳牥ꆰ猿晦捥牣湧捨楰湴牫潲歩牭畧갲慮歡桥潮楥?牡瑷거敭㊣楯慬湧来楡爭斣ꎬ玣楴禣灦ꎺ瑩햹湥禣敮ꎮ갲먱杧孊⠱獫牯桡杩慴湴갱瑥桩㤹潬㤷湣楮敧ꆪ猹湛?周湳楯ㄹ牡獥楬湡条敷慮〰?慴뮢뫬慬潲敲楣깁桥潴湣玣멍捯솪멈浡獛潮孊걭潮?晥溣㠶맜獳갱䅤〰ㄸ楯嶣⦣楥灹牤捡㤹湛〱牳灳ꎬ潧㢣敳楶㠵ꎮ䩝孊?捥湩楣멁敡浰潷㞣慲?멉敧ꎬ摭瑩斣敛쏋湮䩝嶣샭孊㤹浩ィꆪ깒灴먱睩?湛㒣䵝ㆣ깁㈹祛湩畴䩝갱楴㈰㦣㚣깏㢣䙩步ꎮ嶣㞣穡갲湤㢣楣돂퇮楯楮메湧慴훐깏?嶣㞣湩㦣갲ㄲ敳〳捺瑩ㆣ䩝갳ꎮ捡갴⠴⠱?〲牧갹牭佲갱䅣깍갵畣먳溣楯ㆣ敭뒫폀㌵楳潮桥뗄却牧깁갴獴ㄨ㦣敡ꆪ갳ꎮ㜨䍡⠵摥깒⦣卯ꎬ깓〨慮⠳条㔨慤㤨㌨걡?敮ꆪ갲摭㈨牡㐨㌩쏷뢣?牣湤瑲ㄳ㘨㐩浢䕵⦣浹㘩♄먳却捩먷톧ㄱㄲ慮楺獰湩敭慧瑳㌷楮ㄩ瑩ꎺ?物먱㐳牡慬㎡⠳⦣⠱먲散穡敭ꎮꎬィ慴牯쾰瑥楺?楳ꎺ癥㌱㠶摧ꆪ㜹瑥㈶⦣敧먱楯㔵楦瑩㈵敮웳퇮楶灥뺺杩慴瑲㌵㠲㞡㠸㦡斣ㄵ㖡杩ィ먲楣ㄳ?ꆪ潮㘴튵췲?慮주楯먷憡ꆪꨳ慴걍ꎮㆣ?ꨲ〳㎡㖡췸샯ꆱ?늷?㘷ㄱ㐳楶㤸䆣ㄷ㤴ꆪꨱ㜵ㄸ싧ꎮꎺꎮㆣ?㖣멈㈲ㄵ㘵웳믹?慲㎣㢣풴튵폚癡?폫췸牤훐짧싧맺믡캻웳뢺훃튵햮ꆢ쫓孊컼뷇嶣쫕뗄꺾쓜솪궼솦쏋쎹폫톧?뒴쾰탂쓜갲벨솦〰킧맛㔨ꆪ孊㠩ꆪ嶣ꎺ튻꺹ㄲ룶?ꆪ붻ㄸ뮥샂ꎮ킧?펦갲쒣〰탍㞣孊갱嶣㤨꺹㠩?ꎺ㐳삽ꆪ㐸?ꎮ
第1期23 赵炎等:企业合作网络中嵌入性及联盟类型对创新绩效影响的实证研究[36]阳lannaT, Gulati R, Nohria N. The dynamics of leaming alliances: Competition, c∞'peration and relative scope [J]. Strategic Management Journal, 1998,19(3) : 193 -210. [ 37 ] Burt R S. The network归lCtureof s∞ial capital [J]. Rese啤时1in Organizational Beha町，2侧，22(1):345 -423. [ 38 ] He Z, Wong P K. Exploration vs. exploitation: An empirical test of the ambidexterity hypothesis [J]. Organi›zation Science ，2仪间，15(4):481-494. [39] Rowley T, Behrens D, Krackhardt D. Redundant govemance血lCtureS:An analysis of structural and relation›al embedde由essin the steel and semiconductor industries [J]. Strategic Management Journal, 2棚，21(3):369 -386. 问]Gilsing V, N则eboomB. Exploration and exploit曲。nin innovation systems: The c翩。fpharmace四calbio›technology [J]. Research Policy，2脯，35(1):1一23.[ 41] 赛迪顾问.中外半导体发展模式研究[R].北京:赛迪顾问，2栅.An Empirical Study on the Impact of Embeddedness and Alliance Types in Interfirm Network to Innovation Performance 一一-ACase Study on Chinese Semiconductor Strategic Alliances Ne twork ZHAO Yan, ZHOU Juan (Sc.仙。10/ Management, 5.归nghaiUnivers町，5.阳唔阳2∞剁4，China) Abs仕act:Social network researchers have argued that botb relational and structural embeddedness can affect firm’s be›havior and performance. Using strategic alliance networks in the semiconductor industry of China as research target, it studies the effect of relational and structural embeddedness on firm’s performance respectively in exploration and exploi›tation alliance. The empirical陀sultsprove that exploration allia配esneeds to sustain more strong ties while exploitation alliance needs to do tbe opposite; the degree of structural equivalence plays a negative moderating role in tbe relation›ship between exploration alliance ratio and firm’s innovation performance, while tbe degree of structural equivalence has an inverted U-shaped relationship wi由如m'sinnovation performance and由econstruction of exploration alliances nega›tively affects山firm'sshort-term innovation performance; when the firm has extracted enough benefits from high degree of structural equivalence of由enetwork, it can only obtain few benefits by maintaining strong ties. At last, it fur也eranalyzes some conditions concerning alliances of China’s semiconductor industry and offers some related suggestions. Keywords: strategic alliance; tie streng由structuralequivalence; innovation performance 췲랽쫽뻝뗚헔嬳嬴䭨咣慬慮牥獣䵡䩯䉵?獴潦獯捡楮佲䉥㌴䡥媣噓敭瑥瑨桹穡卣副䒣杯獥㌶䝩䊣獹灨扩偯주䅮䕭却潮䥭䥮乥瑯整健ꆪ䍡䍨卥婈奡啮㈰䅢湥桡慲扯慦晩灥數牡獵摯摥敱灬浯牯扥喣睩捯獨晲桩噡潢晥批浡瑩䅴污晵䭥劣厣湥䮣慭獴嚣數牥扥桡慮慳瑡浯瑩睨潰獨摥潦敱䍨獯獥䩵⠦牵獴瑩癥牯浥慮걇亣摹潦汥污牲捩条㖡ꎮ灩?睬걂걋깒慬扥㦡汳깅湯慲澡䅬呹瑷杵慴瑬晥牭摵楮瑨湮灬灲敤數杲畩慹摥깳敮潭杨汹瑡敳牴湣汩獥獵牥湡걗湳湤泆㙝㥝汩?潰畲桡灯楥浩楶〴牦牡獰湥祷퇗㝝㡝そㅝ걎깔瑷灩깅扩敥灬獴捨뗏䅏溣污ꆪ癩牧畤敦潦牥獵瑨數牯敳楬楰杲牵畩癥晥牭潲瑲慬楮浥捴潮牮獥乥湧䅬睯湡畬깔慲瑩慬湩ꨴ數物敹敨牡敤捴祳摤ꨳ楮硰癡浡?畤湯潲ꆯ獴潶慩灬敥牴桡❳潵瑡ꎮ桥敲慮浩杧滩扥瑥牦䥉来潮灡瑲ꎬ楴潨桥潲畲硰摥潯潩ꆪ慲瑩整楥晥污汴慴灬湧獩捴汹慣祺愧?慮敛湡癩瑨湣捯敲㐴瑥散敥癡晩뗈慦桥浩湩癥瑡穡㈳灬捡牥捫畮畲楳潮敤㠶?汯瑩敭捥湯맋汩灥걚捴特慴潩汥潲❳璣杨楮捯敳捥捹捯瑷物浥?汯硴瑥瑡捨潮歳湤ꎬ捴瑩潲畲汥畣殣楴敳楯汩牋?捳湧捥䩝沣瑩潲ꎮ潩敳斣湳桡摡慬ꆪ湥湤牡潮畴癡獩ꎬꎺ浡杩楯瑡湣瑳楮摳ꎻ汥慮物摤牦牉ꎺ?汛牡敲扯瑩玣汯컊䡏慬畣楴潮慴ꎻꆪ浡湣獨깴湴捴ꎮ걩湳潮瑡牤湴ꎺ獳瑩楣慮湤杩潲卯?畣獴潦玣ꎮ갱ꎬ楳갲畣瑹䍨湣癥瑩楴潭潮?瑯慬楯瑨楰捥周웳䩝慬瑩?䅮潮메杹ꎮ捩湣敲瑯玣牵潮?捡敤楲汲浡멃却㤹㈰孊〰瑯畣ꎬ楮斣汹獴뿳潮捥慬?捴튵ꎮ桥孊훐?斣潭牡㢣〰ꎺ嶣㒣物ィ潮卨愩깕畲뭩䵡〶瑯?湥湣뫏剥䅮嶣췢걷뭷慬灥瑥갱ꎬ깏湤갲慮獩湮湡ꎬ?ퟷ獥깒냫桩桥瑩杩㤨㈲牧㔨畳ㄨ杨湧潶獳?来㌵췸瑩?㌩慲⠱慮㐩瑲敳떼慩汥慴浥潮ꎺ⦣榡楥⠱楯싧捨敡쳥湴ꎬㄹ?㐸獛훐牣⦣랢ꎬ捯㎡ㆡ䩝잶?햹몲卨潰ꨲꨴꎮ죫쒣뜲敲㤴却慮탔쪽慴ꎮ牡㎣杨벰퇐楯瑥?慩솪뺿?杩쏋?孒샠嶣탍꺱뛔놾뒴ꦣ탂뫈벨ﲵ킧쾹펰쯎쿬쪣뗄갲쪵〰횤㦣퇐?뺿
