!"#$%& !""! 年第 " 期!"’$%&!"’$%&
近 #$年来! 纵向一体化的分解与企业合作是
经济活动中最为显著的现象! 企业比以往任何时
候都更为加强了彼此之间的合作! 并依赖于不同
形式的外部合作"%&’() *’+ ,*’’&’!#--!#$ 关系
交易理论%超组织理论%嵌入理论%价值星系以及
战略联盟等领域都出现很多相关的研究成果
&.&/+0(12!#-3$’45(6*15!#--!’7&’589!#---’:&;’9&’!
#---’<)’’!#---’=*/(!48’2; *’+ >1/?@55(1!A$$$#$
理论界普遍认同企业在商业活动中应该拥有更多
的合作关系! 通过合作关系能够获得其他企业资
产的进入权&*BB(99#!并和其关系伙伴共享其资源
&%@’’8’2!A$$A#!企业间的竞争已经从传统单个企
业面对面的竞争转变为由合作创建的价值链
&=&5/&1!#-3!#!价值网络&4/)6&5CD)!A$$$#!乃至商
业生态系统之间的竞争&<*’9858 E <(F8(’!A$$G#$
与此同时! 归核化的过程要求企业的专业化
程度不断提高! 必然伴随着企业专用性投资的提
高$ 根据交易成本理论的解释!资产专用性的提高
应采用一体化的治理形式$ 因为合约的不完全性!
导致专用性投资较高一方的一部分准租 &H@*98
1(’5# 会因另一方签约后机会主义行为((()敲竹
杠*&I&/+J@K#而攫取$如果这种行为无法有效地控
制!将使组织间交易减少%瘫痪或者使用较高成本
的合约来保障专用性资产的投入!$ 由此!产生了
一体化与反一体化并存% 降低企业资产专用性风
险与纵向一体化分解并存的矛盾$ 企业通过专用
性投资来实现高度专业化已是不争的事实! 同时
却面临增大交易成本的机会主义倾向以及可剥削
租金的增加$ 那么! 企业究竟如何化解这样的矛
盾+ 企业建立合作关系的最终目的是获得良好的
合作绩效! 但究竟应该采取何种形式的治理来实
现+ 上述问题都是值得讨论的$
()*+,-./0123(45
早期的研究主要沿着交易成本% 资产专用性和
不完全合约理论!解释企业制度的发生及其边界$ 其
主导分析范式是考虑科层组织的实际限制! 以及相
对于组织内部生产成本而言合约不完全性的程度!
及由此产生的剩余权利分配问题带来的效率损失!
来进行企业内生产或企业间通过合约进行生产的相
关治理模式的选择&L*95(’!#-3G#$ 由于合约是对未
来承诺的交换! 未来不可预期的或有些事件往往因
为有限理性% 制度和不确定性而无法由合约界定或
者合约化成本无穷大!因而合约是不完全的$ 由于不
企业合作与纵向一体化!文献回顾与综述
马 君
内容提要!纵向一体化的分解与企业合作是当前经济活动中最为显著的现象! 企业归核化过程中不断要
求增加专用性投资"这与传统理论认为的因关系专用性投资带来事后准租的攫取而被迫进行一体化的说法背
道而驰! 自从科斯开创性地引入交易成本分析范式研究企业制度演变以来"学者们从不同角度探讨了企业间
合作问题"包括资产专用性与纵向一体化的关系#反纵向一体化力量与跨组织合作#以及企业间的协调机制与
治理模式! 通过对上述文献的回顾"有助于解释企业不断增加专用性投资进行跨组织资源合作与纵向一体化
解构并存的现象"有助于在实践中指导建立合适的企业间合作协调和治理机制!
关 键 词!合作 纵向一体化解构 协调机制 治理模式
中图分类号! #A!$ 文献标识码! $ 文章编号! %""&’!()!&!""!#$(’""MM’"N
!
! 本文系西南财经大学 A$$N 年创新人才培养基金项目$编号 A$$N$"3%的中间成果之一&
! 罗珉’(企业内部市场’理论)要素与变革趋势*"+中国工业经济*A$$G 年第 #$ 期"第 N-’M3 页!
MMJ J
万方数据
完全合约的存在!这种发生在事后"!" #$%&#能够被双
方观察但无法被第三方"如法院$证实的或有事件!将
影响交易主体事先%!" ’(&)$的专用性投资&一般来说!
个人在合约达成之后在不同程度上会被套牢 "*$+,-
./$!并取决于双方合作过程中各方的关系专用性投资
水平& 这种关系专用性投资在次优用途上的价值非常
低!因此!有较大部分专用性投资的一方的一部分准租
会因另一方签约后机会主义行为而攫取&同时!由于预
期到交易不可合约化可能带来事后以及相应的再谈判
过程和利益分配问题! 交易双方事先的选择会导致一
定程度的专业投资不足! 因而帕累托最优结果很难实
现& 实现帕累托改进的方案是通过权威关系"科层制$
或产权的指定!合约的不完全性得以降低&这个过程就
是纵向一体化的过程"012& 3 4$$2)!5667$&
科斯"89::$明确意识到机会主义是纵向一体化
产生的动机! 但他质疑在此种情形下为什么更可能
导致纵向一体化而非建立一个长期关系合约& 按照
关系适应理论的说法!当合约不完全时!着眼于未来
长期交易的关系是另一种补救措施& 41;/<.="89>?$
最早引入关系合约的概念! 指出经济交换模式存在
交易型和关系型两种形式! 前者存在于离散的交换
过程中!视交易方为独立的’自治的交易主体!较少
关注未来的交易(后者视过去的交易行为"声誉$和
未来的影像"长期关系$主导现时的关系交易!& *<@./
"899A$则刻画了最优关系激励安排!研究表明构建
良好的信任关系是可能的! 最优关系合约有助于消
除代理人隐匿私人信息&
B=<C/"D9::$通过对通用公司兼并费雪尔车体公
司经典案例的回顾对上述说法作出了回击"& B=<E/描
绘了合约约束机会主义机制的局限性!他论述了)合约
是如何导致而非解决敲竹杠问题的*%41%&</!899F#&
D9D9年!费雪尔车体公司和通用公司签订了一份长期
的排他性交易合约! 意在保护其由于其专用性投资而
免受通用公司的敲竹杠(同时为避免反向的敲竹杠!双
方制定了一个只能维持在竞争水平的固定价格公式!
并附加一类似最惠国待遇的)价格保护*条款& 这种精
心设计的长期合约却因为市场突然增加了对密封金属
车身需求%准租有出乎意料的增长#而超出了)自我执
行范围*%%<=GH</I$2;E/J 21/K<#! 刺激了费雪尔车体公
司对通用公司实施敲诈的行为&因此!B=<E/认为!长期
合约的严格性可能会产生更严重的敲诈! 带来不断谈
判和再谈判过程中产生租值耗散 %2</&HLE%%EM1&E/K#的
成本&通过组织资产%包括过去的试验记忆和专用性技
术诀窍#所有权的转移实现纵向一体化!可以使交易者
避免专用性投资所导致的潜在敲竹杠的交易成本& 纵
向一体化改变的是合约安排的本质而不是合约数量的
减少!它会使合约安排的灵活性增加!节约了事前制定
对策为寻找信息优势所耗费的交易成本& NO1/L=<2
%D9>>#则把一体化过程称为)管理这只看得见得手取
代市场这只看不见得手*&
!"#$%&’()*+,-.
在存在一体化力量的同时! 也存在遏制一体化
的相反力量& 管理学大师巴纳德%P12/12L!D9Q:#曾预
见性地抱怨到!)还没有一个关于组织或合作制度的
理论++*&RE==E1S%$/%D99D$也提出一个尚待解决的
问题,如果哈耶克的)市场的奇迹*可以和巴纳德的
)组织的奇迹*相媲美的话!那么哪一个以及在什么
地方会表现更好#-
RE==E1S%$/%D9:T#指出一体化很难将市场所提供
的强激励机制复制到企业内部而又不产生高的交易
成本!这对企业创新影响很大(B2<M%%D99U#$认为规
模的扩大可能会增加效率! 但可能也会增加合约中
所需要考虑的或然性& 当事人广泛采用委托代理合
同! 可能增加因如何处理某个偶然性而产生的模糊
性!从而不利于维护声誉机制(或者人们可以维持聚
点委托人!隐性合约!公司文化! 但是该聚点无法适
应偶然性范围和类型的增加 & 4E=J2$S 和 V$W)2&
%D99U#%提出一体化会导致影响成本%E/I=X)/;) ;$%&#
的增加!即企业越大!它的最高决策制定者的权力就
! 41;Y)E=!Z[V[ "D9>\#$]O) 41/^ _X&X2)% $I N$/&21+&%% ‘$X&O)2/ N1=EI$2/E1 *1a V)@E)a! \>& F9DH :DF[
" B=)E/!P)/b1SE/["D9::’$c)2&E+1= E/&)J21&E$/ 1% $2J1/Ed1&E$/1= $a/)2%OEM& &O) _E%O)2 P$e^Hf)/)21= 4$&$2% 2)=1&E$/%OEM 2)@E%E&"
)e%[ g$X2/1= $G *1a! h+$/$SE+%! 1/e i2J’/Ed’&E$/[ ?&D99HjDQ[
# RE==E’S%$/!i[h[ "D99D’ $N$SM’2’&E@) $2J’/Ed’&E$/& &O) ’/’=^%E% $G eE%+2)&) %&2X+&X2’= ’=&)2/’&E@)%% kLSE/E%&21&E@< %;E</;<
lX’2&)2=^! QF& jF9Hj9F[
$ B2)M%! m[ "D99U’ $ N$2M$2’&) +X=&X2) ’/e )+$/$SE+ ]O)$2^%! Z/ g[ k=& ’/e B[ ‘O)M%=)! )e%[! n)2%M)+&E@)% $/ M$%E&E@) M$=E&E+’=
)+$/$S^! MM9UHD?Q! N’So2EeJ)& N’So2EeJ) p/E@)2%E&^ n2)%%! D99U[
% 4E=J2$S n[! V$o)2&[ "D99U’[ $P’2J’E/E/J +$%&%! E/I=X)/+) +$%&%! ’/e &O) $2J’/Ed’&E$/ $I )+$/$SE+ ’+&E@E&^%[ Z/ g[ k=& ’/e B[
‘O)M%=)! )e%[! n)2%M)+&E@)% $/ M$%E&E@) M$=E&E+’= )+$/$S^! MMT>H:9! N’So2EeJ)& N’So2EeJ) p/E@)2%E&^ n2)%%! D99U[
产业与企业#$%&’( )*$($+,* ’&-&.’*/
F>H H
万方数据
!"#$%& !""! 年第 " 期!"’$%&!"’$%&
越大!领导者有过度干预的倾向!在决策方面带有个
人偏好!导致投入到提高组织生产力的时间会减少"
科层下级倾向于将更多时间和资源用于能够影响上
级的决策活动中" 由于与影响相关的信息扭曲导致
的决策失误以及由于组织调整其结构和政策来控制
影响活动而带来组织效率的损失 # 国内学者罗珉
$#$$%% 运用拉卡托斯的科学研究纲领方法论
$&’()%!通过对其保护带$)*+,-.,/0- 1-2,!即辅助性
假说构成%的反驳!批判了纵向一体化理论!指出&首
先交易成本理论隐含的交易成本与技术无关的假设
随着技术的发展失去了意义"第二!交易成本理论隐
含的企业资源是同质的’ 可转移的假设并不能够成
立"第三!交易成本理论隐含的不同交易主体具有相
同的能力的假设并不能够成立! 没有考虑到高度专
业化分工之后所形成的知识的分化! 也没有考虑存
储于人们大脑的经历’经验’技巧’诀窍’体会’感悟
等尚未公开的秘密知识! 或者只可意会而难于表达
的(隐性知识)在企业运作中的重要作用#
自从 34!" 年以后!由于信息技术发展带来了新
的*现代产业革命+,5-6-7!344"%!由此带来生产组织
形态的改变! 使得以福特制为代表的大规模生产方
式逐步失去往日的主流地位!而以灵活性-以客户需
求为导向’ 充分利用新的信息技术的精益生产方式
成为主流. 原来大型企业的边界渐渐模糊!从过去看
得见的手逐渐变为消失中的手!. 企业的组织模式!
各种企业之间的关系! 企业与各种利益相关者的关
系趋于多样化和复杂化 ,)/+*- 879 ’8:-2!34;%"&/2#
<*+= 879 (+:-*,!344>")+?-22!344>"@86,-226!#>>>"
A87<2+/6!#>>"%. 以拉森的 ,A8*66+7!344"% *握手 +
,’B8C-7 D879%为代表的观点认为!市场-组织间协调
和科层企业的三极制度分析框架应该取代二分法的
制度分析框架!市场与企业相互联结-相互渗透最终
导致了复杂的中间性组织,合作形态%形式. 这些分
析的视角始终是以交易成本理论为基本出发点的.
但是交易成本并非是唯一解释! 交易成本的降低只
是中间性组织产生的必要条件!而非充分条件. 因为
事实证明组织之间的资产专用性- 机会主义以及协
调成本等问题可以通过其他的方式解决. 例如通过
嵌入在一定区域或社会群体的重复契约- 声誉影响
以及社会规则等来降低机会主义的发生. 许多研究
网络组织的学者认为组织之间的信任- 声誉以及相
互的依赖降低了机会主义行为! 从而实现组织之间
更为复杂的劳动分工以及相互依赖. 而这种复杂性
已经超出了交易成本理论所能够解释的范围. 合作
性中间组织的出现要求人们对企业与市场的性质应
该有更为广泛的认识和理解,E22/<!#>>3%.
(/.B8*96+7,34!#%最早提出企业间合作一词. 他
综合科斯的交易成本理论和 )-7*+6- 的资源观!认为
企业间合作是介于科层制和市场之间的一种组织形
式!本质是联结不同企业间的异质资源". F/22/8=6+7
,3443%修正了先前的认识!指出介于市场和科层制之
间存在一种稳定状态的混合组织形态 ,BG:*/96%!*这
里的混合组织形态并不是指某一种具体的组织类
型!而是包含了多种组织关系的集合!或者是合约与
纵向一体化的某种结合!或者是在激励强度-适应能
力和科层制成本等方面居于市场与科层组织之间的
某种组织形态+. 沿着交易治理的思路!学者们对企
业间合作模式进行了分类 . @+7,*8.,+* 和 A+*87<-
,34;H%按照参与合作的企业之间相互依赖程度的高
低!将合作模式分为八类&技术培训I协助开发契约!
生产I装配I回购契约!专利授权!加盟特许!知识诀窍
,J7+?KB+?%授权!管理I营销协议!非股权合作协议
,研发合作-共同生产%!股权合作. 合作双方的资源
依赖关系决定了企业间合作绩效. 资源依赖意味着
双方必须依赖对方的资源才能实现各自的合作目标
,)L-LL-* 和 M+?8C!N4!H%. 资源依赖所强调的*依赖+
与关系专用性投资所强调的*关系专用性+具有类似
的含义,A8*6+7!N44#%.
()*+,-./0123456
O*879+*/,N44"%把企业间的合作网络定义为一组
拥有不同偏好和异质性资源! 通过一系列机制协调
的企业组织形式. A87<2+/6 和 (+:-*,6+7,N44P%指出!
因为存在一种协调机制!企业合作网络不同于市场!
同时又因为财产权力的分散而区别于企业.
一个标准的企业合作网络是由焦点企业,L+.82
Q/*=%或*旗舰企业+,L28< 6B/R%与单个模块化企业构
成的一个系统 ,1+8*/!#>>N%. 在这样的组织间关系
! 5-76-7! &S@S!"N44"# $TB- =+9-*7 /79U6,*/82 *-0+2U,/+7! -V/, 879 ,B- L8/2U*- +L /7,-*782 .+7,*+2 6G6,-=%S 5+U*782 +L Q/787.-! %;
&"#!;"NK;;>S
" (/.B8*96+7!OS 1!S & N4!## $TB- +*<87/W8,/+7 +L /79U6,*G% E.+7+=/. 5+U*782! ;#’ #NK#4S
H;K K
万方数据
中! 居于核心地位的企业往往是有能力控制价值流
路径的信息和资源的" 能够起到帮助其他企业建立
联结桥梁的焦点企业#!"#$%&%和 !’(%’#$)**+%又把这
类企业称作&骨干型’$,’-$&.#’%企业!它起到整合网
络资源的重任! 能够简化把网络成员联结起来的复
杂工作!通过不断吸收技术上的创新!并为其他成员
提供一个可靠的参照点! 帮助它们对不确定的新情
况作出反应!以加强合作网络的生命力( 例如!沃尔
玛利用全球卫星定位系统构建的采购系统为供应商
提供有关客户需求和购买偏好"物价的实时信息!同
时向零售商提供比竞争对手更大的成本优势( 微软
为其他软件公司提供软件工具和技术! 使它们更容
易地应用 /%#$ 操作系统编制程序!反过来!这些
程序又为微软源源不断地提供新的视窗应用软件(
而组织间关系成员都是一个个具有自组织特性的能
力要素模块化企业! 它们由骨干企业外部市场中的
供货商"协作厂家"中间商"企业用户以及最终消费
者! 甚至是骨干企业内部市场中的其他部门的能力
要素模块组成( 这些能力要素互补"互嵌的模块化企
业相互合作!共同降低生产"交易以及市场认知等方
面的不确定性!并支持骨干企业价值创新的实现$罗
珉!)**+%(
尽管合作形成了一个利益共同体! 但由于网络
各节点企业都是独立的利益主体! 在合约不完全的
条件下! 就涉及到合作的协调机制和治理模式设计
问题(
企业间的协调机制包括规则和惯例" 经纪和中
介组织"企业间权威"联合决策及其激励和谈判计划
$从价格到担保和抵押%等诸多方面!( 234$5.$677)%
研究表明! 在反复互动中恰当地保持合作博弈战略
的游戏规则维持着&可信性’交易的进行( 这些规则
包括三类)一类是谨慎原则!即规则是法律性的!希
望可以借助它使自己免受合作伙伴及其相关风险所
造成的损失*另一类是信任原则!它禁止通过欺诈手
段获得利益*第三类是惩罚原则!它避免对其他合作
伙伴有价值的资源的浪费( 协调机制的运行依赖于
威胁和承诺的可信性+ 重复博弈以及声誉机制 $马
君!)8*9%( ,3%:$! ;%<=3.> ? /%<$.#等人提出的声誉
模型$@’:4&"&%.#%证明了在有限重复囚徒困境博弈中
会经常出现合作结果!特别是距离博弈结束仍很远(
学者 A%3.<’$B779%"王永钦$)**C%"王雎$)**9%研究
了声誉机制下组织认同问题! 得出了组织声誉对组
织成员具有激励效应!组织声誉$以及由此释放的身
份和承诺信号% 越高! 组织中的成员就会越诚实可
靠"趋于合作的结论(
D-’3 和 E%#=F$B77G%认为!企业间相互关系专用
性投资" 知识共享惯例与共享互补的资源禀赋是提
升合作绩效的重要因素! 有效的治理可以促进企业
进行更高程度的关系专用性投资! 而其他企业则因
高昂的治理成本而难以激励企业进行关系专用性投
资"( 同样!如果没有有效率的治理!企业将不愿意共
享彼此所拥有的有价值的知识和信息* 由于害怕对
方复制自己的资源!成为自己的竞争者!而不愿意共
享双方资源( 丰田网络作为一个通过高效的知识转
移与共享创造竞争优势的典型案例! 凭借有效的治
理可以实现对企业主动开放和共享知识的激励!并
防止搭便车以及降低知识的搜寻成本 $D-’3 和
’.J"!)888%( 因此!有效的治理!一方面降低交易
成本!另一方面提供直接创造合作价值的激励(
/%<<%">$.#$B7GC%提出一个交易特征决定治理结
构并最终决定效率的分析框架! 通过资产专用性和
交易频率两个维度界定了四种治理结构! 即市场治
理!三方治理!双边治理和统一治理( ;"5#’%<$B7K+%
从合约的不完全性角度! 探讨了企业间合作治理模
式( 他从法律角度把不同种类合约看作分布在一条
光谱上!一个极端为古典合约!又称为&交易型极端
轴’*另一端成为&关系型极端轴’!位于该上的合约
包含很强的人格化! 通过类似联姻安排等合作及其
他补偿性技术维持长期关系* 位于中央地带的是包
括情感之类的社会合同( 光谱上随着关系性程度增
加!合约更多地依靠传统或内部执行工具维持!自我
履约变得重要! 而且合约的自愿性特点随关系程度
的增加变得越来越不重要 ( AF.>:$.# 和 E"#0’3$
$B77G%认为合作类型是一个从竞争$5.>:’&%&%.#%到
合作 $5..:’3"&%.#%"协作 $5.<<""&%.#%到联合 $5."!
<’$5’#5’%的关系连续统一体$L"3&#’3%#= M.#&%#44>%!
! N3"#%! OP"B77Q# $AF’ 1’"J#’$$ .R $&3.#= &%’$%! %# NP N3’IF’3 &’0P#! AF’ %"<<- S>I’00’0 T%3>P )CCU)KKP !.#0.#’
@.4&<’0=’P
" D-’3!VP! WPE%#=FP &B77G# $AF’ @’<"&%.#"< (%’1’ M..:’3"&%(’ $&3"&’=%’$ "#0 $.435’$ .R %#&’3U .3="#%X"&%.#"< 5.>:’&%&%(’ "0("#!
&"=’ %P O5"0’>- .R >"#"=’>’#& 3’(%’1! )Q&+#’998U9K7P
产业与企业"#$%&’ %()’)"*( &%+%,&(-
97U U
万方数据
!"#$%& !""! 年第 " 期!"’$%&!"’$%&
随着目标契合!#$%&’()*& +,)-./&.("程度和承诺的加
深#合作关系加深!$
上述问题只是学者给出的一般性结论# 还是没
有从根本上揭示在何时何种情景下采用合适的治理
模式$马君!0112"作了一些有益探讨$考虑到无论是
在一体化还是企业间合作# 企业内合约及企业间合
约都是不完全的# 合约的不完全性必然产生剩余权
利分配问题# 因此可以把这两个问题纳入到同一个
分析框架内$ 在不同区间下#最优帕累托选择应该不
同#沿着这个思路#通过引入资产专用性和交易关系
复杂性两个替代变量#从机制设计理论出发#在满足
参与约束%激励相容约束和承诺约束的条件下#能够
求出企业跨组织资源合作所共创的合作性关系租金
的大小#以及合作绩效的最优帕累托改进值#并证明
存在一个 3),,)+/4#. 关于从市场到科层治理谱系的
最优区间!见表 5"$
! 67#/84#.! 9:;:! <+.=&>4! <:?:!"5@@A# $9+>(.&>).- B#.().CC/%;#C>.+, #D /+.+-&/&.( ). &.-).&&>).-: 5E&!"F!A:
上述分析从理论上证明了通过基于重复博弈的
关系契约!隐含了声誉影响#尽管本文没有给出明确
证明"%社会规则能够降低机会主义的发生#促进跨
组织资源的共享和合作# 从而实现次优的帕累托结
果和最优的帕累托改进$ 尽管在不同区间无从比较
合作绩效的帕累托效率#但是理论上存在&在多重帕
累托改进中# 企业间合作治理的最优解高于纵向一
体化治理# 说明合作对福利的改进空间比纵向一体
化更大$
在合作区间内# 因为最优合作期望收益与资产
专用性呈正相关# 进行资产专用性投资可以获得更
多的关系租金# 进而证明了在合作治理中 GH&> 所提
出的有效的治理可以促进企业进行更高程度的关系
专用性投资思想$ 同时#也对 I,&).所提出的’合约是
如何导致而非解决敲竹杠问题的( 命题给出了理论
解释& 资产专用性程度和交易关系的复杂程度使关
系合约的履行超出了’自我执行范围(#因而#纵向一
体化是一种最优的帕累托改进结果$
()* +
自上世纪 !J 年代以来#伴随着经济一体化和网
络经济的深入发展# 企业面临的外部环境发生了重
大变化$ 为顺应客户需求的快速多变和个性化诉求#
精益生产%敏捷制造客观要求企业进行归核化经营#
以应对这种不确定性带来的挑战$ 而信息技术的发
展客观上为改变传统协作方式提供了契机$ 生产组
织方式从福特制到后福特制的转变# 客观上推进了
企业制度的演变$ 目前合作是企业间普遍的现象#需
要彼此间专用性资产投资#奠定合作的信用基础$ 这
里在理论上存在一个合作悖论问题&要赢得信任#需
要以专用性投资作为承诺)而一旦投资#由于信任缺
乏法律上的约束与保障# 企业依然面临着机会主义
的风险$ 此外#信任的建立是嵌入在特殊的社会文化
背景之中的# 并非所有的企业合作都能够成功地建
立组织间的信任$ 因此#通过文献的回顾和梳理#可
以帮助我们进一步加深对企业制度演变及其效率的
认识#通过探讨合作网络协调和治理机制#研究合作
对帕累托改进的机理# 进而指导企业间建立互补性
的跨资源合作网络#提升各自竞争力$
作者简介&马君!西南财经大学工商管理学院博士生"成
都 2K11!E’(
)责任编辑&张 超*
表 K 最优帕累托改进区间和有效的治理谱系
资料来源&马君&+关系租,最优帕累托改进与治理谱系-!第三届海峡两岸管理学研讨会会议论文!四川省成都!0112 年 K1
月!第 L2#2L 页(
资产专用性程度区间 最优合作绩效
!M> >NKF’#40""
# 0
0
!KF’#40""
最优帕累托改进
1
KN0
# 0 N 0
关系性合约光谱
古典合约
交易型极端轴
社会合约
关系型
联姻
关系型极端轴
合作类型
竞争
合作!协作
联合
治理模式
市场治理N
三边治理
混合治理
统一治理
!>NKF’#40"> 0>NKF’#40""
!0>NKF’#40"#K" # 0 N 0
# 0
0 ’#4
0"F 0>
0
# 0!KF’#40"" O0>
!JF F
万方数据
