2:01 2 年第 6 期(总第 498 期)
舍计与金融 ECO I咀OM IC MANAGEMENl
Jun. ,2012
Vol. 34
"垄断利润税"调节行业收入差距构想*
郝春虹
(内蒙古财经大学经济学院，内蒙古呼和浩特 010070)
内容提要:本文使用计量经济学方法验证了行业垄断程度与其职工工资正相关，验证了垄断
行业超额利润主要源于垄断，而非创新和承担风险。为此，本文建议应该对中国行政垄断行业开
征"垄断利润税"。开征"垄断利润税"在实际操作层面上关键是准确确定垄断带来的"超额利润"
在中国主要是确定行政垄断带来的"超额利润" 。 本文对中国"垄断利润税"和"超额工资税"制度
进行了初步模拟设计。
关键词:垄断利润税;超额利润;垄断超额利润;行政垄断
中图分类号 :F8 文献标志码 :A 文章编号 :1002--5766(2012)06--0111 --08
-、中国行业收入差距源于行政垄断
根据国家统计局 2010 年数据，按行业分国有及
国有控股工业企业主要经济效益指标中的"工业成
本费用利润率全国平均为 % ，而"石油和天
然气开采业"和"烟草制品业"则分别为 % 和
% 。对中国 19 个门类行业职工平均工资进行
降序排列，排在前六位的依次是金融业，信息传输、
计算机服务和软件业，科学研究、技术服务和地质
勘查业，电力、燃气及水的生产和供应业，采矿和文
体娱乐业，其中，金融、电气水以及采矿行业都是典
型行政垄断行业。 而排在倒数后六位的大多是技
术水平低、社会化程度不高的服务行业。 经测算，
排在前六位的行业职工算术平均工资是倒数后六
位的 倍，其中最高的金融业达到了最低的农、
林、牧、渔业的 倍。从 2005 -2009 年间的职工
工资平均增长速度最快的是金融业(%) ，其次
是采矿业(% ) ，电力、燃气及水的生产和供应
业也很快(14% )。近年来初次分配中垄断行业收
入增长远快于其他行业的增长，根据营业收入和利
润排名的近年来世界 500 强企业中，中国石油化工
集团公司、中国石油天然气集团公司、四大国有银
行、中国海洋石油总公司、中国中化集团公司等行
收稿日期 :2012 -04 -06
政垄断行业占据了排名榜的前列 。 中国的垄断基
本上是由计划经济直接转化来的行政垄断，即使是
自然垄断，也是与行政垄断交织在一起。宋则
(1999)认为，中国特有的垄断现象的鲜明特点是:
在经济学意义上经济规模集中度非常低的情况下
发生，缺乏公平竞争自然衍生垄断结果的普遍基
础，只有行政权力是唯一的解释基础。中国的垄断
并非源于成本的经济性和凭借生产集中度，而是凭
借行政权力 。 行政垄断行业因其国家给予的特殊
权利和经营环境，能够在无竞争对手情况下，牟取
高额垄断利润，其盈利水平大大超过社会平均利润
率，将本应该属于国有的财产变成行政垄断行业和
个人获取高收入的资本。
1 、行政垄断的收入分配效应:文献简要回顾
以"行政垄断部门利润分享模型"为代表的"单
部门模型以及以"行政垄断一非行政垄断两部门
利润分享模型"为代表的"两部门模型"是研究行政
垄断收入分配效应的两个主要理论。由于行政垄
断在国外并不是经济中的主要垄断形式，所以国外
对行政垄断的近期研究成果极为少见而主要集中
在国内。 (1)"单部门模型"由 Ward(1958) 、 Domar
(1966) 、 Vanek ( 1970) 三人创立(称"WDV 合作企
业模型") ，其核心思想是，具有行政垄断力量的企
*基金项目:国家社会科学基金项目"调节税收与扭转收入分配差距扩大趋势问题研究" (08XJY030) 。
作者简介: (1964 -)，女(满族) ，辽宁辽中人。教授，经济学博士，研究领域是税收理论与政策、公共经济学。 E-mail:
hch6008@ 163. com。
111
曲钟2器盘高靠
2012 年第 6 期(总第 498 期)
业在攫取超额利润时，参与产品制造和经营的企业
管理层和普通员工也能够分享一部分超额利润
(Neven & Roller , 1996) 。此后， walder ( 1987 )、 Byrd
(1992) 和 Sieular( 1994 )又进行了拓展研究。中国
行政垄断行业较高的盈利能力、易实现的成本转
嫁，以及利润分享，是造成行政垄断和非垄断部门
之间真实收人差距的重要原因，因此对利润分享模
型的改进和检验一直成为研究中国行政垄断收入
分配效应问题的重要组成部分，如 Meng & Perkin
(1 996 、 1998)采用 OLS 和面板数据对中国行政垄断
收入分配效应的分析。 Terence ( 2000 )、李实
(2003a)也利用利润分享模型对中国行政垄断的收
人分配效应进行了实证分析。 (2)"两部门模型"的
基本思想来源于 Comanor & Smiley ( 1975) 的研究，
，其核心思想是市场由垄断和非垄断部门组成，垄断
部门的总垄断利润可以资本化为收入，劳动者根据
其所拥有的企业收益权比例获得相应比例的垄断
收入，从而造成这一时点上的收入分配差距。基于
"两部门模型"研究中国行政垄断的收入分配效应
比较少，刘志彪和陈爱贞 (2008 )①借鉴 Comanor &
Smiley( 1975) 的模型，利用 2000 -2004 年 151 家行
政垄断行业上市公司的数据，研究表明行政垄断的
收入分配效应体现在城镇内部和城乡之间，行政垄
断对城乡居民的收入分配效应大于城镇居民。李
晓宁(2∞7) 研究了存在垄断部门和非垄断部门时
的工资基尼系数，发现两部门经济状态下一定存在
工资差异且垄断部门的工资高于非垄断部门，模型
检验结果发现，当垄断程度提高 1 个百分点时，行
业职工平均工资将提高近 个百分点，单纯由
于垄断因素的作用，垄断行业比非垄断行业的职工
平均工资要高 % ，并且非垄断行业工资更多
受到行业人力资本和行业劳动生产率的影响，而垄
断行业除了受这两个因素的影响之外，行政垄断对
其作用更为显著。现有文献实证研究结论是:垄断
的收入分配效应是不确定的，而行政垄断的收人分
配效应是确定的(加大了收入分配差距)。
2、行政垄断的收人分配效应:本文的实证检验
本文主要从"垄断与行业职工收入水平的关
系"和"垄断与产业绩效的关系"两个方面考察垄断
的收入分配效应。旨在说明，行政垄断程度对行业
职工收人水平及对行业利润率的影响。
(1)对"垄断与行业职工收入水平的关系"的检
验。根据人力资本理论、制度理论和效率工资理
论，选取的被解释变量是行业"职工收入水平"
(Y) ，解释变量分别是行业"人力资本"(Xj ) 、"劳动
生产率"(X2 ) 、"垄断程度"(X3 ) 。另外，在模型中
将引人反映行业属性的虚拟变量(DJ ，以考察行业
的"垄断"或"非垄断"属性对其收入水平的影响。
同时考虑时间趋势项 ( T) 。提出的研究假设 Hj : 人
力资本水平越高，工资越高;H2 : 劳动生产率越高，
工资越高;矶:垄断程度(以行业的国有化程度代
表)越高，工资越高。以中国 19 个门类行业为研究
对象，运用 2004 -2009 年数据，对上述假设进行检
验，模型的构建及回归结果:
lnY = - 220. 1611 + 1. 8949261nX1 + O. 1778431nX2 +
O. 211115X3 + O. 215321Di
Di = [1 垄断
lO 非垄断
方程拟合优度较高，且各变量通过了显著性检
验。行业"人力资本"水平每上升 1% ，行业"职工
收入水平"将上升1. 895% ;行业"劳动生产率"每
上升 1% ，行业"职工收入水平"将上升 % ;行
业"垄断程度"每提高 1% ，行业"职工收入水平"将
上升。.211% ，这说明垄断程度确实对行业职工的
收入水平产生了重要影响。从虚拟变量的回归系
数看出，垄断行业的职工工资要比非垄断行业职工
的平均工资高 21. 53% 。计量检验结果全部接受原
假设(Hl 、 H2 、 H3) ，即人力资本、劳动生产率和行
业垄断程度均与行业职工工资水平正相关。
(2)对"垄断与产业绩效的关系"的检验。关于
垄断与产业绩效的关系理论上有两种观点:芝加哥
学派认为，高利润率是由高效的运营效率形成的，
而哈佛学派则认为高利润率是由市场结构导致的，
并且市场集中度是市场结构的决定因素。 Bain
(1951 )通过调查美国 42 个产业，结果发现:8 家最
大企业的销售额超过本产业 70% 以上的集中度时，
可以获得比集中度在 70% 以下的产业更高的平均
利润率。 Mann( 1966) 研究证实了 Bain( 1951) 的观
点:较低集中度行业的平均利润率是 % ，而较高
集中度行业的平均利润率是 % 。上述实证结
①中国行政垄断的收入与财富分配效应估算，南京大学经济学院产业经济学系讨论稿，
112
2012 年第 6 期(总第 498 期) 番苦甜崎摇撞撞撞
果说明，哈佛学派理论在美国得到验证，即美国垄 表 1 垄断和非垄断行业 TFP
断程度高的行业利润率高于垄断程度低的行业利
润率。本文以中国工业行业为例，验证哈佛学派和
芝加哥学派关于"垄断与产业绩效的关系"理论在
中国的适用性，以考察垄断程度对产业绩效的
影响。
①第一步:垄断程度的测算。本文根据杜健、
张大亮和顾华(2006)对垄断程度的测算公式 A=
O. 2B +0. 7C +0. lD ， 其中 ， A 表示行业垄断程度;
B 表示该行业内国有企业单位数与整个行业单位
数的比例 ;C 表示该行业内国有企业总产值占整
个行业总产值的比例 ;D 表示该行业内国有企业
总资产占整个行业总资产的比例 ， B 、 C 、 D 前面的
系数是根据各指标的重要程度赋予的权重。测算
结果是:若以垄断程度 ~40% 的可视为垄断行业，
<40% 的为非垄断行业，则属于垄断行业的有煤
炭开采和洗选业;石油和天然气开采业;烟草制品
业;石油加工、炼焦及核燃料加工业;电力、热力的
生产和供应业;燃气生产和供应业和水的生产和
供应业 7 个行业。其余的 32 个细分行业为非垄断
行业。
②第二步:垄断与非垄断行业的绩效测算。本
文对垄断与非垄断行业的绩效测算，采用"总资产
收益率销售利润率"和"总资产贡献率"三个指
标。对工业细分行业中的垄断、非垄断行业 2004 -
2009 年的绩效测算结果是:以资产收益率、销售利
润率和总资产报酬率衡量的产业绩效，垄断行业明
显高于非垄断行业，垄断行业获得了比平均利润率
更高的额外利润。但是，垄断行业获得的额外经济
利润究竟是来源于垄断行业的创新，还是来源于垄
断因素，还需要对垄断和非垄断行业的经济效率进
行测算。
③第三步:垄断与非垄断行业经济效率测算。
本文测算的垄断与非垄断行业的经济效率是根据
经济增长理论中 C - D ( Cobb-Douglas) 生产函数估
量出总量生产函数，然后利用索洛 (Solow) 残差法
测算出垄断和非垄断行业的全要素生产率( Total
Factor Productivity , TFP) ，运用《中国统计年鉴》
(2005 - 2010) 、《中国工业经济普查年鉴}(2004 )
39 个行业的相关数据，使用 软件，计量分
析得到 C-D 中的相关系数测算中国垄断和非垄断
行业的 TFP，结果如表 1 。
113
泣斗士 垄断行业 非垄断行业
2004 o. 1802
2005 O. 7556
2006
2007
2008
2009
注:表中数据是依据垄断和非垄断所包含的各行业 TFP
值的算术平均计算的。
由表 1 数据看出，垄断行业的经济效率远远低
于非垄断行业的经济效率，这与上述绩效测算出的
高利润率相反，说明中国垄断行业的高利润率并不
是由高效率产生的，而是由转型时期赋有行政色彩
的垄断所导致，即哈佛学派理论在中国得到验证，
芝加哥学派的产业绩效理论在中国未得到验证。
即垄断程度决定了垄断行业的超额利润率，精确地
说是，中国行政垄断程度决定了垄断行业的超额利
润率。
实证研究结论:中国行政垄断增加了垄断行业
职工工资，垄断程度越高，工资水平越高。中国行
政垄断增加了行业(工业为例)利润，垄断程度越
高，利润水平越高，即垄断行业超额利润主要源于
行政垄断，而非创新和承担风险。
二、调节行政垄断行业超额利润的理想工具:
垄断利润税
垄断课税理论研究表明，基于效率目标尚不存
在可行的税收工具，但基于公平目标垄断利润税是
可行的税收工具。中国现行税制体系尚未有专门
的税种调节垄断行业的收入差距，是税制的一个缺
失，借鉴垄断利润税调节行业收入差距符合中国
国情。
"垄断利润税"是对垄断引起的"超额利润"征
税，有两点界定: (1) "垄断利润税"是对"超额利
润"征税超额利润"指超过企业"正常利润"以上
的利润，即"经济利润般源于创新、承担风险、
资本家特殊才能和垄断四个方面。其中正常利
润"指企业如果将资源用于其它相同风险的事业所
可能得到的收入，在经济学意义上属于机会成本性
质，是企业家才能的价格，而"经济利润"才被视为
会曾与鑫融
2012 年第 6 期(总第 498 期)
利润 。 而在会计学意义上正常利润"和"经济利
润"均被视为利润，二者构成"会计利润"。显然，
"会计利润"中包含"正常利润相当于将经济学意
义上成本的一部分核算为会计利润。"会计利润"
="正常利润+经济利润"("超额利润" ) ，则"会
计利润" >"经济利润 o 垄断利润税"的税基是
经济学意义上的利润，并非会计学意义上的利润;
(2)"垄断利润税"并非对全部"超额利润"征税，而
是对垄断"超额利润"征税。 垄断厂商所得到的"超
额利润"超过了不存在垄断力量时所能获得的收
益，从而代表了垄断者收入的增加;同时，消费者因
为较高的价格降低了其实际购买力或实际收入。
Irving Fisher( 1923)将垄断简单的定义为"竞争的缺
失那么，行政垄断便是人为地导致"竞争的缺
失" 。 无论是何种原因和何种形式的行政垄断，其
垄断利润应该被征税。 对行政垄断带来的"超额利
润"征税的基本理由是超额利润"来源于市场竞
争的不完善，并非市场高效竞争的结果，无视垄断
行业的高工资和超额利润实质是在鼓励社会低效
率，且造成行业收入分配不公平(前述的实证研究
己得到验证) ，垄断利润应转为公共收入。
"垄断利润税"在理论上无懈可击，但在实际操
作上尚存在困境。 如何准确确定"垄断利润税"的
税基，关键是如何准确地将垄断带来的"超额利润"
从总的"超额利润"中分辨出来，同时将创新、承担
风险和资本家特殊才能从全部"超额利润"中分离
出去不作为税基。否则"垄断利润税"将会摧残效
率。 如果创新、承担风险和资本家特殊才能在"超
额利润"的形成中贡献为零，全部"超额利润"就是
垄断"超额利润那么，二者在量上相等，此时垄
断利润税"就是"超额利润税" 。 目前中国主要是行
政垄断，垄断行业的"超额利润"主要是垄断形成的
(前述实证研究巳验证) , "垄断利润"与"超额利
润"差别很小垄断利润税"的税基近似于"超额利
润"。
三、"垄断利润税"世界范围内实施情况
"垄断利润税早期称为"超额利润税产生
在第一次世界大战前，流行于战争时期，近年来很
多国家在重新提出该税种。 第一次世界大战前(初
期形式) :1863 年美国乔治亚州首次立法，对利润超
过股本 8% 的部分以 5% -25% 的比率征税。 1911
年美国威斯康星州和挪威也实行该税种。 "超额利
润税"早期曾经是战争时期采用的一种临时性税
种，称"战争超额利润税其目的是防止投机商人
在战争时期从政府和消费者中获得过度多的利润。
1915 年在瑞典、丹麦征收，后来影响了西班牙等交
战国，甚至流传到中立国。 美国曾在两次世界大战
和"朝鲜战争"期间实行过，对该税第一个有效的立
法在 1917 年，按企业超过战前利润并不少于资本金
7% 或不多于资本金 9% 的部分以 20% -60% 的税
率征收。 1939 年纳粹主义(the Nazis) 开征"超额利
润税" 。 此外，英国、挪威等国也曾实行。和平时
期:美国前总统卡特(Jimmy Carter , 1980 )提出对石
油行业开征新的"暴利税里根 (Ronald Reagan ,
1988) 总统上台后取消了该税。 美国参议员 John
McCain(2∞6)分析认为，主要鉴于垄断"超额利润"
难以准确确定、石油价格波动和税收超额负担增大
等因素才被取消，但近年来美国各界向国会提交议
案，呼吁再次开征暴利税。 美国总统奥巴马
( Obama , 2008 )提出，应该对借高油价获取暴利的石
油公司征收暴利税，建议一旦原油价格每桶超过 80
美元，即对石油公司开征暴利税。 所征收的税款将
用于补贴节能建筑和中低收入家庭。 后被美国参
议院否决。 目前仍保留该税种的只有印度等个别
国家。 中国 2006 年对石油行业征收"石油特别收
益金其性质就是垄断利润税，只是未以税的形式
加以确定。 2010 年澳大利亚和国际货币基金组织
(IMF) 分别提出对矿产资源、银行开征超额利润税
后垄断利润税"逐渐成为各国专家学者关注的
焦点。
四、我国"垄断利润税"制度设计初步模拟
为优化国民收入分配结构，缩小行业收入差
距，对垄断企业在征收企业所得税的基础上，额外
再对其垄断利润征收一道"垄断利润税 o 垄断利
润税"是对垄断超额利润按一定比例征收的一种直
接税，主要针对行政垄断带来的超额利润征税。该
税种应列入中央税，纳入中央预算管理，由中央政
府统一协调垄断利润的分配，专门用于对贫困、低
收入群体的转移支付，建立社会保障体系;或用"垄
断利润税"收入支持研发和教育投人等民生项目。
理论上"垄断利润税"的核心问题是纳税人、税基及
税率的设计。
114
2012 年第 6 期(总第 498 期)
甜甜畸重酷翻
家高效管理能力的因素所致，也可以通过低于
100% 的税率来抵消以全部超额利润作税基比垄断
超额利润增大的因素。因为理论上无论出于公平
还是效率目标，由垄断导致的超额利润应该 100%
地被剥夺。只要现实中的垄断利润税不是 100% 的
税率，就暗含着考虑了用全部超额利润替代垄断超
额利润作税基而产生的效率损失因素。因而，对中
国"垄断利润税"税基的确定只需要准确确定全部
的"超额利润"。在实际操作层面，目前学界主要有
两种确定"超额利润"的方法可供借鉴:第一种是消
费环节间接确定"超额利润即政府对垄断专营的
商品规定一个基准价格，然后对高于基准价格的超
额收入征税，这里的超额收入实际上就是一种"超
额利润"。这种方法一般用于资源垄断行业，诸如
美、英等国曾经对石油行业征收的"暴利税暴利
税的税基就是高于石油基准价格获得的额外收益。
中国于 2006 年对石油行业征收的"石油特别收益
金"也类似，它并不是在利润分配环节征收，而是在
消费环节，对原油价格高于 40 美元/桶(起征点)获
得的额外收入征税。第二种是在利润分配环节直
接确定"超额利润"。超额利润是会计利润与正常
利润的差值:会计利润遵从企业会计准则确定，正
常利润是企业净资产的平均报酬，是净资产与正常
报酬率的乘积。其中，正常报酬率的确定，国内外
学者曾经使用过"社会平均资本利润率"、"股票市
场的净资产收益率"等指标。为计算方便社会平
均资本利润率"可以用中央银行的"存款准备金率"
替代。
1 、纳税人及税基设计
在中国境内具有垄断性质的企业和其他取得
垄断利润的组织为垄断利润税的纳税人。该税目
前重点调节的是行政垄断，而在中国，自然垄断往
往又交织在行政垄断中，主要包括石油、电力、烟
草、金融等领域。垄断利润税的纳税人也分居民纳
税人和非居民纳税人，两类纳税人与企业所得税的
界定一致。
"垄断利润税"的税基是垄断带来的"超额利
润这正是对"垄断利润税"产生争议的焦点。若
税基无法准确确定，无疑会影响"垄断利润税"独立
存在的意义及调节目标的初衷。事实上，理论上确
定"垄断利润税"的税基并不存在模糊之处，关键在
实际操作中难以精确确定垄断带来的"超额利润"。
(1)全部"超额利润"等于"会计利润"扣除"正常利
润"其计算不存在问题。其中"会计利润"通过会
计核算容易获得信息正常利润"实际上是企业权
益资本的平均回报，或者说是企业净资产的平均回
报，因此，可以将全社会资本平均利润率作为企业
的正常利润率，这个利润率与企业净资产的乘积就
是企业的"正常利润"0 (2) 垄断"超额利润"确定
的关键是要测算出全部"超额利润"中究竟有多大
比例是由于垄断带来的?对这一问题学界有争论:
一些学者认为全部"超额利润"都可以归结为垄断
带来的，尤其是中国这样一个行政垄断占主要部分
的国家更是如此(李强， 2008 )。按着这一观点，垄
断"超额利润"很容易精确计算得出 O 但另一些学
者则认为"超额利润"有一部分是创新、企业家特
殊才能带来的，不能将其完全归为垄断因素所致。
如何确定垄断利润，这在技术上首先遇到难题。若
根据后一种观点，垄断利润税税基确定理论上有两
步:首先计算全部"超额利润其次，从全部"超额
利润"中剥离出创新、承担风险、企业家特殊才能等
非垄断因素带来的"超额利润"剩下的便是垄断
"超额利润"。但在实际可操作层面上，目前尚不存
在一种能够剥离创新、承担风险、企业家特殊才能
等因素带来的"超额利润"的精确方法。
本文的观点是，中国目前的垄断最主要是央企
和国企形成的行政垄断，可以推断，超额利润大部
分由垄断所导致，创新、承担风险、企业家特殊才能
等社会鼓励的具有活力的因素所占份额小。即使
有创新、承担风险、对不确定性的准确把握及企业
115
2 、税率设计
"垄断利润税"的税率适合采用累进税率。由
于垄断利润来自于垄断，尤其是中国的行政垄断带
来的超额利润脱离了竞争轨迹，基于公平与效率双
重目标，理论上均需要对"超额利润"规定 100% 的
税率，而"正常利润"部分仍然按现行企业所得税征
收。但若考虑超额利润可能有创新、承担风险及企
业家优秀管理因素，税率将低于 100% 。但中国行
政垄断企业居多，税率不应该太低。"垄断利润税"
可以比照中国现行"石油特别收益金"的税率，如表
2 所示。其中"征收率"本质上就是税率，采用的
是累进的边际税率，累进的级距是原油销售价格，
即累进税率根据原油价格的高低确定。表 3 是石
油特别收益金申报表，缴纳数额取决于原油价格和
合钟黯戴融
2012 年第 6 期(总第 498 期)
具体的征收率。石油垄断行业上缴的利润与其垄
断价格之间呈正向关系。若将"石油特别收益金"
征收办法推广于全部垄断行业，开征"垄断利润
税其累进税率可以根据垄断利润或超额利润的
规模设计级距，边际税率水平的确定可以比照"石
油特别收益金"的 20% -40% 的边际"征收率同
时考虑到垄断企业会计利润巳统一按税法规定的
"应纳税所得额"缴纳了 25% 的企业所得税的事实。
更为重要的是要考虑到鼓励企业创新、承担风险等
因素，通过税率低于 100% 的程度体现对创新、承担
风险行为的激励程度，这尚需要进一步的经验研
究。税率级距可根据行业的特点分别确定为销售
价格、利润、工资水平等。边际税率累进程度和税
差可根据垄断行业的创新、风险承担、企业家承担
风险的能力等因素确定。越具有创新、风险意识，
税率设计越低。本文对烟草、金融行业给出一个模
拟税率表，如表 4 、表 5 所示。
表 2 石油特别收益金征收比率
原油价格(美元/桶) 征收比率 速算扣除数(美方桶)
1 40 -45( 含) 20% O
2 45 -50( 含) 25%
3 50 -55( 含) 30% O. 75
4 55-60( 含) 35% 1. 50
5 60 以上 40%
注:征收比率按石油开采企业销售原泊的月加权平均
价格确定。为便于参照国际市场油价水平，原油价格按美
方桶计价，起征点为 40 美元Y桶。
表 3 石油特别收益金申报表
石油开采 销售价格 销售数量 应缴纳石油特别企业名称 ( a) 收益金(元) (f)
万每吨 美元γ桶 吨 桶
( b) (c) ( d) ( e)
合计
注: (1 )a 指石油开采企业当月销售原油所实现的加权
平均销售价格，按当月实际销售收入除以销售量计算;
(2)c=b/( 吨桶比 x 美元兑换人民币汇率);(3)f=[(c-
40) x 征收率-速算扣除数] x d x 吨桶比×美元兑换人民
币汇率 =[(c-40)x 征收率-速算扣除数] x e x 美元兑换
人民币汇率。
表 4 烟草行业垄断利润税税率
烟草价格(5V箱) 税率 速算扣除数(5V箱)
o -20oo( 含) 50% 。
2 20∞ -3000( 含) 55% 100
3 3000 -4000( 含) 60% 250
4 4000 -50oo( 含) 65% 450
5 5000 以上 70% 700
注: (1)每箱按 10 条计算。如中华牌香烟(软)属于国
产高档香烟，目前价格约 600 元/条，则 6∞0 元/箱属于第 5
级，边际税率为最高; (2) 税率按烟草企业销售香烟的月加
权平均价格确定; (3)该表中的边际税率高于石油特别收益
金，因为二者的税基不一样。烟草行业垄断利润税税率的
的直接税基是"超额利润而石油特别收益金的直接税基
是超出基准价格的收益部分。
表 5 金融行业垄断利润税税率
年度税前垄断利润(亿兀) 税率 速算扣除数(亿兀)
1 0-1∞(含) SO% O
2 100 -200( 含) 55% 5
3 200 -500( 含) 60% 15
4 500 -1000( 含) 65% 40
5 1000 以上 70% 90
注: (1)存款准备金率按 2010 年 20% 计算; (2) 本表以
中国工商银行为例， 2010 年的税前利润为 2154 亿元，税后
利润 1660 亿元;平均资产回报率及加权平均权益回报率则
分别达到1. 32% 和 % ; (3) 推算出:税前平均权益:
9451. 514 (2154/% )亿元，税后平均权益: 7283. 896
(1翩1/% )亿元;税前超额利润 =9451. 514x(% -
20% ) = 263. 6972 亿元。税后超额利润= x
(22. 79% - 20% ) = 203. 2207 亿元 ;(4)本表将税前"超额利
润"视为税前"垄断利润按中国工商银行 2010 年的经营
业绩水平为金融业的平均水平设计级距。
"垄断利润税"无起征点的规定，也没有规定免
征额的必要，与"企业所得税相同"在利润分配环节
纳税，允许列入企业成本费用，准予在企业所得税
税前扣除。
3、"垄断利润税"的延伸一一超额工资税
现实中很多垄断行业，其账面利润是亏损的，
账面"会计利润"为负，则"超额利润"更为负。但由
于垄断行业的垄断地位，尤其是中国的行政垄断行
业，其福利水平不需要竞争就高于其他行业的福利
水平。这些福利未体现在账面利润上，而是通过高
工资体现出来，如中国邮政行业。邮政行业城镇就
业人员平均工资一直高于全国平均水平，如 2伽~
2010 年，全国平均工资分别为 21∞1 、 24932 、 29229 、
32244 和 36539 元，而同期邮政行业分别为 24290 、
27586 、31089 、35315 和 40466 元。据国家邮政局一份
116
2012 年第 6 期(总第 498 期)
普雷讲畸重量蹦
名为《中国邮政"普通服务"亏损状况调查报告}，中
国邮政在 2∞3 -2∞5 年分别亏损 41. 7 亿元、11 亿元
和 亿元，而同期职工的平均工资分别为 18907
元、20858 元和 22321 元，分别高于 14040 元、16024 元
和 18364 元的同期全国职工平均工资水平，民航、电
力等行业也存在类似情况。"亏损"、"涨价"、"高工
资逻辑上这些经济术语之间本来没有直接的会计
关系，但一方面是行业亏损，另一方面却是远高于平
均水平的高工资，这显然不是一种正常的市场竞争逻
辑。这种行政垄断高收入体系有碍于竞争，更无法促
进社会的经济效率，垄断行业的高薪意味着社会鼓励
低效率发展。显然，对"垄断利润"征税可以转换为
对"垄断工资"或"超额工资"征税。
超额工资税作为一种调节收入的政策工具，曾
在几乎所有的前苏联和东欧国家实行，主要有波
兰、匈牙利、白俄罗斯、俄罗斯等国家，其目标是通
过征收"超额工资税"惩罚国有企业的高管在工资
和价格自由化条件下获得的超额工资奖，以此来抑
制通货膨胀压力。通常做法是政府规定一个基准，
即在考虑通货膨胀率的条件下，规定一个最低工资
倍数，然后对企业发放超过基准工资部分征税。
前苏联和东欧国家实行的超额工资税的覆盖
范围较广，基本上针对所有企业(但税基最大的是
垄断行业)。本文所提到的"超额工资税"作为"超
额利润税"的延伸，其征税范围相对窄，只限于调节
垄断行业的高工资、高福利。主要指行政垄断企
业。从前苏联和东欧国家的实践可看出，超额工资
税的税基基本上政府规定一个最低工资的倍数，将
其作为基准，然后对超过基准的部分课税，这也是
一种值得借鉴的做法。本文观点是，基于超额工资
税的调节对象和经济学含义考虑，将超额工资税的
参考文献:
税基确定为垄断企业发放给职工的年平均工资超
过社会平均行业工资的部分。
超额工资税的税率，可实行比例税率，也可以
实行累进税率。超额工资税作为与垄断利润税匹
配的税种主要基于公平目标，设计累进税率更为适
宜。以下是本研究对民航、邮政、电力等行业给出
一个模拟税率表，如表 6 所示。
表 6 超额工资税税率
年度人均工资(万兀) 税率 速算扣除数(万兀)
1 40000 - 60000 (含) 50% O
2 60000 - 80000 (含) 55% 3000
3 80000 - 120000 (含) 60% 7000
4 120000 -16∞OO( 含) 65% 13000
5 160000 以上 70% 21000
注: (1)人均工资含各类奖金、津贴、隐形福利等 ;(2) 本
表按 2009 年城镇单位就业人员年平均工资 32244 元的水平
为基准，取平均水平约年平均工资 40∞0 元以上视为有超额
工资。
五、简要结论
l 、基于公平与效率"垄断利润税"是一种良税
理论上并无争论，实践中曾经流行且未有证据证明
其具有较大的负效应。该税目前未流行于世界各
国的根本原因是技术层面上难以准确确定其税基
(垄断"超额利润"即"垄断利润")。中国行政垄
断条件下全部"超额利润"近似于"垄断利润该税
征收之必要是不争的事实。
2、世界各国具有重新关注和酝酿开征"垄断利
润税"的趋势，这与世界各国普遍重视税收调节收
入不平等的态度密切相关。中国利用税收工具优化
国民收入分配格局巳引起学界、政界所关注垄断
利润税"配合个人所得税调节收入差距具有前瞻性。
[ 1 J Alan A. Tait and S. Nuri Erbas. Excess Wages Tax[ M J. International Monetary Fund Fiscal Mfairs and Middle East Depart-
ments , 1995.
[ 2 J Bain. Relation of Profit Rate to IndustrγConcentration: American Manufacturing 1936 - 1940 [ J J. Journal of Economics ,
1951 , (65).
[3 J Comanr , W. S. and Similey , R. H. Monopoly and the Distribution of Wealth[ JJ. Quarterly Journal of Economics , 1975 , (89).
[ 4 J Domar , Evsey. The Soviet Collective Form 副 a Producer Cooperative [ J J. American Economic Review , 1966 , (56).
[5 J Vankek ,Jaroslav , The General Theory of Labor-Managed Market Economics[ MJ. University Press , 1970.
[ 6 J Ward , Benjamin , The Firm in Illyria: Market Syndicalism [J]. American Economic Review , 1958.
[7J 杜健，张大亮，顾华.中国行业收入分配实证分析[1].太原:山西财经大学学报，2006 ， (6).
[8J 李强.超额利润所得税与分配不公的矫正[1].哈尔滨:经济研究导刊，2008 ， (2).
117
[9J 李晓宁，邱长溶.转轨时期中国行业工资差距的实证研究[JJ. 太原:山西财经大学学报，2007 ， (6).
[10 J 宋则.中国垄断现象的特殊性及特殊对策[1].北京:财贸经济， 1999 ， (2).
舍计黯黛黯
2012 年第 6 期(总第 498 期)
An Analysis on Regulating Income Gap of Industry with "岛lonopoly Profits Tax"
HAO Chun-hong
(Economics School , Inner Mongolia Universìty of Finance and Economics , Hohhot , Neimenggu , 01∞70 ， China)
Abstract: This paper made a survey on the positive correlation between the degree of índustry monopoly and
the wages of its employees , and also valídated that the excess profits of monopoly índustries came from monopoly ,
rather than innovatíon and risk taking through econometric approach. Therefore we come up with the suggestion that
monopoly profits tax should be levied in China. The core issue of monopoly profits tax on actual operation level was
how to ascertain the excess profit of monopoly accurately , and the excess profit of administrative monopoly in China
particularly. Besides this paper has given a preliminary design simulation of China's monopoly profits tax and excess
wage tax system.
The wages and profits of monopoly industries in China are much higher than non-monopoly industries and the
income gap between them has widened in recent years. This paper mainly made an investigation on monopoly in-
come distribution effects from two aspects , namely , the relation between monopoly and the income level of its in幽
dustry employees and the relation between monopoly and its industrial performance. This paper intended to illustrate
the effect that the degree of administrative monopoly has had on the income level of employees and the profitability
of the industry. Through the empirical study , this paper concluded that: China' s administrative monopoly has in-
creased the wages of monopoly industry employees. Generally speaking the higher the degree of monopoly was , the
higher the income level would be. Administrative monopoly in China has increased industrial profits ( industry as an
example) , and the level of profits multiplied with the degree of monopoly , in other words , the excess profits of mo-
nopoly industries was mainly coming from administrative monopoly , rather than innovation and risk taking. The ide-
al instrument to regulate the profits of administrational monopoly industries was monopoly profits tax. There were no
professional items of taxation to regulate the income gap of monopoly industries in current tax systems in China
which has always been a deficiency in our t缸 system. Therefore , using monopoly profits to regulate the inter-indus-
trγincome gap for reference was co
118
