已有文献主要从三个角度对跨国集体行动的可能性及其实现路径问题进行探讨。一是供给主体的
集团特征，主要是参与国数量，二是国际公共品的客观属性，三是国际制度设计。
早在 1965年奥尔森DLSON就在其名著《集体行动的逻辑》 一书中阐述了国家数量对跨国集体行
动供给国际公共品的影响。他认为集团规模是决定理性个体对 自身利益的追求是否会导致有利于集团
行为的关键因素。相比于由多国构成的大集团，少数国家构成的小集团能更好地增进其共同利益。后
来，以Waltz[3 和Oye 为代表的许多国际关系学者对此进行了更为深入地探讨，也使得国家数量如何
影响国家合作的出现与发展这一问题成为当今国际关系理论中争辩的一个焦点。
伴随国际公共品理论的发展，20世纪末期尤其是新世纪以来，一些学者开始回归于经济学研究公
共品的传统范式，尝试从国际公共品客观属性的角度对跨国集体行动的成功做出解释。其中，以
Sandler(1998，2003，2010) ¨。儿 和Barret(2007)[8 为代表的一些学者，主要从国际公共品的生产属性
出发，认为对于不同国际公共品生产而言，各国贡献量对供给总量的影响——生产加总技术——是存
在差异的，而这种差异决定了各国所面临激励结构的不同。如最弱加总技术，可以限制免费搭车的激
励，从而促进集体行动的实现，而总和加总技术下各国的单位贡献量之间存在完全替代关系，因而对跨
国集体行动的抑制最为明显。Sandier(2004)∞ 、庞殉(2012)睢们等学者则从国际公共品消费属性的角度
出发，指出若国际公共品在消费上不具有完全的排他性或竞争性，那么排他性的消费机制和成本分担
机制就有可能建立，使国际公共品供给成为可能。
此外，在国际关系领域，以Keohane为代表的新制度主义学派则从国际制度设计的角度探讨跨国
集体行动实现国际公共品供给的可能性。该学派认为，国际公共问题有可能通过理性国家间展开合作
的方式解决，但合作中面临着包括背信、信息、监控等交易成本问题n 。而精心设计的国际制度能够形
成关于其他国家行为模式稳定的预期，降低各国政府谈判协议的交易成本，增加合作国间信息的对称
性，减少外部环境的不确定性，进而有效地改变国家行为，促进国际合作n 。
尽管上述理论均有助于解释跨国集体行动供给国际公共品得以实现的原因，但这些理论也存在着
较为明显的局限性。基于供给国主体特征——参与国数量与国际公共品客观属性两个角度的研究，主
要建立在静态分析的基础上，缺乏动态的过程考察，导致对现实的解释力有限。而新制度主义所强调的
国际制度本质上就是一种国际公共品，国际制度的建立和发展，尤其是正式国际组织的成立本身就是
跨国集体行动的结果。因此，新制度主义学派的理论只是强调了国际制度对于国家行为的功能性作用，
但却无法回答国际制度本身是如何被供给出来的。
我们认为跨国集体行动供给国际公共品实质上是追求本国利益最大化的国家间相互博弈的动态
过程，能否实现国际公共品的供给取决于最终的博弈均衡结果。已有基于同质国家间抽象的、静态的博
弈分析难以建立符合现实的跨国集体行动理论。而国家异质性的存在及各国之间的策略性互动为跨国
集体行动供给国际公共品提供了可能。Olson(1971)n 、Russett(1971)n 以及Sandier(2004)n朝等学者
虽然注意到了国家异质性对跨国集体行动的影响，认为相比于小国，大国从国际公共品中分享的收益
份额更大，因而更有供给的激励，进而指出国家异质性的存在有助于跨国集体行动。但他们的分析主要
建立在静态分析的基础上，缺乏对国家间动态博弈过程的考察。
基于现有研究成果及其不足，本文以国家异质性的存在与国家间的策略互动作为考察对象，建立
了一个分析跨国集体行动供给国际公共品的动态博弈模型。结果表明，因国家异质性的存在，决定了不
同国家在跨国集体行动的过程中可能充当领导者、跟随者或搭便车者的角色，进而使国际公共品供给
成为可能。笔者利用这一理论模型解释了亚投行得以成立的原因。
一 6一
一
、 国家异质性①下国际公共品供给的博弈分析
(一)模型假设
假定1：整个国际社会只有三个国家，针对某国际公共品的供给进行决策。用 ， 表示每个国家拥有
的收入，是外生给定的约束变量，其中i=1，2，3。
假定2：每个国家均消费纯国际公共品Q和私人品Xi两种最终产品。其中，国家私人品的实现与消
费是独立的，而国际公共品是各国共同贡献的结果，总供给量等于所有国家贡献量之和，即Q= n_ qi②。
简化起见，假定每个国家的贡献量相同，q =g@。即各国要么参与供给，贡献量为g，要么选择“搭便
车”，贡献量为0。由于一国收入全部用于私人品支出与国际公共品投入，于是有：I =X；+qi。
假定3：每个国家的效用由私人品X；和国际公共品Q决定，参照Chan(1999)n 、朱宪辰和李玉连
(2007)n 假定效用函数为：ui=ui(x ，Q)----X；+OLiq+xiQ。其中， 用于表征各国的偏好特征；交叉项x,Q
表示国家消费的私人品与国际公共品之间不是简单的线性替代关系④。根据 I。=x；+qi，上述效用方程
可改写为：u =u (x ，Q)=(Ii-Q )+仅；Q十(Ii-Q )Q。显然，国家收入的外生差异(I )以及国家偏好差异(0【；)
同时被引入到个体国家决策和行为选择中。
假定4：供给国际公共品的跨国集体行动过程包括两个阶段，一是发起阶段，二是实现阶段。这两个
阶段分别对应的集体行动角色为领导者和跟随者。这样每个国家所面临的策略集合便为(组织，参与)、
(组织，不参与)、(不组织，参与)以及(不组织、不参与)。
假定5：跨国集体行动发起过程中需要付出一定的组织成本，包括信息交流与沟通、谈判与协商以
及建立和维持正式组织所发生的成本，用C表示。显然该部分成本由选择组织的领导国家承担，并假设
组织成本低于国际公共品的生产成本，即C<g。
(二)博弈均衡
按照跨国集体行动的阶段顺序，我们首先对一国是否会选择组织行为进行分析。国家作为理性经
济人，会依据选择某种行为的收益与不选择该行为的收益相比较的方式进行决策与行为选择。因此，在
做出是否组织的决策之前，国家会将组织下的获取的收益与不组织下的收益进行对比。对于一国而言，
如果在其选择组织，而其余两国均选择跟随参与情况下的收益为：(Ii-g)+0【；(3g)+(Ii-g)(3g)一C；若只
有一个国家选择跟随供给，而另一国搭便车时的收益为：(Ii-g)+仅i(2g)+(Ii-g)(2g)一C；若其余两国均不
跟随，则收益为：(Ii-g)+Ol +(Ii-g)(g)一C。而如果该国选择不组织，国际公共品无法得到任何供给，
此时i国的收益为I 。
因此，在无法确定其他国家是否会跟随参与的情况下，国家 i选择组织跨国集体行动的条件是：
(Ii-g)+O／j( +(Ii-g)(g)一C>Ii
即 O1．+Ii>旦+g+1 (1)
‘ g
①国家异质性具有许多不同的维度。如体现在气候条件、地理位置等方面的自然异质性，体现在种族文化、宗教信仰等方面的社会
异质性，体现在国家收入与对产品偏好上的经济异质性。本文着重关注经济异质性，从国家收入和对国际公共品偏好两个维度定义国
家异质性。
②相当于在生产技术上符合总和加总。当然，还有一些国际公共品在生产技术上属于最优注入、最弱联系、加权加总等类型。已有
研究表明，不同生产加总技术对国际公共品供给均衡的影响是不同的。考虑到总和加总技术类国际公共品最为常见，供给也最为困难，
故模型中假设生产上符合总和加总的技术特征。
③在国际现实中，各国在跨国集体行动中所贡献的国际公共品数量是不同的，这里是一种简化处理。由于本文 旨在阐明国家异质
性与跨国集体行动实现的关系，且各国最终是基于其参与供给和不参与供给时净收益的比较结果进行决策，故所有国家对国际公共品
贡献量相等假设不会对最终结论产生实质影响。
④ 非线性替代关系假设主要是基于现实中私人品基本属于物质性消费品，而国际公共品除部分属于物质性消费品以外，还涉及
众多国际制度、规则等非物质性消费品的考虑。
一 ' 一
也就是说，只有在满足该条件时，国家i才会承担相应的组织成本。
若上述条件得以满足，即已有国家选择组织，那么国际公共品供给博弈就进入到第二阶段——其
他国家就是否跟随参与进行决策。在其他两国均供给的情况下，国家 i选择参与和不参与的收益分别
为：(Ii—g)+ (3 +(Ii—g)(3g)、I；+ i( +I (2g)。若后者大于前者，有Ot；+I；<3g+1，国家i将选择不
参与供给。在只有一个国家(领导国)参与供给的情况下，若国家i选择参与的收益 (I。一g)+Ot．(2g)+(I；一
g)(2g)小于不参与时的收益Ii+ i(g'+Ii(g)，即oti+Ii<2g+1时，国家 i将选择不跟随参与。由于缺乏
其他国家相关的有效信息，任意一国选择不参与的条件必须同时满足上述两个不等式。进而可以推知，
在有领导国进行组织的前提下，一国选择跟随参与集体行动的条件是：
0【i+Ii>2g+1 (2)
上述分析虽然说明了国家是如何针对是否组织以及是否跟随参与进行决策的，但还未明确的基于
国家间的异质性进行实际的策略互动分析。为进一步明晰国家异质性基础上的国际公共品供给博弈的
互动过程，有必要对各国的异质性表征——收入与偏好进行排序①。为简化分析，同时使分析过程与结
果更为直观，假设三国的收入及其对国际公共品的偏好依次递减 ，即 口。>口：>0，，It>12>13，
口，+，。>Ⅱ +12>口 +， 并假设这些效用信息是所有国家的共同知识。由于三国拥有共同的效用函数形
式，因此无论国际公共品最终供给量是多少，国家 1所获效用最大，这是各国的共同知识。由(1)式可
知，在其他国家是否参与供给不确定的条件下，口 +，l的值越大，即一国越富有、对国际公共品的偏好越
强，则越有可能扮演领导者的角色，组织跨国集体行动供给国际公共品。根据(1)式可知，相比于国家 1，
国家2更可能扮演跟随者的角色。也就是说，每个国家会依据 自身偏好、收入状况以及对他国信息基础
上的行为预期，形成不同的策略集，进而决定其在跨国集体行动中扮演的是领导者还是跟随者的角色。
国家 1
l-0。一曲+a。(3曲+ 一 (3曲一c l
J (I：一曲+or (3g)+(I 一 (3 l
l (I，一 +a，(3 +(I，一曲(3曲l
(g)+(I 一曲(g)一cl
2(g)+I2(g) l
(g)+I3(g) I
l 一曲+ (2曲+(I 一曲(2 一c I
I ：一曲+ ：(2曲+(I 一曲(2曲l
I I，+ (2曲+O，一曲(2 l
图1 国家异质性下的国际公共品三国供给博弈
各国角色确定以后，国际公共
品供给就转化成一个如图1所示的
动态博弈过程。该博弈的行动顺序
为：首先由国家 1行动，选择组织或
不组织；然后，在国家1做出决策以
后，由国家2选择参与或不参与；最
后，国家3在观测到国家 1和2的决
策后，再决定参与或不参与。
利用逆向归纳法求解该博弈的
精炼纳什均衡。在第三阶段(国家 3
进 行 决 策 ) 若 (I。一 g) +
ot (3 +(I，一曲(3 >I，+ (2 +I，(2
，即仅 +I <3g+1，则国家 3选择不
参与。在第二阶段，国家2知道若自
己选择不参与国家3肯定也不会参
与(因为 仅 +I，< ：+I2<2g+1)，结
果 是 国 家 2 的 收 益 为
I：+仪：(g)+I：(g)，分别低于 ：一 +仪 (3 + ：一 (3 和 -g)+a：(2g)+O：-g)(2g)，于是只要满足
①由于国家需要向其公民公布国家的整体运行情况及政策倾向，因此在一定程度上相比于个人，关于国家收入、偏好等方面的信
息更易获取。
一 8一
OL：+I：>2g+1，跟随参与对于国家2而言便是最优选择：但若a：+I：<2g+1，国家2则会选择不参与。在
第一阶段，由国家1选择组织或不组织，其面临以下四种情况：(1)若al+I。>旦+g+1，且a3+I。<a：+I。<2g+
g
1，国家1预测到国家2和国家3均不会参与，但供给对于国家1而言仍是有利可图的，此时国家 1会选
择独立供给，供给量为g；(2)若el+I。>旦+g+l，a2+I >2g+l，且a3+I3<3g+1，国家1预测国家2会跟随参
g
与，但国家3搭便车。此时只要满足 (II-g)+a (2g)+(Ii-g)(2g)一c>I。，亦即al+I。> +g+ ，国家l就会
g
组织跨国集体行动供给国际公共品，此时供给总量为2g；(3)若al+I卜，e +g+1，且a2+Iz>a，+I，>3g+1，
为
国家 1预测到国家2和国家3都会参与，此时只要满足 (Ii-g)+a (3g)+(Ii-g)(3g)一C>I ，即el+I > +
Jg
g+ ，国家 1就会承担组织的成本，于是国际公共品总供给量达到3g：(4)若a +I。>旦+g+1，且a2+I。
) g
<a +I，<2g+1，则意味着一旦国家1组织供给，其他两个国家必然会搭便车，此时不组织的收益高于组
织时的收益，国家 1必然不会承担集体行动的初始成本①。综上，该博弈存在四个子博弈精炼纳什均衡，
如表 1所示。
表 1 国家异质性下的国际公共品供给博弈均衡
均衡条件
均衡 均衡结果
国家1 国家2与国家3
1 a +Il> C+g+ az+12>a
3+I3>3g+1 (组织，参与，参与)
2 aI+I >素+s+ a2+L>2g+1 (组织，参与，不参与) N
_ a3+I3<a2+I2<3g+1
3 al+I1>旦+g+1 a I。<a2+I
z<2g+1 (组织，不参与，不参与) g
4 aI+Il<旦+g+1 a3+I3<a2+工2<旦+g+1@ (不组织，不参与，不参与)
g g
由上述分析可得出以下结
论：
结论 1：国家异质性与国际
公共品供给的实现密切相关。国
家间的异质性决定各国在跨国
集体行动的发起和实现过程中
扮演不同角色——领导者、跟随
者或搭便车者，并发挥相应的作
用。同时，建立在不同异质性基
础之上的策略互动则导致不同
的跨国集体行动结果。表现为随
着国家收入与偏好以及不同国家间异质性差异程度的变化，参与供给的国家数量与国际公共品供给总
量会呈现出不同的结果。如在上述模型中，就存在(组织，参与，参与)、(组织，参与，不参与)、(组织，不
参与，不参与)以及(不组织，不参与，不参与)四种不同的均衡结果。
结论2：国民收入较高、偏好强烈的国家，最有可能在跨国集体行动中扮演领导者的角色。因为对其
而言，从同样数量的国际公共品中获取的效用最高，进而为主动承担组织成本提供了动力。如在上述模
型中只要满足a。+I。>旦+g+1，无论国家2和 3是否参与，国家l都会选择供给。但在预期到会有其他国
g
家跟随参与的条件下，领导国主动承担组织成本所需的条件就会降低。因为在有其他国家跟随参与的
情况下，尽管领导国所需付出的组织成本不变，但其收益会因国际公共品供给总量的增加而增加。这在
①理论上还应存在a - <詈 g ，且a2 z>a， ，>3g 以及a <詈 g+ 且a 2+I 2>2g+1，a +I：<3g+l两种情况。但由于c
‘g (假定 5)，因此这两种情况下的均衡在现实中不存在。
⑦对于国家 与国家。而言应满~．a 3+I 3<a2+I,<2g+ ，但由于此时国家 满足a ‘詈 g 1，其中c<g·这意味着al+I，<a z+I <
al+I1<旦 +g+1
。
g
一 9一
模型中体现为随着国家2和国家3的加入，国家1的组织条件逐渐下降为al+I。> +g+ 、al+I >} +
Lg 二 3g
g+ 1
。
结论3：大国对于国际公共品供给的实现至关重要。在现实生活中，跨国集体行动存在组织的问题，
因此需要某个(些)国家发起倡议，并主动承担沟通与联系，甚至组建与维持国际机构的成本。这是跨国
集体行动的初始阶段，也是国际公共品供给得以实现的前提。理论上，人口众多、国民收入水平高的大
国最有可能扮演这一领导者的角色。首先，如果一国偏好是国内民众偏好的汇总，那么拥有较多人口规
模的大国对国际公共品的偏好就更为强烈；其次，国际公共品是正常品，意味着随着国民收入的增加，
一 国对其需求增加；最后，也是最为重要的一点，大国意味着其综合国力水平较高，而这便为其承担相
应的组织成本提供了客观能力保障。
二、国际公共品供给的现实考察：以亚洲基础设施投资银行为例
基础设施是经济增长的动力引擎。亚洲贸易的发展，尤其是其日益复杂精密的生产网，取决于高
效、完善的基础设施网络。然而长期以来，亚洲地区一直面临着基础设施投资严重不足、融资缺口巨大
的问题。基础设施若不能得到显著改善，那么它将继续成为制约亚洲多国经济增长的瓶颈。尤其是近些
年来，随着亚洲绝大多数国家步入工业化、城市化进程，对基础设施建设需求更是与日俱增。据亚洲开
发银行(Asian Development Bank，以下简称“亚开行”)的预计，2011—2020年间，亚洲各经济体的基础
设施要想达到世界平均水平，区域性基础设施建设需近3000亿美元n 。
基础设施作为一种投资大、周期长、外部性明显的公共品，由私人投资会产生市场失灵，导致供给
不足，因此在一国范围内，通常由政府进行投资。对于跨国基础设施而言，同样面临着私人投资不足的
情况，在资本逐利性的作用下，全球私人机构的基础设施建设投资资金主要流向发达国家的成熟资产，
为此需要具有跨国性质的机构进行协调。但目前，亚开行和世界银行(World Bank，以下简称“世行”)等
多边开发机构主要致力于全球和区域范围内的减贫，投向亚洲域内基础设施的资金则非常有限。如亚
开行和世行每年向亚洲国家提供的资金仅为200亿美元左右，而其中用于基础设施建设的资金也仅占
总额的40％一5O％，显然远远难以满足亚洲地区巨大的基础设施需求。为更好地满足亚洲地区对基础设
施建设的投融资需求，在中国的积极倡议下，包括中国在内的21个首批创始国于2014年 10月24日签
订《筹建亚洲基础设施投资银行的政府间框架备忘录》，共同决定成立亚投行。随后，印尼、马尔代夫、新
西兰、沙特阿拉伯与塔吉克斯坦陆续申请加入。截止 目前，亚投行成员国已增至26个国家。
亚投行成立的效用主要表现为以下三点：首先，也是最为直接的效用，亚投行通过发挥多边区域性
金融机构的投融资作用，可以为亚洲基础设施建设提供资金支持，加快亚洲地区基础设施的互联互通，
提高区域经济的运行效率；第二，亚投行可以促使亚洲各国的资源禀赋等优势得以充分发挥，实现亚洲
域内更为平衡和可持续的发展，同时基础设施投资还会释放强大的乘数效应，推动周边区域乃至整个
全球经济的复苏。第三，亚投行与国际货币基金组织(International Monetary Fund)、世行、亚开行等
其他全球和区域多边开发银行形成补充关系，共同促进国际金融秩序的发展与完善。显然，亚投行所产
生的收益能够为亚洲乃至世界各国所共享，因此，在本质上亚投行属于国际公共品。
然而，亚投行所产生收益的跨国公共性只是为相关国家决定采取集体行动提供了最初的原动力。
但超国中央权威的缺乏，导致无法通过强制要求相应国家分担亚洲基础设施融资的成本份额；相反，由
于每个国家都希望由其他国家负担，而本国免费享受由区域基础设施所带来的收益。这突出体现为在
亚投行成立之前的很长一段时间，亚洲各国处于观望、等待的状态。当然，各国也都清楚地意识到不参
一 10—
与合作，进而继续面临基础设施投资不足所导致的损失。所以，这是一个跨国集体行动的困境问题，而
亚投行的成立表明这一困境得以被成功克服。
接下来，我们将运用上文的理论模型剖析亚投行得以成立的原因，探讨成立亚投行这一跨国集体
行动的实现机制与路径。分析的基本方法是建立在理性国家基于对本国成本收益衡量而作出的行为决
策上，同时将国家异质性以及各国间的策略互动纳入跨国集体行动的分析中，对国际公共品供给的动
态过程进行考察。也就是说，每个国家都意识到亚洲域内各国采取集体行动增强亚洲硬件设施连通的
必要性，亦即清楚地了解成立亚投行所能带来的收益，因而每个国家都存在进行集体行动的初始动机。
同时，为了成立亚投行，亚洲国家间应设法通过组织和协调实现集体行动。
亚投行成立的过程主要可以划分为两个阶段：一是发起阶段；二是实现阶段。这两个阶段表现为存
在两类主要的集体行动角色：领导者和跟随者。依据上文的模型，在发起阶段，基于历史等相关方面的
信息，以及本国自身收益和对他国行为判断的基础上，必然是某些国家自发充当领导者。在亚投行成立
的过程中，主要是基于亚投行成立后所带来的收益大小，即国家的偏好与国民收入来决定各国的角色。
整个博弈互动过程如图2所示。
跨 国集体行动的需求出现
策略集 的建立与角色确 立
领导 国的倡议与协调沟 通
面临亚洲基础设施投资不足 问题
较长一段时间的相互观望与等待
中国提 出筹建 亚投行 倡议
图2 亚投行成立的集体行动阶段与博弈过程
在发起阶段，中国充当了领导
者的角色，为亚投行的成立积极开
展倡议、沟通和协调工作。中国的
行为选择是在组织还是不组织之
间做出的。不组织显然无法获得亚
投行成立后所带来的相应国际公
共品收益，包括亚洲基础设施建设
增强所产生的区域互联互通与经
济一体化收益，以及通过亚投行为
平台积极参与构建国际金融制度
体系的收益等。中国进行组织的收
益预期在于能否实现一些国家的
跟随参与，从而分摊亚投行的运行成本，增强贷款能力，提高区域金融合作的有效性。也就是说，在这样
现实场景下，中国无疑意识到了自己必须担负的角色。按前文模型中的先验序列假设：a +I >a +I >
a3+I。>⋯ ，那么中国作为亚洲乃至世界最大的新兴发展中国家无疑就是被表征为a。+I 的国家。面对亚
洲基础设施如此巨大的融资需求，显然中国满足az+I。<旦+g+1，该条件也就意味着中国单独建立亚投
g
行不是理性的选择。事实上，也正因为此，对亚投行成立这一成功跨国集体行动的分析才更具有普遍的
现实意义。因为，伴随全球化的发展，多极国际社会格局的逐渐形成，大多数国际公共品都难以由“霸权
国”单边供给，而更多依赖于国际合作，以跨国集体行动的方式予以实现。在本案例中，相关国家对基础
设施的需求或者说亚投行顺利运行后的收益作为共同知识，中国显然能够意识到若想顺利成立亚投行
自己应扮演的角色，而其他国家也同样预期到了这一结果。因此，在成立亚投行的发起阶段，中国作为
最大的新兴发展中国家认识到成立亚投行对于整个亚洲的基础设施建设、区域经济增长以及国际金融
秩序重构的重要意义，与相关国家一起共同协商亚投行的筹建工作。从2014年初至今，中国已与有关
亚洲国家举行了五次筹建亚投行多边磋商会议和一次部长级工作晚餐会，并于9月5日召集有兴趣但
尚未做出正式决定加入亚投行的域内国家举行了一次筹建情况通报会。最终于10月24日由21个首批
创始国共同决定成立亚投行。此外，为了表明对亚投行的强有力支持，中国承诺出资比例将达到50％。可
见，在亚投行成立的过程中，发起阶段领导国的存在并且发挥倡导与组织作用是重要的前提保证。
其次，在实施阶段必须存在一定数量的跟随参与国，因为这些跟随国的加入是跨国集体行动最终
得以实现的关键力量。在现实的策略互动中，我们一方面强调领导国基于对他国的预期，意识到本国组
织后能够引起一部分国家的跟随参与，从而使得组织的收益大于不组织时的收益。只有这样，领导国才
会扮演起领导者的角色，主动承担相应的组织成本。另一方面，从其他国家 自身收益的角度考虑，一些
国家之所以跟随参与，同样是因为跟随参与的收益高于不跟随参与时的收益。在亚投行筹建的过程中，
由于中国的积极倡导，一些国家意识到了成立亚投行的重要意义，从而积极予以响应。有20个国家最
先决定跟随加入，并同意以国内生产总值衡量的经济权重作为各国股份分配的基础。根据上文的模型，
若把这20个创始成员国视为一个整体@，就可用a +I 来表征，那么这些参与国满足ai+I >2g+l的条件。
此外，在我们的理论模型中，成员国之间的异质性程度决定了跨国集体行动中搭便车者的比例，在
一 定程度的异质性条件下，从国际公共品中获益较大的国家会选择组织参与或跟随参与，而获益较小
的国家选择搭便车。在亚投行筹建的过程中，有21个国家成为创始成员国，分别为孟加拉国、文莱、柬
埔寨、中国、印度、哈萨克斯坦、科威特、老挝、马来西亚、蒙古国、缅甸、尼泊尔、阿曼、巴基斯坦、菲律宾、
卡塔尔、新加坡、斯里兰卡、泰国、乌兹别克斯坦和越南。
其中，大多数国家属于欠发达国家，对基础设施需求强烈，如到2020年，连接越南、老挝、柬埔寨、
泰国的湄公河流域项目需要500亿美元的资金支持，而仅印度一国就面临着2300亿美元的基础设施建
设资金需求。其他一些规模较小或对基础设施偏好较低的国家则依据本国条件未选择加入亚投行。即
对这些国家而言，满足a。+I。<3g+l，从而在 目前阶段选择不参与。当然对每一个不参与国而言，原因都
有所不同。如有些国家由于受国内财政赤字困扰，为避免加重债务负担而未加入(即相当于I。值很小)；
而中东地区的一些国家因长期处于动乱之中，首需的是安全类公共品，进而表现出对旨在促进经济发
展的基础设施偏好不足(即相当于a 值很小)。
为更为简明地展示出成立亚投行的动态博弈过程与结果，我们令I,=10，I2=5，I3=9，a =10，a：=7，a。=
l，g=5，c=15，然后将其分别代入图l便可得到图3。
从图3中的博弈结构可以看出，只要中国组织成立亚投行，即使有个别亚洲国家不参与，在有其他
20个国家跟随参与的情况下，这20个国家参与的收益为
105大于不参与时的收益70，因此这20个国家会出于本国
利益的考虑选择跟随参与，这也就是实际中在中国的倡议
努力下成立亚投行的结果。而中国也正是意识到这一点，
即有20个国家跟随参与的情况下能够实现收益215，大于
不组织的收益 140，因此才主动承担起组织的责任。可见，
(中国组织，20国跟随参与)构成一个子博弈精炼纳什均
衡。而其他国家因参与的收益79小于不参与的收益 109，
而选择不参与。
总之，亚投行成立这一跨国集体行动实现的机制是依
靠国民收入与偏好存在差异的国家间的动态博弈，实现的
具体路径是：首先由最大的新兴发展中国家中国充当领导
者，倡议、协调和组织整个亚投行的筹建工作；随后，一些
国家1
综合国力相对较弱，但对基础建设资金需求强烈的国家跟 图3 亚投行成立的集体行动博弈结构
5，9)
9)
①印尼、马尔代夫、新西兰、沙特阿拉伯和塔吉克斯坦五国是在亚投行成立之后申请加入的，不属于创始成员国。鉴于本文主要分
析在30．行成立过程中各成员国间的利益博弈关系和过程，因此不将亚投行成立后再加入的国家纳入考察范围。
一 12—
随参与，表现为除中国以外的其他20个首批意向创始成员国的加入；此外，还有一部分亚洲国家因对
区域基础设施建设需求较弱或综合国力的制约并未选择参与①。由此可见，在国际实践中当面临同样的
需要各国采取集体行动实现共同利益，供给国际公共品时，若某些国家从本国利益出发，愿意承担起倡
议、组织的工作，同时一些从国际公共品中获益相对较少的国家也基于本国利益考虑选择积极跟随参
与，那么两类角色的共同合作将可以促使集体行动的成功、实现国际公共品供给。
三 、结 论
与个人间实现公共品供给的集体行动一样，国际层面的集体行动也是一个国家间可以相互交流的
场景，而并非传统公共经济学研究中所认为的“匿名”个体间的“自愿捐赠”。伴随全球化而出现的跨国
乃至全球公共问题，重塑了各国理性决策的结构背景，改变了各国在政治与国际关系中基本的博弈规
则，同时也使每个国家所面临的各种选择的支付矩阵日益复杂。目前，各国已经逐渐意识到为了实现国
际公共品供给，需要采取跨国集体行动。于是，国际公共品供给已经日益成为一个建立在相互沟通和协
调基础上的国家间自组织问题。
本文的理论部分构建了一个基于国家异质性的国际公共品供给动态博弈模型，表明各国基于本国
利益和他国行为预期会形成不同策略集合，进而在收益最大化原则的指引下确立各 自在跨国集体行动
实现过程中的角色与作用。由于信息交流与沟通、谈判与协商以及建立和维持正式组织都需要付出相
应的成本，因此现实的跨国集体行动实现路径分为发起和实现两个阶段。而这两个阶段分别对应两类
主要角色：领导者和跟随者。本文的模型表明，由于国家异质性的存在，某些国家将主动承担起倡导组
织的成本，以促进集体行动的实现，而在后一阶段则是其他相关国家依据 自身条件选择跟随参与或不
参与。
亚投行成立这一跨国集体行动的实现机制是依靠异质性国家之间的动态博弈，实现的结果和路径
是：中国作为最大的新兴发展中国家主动充当领导者的角色，倡议、组织和协调整个亚投行的筹建工
作；而其他相关国家出于自身利益考虑选择跟随参与或不参与。
参考文献：
【1】(美)埃莉诺·奥斯特罗姆著，余逊达，陈旭东，译，公共事务的治理之道【M】．上海：上海三联出版社，2000．
【2]OLSON，M．，The Logic of Collective Action：Public Goods and the Theory of Groups[M]．Cambridge，
MA，Harvard University Press，1965．
【3】(关)肯尼思·华尔兹著，信强，译，国际政治理论【M】．上海：上海人民出版社，2008．
【41 OYE，K．A．，Explaining Cooperation Under Anarchy：Hypotheses and Strategies[J】．World Politics，
1985，38(1)：1—24．
[5】SANDLER，T．，Global and Regional Public Goods：A Prognosis for Collective Action[J】．Fiscal Studies，
1998，19(3)：221-247．
【6】SANDLER，T．，Assessing the Optimal Provision of Public Goods【A]．In KAUL，I．，GRUNBERG，I．and
STERN，M．(Eds．)，Global Public Goods：International Cooperation in the 21st Century[C]．New York：Oxford
UniversityPress，2003：1 31—1 51．
【7】SANDLER，T．，OvercomingGlobal andRegionalCollectiveActionImpediments[J】．GlobalPolicy，2010，
1(1)：40-5O．
①韩国、日本与澳大利亚作为亚太地区三个主要经济体，未加入亚投行主要受到国际关系与国际政治方面的影响，导致其对由中
国倡导筹建亚投行并不持赞成的态度。其中，日本担忧亚投行成立后将与其主导的亚开行形成竞争之势，进而威胁其自身利益：韩国和
澳大利亚因受美国的压力(美国担忧亚投行可能给西方主导的多边贷款机构的业务造成威胁)而暂未加入
一 13—
[8】BARRETT，S．，Why Cooperate?The Incentive to Supply Global Public Goods[M]．New York：Oxford
University Press，2007．
[9】SANDLER，T．，Global Collective Action[M】．New York：Cambridge University Press，2004．
【10】庞 殉．国际公共产品中集体行动困境的克服 [J]．世界经济与政治，2012，(7)：24—42．
[11】KEOHANE，R．O．，After Hegemony：Cooperation and Discord in the World Political Economy【M】．
Princeton：Princeton University Press，1984．
【12】(美)罗伯特·基欧汉著，苏长，等译，霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争[M】．上海：上海人民出版社，2012．
[1 3】OLS0N，M．，Increasing the Incentives for International Cooperation[J】．International Organization，
1971，25(4)：866-874．
[14]RUSSETT，B．and SULLIVAN，J．，Collective Goods and International Organization[J】．International
Organization，1971，25(4)：845-865．
[15】SANDLER，T．Global Collective Action[M】．New York：Cambridge University Press，2004．
[16】CHAN，K．S．etc．，Heterogeneity and the Voluntary Provision of Public Goods[J]．Exper—mental Eco—
nomics，1999，2(1)：5-30．
[17]朱宪辰，李玉连．领导、追随与社群合作的集体行动——行业协会反倾销诉讼的案例分析⋯ ．经济学(季刊)，
2007，6(2)：581-596．
[1 8]亚洲开发银行研究院编，邹湘，智银风等，译，亚洲基础设施建设[M]．北京：社会科学文献出版社，2012：112．
(收稿 日期：2014—12—1 5 责任编辑：赵爱清)
呻 does the supplyofinternatlonal publie goods become possible?
- · -AnalysisbasedonAsian InfrastructureInvestmentBank
IA Juan-juan,Pan IA-ming
(School of Economics，Shandong University，Jinan，Shandong，250100)
llmtraett The supply of international public goods without wodd government need trans—national collective actions in the
way of international cooperation．However。the non—exclusiveness of the returns on international public goods determines the mo-
tivation of“hitchhiking”and the existence of the behavior of opportunism，which leads to the difficulty in international collective
actions．We adopt the concept of national heterogeneity and strategy interaction and set up a dynamic gaming model to analyze
the co-operative supply of international public goods．The results show that，the existence of national heterogeneity determines
the role different countries in the process of international collective actions as leaders，followers and hitchhikers，which enables
the supply of international public goods become possible．Using this theoretical model，this paper explains the cause of the estab-
lishment of Asian Infrastructure Investment Bank．
worlds：International public goods；International collective actions；National heterogeneity；Asian Infrastructure Invest—
ment Bank
一 14—
