ENTERPRISE MANAGEMENT
２００7．11 企业管理研究
【改革探索】
一、引言
“退出成本”(ExittCost)一词主要用于分析企业的行为，指的是企业因退出市场而要遭受的损失。 在分
析个人行为方面，赫希曼(2001)在 1970年出版的书中，首次用“退出”和“呼吁”的概念来分析消费者或成
员在组织衰退时的选择，从而将“退出成本”引入对个人行为的分析。 然而，赫希曼还只是分析了个人在具
有退出选择权时的行为，而没有分析个人在不具有退出选择权而又受到退出威胁时的行为，这限制了“退
出成本”这一概念在分析个人行为时的应用范围。“退出成本”与经济学中的“效率工资”①、“保留效用”有
很强的联系，但又有区别。 由于后二者广泛用于分析企业中的个人行为，因此，阐明三者之间的联系与区
别有助于理解“退出成本”在分析个人行为中的作用。
赫希曼将“退出”定义为“与一个人或组织脱离关系”，并指出“如果这种关系有着某种极其重要的作
用，那么，只有能与另一个人或组织重建同样的关系时，这种脱离才成为可能”。 显然，赫希曼只是将“退
出”理解为是一种个人可以自主选择的行为。 本文沿用赫希曼对“退出”的定义，但扩大了概念的含义：不
论是自愿还是不自愿的，只要与一个人或组织脱离关系就称为退出。 如果退出是有成本的，那么由于这种
较为广义的概念引入了退出的威胁，因此，更能准确地分析个人的行为。“退出成本”是一个差额的概念，它
指的是个人在现有组织中所能获得的最大收益与退出该组织后所能获得的最大收益之差，这种收益可以是
货币或非货币的。当个人决定服务于现有组织时，后者其实就是该决定的机会成本。因此，退出成本 =现有
收益 -机会成本。 对于经理而言，如果在被辞退之后能够找到一个同等报酬的工作，那么他的退出成本为
零，否则他将因为被辞退而承担退出成本，在理性假定下，个人会做出在约束条件下对自己最优的选择。
因此，在此分析框架下，经理在被辞退之后，不可能找到一个比原来更优的工作。
“效率工资”指的是企业为了激励员工努力工作，而支付给员工比市场保留工资更高的工资。 在劳动
退出成本、经理行为与国有企业改革
许荣宗 唐跃军 张楚皙
摘 要：本文在现有理论的基础上将退出成本引入对经理行为的分析。分析表明，退出成本的存在会
使经理采取积极行动以避免退出，经理的努力水平会随着退出成本的增加而提高；通过提高经理的退出
成本，所有者以较少的剩余索取权激励使经理提供相同的努力水平。 本文认为，退出成本过低是导致当前
国有企业效率低下的重要原因之一。 国有企业改革应该多管齐下，在当前推行产权改革、治理结构优化和
剥离政策性负担、引入竞争机制等一系列改革措施的同时，政府还应该采取措施以提高国有企业经理的
退出成本，以避免其他改革措施事倍功半。
关键词：退出成本 /经理行为 /国有企业改革
3· ·
２００7．11企业管理研究
ENTERPRISE MANAGEMENT
市场供需均衡的条件下，如果员工拿到的是市场均衡工资，那么因为消极怠工而被解雇将无法对他们构
成威胁，因为他们能够以相同的工资很快地找到其他工作。 效率工资理论认为，如果能够提供足够高的工
资，那么工人将会因为害怕失去现有的工作而变得更加努力。 从退出成本的角度来看，效率工资增加了员
工的退出成本。这也从另一方面说明了退出成本能够影响个人的行为。②“保留效用”可见于委托—代理问
题的分析，作为参与约束的临界值。 代理人除了为现有的委托人服务外，可能还有另外一个可以利用的机
会，它能给代理人带来某一保留水平的效用，这就是保留效用（瓦里安，1997）。 如果委托人所能提供的效
用水平与该保留水平相同，则对于代理人而言，两个工作机会是无差别的；委托人至少要提供等于代理人
保留效用的效用水平才能将其留住。 保留效用其实也是一种机会成本，因此，保留效用的高低影响代理人
的退出成本。
由以上分析可知，三个概念在内涵上虽具有一致性，但其间亦有很重要的区别：①“退出成本”涵盖其
他二者；②“效率工资”一般只用于分析货币报酬对个人行为的影响，但“退出成本”还可以用于分析非货
币报酬的影响；③“效率工资”只能用于分析市场性质组织，但“退出成本”还可以用于分析其他非市场性
组织，如家庭、宗教和国有企业（兼具行政性与市场性）；④在政策指导上，“退出成本”更具有可操作性，这
主要表现为：对于个人和企业而言，他们无法改变员工的机会成本（即市场工资或代理人的保留效用），因
此，他们只能通过增加员工的报酬来提高其退出成本。 但是，对于政府而言，他们既可以改变国有企业员
工的报酬，也可以通过制定政策、法规来改变其机会成本。 由此可见，政府有更多的手段来改变国有企业
员工（特别是国有企业经理）的退出成本，并由此影响其行为。 在政府为了兼顾社会公平而不能给予国有
企业经理过高薪酬的情况下，这种认识可以为政府激励和约束国有企业经理提供新的思路。 因此，本文引
入“退出成本”这一概念，考虑退出成本与个人行为之间的关系，并建立一个“退出成本—努力”模型，分析
退出成本对经理行为的影响。
二、退出成本与个人行为
1.一个感性的认识：从对日本企业制度的分析开始
经济的高度发达离不开有效经营的企业，而成功经营的企业又离不开对经理有效的激励和约束。 终
身雇佣制和年功序列制向来被视为日本企业的两大独特机制③， 在很大程度上决定了包括经理在内的企
业员工的行为。 有学者认为，正是这种特殊的雇佣模式使得日本的公司治理结构能够发挥其最佳作用，从
而推动日本经济的发展（王弘钰、鲁新华，2005）④。 那么，终身雇佣制和年功序列制是如何激励和约束经理
的呢？ 对此可以有多种解释，但本文主要从退出⑤成本的角度对其进行分析，进而对退出成本在激励和约
束经理方面的作用形成一个感性的认识。
一是在重视“年功”和实行论资排辈的日本企业里，员工从基层逐级晋升到经理职位一般要耗费几年
甚至几十年的时间；二是由于实行年功序列制的缘故，即便是很优秀的新员工进入企业，也要从基层经过
一次次的晋升才能获得高级职位和丰厚的报酬；三是终身雇佣制暗示着日本业主与员工之间是一种长期
承诺的关系，彼此都十分强调对方的忠诚：业主不轻易解雇员工，员工也要努力为企业的发展做贡献；如
果员工离开原有的企业去另谋高就，就会对他个人的信誉造成很大的负面影响。 显然，在日本，经理面临
着很高的退出成本：①会失去之前长期累积的“年功”；②会失去丰厚的退休金；③要面临个人声誉上的损
失以及由此带来的晋升阻碍⑥。 因此，对于经理而言，为了避免因退出而带来的巨大损失，最优的选择可能
是“为‘公司’（指现在的和未来的全体雇员）的长期兴旺而工作，并因此提高自己在公司的声誉，该声誉的
好坏影响到他们未来的机遇：能否从部门经理被任命为董事，继而当上这一代人中唯一的总经理，最后成
4· ·
ENTERPRISE MANAGEMENT
２００7．11 企业管理研究
为受人尊敬的名人总裁，并当上许多名头华丽的委员会委员”（多尔，2002）。 由此可见，退出成本是激励和
约束经理的重要因素。
2.退出成本与个人行为
赫希曼(2001)认为，在面对组织衰退时，组织成员有两种选择：退出或呼吁，采用哪一个选择与二者的
相对成本有关，而忠诚则能起到延迟过快退出的作用。 当退出变得容易且代价不高时，成员进行呼吁的积
极性将会被削弱，从而更多地采取退出的方式。 由于过快的退出是具有很大破坏性的，因此，赫希曼认为
可以为退出制造某种特殊性的制度障碍，在这种情况下，成员会因为退出的成本过于高昂而更多地采取
呼吁的方式。 而对于呼吁，赫希曼的定义是，“使管理层有醍醐灌顶之感的直接的和有信息价值的方法是
警醒他：这就是进言（呼吁）”。 可想而知，呼吁当然不会是偷懒，呼吁是说服大家为组织的复兴而努力，而
且呼吁本身也是一种努力。 退出成本的增加会促使成员更多地采用呼吁的方式，做出更多的努力来挽救
组织的衰退。 因此对于组织而言，通过适当的方式来提高成员的退出成本，可以诱使成员提高其努力程度
并减少非生产性行为。 应该说，赫希曼敏锐地看到了退出成本对个人行为的作用，认为它可以使成员在面
对组织衰退时更多地采取呼吁的回应方式，积极地帮助组织向前发展。 然而，在赫希曼的论述中，退出与
呼吁的关系基本上是属于“0-1”关系的，即非此即彼；因此，作者并没有分析退出成本的提高是否会带来
呼吁强度的同步增加。 另外，正如前文提到的，原著将分析局限于成员具有退出选择权的情形，这限制了
理论的应用范围。
虽然王珺(2001)在分析国有企业经理的激励不足问题时引入了退出成本，但其目的只是为了说明国
有企业经理与行政组织、企业组织之间的博弈特性，没有直接深入分析退出成本对国有企业经理行为的
影响。 迄今为止，我们尚未能检索到其他更多相关的研究资料。 但即便如此，还是可以从赫希曼的著作中
洞悉其具有现实指导意义的思想。 本文所做的就是拓展原有的“退出”概念，并将退出成本与个人行为之
间的关系进行模型化的严格分析，使之能够用于分析国有企业经理的行为。
三、模型分析
假定 1：企业以利润最大化为目标。 这是在不妨碍将所得结论用于分析国有企业的前提下，为了分析
的方便而作的假定；
假定 2：经理为风险中性（张维迎，2005）。 因为此时激励机制的主要问题并不是保险与激励之间的矛
盾，而是退出成本如何影响激励，为了使数学表达式更为简单，故作此假定；
假定 3：企业提供给经理线性的薪酬激励方案(HolmstromrandrMilgrom,1991)。
对模型中所使用符号的规定如下：
S：经理的固定工资，S＞0；B：经理的退出成本，B＞0；e：经理的努力水平，e≥0；
P(e)=R(e)+ε：企业利润，在模型中取决于经理对利润的贡献函数 R(e)和随机变量 ε；其中 ε服从正态
分布，并且 E（ε）=0，V（ε）=σ2；作为利润最大化的必要条件①，我们有 R(e)≥0,R'(e)＞0，R″(e)＜0，其经济含义
是：企业利润随着经理努力程度的增加而增加，但增加的速度逐渐趋缓；
C(e)：经理的努力成本，在模型中取决于经理的努力水平；C(e)是严格凸的、可微的、且满足从 C(0)=0开
始递增的函数(Holmstrom,1982)，即有 C(e)≥0，C′(e)＞0，C″(e)＞0，其经济含义是：经理的努力成本随着努力
程度的增加而增加，且增加的速度越来越快；
P(e)：经理留在原有企业的概率，在模型中取决于经理的努力水平，0≤P(e)≤1；考虑到努力的边际递
减效应，我们假定 P′(e)＞0，P″(e)＜0，其经济含义是：经理留职的概率随着其努力程度的增加而增加，但增
5· ·
２００7．11企业管理研究
ENTERPRISE MANAGEMENT
加的速度逐渐趋缓。
1.一个基准模型：经理不存在退出威胁
在以利润最大化为目标的企业中，为了对经理实行有效的激励、防止道德风险，较好的方法就是让经
理参与剩余的分配(AlchiannandnDemsetz,1972)。 对于风险中性的经理而言，其目标是最大化货币收益（减去
与货币等价的努力成本或退出成本）的数学期望，故期望效用函数为：
EU=S+αR(e)-C(e) (1)
其中 0＜α＜1指的是经理参与剩余分配的比例。 假设没有其他的约束条件，则经理将采取使效用最
大化的努力水平，其一阶条件为：
令满足一阶条件的努力水平为 e*，则经理采取此努力水平以使其效用最大化。 从图形上看，函数 αR
(e)和 C(e)在 e*处的斜率相等，这就意味着在此努力水平上，剩余分配所带来的边际正效用与努力成本带
来的边际负效用在数值上是相等的，即努力的边际净效用为零，经理实现自身的效用最大化。
为了方便下文的分析，我们在此先提出一个引理：
引理：令函数 f(e)=αR′(e)-C′(e)，则 f(e)是关于 e的单调减函数；并且有：(1)当 e=e*时，f(e)=0；(2)当 e＜e*
时，f(e)＞0；(3)当 e＞e*时，f(e)＜0。
证明：因为 α＞0，R″(e)＜0，C″(e＞0，所以 f′(e)=αR″(e)-C″(e)＜0，即函数 f(e)是关于 e的单调减函数。 由于
e*满足(2)式，故 f(e*)=0。 当 e＜e*时，由函数的单调性，f(e)＞f(e*)=0；同理可证，当 e＞e*时，f(e)＜f(e*)=0。
2.模型拓展：引入退出成本
一般情况下，经理是存在退出的可能性的，如果（被迫）退出会使经理遭受损失，那么经理的效用函数
就应该将这种退出成本考虑在内。 此时，经理的期望效用函数变为：
EU=P(e)[S+αR(e)-C(e)]+(1-P(e))[S+αR(e)-C(e)-B]=S+αR(e)-C(e)-(1-P(e))B (3)
函数的一阶条件变为：
令满足一阶条件的努力水平为 ê，即考虑了退出成本后，经理采取此努力水平以实现自身效用的最
大化。 此时，我们关心的是两种努力水平之间的大小。 对此有如下命题：
命题 1：在存在退出可能及退出成本的情况下，经理会提高其努力水平，即 ê＞e*。
证明：因为 B＞0，P′(e)＞0，所以 P′(ê)B＞0。 比较(2)式和(4)式可以得到:f(ê)＜f(e*)，由引理可得：ê＞e*。
由此可见，退出成本的存在会提高经理的努力水平。 那么，退出成本的增加是否一定会使经理的努力
水平跟着提高呢？
3.退出成本与经理的努力水平
虽然从直觉上大概能够知道二者之间的联系，但还是有必要对其进行严格的论证。 对此，我们有如下
命题：
命题 2：经理的努力水平会随着退出成本的增加而提高。
证明：由 P〃(e)＞0和(4)式可得：
(5)
(4)
(2)
6· ·
ENTERPRISE MANAGEMENT
２００7．11 企业管理研究
又由 R〃＜0,C〃＞0,P'＞0,αR'-C'＜0⑧以及 Ｐ〃＜０可得：
所以函数 是努力水平 e的单调增函数。 为了保证一阶条件的成立，当退出成本
B增加时，等式(5)右边的项也要跟着增加，而这只能通过努力水平 e的增加来实现。
4.退出成本与剩余索取权激励
由以上的分析可以得知，退出成本同剩余索取权一样，都可以起到激励和约束代理人行为的作用。 但
事实上，二者之间是有联系的：剩余索取权的增加可以提高代理人的退出成本。 因此，比较具有现实意义
的问题是：已剔除剩余索取权因素的退出成本会对剩余索取权激励产生什么样的影响呢？为了分析的方
便，我们暂时假定模型中的 B表示的就是已剔除剩余索取权因素的退出成本。注意到，模型中的系数 α
所代表的正是委托人提供给代理人的剩余索取权。 在一般的（线性薪酬方案）委托代理模型中，α 亦可
以看做是委托人对代理人的努力所出的“价格”(HolmstromrandrMilgrom,1991)。 由一阶条件(2)可知，在不
存在退出成本的情况下，为了使代理人提供 e*的努力水平，委托人所必须提供的“价格”（即剩余索取
权）应该是：
在存在退出成本的情况下，由一阶条件(4)可知，为了使代理人提供相同的努力水平，委托人所必须提
供的“价格”变成为：
因为 B＞O，P'(e)＞0，R'(e)＞0，所以 rrr。 通过比较(6)、(7)二式，我们可以得到：α1＞α1，并且随
着退出成本 B的增加，α2是逐渐较小的。 该结论的经济意义可表述为如下命题：
命题 3：通过提高代理人的退出成本（指已剔除剩余索取权因素的），委托人可以以较少的剩余索取权
激励使代理人提供相同的努力水平。
在政府出于政策考虑而无法给予国有企业经理足够的剩余索取权、也无法通过企业的盈利指标来衡
量国有企业经理努力水平的情况下，该命题对于国有企业改革具有重要意义。
四、退出成本与国有企业经理行为
1.从退出成本的角度解释国有企业的效率低下
通过以上的分析我们知道，高额的退出成本对于经理有激励和约束的作用。 反之，过低的退出成本则
会使经理不珍惜现在的工作，发生偷懒行为，甚至做出有损企业利益的道德风险行为。 我国国有企业当前
所存在的问题之一就是经理的退出成本过低，归其原因，一是国有企业的经理一般都是行政任命的，而且
倾向于在内部进行调配，这就使得国有企业经理很少参与外部经理人市场的竞争，当然也就不太会受到
由竞争所带来的威胁。 二是对于国有企业的经理而言，只要在政治上不犯错误、不违法乱纪，那么他们一
般不会失去官职。 即便是经营不善，也是被调到其他企业或政府部门工作（杨春学，2002）。 三是国有企业
经理大都具有行政级别，而且这种行政级别具有很强的刚性，即一般是只升不降（王珺，2001）。 我们知道，
福利待遇是与行政级别挂钩的。 因此，即使国有企业经理因为经营不善而被调离原来的企业，他的行政级
别和福利待遇也不会降低，更谈不上失去工作。 由此可见，在现有的体制下，国有企业经理基本上不存在
(6)
(7)
7· ·
２００7．11企业管理研究
ENTERPRISE MANAGEMENT
退出成本⑨。
而对于私营企业的经理，如果经营不善，那么他们将很可能被辞退。 这对他们来说是代价高昂的：一
是他们将不得不自己重新找份工作，而这是要花费成本的；二是因经营不善而被辞退会对他们的声誉产
生很大的负面影响，这可能会使他们很难找到很好的工作。 因此，相对于国有企业经理而言，私有企业经
理的退出成本显然要高得多。 而且，随着经理人市场的发展，经理人之间竞争的加剧，这种退出成本将会
变得越来越高。 根据命题 1和命题 2，在本文的条件界定下，私营企业的经理会比国有企业的经理更加努
力。 现有的理论在解释国有企业经理激励不足时，往往归咎于政府给予的薪酬过低，于是认为应该提高国
有企业经理的薪酬待遇，并让经理们参与企业剩余的分配。 但是根据本文的分析，在全面提高国有企业经
理待遇的情况下，国有企业经理的退出成本并不会得到根本性的改变，经理的努力水平也就不会得到根
本性的提高。 国有企业改革中的放权让利政策并没有起到根本性的效果，这在某种程度上印证了上述观
点。
因此，在国有企业改革的过程中，虽然实行产权改革、治理结构优化和剥离政策性负担、引入竞争机
制都很重要，但是我们还是不能忽视过低的退出成本所带来的负面影响。 而且根据本文的命题 3，提高国
有企业经理的退出成本可以对其他改革措施起到很好的补充作用。
2.如何提高国有企业经理的退出成本
认识退出成本的影响对于国有企业改革尤为重要，这是因为在提高经理的退出成本方面，国有企业
具有比一般私营企业更多的手段和更大的空间。那么如何提高经理的退出成本呢？根据退出成本的含义，
主要有两种途径：一是提高经理的现有收益，如给予更高的薪酬和剩余分享比例。 效率工资和产权改革的
某些方案就是通过这种途径来提高经理的退出成本。 二是降低经理的机会成本，即减少其退出原有企业
后所可能获得的最高收益。 这在一般的私营企业看来是不可能做到的，因为他们只是市场的一分子，并没
有影响市场的力量。但是这对于政府而言却是可行的，而且也是必行的。上文已经提到，由于体制的问题，
第一种途径具有很大的局限性。 因此，要提高国有企业经理的退出成本，主要应该从第二种途径入手。 对
此我们有如下建议：①废除国有企业经理的行政级别制度。 这是提高国有企业经理退出成本的首要任务，
也决定了其他相关措施的可行性和有效性。 行政级别与福利待遇挂钩，行政级别制度不废除，那么就不能
真正有效提高国有企业经理的退出成本。 ②从行政组织外部公开招聘经理。 这一方面可以使经理面临经
理人市场的竞争；另一方面当经理不能胜任时，可以“干净地”辞退，而不是将其调到其他国有企业。 两方
面都提高了国有企业经理的退出成本。 ③在实行了以上措施之后，就可以采用第一种途径来提高国有企
业经理的退出成本，此时提高薪酬、增加剩余分享比例才能真正起到激励作用。
五、研究结论与退出成本对现有理论的补充
经理的行为是企业绩效的直接决定因素，因此，对国有企业经理进行有效的激励和约束，便成了国有
企业改革的主要任务之一。 竞争、产权和公司治理理论，分别以不同的视角研究了国有企业效率低下的原
因，并提出了各自的国有企业改革方案。 胡一帆等(2005)从实证的角度进行验证，发现竞争、产权结构和治
理结构都对样本公司的绩效有积极影响，也发现了产权、竞争和治理之间存在一定程度的互补性和替代
性。 胡一帆等(2005)认为，对于国有企业的改革应该是三者并重，仅强调其中任何一个方面都会导致不良
的后果。 有鉴于此，我们从退出成本这一新视角出发，探讨如何有效地激励和约束国有企业经理。 本文研
究认为，退出成本的存在不但会影响经理的努力水平，而且该努力水平也会随着退出成本的增加而提高。
在无法提供足够剩余索取权激励的情况下，企业所有者可以通过提高经理的退出成本使其提供相同的努
8· ·
ENTERPRISE MANAGEMENT
２００7．11 企业管理研究
力水平。 当前国有企业效率低下的重要原因之一是经理退出成本过低，国有企业改革的关键在于如何采
取多种措施提高国有企业经理的退出成本，以此配合其他的改革方案，对国有企业经理实行有效的激励
和约束。 可以说，本文的研究发现是对现有理论的重要补充。
1.对产权改革理论的补充
周其仁(2000)认为，法权上不承认个人拥有生产性资源的公有制企业⑩，在激励经理时只能采用国家
租金代替企业利润，而前者在激励效果上天然地处于劣势。 因此，公有制企业市场化改革的根本就是要确
立个人产权。但是，即便在法律上确立了个人产权之后，国有企业还是面临着委托—代理问题。因此，在委
托人和代理人的目标函数不一致的情况下，为了对代理人进行有效的激励，应该给予代理人一定的剩余
索取权(AlchiannandnDemsetz,n1972;nGrossmannandnHart,1980)。 并且，企业剩余索取权的安排和控制权的安排
应该要尽可能地对应（张维迎，1996）。 而根据本文的观点，产权改革輥輯訛虽然增强了对国有企业经理的激励，
但这未必能够增加他们的退出成本。 如果国有企业经理不会因为离开原来企业而蒙受较大的损失，那么
这将导致他们降低努力水平，产权改革所带来的激励也会大打折扣。 这在一定程度上解释了为什么产权
改革没能从根本上扭转国有企业亏损持续增加的事实（王珺，1998）。 我们认为，在实行产权改革的同时，
应该采取相应的配套措施来提高国有企业经理的退出成本，这样才能使产权改革达到事半功倍的效果。
2.对自生能力理论的补充
与产权改革理论不同，林毅夫等人(1999,2001,2004)认为，国有企业绩效低下是由国有企业自生能力
低下所内生决定的。 因此，他们主张通过剥离政策性负担来使企业参与公平竞争，使得国有企业经营者的
努力可以通过市场信号表现出来，在这种情况下就可以有效地激励和监督国有企业经理，从而达到提高
企业自生能力和改善企业绩效的目的。 国有企业之所以不能以利润最大化为目标，是因为它们承担着政
策性负担；国有企业经理也不能获得过高的薪酬，这同样是因为政策性负担———国家控制收入差距的目
标。因此，剥离政策性负担和引入竞争，很大程度上就是为了使国有企业可以像私营企业那样运作。但是，
根据本文的观点，即使是私营企业的经理，如果他知道在被辞退后也能很快地以低成本找到一份与原来
相当的工作，那么他的努力水平也是很有限的。 因此，这项改革政策的效果还与国有企业经理的退出机制
有关。 与对产权改革的建议一样，我们认为在推行该政策的同时，也应当在政策上做出调整，以便同时提
高国有企业经理的退出成本。
注释：
①效率工资理论有多个模型（袁志刚，陆铭，1997）。 其中以 Shapiro和 Stiglitz(1984)的“偷懒”模型最具代表性。 该模型认为
较高的工资可以从两方面影响员工的行为：一是可以作为一种激励措施；二是可以提高员工被解雇的成本。
②效率工资理论在分析国有企业经理行为时遭遇了不小的困难。 一是“工资”这一概念过于狭隘，难以涵盖现实生活中的
许多问题；例如，国有企业经理的报酬很大一部分并不以货币或有形形式出现，如在职消费等；二是国有企业经理的晋升激励
强于收益激励（王珺，2001），这使得他们对薪酬不像私营企业经理那么敏感；三是政府出于控制收入差距的考虑，往往会规定
国有企业经理的薪酬上限。 这些都使得效率工资无法在国有企业中得到有效的运用。
③在这两个机制下，日本企业的内部组织具有如下特征：①新员工进入企业后从基层做起，然后逐级晋升，企业高层管理
人员基本都是内部任命（多尔，2002）；②薪酬及其增长率不仅取决于职位的高低，还取决于进入企业时间的长短，即所谓“年
功”（多尔，2002）；③长期雇佣，日本企业很少解雇员工，企业与员工的关系长久而稳定；总裁被迫退位的情况很少，他们一般
是退休，或重新被安排到一个子公司中以保留面子（蒙克斯，米诺，2004）。
9· ·
２００7．11企业管理研究
ENTERPRISE MANAGEMENT
④虽然 20世纪 90年代初开始的经济衰退，暴露出日本雇佣模式的一些弊病，许多企业也开始对该模式进行改革，但是
这并不能掩盖这种雇佣模式本身的优势所在。 而且，随着经济的复苏，改革派的声音开始变小了，许多企业继续维护着他们原
有的制度。 1999年，丰田的主席在国际商业论坛上就宣称，不管标准普尔如何降低他们的信用等级，他们也不会放弃终身雇佣
制（多尔，2002）。
⑤“退出”在本文指因各种原因而离开企业，包括跳槽、被解雇，行政调离和其他形式。
⑥在日本企业里建立良好的声誉，这可能对 20年后得到一个重要职位具有决定性作用（多尔，2002）。
⑦经理的努力在此作为企业生产的投入要素，对函数微分性质的相关论述，可参见瓦里安(1997)。
⑧当 e＞e*时，由引理可得 f(e)=αR′(e)-C′(e)＜0。
⑨此处所指的是退出企业组织的成本，另有退出行政组织的成本（王珺，2001）。
⑩此处所指的是尚未发生市场化改革的公有制企业。
輥輯訛此处不考虑私有化情形，因为这就不涉及所谓的国有企业经理了。
参考文献：
[1] Alchian,,Armen,and,Harold,Demsetz.,Production,,Information,Cost,,and,Economic,Organization, [J].,American,Economic,Re-
view, 1972, (62).
[2] Grossman,,Sanford,and,Oliver,Hart.,Takeover,Bids,,the,Free-rider,Problem,,and,the,Theory,of,the,Corporation[J].,Bell,Journal,of,
Economics,,1980,,(11).
[3] Holmstrom,,Bengt.,Moral,Hazard,in,Teams[J].,Bell,Journal,of,Economics,,1982,(13).
[4] Holmstrom,Bengt,and,Paul,Milgrom.,Multitask,Principal-agent,Analyses:,Incentive,Contracts,,Asset,Ownership,,and,Job,Design
[J]. Journal of Law, Economics, & Organization, 1991 ,(7).
[5] Shapiro,,Carl,and,Joseph,,Stiglitz.,Equilibrium,Unemployment,as,a,Worker,Discipline,Device, [J].,American,Economic,Review,
1984,(74).
[6] 多尔.股票资本主义：福利资本主义[M].北京：社会科学文献出版社，2002.
[7] 赫希曼.退出、呼吁与忠诚[M].北京：经济科学出版社，2001.
[8] 胡一帆，宋敏，张俊喜.竞争、产权、公司治理三大理论的相对重要性及交互关系[J].经济研究，2005,(9).
[9] 林毅夫，蔡昉，李周.中国的奇迹：发展战略与经济改革[M].上海：上海三联书店，上海人民出版社，1999.
[10] 林毅夫，刘培林.自生能力和国企改革[J].经济研究，2001,(9).
[11] 林毅夫，李志赟.政策性负担、道德风险与预算软约束[J].经济研究，2004,(2).
[12] 蒙克斯，米诺.公司治理[M].北京：中国财政经济出版社，2004.
[13] 王弘钰，鲁新华.日本企业所有权安排的演变研究[J].现代日本经济，2005,(5).
[14] 王珺.论转轨时期国有企业经理行为与治理途径[J].经济研究，1998,(9).
[15] 王珺.双重博弈中的激励与行为[J].经济研究，2001,(8).
[16] 瓦里安.微观经济学（高级教程）[M].北京：经济科学出版社，1997.
[17] 杨春学.国有企业“企业家”选拔方式的经济学思考[J].中国工业经济，2002,(7).
[18] 袁志刚，陆铭.效率工资理论述评[J].经济科学，1997,(6).
[19] 周其仁.公有制企业的性质[J].经济研究，2000,(11).
[20] 张维迎.所有制、治理结构及委托—代理关系[J].经济研究，1996,(9).
[21] 张维迎.产权、激励与公司治理[M].北京：经济科学出版社，2005.
!!!!!!!作者简介：许荣宗，广发证券股份有限公司投资银行部（广东 广州 510275）；唐跃军，复旦大学管理学院讲
师，管理学博士（上海 200433）；张楚皙，南开大学商学院硕士研究生。（天津 300071）
原载《中国工业经济》（京），～113
10· ·
