２０１４年第７期学习与探索Ｎｏ．７，２０１４（总第２２８期）Ｓｔｕｄｙ＆ＥｘｐｌｏｒａｔｉｏｎＳｅｒｉａｌ．Ｎｏ．２２８非政府组织的微博影响力及其影响因素以环保非政府组织为例——黄荣贵，桂勇复旦大学社会学系，上海２００４３３）（摘要：自媒体（特别是微博）的发展为非政府组织提供了信息发布、提高社会影响力的新空间。然而，不同的非政府组织在微博空间所发布的信息具有不同的扩散水平，因此具有不同的微博影响力。通过基于扩散理论并以５３个环保组织为个案的研究可以发现，环保组织的微博影响力较低，它们尚未充分利用微博空间的潜力。社群声望对环保组织的微博影响力具有显著影响，社群声望有助于提高组织的粉丝数，间接提升组织的微博影响力。微博用户所拥有的粉丝数是影响微博扩散和微博影响力的直接因素。组织资源与注册状态对用户的微博影响力没有显著影响，但资源与注册状态对用户粉丝数具有一定影响。由于微博等社会化媒体的使用成本较低，非政府组织的合法性资源（如社群声望、已注册、已认证等）是影响组织的微博社会影响力的关键因素。关键词：自媒体；微博影响力；非政府组织；扩散理论；环保组织中图分类号：Ｃ４文献标志码：Ａ文章编号：１００２－４６２Ｘ（２０１４）０７－００３８－０７博的快速发展为公共机构、包括非政府组织提供一、导言了信息发布与传播的平台。在此背景下，微博与随着互联网使用人数的增长与普及，互联网社会的关系也逐渐得到学界的关注。在“微博元已深深地嵌入社会生活的各个方面。第３２次中年：传播与社会”圆桌会议上，学者就微博在公众国互联网发展调查统计报告显示，截至２０１３年６参与和社会抗争中的潜力与局限等问题展开了研讨［１］月底，中国网民规模已达到５．９１亿，互联网普及。现有文献至少从两个不同的角度考察了微博率高达４４．１％。近年来，社会化媒体与移动互联与社会的关系。第一，研究者从微博平台的特征网成为新的增长点。截至２０１３年６月底，微博网对微博传播进行研究，该研究视角主要集中在传民规模已达３．３１亿，占所有网民的５６．０％。微博播学文献方面。研究指出，微博传播是以人为节比传统的互联网平台更具互动性，在舆论传播、群点的即时传播，具有传播快、传播面广等特体行动的组织与协调等方面具有更大的潜力。微征［２］１１６－１３２［３］１５９［４］９－１１。微博平台的开放性和使收稿日期：２０１４－０３－１９用门槛低等技术特点使微博空间成为一个草根化基金项目：国家社会科学基金重大项目“社会组织管［５］７３－７４［６］的虚拟空间。第二，研究者以事件（特理模式创新与推进路径研究”（１２８ＺＤ０６１）；国家社会科学别是网络群体性事件）为案例，通过案例分析揭基金项目“社会媒体影响群体性事件的机制研究”示微博传播的影响因素以及微博在事件中所扮演（１２ＣＳＨ０４３）；上海浦江人才计划项目“抗争信息的微博传的角色。该研究视角散见于传播学与抗争政治文播：基于信任理论的探讨”（１３ＰＪＣ０１１）；上海市哲学社会献。比如，孙燕对重大灾难后的谣言传播的研究科学规划项目（２０１３ＢＳＨ００１）指出，传统媒体通过“幕后推手”和“宣传辟谣”两作者简介：黄荣贵（１９８１—），男，讲师，博士，从事互种方式促进微博信息的传播［７］。曾繁旭和黄广联网与抗争研究；桂勇（１９７３—），男，教授，博士生导师，从事草根抗争与经济社会学研究。生对若干拆迁维权议题个案的比较分析指出，是·３８·
否有意见领袖的关注直接影响到公共议题被关注际互动关系在扩散过程中的作用得到广泛的关的广泛程度［８］。注。社会运动研究指出，即使是社会运动的跨国尽管上述视角为我们理解互联网与社会之间扩散，基于社会关系的传播依然扮演了不可忽视的角色［１６］的关系提供了有价值的理论洞见，它们也存在一。然而，并非所有行动者在传播网络些局限。仅从微博平台的特征来理解微博传播容中都扮演同等的角色，行动者的声望往往决定他易陷入技术决定论的困境，不利于解释互联网与们在扩散中的重要性。创新扩散的研究文献指社会之间的复杂交互关系。另外，互联网对社会出，创新往往先被社会地位较高的行动者接受，然组织的影响并不局限于特定的事件，更多体现在后从地位较高者进一步扩散到其他潜在的接受日常活动中，这对于非政府组织而言更为明显。者；其中，行动者在社会网络中的重要性或声望是［１５］２９７－３２６对美国非政府组织的研究指出，非政府组织广泛社会地位的重要体现。组织间网络的研使用微型博客平台（使用率为７３％），其主要的功究也指出，处于中心位置的行动者是规则和规范［９］能是信息发布。就国内非政府组织而言，政府的主要践行者，他们将驱动组织间关系的进一步发展［１７］的严格管治使它们较少直接参与群体性事。［１０］件。可见，理解互联网与社会的关系有必要在微博传播的研究中，传播渠道的重要性已超越上述两种视角。本文将关注点转向微博使用受到研究者的广泛关注。喻国明指出，微博平台群体，初步探讨非政府组织用户的微博影响力的的传播基础是用户之间形成的关注网，该虚拟社差异及影响因素（现有社会学文献倾向于关注互会关系网不仅提供了裂变式的传播渠道，还为传联网使用的后果［１］［１２］［１３］，或从数字不平等的角播的内容提供了“背书”，加快了微博传播的速［２］１１６－１３２［４］９－１１度关注个人的互联网使用。然而，很少度。分析与业主委员会相关的微博文的在有研究关注非政府组织互联网使用特别是社会化线传播模式可知，微博用户在一个趣缘社群内的媒体使用的影响因素）。特别是作者将以环保组粉丝数对业主委员会相关的微博文的传播广度具织为例，结合社会学关于扩散的理论框架初步考有显著的影响［１８］。该研究发现间接地支持了用察组织用户线上影响力的影响因素，并指出未来户社群声望与微博影响力之间的正相关影响。此进一步研究的方向。外，微博传播过程取决于受众对传播节点的信任［３］１５９，其中传播者的社会影响力是一个重要的二、文献回顾与研究假设［５］７３－７４因素。尽管上述文献已认识到微博用户的微博注册用户可发布１４０个字符的微博文来声望对微博传播的重要性，但目前很少有研究采更新状态和发布信息。这些信息通过用户之间的用量化分析的方式较为严谨地检验用户声望与微虚拟社会关系（关注关系网）得以进一步传播，而博文扩散之间的关系。本文认为，一个非政府组传播的广度是微博用户网络影响力的重要源织在特定服务领域的趣缘社群中的声望将会影响泉［４］９－１１。微博传播过程可以看作微博文在虚拟该用户的微博文扩散程度，从而影响该用户的微空间的扩散（ｄｉｆｕｓｉｏｎ）。从社会学的视角来看，博影响力。基于上述分析，本文提出如下研究扩散过程是指某事物在社会系统中的散布假设：（ｓｐｒｅａｄ），是该事物通过通讯和影响在源头与接Ｈ１：粉丝虚拟关系是微博文扩散渠道，粉丝［１４］２６受者之间的流动或运动。结合扩散的概念数对用户的微博影响力具有正相关影响。可知，微博影响力与扩散过程之间具有内在的亲Ｈ２：在组织社群中处于中心地位的用户具有和关系———微博用户所发布的微博文扩散越广，更高的微博影响力。该微博用户的影响力也越大。这种理解使作者可除社群声望外，作为信息源的微博用户自身以借助扩散的社会学理论来理解非政府组织微博所具有的组织特征是另外一个重要的因素。对扩影响力的影响因素。散文献的回顾指出，行动者特征与扩散过程之间经典的扩散文献强调通讯过程和渠道在扩散存在不可忽视的关系；然而，经验研究相对缺乏，［１４］２６５－２９０，［１５］２９７－３２６过程中的重要性，特别地是人为数不多的文献主要关注接受者特征的影·３９·
［１５］２９７－３２６响。本文认为，关系型（ｒｅｌａｔｉｏｎａｌ）信息收集每个账号于２０１３年７—１０月期间所发布的扩散过程发生于信息源与接受者之间，该过程不微博文以及每条微博文的被转发数与被评论数，仅受信息接受者特征的影响，还受信息源用户特一共收集了２３５６５条微博文。以微博用户为单征的影响。当微博用户策略性地推广自身所发布位，对这些微博文被转发数和被评论数进行汇总，的信息时，它们使用互联网的能力就成为理解信得到每个微博用户的平均被转发数与被评论数。息扩散的一个重要因素。社会学家关于数字不平最后，整合上述资料得到一个可用于回归分析的等的研究表明，用户使用互联网的能力在很大程数据库。［１９］［２０］度上受制约于线下社会不平等。（二）变量测量然而，随着互联网技术的发展，非政府组织的非政府组织的微博影响力使用所发布微博的信息传播能力对传统组织资源的依赖程度可能会平均被转发数与被评论数来测量。由于这两个变降低。这为新兴组织的政治传播提供了机会，有量呈现偏态分布，作者在统计分析时对其进行对［２１］利于多元化社会的发育。社会运动研究的文数变换。献也指出，互联网降低了社会运动的组织成本，有主要的解释变量包括非政府组织的粉丝数、利于资源匮乏者开展基于互联网的动员活组织在趣缘社群中的声望、注册状态及组织资源。［２２］动。互联网有助于促进持久性运动（ｃａｍ -探索性数据分析显示，粉丝数的分布呈偏态分布，ｐａｉｇｎ）、组织间网络的发展，提升组织的信息传播对粉丝数进行对数变换能更好地解释微博影响［２３］能力，改变资源匮乏者的政治活动方式。对力，因此下文统计分析对粉丝数进行对数转换。“９１１事件”后的和平运动的研究表明，互联网在组织资源测量的是过去一年的经费总量。在非政［２４］草根动员过程中发挥了重要作用。对中国环府组织研究中，组织经费的测量往往含有较大比保非政府组织的研究则指出，互联网是一个充权例的缺失值［２７］，本研究也不例外。为了避免删工具，为资源匮乏的非政府组织提供一个自我呈除带有缺失值的案例，作者将组织经费转换为一现、信息传递、网络建设、公众动员与话语社群建个类别变量，其取值分别为“经费未报告”“经费［２５］构的手段。互联网似乎已经成为草根抗争不较匮乏”与“经费较充裕”。在区分后两个类别［２６］可或缺的工具。上述文献一致指出，随着互时，作者结合组织经费的实际分布，选取了５０万联网等新信息技术的发展，传统组织资源的制约元／年作为分界点。该变量以虚拟变量的形式引大大减少。这种发展对资源匮乏的草根行动者具入模型，其中“经费未报告”为参照组。组织的注有特别重要的意义。综合上述分析，本文提出如册状态是一个类别变量，取值为“工商注册”“未下研究问题：组织特征对用户的微博影响力具有注册”和“非政府组织注册”。②注册状态变量以何种影响？虚拟变量的形式引入模型，其中“非政府组织注册”为参照组。三、数据与测量为了测量非政府组织在趣缘虚拟组织社群中（一）数据来源的声望，作者根据上述组织的关注列表建立一个本文的研究对象是新浪微博的５３个环保非组织间的关注关系网，采取社会网络分析法计算政府组织。数据收集过程如下：首先，根据中国发每个组织在该关注网中的中心性作为社群声望的展简报国内ＮＧＯ名录识别环保非政府组织的名测量指标。③探索性数据分析显示，不管是计算录，根据该名录及相应非政府组织的官方网站所年２月２６日。提供的信息整理出组织特征相关变量，包括注册ｗｗｗ．ｐｙｔｈｏｎ．ｏｒｇ，２０１４①包括民间非政府组织、社团和基金会等。②状态、活动经费及组织年龄。其次，根据非政府组该关注关系网的节点是５３个环保组织。基于关③织的名称在新浪微博上识别该组织的官方微博账注网计算得到的中心度反映了对应节点组织在上述环保号，收集账号的基本信息，包括注册时间（从而计组织形成的趣缘虚拟社群中的声望。值得强调的是，这算出账号年龄）、认证状态、粉丝数、关注列表等。里的虚拟社群并不是由所有关注环保议题的微博用户所第三，使用作者自行编写的Ｐｙｔｈｏｎ①计算机程序组成。·４０·
入度中心性（ｉｎｄｅｇｒｅｅｃｅｎｔｒａｌｉｔｙ）①还是页面排行准误是０．６３。在这些账户中，有８６．８％已通过新（ｐａｇｅｒａｎｋ）指数，②统计分析结果基本一致。考浪认证，而未认证用户仅占１３．２％。如果使用组虑到入度中心性的含义较为直观，下文采取入度织间关注关系网的点入度测量组织在虚拟社群中中心性作为组织社群声望的测量指标。的声望，则该指标的平均值为１８．１９，标准误为控制变量包括组织年龄、微博账户年龄及账１２．９９。环保组织平均拥有６７９８个粉丝，标准差户认证状态（１＝认证；０＝未认证）。③已有研究指为１１４０８，组织间差异较大。所发布的微博的平均转发数为４．６２，平均评论数为１．２７。可见，尽管出，年轻的非政府组织更加积极地使用互联［２８］环保组织具有数量较大的粉丝数，它们所发布的网。微博认证状态对微博的转发数具有显著绝大多数信息也并没有得到广泛传播。在微博空的积极影响，但该效应可能通过影响用户粉丝数间，粉丝是微博文扩散的重要渠道。考虑到微博而间接影响转发数［１８］。此外，微博粉丝数需要用户的粉丝数具有明显的差异，而组织特征可能时间逐步累积，微博账户年龄可能与微博粉丝数通过影响粉丝数而间接影响微博文的评论数和转有关系，因此本文将微博账户年龄作为控制变量发数，作者先分析粉丝数的影响因素，然后探讨微引入模型。博扩散的影响因素。回归分析显示（表２模型四、分析结果１），环保组织的粉丝数受认证状态、微博账号年龄、注册状态、组织资源以及社群声望等因素的影样本中７１．７％的环保组织是已注册的非政府响。④微博账户年龄每增加一年，粉丝数增加组织，７．６％的组织是工商注册组织，而２０．７％的４９％。认证用户的粉丝数比非认证用户粉丝数高组织未在任何主管部门注册。就组织活动经费而约１６７％。未注册组织的粉丝数比已注册非政府言，６２．３％的组织未报告其活动经费，９．４％的组织组织低６８％。类似地，资源较为充裕的环保组织活动经费相对匮乏（小于５０万／年），２８．６％的组的粉丝数比资源未报告者低７９％。比较回归系织活动经费较为充裕（大于５０万／年）。组织的数大小可知，资源相对充裕者的粉丝数比资源相平均年龄为９年，标准差为４．７６，组织间的年龄差对匮乏者略低，不过该差异在统计上并不显著。异较小。环保组织的社群声望每增加一个单位，粉丝数增加７％。进一步分析显示，当回归模型中引入社表１样本特征描述（Ｎ＝５３）２群声望这一变量时模型的Ｒ从０．４５４提高为变量取值频数（百分比）０．６３８。换言之，社群声望能解释１８％的变异。注册状态非政府组织注册４１（７１．７）对平均被转发数的统计分析显示（表２模型工商注册４（７．６）２和模型３），如果模型未引入粉丝数这一变量，未注册１１（２０．７）社区声望对平均被转发数具有显著的影响。然微博账户认证已认证４６（８６．８）而，一旦引入粉丝数变量，社群声望就不再显著。未认证７（１３．２）结合模型１的统计分析结果可知，社群声望主要经费未报告３３（６２．３）较匮乏５（９．４）通过提高粉丝数而间接影响平均被转发数。进一较充裕１５（２８．３）平均值标准差如果一个组织的入度中心性等于Ｄ，则表示关注①组织年龄（单位：年）９．００４．７６关系网中有Ｄ个其他组织关注该组织。微博年龄（单位：年）２．１６０．６３关于页面排行指数的计算和含义，可参见ｈｔ -②社群声望１８．１９１２．９９ｔｐ：／／ｗｗｗ－ｄｂ．ｓｔａｎｆｏｒｄ．ｅｄｕ／～ｂａｃｋｒｕｂ／ｇｏｏｇｌｅ．ｈｔｍｌ，２０１４年粉丝数６７９８１１４０８２月２６日。平均转发数４．６２５．５８公益组织认证说明详见ｈｔｐ：／／ｈｅｌｐ．ｗｅｉｂｏ．ｃｏｍ／③平均评论数１．２７０．９９ｆａｑ／ｑ／１１３５／１３０７７＃１３０７７，２０１４年２月２６日。由于样本量较小，本文采取０．１作为显著水平的④这些组织的微博账户平均年龄是２．１６年，标标准。·４１·
步计算显示，该间接效应的大小为０．０２３。换言社会声望能够强化现有关系型沟通渠道的效率而之，研究假设Ｈ１得到支持，而研究假设Ｈ２得到影响扩散过程。然而，本研究发现，组织的社群声部分支持。其次，一旦控制了粉丝数变量，账户年望主要通过增加组织的扩散渠道（粉丝数）而间龄的效应变为负数，而组织资源和注册状态均不接影响微博文的扩散过程。在这个意义上，本研２显著。模型３的Ｒ为０．４９１，解释力较强。究进一步阐明了社群声望与微博文扩散过程之间对平均被评论数的回归分析显示，若模型未的关系。该发现似乎表明，当建立新的扩散渠道控制粉丝数，社群声望具有一定的影响（模型４）。的成本很低时，社会声望可能主要通过增加扩散然而，一旦控制了粉丝数，社群声望的直接效应不渠道而不是通过提高已有扩散渠道的效率而发挥再显著（模型５）。因此，研究假设Ｈ２得到部分作用。该发现对非政府组织具有重要的实践指导支持，粉丝数对平均被评论数具有显著的正相关意义。考虑到社群声望的重要性，非政府组织可影响，粉丝数每增加１个百分点，平均被评论数增以通过加强组织间关注／合作关系，或通过使用话［２９］加３７％。研究假设Ｈ１得到支持，不管是否控制题标签和参与共同话题的讨论来提升组织的粉丝数，组织资源与组织注册状态的影响均不显社群声望，从而提高组织的微博影响力。著。可见，组织资源与注册状态对微博文的被评本研究发现微博用户的粉丝数对微博文扩散论数仅具有间接的影响。最后，已认证组织用户具有显著的影响，这与经典扩散文献对关系型传的平均被评论数略低于未注册用户的被评论数，播渠道重要性的强调相一致。从表面上看，扩散但该系数在未控制粉丝数的模型中并不显著。①研究的理论框架似乎并没有比现有的微博传播文模型５的Ｒ２仅为０．２７９，与平均被转发数相比，模献———这些文献往往从微博平台技术特点来分析型５对被评论数的解释力相对较弱。微博传播———提供更多的理论洞见。然而，进一步思考可以发现，扩散理论可为我们提供一个更五、结论与讨论加系统的分析框架。比如，扩散研究指出，除了作为扩散渠道的关系外，扩散过程还受行动者所嵌社会化媒体，特别是微博的快速发展为非政入的社会制度与文化环境的影响［１４］２６５－２９０［３０］。府组织发布信息、提高自身社会影响力提供了高由于不同领域的非政府组织面临不同的制度、文效而低成本的平台。非政府组织所发布的信息在化环境，来自不同领域的草根组织即使具有相同微博空间的扩散水平则是组织微博影响力的直接的粉丝数，它们所发布的信息的扩散程度也可能体现。尽管越来越多的学者关注微博传播现象，不同。但系统地分析非政府组织的微博使用及其微博影在这个意义上说，扩散理论不仅可以解释粉丝数与微博扩散的关系，还可以解释非政府组响力的研究尚不多见。本文以环保组织为例，在织的关注领域与微博传播的关系。当然，这一理扩散理论的指引下初步探索组织用户所发布的微论观点有待实证研究来检验。博文的扩散现状及其影响因素，从而了解环保组本文在一定程度上回应了现有文献关于传统织的微博影响力。更一般地说，本研究在一定程组织资源与互联网使用的相关争论。研究发现，度上加深了我们对互联网与社会两者关系的组织资源与注册状态对粉丝数具有一定的影响，理解。在一定程度上间接影响了组织在微博空间的影响统计分析显示，尽管环保组织在微博空间拥力。然而，组织资源和注册状态对组织的微博影有不少的粉丝，但它们所发布的信息仅得到有限响力并无显著的直接影响。与已注册的非政府组的扩散，微博影响力相对较低。结果显示，环保组织相比，未注册草根组织的总粉丝数较少。这似织在趣缘虚拟社群中的社会声望与组织微博影响乎表明，随着社会化媒体使用成本的进一步降低，力具有显著的正相关影响：社群声望较高的环保组织用户的合法性资源变得越来越重要。这一论组织所发布的微博文的扩散面更广，具有更高的断得到一定的佐证，即认证用户比非认证用户具微博影响力。该发现与扩散文献的理论洞见基本一致，即行动者的声望与网络位置是影响扩散过程的重要因素。经典的扩散文献指出，行动者的该系数（－０．１３）反映了认证状态的总效应。①·４２·
［１３］黄荣贵，骆天珏，桂勇．互联网对社会资本的影响：有更大的粉丝数。非政府组织在公众眼中的合法一项基于上网活动的实证研究［Ｊ］．江海学刊，性与组织在微博空间的影响力之间的关系也值得２０１３，（１）：２２７－２３３．进一步研究。［１４］ＳＴＲＡＮＧＤ，ＳＯＵＬＥＳＡ．ＤｉｆｕｓｉｏｎＩｎＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ由于数据获得的限制，本文具有一定的局限。ＡｎｄＳｏｃｉａｌＭｏｖｅｍｅｎｔｓ：ＦｒｏｍＨｙｂｒｉｄＣｏｒｎＴｏＰｏｉｓｏｎ首先，本文难以获得完整的非政府组织名单，因此Ｐｉｌｓ［Ｊ］．ＡｎｎｕａｌＲｅｖｉｅｗｏｆＳｏｃｉｏｌｏｇｙ，１９９８，２４（１）：仅考察了５３个非政府组织的微博使用状况。未２６５－２９０．来的研究需要扩大样本量和改善对组织特征的测［１５］ＷＥＪＮＥＲＴＢ．ＩｎｔｅｇｒａｔｉｎｇＭｏｄｅｌｓＯｆＤｉｆｕｓｉｏｎＯｆＩｎ -量。其次，本文仅考察了环保组织的微博影响力，ｎｏｖａｔｉｏｎｓ：ＡＣｏｎｃｅｐｔｕａｌＦｒａｍｅｗｏｒｋ［Ｊ］．ＡｎｎｕａｌＲｅ -未来的研究需要考察多个领域的非政府组织，这ｖｉｅｗｏｆＳｏｃｉｏｌｏｇｙ，２００２，（２８）：２９７－３２６．样不仅可以拓宽研究结论的适用范围，还可以检［１６］ＭＣＡＤＡＭ．ＴｈｅＣｒｏｓｓ－ｎａｔｉｏｎａｌＤｉｆｕｓｉｏｎｏｆＭｏｖｅｍｅｎｔ验扩散理论关于制度环境与微博扩散之间关系的ｉｄｅａｓ［Ｊ］．ＴｈｅＡｎｎａｌｓＯｆＴｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＡｃａｄｅｍｙＯｆＰｏｌｉｔｉｃａｌＡｎｄＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ，１９９３，５２８（１）：５６－７４．理论观点。［１７］ＰＲＯＶＡＮＫＧ，ＦＩＳＨｉＡ，ＳＹＤＯＷＪ．Ｉｎｔｅｒｏｒｇａｎｉｚａ -ｔｉｏｎａｌＮｅｔｗｏｒｋｓａｔｔｈｅＮｅｔｗｏｒｋＬｅｖｅｌ：ＡＲｅｖｉｅｗｏｆ参考文献：ｔｈｅＥｍｐｉｒｉｃａｌＬｉｔｅｒａｔｕｒｅｏｎＷｈｏｌｅＮｅｔｗｏｒｋｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒ -［１］童希．社会性媒体的传播机制及社会影响［Ｊ］．新闻ｎａｌｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００７，３３（３）：４７９－５１６．记者，２０１１，（３）：６１－６４．［１８］ＨＵＡＮＧＲ，ＳＵＮＸ．Ｗｅｉｂｏｎｅｔｗｏｒｋ，ＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＤｉｆｕ -［２］ＰＡＮＺ，ＹＡＮＷ，ＪＩＮＧＧ，ｅｔａｌ．ＥｘｐｌｏｒｉｎｇｓｔｒｕｃｔｕｒｅｄｓｉｏｎａｎｄＩｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｆｏｒＣｏｌｅｃｔｉｖｅＡｃｔｉｏｎｉｎＣｈｉｎａｉｎｅｑｕａｌｉｔｙｉｎＩｎｔｅｒｎｅｔｕｓｅｂｅｈａｖｉｏｒ［Ｊ］．ＡｓｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆ［Ｊ］．Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ，Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ＆Ｓｏｃｉｅｔｙ，２０１４，Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，２０１０，２１（２）：１１６－１３２．７７（１）：８６－１０４．［３］邢星．微博“病毒式传播”对实现信息真实的作用［１９］ＤＩＭＡＧＧＩＯＰ，ＨＡＲＧＩＴＴＡＩＥ，ＮＥＵＭＡＮＷＲ，ｅｔ与反作用［Ｊ］．学理论，２０１１，（１５）：１５９－１６０．ａｌ．ＳｏｃｉａｌＩｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅＩｎｔｅｒｎｅｔ［Ｊ］．ＡｎｎｕａｌＲｅ -［４］喻国明．微博影响力的形成机制与社会价值［Ｊ］．人ｖｉｅｗｏｆＳｏｃｉｏｌｏｇｙ，２００１，２７（１）：３０７－３３６．民论坛，２０１１，（３４）：９－１１．［２０］ＷＩＴＴＥＪＣ，ＭＡＮＮＯＮＳＥ．ＴｈｅＩｎｔｅｒｎｅｔａｎｄＳｏｃｉａｌ［５］杨晓茹．传播学视域中的微博研究［Ｊ］．当代传播，Ｉｎｅｑｕａｌｉｔｉｅｓ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ，２０１０．２０１０，（２）：７３－７４．［２１］ＢＩＭＢＥＲＢ．ＴｈｅＳｔｕｄｙｏｆＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙａｎｄ［６］周敏．论微博的“双面效应”［Ｊ］．东南传播，２０１２，ＣｉｖｉｃＥｎｇａｇｅｍｅｎｔ［Ｊ］．ＰｏｌｉｔｉｃａｌＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，（７）：８６－８９．２０００，１７（４）：３２９－３３３．［７］孙燕．谣言风暴：灾难事件后的网络舆论危机现象［２２］ＤＥＬＬＡＰＯＲＴＡＤＯＳＣＡＬ．Ｇｌｏｂａｌ－ｎｅｔｆｏｒＧｌｏｂａｌ研究［Ｊ］．新闻与传播研究，２０１１，（５）：５２－６２．Ｍｏｖｅｍｅｎｔｓ？ＡＮｅｔｗｏｒｋｏｆＮｅｔｗｏｒｋｓｆｏｒａＭｏｖｅｍｅｎｔ［８］曾繁旭，黄广生．网络意见领袖社区的构成、联动及ｏｆＭｏｖｅｍｅｎｔｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｕｂｌｉｃＰｏｌｉｃｙ，２００５，２５其政策影响：以微博为例［Ｊ］．开放时代，２０１２，（４）：（１）：１６５－１９０．１１５－１３０．［２３］ＢＥＮＮＥＴＴＷＬ．ＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｎｇＧｌｏｂａｌＡｃｔｉｖｉｓｍ［Ｊ］．［９］ＬＯＶＥＪＯＹＫ，ＳＡＸＴＯＮＧＤ．Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ，Ｃｏｍｍｕｎｉ -ｔｙ，ａｎｄＡｃｔｉｏｎ：ＨｏｗＮｏｎｐｒｏｆｉｔＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓＵｓｅＳｏ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ，Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ＆Ｓｏｃｉｅｔｙ，２００３，６（２）：-１４３－１６８．ｃｉａｌＭｅｄｉａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｏｍｐｕｔｅｒ－ＭｅｄｉａｔｅｄＣｏｍｍｕ -ｎｉｃａｔｉｏｎ，２０１２，１７（３）：３３７－３５３．［２４］ＣＡＲＴＹＶ，ＯＮＹＥＴＴＴＪ．Ｐｒｏｔｅｓｔ，Ｃｙｂｅｒａｃｔｉｖｉｓｍａｎｄ［１０］周志家．环境保护、群体压力还是利益波及：厦门ＮｅｗＳｏｃｉａｌＭｏｖｅｍｅｎｔｓ：ＴｈｅＲｅｅｍｅｒｇｅｎｃｅｏｆｔｈｅ居民ＰＸ环境运动参与行为的动机分析［Ｊ］．社会，ＰｅａｃｅＭｏｖｅｍｅｎｔＰｏｓｔ９／１１［Ｊ］．ＳｏｃｉａｌＭｏｖｅｍｅｎｔ２０１０，３１（１）：１－３４．Ｓｔｕｄｉｅｓ，２００６，５（３）：２２９－２４９．［１１］陈云松．互联网使用是否扩大非制度化政治参与：［２５］ＳＩＭＡＹ．ＧｒａｓｓｒｏｏｔｓＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＡｃｔｉｖｉｓｍａｎｄｔｈｅ基于中国综合社会调查的工具变量分析［Ｊ］．社Ｉｎｔｅｒｎｅｔ：ＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇａＧｒｅｅｎＰｕｂｌｉｃＳｐｈｅｒｅｉｎＣｈｉ -会，２０１３，（５）：１１８－１４２．ｎａ［Ｊ］．ＡｓｉａｎＳｔｕｄｉｅｓＲｅｖｉｅｗ，２０１１，３５（４）：４７７－［１２］黄荣贵，桂勇．互联网与业主集体抗争：一项基于４９７．定性比较分析方法的研究［Ｊ］．社会学研究，２００９，［２６］ＢＥＮＮＥＹＪ．ＲｉｇｈｔｓＤｅｆｅｎｃｅａｎｄｔｈｅＶｉｒｔｕａｌＣｈｉｎａ［Ｊ］．（５）：２９－５６．ＡｓｉａｎＳｔｕｄｉｅｓＲｅｖｉｅｗ，２００７，３１（４）：４３５－４４６．·４３·
［２７］ＧＯＮＺＡＬＥＺ－ＢＡＩＬＯＮＳ．ＯｐｅｎｉｎｇｔｈｅｂｌａｃｋｂｏｘｏｆＰｒｅｓｓ，２００９．ｌｉｎｋｆｏｒｍａｔｉｏｎ：Ｓｏｃｉａｌｆａｃｔｏｒｓｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇｔｈｅｓｔｒｕｃｔｕｒｅ［２９］ＳＭＡＬＬＴＡ．ＷｈａｔＴｈｅＨａｓｈｔａｇ？［Ｊ］．Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ，ｏｆｔｈｅｗｅｂ［Ｊ］．ＳｏｃｉａｌＮｅｔｗｏｒｋｓ，２００９，３１（４）：２７１－Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ＆Ｓｏｃｉｅｔｙ，２０１１，１４（６）：８７２－８９５．２８０．［３０］ＳＴＲＡＮＧＤ，ＭｅｙｅｒＪＷ．Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｆｏｒ［２８］ＹＡＮＧＧ．ＴｈｅＰｏｗｅｒｏｆｔｈｅＩｎｔｅｒｎｅｔｉｎＣｈｉｎａ：Ｃｉｔｉｚｅｎｄｉｆｕｓｉｏｎ［Ｊ］．ＴｈｅｏｒｙａｎｄＳｏｃｉｅｔｙ，１９９３，２２（４）：ＡｃｔｉｖｉｓｍＯｎｌｉｎｅ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＣｏｌｕｍｂｉａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ４８７－５１１．表２环保非政府组织微博影响力的影响因素分析（ＯＬＳ模型）Ｌｏｇ（粉丝数）Ｌｏｇ（平均转发数）Ｌｏｇ（平均评论数）模型１模型２模型３模型４模型５系数标准误系数标准误系数标准误系数标准误系数标准误常数项４．５７０．７７０．８４０．７０－１．２６０．８２０．０２０．６６－１．６６０．８１组织年龄－０．０２０．０３－０．０２０．０３－０．０１０．０３－０．０２０．０３－０．０１０．０３账户年龄０．４９＋０．２７－０．１９０．２５－０．４２＋０．２２－０．０５０．２３－０．２３０．２２认证用户１．６７０．４８０．１８０．４３－０．５９０．４３－０．１３０．４１－０．７５＋０．４２非政府组织注册未注册－０．６８＋０．３９－０．６９＋０．３５－０．３８０．３２－０．３３０．３３－０．０８０．３２工商注册０．０４０．６００．０３０．５４０．０１０．４７０．１８０．５１０．１６０．４７经费未报告经费匮乏－０．６４０．５３０．２１０．４８０．５１０．４３－０．３１０．４５－０．０７０．４２经费充裕－０．７９０．３７－０．２６０．３４０．１１０．３１－０．２９０．３２－０．００２０．３０社群声望０．０７０．０１０．０５０．０１０．０２０．０１０．０２＋０．０１－０．００１０．０１Ｌｏｇ（粉丝数）０．４６０．１２０．３７０．１２案例数５３５３５３５３５３Ｒ２０．６３７０．３１６０．４９１０．１１７０．２７９注：＋ｐ＜０．１ｐ＜０．０５ｐ＜０．０１［责任编辑：高云涌］·４４·
