寡头与竞争.ppt

下载

下载

16积分

20积分

下载

20积分

VIP价：16积分

寡头与竞争 在垄断和完全竞争之间 不完全竞争：介于完全竞争和垄断之间的市场结构。 在垄断和完全竞争之间 在不完全竞争市场，企业有竞争对手但没有面临着使他们成为价格接受者的激烈竞争。 在垄断和完全竞争之间 不完全竞争市场类型： 寡头Oligopoly 只有少数几个卖者的市场，每个卖者都提供与其他企业相似或相同的产品。. 垄断竞争Monopolistic Competition 有许多出售相似但不相同产品的企业的市场结构。 Figure 1 The Four Types of Market Structure Copyright © 2004 South-Western • 自来水 • 有线电视 垄断y • 小说 • 电影 垄断竞争 • 网球 • 原油 寡头 企业数量? • 小麦 • 牛奶 完全竞争 产品类型? 相同产品 有差别产品 一家企业 几家企业 许多企业 只有少数几个卖者的市场 由于寡头市场只有几个卖者，所以寡头的关键特征是合作与利己之间的冲突。 只有少数几个卖者的市场 寡头市场的特征： 少数几个卖者提供与其他企业相似或相同的产品 相互依赖 寡头集团合作起来并像一个垄断者那样行事，生产少量产品并收取高于边际成本的价格，情况会更好。 双头的例子 双头duopoly是只有两个卖者的寡头。 双头是寡头中最简单的类型。 Table 1 The Demand Schedule for Water Copyright © 2004 South-Western 双头的例子 价格与供给量 完全竞争市场的水价等于边际成本为零: P = MC = $0 Q = 120 gallons 垄断市场的价格和产量将使总利润最大化: P = $60 Q = 60 gallons 双头的例子 价格与供给量 社会有效率的产量是120，但垄断者只生产60加仑水。. 双头会有什么结果呢? 竞争、垄断和卡特尔 双头会就生产的产量和价格达成一致 。 勾结Collusion 企业之间有关生产与价格的这种协议。 卡特尔Cartel 以一致方式行事的企业集团。 竞争、垄断和卡特尔 虽然寡头希望形成卡特尔并赚到垄断利润，但这往往是不可能的。 反托拉斯法把禁止寡头之间的公开协议作为公共政策的重点。 此外，卡特尔成员之间对如何瓜分利润的争斗也使他们之间的协议成为不可能。 Table 1 The Demand Schedule for Water Copyright © 2004 South-Western 寡头的均衡 寡头价格低于垄断价格，但高于竞争价格（竞争价格等于边际成本）。 寡头的均衡 纳什均衡 Nash equilibrium是相互作用的经济主体，，每个人都在另一方所选择的战略为既定时，选择自己的最优战略。 寡头的均衡 当寡头企业个别地选择利润最大化的产量时: 它们生产的总产量大于垄断但小于竞争的产量水平。 寡头价格低于垄断价格，但高于竞争价格。 总利润小于垄断利润。 寡头数量如何影响市场结果 增加卖者的数量会如何影响价格和产量： 每个卖者做出决策时，需要权衡两种效应： 产量效应：由于价格高于边际成本，在现行价格时每多销售1加仑水将增加利润。 价格效应：提高生产将增加总销售量，这就会降低水的价格并减少所销售的所有其他加仑水的利润。 寡头数量如何影响市场结果 随着寡头市场上卖者数量增加，寡头市场越来越像竞争市场。. 价格接近于边际成本，生产量接近于社会有效率的水平。 博弈论与合作经济学 博弈论Game theory 是研究人们在各种策略的情况下如何行事。 策略是指每个人在决定采取什么行动时，必须考虑其他人对这种行动会做出什么反应的状况。 博弈论与合作经济学 由于寡头市场上企业数量很少，每家企业都必须按照策略行事。 每个企业都知道它的利润不仅取决于它生产多少，还取决于其他企业生产多少。 囚徒困境 囚徒困境说明了维持合作的困难。 即使在合作使所有人（企业）状况变好时，人们在生活种也往往不能相互合作。 囚徒困境 囚徒困境The prisoners’ dilemma是两个被捕获的囚徒之间的一种特殊“博弈”，说明为什么甚至在合作对双方有利时，保持合作也是困难的。 Figure 2囚徒困境 Copyright©2003 Southwestern/Thomson Learning 张三的决策 坦白 坦白 张三8年 李四8年 张三20年 李四获得自由 张三获得自由 李四20年 张三1年 李四1年 保持沉默 保持沉默 李四的决策 囚徒困境 优势策略 dominant strategy是无论其他参与者选择什么策略，对一个参与者都为最优 的策略。 囚徒困境 合作难以维持是因为从个人的角度来看，合作是无理性的。 Figure 3 寡头博弈 Copyright©2003 Southwestern/Thomson Learning 伊拉克的决策 ’ 高产量 高产量 伊拉克400亿美元 伊朗400亿美元 伊朗600亿美元 伊拉克600亿美元 伊朗300亿美元 伊拉克500亿美元 伊朗500亿美元 低产量 低产量 伊朗的决策 伊拉克300亿美元 作为囚徒困境的寡头 利己使寡头难以维持低产量、高价格和垄断利润的合作结果。 Figure 4 军备竞赛 Copyright©2003 Southwestern/Thomson Learning 美国 的决策 (.) 军备 军备 美国有风险 前苏联有危险 美国有风险并弱小 前苏联安全并强大 美国安全并强大 前苏联有风险并弱小 美国安全 前苏联安全 裁军 裁军 前苏联的决策 (USSR) Figure 5 广告博弈 Copyright©2003 Southwestern/Thomson Learning Marlboro’ s Decision Advertise Advertise Marlboro gets $3 billion profit Camel gets $3 billion profit Camel gets $5 billion profit Marlboro gets $2 billion profit Camel gets $2 billion profit Marlboro gets $5 billion profit Camel gets $4 billion profit Marlboro gets $4 billion profit Don ’ t Advertise Don ’ t Advertise Camel’s Decision Figure 6 公有资源 Copyright©2003 Southwestern/Thomson Learning Exxon ’ s Decision Drill Two Wells Drill Two Wells Exxon gets $4 million profit Texaco gets $4 million profit Texaco gets $6 million profit Exxon gets $3 million profit Texaco gets $3 million profit Exxon gets $6 million profit Texaco gets $5 million profit Exxon gets $5 million profit Drill One Well Drill One Well Texaco’s Decision 人们有时合作的原因 每个参与者（企业）都关注重复博弈时合作的未来利润，就会放弃一次性博弈中欺骗所带来的一次性好处。 Figure 7 A and B Oligopoly Game Copyright©2003 Southwestern/Thomson Learning A’s Decision Sell 40 Gallons Sell 40 Gallons A gets $1,600 profit Bl gets $1,600 profit B gets $2,000 profit A gets $1,500 profit B gets $1,500 profit A gets $2,000 profit B gets $1,800 profit A gets $1,800 profit Sell 30 Gallons Sell 30 Gallons B’s Decision 针对寡头的公共政策 从整个社会的角度看寡头之间的合作是不合意的，因为它使产量太低而价格太高。 贸易限制与反托拉斯法 反托拉斯法认定任何限制贸易或是企图垄断市场的行为都是非法的 1890 谢尔曼反托拉斯法 1914 克莱顿法 关于反托拉斯法的争论 反托拉斯法有时可能会限制一些影响并不明显的经营行为： 转售价格控制Resale price maintenance 掠夺性定价Predatory pricing 搭售Tying 关于反托拉斯法的争论 转售价格控制 (又称公平贸易 fair trade) 供给商(比如批发商）要求零售商收取一定的价格 掠夺性定价 大公司为了将竞争对手赶出市场而大幅度降价 搭售 企业将二种（或是多种）产品合并定价，而不是单独定价 Summary Oligopolists maximize their total profits by forming a cartel and acting like a monopolist. If oligopolists make decisions about production levels individually, the result is a greater quantity and a lower price than under the monopoly outcome. Summary The prisoners’ dilemma shows that self-interest can prevent people from maintaining cooperation, even when cooperation is in their mutual self-interest. The logic of the prisoners’ dilemma applies in many situations, including oligopolies. Summary Policymakers use the antitrust laws to prevent oligopolies from engaging in behavior that reduces competition.