第 29卷 第 1期 北京工商大学学报(社会科学版)
2014年 1月 JOURNAL OF BEIJING TECHNOLOGY AND BUSINESS UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCES)
VO1．29 No．1
Jan．2014
中国证券监管者心理账户、过度自信
及锚定效应的关联性研究
郝旭光 ， 佟 薇
(1．对外经济贸易大学 国际商学院，北京 100029
2．康明斯投资有限公司，北京 100027)
摘 要 ：文章选取 心理账 户、过度 自信及锚定效应三种非理性行 为认 知偏 差作 为研 究变量，以证 券监 管者和一般 管
理者为研究对象，采用有情景元素的问卷调查方法进行实证研究。研究发现，监管者与一般管理者均存在不同程度的心
理账户、过度自信及锚定效应；监管者存在的三种行为偏差彼此之间具有关联性；过度 自信与锚定效应之间存在线性回
归关系。为此，提出了相应政策建议，以期对提高监管者 自身认识，加强证券监管有序有效，促进证券市场和中国经济的
健康发展起到一定 的借鉴 意义。
关键词 ：证 券监管 ；心理账户 ；过度 自信 ；锚定效应 ；关联性
中图分类号 ：F830．91 文献标志码 ：A 文章编号 ：1009—6116(2014)0l_0102—09
一
、文献综述
目前，学术界对证券监管者 自身的非理性行
为偏差的研究还处于初步探索阶段，只是根据行
为个体的非理性偏差推断监管者在监管过程中可
能存在的问题 ，以及应对这些认 知偏差应该采取
的对策，较少文献来证实偏差的存在及其之间的
关联程度。清楚了解监管者是否存在某种认知偏
差 ，这些认知偏差在 多大程度中影 响着监管者的
决策，这些偏差之间是否存在关联，不仅在理论上
可以拓宽行为金融学中个体行为非理性的研究范
围，同时也为影响证券 市场有序性及证券监管有
效性提供了一个新的研究视角。
以Kahenman和 Tversky(1970)为代表的一批
学者将社会心理学 、认知心理学、决策心理学中基
于个人与群体特征的研究应用于投资行为之中，
认为投资个体都是有限理性的，他们通常通过 自
己所掌握的信息，并受到某些心理因素的左右，在
证券市场中进行投资行为的决策。在此研究基础
上，人们通过研究发现影响证券市场有效性的因
素除了个体投资者外，监管者的干预和调节也起
着至关重要 的作用。Dynes(1997)运用案例研究
的方法，发现金融市场上的各方参与者包括证券
监管者的非理性行为是导致金融危机的重要因素
之一。Jennifer(1998)认为，人们在进行决策时都
会受到各种偏差的影响，包括法官、立法者和监管
者。Daniel等(2002)提出关注信息的有限性和过
度自信导致投资者轻信市场上的一些激励策略而
做出一些非理性的决策。同时，作为个体的证券
监管者由于自身利益驱动同样会存在着认知偏
差。Choi和 Pritchard(2003)，Hirshleifer(2008)，
Jolls(2010)等都先后通过研究认为证券监管者同
样存在过度自信、确认偏见、框架效应及从众心理
等非理性行为偏差 。
赵静梅和吴风云 (2008)通过对最近 l0年来
基于行为金融学视角的证券监管理论进行梳理，
指出了传统证券监管理论“理性主义”和“市场至
上”的缺陷，总结得出监管者在监管过程中表现
出了过度 自信 、损失厌恶 、锚定偏差、从众效应及
收稿日期：2013—10-06
基金项目：国家社会科学基金重点项目“我国资本市场系统稳定性评估和监测研究”(11 AZD010)。
作者简介：郝旭光(1961一)，男，山东烟台人，对外经济贸易大学国际商学院教授，博士，研究方向：行为金融与资本市场监管；
佟 薇(1987一)，女，黑龙江牡丹江人，康明斯投资有限公司职员，研究方向：人力资源、行为金融与资本市场监管。
· 102·
第 29卷 第 1期 郝旭光，佟 薇：中国证券监管者心理账户 、过度 自信及锚定效应的关联性研究
推卸责任六方面的决策偏差。刘亚琴 和陆蓉
(2010)在以 Top View为案例研究揭示出监管者
过度自信及从众效应两大典型非理性特征。
对于监管者非理性 之间的关联性 ，目前研究
得不多，较有代表性的是郝旭光等(2012)分析监
管者存在不同程度的自我服务偏见、后视偏见和
推卸责任效应，且这三者之间两两存在关联。其
中，自我服务偏见分别与后视偏见和推卸责任效
应具有 比较明显一定程度的关联 ，而后视偏见与
推卸责任效应关联性较弱。显然，自我服务偏见
是三种非理性行为的主要方面。
二、研究设计与研究方法
(一)研究假设
通过查阅相关数据库 ，还没有过 多证 明监管
者在证券监管过程当中心理账户非理性行为存在
的相关文献研究，但从监管者也是行为个体的角
度 ，很容易理解监 管者在进行决策过程 中也会存
在非理性行为偏差的事实。因此，提出以下假设。
H1a：监管者与一般管理者在心理账户效应
上程度无差异。
H1b：监管者与一般管理者在过度 自信上程
度无差异 。
H1e：监管者 与一 般管理者在锚定 效应上程
度无差异 。
自非理性行为概念被提出后，许多学者也开
始研究不同行为之间存在的共性之处，因此，结合
本文研究主体为证券监管者，提出以下假设。
H2：监管者心理账户与过度 自信之间呈现显
著正相关关系。
H3：监管者心理账户与锚定效应之间呈现显
著正相关关系。
H4：监管者过度自信与锚定效应之间呈现显
著正相关关系。
(二 )问卷设计说明
本文研究的心理账户、过度自信、锚定效应条
目分别依 据 Amos Tversky，Daniel Kahneman在
1981年研究个体非理性行为的实验 ，以及 国内学
者李心丹于2003年出版的《行为金融学 一理论及
中国的证据》、李国平于 2006年出版的《行为金
融学》中心理学实验问卷，同时根据实际情况进
行适 当更改 。由于 篇 幅所 限，仅 研 究 “心 理账
户”、“过度 自信”及“锚定效应”是否在证券监管
者进行决策时存在，以及其之间关系如何。
(三)样本数据及来源
实验选择中国证券监督管理委员会(简称证
监会)工作人员、一般企业管理人员为被试对象，
共发放250份调查问卷，经整理剔除无效问卷，共
获得 211份 。其 中一般企业管理人员 114份有效
问卷，监管者97份有效问卷。问卷有效比率达到
了 84．4％ 。调查样本的基本情况见表 1。
表 1 调查样本基本情 况分析
· 103·
北京工商大学学报(社会科学版) 2014年 第 1期
(四)变量定义及说明
选取了心理账户、过度 自信及锚定效应作为
变量 ，针对不 同变量设计 了具体题 目进行测量。
由于个体非理性程度会受到性别与学历的影响，
因此，分析中加入被试者的性别 与学历作为控制
变量 。
本文采用 的分析软件为 SPSS19．0，主要包括
独立样本T检验、相关性分析和回归检验。
三、实证研究结果
(一)信度检验
当进行问卷调查时，为确保采用的方法进行
重复测验时所得结果的一致性，通常使用信度
(Reliability)指标进行评价。Cronbach’s Alpha系
数是目前最常用的信度检验指标，其公式为：
： f ∑S ] 一 ■J
其中，k表示所测问卷题目的总数，s 为第 i
题得分的方差，s 为全部题目得分的方差，所得
系数表示问卷中各题目间得分的一致性系数。通
常情况下 Ot系数在 0．6以上，被认为可信度较高
(Nunnally，1978)。通过 SPSS检验 ，本次调查 问
卷中反映心理账户 、过度 自信 、锚定效应的因子的
Cronbach’s Alpha 系 数 分 别 为 0．843、0．772、
0．935。本次研究问卷 Cronbach’s Alpha系数均大
于0．76，显示出了问卷较好的信度。
(二)非理性行为的显著性差异检验
独立样本 T检验主要对两个不同总体均值
之间的差异性是否显著进行判断。以确定用样本
数据所提供的信息对总体特征做出估计或判断的
准确性。具体公式如下 ：
Z ： +P2n2
+ n
其中，n。和n2代表两个独立样本容量，P。和
P：代表随机变量值的比率，原假设二者相等。
本文分别对反映心理账户、过度自信、锚定
效应的题 目进行统计 描述 ，结果见表 2、表 3和
表 4。
表 2 心理账户题 目统计分析
注：选项 1表示选择选项显示没有心理账户，选项2表示选择选项显示存在心理账户。
表 3 过度 自信题 目统计分析
注：选项 1表示选择选项显示没有过度 自信，选项2表示选择选项显示存在过度 自信。
· 104 ·
第 29卷 第 1期 郝旭光，佟 薇：中国证券监管者心理账户、过度 自信及锚定效应的关联性研究
注：选项 1表示选择选项显示没有锚定效应，选项 2表示选择选项显示存在锚定效应。
采取将验证同一类行为偏差题 目选择的比例
做平均值的方法来代表被试者行为偏差的程度，
得出图 1、图 2和图 3。
监管者 一般管理者
图 1 监管者与一般管理者心理账户占比图
监管者 一般管理者
图3 监管者与一般管理者锚定效应占比图
根据 以上三组数据可以得出如下结论。
共有 75．4％的被试监管者存在心理账户效
应，对照组中有 70．39％的一般管理者存在心理
账户效应 。由此可见 ，被试者在遭遇损失之后 ，是
不愿意开启另一账户以弥补损失。在面对决策选
择时，更倾向于运用相对价值来评价事物的价值
与得失 ，心理账户特征明显。由上 图可以看出 ，被
试监管者和一般管理者均表现出心理账户偏差效
应，且监管者的心理账户效应大于一般管理者。
从独立样本 T检验中显著性检验的相伴概率的
值可以看 出，P值均大于 0．05，故接受原假设
H1a。即监管者与一般管理者在心理账户效应上
存在的非理性差异不显著。
共有 74．6％的被试监管者存在过度自信，对
照组中有 69．3％的一般管理者存在过度自信。
由此可见，被试者易将考试中获得好成绩归因于
自己善于考试，而不是外界的因素，认为自己的开
车技术要高于一般水平，并且做判断时易确信自
己所掌握信息的真实性，过度 自信特征 明显。
监管者和一般管理者均表现出过度 自信，数据
得出的结论与已有文献基本相符，由独立样本 T
检验中显著性检验的相伴概率的值可以看出，P
值均大于 0．05，故接受原假设 H1b，即监管者与
一 般管理者在过度 自信上存在的非理性差异不
显著。
共有 73．81％ 的被试 监管者存 在锚定效应 ，
对照组中有 73．25％的一般管理者存在锚定效
应。由此可见，被试者在进行选择时，不自觉地都
会倾向于锚定已知信息，或将了解的常识作为主
要判断依据，锚定效应明显。被试监管者和一般
管理者均表现出锚定效应，且程度相似。从独立
样本 T检验中显著性检验的相伴概率的值可以
· 】05·
舯 舯 舯 加 舳 他 加 ∞
北京工商大学学报(社会科学版) 2014年 第 1期
看出 ，P值均大于 0．05，故接受原假设 H1c，即监
管者与一般管理者在锚定效应上存在的非理性差
异不显著。
(三)三种非理性行为的关系模型探讨
Spearman秩相关 系数 是统计两个非参数 变
量之间相关性的指标 ，适合变量均为有序分类变
量的情况。本研究当中监管者是否存在非理性偏
差属于分类变量，符合 Spearman秩相关分析 的条
件 ，因此 ，采用 Spearman秩 相关进 行分 析 ，以确
定监管者存在的心理账户、过度 自信及锚定效
应这三种非 理性偏 差之 间 的关联程 度如 何 ，通
过比较P值与 0．01及 0．05的置信区间的大小
得出显著与否，同时根据相关系数判断两两非
理性偏差之间 的关联性 大小。Spearman相 关系
数见表 5。
通过总结相关文献发现 ，目前研 究监管者在
监管过程中存在某些非理性行为偏差 ，仅仅局 限
于理论阐述探讨这些偏差会对证券市场产生的影
响 ，以及对这些认知偏差应该采取的对策，较少有
表 5 心理账户、过度 自信及锚定效应 Spearman相关系数
注：～ 表 示在 1％水平下显署 。
文献通过实证方法探究偏差的存在以及偏差之间
所存在的关联程度。通过相关性分析，得出心理
账户、过度自信及锚定效应两两之间均存在关联，
因此提 出假设 H5。
H5：监管者心理账户行为偏差与锚定效应行
为偏差会促进监管者过度自信的产生。
结合过去理论研究 ，在下面的分析中，分别 以
心理账户和锚定效应为 自变量，过度 自信 为因变
量，进行简单线性回归。通过回归方程变量系数
的 P值与 0．05的比较来判断过度 自信与心理
账户及锚定效应 因果关 系是否成 立。回归结果
见表 6
表 6 过 度自信与心理 账户 、锚定效应的回归分析结果
模 型汇总
注：因变量为过度 自信．自变量为心理账户、锚定效应、学历、性别。
· 106·
第 29卷 第 1期 郝旭光，佟 薇 ：中国证券监管者心理账户 、过度 自信及锚定效应的关联性研究
由分析结果可以看出，整体回归模型达到了
显著性水平(P=0．000)，但作为解释变量的心理
账户显著性为0．683，说明回归系数不显著，回归
可靠性较低。因此，H5假设不成立。结合前节相
关系数检验中过度 自信与锚定效应之间关联性较
大(0．81)，与上述文献中关于过度 自信与锚定效
应相关的论述相结合，调整之前假设，提出假设。
H6：监管者锚定效应行为偏差会促进监管者
过度自信的产生。
过度自信与锚定效应的回归结果见表7。
表 7 过度 自信 与锚 定效 应的回归分析结果
模型 汇总
注 ：因变量为过度 自信 ．自变量为锚 定效应、性 别、学历 。
根据系数表格截距和斜率的取值，可以得出
回归方程为 ： ．
Y=0．145+0．298Xl+0．451X2+0．174X3
其中，Y为过度 自信， 为锚定效应， 为性
别， 为学历。整体回归模型达到了 1％的显著
性水平(P：0．000)。在回归模型中，作为解释变
量的锚定效应对应的 P值小于显著性水平 0．05
(P=0．001)，因此 ，在 5％的显著性水平下通过 了
检验，回归模型整体成立。
通过回归检验 ，并 未得 出心理账户会促进过
度 自信产生的结论。
四、结论和建议
(一)研究结论与分析
1．监管者存在心理账户、过度自信及锚定效
应三种行为偏差
根据数据分析及统计推断，证实监管者与其
他行为个体一样，并不是完全理性的，在进行决策
过程中，存在着心理账户、过度自信及锚定效应。
探究其原因，因为在中国证券监管体制下，监管者
拥有信息优势，所以通常会对 自己的判断与决策
能力过于自信。在制定监管政策与措施时，过高
地估计了自己掌握信息的准确与重要程度，不 自
觉地过滤与低估不利因素的影响，确信所做的决
定将会达到预期 目标。由于监管者存在着心理账
户，对于一些数额较小的金融机构遇到危机时，由
于其损失比较小，监管者不会进行过度干预，而使
其自生 自灭。但当某些大金融机构遇到危机，监
管者会以可能带来巨大影响为由进行过度干预与
控制，从而可能导致了错误的延续，甚至使危机加
剧(肖崎，2011)。同时，由于锚定效应的存在，在
监管过程中，监管者会不 自觉地将目标与监管行
为相锚定，根据预期去干预市场行为，从而导致了
监管过度和监管不足的产生。
2．监管者存在的心理账户、过度自信及锚定
· 1 07 ·
北京工商大学学报(社会科学版) 2014年 第 1期
效应具有相关性
从相关性实证分析中可以看出，监管者在进
行决策过程中存在不同程度的心理账户与过度 自
信两种偏差，但关联性不大，原因在于心理账户是
处于人们内心深处，不同个人会因其偏好的不同
将不同的收益与损失分别放于不 同的账户 。而过
度 自信则与外界可获取的信息有很大关系，监管
者在信息获取上的优势增强了监管的信心，往往
会将市场的成功调节、政策的有效制定归功于自
己对市场的正确判断以及对信息的准确把握。而
当失败时，则认为是受到宏观经济环境的冲击，或
投资者的失误。这两种偏差的存在都导致监管者
不能正确反思 自己的失误 ，不能正确分析监管成
功、失败的原因，从而总结经验，调整在制定政策
与实施监管的思路。
Nicholas(2001)的研究说明人们的锚定是因
为存 在着 心理账户 。Westerhoff(2003)，Oppen—
heimer(2009)也都从不 同的角度探究了这两个变
量之间的关系。但是这些研究都是针对一般的投
资者或管理者，研究的视角都未涉及证券市场的
监管者。在前人研究的基础之上，针对研究主体
证券市场的监管者提出了假设 H3，监管者心理账
户与锚定效应之间呈现显著正相关关系。
但从相关性实证分析 中可以看 出，实证 的结
果也没有支持这一假设。心理账户与锚定效应之
间相关系数为 0．388，说明二者之间虽不是相互
独立，但相关性较弱。由此可以得出结论，监管者
所存在的不同程度的心理账户与锚定效应两种非
理性偏差是有关联的，但关联性不大。原因在于
监管者容易根据 自己的估计将不同的监管对象分
置于不同的账户之中，并不是根据现实情况而是
根据 自己的判断进行 区别监管。而锚定效应是确
信 自己所锚定的监管 目标是正确的，以及预测监
管的结果是可实现的，可现实情况却往 往由于 自
己的过度锚定错误地调节了市场，加剧了市场的
波动。两者的过程与目的均不太相同。
同样的，在对过度 自信与锚定效应这两个变
量的研究状况进行 了归纳和总结的过程 中可以看
到，很多的研究都证实了两者之间的正相关关系。
如 Kahneman和Tversky(1974)的研究证实一般人
们都会倾向自信于锚定他们最初的价值观，无论
这初始的价值观认知正确与否。而随后的研究则
· 1O8·
有 Meeter和 Nelsona(2004)的实证研究。这些研
究的主体也并未涉及证券市场的监管者，因此本
文在这些研究的基础之上提出了假设 H4，监管者
过度 自信与锚定效应之间呈现显著正相关关系。
从相关性实证分析中可以看出，假设 H4得
到了支持。过度自信与锚定效应之间相关系数为
0．81，说明二者之间相关 性较强。由此可以得 出
结论，监管者存在的不同程度的过度 自信与锚定
效应两种非理性行为偏差 之间关联性较强 ，而这
一 结论与证券市场的实际情况十分吻合。监管者
在监管过程当中，常常容易将一些具体可衡量的
指标作为监管的目标，例如价格波动、股指、交易
量等，并坚信自己的判断便是市场的判断，从而频
频对市场进行干预，越是将某一 目标进行锚定 ，越
相信自己的判断是正确的。即使实施措施后，并
没有达到锚定的 目标 ，也会将结果 归因于外界环
境或他人。由实验结果表明的过度自信与锚定效
应之间较强的相关性 ，我们可以得出结论 ，如果一
个监管者在判断市场与行为决策过程当中存在过
度自信的倾向，则我们有理由相信他存在着锚定
效应。同理，如果一个监管者过度地锚定着某一
监管目标，则他存在着过度自信。
总体说来，监管者存在的这三种非理性偏差
之问两两具有相关性。其中，心理账户与过度 自
信、心理账户与锚定效应之间相关性较弱，过度自
信与锚定效应之间相关性较强。这说明监管者往
往不只存在着一种非理性偏差，虽然这些偏差源
于个人内心，但是也容易受到外界因素与偏差之
间的影响 ，一种偏差可能导致另一种偏差的产生
或加剧另一种偏 差的程度。因此 ，监管者应该 意
识到 自己在决策时存在着非理性的行为偏差 ，并
且了解其相互关 系与作用原理 ，以在决策过程中
从源头逐渐进行修正与调整。
3．监管者的非理性行为构成多因素关联体系
基于相关性分 析各研究变量 两两均有 相关
性 ，因此通过回归分析进一步探究变量之 问的紧
密程度和方 向。在这一部分的分析 中，加入 了性
别与学历两个控制变量进行分析，以使整个实证
分析更加的准确和完善。
由回归结果可知，H5回归系数并不显著，H6
模型整体是成立的，被试监管者锚定效应对过度
自信回归方程的整体回归模型达了显著性水平
第 29卷 第 1期 郝旭光，佟 薇：中国证券监管者心理账户、过度 自信及锚定效应的关联性研究
(P=0．000)。因此说明锚定效应与过度 自信之
间有因果关系成立，并有显著的线性相关关系。
H6假设成立，结果显示，锚定效应与过度 自信呈
正相关关系(口=0．298，P<0．05)，即锚定效应每
增加一个单位，相应过度 自信便增加 0．298个单
位。因此可以得出结论，若锚定效应在监管者决
策过程当中存在，将会促进监管者过度 自信的非
理性行为的产生。同时说 明，克服证券监管者过
度自信偏差的时候不能仅仅从过度自信本身出发，
也要更深层次的去观察监管者的锚定行为，只有
这样才能从根本上消除监管者的过度自信偏差。
(二)减少监管者非理性行为决策的建议
1．多角度看待问题，消除心理账户
监管者存在着心理账户，这意味着监管者在
进行监管的时候，将不同监管对象分配到不同的
账户内，根据自己所能承受的损失范围进行区别
监管。这将导致市场部分对象依据监管者意志受
到不同程度的调控，从而容易加剧了证券市场的
?昆乱。这提示监管者不应该单独针对某一监管对
象所发生的情况进行 监管，而应该全 面的考虑问
题，防止“蝴蝶效应”的产生。
2．正确分析自我，避免过度自信
目前我国证券市场是一个明显的“政策市”，
过度 自信使监管者过度依赖 自己的判断，而忽略
了客观现实与条件。因此，监管者应该正确分析
自我，提高自身的素养，培养在监管过程中的理性
观念。从客观角度出发，在对整体宏观经济进行
认知与把握之后，贯彻落实监管的指导方针与政
策措施。
3．明确 目标 ，克服锚定效应
目前调控证券市场稳定性的一个主要指标为
股市价格，从整个调节思路来分析，监管者一直把
股票市场价格作为调控的重点 目标，并以过去的
价格为参考。而从事实上来看，正是由于监管者
的以价格作为目标的锚定，往往由于价格的滞后
而加剧了市场的波动。监管者应该在监管过程 中
更加明确监管的 目标 ，以防止将 自己的监管行为
仅仅与某一特定目标挂钩而引起的监管无效。
4．全面看待非理性偏差，加强自我约束
作为自然人的证券监管者，他所存在的行为
偏差不是独立存在，而是相互关联的，一种偏差的
存在有可能导致另一种偏差的产生，两种或以上
偏差 的相互作用可能加剧决策的非理性 。因此 ，
监管者应该在充分意识 到偏差存在 的基础上，全
面地看待非理性行为将导致的非理性决策。加强
自我约束，尽量放弃自己的观点，而站在公众的角
度，理性公正地做出监管决策。
5．培育理性思维，增加市场透明度
只有理性的监管者才能对于挖掘信息、制定
正确决策、纠正交易无序、提高市场有效起到正面
积极的。对于理性思维的培育，一方 面要通过学
习增强理性意识，克服决策过程的非理性思维，加
大公开信息披露制度，加强交易者与监管者的互
相监管，增加市场的透明度。另一方面建立与完
善咨询磋商程序，从原因分析、政策制定、政策出
台与实施都要进行广泛的咨询与磋商，完善证券
监管程序，促进了监管的公平、公正和公开。
6．理清 自身职责与权限，加强监督
理清监管者的职责与权限，加强对监管者的
监管，保证监管机构的有序也是十分必要的。建
立相关的法律法规 ，从法理 的角度明确监管者应
负的责任与义务，约束监管者的行为。建立相关
制衡机制，将证券监管机构与其他司法机关联系
在一起，以约束并减少 自身决策的随意性。同时
加强完善市场披露，通过社会舆论的监督以加强
监管的自身建设。
参 考文献 ：
[1]邓光华．浅析心理账户对投资组合的影响 [J]．
金 融经济 ，2010(8)．
[2]郝旭光，于海娇，张士玉．中国证券监管者非理性
行为关联性研 究[J]．北京工商大学学报：社会科学版，
2012(3)：17—24．
[3]李心丹．行为金融学：理论及 中国的证据[M]．上
海 ：上海三联 书店 ，2004．
[4]刘力．行为金融理论对效率市场假说的挑战[J]．
经济科学 ，1999(3)：63—71．
[5]努特·韦林克，方晓．金融监管安排：危机 中的教
-i,)ll[J]．中国金融，2009(5)：7—19．
[6]饶品贵，赵龙凯，岳衡．吉利数字与股票价格[J]．
管理世界，2008(11)：44—77．
[7]王霞，张敏，于富生．管理者过度 自信与企业投资
行为异化一来自我国证券市场的经验证据[J]．南开管理
评 论 ，2008(2)：77—83．
[8]赵静梅 ，吴风云．非理性的博弈：行为金融学视角
的证券监管[J]．宏观经济研究，2008(12)：57—63．
· l09·
北京工商大学学报(社会科学版) 2014年 第 1期
[9]张艳．信息博弈与监管：我国证券市场监管新视
角[J]．管理世界，2002(5)：33—41．
[10]Shleifer A．Understanding regulation[J]．Europe—
an Financial Management，2005，11(4)：439—451．
[1 1]Shah A K，Oppenheimer D M．Heuristics made
easy：an effort—reduction framework[J]．Psychological bulle—
tin，2008，134(2)：207—222．
[12]Christine J．Behavioral Law and Economics[z]．
W orking Paper，Yale University，2007：338—361．
[13]Hirshleifer D．Psychological bias as a driver of fi—
nancial regulation[J]．European Financial Management，
2008，14(5)：856—874．
[14]Bondt W F M，Thaler R．Does the stock market o．
verreact?[J]．The Journal offinance，1985，40(3)：793—
805．
[1 5]Glaeser E L．Paternalism and psychology[R]．
[s．I．]：National Bureau of Economic Research，2005：1—21．
Research on the Correlation
and Anchoring Effect
[16]Emilios A．Financial
nance，and the Global Financial
Regulatory Model[J]．Journal
2009．29：23—59．
Regulation，Behavioral Fi—
Crisis：In Search of a New
of Corporate Law Studies，
[17]Frank W．Anchoring and Psychological Barriers in
Foreign Exchange Markets[J]．The Journal of Behavioral Fi—
nance，2003，4(2)：65—70．
[1 8]Griffin T．The Weighing of Evidence and Determi—
nants of Confidence[J]．Cognitive Psychology，1992，24
(3)：411—435．
[19]Kahneman D，Amos T．Prospect Theory：An A—
nalysis of Decision under Risk[J]．Econometrica：Journal of
the Econometric Society，1979，47(2)：263—291．
[20]Masaya I，Hidetomo T．Overconfident Managers
and External Financing Choice[J]．Review of Behavioral Fi—
nance，2010，2(1)：37—58．
among M ental Account．0Verc0nfidence
of Securities Regulators in China
HAO Xu．guang & TONG Wei
(J．UIBE Business School，University of International Business and Economics，Beijing 100029 China；
2．Cummins Investment Co．Ltd．，Be ng 100027，China)
Abstract：With the development of both theory and practice，it has been found that in addition to individual investors
， the
regulatory intervention and regulation also play a vital role in terms of the factors influencing the effectiveness of securities mar．
ket．This paper selects the cognitive bias in 3 irrational behaviors including mental account，overconfidence and anchoring effect
as research variables，with securities regulators and general administrators as research objects，adopting the discourse question—
naire as research method，and makes an empirical study based on data collection．The research finds that both regulators and
general administrators have different levels in mental account，overconfidence and anchoring effect，with the bias in regulators’3
behaviors mutually correlated．W hat’s more，it shows that there is a linear regression relationship between overconfidence and an．
choring effect．The anchoring effect can promote the overconfidence，an irrational behavioral bias．Accordingly
， this paper puts
forward the corresponding policy suggestion in order to improve regulator’s own understanding，strengthen the orderly and effective
securities regulation and promote a healthy development of China’s securities market．
Key W ords：securities regulation；mental account；overconfidence；anchoring effect；correlation
(本文责编 王 轶)
