实验经济学理论
一、 实验经济学条件
（一）计算机化的实验室的设备
有关计算机化的经济学实验室的规划问题，将分为空间、安排、硬件、软件、随机数产生设备几个方面讨论。
1.空间
在规划经济学实验室的设备时，一般来说每个工作站最少具备80平米的空间——大约60平米作为计算机室（Computer room），5平米用于设备和贮藏，15平米用于主试的工作空间。被试的计算机室应该被一道门和一个玻璃隔离物（不一定需要单向度的镜子）与主试的房间分隔开，以便在实验进行时能允许主试房间内的谈话。你应该用隔离物阻碍被试看到其他被试的屏幕，但是被试应该能够越过屏幕看到黑板或投影屏幕上的公共信息。当然最好能够再有一间独立的但与计算机室相连接的普通教室作为授课和实验说明室。
2.安排
工作站的安排取决于四个主要因素：被试视线的控制，告知全体与个体指导语的便利，给工作站安装电线的安全与成本和监控被试行为（特别是非允许的交流）。一些实验室把工作站的桌椅安上滑轮，这种方法可以根据不同实验的需要，以方便的形式灵活地安排工作站。高出地面的防静电地板方便在工作站选择性的布置中电线的安装。计算机机位之间打上隔断方便对被试的视线及交流进行控制。
3.硬件条件
实验经济学实验室需拥有30台以上独立的PC用户端操作机、2台控制端专用分析用计算机和1台终端服务器，实现实验操作完全网络化。
4.软件条件
南开大学经济实验教学中心通过参考西方实验经济学应用和研究软件程序并进行了自主延伸开发，运用Java 和Visual Basic（或）语言针对经济学尤其是微观经济学中的基本理论开发了一套实验经济学实验软件包。本软件包括15个实验，每个实验包括一个主程序和N个基于AGENTS的子程序组成。其最大优势是简便易学，易于操作。完全没有计算机基础的人有可能通过培训，在一两周内学会使用。
本软件包括软件光盘一张、实验软件使用说明一份。
5.产生随机数的设备
许多经济学实验需要产生随机数。研究人员必须选择装置来产生随机数。
掷硬币、抽纸牌，转轮盘和掷骰子都是常被用在实验室中产生随机数的装置。可视的物理装置增强了可信度，因此相对其它选择是最好的。
进入界面
实验项目界面
（二）纸笔实验室设备
在20世纪70年代中期以前，实际上所有经济实验都只是在标准的教室或会议室中进行，并且仅仅使用纸、铅笔、黑板和手表。自从20世纪80年代早期，越来越多的实验依赖于计算机来输入数据、传递和保持纪录。
你可以在教室里进行纸笔实验，你需要大量空间以放置黑板，一个或者两个高架放映机和屏幕，还要为每一个被试准备足够的桌椅空间和一张大桌子以放置你自己的材料。在房间里要有足够的空间，以便使被试分散坐开，降低他们通过目光或者声音泄漏信息的可能性。在主试位置和每个被试之间要有通道，以便主试在实验指导阶段能够对被试进行个别关注。例如，在纸笔双向拍卖中，重要的是要使每个被试能够听到其他人，并且能清楚地看到黑板和屏幕；马蹄形布局比较适合。当你需要分隔不同被试群目光和声音的交流时，要寻找到有门联接的教室。大多数的实验能够在一般的教室中进行。
【例示】一个纸笔实验
我们要进行一个卡片游戏，每个同学都会和另一位同学组成一组（由教师指定）。每个人都将拿到两张扑克牌，一张是红色的（红桃或者方块），一张是黑色的（黑桃或者梅花）。牌上的数字或者图案不重要，关键是看颜色。
游戏开始后，每个人将一张牌放在自己的胸口（牌面朝里，别让他人看到你出什么牌），这样我们可以知道你已经作出决定，但是不知道这个决定是什么。你出的牌和小组里另一位同学出的牌一起决定你的收益。
假如你出红牌，另一位同学出红牌，你将得到 3 角；假如另一位同学出黑牌，你将得到 0 元。假如你出黑牌，另一位同学出红牌，你将得到 5 角；假如另一位同学出黑牌，你将得到 2 角。
总结一下：
你的收益＝ 3 角，假如你出红牌，另一位出红牌；
0 角，假如你出红牌，另一位出黑牌。
5 角，假如你出黑牌，另一位出红牌；
2 角，假如你出黑牌，另一位出黑牌。
在你决定好出什么牌之后，把牌放到自己的胸口。接下来，我们会宣布你和谁组成一组。注意，每期你将和不同的人搭配。小组成员之间不允许以任何方式沟通。然后，你们同时公布你们的出牌。并在下面的表格里做好记录。在各轮游戏结束后，我们会按照您表格中记录的收益以人民币予以支付。
在第二阶段游戏中，游戏规则与前者基本一样，唯一不同的是：在教师为各位参与者配置了游戏小组后，允许二者在出牌之前进行口头沟通。然后再进行三轮实验。
游戏的意旨：良好的绩效来自于合作！ 有效的合作来自于沟通！ 企业文化的主要功能就是建立良好的沟通机制
（三）实验经济学与行为经济学实验的关系
Kahneman教授和Smith教授共同获奖本身就说明了实验经济学和行为经济学之间存在着必然的联系：
首先，这两位经济学家都关注人的行为，Smith更多地关注人在经济环境中的行为表现和由此导致的经济后果；而Kahneman关注的则是人的行为选择本身。他们的工作都揭示了人的实际行为与新古典经济学的“期望效用最大化”这一基本假设并不一致。但是，Smith的工作是直接基于经济学实验，而Kahneman的工作则是基于心理学实验。前者通过建立可控的实验经济环境，直接以现实的人为对象，进行经济运行的实验，研究其结果是否与原有经济理论的预测相一致，并分析经济环境中各种因素的变化对经济的影响；后者则限于人的行为选择上的实验，直接考虑人的行为选择与原有的经济理论对人们的行为的先验假设是否一致。
行为经济学直接针对人在面对不确定性选择问题时心理的作用，由此出发，Kahneman和另一位行为经济学家，斯坦福大学的Tversky教授建立了著名的展望理论（Prospect Theory），用于描述人的实际行为，实验经济学家可以在此基础上重新思考经济理论，从这个意义上讲，行为经济学的工作可能是更基本的。而Smith所进行的经济学实验考虑人在实际中的行为，因而可直接针对已有的经济理论进行实验，检验其正确性，并由此引起对经济理论的重新思考，一方面可导致对人的行为的分析，另一方面还可导致对其他经济因素的分析。
行为经济学和实验经济学的另一个重要区别在于心理学上的实验只能检验人的瞬时选择行为，而经济学实验则可用于考虑整个经济过程中人的动态行为，因而前者不能考察长期经济行为的后果，而后者则可分析人在动态过程中的行为调整以及由此产生的经济后果。两者的区别正体现了他们对经济学上关注人的行为方面的互补性。近几年的发展趋势显示，他们的研究成果在进一步地渗透和融合，就如波士顿大学经济学教授威布尔所说的：“目前，经济学家往往在实验室里使用Smith的实验方法来测试Kahneman的有关决策理论。”
展望理论
卡尼曼和特沃斯基研究了在不确定条件下的决策，提出了展望理论 (或译作前景理论、期望理论)。其主要内容是：人们在面临收益时，是风险规避的，正是“一鸟在手，胜似二鸟在林”；而在面临损失时，却是风险趋向的，宁愿“放手一搏”。
【例示】Kahneman 与Tversky的展望理论
Kahneman 与Tversky对实验与行为经济学的主要贡献在于其提出了“展望理论”（prospect theory），该理论对传统的风险决策理论做出了修正，证明不确定条件下的判断和决策。其实验结果证明，许多都系统地偏离了传统的经济学理论，特别是偏离了期望价值理论（expected value theory）。
（1）期望价值理论（expected value theory）
％的可能性赢得2000美元
％的可能性赢得1000美元
（2）期望效用理论（expected utility theory）
％的可能性赢得1000美元
％的可能性赢得2100美元；50％的可能性一分钱也拿不到
从期望值来说，B 的期望值（1050 元）大于A的期望值（1000 元）。但是真正面临这样两种选择时，大部分人会选择 A 。为了解释这一现象， Daniel Bernoulli 在他的一篇题为“一个风险测度的新理论” 一文中，提出了著名的“期望效用理论” ( expected utility theory， EU）。这个理论指出，财富的边际效用是递减的，50％可能性赢2100 元的效用小于100％赢1000元的效用。这个理论是微观经济学一个重要的奠基石。这个理论假定人们都是风险规避的，因此人们选择100％赢1000 元是完全理性的。
这个理论是经济学的一大进展。基于这个理论有许多经济政策的应用，比如在美国，特别是民主党，非常推崇财富再分配的政策，也就是向富人多征税再分配给穷人，其理论依据就是边际效用递减。对富人来说增加 l 美元的效用要小于给穷人增加 1 美元带来的效用，所以应该把这 1 美元给穷人，以提高整个社会的福利。但是问题在于，人们是不是在任何时候都是风险规避的呢？让我们再来看看下面这个问题：
（3） 展望理论（prospect theory）
第一种情形：
％的可能性赢得1000美元
％的可能性赢得2000美元；50％的可能性一分钱也拿不到
第二种情形： 假设你刚赢了2000美元，你面临两个选择：
％要损失1000美元
％的可能性损失2000美元；50％的可能性一分钱也不损失
但仔细分析一下，我们会发现这两个问题是完全等价的：
100％赢1000元等价于先赢得2000 元，后100％损失1000元；50％赢 2000 元等价于先赢2000元的情况下，50％可能性损失2000元，50％可能性什么也不损失。
但是人们为什么在第一种情况下风险规避，而在第二种情况下就变成风险偏爱呢？
阿莱悖论（Allais Paradox）
阿莱为1988年诺贝尔经济学奖得主。1952年在巴黎举行了有关决策科学的讨论会。会议期间，阿莱向期望效用理论奠基人之一塞万奇（Savage）及其他与会者提出了类似于上述的决策问题让大家选择。
A：100％的机会得到100万美元；
B：10％的机会得到500万美元，89％的机会得到100万美元，1％的机会什么也得不到。
C：11％的机会得到100万美元，89％的机会什么也得不到；
D：10％的机会得到500万美元，90％的机会什么也得不到。
经济学家们在第一种情况下大部分都选A；而在第二种情况下大部分都选D，事实上这两个问题是等价的，如果我们选择A和D，那么这一选择意味着：
1×U（100）＋0×U（0）﹥×U（500）＋×U（100）＋×U（0）
×U（500）＋×U（0）﹥ ×U（100）＋×U（0）
由此可得：
×U（500）﹤×U（100）－×U（0）
×U（500）﹥ ×U（100）－×U（0）
那么为什么会出现这种状况呢？
展望理论认为：
（1）人们在面临“获得”（gain）的时候是“风险规避”（risk aversion）的；
（2）而在面临损失（lose）的时候是“追求风险”（risk seeking）的。
（3）获得和损失是相对于“参照点”而言的。
也就是说，人们常常对结果偏离某一非固定偏好水平（如现状）的方式，而不是用绝对项衡量的结果更加敏感。而且，与偏好水平相比，在同等大小的损失和收益之间，人们常常更讨厌发生损失。 Kahneman 与Tversky（1992）估计，在适度规模的损失和收益之间，人们对损失的看重程度是对收益看重程度的两倍。即人们的偏好似乎具有（局部）厌恶损失（lose aversion）的特点。
展望理论的推论
推论1：如果改变人们在评价事物时候所使用的参照点，可以改变人们的风险偏好。
一般来说，参照点是人们对某事物的期望。比方说这个月你得到3000 元的奖金，对你来说到底是获得还是损失呢？这要看你的期望值，如果你期望的奖金额是2500元，那么相对于2500元这个参照点来说3000 元就是一种获得；假如你期望得到3500元的奖金额，那么相对于3500 元来说3000 元就是一种损失。（应用：你作为CEO，如何激励员工？）
假定一家公司面临两个投资决策的选择：
投资方案A：肯定盈利200万
投资方案B：50％的可能盈利300万，50％的可能盈利100万。
应用：你作为CEO，如何劝说董事会同意你的投资方案？
推论2：人们对损失和获得的敏感程度是不同的。
A组：假设你得了禽流感，有万分之一的可能性会突然死亡，有一种药吃了以后可以把死亡的可能性降至为零，那么你愿意花多少钱来买这种药呢？
B组：假定你的身体很健康，如果一家制药公司想找一些人来测试他们新研制的治疗禽流感的药品，这种药品在服用后会使你有万分之一的几率突然死亡，那么，你会要求制药公司付你多少钱，你才肯参加这一实验呢？
实际上就是损失规避这个心理在作怪。在第一种情况下，病已经得了，治好病是一种获得，由于人们对获得相对不敏感，所以不愿意用很多钱来换取。而在第二种晴况下，增加死亡的概率对人们来说是一个难以接受的损失，所以人们对损失所要求的补偿就远远高于他们愿意为治病所支付的钱。
著名的“致命疾病”例子
假设有600人正患有某种致命疾病。有两种治疗方案被提了出来。假设这两种方案的后果能够被准确、科学地估计，如下：
如果采纳了A方案，200人将获救；如果采纳了B方案，有1/3的可能性所有人都将获救，有2/3的可能性无人能获救。
你将选择A方案还是B方案？同样是上面的情境，假设提出了C方案和D方案，如下：
如果采纳了C方案，400人将死亡。如果采纳了D方案，有1/3的可能性无人死亡，有2/3的可能性所有人都死亡。
你将选择C方案还是D方案？
现实验证
对于上述问题，北京大学光华管理学院的近200名MBA学生中做过实验。在第一种情况下，62%的学生倾向于A方案，而在第二种情况下，67%的学生倾向于B方案。仔细看看，我们会发现A方案和C方案其实是一样的，而B方案和D方案也是一样的。可以说，这个结果违反了经济学的偏好一致性的原则，表现出了偏好的翻转。前景理论就是对这一现象的解释。
Duxinjian DU XINJIAN
*
