2007 中国公司治理评价报告
前 言
南开大学公司治理研究中心在中国公司治理理论与实践发展中，从理论研究、公司治理
实践到公司治理评价和指数研究，经历了十余年的探索。在三届公司治理国际研讨会
（2001、2003、2005 年）上，讨论了公司治理前沿课题，在 2003 年调查数据评价的基础上，
又经过四年多的研究，推出了 2007 年度公司治理指数。
经过多年对公司治理理论与实务研究的积累，在理论上构筑以公司治理边界为核心范畴
的公司治理理论体系，并进一步拓展了公司治理的研究领域。2001 年率先推出的《中国公
司治理原则》，被中国证监会与原国家经贸委联合推出的《中国上市公司治理准则》以及
PECC（太平洋经济合作理事会）制定的《东亚地区治理原则》所吸收借鉴，同时该成果为
建立公司治理评价指标体系提供了参考性标准。
在坚持国际标准并结合中国实际的指导思想下，于 2003 年 4 月成功构建并推出“中国公
司治理评价指标体系”，这是中国第一个公司治理评价系统。“中国上市公司治理评价指标体
系”从“股东权益”、“董事会”、“监事会”、“经理层”、“信息披露”、“利益相关者”六个维度，构建
了包括 6 个一级指标、19 个二级指标的评价体系。
基于评价指标体系与评价标准，构筑中国公司治理指数（CCGINK），并于 2004 年 2 月
在人民大会堂正式推出《中国公司治理评价报告》，第一次对中国上市公司进行大样本（931
家公司）全面量化评价分析。在 2004－2007 年，将中国公司治理评价系统应用于 CCTV 最
具价值上市公司评选。2007 年，接受联合国贸发会议（UNCTAD, United Nations Conference
on Trade and Development）委托，对中国企业的公司治理状况进行抽样评价。
在国家自然科学基金重点课题、教育部人文社科重点课题“公司治理评价与指数研究”等
项目支持下，南开大学公司治理研究团队对 2007 年 1000 多家上市公司进行了全面量化评价
分析，并对中国公司治理趋势进行合理预见。
主要结论
1.经过历年公司治理评价样本数据的比较和分析发现：中国上市公司整体治理水平呈现
逐年提高的趋势。上市公司 2007 年的公司治理整体状况比上一年有一定程度的改善。治理
状况较差公司的数量明显减少、质量有所提高，是上市公司整体治理质量提高的重要因素。
一方面，监管机构强化上市公司的治理质量，加强监管的力度，促使上市公司进一步完善治
理结构；另一方面，投资者对上市公司的治理质量的更高要求，促使上市公司改进自身的公
司治理状况。从当前我国上市公司治理情况看，上市公司治理状况的一些改善是公司治理各
因素的综合反应。样本上市公司治理指数基本呈现正态分布趋势，但公司治理状况在不同维
度上的发展并不均衡。
2.公司治理 100 佳上市公司的财务状况、企业业绩和企业价值指标的表现总体上好于样
本中的其他上市公司，这意味着良好有效的治理结构和治理机制，有助于改善上市公司的财
务状况，提升上市公司的企业业绩和企业价值。
3.从历年数据看，股东行为进一步规范，公司间差距逐年缩小；股东治理状况存在着逐
年“累积效应”。也就是说，上一年股东治理状况的变化量会积极地影响下一年股东治理状况。
并且从整体上来看，我国上市公司总体的股东治理状况呈现出逐年微量提高的趋势；同时，
上市公司间股东治理质量的差异开始缩小，总体的股东治理质量倾向于向中上等水平集中。
4.董事会治理评价指数呈逐年上升趋势，作为公司治理核心的董事会建设得到加强；我
国上市公司董事会治理指数的地区差异越来越明显，广东、北京和上海等经济发达地区的董
事会治理水平要明显高于欠发达地区，形成了东西部之间典型的董事会治理“贫富差距”。
5.上市公司监事会治理总体水平得到稳定提高。随着 2006 年 1 月 1 日新公司法的实施，
监事的职权将得到加强，为其更好地履行监督职能奠定了基础，监事会治理状况总体仍然偏
低的局面将得到扭转。个别行业的监事会治理仍然保持相对较高的水平。金融、保险行业和
采掘业上市公司的监事会治理评价指数平均值较高。
6.相比较去年数据，经理层各项评价指数呈现增长趋势，而分布均匀性有所减弱。激励
约束机制相对得到改善。从地区分布来看，北京市、浙江省、江苏省、广东省等地区集中了
经理层治理状况较好的更多上市公司。西南地区上市公司经理层治理状况应需得到进一步关
注。
7.信息披露状况没有进一步改善，上市公司在自愿性披露方面没有根本性改观。从整体
意义上说，上市公司急需走出从“合规”到“自主型治理”的瓶颈；信息披露水平受到行业因素、
第一大股东性质的影响。资源类上市公司的信息披露水平一直表现较好。国有控股上市公司
在信息披露状况方面仍要好于民营控股上市公司，但两者之间的差距在缩小。2007 年信息
披露质量较以前年度略有下降，但下降的幅度并不明显，主要原因是 2005-2006 年间，股权
分置改革过程中信息披露的透明度较高，而且上市公司在信息披露方面的差距在减小。
8.利益相关者参与程度的平均值呈现稳步上升的趋势，上市公司在中小股东参与和权益
保护程度、投资者关系管理方面有所加强。从第一大股东性质来看，国有控股的上市公司利
益相关者治理状况要好于民营控股的上市公司；从地区分布来看，利益相关者治理状况在各
省区之间存在一定差异。其中，西藏自治区、四川省和广西壮族自治区等经济欠发达地区利
益相关者治理状况处于较低的水平。
第一章 公司治理评价与治理指数系统
公司治理改革已经成为全球性的焦点问题，完善的公司治理机制成为经济可持续增长的
一个重要组成部分。近二十年来，全球公司治理研究的关注主体由以美国为主逐步到英美日
德等主要发达国家，至今探索的主体已扩展到转轨和新兴市场国家。研究内容也随之从治理
结构与机制的理论研究，到治理模式与原则的实务研究，今天治理质量与治理环境倍受关注，
研究重心转移到公司治理评价和治理指数。中国的公司治理也大致经历了这些阶段，制度建
设与企业改革经过了独特的由破到立的过程，中国公司治理改革进入了新的阶段。
一、研究意义
建立一套适应中国公司治理环境的公司治理评价系统和公司治理指数报告，有利于利益
相关者掌握我国公司的政策、制度、法律环境等外部环境因素对公司治理质量的保障程度、
公司治理结构与治理机制完善状况、公司治理风险的来源、风险的程度与风险的控制，观察
与分析中国公司在控股股东行为、董事会运作、经理层激励约束、监事会监督、信息披露和
利益相关者治理等方面的现状、存在的风险、治理绩效等。通过该系统可以探索中国公司治
理的模式，以规范公司治理结构和董事会的治理行为，建立良好的高管层激励与约束机制，
完善公司的信息披露制度，保护股东以及其他利益相关者的权益，实现良好的经营业绩，其
应用价值具体体现在以下几个方面：
1．有利于政府监管，促进资本市场的完善与发展
公司治理指数反映了公司治理水平，详细编制并定期公布公司治理指数，使监管部门能
够及时掌握其监管对象的公司治理结构与治理机制的运行状况，从而在信息反馈方面确保其
监管有的放矢。同时，有利于证券监管部门及时掌握中国公司治理状况以及相关的准则、制
度等的执行情况。利用该系统，证券监管部门可以及时了解其监管对象在控股股东行为、董
事会、监事会、高管人员的任选与激励约束机制、信息披露与内部控制和利益相关者治理等
方面的建立与完善程度以及可能存在的公司治理风险等，有利于有效发挥监管部门对于公司
的监管作用。
2．为投资者投资提供鉴别工具并指导投资
近年来投资者十分关注公司治理的质量，并将其作为重要的决策因素。及时量化的公司治理
指数，使投资者能够对不同公司的治理水平与风险进行比较，掌握拟投资对象在公司治理方
面的现状与可能存在的风险。同时根据公司治理指数、风险预警与公司治理成本以及公司治
理绩效的动态数列，可以判断投资对象公司治理状况与风险的走势及其潜在投资价值，从而
提高决策水平。传统上投资者主要分析投资对象的财务指标，但财务指标具有局限性。建立
并定期公布公司治理指数，将促进信息的公开，降低信息不对称性，提高决策科学性。例如，
成立于 1992 年的 LENS 投资管理公司的投资选择原则是从财务评价和公司治理评价两个角
度找出价值被低估和可以通过公司治理提高价值的公司。美国机构投资者服务公司与英国富
时还建立起了公司治理股价指数，为其会员提供公司治理咨询服务。韩国也建立了公司治理
股价指数。
3．有利于公司科学决策与监控机制的完善与诊断控制
公司治理指数报告使公司（被评价对象）能够及时掌握公司治理的总体运行状况和公司
在控股股东行为、董事会、监事会、经理层等方面的治理状况以及信息披露、利益相关者治
理状况，及时对可能出现的问题进行诊断，有针对性地采取措施，从而确保公司治理结构与
治理机制处于良好的状态中，进而提高公司决策水平和公司竞争力。定期的公司治理评价信
息，将使管理当局及时地掌握公司治理潜在的风险，并采取积极的措施降低与规避监控风险；
利用公司治理评价所提供的公司治理质量、公司治理风险的全面信息，可以了解其投资对象，
为科学决策提供信息资源。例如，公司治理计分卡的提出有助于指导公司科学决策。
4．有利于对公司形成强有力的声誉制约并促进证券市场质量的提高
基于融资以及公司永续发展的考虑，公司必须注重其在证券市场以及投资者中的形象。
公司治理评价系统的建立，可以对公司治理的状况进行全面、系统、及时的跟踪，定期将评
价的结果公布，弥补了我国企业外部环境约束较弱的缺陷。由于公司治理评价状况的及时公
布而产生的信誉约束，将促使公司不断改善公司治理状况，最大限度地降低公司治理风险，
因而有利于证券市场质量的提高，强化信用。公司的信用是建立在良好的公司治理结构与治
理机制的基础之上的，一个治理状况良好的公司必然具有良好的企业信用。公司治理指数的
编制与定期公布，能够对公司治理的状况实施全面、系统、及时的跟踪，从而形成强有力的
声誉制约并促进证券市场质量的提高。不同时期公司治理指数的动态比较，反映了公司治理
质量的变动状况，因而形成动态声誉制约。
5．有利于建立公司治理实证研究平台，提高公司治理研究水平
中国公司治理指数报告使公司治理的研究由理论层面的研究具体到量化研究和实务研
究，有利于解决公司治理质量、公司治理风险、公司治理成本与公司治理绩效度量这些科学
问题。公司治理评价过程中的一系列调查研究的成果是顺利开展对公司治理实证研究的重要
数据资源。这一平台的建立，将使公司治理理论研究与公司治理实践得以有机结合，进一步
提高公司治理理论研究对公司治理实践的指导作用。
6．有利于加强事前管理，防范公司治理风险
公司治理风险预警是完善公司治理、防止因内外部环境变化和人为错误而使公司治理目
标发生偏离的科学管理方法；建立健全治理风险控制机制，使风险管理日常化、制度化也是
现代企业的重要管理方式。中国公司治理指数通过对公司治理风险的预警研究，能够更好地
把握公司治理的内核，加强治理风险的预控。换言之，中国公司治理指数通过对公司治理风
险进行跟踪、监控，才能及早地发现治理风险信号，从而建立一套“识别风险—确定警度—
探寻风险原因—加强风险预控”的逻辑机理，为公司提供一种值得借鉴的风险预警防范模式。
二、相关研究
国内外对公司治理评价与指数的研究经历了一个公司治理的基础理论研究、公司治理原
则与应用研究、公司治理评价系统与治理指数研究的过程，而且由商业机构的公司治理评价
发展到非商业性机构的公司治理评价。较早的商业性机构的公司治理评价是 1998 年标准普
尔公司（S & P Co.）创立的公司治理服务系统，该评价系统于 2004 年进行了修订。值得注
意的是，在 2001 年以后，非商业性机构的公司治理评价研究在一些国家和地区迅速发展，
如世界银行公司治理评价系统、中国公司治理指数系统、日本公司治理评价系统（CGS、
JCGIndex）、中国香港和台湾地区学术机构对公司治理评价的研究等。见下表。
世界银行治理评价系统主要是针对国家层次的公司治理状况进行评价，实质上是对公司
治理环境进行评价。世界银行公司治理评价系统关注的是宏观层面上的外部力量对公司治理
质量的影响。日本 CGS 公司治理评价体系重点从股东权利、董事会、信息披露及其透明性
三方面，考察内部治理结构改革对公司绩效的影响。日本 JCGIndex 公司治理评价体系以股
东主权为核心，从绩效目标和经营者责任体制、董事会的机能和构成、最高经营者的经营执
行体制以及股东间的交流和透明性四方面评价。台湾辅仁大学公司治理与评等系统从董（监）
事会组成、股权结构、参与管理与次大股东、超额关系人交易、大股东介入股市的程度评价
公司治理状况。香港城市大学公司治理评价系统从董事会结构、独立性或责任；对小股东的
公平性；透明度及披露；利益相关者角色、权利及关系；股东权利评价公司治理状况。
表 1-1 非商业性机构或学者的公司治理评价系统
公司治理评价机构或个人 评价内容
杰克逊·马丁德尔
社会贡献、对股东的服务、董事会绩效分析、
公司财务政策
世界银行（The World Bank）公司
治理评价系统
国家评价：责任、政治与社会稳定性、政府
效率、规制质量、法律、腐败控制
中国公司治理指数系统（CCGINK）
公司评分：股东权益、董事会、监事会、经
理层、信息披露、利益相关者六个维度
宮島英昭、原村健二、稲垣健一等
日本公司治理评价体系（CGS）
公司评分：股东权利、董事会、信息披露及
其透明性三方面
日本公司治理研究所公司治理评
价指标体系（JCGIndex）
公司评分：从绩效目标和经营者责任体制、
董事会的机能和构成、最高经营者的经营执
行体制以及股东间的交流和透明性方面评价
中国台湾辅仁大学公司治理与评
等系统
公司评分：董（监）事会组成、股权结构、
参与管理与次大股东、超额关系人交易、大
股东介入股市的程度
韩国公司治理评价系统
公司评分：董事会结构与机制、信息透明度
等
香港城市大学公司治理评价系统
公司评分：董事会结构、独立性或责任；对
小股东的公平性；透明度及信息披露；利益
相关者角色、权利及关系；股东权利
公司治理评价的研究与应用，对公司治理实践具有指导意义。正如上述对不同评价系统
的对比所看到的，不同的评价系统有不同的适用条件，中国公司的治理环境、治理结构与国
外有很大的差别，因而直接将国外评价系统移植到国内必将产生水土不服现象。只有借鉴国
际经验，结合中国公司所处的法律环境、政治制度、市场条件以及公司本身的发展状况，设
置具有中国特色的公司评价指标体系，并采用科学的方法对公司治理状况做出评价，才能正
确反映中国公司治理状况，中国公司治理指数（CCGINK）充分考虑了中国公司治理环境的
特殊性。
第二章 中国上市公司总体治理状况评价
一、样本来源及选取
本次编制上市公司治理指数的样本来源于截止到 2007 年 4 月 30 日公布的公开信息（公司网
站、巨潮资询网、中国证监会、沪深证券交易所网站等）以及北京色诺芬 CCER 数据库、
国泰安 CSMAR 数据库，根据信息齐全以及不含异常数据两项样本筛选的基本原则，我们最
终确定有效样本为 1162 家。样本公司的行业、第一大股东最终控制人类型及省份构成见表
2－1、表 2－2 与表 2－3。
表 2－1 样本公司的行业构成
行 业 公司数 比例（％）
农、林、牧、渔业 27
采掘业 19
制造业 665
其中：食品、饮料 53
纺织、服装、皮毛 47
木材、家具 2
造纸、印刷 22
石油、化学、塑胶、塑料 125
电子 40
金属、非金属 111
机械、设备、仪表 181
医药、生物制品 72
其他制造业 12
电力、煤气及水的生产和供应业 51
建筑业 23
交通运输仓储业 55
信息技术业 70
批发和零售贸易 78
金融保险业 8
房地产业
51
社会服务业 35
传播与文化产业 9
综合类 71
合计 1162 100
资料来源：南开大学公司治理数据库。
表 2－2 样本公司的控股股东构成
第一大股东最终控制人类型 公司数 比例（％）
国有控股 787
集体控股 10
民营控股 337
其他 3
社会团体控股 4
外资控股 7
职工持股会控股 14
合计 1162 100
资料来源：南开大学公司治理数据库。
表 2－3 样本公司的省份构成
省份 公司数 比例（％） 省份 公司数 比例（％）
北京市 77 湖北省 50
天津市 21 湖南省 35
河北省 30 广东省 137
山西省 22 广西 21
内蒙古 20 海南省 18
辽宁省 47 重庆市 25
吉林省 30 四川省 59
黑龙江省 25 贵州省 12
上海市 117 云南省 19
江苏省 75 西藏 7
浙江省 62 陕西省 20
安徽省 36 甘肃省 16
福建省
34 青海省 7
江西省 18 宁夏 11
山东省 63 新疆 18
河南省 30 合计 1162 100
资料来源：南开大学公司治理数据库。
在连续四年的公司治理评价样本中，行业分组样本选取的数量有微量波动，但比例保持
相对稳定。按第一大股东最终控制人类型的分组样本中，国有控股在 2007 评价中有 787 家、
比例为 ％；2006 评价中有 901 家、比例为 ％；2005 评价中为 914 家、比例为
％；2004 评价中有 850 家、比例为 ％。由于我们的样本选择具有“普查”的特点，
因此，说明中国上市公司中国有控股在数量上占绝对多数。集体控股的上市公司近年来数量
上相对减少。民营控股的上市公司在 2007 评价中有 337 家、比例为 ％，而在 2004 评
价中有 238 家、比例为 ％；2005 评价中为 304 家、比例为 ％；在 2006 评价中有
313 家、比例为 ％，上市公司中民营上市公司的比例保持逐年上升，体现出“支持和引
导非公有制经济发展”的政策导向和趋势。
近年来上市公司的地区分布比例没有太大变化，从不同地区占样本数量、比例看，经济
发达地区的广东省、上海市、北京市、江苏省、山东省、浙江省占有数量最多，而西部欠发
达地区的甘肃省、贵州省、宁夏回族自治区、青海省、西藏自治区占样本量少，其中青海省、
西藏自治区最少，反映出经济活跃水平与上市公司数量的关系。
二、中国上市公司总体治理状况描述
在 2007 评价样本中，上市公司平均治理指数为 ，上市公司之间的公司治理质量存
在差异，公司治理评价最高值为 分，最低值为 分，样本的标准差为 。全部
样本公司中没有 1 家达到 CCGINKⅠ以及 CCGINKⅠ水平；达到 CCGINKⅠ的只有 6 家，占
全部样本的 %；达到 CCGINKⅠ的有 202 家，占全部样本的 %；处于 CCGINKⅠ的
公司有 905 家，占样本的 %。有 49 家上市公司的治理指数在 50 分以下，占全部样本
的 ％，比上年度明显减少。
表 2－4 样本公司治理评价指数描述性统计
统计指标 公司治理指数
均值
中位数
标准差
方差
偏度
峰度
极差
最小值
最大值
资料来源：南开大学公司治理数据库。
表 2-5 公司治理评价总指数(CCGINK)等级分布
公司治理指数等级分布
公司治理指数等级
公司数 比例(%)
CCGINKⅠ 90－100 — —
CCGINKⅠ 80－90 — —
CCGINKⅠ 70－80 6
CCGINKⅠ 60－70 202
CCGINKⅠ 50－60 905
CCGINKⅠ 50 以下 49
合计 1162 100
资料来源：南开大学公司治理数据库。
三、中国上市公司治理状况比较
在 2007 评价样本中上市公司治理指数均值为 ，2004、2005、2006 治理指数均值
为分别为 、、。对比四年来中国上市公司的整体治理状况，整体治理水平呈
现逐年提高的趋势。以样本均值而论，在 1%的显著性水平上，2007 中国上市公司总体治理
状况与 2006、2005、2004 相比，在统计意义上存在显著性差异，说明 2007 年中国上市公司
的治理状况有一定程度的提高。四年来公司治理评价各级指数的比较见表 2－6。
表 2－6 公司治理指数历年比较
均值 标准差各 级 治
理指数
2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007
公 司 治
理 评 价
总指数
股 东 治
理指数
董 事 会
治 理 指
数
监 事 会
治 理 指
数
经 理 层
治 理 指
数
信 息 披
露指数
利 益 相
关 者 治
理指数
资料来源：南开大学公司治理数据库。
从连续四年上市公司治理状况看，公司治理整体状况进一步改善和提高。其中股东行为
进一步规范，标准差从 2004 年 减少到 2007 年的 ，公司间差距逐年缩小；四年来
董事会治理评价指数呈逐年上升趋势（见表 2-6），作为公司治理核心的董事会建设得到加
强；监事会治理状况明显提高，平均值从 2006 年的 提高到 2007 年的 ；经理层
治理状况不断改善，平均值从 2006 年的 提高到 2007 年的 ；利益相关者治理指
数略有提高，利益相关者问题逐步引起上市公司的关注。
但信息披露状况没有进一步改善。监管部门的强制性规制和举措，使得上市公司治理评
价中信息披露纬度状况明显好于其他五个方面，但上市公司在自愿性披露方面没有根本的改
善。从整体意义上说，上市公司急需走出从“合规”到“自主型治理”的瓶颈。
第三章 中国上市公司分行业治理状况评价
本节按照国家行业分类标准，对上市公司所处的 13 个行业门类和制造业中 10 个大类进
行分组，对样本公司的治理状况加以分析。
一、总体描述
以平均值而言，公司治理指数最高的是金融、保险业，公司治理指数为 ，由于行业
特殊性，该行业受到较强的监管措施，公司治理各方面较为规范。非金融类行业中，公司治
理指数均值最高的为交通运输、仓储业，公司治理指数均值为 ；公司治理指数均值低
的行业为综合类企业，该行业公司治理总指数的均值为 ，与交通运输、仓储业相比，
两个行业的均值相差 分。就公司治理状况而言，行业间存在一定的差异。
表 3-1 按行业分组的样本公司治理评价总指数描述性统计
行业 公司
数
比 例
（％）
均值 中 位
数
最 小
值
最 大
值
极差 标准
差
农、林、牧、渔
业
27
采掘业 19
制造业 665
其中：食品、饮
料
53
纺织、服装、皮 47
毛
木材、家具 2
造纸、印刷 22
石油、化学、塑
胶、塑料
125
电子 40
金属、非金属 111
机械、设备、仪
表
181
医药、生物制品 72
其他制造业 12
电力、煤气及水
的生产和供应业
51
建筑业 23
交通运输仓储业 55
信息技术业 70
批发和零售贸易 78
金融、保险业 8
房地产业 51
社会服务业 35
传播与文化产业 9
综合类 71
合计 1162 100
资料来源：南开大学公司治理数据库。
二、具体分析与等级描述
从行业治理指数均值看，采掘业，电力、煤气及水的生产和供应业，交通运输仓储业在
各行业中相对较高，而传播与文化产业、综合类行业相对较低。存在明显差异。这几个行业
公司治理的具体状况如下：
在 2007 评价样本中，采掘业有 19 家公司，该行业样本均值为 、标准差为 。
根据表 3－2 的统计结果，该行业达到 CCGINKⅠ的有 5 家，处于 CCGINKⅠ的公司有 14 家。
表 3-2 按行业分组的样本公司治理总指数等级分布
CCGINKⅠ CCGINKⅠ CCGINKⅠ CCGINKⅠ
行 业
公
司
比 例
公
司
比 例
公
司
比 例
公
司
比 例
数 (%) 数 (%) 数 (%) 数 (%)
农、林、牧、渔业 2 24 1
采掘业 5 14
制造业 4 115 520 26
其中：食品、饮料 9 44
纺织、服装、皮毛 5 40 2
木材、家具 2
造纸、印刷 3 17 2
石油、化学、塑胶、塑料 2 20 99 4
电子 5 32
金属、非金属 2 27 79 3
机械、设备、仪表 31 141 9
医药、生物制品 13 57 2
其他制造业 2 9 1
电力、煤气及水的生产和
供应业
12 39
建筑业 4 18 1
交通运输、仓储业 2 10 41 2
信息技术业 13 50 7
批发和零售贸易 11 65 2
金融、保险业 5 3
房地产业 11 38 2
社会服务业 4 30 1
传播与文化产业 1 7 1
综合类 9 56 6
合 计 6 202 905 49
资料来源：南开大学公司治理数据库。
电力、煤气及水的生产和供应业在 2007 评价样本中有 51 家公司，占样本比例为 %，
该行业样本均值为 、标准差为 。根据表 3－2 的统计结果，该行业达到 CCGINKⅠ
的有 12 家公司，处于 CCGINKⅠ的公司有 39 家。
交通运输仓储业在 2007 评价样本中有 55 家公司，占样本比例为 %，该行业样本均
值为 、标准差为 。根据表 3－2 的统计结果，该行业达到 CCGINKⅠ的有 2 家公司，
该行业达到 CCGINKⅠ的有 10 家，处于 CCGINKⅠ的公司有 41 家，公司治理指数在 50 分
以下，有 2 家上市公司。
房地产业在 2007 评价样本中有 51 家公司，占样本比例为 %，该行业样本均值为 、
标准差为 。根据表 3－2 的统计结果，该行业达到 CCGINKⅠ的有 11 家，处于 CCGINK
Ⅰ的公司有 38 家；公司治理指数在 50 分以下，有 2 家上市公司。
传播与文化产业在 2007 评价样本中有 9 家公司，该行业样本均值为 、标准差为
。根据表 3－2 统计结果，该行业达到 CCGINKⅠ的有 1 家，处于 CCGINKⅠ的公司有 7
家，公司治理指数在 50 分以下，有 1 家上市公司。
综合类在 2007 评价样本中有 71 家公司，占样本比例为 %，该行业样本均值为 、
标准差为 。根据表 3－2 的统计结果，该行业达到 CCGINKⅠ的有 9 家；处于 CCGINKⅠ
的公司有 56 家；公司治理指数在 50 分以下，有 6 家上市公司。
三、2004 到 2007 四年公司治理评价分行业比较
根据表 3－3 的统计结果，对比四年来上市公司治理状况的行业特征，我们发现，采掘
业，电力、煤气及水的生产和供应业，交通运输、仓储业的行业治理状况相对较好。
表 3-3 公司治理指数分行业描述性统计历年比较
均值
行业门类
2004 2005 2006 2007
农、林、牧、渔业
采掘业
制造业
电力、煤气及水的生产和供应
业
建筑业
交通运输仓储业
信息技术业
续表
均值
行业门类
2004 2005 2006 2007
批发和零售贸易
房地产业
社会服务业
传播与文化产业
综合类
合计
资料来源：南开大学公司治理数据库。
公司治理状况相对“落后”的房地产业、传播与文化产业、综合类上市公司有了不同程度
的提高。其中：房地产业治理状况改善明显，治理指数均值从 2006 的 提高至 2007 年
的 ；传播与文化产业上市公司，治理指数均值从 2006 的 提高至 ；综合类
上市公司，治理指数均值从 2006 的 提高至 。从一个侧面说明治理状况较差公司
的改善和提高，是上市公司整体治理质量提高的一个重要原因。
第四章 中国上市公司分大股东性质治理评价
我们将样本上市公司，按照公司第一大股东最终控制人类型性质的不同，分为国有控股、
民营控股、外资控股、集体控股、社会团体控股、职工持股控股及其他七种类型。通过分析
第一大股东性质不同的样本上市公司治理指数的数字特征，进一步探讨第一大股东性质不同
的中国上市公司治理质量的差异。
一、分大股东性质的上市公司治理指数总体分析
表 4－1 的描述性统计显示，样本中数量最少的是“社会团体控股”和“其他”两类，分别有四
家和三家公司，由于样本量少，不具有统计上的可比性，我们只对其余四种分类进行比较和
分析。就样本均值而言，国有控股的治理指数最高，为 ；职工持股会控股的治理指数
较低，为 ，该控制权类型的样本上市公司具有较差的治理质量，显现出不同控制权类
型在公司治理评价中的组间差异。
2007 评价样本中，国有控股公司占据了最大的样本量，有 787 家公司、占样本总量的
%，反映出中国上市公司主体为国有控制的现实。公司治理指数均值为 、中位数
为 、极差为 、标准差为 ；在 2006 评价样本中，公司治理指数均值为 、
中位数为 、极差为 、标准差为 。两年比较发现：国有控股的上市公司治理质
量有所提高，组内差异减小。
表 4-1 按第一大股东类型分组的样本公司治理总指数描述性统计
第一大股东最
终控制人类型
公 司
数
比 例
（％）
均值
中 位
数
最 小
值
最 大
值
极差
标准
差
国有控股 787
民营控股 337
集体控股 10
社会团体控股 4
外资控股 7
职工持股会控
股
14
其他 3
合计 1162 100
资料来源： 南开大学公司治理数据库。
二、分大股东性质的上市公司治理指数具体分析
考虑到国有、和民营占据了评价样本的绝大部分比例（%），我们只对这两种控制
权类型进行分析，其它类型的有关数据详见表 4－1 和表 4－2。
1.国有控股
如表 4－1 所示，在 2007 评价样本中第一大股东性质为国有控股的有 787 家公司、占样
本比例为 %，样本均值为 、标准差为 ，具有最大的样本量。根据表 4－2 的
统计结果，达到 CCGINKⅠ的有 5 家公司、达到 CCGINKⅠ的有 157 家、处于 CCGINKⅠ的
公司有 601 家，处于 CCGINKⅠ即公司治理指数在 50 分以下、有 24 家上市公司。
2.民营控股
据表 4－2，在 2007 评价样本中第一大股东性质为民营控股的有 337 家公司、占样本总
量的 %，样本均值为 、标准差为 ，具有第二多的样本。根据表 4－2 的统计
结果，民营控股的上市公司在评价样本中达到 CCGINKⅠ的有 1 家公司、达到 CCGINKⅠ的
有 42 家、处于 CCGINKⅠ的公司有 271 家，处于 CCGINKⅠ即公司治理指数在 50 分以下、
有 23 家上市公司。
表 4-2 按第一大股东类型分组样本公司治理总指数等级分布
CCGINKⅢ CCGINKⅠ CCGINKⅠ CCGINKⅠ第一大股东最终
控制人类型
公
司
数
比 例
(%)
公
司
数
比 例
(%)
公
司
数
比 例
(%)
公
司
数
比 例
(%)
国有控股 5 157 601 24
民营控股 1 42 271 23
外资控股 1 6
集体控股 1 9
社会团体控股 4
职工持股会控股 13 1
其他 1 1 1
合计 6 202 905 49
资料来源：南开大学公司治理数据库。
三、2004 到 2007 分大股东性质公司治理评价比较
正如第一节所指出，样本总体中，绝大部分由国有和民营两种控制权属性所构成，我们
只对这两种类型进行比较和分析。
据表 4－2 的统计结果，比较四年来上市公司的控制权属性，国有控股的上市公司的治
理质量稳定地好于民营上市公司。可能的原因是：一方面，国有上市公司中公司治理质量长
期低劣的上市公司，由于诱发“治理风险”或者促使经营状况恶化，进而直接导致退市或者发
生控制权转移。另一方面，我们发现治理状况相对较好的行业，如金融、保险业，电力、煤
气及水的生产和供应业，都属于垄断和国有控股占主体的行业，这些行业都是关乎“国家经
济命脉”和“民生”的行业，由于政府对于“国计民生”问题的重视，使得行使出资方权力的各
级监管机构及审计、监督部门共同关注，能够直接或间接地对这些上市公司的治理状况发挥
影响，使得这类上市公司更加重视公司治理的“合规性”。因此，国有上市公司相对于民营上
市公司更加关注“合法性”和“合规性”。
民营上市公司主要分布于制造业等市场化程度高的行业，由于市场竞争能够部分发挥对治理
的替代作用，因此，民营上市公司相对于国有上市公司更加关注企业的“效率”和“效益”。但
是，通过民营上市公司历年数据的比较发现，其整体治理质量正在逐年改善。
表 4-3 公司治理指数分股东类型历年比较
均值第 一 大 股 东 最
终控制人类型
2004 2005 2006 2007
国有控股
民营控股
总样本
资料来源：南开大学公司治理数据库。
第五章 中国上市公司分地区治理评价
我们将 2007 年的评价样本，按照注册地的不同分成 31 个省（直辖市、自治区）的分组
样本，分析不同地区的样本公司治理指数的分布特征，比较中国上市公司地区之间治理状况
的差异。
一、按地区分组的上市公司治理指数总体分析
从不同地区占样本数量、比例看，经济发达地区的广东省、上海市、北京市占有数量最
多，其中广东最多，达 137 家公司，上海市为 117 家，北京为 77 家；而西部欠发达地区的
宁夏回族自治区、青海省、西藏自治区占样本量少，其中青海省、西藏自治区最少，各有 7
家公司。反映出经济活跃水平与上市公司数量的关系；同时上述发达地区公司治理质量的均
值也高于欠发达地区的水平，体现出中国上市公司治理状况在地区之间的差异。
表 5-1 按地区分组的样本公司治理评价总指数描述性统计
省份
公司
数
比 例
（％）
均值
中 位
数
最 小
值
最 大
值
极差
标准
差
北京市 77
天津市 21
河北省 30
山西省 22
内蒙古自治区 20
辽宁省 47
吉林省 30
黑龙江省 25
上海市 117
江苏省 75
浙江省 62
安徽省 36
福建省 34
江西省 18
山东省 63
河南省 30
湖北省 50
湖南省 35
广东省 137
广西壮族自治区 21
续表
省份
公 司
数
比 例
（％）
均值
中 位
数
最 小
值
最 大
值
极差
标准
差
海南省 18
重庆市 25
四川省 59
贵州省 12
云南省 19
西藏自治区 7
陕西省 20
甘肃省 16
青海省 7
宁夏回族自治区 11
新疆维吾尔自治
区
18
合计 1162 100
资料来源： 南开大学公司治理数据库。
二、按地区分组的上市公司治理指数具体分析
表 5－2 的描述性统计显示，就平均值而论，样本上市公司按省份分组的公司治理水平
存在一定差异，治理指数最高的省份与最低省份相比，相差 ；较上年度相比差距减小。
公司治理指数最高的三个省份分别是北京市、上海市、山西省，治理指数均值都在 57 分以
上；公司治理指数最低的三个省份是海南省、青海省、黑龙江省。
表 5-2 按地区分组的样本公司治理总指数等级分布
CCGINKⅠ CCGINKⅠ CCGINKⅠ CCGINKⅠ
省份
公
司
数
比例(%) 公 司
数
比 例
(%)
公
司
数
比例(%) 公 司
数
比例(%)
北京市 20 56 1
天津市 5 15 1
河北省 4 24 2
山西省 1 3 18
内 蒙 古 自 治
区 1 19
辽宁省 1 6 36 4
吉林省 3 25 2
黑龙江省 2 21 2
上海市 1 24 88 4
江苏省 12 62 1
浙江省 13 49
安徽省 4 32
福建省 7 27
江西省 2 15 1
续表
CCGINKⅠ CCGINKⅠ CCGINKⅠ CCGINKⅠ
省份
公
司
数
比例(%) 公 司
数
比 例
(%)
公
司
数
比例(%) 公 司
数
比 例
(%)
山东省 14 49
河南省 7 22 1
湖北省 8 41 1
湖南省 7 27 1
广东省 2 29 94 12
广 西 壮 族 自
治区 4 17
海南省 2 14 2
重庆市 4 18 3
四川省 8 45 6
贵州省 3 9
云南省 4 14 1
西藏自治区 1 6
陕西省 1 18 1
甘肃省 1 14 1
青海省 1 5 1
宁 夏 回 族 自 1 9 1
治区
新 疆 维 吾 尔
自治区 2 16
合计 6 202 905 49
资料来源：南开大学公司治理数据库。
三、2004 到 2007 年分地区公司治理评价
表 5－3 显示，最近四年来，北京市、上海市这些地区的上市公司的治理状况相对较好；
而海南省、青海省、黑龙江省等地区的治理状况相对较差，但较上年有不同程度地提高。
表 5-3 公司治理指数的省区分布描述性统计表
均值
省 份
2004 2005 2006 2007
北京市
天津市
河北省
山西省
内蒙古自治区
辽宁省
吉林省
黑龙江省
续表
均值
省 份
2004 2005 2006 2007
上海市
江苏省
浙江省
安徽省
福建省
江西省
山东省
河南省
湖北省
湖南省
广东省
广西壮族自治区
海南省
重庆市
四川省
贵州省
云南省
西藏自治区
陕西省
甘肃省
青海省
宁夏回族自治区
新疆维吾尔自治区
合计
资料来源：南开大学公司治理数据库。
第六章 中国上市公司治理 100 佳
本节将 2007 评价样本中公司治理指数前 100 位的公司(100 佳)与其他进行比较，分析 100
佳中行业、控制权、地区的情况，100 佳公司的绩效。如表 6－1 的描述性统计显示，100 佳
上市公司平均治理指数为 ，100 佳上市公司中最高治理指数为 ，最低为 ，
极差为 。与表 6－2 的对比显示，100 佳上市公司的各级治理指数的均值都明显高于总
样本。
表 6-1 上市公司治理指数 100 佳描述性统计
统计
指标
股 东 行
为 评 价
指数
董 事 会
治 理 评
价
指数
监 事 会
治 理 评
价
指数
经 理 层
治 理 评
价
指数
信 息 披
露指数
利 益 相
关 者 治
理 评 价
指数
公 司 治
理 评 价
总
指数
均值
中位数
最小值
最大值
极差
标准差
资料来源：南开大学公司治理数据库。
一、上市公司治理 100 佳按行业分布
表 6－2 的公司治理 100 佳行业分布表明，从绝对数量看，制造业所占数量最多，达 60
家，其次是电力、煤气及水的生产和供应业有 8 家；传播与文化产业没有一家公司进入 100
佳。
表 6-2 上市公司 100 佳的行业分布
行业门类 100 佳个数
行业中样本
个数
100 佳 所 占 比
例（%）
农、林、牧、渔业 2 27
采掘业 3 19
制造业 60 665
电力、煤气及水的生产和
供应业
8 51
建筑业 2 23
交通运输仓储业 5 55
信息技术业 3 70
续表
行业门类 100 佳个数
行业中样本
个数
100 佳所占比
例（%）
批发和零售贸易业 3 78
金融、保险业 3 8
房地产业 4 51
社会服务业 2 35
传播与文化产业 9
综合类 5 71
合计 100 1162
资料来源：南开大学公司治理数据库。
二、上市公司治理 100 佳按第一大股东性质分布
从绝对数量看，公司治理 100 佳的上市公司集中分布在国有控股中。100 佳上市公司中，
第一大股东性质为国有控股的上市公司有 78 家，其次是民营控股上市公司、占 20 家，集体
控股和外资控股的上市公司中各有一家进入 100 佳。
表 6-3 上市公司 100 佳按第一大股东性质分布
第一大股东性质 100 佳个数 样本个数 比例（%）
国有控股 78 787
民营控股 20 337
集体控股 1 10
社会团体控股 4
外资控股 1 7
职工持股会控股 14
其他 3
合计 100 1162
资料来源：南开大学公司治理数据库。
三、上市公司治理指数 100 佳按地区分布
表 6－4 的省区分布数据显示，在 100 佳的上市公司中，广东省有 18 家，上海市、山东
省各有 11 家，北京市有 8 家，湖北省、四川省各有 6 家，这六个省市占 100 佳上市公司的
60%。内蒙古自治区、西藏自治区、陕西省、甘肃省、宁夏回族自治区、新疆维吾尔自治区
没有入选 100 佳的上市公司。
表 6-4 上市公司 100 佳的地区分布
省份 100 佳个数 样本个数 比例(%)
北京市 8 77
天津市 3 21
河北省 3 30
山西 2 22
内蒙古自治区 20
辽宁省 2 47
吉林省 2 30
黑龙江省 1 25
上海市 11 117
江苏省 4 75
浙江省 3 62
安徽省 2 36
福建省 3 34
江西省 1 18
山东省 11 63
河南省 3 30
湖北省 6 50
湖南省 2 35
广东省 18 137
广西壮族自治区 2 21
海南省 1 18
重庆市 2 25
四川省 6 59
贵州省 2 12
云南省 2 19
西藏自治区 7
陕西省 20
甘肃省 16
青海省 1 7
宁夏回族自治区 11
新疆维吾尔自治区 18
合计 100 1162
资料来源：南开大学公司治理数据库。
四、上市公司治理 100 佳与公司绩效
公司治理 100 佳上市公司的财务状况、企业业绩指标的表现均好于样本中的其他上市公
司，这意味着良好有效的公司治理机制，有助于改善上市公司的财务状况，提升上市公司的
企业业绩和企业价值。如表 6—5 所示，公司治理 100 佳上市公司的主要财务指标的平均值
均好于样本中其他上市公司的平均值。进一步的统计检验证实，在 1%的显著性水平下，治
理 100 佳上市公司的主要财务指标显著好于其他上市公司。
表 6-5 上市公司治理 100 佳公司绩效与其他样本的比较
比 较 统计量
每股收
益 ( 摊
薄净
利润)
每股收
益 ( 摊
薄利润
总额)
每股净
资产
每股主
营业务
收入
主营业
务利润
率
100 佳 均值
其他样本 均值
总样本 均值
Mann-Whitney Test
Sig.
(2-tailed)
.000 .000 .000 .000 .000
资料来源：南开大学公司治理数据库。
主要参考文献
李维安，程新生 等.中国上市公司治理评价与指数分析.管理世界，2007(5)
李维安 等.公司治理评价与指数研究.北京：高等教育出版社，2005
李维安，程新生 等.中国上市公司治理评价与治理绩效的实证研究.管理世界，2004(1)
南开大学公司治理研究中心公司治理评价课题组.中国上市公司治理评价系统研究.南开
管理评论，2003(3)
Christian . The corporate governance scorecard: a tool for the implementation
of corporate governance, Corporate Governance: An International Review, Jan. , ,
-15.
Jensen, M. C. and W. H. Meckling .1976. Theory of The Firm: Managerial Behavior, Agency
Costs and Ownership Structure, Journal of Financial Economics 3, 305-60.
Mark L. Defond, Mingyi . Investor protection and corporate governance: evidence
from worldwide CEO turnover, Journal of Accounting Research, , , -312.
Michael S. . Is corporate governance ineffective in emerging markets? Journal of
Financial and Quantitative Analysis, , , -252.
William D. Schneper, Mauro F. Guillen .2004. Stakeholder rights and corporate governance:
a cross-national study of hostile takeovers, Administrative Science Quarterly, , -295.
千田純一. わが国の企業統治問題: 最近の動向をどうみるか. 中京大学経済学論叢,
第 15 号, ，-23.
若杉敬明：コーポレートガバナンスと企業業績：第 3 回 JCGR ガバナンス調査から.
経営戦略研究，冬季号第 3 巻，2005，-99.
