公众情境理论的危机管理论文
1基本数据统计分析
总体情况从表 1可看出，除 PＲ外，在从潜伏期到爆发期再到后遗症期的危机演化过程中，各个项
目从绝对值上来说均呈现出先上升再下降的模式。在各个阶段，信息处理意图均高于信息搜寻意图。在
表 2中将样本分为教师和学生两个子群体时，仍旧呈现出这个模式。
教师和学生群体信息处理意图和信息搜寻意图的差异检验的主要目的是要了解学校师生在甲流疫情
危机情境中的信息处理和信息搜寻意图。因此，高校情境中最自然的两个群体，即教师和学生，他们之
间在这两方面意图上是否存在水平的差异就成为首先要加以考察的问题。如表 3和表 4所示，教师与学
生这两个子群体在各个阶段的信息处理与信息搜寻意图从统计上说并无显著差异。值得注意的是，教师
群体在潜伏期的两项意图均弱于学生，但到爆发期则有较大上升，在平均水平上超过学生群体。而从爆
发期到后遗症期，教师群体的两项意图水平又再次回落。相对而言，学生群体在整个危机中意图水平则
较为稳定。
2对 Grunig理论的检验
理论在甲流危机情境下的待检验假设 H1:认为甲流是一种危机的人，更关注关于甲流的信
息，也更积极地搜集关于甲流的信息;H2:越是认为甲流的防范存在条件障碍的人，越不关注这方面的信
息，也越不会积极搜集关于甲流的信息;H3:越是认为自己有可能卷入甲流危机的人，越关注这方面的信
息，也越会积极地搜集关于甲流的信息;作为对 Grunig理论在甲流疫情危机情境中的特殊应用，则提出
另一条待检验的假设，即 H4:积极搜集信息的人更愿意执行官方建议的甲流防控措施。
对假设 H1、H2及 H3的检验为检验假设 H1、H2及 H3，本文建立以下回归模型。其中，IP即(被动
的)信息处理意图，IS即(主动的)信息搜寻意图，PＲ即问题认知，CＲ即约束条件认知，LI即牵涉度认
知。在对全部样本做回归的基础上再对教师和学生两个子群体进行了回归分析，以期找到属于这两个子
群体的不同特点。回归分析的结果中，各项系数的正负符号是否显著可以说明在各时期，各人群中
H1、H2、H3假设是否成立。以下分别为危机三个阶段的回归结果。常数项的估计不涉及理论检验的结
果，故略去。根据实证结果，在显著的系数中，所有系数的正负符号均符合理论预期。越是认识到危机
的存在，越是觉得危机能造成影响，就越会导致信息处理或信息搜寻行为，而越是认为存在条件约束
的，其信息处理或信息搜寻行为就越少。具体地，从实证结果中发现:(1)H1部分通过检验。在危机的
三个阶段中，PＲ这一因素基本上只影响到公众的信息处理意图，而不影响信息搜寻意图。这说明，认
识到危机的存在虽然不足以驱动人们去主动搜寻信息，但足以使人们关注信息，即使这种关注是被动
的。针对这一特点，应在加强人们对危机的存在感的同时，加大防疫知识的信息传播力度。而在危机的
爆发期，由于危机在事实上已经存在，因此，无论是否认识到危机存在与否，公众的信息获取行为意图
并没有受到太多影响。在爆发期，无论从现实意义上看还是从统计意义上看，PＲ仅对总体的信息处理
意图有微弱的影响。在这一阶段，宣传措施的重点显然应从潜伏期重点提高人们警觉性转移到其他方面
去。(2)H2基本通过检验。在爆发期，CＲ项的系数在绝对值上大于潜伏期，从中可看出防疫条件对人
们行为意图的影响。如果人们觉得无法抵御，就会放弃“抵抗”。在潜伏期应加强宣传，增强师生的对
危机存在的认识，而在爆发期则不需要继续采取这一宣传措施，相反，应加强防疫条件，并向学校师生
展示学校有足够的条件应对疫情，增强师生面对疫情的信心，从而积极采取行动。(3)H3的假设通过了
统计检验，越是认为自己有可能卷入甲流危机的人，会越关注这方面的信息，也越会积极地搜集关于甲
流的信息。但从三阶段的演变情况看，从潜伏期到爆发期，牵涉度认知对于信息搜寻意图的影响下降
了，并且此下降在教师与学生子群体中都可以观察到。
对假设 H4的检验运用相关分析的方法来检验假设 H4，即:积极搜集信息的人更愿意执行官方建议的
甲流防控措施。从相关分析的结果来看，在危机的三个阶段中，受访者执行官方建议的甲流防控措施的
意愿与信息搜寻意图之间都存在正相关关系。其中，在潜伏期和爆发期的相关系数都大于 0．5。后遗
症期的相关系数虽然下降较多，但仍超出通常所认为的弱相关(小于 0．3)范围。同时，在危机的三个
阶段，反映被动关注信息的信息处理意图与执行防控措施的意愿之间的正相关关系虽然存在，但除了爆
发期系数大于 0．3，其他两个阶段都是弱相关。因此，假设 H4是成立的。此外，从上表还可发现，爆
发期的信息搜寻意图与执行防控措施的意愿之间的相关程度较潜伏期更强，而进入后遗症期后，两者之
间的相关程度却有大幅度下降，这说明是否身处危机之中对于学校师生的主观能动性方面有很大的影
响。
3基于 Hallahan(2000)的扩展分析
Hallahan对 Grunig公众情境理论进行了扩展，将危机中的公众划分为不活跃的、有意识的、觉醒的和
活跃的四种类型。划分标准如下:根据这一框架，观察不同类型公众采取行动的积极程度存在着差异。
与此相对应，针对不同类型的公众也应采取不同的沟通交流策略。
调查对象的类型划分及其意图差异把对甲流疫情了解程度小于等于 3分的界定为对问题的了解程度
低，高于 3分的界定为了解程度高。同时，牵涉度认知小于等于 3分的界定为牵涉程度低，牵涉度认知
高于 3分的界定为牵涉程度高。据此将所有样本进行分类。单因素方差分析显示，公众情境理论中用以
衡量行为水平的信息处理和信息搜寻意图均存在显著差异。从表 10和表 11可看出，不同类型的人群在
三个阶段的信息处理意图和信息搜寻意图都存在显著差异。因此，进一步综合采用 Scheffe和 LSD事后
比较法进行分析显示:(1)在潜伏期，活跃的人群信息处理意图最强，有意识的人群次之，觉醒的人群再
次之，不活跃的人群信息处理意图最弱。但其中，“活跃的”与“有意识的”以及“觉醒的”这三种类
型人群之间的信息处理意图没有显著差异，而“不活跃”的人群其信息处理意图较其他人群显著为低。
在这一阶段，信息搜寻意图由高到低则依次是“活跃的”、“觉醒的”、“有意识的”以及“不活跃
的”。在这一主动意图方面，“活跃的”人群显著强于其他人群。其余的三种人群的意图则彼此间没有
显著差异，可视为同一集群。(2)在爆发期，在信息处理意图方面，由高到低依次是“有意识的”、
“活跃的”、“觉醒的”和“不活跃的”。其中，“有意识的”的信息处理意图虽高于“活跃的”，但
两者间的差异几乎不存在(p=0．998)。在信息搜寻意图方面，则由高到低依次是“活跃的”、“有意识
的”、“觉醒的”和“不活跃的”。(3)在后遗症期，在信息处理意图方面，“活跃的”与“不活跃
的”依旧处于由高到低的两端，处于中间的“有意识的”与“觉醒的”两类人群的意图则较接近，彼此
之间无显著差异。在信息搜寻意图方面，“活跃的”人群显著高于其他人群，而其他三种类型人群之间
无显著差异。在各个阶段，不活跃的人群的信息获得意图几乎总是显著地低于其他人群，而活跃的人群
的信息获得意图也几乎总是显著地高于其他人群。“有意识的”和“觉醒的”这两类人群则基本始终介
于两者之间。这一点是符合理论预期的。此外，在信息处理意图方面，“觉醒的”始终低于“有意识
的”，这反映了“有意识的”人群更多地是被动地关注信息。
针对性策略的实施基于 Hallahan框架的分类，在了解人群特征的基础上，有助于危机管理者有针
对性地实施危机沟通策略。不同类型群体应采取不同的策略，而同时，对于教师和学生这两个群体也应
采取不同的策略。因此，再考虑教师和学生中各类型人群所占比例，以期通过这些比例的变化，来找出
各个阶段宣传策略的重点。分析发现:(1)“活跃的”类型所占比例呈先上升，后下降趋势，符合危机发
展规律。值得注意的是，教师群体中“活跃的”这一类型所占比例在潜伏期相对于学生群体来说要低很
多，但是到爆发期才迅速提高。(2)“有意识的”类型所占比例较低。从潜伏期到爆发期，部分“有意
识的”人群由于牵涉度的提高而转变为“活跃的”类型。而进入后遗症期之后，随着部分“活跃的”人
群的牵涉度下降，“有意识的”类型所占比例又有所提高。(3)无论是教师还是学生子群体，“觉醒
的”类型所占比例在三个阶段都逐渐减少。对于“觉醒的”这一类型人群而言，由于其牵涉程度高而对
问题的了解程度低，因此既可以通过提高对问题的了解程度而转变为“活跃的”类型，也可以通过牵涉
程度的降低而转变为“不活跃的”类型。从潜伏期到爆发期，主要遵循第一条路径，而从爆发期到后遗
症期，则主要遵循第二条路径。(4)根据预想，“不活跃”类型所占比例从潜伏期到爆发期应下降，而
从爆发期到后遗症期则可能回升。教师群体符合这一预想，但学生群体不符合。进一步探索发现，以牵
涉度小于等于 3统计，潜伏期有 38人，爆发期有 43人，后遗症期有 59人。从爆发期到后遗症期的增
加是正常的，因为随着危机的结束，牵涉度下降。但从潜伏期到爆发期的增加是异常的。教师子群体
中，牵涉度小于等于 3的人在潜伏期是 15人，到爆发期下降为 10人，符合预期。问题主要出在学生子
群体上，从潜伏期的 23人增加到了 33人。学生子群体在危机爆发时反而变得不活跃。
4研究结论与局限
在危机潜伏期，教师的信息获得意图较低。同时，另一方面从公众构成比例来看，教师中“活跃的”人
群比例也偏低。这说明，在危机潜伏期，学校应对危机的重点宣传对象应是教师群体。要切实提高教师
的积极性和警惕性。而在危机的爆发期，学生群体中的一部分反而变得不活跃，这一点也值得注意。在
甲流疫情危机爆发后，不能放松对学生的宣传动员工作。学校师生中的各类型人群的构成会随着危机的
进程而发生变化。对此，学校的危机沟通策略必须加以调整。在潜伏期，教师内“活跃的”人群较少，
学校应进行有针对性的动员。而在爆发期，“活跃的”人群比例较大，应加强疏导和安抚。对于某些活
跃的公众，如果有走向失控的倾向，则需要加强对话和协商，在必要的时候，要寻求政府等第三方的介
入。Grunig的公众情境理论的三个基本假设在高校甲流疫情危机这一情境中是成立的。但是，在危机
进程的三个时期中，在不同的人群中，这一理论中各个影响因素的作用是不同的。因此，危机管理者必
须根据不同阶段、不同人群的特点，有侧重地实施不同策略。而在高校甲流疫情危机这一情境中，可以
按照 Hallahan(2000)的方法分离出四类公众。对于这四类公众需采取有区别的策略。从 Grunig理论的
回归分析检验中知道，对于 IS来说，在三个解释变量中，CＲ项的系数在爆发期和后遗症期都是绝对值
最大的一项。防控条件的缺乏，将严重打击人们的主动性。而从访谈中发现，高校公共卫生防疫条件确
实是一个大问题。地区教育行政部门和学校领导对学校食品卫生、传染病预防与控制等卫生安全工作重
视不够，因此在高校管理中应该增强医疗防疫条件。本研究的取样仅以某高校为样本，无法做更大范围
的推广和评估，采用的量化研究是以问卷为工具实施测量，在横断面透过母群体来搜集资料，加上受测
试者主观因素的影响都对研究结论有不同程度的影响，是为文章的研究不足和缺憾。
作者：许文君单位：黎明职业大学信息与电子工程学院
