关于比较成本理论的一些思考 摘 要：李嘉图的比较成本理论在比较优势理论体系中有着不可动摇的地位，它的重要性可想而知。然而，尽管无数的后来者在该理论的基础上对其进行发展、创新，却很少有人能够发现李嘉图用其现已成为经典的例子掩盖了他理论中的巨大缺陷。本文对此进行了深入剖析，并且为了更接近现实，对模型进行了改进，在此基础上，又进行了层层深入地分析。最终确定真正最有效率的做法是在全球范围内充分整合优势资源，甚至是具有绝对优势的资源。通过跨国公司实现的全球价值链分工在当代国际分工中的主流地位证明了本文的结论是正确的。 关键词：比较成本理论；比较优势；全球价值链分工；跨国公司 中图分类号： 1.引言 从李嘉图理论开始到现代的“国家竞争优势论”，比较优势走过了二百多年，经历了从完全竞争下的静态分析到不完全竞争下的静态分析，最后到达不完全竞争下的动态分析这样[1]一个过程。虽然比较优势理论在不断的丰富及演进，但是令人遗憾的是，迄今为止不完全竞争市场下的静态比较优势理论与动态比较优势理论均未能形成一般性的分析框架。 相形之下，李嘉图理论浅显易懂、深入人心，使得成本优势长期占据了比较优势内涵的统治地位，在被问到什么是最伟大的经济学理论时，诺贝尔奖得主萨缪尔森在考虑了三十年之久后，仍然认为“比较优势”原理，在那些“既正确且重要”的社会科学原理中是首屈一指的。这一原理在逻辑上的正确性无须数学家论证，其重要性则为无数重要且睿智的人所证[2]实，是“颠扑不破的真理”。 李嘉图继承和发展了斯密的国际分工理论，进一步提出了比较成本理论。他指出，最有效和最有利的国际地域分工是能使各国生产比较成本有利的产品，这也是他提出的国际分工[3]的基本原则。然而，他的结论真的那么正确吗？为了回答这个问题，本文对比较成本理论展开了深入、严密的探究。 2.比较成本理论在比较优势理论体系中的地位 比较优势理论体系 自从19世纪初李嘉图的比较成本理论提出，并首次引入比较优势（为便于区分，下文改称传统比较优势）的概念后，隔了一百多年的时间，瑞典经济学家赫克歇尔和俄林在它的基础上提出了要素禀赋理论。自此，两大理论一同确定了比较优势理论在整个国际贸易理论中的基石地位。但是没过多久，以比较优势为基础的传统国际贸易理论受到了三大挑战：一是“里昂惕夫悖论”的提出，二是产业内贸易的出现，三是不完全竞争市场的发展。随后，学者们围绕上述三个问题，提出了各种解说假想，构建了纷繁复杂的模型，出现了“百家争[1]鸣”的局面。这些理论基本上可以划分为以下四类： 一是动态的比较优势理论。如鲍德温（）、凯南（）等人的国际贸易新要素理论，蒙代尔（）的要素国际流动理论等。 二是产业内贸易理论。如斯蒂格利茨（Stigilitz）、迪克赛特（Dixit）、克罗斯曼（Grossman）‐1‐
等人的产品差异模型与市场结构模型。布兰特（Brander）、斯宾塞（Spense）、克鲁格曼（Krugman）等人的战略贸易理论是以市场结构模型为基础的，因而也可归于这一类型。 三是内生国际贸易理论。如保罗·罗默（Paul Romer）、克鲁格曼（Krugman）等人的“技术外溢”和“干中学”理论，乔塞亚·塔克（Josiah Tucher）、杨小凯、史鹤凌的新兴古典贸易理论。 四是竞争优势理论。这一理论是由迈克尔·波特（Macheal Porter）创建的。 比较成本理论的地位 上述理论改进了分析方法，拓展了研究视野，丰富了研究内容，增强了对现实世界的解释力。但是大多从比较成本理论的假设中存在的缺陷入手进行分析，如市场应为不完全竞争市场，存在规模经济、需求偏好，产品具有差异性，内部要素积累使得要素会发生变动，比较优势是动态的，制度也能起作用等。 所以说，在所有资产阶级国际贸易分工理论中，影响最大的莫过于李嘉图的比较成本理论。自创立以来，它一直被西方国际经济学界奉为经典，并成为资产阶级国际贸易分工理论[4]发展的主线。即使在当代，它也是研究国际贸易理论的逻辑起点。他提出的传统比较优势概念在比较优势理论体系中占据不可动摇的地位。无数的后来学者从比较成本理论假定的缺陷入手，试图对比较成本理论进行发展、创新，也取得了一些成果，丰富和拓展了比较优势理论体系。但是，这些研究和发展与其说是证明了这个理论的局限性，倒不如说是证明了这[5]个理论的普遍性。因为这些研究和发展总的来说是对比较成本理论的丰富和深化。 不幸的是，这也恰恰说明了李嘉图的比较成本理论中固有的缺陷很少被人注意到，更不用说对其进行研究了。当然，这样一来本文的研究也就越发有价值了。 3.比较成本理论的重要内容 李嘉图的模型 李嘉图的比较成本理论建立在严格的理论前提下：两个国家，两种产品和一种要素（劳动要素）；国家之间存在某种特征差异； 各国的比较利益是静态不变的，不存在规模经济；自由贸易是在完全竞争的市场结构下进行的，以物物交换为形式；生产要素在一国国内可以自由流动，在两国间则不能流动；不存在技术进步，资本积累和经济发展。综观这些前提条件，可以发现李嘉图模型构想的是这样一种社会状态：两个国家，每个国家只由劳动者构成，各个国家具备的劳动数量一定，劳动者既是生产者也是消费者，进一步地，此时的国家利益、生产者利益与消费者利益三者一致，不存在冲突，且每个劳动者都能且只能生产两种商品，消费这两种商品。再抽象一点，那就是两个国家各自有一定数量的劳动者，每个劳动者均可生产和消费两种商品，且同一个国家内的每个劳动者生产任一商品所用的时间是相等的，不同国家不同。将此模型抽象到最后就成了两个劳动者分别代表一个国家，各自能生产和消费两种产品，只是生产所用的时间是不同的。 传统比较优势的确定 传统比较优势需要利用比较成本来确定。西方经济学家从机会成本或相对价格的角度来定义比较成本。按此定义，所谓比较成本是两国同一种产品机会成本的比较，机会成本比较低的国家在该产品上具有比较成本优势。本文借鉴李嘉图自己举的例子来说明传统比较优势是如何确定的。假定英国和葡萄牙两国同时生产酒和呢绒。由于生产条件的差异，两国生产‐2‐
同量酒和呢绒的生产成本不同。生产1单位呢绒和1单位酒，英国各需100人劳动一年和120人劳动一年，葡萄牙各需90人劳动一年和X（未知）人劳动一年，见表1。 表1 英国和葡萄牙的比较成本差异 呢绒 酒 英国 100120葡萄牙 90X 对英国而言，多生产1单位呢绒的机会成本为100/120单位酒；对葡萄牙而言，多生产1单位呢绒的机会成本为90/X单位酒。将两国两种产品的机会成本或相对价格加以比较，即比较100/120与90/X的大小，根据X的不同取值会有三种情况出现， ①X<108 此时（100/120）<（90/X），说明英国和葡萄牙分别在呢绒和酒两种产品上具有比较成本优势。 ②X=108 此时（100/120）=（90/X），英国呢绒与葡萄牙呢绒的机会成本相同。“两利相权取其重，两弊相权取其轻”的原则失效，比较成本理论不适用。 ③X>108 此时（100/120）>（90/X），说明英国和葡萄牙分别在酒和呢绒两种产品上具有比较成本优势。进一步，若X>120，这种情况下，斯密的绝对成本说就同样适用了，所以说，李嘉图理论较之斯密的国际分工理论有了长足的进步，而斯密的绝对成本理论只能看作比较成本理论的一个特例。 4.比较成本理论的缺陷 缺陷描述 李嘉图认为两个国家分别专门生产各自具有比较成本优势的产品，然后进行贸易，则贸易双方都可以交换到比闭关自守时更多的产品，增加总的消费量。然而，他的结论是正确的吗？本文采用反证法对其进行检验。 为了使结论更具说服力，举一个更普遍的例子。有A、B两个国家，两国同时生产商品M和N。由于生产条件的差异，两国生产同量M和N的生产成本不同。生产1单位M和1单位N，A国各需M人劳动一年和N人劳动一年，B国各需M人劳动一年和N人劳动AABB一年，见表2。已知（M／N）＜（M／N），即A国和B国分别在M和N两种产品上AABB具有比较成本优势；并且，若A国专门生产M，产量能达到X，B国专门生产N，产量能达到Y 。证明，两国进行专门生产后，能使两种产品的产量都达到最大。 表2 A、B两国的比较成本差异 商M 商品N A国 M AAB国 M BB 那么，假设现在两个国家都不进行专门化生产，即A国会从产品M上转移部分资源去生产N，同原先专门生产M相比，现在将少生产△X单位M，B国将多生产△X单位M，12其中0≤△X≤X，0≤（△X×M）／N≤X。 12BB这样，产品M的产量的增加量为△M=△X﹣△X，△M＞0，M增产，否则减产。 12‐3‐
产品N的产量的增加量为△N=（△X× M）／N﹣（△X× M）／N，△N＞0，1AA2BBN增产，否则减产。 由于（M／M）＜（M／N），经计算，只有下述三种情况可能出现， AABB①△M＜0，△N＞0； ②△M＞0，△N＜0； ③△M＜0，△N＜0。 也就是说，不论两国如何安排生产都不可能使M、N的产量同时增加。要增加M，就一定会减少N；要增加N，就一定会减少M；甚至可能会同时减少M和N。那么，疑问也就随之而来了，如果原先两国生产的M比专业化时少，但N比专业化时多，那么专业化生产还是有利的吗？也许有人会产生疑问，为什么从李嘉图举的例子中我们看不到此理论的缺[6]陷？其实，已经有学者发现了这个问题，并作出了解释，但是他通篇解释所用模型的一个假设条件仍与李嘉图的例子一样，即专门生产以前两国都各自生产1单位M和1单位N。与之不同的是，本文并未将其限定，而是认为在专门生产以前两国的生产状态是任意的，每个国家都可在一定的劳动数量条件下决定如何在M和N上分配资源。这样更切合实际，也更具普遍性。 那么究竟什么原因使得李嘉图的例子能够如此捍卫他的理论，让人们看不到他理论的缺陷。也许将其中的一个条件稍作变换，所谓的“颠扑不破的真理”就不会如此轻易的被人认可了。 李嘉图的例子 李嘉图举了一个现在已经成为经典的例子，当表1中的X＝80时，即为他举的例子。在分工前，英葡两国一年中，一共生产2单位呢绒和2单位酒。在国际分工后，世界产量随之增加，见表3。呢绒和酒的产量都增加了，经过贸易后，每个国家呢绒和酒的消费量都会增加，两国都获得了国际分工的利益。 表3 分工后的情况 呢绒 酒 英国 （100＋120）／100＝ 葡萄牙 （80＋90）／80＝ 他的例子刚好是上文讨论的第三种情况，△M＜0，△N＜0，在这种情况下，分工以后的确能使M增加，N增加。不过，如果他的例子出现上文中第一、二种情况，那么分工且贸易后，两国的消费水平能否达到分工前就不一定了，因为此时总会有一种产品的总产量较分工前不尽如人意，这直接导致贸易的不可能性。之所以出现的是第三种情况，是因为李嘉图假定分工前英国和葡萄牙都分别生产1单位呢绒和1单位酒，经计算，只需（M ＋N）AA／M＞2，以及（M＋N）／N＞2，即N ＞M、M＞N。也就是英国国内，酒的成AB BBAABB本需大于呢绒的成本，葡萄牙呢绒的成本需要大于酒的成本，分工后就能同时增加两种产品的产量。李嘉图的例子与此相符。 但是如果N 、M 、M 、N中任意一个数值发生变化使条件N ＞M、M＞NAABBAABB不满足，或是分工前虽然英国仍然有220单位劳动数量，但是并不等量生产呢绒和酒，葡萄牙同理，那么李嘉图似乎就不能那么轻易地总结出分工能促进两国福利的原则了。 现在仍假定分工前，英葡两国一年中，一共生产2单位呢绒和2单位酒，不过X＝100，则分工后的情况见下表。 ‐4‐
表4 分工后的情况 呢绒 酒 英国 （100＋120）／ 100＝ 葡萄牙 （100＋90）／100＝ 那么分工后无论如何都至少会有一国在酒的消费量上不如以前。如果相比较而言，酒更受欢迎，即每个国家的消费者都强烈偏好酒，那么就会有至少一国不愿意进行专业化生产，不愿意进行贸易。 从上述分析中，我们就可以发现李嘉图的例子为什么能那么轻松地“蒙混过关”，使得影藏在他理论中的巨大缺陷很少被人注意到。 小结 根据以上分析，可以看出比较成本理论主张的分工后进行贸易能增加两国的福利，这一结论不是总能成立的。如果分工前是第三种情况，则结论肯定适用，即我们要鼓励两国按照比较成本优势进行专门生产，再进行自由贸易。但若分工前是第一、二种情况，则分工后有一种产品的总产量较之分工前将减少，又若恰好分工前两国的产量都只能刚好做到自给自足，即分工后每种产品的产量至少要保持原先的产量；或者消费者强烈偏好分工后将出现短缺的那种产品，那么至少会有一方不愿意参加分工。 更进一步地，发达国家与不发达国家如果各自生产具有比较成本优势的产品，然后进行贸易对双方都能获得贸易福利，似乎在这里也不是正确的了。因为发达国家与发展中国家相比，往往会在绝大部分的产品上拥有绝对优势，而发展中国家本来就可能刚好自给自足，如果发展中国家放弃生产相对不利的产品，那么通过贸易获得的这种相对不利的产品不一定能满足发展中国家的需要。也正是这个原因，发展中国家往往不会进行专门化生产，其实同理也适用于发达国家。每个国家由于政治等种种原因的需要，国内的某些特定产业，如粮食产业，军需用品产业等是不允许出现任何短缺的。 伴随着资本在农业领域的扩张和全球化的兴起，粮食援助和农产品贸易自由化两大粮食武器使诸多发展中国家失去了独立的粮食生产体系。2008年世界范围内粮食价格大幅上涨，直接导致了这些国家成为此次全球性粮食危机的最大受害者。为此，任何国家都不能也不应该为了不一定能够获利的自由贸易而冒风险。 正是比较成本理论的这种缺陷使得李嘉图模型预测的极端的专业分工在现实世界中根本不存在，而这一点又往往使其成为了受攻击的对象。事实上，通过上述分析，我们可以对为何现实世界中根本不存在极端的专业分工见怪不怪了。 5.比较成本理论新说 上文从一个全新的角度对李嘉图的比较成本理论进行了剖析，并指出了该理论的巨大缺陷以及从中得到的启示。现在，我们仍假设李嘉图的比较成本理论是正确的，此时国际分工前的状况为上文分析的第三种情况，即两个国家分别专门生产各自具有比较成本优势的产品，然后进行贸易，则贸易双方都可以交换到比闭关自守时更多的产品，增加总的消费量。 随后，本文将从另一个角度剖析即使在不考虑比较成本理论缺陷的情况下，在现实世界中我们也不可能看到李嘉图预测的极端专业分工的原因。 ‐5‐
改进的模型 李嘉图的比较成本理论只考虑了劳动这一种要素，而实际上生产要素有许多种，生产者、消费者及政府不可能是同一个人，他们的利益也往往存在冲突。改进的模型中考虑了多种生产要素，与现实更接近。 改进的模型中共有四个主体：企业主，他们是资本的所有者；劳动者，他们出卖体力或脑力，同时他们也是专业知识、管理知识及技术的载体，并且他们是跟着企业主走的；消费者，他们是产品的最终购买者；政府，他代表整个国家，国家的利益就是他的利益。 资本、技术、管理知识、专业知识等生产要素均可以通过资金购买而获得，也就是说可以用资金量（价格）衡量各种生产要素的价值，这样就做到了将多个生产要素统一为一种生产要素（以资金量表示的价值）进行讨论。随后，我们就可以用相对价格定义比较优势，实际就是价格优势。 并且，因为即使在现实生活中也不是所有产业都存在规模经济，同时为了简化，所以在此模型中我们不考虑规模经济问题，也不考虑消费者的需求偏好，产品也不存在差异性。另外，模型还包括如下假定：有两个国家，生产两种同样的产品，每个国家内生产每种产品所用的资金量固定不变；每个国家用资金衡量的所有生产要素的总价值固定不变；两个国家使用同一种货币，不存在汇率这个概念；生产要素在两国间不能流动，只有商品能够流动，在国内生产要素可自由流动，即企业主和劳动者都能随时转换生产的产品的种类；对于消费者来说，消费的产品的数量越多越好；完全竞争市场，企业主的利润为零，他们的收益来自于资本的收益。 下面采用具体例子进行说明。假定英国和葡萄牙两国同时生产酒和呢绒。由于生产条件的差异，两国生产同量酒和呢绒的生产成本不同。生产1单位呢绒和1单位酒，英国各需100和120单位的资金（这里的资金其实包括了多种生产要素，下同）投入，葡萄牙各需90和80单位的资金投入，见表5。 表5 英国和葡萄牙的价格优势差异 呢绒 酒 英国100120 葡萄牙9080 由于假设国际分工前的状况为上文分析的第三种情况，即两个国家分别专门生产各自具有比较价格优势的产品，可以使两种产品的总产量都增加，具体情况类似于表3。总之，这时李嘉图比较成本理论成立，做到了用最少的价值生产出最多数量的产品，换个角度说，就是资金增值了，那么用资金衡量的每种生产要素都比以前更值钱了，也就是四类主体都能获益。 不见专业化分工的原因 既然如前所述的专业化分工那么有利，那么为何仍不能够见到这种专业化分工的存在呢？这是因为在现实中，生产要素在国内的流通也不是流畅的，让企业主从生产一种产品转变为生产另一种产品，对他们来说将会是极其痛苦的事。这将直接导致英国的生产酒的企业主不愿意放弃酒的生产，葡萄牙的生产呢绒的企业主不愿意放弃呢绒的生产。并且，在葡萄牙的消费者不会为了需要花费120单位的酒而放弃消费国内只需80单位的酒，他们往往只能看到短期利益。这样为了获得上述专门生产带来的福利，就需要政府对各利益方进行号召、‐6‐
调节。不幸的是，因为消费者人数众多，企业主人数稀少，导致企业主较之消费者会更强烈地关注自身利益的得失，所以企业主会去政府那游说，最终使得本该代表国家利益的政府变成了代表企业主的利益。上述的种种原因导致了现实社会中不存在极端的专业化分工。 比较优势与边际产业转移理论 进一步地，现实中的生产要素虽然不易在国内的两种产品之间流动，却可以在国际间流动。劳动力、资本和技术是主要的能够在国际间流动的三类生产要素，而且这三种要素的流动往往是密不可分、相互补充的，它们之间较少相互替代。不过从当前国际贸易的发展情况[4]看，影响最大的还是资本流动。虽然在国内生产不同产品的企业主之间不能替代生产，但是两国间生产同种产品的企业主却能互相投资，转移生产资料，除了资本外，也包括拥有丰富知识、管理经验和技术的劳动者的转移。 这就导致了如下情况的出现，葡萄牙生产呢绒的企业主会对英国的呢绒产业进行投资，给外国的生产呢绒的企业主带去丰富的知识、管理经验以及技术，当然还会有资本，最终是英国生产呢绒需要投入的资金减少，小于原先的100。葡萄牙生产呢绒的企业主放弃了在国内的生产，或是放弃了在国内去做艰难的转型，原本的贸易利润变成了现在可以获得的投资利润。另外，英国的生产呢绒的企业主在降低呢绒生产成本的同时还能够扩大出口。其实上[7]述思想就是著名的日本经济学家小岛清的边际产业转移理论的主要思想。20世纪60年代末日本对外直接投资的确是从已经处于或即将陷于比较劣势的边际产业依次进行的，这种切合比较优势原理的日本式的对外直接投资是扩大贸易的，可以看到上述分析的情况确实在现实中出现了。 跨国公司对比较优势的运用 尽管绝大多数的生产要素可以在国际间流动，但是流动的成本却始终存在。真正最有效率的做法是在全球范围内充分整合优势资源，甚至是具有绝对优势的资源。这样的做法将会导致某一国的比较优势实际上成为本国及外国都可以利用的区位优势。20世纪80年代以来，随着科学技术的发展，生产国际化和资本国际化的趋势不断加强，工业品的价值链环节越来1越具有空间上的可分布性，一种新的国际分工形式——全球价值链分工——应运而生。 全球价值链分工是在经济全球化和知识经济背景下国际分工呈现出的新特点，也是当代国际分工的发展趋势。它的实现主体是跨国公司。跨国公司出于资源优化配置的考虑，在全球范围内寻找最优越的区位进行相关的产品价值链环节的生产布点，使传统的以产品为界限[8]的国际专业化分工，逐渐演变为同一产品内某个环节或某道工序的专业化分工。 跨国公司在运用了这种新型国际化分工后，得到了巨大发展。根据联合国贸发会议《2005年世界投资报告》的统计，截止2004年底，全球跨国公司大约有万家，拥有国外分支机构大约85万家。跨国公司及其分支机构目前掌管全球1/3的生产，80%的国际直接投资，2/3的国际贸易，70%的技术转让。跨国公司海外子公司出口占世界出口的比重在2004年达[4]到45%。 从上述资料可看出，跨国公司在国际分工中的地位迅速上升，并逐渐成为了国际分工的主导者。同时也说明了全球价值链分工通过打破传统分工中的国家边界，对各国优势资源进 1 国内外学者对这种分工形式的叫法并不一致。Hummels称为垂直专业化分工（Vertical Specialization），张二震称为要素分工，有的称产品内分工、更多的称为产品价值链分工。本文采用金芳的说法，称为全球价值链分工。 ‐7‐
行了充分利用，从而突出了跨国公司在国际分工和贸易中的主导地位，推动了国际分工主体由国家向企业过渡。全球价值链分工占据了当代国际分工的主流地位。 6.结论与启示 结论 李嘉图的比较成本理论在比较优势理论体系中有着不可动摇的地位。无数的后来学者从比较成本理论假定的缺陷入手，试着对比较成本理论进行发展、创新，也取得了一些成果，丰富和拓展了比较优势理论体系。但是，却很少有人能够发现李嘉图用其现已成为经典的例子掩盖了他理论的巨大缺陷——两个国家按照传统比较优势进行专门生产不一定能使两种产品的产量都增加。本文用一个具有普遍性的例子对比较成本理论进行了深入地剖析，得出了国际分工前后可能发生的三种情况。在此基础上，对为何李嘉图所举的例子会处于第三种情况的原因进行了分析。顺其自然地，本文就得出了在现实世界中不见李嘉图预测的极端的专业化分工的其中一个原因。 不过，即使假设国际分工前处于第三种情况，即认为李嘉图的理论是正确的，李嘉图预测的极端的专业化分工在现实世界中也是不可能出现的。本文对此做出了详细的解释。为了使李嘉图的模型更接近现实，本文首先对其进行了改进，随后运用浓重的笔墨对不见专业化分工的原因进行了一步一步地、层层深入地分析。在不断的分析中，还出现了与小岛清的边际产业转移理论的主导思想如出一辙的情形。最终本文确定真正最有效率的做法是在全球范围内充分整合优势资源，甚至是具有绝对优势的资源。通过跨国公司实现的全球价值链分工在当代国际分工中的主流地位证明了本文的结论是正确的。 启示 从理论上来说，比较成本理论预测的极端的专业化分工是不可能出现的；从实践上来说，比较成本理论预测的极端的专业化分工是不应该出现的。对于贫困的发展中国家，决不能在发达国家对自由贸易、国际分工的号召下，轻易地放弃不具备比较优势的产业；对于任何一个国家，都不能放弃某些特定产业，如粮食产业，军需用品产业等的生产，将这些产品寄希望于通过贸易获得，因为专业分工后这些产品的总产量可能反而是减少的，而由于政治等种种原因的需要，这些产品的国内供给是不允许出现任何短缺的。 由于短期内，世界各国之间的贸易壁垒不可能完全消除，生产要素更不可能完全实现流动，所以全球价值链分工才会在跨国公司的实践中应运而生，通过打破传统分工中的国家边界，它能对各国的优势资源进行充分利用。而且近二三十年跨国公司的迅速发展，说明了这种新型分工在当今世界确实是最先进的，并且可以预见到跨国公司未来的发展势头将会是所向披靡的。 但是必须要注意的是，跨国公司在对所在区域实行本地化战略的过程中，它在给所在区域带去大量资本流入的同时，还会带去先进技术和丰富的管理经验，同时促进对外贸易的发展，然而它也会大量消耗当地的具有比较优势的资源。为此，各国在是否以及如何吸引跨国公司的进入上要三思，同时，不要忘记积极培育本国的跨国公司。 ‐8‐
参考文献 [1] 周琛影.比较优势利润原则及其实现机制研究[M].北京：经济科学出版社，，8-9. [2] P.萨缪尔森，W.诺德豪斯.经济学（第16版）[M].北京：华夏出版社，1999. [3] 大卫·李嘉图.政治经济学及赋税原理[M].周洁译.北京：华夏出版社，2005. [4] 张二震，马野青.国际贸易学（第三版）[M].北京：人民出版社，，340，31-32. [5] 张二震.比较成本理论三题[J].国际贸易问题，1991（12）：7-11. [6] 唐海燕.关于比较成本理论的几点思考[J]. 国际贸易问题，1992（9）：52-57. [7] 小岛清.对外贸易论[M].周宝廉译.天津：南开大学出版社，1987. [8] 曹明福，李树民.全球价值链分工：从国家比较优势到世界比较优势[J].世界经济研究，2006（11）：13-15. Some Consideration about the Theory of Comparative Cost Zhao Huan School of Economics and Management, Southeast University, Nanjing（211189,China） Abstract The Ricardian theory of comparative cost plays a key role in the theoretical system of comparative advantage, so its importance is evident. However, although there are a host of development and innovations about the theory, few academicians have recognized that Ricardo used his example which became a classic nowadays covering up the great deficiency of his theory. This paper conducted an in-depth analysis on the deficiency. To be more realistic, the model has been improved, and analysis has been conducted layer upon layer. Finally it is concluded the most efficient way is to integrate advantageous resources, even resources with absolute advantages all over the world. The dominant role of the global value chains specialization realized by MNCs in the contemporary international specialization proves the truth of this paper’s conclusion. Key Words：Theory of Comparative Cost; Comparative Advantage; the Global Value Chains Specialization ；MNC ‐9‐
