第八章 格式塔心理学
惠特海默
考夫卡
苛勒
勒温
格式塔心理学是西方现代心理学的主要流派之一。 1912年在德国诞生，后来在美国得到进一步发展，与冯特的心理学和构造主义相对立。格式塔是德文(Gestalt)译音，其含义是整体、形式和结构等等（其英文词是configuration）。格式塔心理学反对心理学中的元素主义，认为心理元素的分析并不能使我们了解整体的心理现象，所以它主张以整体的观点来描述意识与行为。
为了了解格式塔心理学与冯特和铁钦纳心理学的不同，我们首先来读一段假想的对话，主持实验的心理学家请你描述你在桌上看到的东西。你回答说:
“一本书。”
“是的，当然是本书，”他同意你的观点，“但是你究竟看到了什么？”
“你是什么意思， ‘我究竟看到了什么？’”你困惑不解地问道，“我告诉你我看到了一本书，书不大，有一个红色的封面。”
这位心理学家坚持问道，“你真正知觉到的是什么？尽可能精确地描绘给我听。”
实验者变得有点不耐烦了。“是的，它是一本书，没有人给你开玩笑。我只是想让你精确地描绘你看到的东西，既不要添加什么，也不要减少什么。”
现在你的猜疑更大了。“好吧，”你回答说，“从这个角度来看，书的封面看起来好像是一个暗红的四边形。”
“对!”他高兴地说，“你在平行四边形上看到暗红色，还有呢？”
“它下面有一条灰白色的边，在那下面有另一同样暗红色的细线。在细线下面，我看见桌子----”他向后退了一点，“在它周围，我看见一些闪烁着淡褐色的杂色条纹，这些条纹大致是平行的。”
“很好，很好，”他对你的合作表示感谢。
当你站在那里看着桌上的那本书时，你为这个固执的家伙让你做出这样的分析而感到难堪。他使得你如此地谨慎，以至于你都不敢确定你真正看到了什么和你认为你看到了什么……由于你的谨慎，你开始用感觉这类术语谈论起你看到的东西，而在刚才，你十分确定桌上放着的就是一本书。
你的沉思突然被一位心理学家的出现而打断，这位心理学家看起来有点象威廉·冯特。“谢谢你，你帮助我们再次确证了知觉理论。你已经证明，”他说道，“你看到的书不过是元素性感觉的复合。当你力图精确、细致地告诉我们你真正看到的东西时，你必须说出那块颜色、而不是物体。色觉是最基本的，且每一视觉对象都可以还原到这样的感觉。你对书的知觉是由这样的感觉构成的，就像分子是由原子组成的一样。”
这段简短的谈话显然一场战斗开始的信号。“胡说!”一个声音从大厅的另一头喊道。“简直是胡说! 任何一个呆子都知道书是最初的、直接的、立即的和不容质疑的知觉事实!”你看到发出这声喊叫而向你走来的这位心理学家有点象威廉·詹姆斯，但是他似乎带点德国口音。你不敢肯定他的脸是否由于愤怒而涨得通红。“你一直在谈论的这种把知觉还原为感觉的方法只不过是一种智力游戏。物体并不是一束感觉。任何人在应该看到书的地方，却看到了一块一块的暗红色，那么他肯定有病!”
当这场争斗开始进入高潮时，你轻轻地带上门溜走了。你已经得到了你所需要的解释，即有两种态度和两种不同的方法，他们对感觉提供给我们的信息进行了不同的解释。
格式塔心理学家认为冯特的方法是砖瓦灰泥的心理学，也就是说，元素(砖)通过联想的灰泥而组合到一起。他们认为，当我们从窗户向外看去，我们真正看到的是树木和天空，而不是看到以某种方式联合起来的感觉元素，如亮度、色调等等。我们看到的是书，而不是形状和颜色。知觉大于眼睛看到的东西。换言之，我们的知觉超越了感觉元素。
一、格式塔心理学
的思想先驱
第一，哲学方面的先驱当首推康德的先验范畴理论。康德把时间和空间、因果、整体等看成是先于一切经验的先天知识形式，这些先天知识形式组织和整理着经验，使杂乱无彰的经验变成有条理和有组织的知识。格式塔心理学家受到这一观点的深刻影响。把先验范畴改造成为“先天的经验组织”，并认为这个组织是先天就有的，决定着我们怎样知觉外部世界。格式塔心理学所提出的“知觉的原则”就是这一思想的体现。
第二，胡塞尔的现象学。格式塔心理学采取了胡塞尔的现象学观点。在胡塞尔看来，现象学的方法就是摆脱一切预先的假设，用直观的方法对观察到的东西做如实的描述。现象学要求尽可能对直接经验作朴素的和完整的描述。格式塔心理学将现象学作为自己的方法论，并对现象学的方法进行了改造，主张采用现象描述的方法去研究直接经验。
第三，对格式塔心理学产生直接影响的心理学学说是厄棱费尔的形质学说。厄棱费尔（1859---1932年）是奥地利心理学家，意动心理学家布伦塔诺的学生。所谓的形质指的是独立于感觉元素之外的一种形式。例如，一个正方形由四条直线组成，对四条直线的感觉是正方形知觉的基本成分，但是正方形的知觉并不依赖于这四个感觉成分的任何一个。只有这四条直线以一定的关系形式组织起来后，正方形的知觉才能出现。这个关系形式就是形质。
厄棱费尔的形质学说从历史渊源上讲可以作为格式塔心理学理论的直接先驱。但是厄棱费尔没有把形质作为经验的整体性质，而是把它作为一个新的元素，因此并没有逃脱元素论的范畴。格式塔心理学家通过似动现象的实验，则彻底否认了元素主义的解释。
第四，19世纪末期，随着人们对“力场”(fields of force)概念的承认与接受，物理学已经变得不那么原子主义了。力场指的是由诸如电流这样的力线(lines of force)贯穿于其间的区域或空间。
经典的例子是“磁力”。例如，当铁屑随着一张纸下面的磁石移动的方向移动时，铁屑排成了一种独特的模式。铁屑并不接触磁石，但是它们显然是受到磁石周围的力场影响的。光和电的活动方式也被认为是同样的。这些力场被认为是新的结构实体，而不是个别元素或粒子效应的总和。
因此，这种在科学心理学建立时期如此具有影响力的元素主义在物理学中已经受到了质疑。物理学家描述场和有机整体，给格式塔心理学家提供了启示。格式塔心理学反映了新物理学的观点，因此，我们再次看到心理学家努力模仿成熟的自然科学。
二. 似动现象的研究与格式塔心理学的建立
似动现象是一种运动知觉。20世纪初期，心理学对运动知觉的研究进展极为缓慢。原因是当时的心理学家皆以感觉的组合解释知觉，而由于运动知觉涉及一系列感觉，很难把运动知觉分析为感觉成分。
1910年，惠特海默在火车上的旅途中突然想到了一种研究视觉的运动知觉的方法。他请了考夫卡和苛勒作被试，开始了似动现象的实验研究。
惠特海默是以速示器来做实验的。这种速示器可控制不同的时间间隔，把两条角度不同的光亮的直线投射到黑色的背景上。他发现，如果这两条直线投射的时间间隔超过200毫秒，被试看到的是两条相继出现的直线，没有运动感觉的出现；如果时间间隔为小于30毫秒，则被试看到的是两条同时出现的直线，也没有运动感觉的出现；但是，如果两条光线的时间间隔为60毫秒，则被试看到的是一条光线向另一条光线移动，亦即出现了光线的似动现象。
似动现象是人所周知的事实，但是怎样解释这一现象却存在着争论。一种解释认为似动现象是眼球运动造成的，但惠特海默发现眼球运动所需的时间约需120豪秒，因此在60豪秒的时间内不可能产生眼球运动。
第二种解释认为似动现象是视觉后象即后象重叠造成的。但是惠特海默指出，在实验期间被试的眼球根本没有运动，因此这一解释也不能创立。
第三种解释是认为似动现象是由于推理的作用而产生的，也就是说被试先看到一条线，又看到一条线，于是产生了无意识的想象，导致了动的错觉。但是惠特海默认为，为什么仅在60豪秒的间隔时间条件下，被试才有这种想象呢？
上述解释的错误在于: ⑴以感觉元素的组合来解释似动这个整体的心理现象; ⑵以物理现象解释心理现象。
惠特海默的回答与他的实验一样巧妙: 似动现象不需要解释，它就象你知觉到它那样存在着，不能被还原为任何更简单的东西。
似动现象是一个整体，不是以孤立的二线可以解释的。换句话说，它是一个格式塔。格式塔所具有的性质不存在于它的部分之中，而存在于整体中。
“从元素开始，意味着从错误开始; 因为这些元素是反省和抽象的产物，是从直接经验辗转推衍出来的。它们还需要加以解释。格式塔心理学尝试返回朴素的经验，返回到直接经验……它坚持认为，它发现的不是元素的集合，而是统一的整体; 不是感觉的群集，而是树木、天空、云彩。对于这种主张，任何人只要张开眼睛，以日常生活的方式看看这个世界就可以得到验证。”
格式塔心理学家指出:
从似动现象出发，惠特海默认为一切心理现象都具有整体的性质。整体不是元素的总和，不可以分析为元素。整体的性质并不存在于它的部分之中。格式塔心理学的整体说便以此外出发点。有关似动现象的研究报告《关于运动知觉的实验研究》发表于1912年，它是格式塔心理学建立的标志。
三 、格式塔心理学的主要代表人物
格式塔心理学的兴起比行为主义在美国的兴起还早了一年。它的主要代表人物是惠特海默、苛勒和考夫卡。三个人从没有任何公开的争论，出现了其他学派少有的团结一致。
1.惠特海默
是出生于布拉格并在布拉格长大的犹太人。他思想灵活，是位极富煽动力和有口才的人。
惠特海默最大的贡献是在研究似动现象的基础上创立了格式塔心理学，他的著作不多，但在格式塔心理学上的影响最大，是格式塔心理学派的创始人。
M．Wertheimer，
1880—1943）
惠特海默是首批从纳粹德国逃亡美国的难民学者。1933年到达纽约，加入了社会研究新院。此后，他一直在那里从事研究工作，直到10年后逝世。尽管在美国期间他是多产的，但是惠特海默感觉难以适应新的语言和文化环境。
惠特海默给年轻的心理学家马斯洛留下了深刻印象。马斯洛对惠特海默如此敬畏，以至于开始研究他的个人特征。从对惠特海默和其他人的观察中，马斯洛提出了自我实现概念。后来，马斯洛建立了人本主义心理学思想学派。
2.考夫卡
考夫卡出生于柏林。他是格式塔心理学建立者中最善于写作的。第一次世界大战以后，由于敏锐地觉察到美国心理学家开始关注德国心理学的发展，考夫卡给美国心理学杂志《心理学公报》撰写了一篇文章，题目是《知觉: 格式塔理论引论》(1922)。在这篇文章中，他介绍了格式塔心理学的基本概念及其研究结论和意义。
Kurt. Kaffka, 1886—1941
尽管这篇文章对于美国心理学家全面理解格式塔运动起到了重要作用，但是也许对格式塔心理学产生了危害。因为文章题目中的“知觉”一词给人造成了持久的误解，认为格式塔心理学仅仅研究知觉问题，与心理学的其它领域无关。实际上，格式塔心理学关心的是更为广阔的认知过程的问题，包括思维、学习和意识经验的其它方面。
1921年，考夫卡出版了《心之成长》。这是一本有关儿童发展心理学的著作，在德国和美国都获得了成功。 1927年,考夫卡为逃避德国纳粹而来到美国，担任美国史密斯学院心理学教授,主要从事知觉的实验研究。 此后他一直在那里工作，直到941年去世。1935年，他出版了《格式塔心理学原理》一书，这本书深奥难懂，因而没有象他愿望的那样，成为格式塔心理学的界定性论述。
3.苛勒（W. Kohler, 1887—1967）
苛勒1909年在柏林大学获得哲学博士学位。大学毕业以后他到了法兰克福大学工作，与惠特海默、考夫卡共同从事研究工作，是格式塔心理学的创始人之一。
1913年，苛勒到非洲西北海岸的特纳利夫岛进行黑猩猩研究。到达那里6个月之后，第一次世界大战爆发了。苛勒报告说，他无法离开那个地方，而此时其他德国公民在战争爆发的那一年都设法返回了德国。一位心理学家通过对历史数据的独特研究，认为苛勒或许是一个德国间谍，他的研究工作仅仅是从事间谍活动的外衣。有人指控说，在苛勒居住房屋的顶层隐藏了一个大功率的半导体发报机。苛勒使用它传送同盟国船只的信息。然而，支持这一主张的证据都不够充分，苛勒的追随者和一些历史学家也对此提出了质疑。
无论是间谍还是被战争所困的科学家，苛勒花费了随后7年的时间在岛上研究黑猩猩的行为。在1917年出版的《猿的智慧》一书中，苛勒报告了他的工作。它现在已经成为经典著作，早就被翻译成了英文和法文。
尽管苛勒最初感觉黑猩猩的研究非常有趣，但是他很快就对与动物呆在一起感到厌倦。他写道:“两年中间，每一天都与黑猩猩在一起，我感觉我已经被黑猩猩化了……”
1935年，由于同政府产生冲突，苛勒离开纳粹德国。在他的讲课中，他批评德国当局，这导致一帮纳粹杀手闯入教室，对他进行威胁。但是这个威胁并没有阻止他对纳粹政府的批评，而这种批评很容易招致死刑。由于对开除一位犹太教授感到愤怒，他勇敢地写了一封反纳粹的信给柏林的报纸。信被发表的那天晚上，他和几个朋友在家中等待着，期待着盖士太保来逮捕他。但是那招致死亡的敲门声却没有出现。
当代一位历史学家指出，苛勒是对开除犹太教授提出公开抗议的唯一的一位非犹太心理学家。大多数教授和他们的学生从一开始就充满激情地支持德国政府。一位员工称独裁者希特勒是一位“伟大的心理学家”，另外一个员工赞扬希特勒是“有远见的、勇敢的和情绪上深刻的” 。德国心理学学会的领导给予纳粹政府直接的支持，即使在禁犹的法律没有颁布之前，他们就驱赶了犹太藉的杂志主编，并公开赞誉希特勒。在学会的会议上，他们高声宣布着犹太人的“罪恶影响” 。
移居美国以后，苛勒在宾法尼亚州斯瓦太莫学院从教。他又出版了几本书，并主编格式塔心理学的《心理学研究》杂志。1956年，他获得美国心理学会的杰出科学贡献奖，1959年被推选为美国心理学会主席。
四、格式塔心理学的研究对象
格式塔心理学既研究经验，也研究行为。因此，构造主义的直接经验和行为主义探讨的行为都成为格式塔心理学的研究对象。
所谓直接经验，苛勒认为就是主体感受到或体验到的一切，它是一个有意义的整体。直接经验有两类：一类是客观经验，这是可共证的，彼此可取得一致的经验；另一类是主观经验，如人个的思维过程、情感过程等等。格式塔心理学既研究主观经验，也研究客观经验。
格式塔心理学的另一个研究对象是行为 。但他们所研究的行为同行为主义的不同。格式塔心理学不研究肌肉收缩和腺体分泌等分子行为，他们所要研究的是有意义的整体行为。整体的行为具有目的性，如学生听课、教师讲学、飞行员领航、运动员踢球等等。分子行为产生于有机体的内部，是刺激及其在神经纤维上传导的神经冲动决定的，而整体行为则产生于环境之内，是由环境所决定的。
但是格式塔心理学家所说的环境同普通意义上的环境有所不同。在他们看来，环境有两种：一种是地理环境，指外界实际存在的环境；另一种是行为环境，指个人心目中的环境。人的行为主要是受行为环境所决定的。
五、格式塔心理学的方法论特点
第一，强调现象学的方法。现象学强调对意识的如实描述，不附带任何前提和假设。把这一观点应用到心理学的研究中，格式塔心理学家认为心理学应该研究日常生活的完整经验，不对经验进行任何的人为分析，保持经验的自然和完整特点。现象学方法贯彻到心理学中，就出现了现象学的内省和现象学的实验。
第二，格式塔心理学通过似动现象的研究，指出心理现象的整体特性，认为一切心理现象和心理过程都是有机的整体，不可以分析为元素。
第三，强调质的分析先于量的分析。过度强调量化方法，会导致心理学研究范围的狭隘。苛勒指出，强调使用量化方法的结果是，心理学中的许多重要现象由于不能使用量化的方法而被排除在心理学的研究之外，只有那些能使用量化方法进行研究的现象才引起心理学家的重视。所以对量化方法的过度强调限制了心理学的合法研究范围。
第四，在具体研究方法上，格式塔心理学持开放的态度，认为方法的选择应依据研究对象的性质。格式塔心理学的特色方法是现象学方法，但是格式塔心理学并不反对其他方法的使用。
六、格式塔心理学的知觉研究
1923年，惠特海默发表了一篇论文，提出了格式塔心理学学派的知觉组织原则。他宣称，我们对物体的知觉同对似动现象的知觉是一样的，涉及的都是统一的整体，而不是一束个别的感觉。
无论何时，一旦我们感觉到各种形状或模式，知觉的组织作用立刻就会发生。知觉场中的分离部分联接到一起，形成区别于背景的结构。只要我们看或听，知觉的组织作用就是自发的和不可避免的。
下面列举的是知觉的几个组织原则:
1.类似原则:
类似的部分倾向于被一起知觉为一组。
2.简单原则
尽可能地把图形知觉为好的图形。格式塔心理学家称之为完好形式。一个好的格式塔是对称的、简单的和稳定的，已经不可能再简单、再整齐 。
3.接近原则
在时间或空间上紧密在一起的部分似乎是相属的，倾向于被知觉在一起。
4.连续原则
我们的知觉有追随一个方向的倾向，以便把元素联接在一起，使它们看起来是连续的，或者向着一个特定的方向。
5.封闭原则
我们的知觉有一种完成不完善图形、填补缺口的倾向。
6.图形和背景
我们倾向于把知觉组织成被观察的对象(图形)和对象赖以产生的背景。图形似乎更加实在，从背景中凸现出来。
七、学习的格式塔研究: 顿悟与猿的智慧
苛勒于1913-1920年间在特纳利夫岛进行的黑猩猩研究。他在那里研究了黑猩猩在解决问题时所表现出来的智慧。这些研究都是在动物居住的笼子里或者在笼子周围的地方进行的。所涉及的仅仅是一些简单的实验用具。
苛勒根据整个情境和刺激之间的相互关系来解释这些动物实验结果，其解释与知觉的格式塔观点是一致的。他认为问题解决的关键是对情景和刺激之间整体关系的顿悟。
在一项研究中，一只香蕉被置于笼子之外，一根绳子连着香蕉，可以把香蕉拉进笼子里。黑猩猩毫不犹豫地拉动绳子，把香蕉拉进了笼里。苛勒得出结论认为，在这一情境中，作为整体的问题很容易为动物知觉到。然而，如果有几根绳子都通向香蕉，黑猩猩就不能很快地辨别出拉动哪一根绳子可以获得香蕉。苛勒认为这一个不能立刻完全清楚地看出的问题。
在另外一项研究中，水果放在了笼外黑猩猩恰恰拿不到的地方。如果一根棍子放在栏杆前靠近水果的地方，棍子和食物就被知觉为同一情境的部分，因此，动物很快就会使用棍子把食物拖进笼子。但是如果棍子被放在笼子的后面，那么棍子和香蕉就不太容易被知觉为同一问题的部分。在这种条件下，黑猩猩就必须重新建构知觉领域，才能解决问题。
另外一个实验涉及是把香蕉放在笼子外黑猩猩拿不到的地方，并且在笼子里放了几根空的竹竿，每根竹竿都太短，不足以达到笼子外的香蕉。要解决这个问题，就必须把两根竹竿接起来(一根的末端插进另一根的另一端), 以便使得竹竿变得足够长。因此，为了解决这个问题，动物必须在两根竹竿之间看出一种新的关系。
其他一些实验利用一些箱子。这些箱子可供动物攀爬，以获取从天花板上悬挂下来的水果。
在上述实验中，黑猩猩的学习表现出这样几个特点：
第一，在问题解决的过程中，黑猩猩经常表现出迟疑不决，行为出现长时间的停顿。
第二，停顿往往成为前后行动的转折点，停顿前是盲目行动、犹豫和困惑，停顿之后似乎目的明确，行为按部就班，顺序前进。
第三，停顿之后出现了一个不间断的动作序列，形成了一个连续的整体；正确地解决了问题，取得了目的物。
这说明停顿之后动物在认识上有了一个飞跃，对情境中各种事物的关系有了一个整体的理解，了解了自己的行为与目的物之间的关系。所以苛勒认为学习过程并非盲目的尝试，而是由于对情境有所顿悟而获得成功的。所谓的顿悟就是理解和领会情境中各种事物之间的关系，对情境有了新的认识，用格式塔心理学家的话来说就是形成了一个新的格式塔。
因此，格式塔心理学家不同意桑代克把学习看成是尝试错误的观点，他们认为学习乃是一种智慧行为，是一种顿悟的过程。
顿悟学习有四个特点：第一，从问题解决前阶段到问题解决阶段的过渡是突然的，飞跃式的，它不是一种渐变的过程，而是突发性的质变过程。第二，在问题解决阶段，行为操作通常极为顺利，很少出现错误的行为。第三，由顿悟而产生的问题解决方法通常能在记忆中保持较长的时间。第四，由顿悟而获得的学习原则通常易于应用到其他类似的学习情境。
自苛勒以后以顿悟为核心的心理学研究主要有二条路线。第一条研究路线（主要在上世纪70年代之前），研究者们试图从“什么”阻碍顿悟实现的角度入手，主要致力于寻找有哪些心理或认知障碍阻止了人们产生顿悟。如Dunker（1945）的“蜡烛问题”研究，该实验中，被试被要求利用手边的一盒图钉、火柴、以及蜡烛等物将蜡烛点燃后固定在木质的墙壁上形成一个壁灯。Dunker发现那些不能解决该问题的人都无一例外地受到了Functional Fixedness的影响
功能固着
人们把某种功能赋予某种物体的倾向
问题
利用如图所示的材料，将蜡烛象壁灯一样立在墙上。
问题答案
Functional fixedness is a cognitive bias that limits individual to using an object only in the way it is traditionally used。他的这一观点后来受到Adamson(1952)的有关实验的进一步证实。Adamson divides his participants into 2 experimental groups: preutilization and no preutilization. Preutilization means that boxes are presented to participants in a traditional way (there are some materials in the box, thus using the box as a container). Participants are less likely to consider the box for any other use in this state. No preutilization means that boxes are presented to participants empty. Participants are more likely to think of other uses for the box. The results show that preutilization plays a part in functional fixedness（1952）
第二条研究线路（主要在上世纪70年代之后）是伴随着信息加工认知心理学的兴起而产生的，研究者试图从个体“为什么”不能产生顿悟的角度入手，着重探讨了个体产生顿悟和不能产生顿悟时的信息加工方式。如Ohlsson（1984, 1992）认为，有些个体之所以不能产生顿悟，主要是因为他们在开始阶段时的解决尝试中没有“正确地”表征问题，只有通过问题表征方式的有效转变，顿悟才能产生。这样，他就将传统格式塔心理学的顿悟研究与信息加工科学有关问题空间以及问题表征的基本观点联系了起来。
持同样观点的还有Simon（1991）、Wertheimer（1985）和kaplan等（1990）。Knoblish等（1999, 2001）曾用火柴游戏实验来外显化了顿悟的这种心理表征机制，他们的实验是让被试通过挪动其中的一根火柴棍，将原来不能成立的等式变得能够成立（参见下文），但不得使用“≠”的方式。研究结果表明，心理表征既包括一个组块化过程同时又包括一个破组块化（chunk decomposition）过程，组块化心理表征主要有利于常规问题解决，破组块化心理表征则有可能导致顿悟。
挪动其中的一根火柴棍，将原来不能成立的等式变得能够成立
问题（层次1）：VI = VII + I （6 = 7 + 1） 答案：VII = VI + I （7 = 6 + 1）
问题（层次2）：I = II + II （1 = 2 + 2） 答案：I = III - II （1 = 3 - 2）
问题（层次3）：III = III + III （3 = 3 + 3） 答案：III = III = III （3 = 3 = 3）
问题（层次4）：XI = III + III （11 = 3 + 3） 答案：VI = III + III （6 = 3 + 3）
组块内部的紧密度越高，这个组块被组块化表征的可能性就越大，而被破组块化表征的可能性就越小；反之，一个组块内部的紧密度越低，它被组块化表征的的可能会减小，但被破组块化表征的可能性就变大。一般认为只有对高紧密度组块进行破组块化表征后才有可能产生顿悟。
从表面看来，用信息加工观点来研究顿悟似乎要更科学一些，同时这也符合实验心理学的主流趋向，但从本质上看，信息加工的观点无非想说明这样一个问题：常规的表征（组块式表征）只能产生常规的问题解决，顿悟式的问题表征（破组块式表征）才能产生顿悟。换句话说，即顿悟具有顿悟式的问题表征，只有顿悟式的问题表征才能产生顿悟，这似乎是同义反复。
Epstein等人（1984）发现，即使是象鸽子这样智慧相对较低的动物，也会在适当的实验情景下表现出顿悟行为。研究者训练鸽子获得了两项技能，一是去啄一个可以使之获得食丸的按钮，二是推动一只小木箱到特定的位置。研究者观察到：当按钮的位置被安置得比较高，鸽子够不到时（鸽子的飞行行为已经被消除），它就会将事先放在笼子另一边的小木箱推到按钮的下方，并爬上木箱去啄按钮，而鸽子的这种行为具有明显的顿悟特征，即表现出“突发性”、“直指性”和“（行为操作的）持续性”。
到了上世纪90年代，顿悟研究似乎开始处于停顿状态（这有点类似于顿悟产生之前的那种“停顿状态”），之所以出现这一状况，主要是因为当时的顿悟研究本身出现了一些问题，这些问题主要包括：①尽管一些心理学家提供了许多卓有成效的顿悟研究实验，但每个研究中所涉及到的顿悟现象却是不一致的，如蜡烛问题、九点问题、双绳问题、火柴游戏问题等，没有人能证明这些问题具有同质性。当研究的样品（顿悟现象）本身存在着差异时，研究肯定就不能取得好的效果。也就是说如果顿悟现象本身不稳定，那它就不能给我们提供准确的信息。
②没有提供顿悟的独特的大脑机制，如果顿悟是一种有别于普通问题解决的心理现象，那它就一定会有其独特的大脑机制。③信息加工观点是基于计算机科学为基础，而计算机解决问题是以常规问题解决方式为主，这样用信息加工的观点来研究顿悟本身就存在一个适当性问题。
针对顿悟研究的这些问题，一些研究者(Luo & Niki, 2003)开始了一种新的研究尝试，这种尝试主要包括二个方面的工作。首先是造模，如果要想真正揭示顿悟，那就必须为研究提供一个恒定的顿悟模型，而且这种模型必须要有产出性，也就是说这种模型要能为研究产生出一定数量的、较稳定的顿悟样品。如果仅对个别的顿悟现象进行分析，那这种分析是不能从科学角度来说明任何问题的。而要想成功造模，就必须抓住顿悟的最本质特点。在仔细考察苛勒的顿悟概念之后，“阿哈!”(Auble, et al., 1979)感被从各种顿悟现象中提取出来，这样就确定了造模的标准。
根据这一标准，当代心理学主要为顿悟研究造了二种模型，一种称为CRA(compound remote associates)( Jung-Beeman, 2004)。In a CRA task, participants are given three words (., pine, crab, and sauce) and are required to produce a single solution word (apple) that can form a familiar compound word or phrase with each of the three given words (pineapple, crab apple, and applesauce). Participants were able to solve more than half of the CRA problems in a short time without any external help（被试不能产生“阿哈!”感），但约另一半较难的任务则要借助于外在的帮助（被试会产生“阿哈!”感），
另一种是“啊哈谜语”， “啊哈谜语”(Auble, et al., 1979)的特点是用一个含有某种因果关系的短句来表述一种关键性的情景，例如，谜语“因为布破了，所以草垛变得至关重要” ；谜语“因为是一位专业人士替这位老人照的相，所以看不出照的是谁” ；“你把他打死了，却流了你的血”。
其次，是运用现代科学技术揭示顿悟的大脑机制，具体说就是运用新近发展起来的脑成像技术（如fMRI, PET, EEG等）来直接观察大脑在处理顿悟问题时的活动状况，并在此基础上运用信息加工的观点来解释和分析影响人大脑产生顿悟的心理障碍。（对“啊哈谜语”所导致被试的大脑活动进行扫描。）
在实验中，研究者还采用了另外一类项目作为基线或者参照活动的状态。这类项目相对较容易，人们无须看到答案仅凭自己（undergraduate）的知识或能力就能解决。比如“因为太阳光被聚焦，所以报纸就燃烧了起来”（放大镜），或者“因为白色的粉末放进咖啡里，所以咖啡变得甜了”（白糖）。对于这类谜语，被试在看到答案以前就已经有了自己正确的解答，因此，他们在看到答案时并不会有“阿哈!”感。
采用事件相关fMRI技术，研究者将以上两类心理事件锁定在标准答案呈现的那个时刻点上。结果表明：相对于不能产生“阿哈!”感的项目，“阿哈!”感项目所激活的大脑部位主要有两个区域，一是扣带前回（布罗德曼24区和32区）；二是接近或位于左腹侧额叶的岛叶（布罗德曼13区）和额下回（布罗德曼9区），见图。
扣带前回（ACC, anterior cingulate gyrus）位于大脑额叶的内侧面，在解剖系统上属于边缘系统的一个部分，一系列的研究表明，ACC主要参与认知冲突的解决 。
左腹侧额叶（LVPFC, left ventrolateral prefrontal cortex）和ACC有些类似，它也与认知冲突和无关刺激的抑制有关。但LVPFC与ACC又有所不同，ACC主要参与初级的“预编码性反应”（preprogrammed responses），而LVPFC则主要参与次级的信息加工过程中的早期注意和抑制（Smith, Jonides, 1999, Luo, Niki, 2004b; Reverberi, 2005）。依据这一发现，Luo等人就首次为顿悟画出了大脑活动图：顿悟是由ACC和LVPFC协同完成的，ACC负责发起顿悟活动（依靠认知冲突），LVPFC则负责消除顿悟产生过程中的各种心理障碍（依靠注意和抑制）。
弄清顿悟的机制很重要，但让顿悟和人类的生活结合起来也许更重要，对于普通人来说，他们并不关心顿悟到底是产生在脖子里还是大脑里，他们关心的是他们在工作中、学习中怎样来获得顿悟，所以当前应把研究的重点放在这一方面。在这方面有些学者为我们做出了榜样，如Ullrich等人（Ullrich， et al., 2004）就提示了睡眠对顿悟的促进作用。应在这方面花更大的功夫
顿悟说和试误说显然是对立的。这种对立表现在两个方面：一是学习是否有认知活动的参与，究竟学习过程需要不需要理解、领会、思维等认知活动的参与。桑代克的试误说显然否认认知活动的参与，仅仅强调了盲目的尝试和机械地选择与联结。二是学习过程究竟是渐进的、连续的量变过程，还是突变的、飞跃的质变过程。
实际上，学习过程中尝试错误和顿悟过程是互为补充的。在学习的最初阶段往往出现试误的过程，并在试误的过程中产生顿悟。因此两者不能割裂开来。
八、格式塔心理学的传播
到20世纪20年代的时候，格式塔运动已经成为德国居于支配地位、强有力的思想学派。当时，格式塔运动以柏林大学的心理学研究所为中心，吸引了来自许多国家的学生。这一研究所自称为世界上最大的心理学实验室，其中的设备可以用于来自格式塔观点的各种问题的研究。格式塔心理学的杂志《心理学研究》发行范围很广，且受人尊重。
1933年纳粹窃取德国政权以后，他们的反学术主义、反犹太主义及其镇压活动迫使包括格式塔学派建立者在内的许多学者离开了德国。格式塔心理学的核心转到了美国。
但是由于几个原因导致接受格式塔心理学传播速度比较缓慢。首先，行为主义正处在其发展的颠峰。其次，存在着语言的障碍。格式塔的主要出版物都是德语的，翻译的需要延缓了格式塔观点快速的传播。第三，就像前面指出的，许多心理学家不正确地认为格式塔心理学仅仅研究知觉。第四，惠特海默、考夫卡和苛勒都定居在美国的一些小的学院，这些学院没有培养研究生的博士点，因而很难吸引信徒来贯彻他们的观念。
第五，也是最重要的一点是，美国心理学已经远远超越了冯特和铁钦纳的观念，而这些观念是格式塔心理学正在反对的东西。美国心理学家相信，格式塔心理学与之战斗的是已经被他们打败的敌人。格式塔心理学家来到美国抗议着某种人们已经不再关心的东西。
后来，格式心理学找到了新的的靶子，开始攻击行为主义。如果说攻击已经从美国心理学中消失的冯特心理学是没有意义的，那么他们可以攻击行为主义思想学派的还原论性质。因为行为主义研究的同样是人为的抽象物。
九、格式心理学的贡献
1.反对心理学中的元素主义，倡导了整体论方法论观点，影响了人本主义心理学家。
2.强调了知觉、思维等认知过程的研究，促进了认知心理学的产生。
3.反对对心理现象进行人为的、机械的分析，强调了心理现象的自然、整体特征，以及方法论上以问题为中心，持开放态度都在一定程度上体现了人文主义的观点。
十、场论: 库尔特·勒温(1890-1947)
19世纪晚期科学发展的趋势就是依据场的整体关系进行思维。格式塔心理学反映了这一趋势。心理学中场论通常指的是勒温的理论。勒温的理论具有格式塔心理学的特征，但是它超出了正统格式塔的观点，其范围包括了人的需要、人格和动机等
Kurt Lewin
勒温是德国犹太人，1932年移居美国。他同格式塔心理学家有着密切的联系，从广义上讲，他也是格式塔心理学的一分子。但是他公开声称要打破格式塔心理学家没有分歧的神话。他把格式塔心理学的整体论原则应用于人格和心理动力的研究，另创拓扑心理学，成为格式塔心理学的一个分枝或新的研究领域。
1. 勒温的行为公式和心理环境的概念
象其他格式塔心理学家一样，勒温也把行为作为研究的对象之一。他所提出的行为公式是B=f(PE),其意是说行为随环境和人这两个因素的变化而变化，即不同的人对同一环境可产生不同的行为，同一个人对不同的环境可产生不同的行为。
B=f(PE),
B: 行为
P: 人
E: 环境
但是勒温所说的环境不是指客观的环境，而是心理环境。它类似于考夫卡所说的行为环境，但又与行为环境有所不同。勒温认为行为环境还不足以说明行为的全部事实。心理环境是指我们头脑中的环境，指的是对我们的心理事件实际发生影响的环境。它以是否对行为产生影响为标准。既包括我们意识到的环境事件，也包括我们没有意识到的环境事件，只要对我们的行为产生实际的影响，就属于心理环境的一个部分。
根据“实在的是有影响的” 这一标准，勒温把心理环境分为三类事实：即准物理事实、准社会事实、准概念事实。准的含义是：程度上虽然不够，但可以作为某类事物来看待。所谓的“准事实”是指影响人行为的事实并非客观存在的全部事实，而是指在一定时间、一定情境中实实在在具体影响一个人行为的那一部分事实。
2.生活空间
物理学中的场论知识使得勒温认识到，人的心理活动发生于一种心理场中。
心理场就是由一个人的过去、现在的生活事件经验和未来的思想愿望所构成的一个总和，也就是说，心理场包括一个人已有生活的全部和对将来生活的预期。
后来，他称这种心理场为生活空间。生活空间包含了所有对我们产生影响的过去、现在和未来的事件。
由于我们积累的经验数量和种类的不同，因而生活空间显示出不同的发展程度。婴儿缺乏经验，因此婴儿的生活空间是一些未分化的区域。而受到高等教育的、老练的成人具有各种类型的经验，因而具有复杂的、高度分化的生活空间。
儿童的心理生活空间
成人的心理生活空间
勒温选择了一种几何学形式，即拓扑学来图示他的生活空间概念，通过图示显示出在任一特定时刻人的可能目标和达到目标的路径。
勒温使用拓扑图形图示所有行为形式和心理现象。在这个拓扑图形中，勒温使用箭头(向量)代表个人朝向目标的运动方向。他以效价(valences)来表示生活空间中对象的正值和负值。那些具有吸引力或者能满足人的需要的对象具有正的效价，而那些具有恐惧性质的对象具有负的效价。
+
在下面这一简单的事例中，一个孩子想去看电影，但是被父母禁止。椭圆代表生活空间; 箭头是向量，指出孩子的目标是想去看电影。这是一个正的效价。垂直线是达到目标的障碍，是父母设立的，它具有负的效价。
电影
+ + + +
3.需求和紧张系统
勒温把需求作为行为动力。他认为需求可引起活动，活动可导致需求的满足，因为在需求的压力下，引起了一个紧张的心理系统。需求得到满足，则紧张的心理系统得到解除，需求得不到满足，则紧张的心理系统无法解除，维持着紧张状态。
需求又两种：即需求和准需求。需求是指客观的生理需要，如饥饿、口渴、睡眠，这些生理需要可成为行为的动力，推动个体奔向满足这些需要的目标。但是勒温所重视的并非这些生理需要，他所重视的是准需求
准需求是指在心理环境中对心理事件起实际影响的需求，如写好了信要投邮筒，考试的日期接近了想要复习，这是一种心理需要。勒温所说的需求一般指对心理事件有实际影响的准需求。
需求导致了一种紧张的心理系统，也就是产生了一种具有动力的心理状态。这种状态或使人念念不忘某事，或使人坐立不安。只有需求得到满足，这个紧张系统才能消除，心理才能恢复平静。其公式是需求导致紧张，心理状态出现不平衡;需求满足，紧张消除，心理状态恢复平衡。
4.蔡格尼克效应
勒温认为，在人与环境之间存在着一种基本的平衡状态。任何对平衡的干扰都会导致紧张，紧张反过来又导致某些活动，以便努力减轻紧张，恢复平衡。
1927年, 蔡格尼克在勒温的指导下验证这一假设。在这一实验中，被试需要从事一系列工作，其中一些可以完成，另外一些在完成之前被中止。勒温作出了下列预测:
1.当被试得到要完成的任务以后，紧张系统开始产生;
2.任务完成以后，紧张状态消除;
3.如果任务没有完成，那么紧张状态的持续使得被试更有可能回忆起没有完成的工作。
这项实验是让被试做20项工作，在事先不告诉被试的情况下，，让一般被试完成工作，另一半被试工作一半即被制止。结果发现未完成工作的人的回忆量，是完成工作的人的回忆量的
为什么未完成工作的被试回忆量大呢，是情绪波动造成的，还是紧张的心理系统没有解除造成的，实验继续进行，把被试分为三组，一组允许完成，二组中途阻止然后再让完成(情绪波动组)，三组不让完成。结果发现前两组的回忆量几乎相等。这说明完成工作的被试紧张的心理系统已得以消除，因而回忆的量减少，而未完成工作的被试由工作所引起的心理紧张系统还没有解除，因此回忆量较多。这种心理紧张系统对记忆保持的作用被称为蔡格尼克效应。
激发勒温对动机问题研究的是他对心理学研究所街对面咖啡馆的一个男招待的观察。一天晚上，他与他的一些研究生在那个咖啡馆聚会，
咖啡馆的男招待可以记住每个人点了些什么，却不需要写下来，有人对他的这一能力感到惊奇。付完帐过了一会儿以后，勒温叫来了那个男招待，询问他们都点了些什么。男招待气愤地回答道，这个时候再问我，我怎么可能记起来呢？
一旦客人付清了帐，男招待的任务就完成了，紧张系统解除，他不再需要记住每个人点了什么。
十一、勒温的社会心理学研究
勒温在社会心理学方面最著名的研究是1938年在美国的依阿华大学进行的群体气氛的研究。在这个研究中，勒温把儿童五个一组分为三组，每组安排一个成人作领导，领导的方式包括专制型、民主型和放任型：
专制型：一切由领导决定，成员的工作安排、工作成绩的评定、奖惩全部由领导所了算。
民主型：所有的政策由群体讨论决定，讨论的结果能得到领导者的赞同和鼓励，任务的分配由群体同一决定，领导者能客观地、实事求是的进行批评和表扬，并努力使自己成为群体中普通的一员。
放任型：个体可自由地作出决定，工作的安排、进程的确定完全由个体自己作出，领导者不参与群体的活动，也不对群体的成员的工作进行评价，除非出现问题，否则领导不主动干预任何事。
实验结果发现：
第一，在专制型群体中，群体成员之间挑衅行为不断出现，但是对领导者则表现出顺从、逢迎；
第二，民主型群体的成员则表现出友好、自然大方、坦诚相见等，合作的行为倾向。明显。
第三，专制型群体表现出明显的敌对和替罪羊行为，群体成员表现出的敌意大约是民主型群体的30倍。
第四，专制型群体的成员支配行为多，合作行为少，每个成员都视他人为支配的对象。
第五，在民主型群体中，群体结构更为稳定，而在专制型群体中，群体的统一性依赖于领导者的努力，当领导者的影响力不发生作用时，群体的结构就趋于解体。
第六，民主型群体中，“我们”的意识很强，而在专制型群体中，自我意识更加明显。
第七，放任型群体中的一个明显的特点是缺乏明确的目标，工作效率低，情绪低沉。
第八，将专制型和民主型两个群体的成员进行交换，则那些由专制型转入民主型群体的儿童其支配行为减少，而那些由民主型转入专制型群体的儿童支配行为增多。
由此，勒温得出结论认为民主型的群体气氛优于专制型。
勒温对群体心理的研究改变了他的场论心理学只研究个体，不研究群体心理的片面倾向。
以往对群体的研究只注意了文化历史的考察，而没有使用严格的实验方法，勒温把实验方法应用于群体心理的研究，促进了实验的社会心理学的产生。
勒温重视心理学的实际应用，注意与社会生活实践相结合 ,促进了心理学的实际应用。
圣诞快乐!
祝各位同学在新的一年里
心想事成，顺心如意!
