引言
同群效应（peer effects），在一些文
献中也被称为社会学习（social learning）
或社会传染（social contagion）。它是指
处在相似行业、相似组织或者具有其他相
似特征的群体，群体内个体间互动行为所
产生的交叉影响。即个体的行为不仅受到
自身某些特征因素的影响，也会受到处在
同一群组中的其他个体相关行为的影响。
Glaeser 等（2003）指出同群效应可以产
生社会放大器或者滚雪球的效果。也就是
说，当一个个体的行为直接受到同群中其
他个体行为影响时，那么群体中最初一个
小的变动最终也会对该群体形成较大的影
响。例如，假如学校通过了一项旨在针对
部分学生提供辅导的干预措施，如果同群
效应确实会对学生的成绩产生影响，也就
是说学生的成绩会随着学校中其他同学的
平均成绩提高而提高，那么这项干预措施
不仅仅会直接帮助到接受辅导的学生。因
为这些接受辅导的同学成绩提高，最终对
该校全体同学也会形成间接的帮助效果。
正因如此，同群效应研究对政策制定和政
策干预有着极其重要的意义。因为一项政
策的实施不仅会影响某些个体，最终也会
影响到跟这些个体有关的整个群体。
与外部性或者羊群效应相区别，同群
效应研究有明确的指向性，即研究的仅仅
是属于同一群组中的个体交互行为。在经
济学意义上，同群效应扩充了经典经济理
论，即不仅考虑个体与市场之间的对应关
系，还在二者关系之外加人了“同群者”
的影响；而在现实层面，该理论有着更为
重要的实践意义，政策的制定必须要考虑
社会放大器的影响。因此，同群效应理论
引起了西方学者的高度关注和广泛争论。
最初同群效应在社会学领域（如教育、健
康等）得到了广泛的讨论，近年来相关研
究正慢慢延伸到经济及金融领域中。但国
内目前关于同群效应的文献非常匮乏，对
该问题的研究尚待深入挖掘。
同群效应研究的经验主义证据
（一）社会学领域
Hanusher 等（2003）以美国德州小
学为样本，在控制学生、学校 - 年级的特
征基础上，证实了同群效应会对学生的成
绩产生明显的影响。Lavy and Schlosser
（2007）以以色列小学、初中和高中三
个阶段的样本为依据，他们不仅验证了同
群效应的存在性还对其形成机制进行了检
验；发现当班级中女生比例越高，班级成
绩和师生关系越好，班级暴力行为越少。
Lavy 等（2012）利用英国中学生数据作
为样本，将学生分成极好、极差和中等三
种类型，探讨了不同类型的学生对他人成
绩产生的影响。Fruehwirth（2013）研究
内容摘要：同群效应是指处在相似行业、
相似组织或者具有其他相似特征的群体，
群体内个体间互动行为所产生的交叉影
响。同群效应现象已经引起了西方学者
的高度关注和广泛争论，但我国相关研
究非常匮乏，尚处于起步阶段。本文通
过对同群效应已有的经验证据进行系统
总结，对其常用模型进行详细介绍，并
指出研究中遇到的关键问题和目前常用
的解决方法，最后给出同群效应潜在的
研究方向。对国内尚未深入的同群效应
研究具有借鉴和指导意义。
关键词：同群效应 识别 机制 后果
了美国北卡罗来纳州公立小学学生的阅读
能力数据，以判断同群效应的存在性和影
响大小，结论显著证实了同群效应的存在
性；但是他们发现同群效应只在同一种族
内部（比如白种学生与白种学生、非白种
学生与非白种学生）发挥作用，跨种族之
间的同群效应不显著。Poldin 等（2015）
以俄国大学生数据为样本，观察同群效应
是否会在大学好友或学习伙伴之间对学习
成绩产生作用，得到了同群效应存在的有
力证据；但是在非上述关系的其他班级同
学之间没有发现同群效应。因此，他们认
为同群影响只会在有某种特定社会关系的
人群中出现。Calvo′-Armengol等（2009）
则通过构建理论模型来研究同群效应在朋
友网络中对学习成绩所起的作用，博弈模
型结论支持同群效应的存在并将同群效应
作用大小与网络拓扑结构联系起来。作者
进一步用美国国家青少年健康纵向调查
（Add health）数据对理论模型进行了实
证检验，结果说明，Katz-Bonacich 中心
度指标每增加 1 个标准差，该个体的学习
成绩将提升超过 7% 个标准差。Rom ′an
Andr′es Z′arate（2012）着重讨论同群效
应影响学生成绩的背后机制，发现起作用
的主要是竞争机制而不是合作机制。
Clark and Etilé（2006）研究了同
群效应对夫妻间吸烟行为的影响。Harris
and L′opez-Valc′arcel（2008）则采用
1992-1999 美国人口调查数据对青少年
中，兄弟姐妹之间在吸烟行为上是否存在
同群效应进行了研究，并进一步检验了同
群效应的非对称性。他们的结论表明，当
家庭中手足之间有人吸烟，会使得该青少
年吸烟的可能性提高 %；而手足中没
有人吸烟，则会使该青少年吸烟的可能性
降低%。Hsieh and Kippersluis（2015）
同样采用 Add health 数据研究了同群效
应对青少年吸烟行为的影响，并重点关注
了同群效应的异质性问题；实证结果说明，
那些情绪不稳定的青少年更容易受到同伴
吸烟的影响。与Lundborg P（2006）类似，
Fletcher（2012）运用 Add health 数据在
控制学校固定特征的基础上，验证了同群
效应对学生饮酒行为的影响。
Tho
..
ni and Ga
..
chter（2012）通过设
计“三人礼物交换”的实验，检验了同群
效应如何影响参与者自愿合作的社会倾
向，并结合现有的若干社会偏好理论对该
现象进行了讨论。Dahl 等（2014）利用
挪威 1993 年一项旨在促进性别平等的社
同群效应研究述评与
未来展望
会改革项目数据验证了劳动力市场中，同
群效应在同事关系及家庭兄弟关系之间的
存在性；并认为信息传播机制是同群效应
产生的原因，因为来自同群伙伴的信息可
以降低相关决策的不确定性。Ciliberto 等
（2013）通过建立博弈模型研究了工作场
所中同群效应对女性生育意愿的影响，并
用丹麦公司调查数据进行了实证检验。结
果发现，当用年龄或受教育程度来界定组
别时，在不同的群组之间积极的同群效应
起主导作用；而在同一组别内部，消极的
同群效应在受教育程度较低的群组、年龄
更大及年龄更小的组别中起主导作用。
（二）经济学领域
Duflo and Saez（2002）利用针对某
大学雇员的调查数据发现同群效应在退休
存储行为中的存在性；Pan and Pirinsky
（2015） 则研究了同群效应在购房决策
中的存在性；发现个人购房决策会受到当
地同一种族人群购房决策的影响。Holford
（2015）利用一项针对英国低收入家庭
孩子的“免费校餐”项目，研究了同群效
应对个人享受社会福利行为的影响；并检
验了“羞耻”机制和“信息传播”机制在
其中所起的作用。Kaustia and Knüpfer
（2012）采用 1995 年 1 月至 2002 年 11
月芬兰 FCSD交易数据，验证了同群效应
对个人投资决策的影响。他们指出，邻居
最近的股票收益情况会对一个人决定是否
进入股票市场产生显著的影响。也即是当
邻居最近的股票收益越高，那么个人选择
进入股票市场的可能性越大。Bursztyn 等
（2014）采用自然实验的方法验证了个
体投资决策中所存在的同群效应，并着重
探究了同群效应的两种形成机制——社会
学习和社会效用。实验结果表明社会学习
和社会效用都会对个人投资决策产生重要
影响，并且当先行者投资经验丰富而跟随
者投资经验不足时，社会学习渠道发挥的
作用最大。Ahern 等（2014）运用美国
密西根大学 MBA 学生的调查数据研究了
同群效应在个体风险规避态度及社会信任
态度方面的存在性；发现个体的风险规避
态度显著地受到同群同学的影响，但是个
体的社会信任态度不受同群同学的影响。
Lerner and Malmendier（2013）利用哈
佛商学院 MBA 学员数据研究了班级同学
如何影响个人的职业选择；发现一个班级
中企业家学员越多，越能降低非企业家学
员的创业率；进一步研究发现，实质上，
具有企业工作经历的 MBA 学员降低了那
些没有工作经历的 MBA 同学创业率的失
败，而对可能成功的创业有微弱的积极作
用。程诚（2015）采用我国西北地区某
985 高校大一新生调查数据，检验了同群
效应对大学生室友间消费行为的影响。
（三）公司治理领域
Albuquerque（2009）发现了公司在
制定高管薪酬时采用相对绩效评价的经验
证据； Faulkender and Yang（2010）
指出公司会参照同群公司来制定高管薪
酬，并且会特别选择一些薪酬较高的公司
作为自己的同群参照，实际上这是管理层
自利的表现；Albuquerque 等（2013）
则对这一现象提供了其他可能的解释。赵
颖（2016）利用中国上市公司为样本，
也发现了公司在制定高管薪酬时会参照同
群公司的经验证据。同样利用哈佛商学院
MBA 学生样本，Shue（2013）研究了同
群效应对公司政策的影响，发现从同一个
班级毕业的学员在制定公司高管薪酬和并
购政策方面有显著的一致性。Pomorski
（2009）探究了共同基金在制定投资组
合时的同群效应，Matvos and Ostrovsky
（2010）则利用美国共同基金投票数据观
察了同群效应在选举公司董事会成员中所
起的作用，发现当其他基金对某管理人员
投反对票时，该基金也更倾向于投反对票；
反之亦然。Mario Daniele Amore（2015）
以意大利家族企业为样本发现，当地理位
置相邻的其他企业任命的非家族成员董事
比例越多，该家族企业任命的非家族成员
董事比例也越多；作者还进一步讨论了该
效应可能的产生机制。Popadak（2012）
探讨了同群效应在公司股利政策中的存在
性，发现公司在股利发放决策上存在模仿
行为。Kaustia 等（2015）探讨了同群效
应对公司股利政策的影响，发现当同群公
司进行股票分割时，该公司也更倾向于股
票分割；并且同群效应对公司股票分割决
策的影响程度与股价增长 40%-50% 的影
响程度差不多。Leary and Roberts （2014）
验证了同群效应在美国公司资本结构决策
中的存在性，并检验了同群效应对资本结
构所起到的“放大器”效果；发现这种“放
大效应”会因群组规模的不同而不同。姜
永盛等（2015）则用中国的数据检验了同
群效应在公司资本结构决策中的存在性。
Cao 等（2015）利用断点回归的方法观察
了同群效应对公司承担社会责任的影响；
Duong （2014）发现在公司债务期限结
构决策中存在模仿行为；Im and Kang
（2015）研究了同群效应在公司动态资本
结构决策中的存在性；Yadav（2015）则
研究了同群效应在公司董事会结构制定中
的存在性；Bird 等（2016）探究了同群效
应对公司避税行为的影响。
同群效应研究中面临的主要问题
（一）有效的群组定义问题
同群效应研究的是个体行为如何受到
处在同一群组中的其他个体相关行为的
影响，所以研究面临的一个重要问题就
是如何定义有效的群组。有效的群组必
须要与该个体有真正的相关行为互动。
Stinebrickner and Stinebrickner（2006）
指出，一个有效的群组应是由会对该个
体有“潜在影响”的其他个体构成的。
Poldin 等（2015）在对大学生同群效应
所做的研究中指出，利用错误的群组研究
同群效应可能会导致错误的结论。但是正
如 Manski（2000）在总结社会互动相关
文献时指出的，有效群组的寻找是同群效
应研究中经常被忽视的问题，什么样的群
组才是相关群组并没有明确的结论。比如
当验证同群效应在邻里关系之间是否存在
时，面临着一个问题就是怎么定义邻居？
它是指一所公寓附近的邻里关系？还是指
整个小区、街道的邻里关系？ 这样的问题
很难准确定义。
（二）识别问题
当试图用一个群体的平均结果对构成
这个群体的某个个体行为进行解释或推断
时，首先面临的识别问题就是反射问题
（reflection problem）。该问题是指一个
人在受到他的同群者影响的同时，其本身
的行为也会对这个群体产生影响，此时自
变量和因变量之间就存在一个互为因果的
关系。反射问题是计量经济学中长期存在
的一个普遍问题，并不是同群效应识别所
独有的问题。
Manski（1993）指出在线性模型下，
反射问题的存在导致很难区分如下效应：
一是内生效应（endogenous effects）。
这种效应就是我们所真正关注的同群效
应。它是指一个群组中的个体行为会受到
该群组其他个体相关行为的影响。该效应
会起到社会加速器的效果，对政策制定或
政策干预具有重要意义。二是外生效应
（exogenous/contextual effects）。它是
指一个群组中的个体行为会受到该群组其
他个体的某些特征因素而非行为的影响。
与内生效应不同，外生效应不会产生社会
企业管理 Business Management
加速器效果。三是关联效应（correlated
effects）。该效应是指一个群组中个体表
现一致，可能是因为他们本身就具有相同
的基本特征、面临类似的制度环境或者系
统性的外在冲击。这些未观察到的缺失变
量会导致关联效应与同群效应相混淆。
（三）识别问题的模型说明
令 (y，x，z，u) ∈ R1×RJ×RK×R1 其中，
y 代表要研究的标量结果（比如，学生的
成绩），x 代表该个体所属的群组（比如
是一个学校或班级），(z，u) 代表会对标
量结果 y 有直接影响的某些特征属性（比
如，家庭条件、学习能力等）。(y，x，z)
是可以观测到的，而 u 则是未知的随机误
差项。假定：
（1）
假设E(μ|x，z)=x`δ，对（1）求 y关于 (x，
z) 的均值，有：
（2）
式（2）中：若 β≠0 代表某一个体的
结果 y（比如学习成绩）与它所属群组的
平均 y（即 E(y|x)）有关，同群效应存在。
若 γ≠0表明某一个体的结果 y 与它所属群
组的某些平均特征 E(z|x)` 有关，即外生效
应存在。若 δ≠0则代表有未观察到的变量
u导致同一群组中个体行为表现出一致性，
即关联效应存在。式（1）常被称为结构
式方程。
在特征属性 z 下，对（2）式求 y 关
于 x 的期望，有：
（3）
当 β≠1，（3）式有唯一解：
（4）
由式（4）可知，E(y|x) 是关于 E(z|x)
和 x 的线性函数。方程的个数少于未知变
量的个数，(α，β，γ，δ) 均无法识别。即
结构式方程，式（1）无法被识别。
将（4）式代入（2）式有：
（5）
在满足一定条件下，式（5）中的 α/
(1-β)，(γ+βη)/(1-β)，δ/(1-β) 与 η都可以被
识别。式（5）中，若 (γ+βη)/(1-β)≠0 则 γ
和 βη不能同时为零，说明同群效应、外
生效应至少某种效应会存在，但不能对这
两种效应进行区分。式（5）常被称为简
化式方程。
解决问题的现有方法
（一）关于有效群组的定义问题
囿于数据的可得性，大量学者直接采
取将不同的学校、年级或班级视作不同的
群组来研究同群效应对学生的影响；或者
采取将不同的行业视作不同的群组来研究
同群效应对公司的影响。但这种方法的问
题在于群组定义过于宽泛，比如一个学生
可能着重受到某些同学的影响，而不是整
个年级或者班级全体同学的影响。而公司
也可能主要受到自身行业中某些公司，
而非全部公司的影响。对此，随着相关调
查数据的慢慢积累，学者们开始转变为
尽可能采取有实质性联系的相关个体作
为有效群组，比如将具有夫妻关系、手足
关系或好友关系等联系的个体视为群组。
Albuquerque 等（2013）则采用了 PSM
方法来识别公司的有效群组。
（二）关于识别问题
为解决识别问题，大量的文献采取了
只关注内生效应或者只关注外生效应的
简化式模型来探讨同群效应（如 Lerner
and Malmendier（2013）等）。但正如
前文所指出的，简化式模型得出的结果
只是说明个体行为会受到同群其他个体
相关行为或特征的影响（即社会影响的
存在），却无法对内生效应和外生效应
进行区分。学者们的研究重点目前更多
地放在了如何消除关联效应上。为解决
可能存在的内生性群组选择以及缺失变
量问题，常用的有三种方法：采用由随
机分配的个体所构成的群组作样本（如
Shue（2013）等）；采取控制群组固定
特征的方法（如 Fletcher（2012）等）；
但最常见的是采用工具变量的方法（如
Fruehwirth（2013）等）。
最近有学者尝试用工具变量识别结构
式方程系数（如Leary and Roberts（2014）
等），但面临着很难保证工具变量与误差
项无关、识别结果可能存在偏差的问题。
针对这一现象，Lee（2007）指出由于
SAR 模型包括了非线性部分，可以有效
解决反射问题。所以 SAR 模型可以有效
识别内生效应与外生效应。当满足了群组
规模不同这一前提条件时，可以采用扩展
的 SAR 模型来解决内生效应、外生效应
与关联效应的识别问题。但是当群组规模
较大时，SAR模型识别能力可能会较弱。
Bramoulle 等（2009）则根据相关研究，
构建了一个更一般意义上的理论模型来识
别内生效应和外生效应，并给出了相应的
识别条件。此外还有学者尝试采用自然实
验以及断点回归的方法解决识别问题（如
Dahl 等（2014）等）。
结论与启示
现有文献大都集中于验证同群效应这
一现象是否存在，对同群效应产生的背后
机制问题研究比较匮乏，没有形成一致结
论。同群效应的产生是理性的结果还是非
理性行为？这种社会学习行为会给个体带
来好的结果还是不好的结果？结论并不明
确。另外关于同群效应还有一个争论在于，
同群效应研究假设个体只能与同一群体中
的其他个体产生交互行为，而不会与群体
之外的个体有社会互动，但实际上这与现
实可能并不相符。比如，当用一个班级作
为一个群时，一个学生会与班级内的同学
有交互影响，实际上他也会认识其他班级
同学，其他班级同学对其可能也会有影响。
如何对现有模型和识别方法进行拓展，以
考虑群组之外的个体影响也是同群效应研
究所面临的难题。
Manski（2000）指出，同群效应研
究要想得到大量翔实有益的实证结果，
首先需要对相关概念和结论进行仔细和
有逻辑地辨别，同时需要大量的、充足
的数据来保证结果的可靠性。西方国家
有针对整个州乃至全国的大样本调查数
据，所以形成了相对丰富的研究成果。
但由于我国可能存在着调查数据不足等
问题，同群效应研究文献非常匮乏。实
际上，研究同群效应如何影响我国经济、
金融、教育、医疗、生育及劳动力市场，
具有相当的现实意义。
参考文献：
.， Duchin R.， Shumway
T..Peer Effects in Risk Aversion and Trust [J].
Review of Financial Studies，2014， 27（11）
O..Identifying peer effects using
spatial analysis: the role of peers on risky sex-
ual behavior[J].Review of Economics of the
Household，2015，13（3）
.， Franco .，
Verdi ..Peer choice in CEO compensation[J].
Journal of Financial Economics，2012，108（1）
..The influence of peer
firms in board appointments: Evidence from
family paper，2015
A.， Edwards A.， Ruchti T.
G..Taxes and Peer Effects. Working paper，2016
Y.，Djebbari H.， Fortin
B..Identification of peer effects through social net-
works[J]. Journal of Econometrics，2009，150（1）
L.， Ederer F.， Ferman B.，
Yuchtman N.. Understanding Mechanisms
Underlying Peer Effects:Evidence from a Field
Experiment on Financial Decisions[J]. Econo-
metrica，2014， 82（4）
