（消费者行为）消费者物价
指数与消费者福利
为消费者物价指数和消费者收益设立合理的衡量标准
摘要
本文探索了消费者物价指数(CPI)对消费者收益的深远意义。近来出现很多关于消
费者物价指数的争议。有人声称它偏袒不富有人群，夸大了经济的实际情况。本文
的作者主张现有的单壹消费者物价指数且没有合理的表现出穷人所面临的经济情
况，从而建议设立贫富俩个消费者物价指数。作者认为，现有的 CPI低估了穷人必
需的生活花费。所以，仅仅有壹个代表性的国家消费者物价指数且不合理,至少需
要贫富俩个消费者物价指数。
关键性词语：生活花费，消费者物价指数，消费者收益，穷人消费指数
当美国总统候选人问大家，比较起四年前的今天，当下的美国人生活是否更优越的
时候，从技术上来说，他其实是于暗示人们生活花费衡量工具的使用方法已经改变
了。当美国政府宣布联邦福利和税务有所调整的时候，他们使用了壹种工具来确保
这些调整的客观性和准确性。这种工具，便是生活消费指数。壹个能准确衡量生活
消费的指数且不存于。于做决定的时候，人们用消费者物价指数来替代。消费者物
价指数测量了消费者购买特定日常所需商品和服务的价格的平均变化。
CPI不会随着消费者所付价格的改变而改变。且且，它也不会根据人群的不同而变
化。所以，它且没有很准确的反映消费者的生活开销。可是，它被普遍用来对消费
者生活消费进行估测，同时它的重要性也体当下它能真实反映出美国人经济收益的
变化。尽管有人声称由于产品质量的提高，美国的生活消费正于减少，可是本文却
提出了相反的意见。生活消费的减少且没有同时发生于不同的收入人群中。它仅仅
帮助高收入人群而已。本文作者坚称现有的 CPI由于功能上的不健全，且没有反映
出，实际上，穷人消费较高，且且比富人更容易变穷。
消费者个人收益是生活质量的壹个重要指标。本文研究了于计算穷人消费者收益
时，CPI所扮演的角色，同时批判了用 CPI来衡量全体社会生活消费的做法。本文
仍研究了最近对于 CPI高估通货膨胀压力的批评。
早期的探索
关于穷人所面临的情况的大部分文学作品出当下 1961-67年。很多文章，方案均对
穷人和贫穷进行了讨论。其中的壹本书由于提出了穷人付的更多的观点，而引起了
注意。同期，壹些分析表明，作为壹个单壹指标，CPI且不能真实反映穷人生活消
费的提高或降低。
中期阶段，壹些研究显示，当美国社会上层百分之二十的人总收入提高百分之三十
的时候，美国社会底层百分之二十的人总收入却降低了百分之十。这表明，美国社
会低收入人群的消费者收益正于恶化。可是这些研究是根据国家 CPI得到的。作者
提出问题，如果 CPI没有准确的反映出穷人的生活，情况是不是会更加糟糕？
主要批判以及修正哲学
于 1980到 1990年代早期，美国政府财政赤字达到新高。其中的壹项补救措施便是
将 CPI调低，同时延缓退休金额和政府的其他开销的增长。从那时候开始，很多分
析就表明 CPI被夸大了。1997年 Boskin的壹项方案中总结了所有关于 CPI的异
议。其中关键的几点是：
• 没有固定的市场篮。比如说，当壹种苹果价格上升，人们开始选择另外壹种
比较便宜的苹果的时候，现有的 CPI且不会跟着调整。这将会导致生活消费
偏高 %。
• 人们可能比较喜欢去廉价商店购物。所以，他们将选择低价产品。这相当于
于测量生活消费的时候，会出现 %的偏高。
• 物品质量改变和新产品的出现也稍微影响了生活消费。现有产品质量的提高
会降低生活消费。
• 每年有很多的新产品上市，这会提高市场篮的质量。Boskin的方案指出，新
产品的出现，将会使 CPI额外提高 %。
如果将上述的建议付诸实践，对于那些退休人士和固定收入很低的人群来说，将有
可能降低消费 2%，因为他们生活消费将会被及时更改。实际上，大约九千四百万人
民接受来自政府的多种补助，这些均和 CPI有关。他们的经济能力和生活花费的调
整及计算紧密联系。所以，如果根据上述建议来调整仅有的壹个国家 CPI，将会对
人们的经济生活质量造成损害。
穷人真的花费较多吗？
早期的壹项通过对比穷人富人市场篮的调查显示，穷人市场篮的上升幅度比富人的
快 12%。以同样的方法，穷人富人的 CPI也能够依据最新数据进行比较。每个收入
人群的市场篮中，均有 14个类别来代表总体消费。于计算物价指数的时候，所有
的 14项均应该考虑于内。
贫富 CPI的差异主要来自于贫富市场篮数量的不同。穷人将他们收入的大部分花于
家庭食物，二手车，健康产品以及教育上。表格 1列举了俩个收入人群消费分布的
主要差异。
表格 1
高收入市场篮和低收入市场篮的主要差别
表格 2
影响贫富人群的关键价格差异
表格 3
贫富人群的新物价指数
为穷人富人设立不同的 CPI
表格 2辨识了壹些产品和服务不同的物价指数，来显示贫富之间的差异是如何产生
的。从表格中能够见出，新车和二手车的物价指数差异很大。低收入人群几乎无法
承受个人和教育的花费。同样的，药品的价格比起总体 CPI的平均值，上升的很
快。
根据表格 1和表格 2的不同，低收入和高收入人群能够有不同的物价指数。表格 3
列出了这个不同。穷人的市场篮比富人的市场篮贵出 10个百分点。而且，计算出
的富人的物价指数比全国 CPI低，而穷人的物价指数却比全国 CPI高出很多。这个
差别显示出，全国 CPI偏向于富人。
需要重申的壹点是，表格 3中所显示的市场篮反映了高收入和低收入人群的消费情
况。它们是根据各自的市场篮中的价格和比重进行调整的。
很明显，之前提到的对 CPI的反对意见且不适用于低收入人群。同时，穷人比富人
付的钱多。如果对 CPI的反对意见只适用于富人，那么贫富差距将被扩大。穷人和
富人且没有公平的享用着社会发展所带来的福利。
将平均 CPI调低是可能有助于降低政府花费，可是，这是建立于穷人将会花费更多
的基础上的。由此可见，CPI歧视穷人，且不是壹个很好的生活花费衡量方法。所
以，于计算经济的增长时，有必要使用贫富俩个 CPI。这俩个的加权平均值将更好
的反映国家经济。
测量 CPI的真实情况
如果我们重新考虑先前提到的对 CPI的反对意见，我们必须换壹个立场。如果由于
活动能力和知识的局限，导致低收入人群无法像高收入人群壹样使用更便宜更好的
产品，那么，低收入人群将无法从廉价物品中受益。早期研究显示，壹些穷人有语
言方面的障碍，同时，由于没有私家车和公共交通，活动也受到局限。同样，他们
也不会及时了解市场变化。比如，他们没有很好的利用物品单价，即他们无法从物
品价格优惠中受益。如果 CPI不切实际的反映消费者对廉价物品商店的统壹转换能
力，它将无法对全民生活花费进行估测。取而代之的是，它将更好的协助富人。
CPI显示了壹个固定市场篮的总体花费。市场篮和其花费反映了消费者的福利。如
果 CPI经常剧烈变动，将产生不良效果。劳动统计局对于总体消费的全面研究会带
动市场篮周期性的调整。这些研究大概每隔五年做壹次。
壹些附加因素也应该被列入考虑范围之内。首先必须重视的壹点是，如果我们想长
期了解物价浮动及市场篮总体消费对消费者的影响，壹致性很重要。对 CPI客观的
衡量是建立于针对同样的市场篮，同样的环境以及同样的零售渠道的基础上的。所
以，讨价仍价和更换零售渠道于研究范围之外。
第二，很明显的，消费者从商品质量改善中受益，可是这且没有被反映于现有的
CPI中。这种质量改善也未必能为高收入和低收入人群带来相等的收益。很多质量
提高和高科技产品有关，比如电脑和照相机。质量的提高反映于价格上。很明显，
高收入人群将能更好的享受质量提高或价格降低，因为他们有更多更好的机会去购
物。
最后，仍有壹个重点便是，新产品不于市场篮之中。我们能够合理的假设新产品于
创新者的市场篮中占有壹席之地，因为这个人群将会第壹个使用新产品，其经济承
受能力方面也高出平均水品。从单壹的市场角度来见，相比高收入人群，我们社会
中存于着更多的低收入和中收入人群，我们最大的兴趣于于见到后者有真实的收入
和购买更多的商品及服务的能力。这将会提高他们的生活质量，同时使我们的社会
经济更加发达。
结论
总体上，穷人物价指数上升速度比富人的高 10个百分点。且且，富人的指数比全
国 CPI低 个百分点。这说明了物价指数偏帮富人。
平均 CPI没有真实的反映国家的通货膨胀压力，也不能用来决定壹个国家的经济收
益是否于进步。
应该设立至少贫富俩个 CPI，且且用这俩个 CPI的加权平均值来衡量经济收益。穷
人的 CPI能给公共政策制定者更准确的讯息，以便帮助低收入人群提高他们的生活
质量。
未来的科研必须考虑三个重点。第壹，本文所设立的俩个指数是建立于 14个市场
篮基础上的。尽管这 14个市场篮几乎包含了所有的消费，如果要使用更具体的市
场篮，贫富之间的差异将会更加明显。第二，要建立壹个更加实际合理的 CPI,必须
使用多过俩个收入群的物价指数的加权平均值。第三，如果要设立壹个更客观的国
家衡量方法，必须使用壹系列的 CPI加权平均值。这三个重点将带给我们更精彩的
研究课题。
