2009年4月当代经济管理 第31卷第4期 CONTEMPORAR Y ECONOMY & MANAGEMENT 纵向一体化的选择及其影响因素※一-基于能源行业的实证分析。徐拭1，2(U革命财经虫，营~商管馆，营院产业各舜易公此，良品研究中呼，~立命晶晶330013;.2.在此财经式，营产止组织易公止组织研究中岖，辽宁式i在116025)[摘要]文章研究中国能源行业的纵向一体化状况，以能题。本研究从产业链的角度出发，调查研究能源源企业的纵向并购为例运用Logil模型分析了能源、企业选择企业通常选择纵向一体化方式时考虑的因素，进纵向一体化方式时考虑的因素。研究结采表明，策略效应而分析这些因素如何影响能源企业对纵向一体化和交易成本对能源企业采用纵向一体化的意愿影响较大，的选择行为。生产成本和不确定性的影响较小。二、文献回顾[关键词]纵向一体化;策略效应;交易成本;生产成本;对企业选择纵向一体化方式的行为及其影响不确定性因素，国外进行了非常多的研究。, [中图分类号]文献标识码]A . Moody and . Valentine (1982)指出1972[文章编号]1673-0461(2009)04-0062~04 年-1977年，发电厂与煤矿纵向一体化，煤矿的※基金项目:国家自然科学基金项目《中国煤电纵向交易关生产率提高叫Joskow(1985)的研究表明，在美系研究))(06BJY088 )课题。国，使用现货交易的煤炭供应主要是位于东部的老电厂，而在西部基本上不存在煤炭现货市场，纵一、引言向一体化最可能应用于坑口电厂[21;Joseph P. 中国是世界上最大的能源生产固和消费国，Fuhr, Jr. (1990)针对美国电力市场的研究指出，能源对国民经济发展以及人民生活有着重要的影煤、电企业纵向一体化，可能造成煤炭企业生产响。以煤电产业为例，煤炭产业链由电煤加工、率降低，但他同时承认，纵向一体化后有明显收批发、零售等阶段构成，涉及煤炭企业、电力企益时，煤、电企业还是应当实行纵向一体化;长业、批发零售商以及消费者等利益相关者。长期期合约带来的收益可能较纵向一体化多，但是纵以来，电煤主要由煤炭企业以重点合同价的方式向一体化较长期合约的优势在于，纵向一体化可提供，并经由铁道部长途运输至电力企业。近年1以较低的产出价格规避政府规制[3;Joe Kerkvliet 来，在神华集团、淮矿集团以及鲁能集团等大中(1991)研究指出，一体化与非一体化电厂在配置型煤炭企业的带动下，出现了以一体化为支撑体效率方面存在显著差异，一体化电厂具有更高的系、向电力企业提供电煤的新型煤炭产业链。在技术效率，非一体化电厂的买方垄断行为更明显，新型煤炭产业链内，煤炭企业与电力企业通过并而煤矿的专用性投资导致非一体化电厂更多的买购、联盟、参股等方式建立了纵向一体化关系。方垄断行为，而不是一体化电厂。纵向一体化减但是，多数煤炭企业和电力企业仍然缺乏密切合轻了电厂买方垄断行为导致的无效率[句JohnE. 作，还是维持着传统的订货合同交易模式，这样Kwoka (2002)针对美国电力市场的研究指出，的交易形式不仅给电力企业带来供应数量、价格煤、电企业纵向一体化带来的成本节约相当明显，和质量的不确定性，也给煤炭企业带来生产和销较之纵向一体化，控股公司也可以带来成本的有售的困难，并使影响国民经济发展和人民生活的效节约[51;Sergio Jara-Diaz (2004)使用多元回归"煤荒"、"电荒"问题不能得到有效解决。由于的方法，构建多产品二次成本函数的计量经济模中国存在众多分散的煤炭企业，如何有效地将煤型，针对1985to 1996西班牙电力市场的横向和炭企业组织起来，使煤炭企业与电力企业实现有纵向一体化的研究指出，煤、电企业纵向一体化效的纵向一体化，从而提高煤炭产业链的效率并可以带来节约毛的成本，低于美国类似的研究有效地保证电力安全，是目前值得研究的重要问[f乍者简介]徐斌(1978一)，男，江西南昌人，产业经济学博士生，讲师，研究方向:产业组织与企业理论。62
徐斌:纵向一体化的选择及其影响因素一一基于能源行业的实证分析结果[呵。③本企业与上下游领域的企业实行合并重组。企近年来，国内学术界对纵向一体化也给予了业是否实施上述兰项行为，以该公司在年报与公相当多的关注。刘斐、贺文哲(2006)采用以财告中披露的信息为准。当企业有纵向一体化的实务指标为基础的综合评价方法对中国上市公司纵施行为时ZXYTH=l;否则，ZXYTH =0。向并购的效率进行实证分析，结果表明:纵向并(2)解释变量购虽然在并购当年和并购后一年对企业的正面影①策略效应(CLXY)。企业将策略效应作为纵响不大，但在并购后两年开始业绩就有了很大的向一体化的一个重要变量。如果企业决定在某一提升[可。里昕、揭彼纹(2007)以我国沪深两地行业挖深做强，则可能会在本行业上下游实施纵145家上市公司为样本，对企业纵向战略联盟实向一体化，以抬高同行业竞争对手的成本;或者，施的影响因素进行了分析。结果表明:企业的发如果企业追求垄断利润，也可能实施纵向一体化，展战略、规模水平和企业高级管理者对纵向战略进行市场固定，以免在同→行业竞争企业获取必联盟的实施呈显著正相关;在控制住行业类别变要的投入产品。. Cooper(1986)表明，强战略相量后，研究结果表明不同行业类别对纵向战略联互作用与没有战略相互作用在各种供给和需求弹盟实施的影响也存在显著性差异叭里昕(2007)性组合下普遍增加了1倍的市场势力[1飞本文以以我国22个行业中407家公司为样本，从行业层上市公司在董事会报告中披露的本公司发展战略面对企业纵向战略联盟实施的动因进行了分析。为依据，如果公司发展战略是做大做强主业，则结果表明:行业的成长性对纵向战略联盟的实施CLXY=l;如果公司采取其他发展战略(如多元化显著正相关，行业资本密度、进入壁垒则对纵向发展)，则CLXY=O。战略联盟的实施显著负相关[坷。周林(2007)通②交易成本(JYCB)。影响纵向一体化最重要过数据包络分析(DEA)方法对我国上市公司的纵的一个因素就是交易成本。Coase(1937)认为，向并购进行实证研究，结论表明:我国上市公司企业的边界取决于市场交易成本与企业管理成本进行纵向并购的目的有相当一部分并非出于要降的比较，由此可知，企业的最优边界为利用市场交低公司的交易成本(10]。易的边际成本等于利用企业管理的边际成本闷。三、数据来源这一结论决定了现实中企业的纵向一体化和分解本文原本选择煤电行业作为考察对象，但由边界:当外部采购的成本高于内部制造的成本时，于煤电行业的样本太少，因而扩大一步，选取了企业采用内部制造的方式，企业纵向边界扩大;能源行业。根据能源、行业特点，选取了2001年~反之，企业纵向边界将缩小。本文选用营业费用2003年深沪两市中电力、蒸汽、热水的生产和供表达交易戚本的大小(以JYCB1表示)，选用管理应业、能源、材料和机械电子设备批发业、石油费用表达交管理成本的大小(以JYCB2表示)。和天然气开采业、石油加工及炼焦业和煤炭采选③生产成本(CSCB)。生产成本的降低也会促业5个行业的公司作为研究对象。为保证数据的使企业纵向一体化。在纵向一体化文献中Paul完整性和消除企业的非持续经营对企业实施纵向Milgrom and John Roberts (1990)认为一个企业发一体化行为的影响，选择了2001年以前上市的公生的总成本一般被表示为生产成本(它们只依赖司，并从中剔除了ST公司和2001年-2003年间于技术和所使用的投入品)，和交易成本(它们只主业有重大改变的公司，最终共得到74家企业，依赖于交易的组织方式)之和。在一般情况下，三年共计222组数据作为研究样本。本文所有数这两类成本必须被同时考虑，有效率的组织并不据均来自于上市公司财务数据及报告全文汇编披仅仅是最小化交易成本[1飞对于生产成本对纵向露的信息，数据的处理采用SPSS12软件。→体化的影响，学者们的研究结论却不尽一致。四、实证分析在针对研发一体化的研究中，有的人发现，企业1.变量选择的规模越大，越易减少生产成本。而另-些学者(1)因变量则认为，专业化经济的企业倾向于减少生产成本。纵向一体化(ZXYTH)。企业纵向一体化是一本文以主营业务成本表达企业生产成本(以CSCB种产权式纵向联结，纵向一体化方式包括一体化表示)。伙伴实施合资公司、交叉持股，合并重组等等o④不确定性(BQDX)。对纵向一体化的一种解根据企业一体化建立的形式和纵向一体化特征，释是，下游企业试图确保其投入品的供应。确保本文将以下的企业行为界定为企业实施了纵向一供应动机产生的前提是，市场是不完全的，且这体化:①本企业与上下游领域的伙伴企业建立合种不完全主要来源于不确定性。Green(1974)、资公司;②本企业与下游领域的企业交叉持股;Perry (1984)、Boltonancl whinston (1993)以及E-63
徐斌:纵向一体化的选择及其影响因素一一基于能源、行业的实证分析mons (1996)分别从不同角度进行了深入的研究，也从一个侧面说明了纵向一体化在我国已成为企指出了纵向一体化中不确定性的重要性[14][叫[16][17]。业运用的主要手段。在纵向一体化中，企业的不确定性来自于上下游表2.企业纵向一体化实施数量统计表行业的联系程度，它对纵向一体化的稳定性有重年份实施纵向一体化的企业个数比例(%)要影响。一般而言，上下游企业的联系紧密程度2001 31 41. 89 越低，不确定性越高。本文以BQDXl和BQDX2分别表达企业与上游供应商和下游销售客户联系2002 30 程度，BQDX1=向前五位供应商采购金额/企业采2003 32 购总金额，BQDX2=向前五位销售客户销售金额/企业销售总收入金额。表3.企业纵向一体化实施频次统计表2.模型建立没有一年实施仅有一年实施有二年实施了连续三年实施为了进一步分析影响煤炭企业采用纵向一体纵向一体化行为纵向一体化行为纵向一体化行为纵向一体化行为化方式意愿的因素，将煤炭企业对纵向一体化方企业个数22 22 20 10 式的意愿作为被解释变量，肯定会参加纵向一体比例(%) 化方式为1，其余的为0，被解释变量为0-1型变量。根据企业实施一体化与否的两种状态特点，(2)实证结果选用了二元逻辑回归进行实证研究。当因变量取利用样本资料，本研究对模型进行了估计。值仅为二元变量时，二元逻辑回归分析法是较好分析结果后发现，企业的策略效应、交易成本等的选择，能较好地反映出自变量(影响因素)与因变量的回归参数显著，说明煤炭企业参加纵向一变量(纵向一体化)之间的数理关系。以二元逻辑体化方式的意愿对上述几个变量反应敏感，而企回归方程建立计量模型，研究企业纵向一体化各业的生产成本和不确定性等变量的回归参数不显种影响因素与纵向一体化的关系。著，说明煤炭企业参加纵向一体化方式的意愿对P (ZXYTH) =lI[l+exp (-Zi)] 上述几个变量反应不敏感，其计量模型回归结果其中，Zi=ßO+βl-CLXY+β2-JYCB1+β3-JY反映在表4中。CB2+β4-CSCB+βS-BQDX1+β6-BQDX2 +e，β0为表4.影响能源企业纵向一体化的因素Logit模型回归结果截距，ε是随机误差项，式中，Pi是能源企业愿意Variable Coef. Std. Err. z P>lzl [95% Conf. Interva1] 参加纵向一体化方式的概率，Zi表示解释变量。式CLXY ,613,5 .372,053,7 -1. 81 -IO, -11 中各解释变量代码含义如表1所示:JYCBI -09 1. 20e-09 -1. 20e-IO, -09 JYCB2 -1. 90e-09 1. 5ge-09 -5. 02e-09, -09 表1.变量说明表变量变量CSCB -1. 54e-11 -11 -1. 17e-IO, -11 变量名称变量含义及说明类型代码BQDXI .001,112 .005,410,8 。.,492,9, .011,716,9 因变量纵向一体化ZXYTH 当企业实施纵向-体化时取1;否则取。BQDX 2 气。01，,146,3 ,936, .008,879,7 当企业采取主业战略行为时取1;采取多兀化战略CLXY Cons tant .246,299 .516,993 ,988,7, 1. 259, 587 策略效应行为否则取。]YCBI 营业费用从表4可以看出，策略效应和交易戚本与纵交易成本]YCB2 管理费用自变量生产成本向一体化在5%的显著性水平上呈正向相关，这说SCCB 主营业务成本BQDXI 向前五位供应商采购金额/企业采购总金额明策略效应和交易成本对纵向一体化的实施与否不确定性BQDX2 向前五位销售客户销售金额/企业销售总收入金额起关键作用，当企业决定纵向一体化时，它首先3.结果分析考虑的是企业的策略效应和交易成本节约，这有(1)描述性统计力地支持了产业组织理论和交易成本经济学对纵我国企业实施纵向一体化行为的比例挺高。向一体化的研究。相反地，企业的生产成本和不确从表2可以看出，一般地，每年实施了纵向一体定性因素等指标均与纵向一体化没有显著性关系。化行为的公司也仅占样本公司的40%以上。从五、简要结论2001年-2003年统计数据来看，实施纵向一体化以上的实证研究结果表明，我国企业实施纵的企业数量趋于稳定，但由于统计时间跨度较短，向一体化主要取决于以下几个方面:并不能据此断言纵向一体化的发展一直呈高速发1.处于不同产业类型的企业，由于供求关系展态势。从表3可以看卡，有将近113的公司三和竞争格局等因素各不相同，其策略效应对纵向年中没有实施过一次纵向一体化行为，另有2/3一体化有重大影响。从本文的实证结果来看，企多的企业三年中仅有一年实施过纵向一体化，这业的策略效应对上市公司实施纵向一体化有显著64
徐斌:纵向一体化的选择及其影响因素一-基于能源行业的实证分析[J] .Journal of Law , Economics and Organization. (1) : 33-80. 性影响。设法作强主业的上市公司比采取多元化[3] Fuhr, Joseph P Jr. 1990. Vertical integration and regulation in the 战略的上市公司更倾向于收购上下游企业。因此，electric utility industry [J] .Journal of Economic Issues啕March.企业的策略效应对上市公司实施纵向一体化具有173-87. 重要的影响。[4] Joe Kerkvliet. 1991. Efficiency and Integration: The Case of Mine-Mouth Electric Generating Plants [J) .The Journal 01 2.交易成本是纵向一体化实施的关键因素。Industrial Economics , Vol. 39, No. 5 (Sep.) ,467-482. 纵向一体化使企业与所在产业上下游公司的交易[5] Kwoka, ., 2002. Vertical economies in electric power: evidence 关系转化为内部交易关系，这极大地节约了企业on integration and its alternatives [ International Joumal of Industrial Organisation. 20 (5) :653-671. 获取中间投入品所花费的市场交易成本，因为公[6] Sergiu Jara-D aza, Francisco Javier Ramos-Real and Eduardo 司进行市场采购中间品的交易成本是很高的，这Marlnez-Budra. 2004. Economies of inLegration in the Spanish 由能源这个特定行业投入的资产具有较强的专用electricity industry using a multistage cost function [J) . Energy Economics. Volume 26, Issue 6, November :995-1013. 性决定的。另一方面，本文的实证结果没能证明[7)刘斐，贺文哲.我国上市公司纵向并购效率实证分析[J).开放企业的管理成本对纵向一体化有显著影响，一体导报，2006, (3): 107一110化中的企业并没有因管理成本的变动而不愿进行[8)里昕，揭彼纹.企业纵向战略联盟组建影响因素分析口).财经论丛，2007, (2): 97-102. 纵向-体化。一个可能的解释是:能源行业的上[9)里昕企业纵向战略联盟动因:一个行业层面的分析[1).财经市公司的企业规模巨大、本身的管理成本投入就科学，2007, (1 J): 106-112 十分可观，而所实施的大部分纵向一体化的形式[10)周林-上市公司纵向并购行为及其实证研究[J).上海经济研都是参股持股，收购一些小企业或者合资等等，究，2007, (12): 127-132. [11] Cooper,Mark N. 2001. Back to Basis in Analyzing the Failure 01 这相对于公司本身就高昂的管理成本来说微不足Electricity Restructuring Acecpting the Limits of Markets [A] . 道，管理成本的变动可能较小，对企业实施纵向Available at http: 一体化的影响也就不很重要了。[12] R. H. . The Nature of the Firm口]. Economica. New Series, Vol. (4): 386-405. 3.生产成本对纵向→体化建立的影响不大。[13) Milgrom P, costs, influence costs, and the 生产成本对纵向一体化的影响具有两面性。一方organization of economic activity [N] . in J AIt, and K Shepsle 面，实施纵向一体化使得企业获得规模经济和范(Eds.) . Perspectives on positive political economy. Cambridge Cambridge University Press,55-89. 围经济，这也能降低公司的生产成本;另一方面，[14] Green, J. R. 1974. Vertical Integration and Assurance of Markets 纵向分解可以利用产业链中各分工公司的专业化[N] . Discussion Paper , Harvard Institute of Economic 生产而降低生产成本。因而，生产成本对纵向一Research, Cambridge, MA 体化的影响需要纵向分解衡量专业化分工带来的[15] Perry, M. K., 1984. Vertical Integration: Determinants and theory of the industries [M) . Cambriger: 好处和纵向一体化获得的协同效应的大小。从本Cambridge University Pass. 文的实证分析来看，这两种效应互相抵消的可能[16) Bolton, P. and M. . Incomplete Contracts, Vertical 较多，从而使得生产成本与纵向一体化没有显著Integration, and Supply Assurance [J] .Review of Economic Studies 60: 121-148 的相关关系。[17) Emons,Winand,1996. Good times, bad times, and vertical 4.不确定性对纵向一体化所起的作用不明显。upstream integration [J) .Intemational Journal of Industrial 不确定性作为企业纵向一体化的一个决策变量，Organization, Elsevier, (4) : 465-484. 对企业的战略行为有直接的影响。然而，在本文Vertical Integration Choice and its 的实证研究中，不确定性对纵向一体化的实施没Influencing Factors-一-AnEmpirical 有显著影响。一个可能的原因是上市公司所收购、Study ased on the Energy Industry 参股的企业大部分都是具有惯例交易的企业，这XuB的1，2些企业本来就和上市公司在产业链上下游的联系( University of Finance and Eonomi(鸟Nanchang330013,Chi›密切。上市公司和这些企业-直保持稳定的合作na; University of Finance and Economic5, Dalian 116025, 关系，包括采购和销售关系。因此，上市公司纵China) 向一体化与否并没有太大的变化。另一个原因是Abstract: This paper sludies vertical i ntegration of Chinese energy 能源行业的上市公司大部分都是国有独资和国有industry. We take Vertical mergers between the energy firms as the ex›ample and make use of the Logit model to analyze its influencing fac 控股的企业，在中国的现行经济体制下，国有企tor5 that they consider when the energy firms choose vertical integra›业的市场风险还是很小的。tion,. The study result manifests that strategy effect and transaction cost have more influence 011 adopting vertical integration of the energy [参考文献]firms, while production cost and indetermination make less. [1] Kruvant, . Moody. ., Valentine. 1982. .,Sources of Key words: vertical integration; stralegy effect; transaction cost; pro-productivity decline in . coal mining, 1972-1977. [J] .The duct>oncost; indeterminaLion Energy Journal, (3) :53-70. [2] Joskow,paul. integration and long term contracts (责任编辑:张改兰}65
