口航 海钟声口
口
林
大
鹏
海难救助是海事法上特有的制度 。传统上，救助费用
的保 险是 由财产 保险人和责任保 险人共 同承保 的，其 中
财产保险人不保或者 不赔的部分往往有责任保险人来承
保 ，这十责任保 险人就是船东互保协会 【P&I Clubs)。随
着垒球经济和航 运业的发展 ．海难救 助制度也 不断地遇
到新问题，如环境污染、费用担保，等等。作为船东责任保
险人的船 东互保协会究竟在 海难救助制度发展 中扮演着
什 么样的角色呢?
一
、传统海 难救助中 ，船东互保协会遇 到的难 题
1 No cure，NO pay”原则
在海难救助 的法律上 ．长期 以来各航运 国家普遍采
用 的是“无散果 ，无报酬 (No cure，NO pay)”原则 ，因而在
实践 中也常常会出现 救助方虽 已尽力施救 ，耗费根大 ．却
因最终未能使救助成功而得不到任何补偿或报酬，或者
所救财产的价 值 尚不足 弥补其救 助耗费 的价值 ，这种 情
况在当今的海难救助实 例中屡 见不鲜．而 在油轮救助 方
面表现尤为突出。
油轮 的体 积极其庞 大，现 在最大 的油轮 载重吨位 已
达 50万吨。一旦这样 巨大的船舶遭遇海难 ，那 么造成的
损害是无法估量的 。著名 的案倒是 在英国海岸搁浅的油
轮 托利 ·堪庸号”在英 国海岸 造成 了数 亿英镑 的损 失。
而如果这样的油轮遇险 ，救助也是相当困难 ．而 且往往更
可能即使有 自愿的船舶实施 了救助 ，无法 产生实限的效
果 因而 ，在“No cure，No pay”的原则 下，救助油轮往往是
其它船舶或专业 救助人所不愿 为的。在这样的海难事故
中，除了船东 外 ，责任保险人船东互保协会 (P＆J Clubs)
也承担着巨大的风险 ，这是他们所不愿看到的结果。
2．海难救助担保 的提供
· 49 ·
海难救助制度的发展
幕后力量： 船东互保协会与
维普资讯
口航海钟声口
当一艘船舶或一批货物被救后，救助标的常常
在诉讼程序 中被扣押 ，直到被救助人提供了诉讼请
求所需要的担保 后才能被释放 ，否 则法院将扣押 的
标的物拍卖 。救 助人根据劳 氏救助合 同，密切关注
其所要求的担保数量 ，而这些担保 常岢是由那些财
产 的保险人提供 的 然而 ，每一项 获救财产只对按
其获 救价值 应分摊的 救助报 酬 负责 ，根据这 个原
则 ，如果在一件对 集装箱船救助的案件 中，救助 费
用巨大 ，而如果根 据共损分摊来收取担保 的话 ，因
货主 的数量 众多 ，会延迟很长时 间，除非此 时船东
准 备只提供一个能包括所有被救利益的担保 ，否则
船 东将面临扣船和其它利益损失 因而 ，如何在救
助前和救助时及 时地 向救助人提供担保 ， 鼓励他
们积极地救助 ，减 小损失 ，是 船糸责任保险^所要
考虑 的问题 。
二 、LOFS0与船东互保协会
传统的海难救助考虑 的是财产 的保存 。因此 ，
保 险人 有责任对获救财产 的所有人进行赔偿 。然
而 ，司法实践 中的一些案 铡 ，如 Amoco Cadiz一 案
中 ，这艘油轮所产生的污损将人 们的注意力吸 引到
来成功和部成功的海难救助 上，这些海难事故导致
船舶所有人承担 巨大的赔偿责任 由于这样 的船舶
都在 船东互保协会 中投保 ，在此情形 下 ．责任保 险
人 ，特别是 船东互保协会 (P Clubs)，要承担极大
的风险 由此 ，责任保 险人非 常愿意看到在救助业
中保持足够 的激励机制 ，同时 有足够的救助人能积
极地对产生损害的海难事故进行救助 因而船东互
保协会能 够积极地参 与有关救助法律的制定和实
施 。
船东互 保协 会 (P＆1)直接 参与到 救助 中开始
于 2O年前制 定的劳 氏救助标准 台 同(LOF1 980)
LOFSO提供 了一 个“safety net”条款 ，只要 救助人
在救 助遇难油轮时设有过 失 ，并 E为防止 、减步和
控制 油污作 出了努力 ，即 使救助工作没有成功 ，或
其有部分成功 ．仍可取得 由油轮船东单独支付的相
当数额 的费 用补 偿 ．这 就是 在 防止油 污时实 施的
无效果 ，有补偿”的原则 。它保证救助人无论在世
界上 什么地方救助一个 载货的泊轻地，都可 得到
· 50 ·
其 所支付 的救助 费用和 l5 的增额 ，而 不管救 助
是否成功或者是否得到足够 的救助 费用 。但是这 十
条 款的实施仅建立在 “safely net”所需要的 支付 碍
到 适当的担保 。而这 种担保是 由 P＆l Clubs 提供
的 这些翩度如果离开 了责任保险人的合作就无 法
存在 ，这说 明责任保险人的角色已 日趋变得重要。
三 、1989救助公约与船东互保协会
1．特别补偿
l989救助公约在 l 981年 至 1989年之间酝酿
准 备，它建立在 LOFS0 safety net”的基础上 ．增高
了特别补偿条款 ，这是“89公约”的重要特 ．也是
蒙 特利 尔妥协 案中的组成部分 保赔协会所 作
出的妥协 公约规定，当船舶或 船上货物对环境 污
染构成威胁时 ，救助方对其 进行了 救助 作业 ，救 助
财产无效果或效罨不明显 ．且未 能减轻或防止环 境
污染，救助人有权获得相 当于其救助费用的特别 补
偿。鉴于 safety net”仅仅适用于签订 LOFS0的个
案 ，且只适用于载货油船 ，并不包括其它类型 的船
舶 ，公约 中关于特别 补偿 的规定适 用于 所有 的案
子 ．所有类型的船舶 ，且不管是 否在劳氏合同下。
尽管公约中并没有提及保险 ，而在实践 中船东
的 P＆J club常常提供担保。对于特别 补偿 ，由于根
本不是海上船舶保险条款中定义的救助费用 ，因而
这笔款项的支付就 由船东互保协会支付 。然而 ，在
实践中，特别补偿经常发生在获救财产价值不高或
是全损情况 ，所 ，救助人 面对船东束手无策 ，后者
根本不怕扣船或扣押 。船东不去找互保协会 ，那么
互保协会也会推卸责任 ，结果这些特别补偿的案 件
就没有船东提供 的任何诉前保垒 ，最终劳台社仲裁
员棱算与裁定的特别补偿金额 ，不是无法执 行，就
是被有关互保协会通过船东去压竹 ，只支付部分的
金额 。因而这种情况就完全 违背了“89公约 订立
时的韧衷 ，船 东互保协 会也 没有发 挥 出应有 的作
用 。
2．救助费用
救助人所花费用 ，系指救助人在救助作业中合
理支出的现付费用和救助作业 中实际并台理使用
设备和人员 的公平费率 。但是对 救助费用的估算总
维普资讯
口航海钟声口
会 引起争 议 ，这 种争议 在“长崎撺 神号”(The Na．
gasakl sp‘tit)一案 由英 国上议 院 洚出裁决后达 到
了高潮。上议院认为只有可能使用 费用 属于教
助费用 于是 ，相关利益方就把注意力转移到费用
的理算上．往往 ，选样的理算会耽搁很七乇的时间。有
英国的海事律师事务所 撤导 ．曾有两宗大案 件花 丁
4年和 6年时阉击棱算救助赞用和特别补偿，律师
和会计费用远=砬超出 100万英镑 。这种情况是教助
人所 不赋意看到的，
因此 ，为了能使救助人确信 池1n的救助 费用和
为防止环境污染所做 的努力 等付之东流 ．向救助
人提供一巾统一的担保 成为鼓硇救 _呦的与奇之急。
于是 ，国际船东 互保协 会 (P＆|Chubs埔 l国际 救助
人协会(1SU)坐到 丁一起 ，来搽-寸解 ， 毡 的方法 。
SCOPIC条款就是在这种 情I兄F诞生 ．
四 、SCOPIC条 款 与舶 束 互 保 协 害
t SC0PIC的发展
SCOPIC 是 “Special m nsaion Pro~ec|ion
and Indemnity Clubs Clause的缩 写 ．然而此 她 ∞
Special Compensation”井 足 1989救 鼬蛩 约第
l{条所说 的特别补偿 。SCOPIC是劳嘎音同的附属
条款 。它与环境损 害的威噼并嫂有关系， ：’只是保
证船东向教j均凡支付特定的报酬 ，这 些酬盘事实上
是船东互保 会 支付的。
为了鼓励教助 人积极参与被且0话动 。教助的相
关利益方 (教 助^、船 束、货王、时产保硷 人和 责任
保 险人 ，特别是船 东互保 j舟台 希望设 汁出一种制
度 ，让教助 人能够 积极地野屡海难被助 ( 博是 否
造成对 环境损害的威胁)，嗣 时教助 凡也 能确信他
的行动能够获得报酬 。这 种报 的估算建立在合理
的商业基础上 ，而 不是博简 单 的费 用的退还。上
面 的那些利 益方 经过艰苦的 工诈 谈判最终达成
了 SCOPIC条教 它的宗旨与“89公约哼 14条大
不一样 ，其 目的是 要建立一个能 向救助人迅速 支付
的体制 。相关利益方无法改变 国际譬约 ，但是可 以
通过合同来实现其意图 ，实现的工作就是选择劳氏
救助合同。台同当事方可蛆任意选杆劳氏台同的有
关条款 。这些条款 ，如 SCOP1C条 款，在 l999年 8
月正式生靛 ，被认为是保 险业 已出现在 救助活动的
整体轮廓 中。
2．SCOPIC景敖下提供 的担任与执行
SCOPIC 釜款能在其 附录 A 中的价 目表 (tar．
iff r It)保证救助人获得 25 的教助 奖鼬。这种奖
威在 某些情况下还可以协议和修改 ，而且救助人还
可以获得其所花的全 部费用 。这十 条鼓的关甓问题
是要保证救助人照被 实际支付。这 十支付的责任由
船东来承担 。然而 ，国际救助人协会 (International
Salvage Union)与 国际船东互保协会 (1nternaUonal
Group PSd Clubs)已经 达 成 了一 十 操 作 守 则 (a
Code of Practice)，这个守则适用 于 1989救助公约
第 l4条下和包古 SCOPIC条款的 劳氏教助台同下
的救助。该守则第 4条部分 内容如下 ：
The p and I Clubs confirm that，whilst they
expect to provide security in the form of a Club
Letter either in respe ct of claims for special corn —
pe nsation (under Article 14 of the 1989 Salvage
ConlentioⅡ) or SC0PIC rem uneratinn (under the
SCO PIC Clause)，as appropriate，itis not autom atic
⋯ ⋯ (船东互保协会确认届时也希望 对 1989教助
酱约条款 1 下特别补偿和包含 SCOPIC条款的劳
氏教助台同 的救助报酬提供担保⋯⋯)
因此 ，SCOPIC方案 要依赖 于船 东互保协 会所
提供 的担保。如果在一份特定的劳代台同或 SCOP-
Ic协议 中没有包括船 东互保协会 的话 ，那 幺这份
合 同的有效性是令人怀 疑的 一旦担保得到 了提
供 ，那么教助人就含帮道他可 得到 报酬的支付
除非一些特别复杂的情况外 ，报酬的数量是很容易
计算的。嗣而 ，在 SCOPiC下，救助^能够方便地得
到救助费用的担保和执行 。
五、结论
时至今 日，船东互保协会和救助相关利益之间
合作与磋商在 LOFSO和 SCOPIC条款制定之后得
到了进一步的认 同和发 展。可 看到 ，船 东互 保协
会将会更深刻地参与到海难救助制度当 中t并起到
更大的作用。口
(作 者 单位 ：上 海海 运 学院 )
·51 ·
维普资讯
