研究与探索ISTUDY AND EXPLORE 基于博弈论的股权制衡模型研究四川农业大学邓怡郑循刚在公司股权结构中，股权集中度是一个重要变量，研究股权结所在。股权制衡模式并不比"一般独大"的治理模式更有效。徐丽、萍构的大多数理论模型都是从对股权集中度的讨论当中发展出来等(2∞6)对我国的股权制衡对公司业绩影响进行了实证分析，分的。尤其是在成熟的市场经济国家，公司的股权性质基本差别不析认为过高的股权制衡程度对公司业绩有负面影响，但是不同性大，而在股权集中度上却存在较大差异。在我国证券交易市场上，质的大股东在公司中的效果有明显差别。孙兆斌(2ω6)从股权集由于体制和历史等原因，股权结构高度集中，与英美国家分散的股中和股权制衡两个方面，对我国上市公司股权结构与技术效率的权结构形成鲜明对比，也因此人们普遍认为近年来上市公司经营关系进行了实证分析。结果表明:在现行的制度安排下，较高的股暴露的各种问题，诸如包装上市、虚假业绩、控股股东通过关联交权集中度和较高的持股比例会激发控股股东对技术投入的支持行易挖空上市公司以及内幕交易和操纵股价等，其根源、就在于国有为，而大股东之间的制衡则往往成为企业效率提高的障碍。股"一股独大"。虽然固有股股权分置改革已经顺利完成，然而无论已有文献对股权结构治理模式的研究结论并不完全相同，还何种所有制性质公司，其最大特点依然是"一股独大股权制衡理没有取得研究共识。绝大部分研究结论认为"一股独大"的问题是论越来越多地被引人，以期解决双重委托代理问题。在后股权分置我国上市公司治理问题的根源。结合我国股权分置改革背景，最优时代，股权制衡是否能解决大股东侵占中小股东利益以致影响企股权结构问题的讨论和研究就具有重要的现实意义。如何进行大业价值，本文从博弈论角度论述股权制衡的有效性，以期为后股权股东之间的治理结构设计，如何建立股东间的制衡机制来保护公分置时代我国公司治理提供参考c司利益以及小股东的利益方面理论与实践研究的还不是很多，本一、文献综述文就是基于此展开对股权结构治理模型的研究。如果股权过度集在股权结构的研究上，DemsetzU 983)最早进行研究并认为所中是我国上市公司治理问题的根本原因，是否均衡的股权结构可有权结构为一个企业寻求利润最大化过程的内在结果。国外关于以改善公司治理问题;股权制衡机制是否能发挥作用以解决两类最优股权结构的研究导致了股权制衡理论的出现，研究认为，制衡代理问题，从而提高我国公司治理效率。的股权结构有助于解决公司治理的两类代理问题。Gomes和Novaes二、大股东治理博弈模型( 2005 ) , Petroni和Wolfenzon ( 2∞4)等大量实证研究表明，在合资企假定一个上市公司有两个大股东，他们对公司的控制程度取业、非上市公司以及上市公司中股权制衡现象都很普遍。Pagano和决于各自的持股比例c设这两个股东的持股比例分别为a，b，且Roell(l998 )从公司初始股权所有者上市与否的决策出发，通过代l>a>b>O, a+b<1。其余(l-a-b)的股份由众多小股东所有，两个控理成本与监督成本的权衡，讨论了股权制衡的决定因素。模型比较制性大股东根据持股比例，可以分为第一大股东A，第二大股东B。全面的反映了控制权私人收益、企业价值损失、监督成本与企业价两个股东股权比例相差比较大，A股东同时对公司进行经营管理，值的关系，但整个模型忽视了法律体系的影响;Bennedsen和对公司具有绝对控制权优势，具有控制权收益r。Wolfenzon ( 2∞0)模型用合作博弈方法研究了非公开上市公司的假定公司利益与众多小股东利益一致，而大股东的利益与公股权制衡的形成，并认为非上市公司的股权结构是由于初始股东司的利益可能一致也可能不一致。从经济学最基本的利己性假设，为了避免其中一个大股东采取单方面行动，而使其他股东的利益大股东都会从自身利益出发，争取其利益的最大化，做出损害公司受到损害，在多个大股东之间权力平衡的结果。但该模型讨论的范和众多小股东利益的行为。而众多小股东在参与公司治理中有"搭围主要是非公开上市公司，所以有一定的局限性，应用范围不是很便车"的倾向。那么在一个完全信息的市场上，当大股东作出损坏广泛;Gomes和Novaes(2005 )通过对大股东控股与制衡型股权结构公司利益行为时，众多小股东因为昂贵的监督成本而缺乏主动参情况下，运用不完全信息下讨价还价博弈分析股东对不同项目的与治理的积极性，但他们可以"用脚投票"一→抛售手中的股票，导投资决策行为，来证明企业的最优股权结构。CronqvistHenrik, 致公司股价下跌，公司价值下降。长此以往，大股东的行为不仅导Mauias Ni 1sson ( 2∞0)研究认为，控股股东具有掠夺其他股东的激致自己公司市场价值下降，还会影响整个资本市场的公信力和资励和能力，而限制这种掠夺行为的唯一方法是利益驱动，只有当控本市场的健康发展。股股东具有不去从事掠夺的财务上的激励时，其掠夺行为才可能假设公司价值表现为市场价值，用V表示，当大股东作出为自o从动机上得到限制。己利益而侵犯公司利益的行为时，公司价值变为V"公司价值变化李志彤、张瑞君(2004)采用实证数据研究了上市公司所有权´V=Vo-V" 结构发生变化的影响因素，旨在为国有股减持和股权多元化提供设:´ V( k)=k(Vo-V,) (I) 经验证据。林朝南、刘旦、郝颖(2∞7)研究了所有权安排对大股东ÂV(k)称为公司价值贬值函数，k表示市场治理水平，k>lok值控制权私利的影响。黄渝祥等(2003)从理论和实证两个角度论证越大，表明市场治理效率越高，k值大，治理越好的条件下，侵权行了股权制衡对内部人掠夺行为的抑制作用。朱红军和注辉(2∞4)为对公司价值的影响就越大。用案例说明在我国目前情况下，要改善公司治理，最根本的问题是A大股东的行为选择有两种:要么选择既得利益，不侵权，获加强对投资者的保护.对经营者的约束才是提高治理效率的关键得控制收益f;要么从自身利益出发选择侵权行为，可获得侵权收嫌i胁肌·综合2010年第9期{中)
研究与探索ISTUDY AND EXPLORE 由于在A股东侵权概率为0时，B股东的监督行为会给自己带益t，治理环境越差，k越小，侵权带来的利益就越大，同时由于侵来不必要的损失，为r确保制衡可信，B股东监督的收益要至少与权行为对自身损失为ka(V-V)OO1合谋收益相等，即:B股东行为选择:和平共处，与A共享侵权收益，按持股比例分Pb[b~V2一γa-→~+ (一γa--~)]=( 1-P)[ i--~'-\.r1-kh( VO-V+ h1b I J-"-’h lL C;;.+l;)k 享，同时承担企业价值下降损失kh(V-V)，由于合谋会造成公司o1~V1)J 价值进一步下跌~V1;要么从自身利益出发选择抵制侵权.称为监[ -;-p.-,-,-fl-kh( V-V 1+创()]O1督行为，获得由于监督而价值免于损失的部分h~飞，同时付出监P-c=~~ --~-(旦作1~督成本6，由于监督成本不仅与自身股份比例正相关，也与监督对[b~V2-2(γa+-?，-) J+[ -;-~ ，~f1-kh( VO-VI+~ V) ] 1J~' h "’L (a+h)k 象的股份比例负相关。不妨设监督成本函数为:P=一一--一←一.-1_____ -(4) h。=γa-+λb\γ，λ>0(2) [b~V2-2()'a+手)] 其中γ，λ为监督成本系数，与公司治理环境等有关。-一(一+1[ ,---,?-.,-;-fl-kb( V-V I+~ V 1) ] O构建收益矩阵如表l所示:(a+h)k 表1收益短阵由(4)式看，B股东合谋收益越大，监督的概率越大，这形成了悖A股东论。即在合谋收益大的情况下(从一个侧面说明市场治理不完善的侵权不侵权bÄV，叩-t情况下)，B股东选择监督与否就看h~V-2ha+ -?’ )与当f,-kh 监督2B λ J~' b ’ J (a+h)k" ’)’a--,r 股b ~ -ka(v,,-v,+˜v,j 东(VO-VI+~V1)两者的比较，只有当bb -~.1-kb(Vo-V，+ÄV，) , a+b k M V ,-2( -ya+~ k一主f,-kb(Vo-V ，+~ V,) O,r l -, J~' b "(a+b)k" ..~， ’U ",-" 合谋主~l-ka( V a+b k IlIJh~ V,-( )’a+, _ )<[ ,--4-" f1-kh(V,,-V 1+川'2)]+ha+;’ ) (5) Y""--h-I"L (;+b Yk: ’1-"’" v,,-v 1..-... v 2’ J"-’ Y 由收益矩阵看出，当fl~k旭(VO-V1+~V2)时，大股东就有侵权满足(5)式时监督概率才越大。即是说当监管成本足够大或合的动机。当公司治理越好，k值越高，公司价值对于侵犯事件敏感性谋收益足够大时，B股东的监督行为越可信，这有悖于前面的假越高，公司价值下降越多，导致发生侵权的条件不断提高，发生侵权的概率就会下降。在我国市场机制还不完善阶段，由于侵权至少设，也有悖于实际情况。能带来正的收益，那么大股东侵犯小股东利益就变得可信。这时只再仔细分析合谋收益，其与市场治理负相关，即市场治理水平好的情况下，合谋收益很小，A股东侵权收益也很小以至于侵权威有b~V 2--ya--~->主旦-kb(Vo-V1+~V)时，其他的大股东才有监1 ,-h -a+b kυ， -, 胁不可信，B股东选择监督就很可能形成(监督，不侵权)的策略组督的动力。即合，从而造成监督成本损失。所以，在市场治理良好的情况下，B股b~V?>-!>.-~Lkb(Vo-V，+~V，)+γa+-~ (3) 牛a+hυh东也宁愿选择"搭便车"行为，相信市场，而不监督。由(3)式可知股权制衡的可信性与监督成本。负相关，而监督综上，第二大股东对第一大股东的股权制衡作用是一个悖论，成本又与自身持股比例正相关，与监督对象持股比例负相关。所以即在市场治理效率差的情况，第二大股东选择监督大股东侵权不股权制衡的可信性与制衡股东持股比例呈正相关，IlrJ制衡方持股可信，而在市场治理良好的情况下，监督就更加是不理性选择c比例与大股东相差不大时才更有动机监督大股东侵权行为。再从三、结论颤抖手假设考虑，如果A股东选择不侵权，B股东的监督行为就会在大股东治理博弈，尤其是在一个大股东掌握绝大多数股权带来不必要的损失。=va+jt，当a足够大，而b很小时，损失就会很,-. b 从而从根本上掌握控制权的情况下，多个大股东之间的股权制衡大，从而让监督行为无可行性。这时股权制衡的可行性就要求大股机制不可行，因为监督成本的存在，当第一大股东一旦选择不侵东股权比例相差不能太大。这也解释了为什么小股东没有监督大权，其损失就成为必然，而合谋至少会有正的收益。此时，在公司治股东的动机，从而多选择"搭便车"行为。理方面，市场机制的完善和法律机制的健全才是解决大股东侵犯股权制衡可信性与合谋的收益呈负相关，而合谋收益又与额小股东利益的根本方法C外收益正相关，与价值损失负相关。只有当分得的额外收益足够大在后股权分置时代，我们更应关注的是市场机制的完善，将大时，合谋才成立，这一切又归结于市场效率问题，效率高则侵权收股东利益纳入市场的调节中，培育可以自由竞争的资本市场，形成益成本就很高从而有效抑制大股东合谋侵害小股东利益。有效的外部治理环境。一是充分发挥公司控制权市场作用。在一个不妨设A股东侵权的概率为孔，B股东监督的概率为孔，用图形活跃的公司控制权市场中，公司业绩的下滑便会导致公司股票下直观分析，如图1、图2所示:跌，市值缩水，被别的公司收购的可能'性增大。这可以让大股东和A般京得益(慢权}E股京得益(监督》管理者感到压力，从而不得不从企业整体利益出发。二.是利用好投主-.!L-ka(V，，-V，+,) ，节一:a+b k 票代理权。在全流通时代，通过征集投票代理权，集合中小股东力Pb* 权概'fi量，就成为交易费用最低的公司治理形式，可以确保公司管理层在P 履行股东信托责任方面做到勤勉和忠诚，提高广大中小股东参与!他股阜监督的概率)表决和公司治理的积极性。f-MV门V1+4飞)γa t 总之，完善法律法规对股东权利的有效保护，不断建立和完善图1A股东的混合策略图28股东的混合策略我国资本市场，建立良好的治理环境才是解决两类代理问题的大"公帆·综合2010年第9期{中}黯
研究与探索ISTUDY AND EXPLORE 企业财务舞弊以逃税问题的博弈分析上海海事大学于君静邵俊岗随着我国社会主义市场经济体制的逐步建立，会计行业作为即纳税企业的逃税所得，纳税企业的所失即是税务部门的所得。市场经济活动领域的一个重要组成部分，会汁诚信日益受到重视。假定纳税企业有只有两种选择i逃税，不逃税1，税收部门只有但近年来，会汁舞弊行为屡禁不止，偷税漏税现象普遍存在，由此i审查，不审查i两种选择，企业的应纳税额为A，若逃税被发现罚造成国家税款的大量流失。逃避税务是财务舞弊行为的主要目标款额为F，企业逃税的概率为白，国家税务部门的税收审查成本假之一，部分企业为了谋求经济利益，通过隐瞒收入或虚增成本来达设可以合理计算111为C，税收部门审查的概率为γ。则表1表示纳到少交税款的目的。如何社绝财务舞弊行为，解决会计诚信危机、税企业与税收部门的博弈矩阵c提高企业诚信水平，已是整个会计行业的亟待解决的问题。二、纳税企业与税务部门博弈模型分析表1纳税企业与税收部门的博弈矩阵一、纳税企业与税务部门博弈模型的建立博弈双方策略选择| 国家税务相十至东7于一本文假定国家税务部门和企业都是"理性经济人为追求效i 审查I -:r-审查研E一厂丁豆夜二一丁一一;三EAf二E二丁一一丁了用最大化的主体。在税收征纳关系中，税务机关作为征税主体，在一不逃税←二~二二一一一-A,A 依法征税的前提下，追求税收收入最大化;纳税人作为纳税主体，如表l所示，第一个数字代表纳税企业的收益，第二个数字代表追求自身利益最大化。双方各自依据对方策略，做出最大化利益的税务部门的收益。从而可以看出，假如C>A+F时，税收部门审查成本策略选择，从而形成税收征纳博弈关系。过大，大于税收收入与罚款的总和，这时税务部门一定会选择不审运用博弈理论构国家税务部门与纳税企业之间的博弈模型，查，而纳税企业则选择逃税，均衡战略L不审查，逃税1，当C<A+F时，需要先做出如下几点假设条件:存在混合策略纳什均衡，不存在纯战略均衡乞(1)博弈的当事人有两个，国家税务部门和纳税企业。则国家税务部门的预期收益El为:(主)国家税务机关与纳税企业都是理性经济人，都能充分考虑El=γ[ß(A+F-C)+(J-ß )(A-C)J+(J--y )[(l- )A] 所面临的局势，为追求自身利益最大化能够做出战略性的选择。=γ[自(A+F-C)-C(l- )J+A- A (3)假定一旦企业有财务舞弊逃税行为，税务部门只要检查就纳税企业的预期收益归为:能够有效查出。E2=自[γ(-A-F)J+(j-ß)[γ(-A)+(J--y )(-A)J (4)税收部门与纳税企业是利益矛盾的双方，税收部门的所失前提，没有这样的大前提，无论是有控股股东的股权结构治理模式理科学>>2004年第12期。还是均衡股权结构的治理模式都无法杜绝大股东的侵害行为。当[7]林朝南、刘星、郝颖:{所有权安排对大股东控制权私利的然这一结论还需要经验数据的进一步论证。影响研究}，{中国管理科学>>2007年第15期。[8J黄渝祥、孙艳等:{股权和j衡与公司治理研究>>.{同济大学参考文献:学报þ)()3年第9期c[1 JDemset但z, Kenneth and Kenr时tIh由Lehn. The 缸Stn川ur配eof [9]朱红军、江辉:<<股权制衡"可以改善公司治理吗?一一宏Cor叩p旧)orat优eOw肘m时hiψpCa剖1时sand Conseq 智科技股份有限公司控制权之争的案例研究>>，{管理世界}2004年Political Economy, 19冉3，(93): 1155一1177第10期。[10 ]徐莉萍、辛宇和陈工孟:{股权集中度和股权和j衡及其对[2]Gomes ,A. and Novaes ,W. 由ShariMo∞m川lltoωori吨n19[z].川pIERWor巾k口i，JIlg吨归pa严per1-29 ，Univ时ers町ofPenn 公司经营绩效的影响>>，{经济研究>>2()()6年第1期。Sylva扭rniaLaw School , 2005 [11 J孙兆斌:<<股权集中、股权制衡与上市公司的技术效率}，[3JNagar, V. , Petroni , K. and D. Wolfenzon .Governance 《管理世界>>2()06年第7期)Problems in Close Corporation []]. New Y ork University Stern [ 12J谢识子:<<经济博弈论>>，复旦大学出版社2006年版。[13]吴彬、蓝强:{完善后股改时代上市公司制衡机制的思考}，School of Business ,2004 [ 4 JPagano, M. and A. Roell .the choice of stock ownership 《现代商贸工业}2008年第10期。[14J柯昌英:{基于合谋作假的三方博弈模型及分析}，{湖北structure: agency costs ，momton吨，andthe decision to go public [] J quarterly journal of economics , 1998, 113 社会科学>>2005年第12期【: 187 -225 [15 J王奇泼、宋常:{因外关于最优股权结构与股权制衡的文[ 5 JBennedson, Morton and Daniel W olfenzon .The Balance of Power in c10sely held corporations []]. Journal of Financial 献综述>>，{会计研究>>2()06年第1期。(编辑刘姗)Economics , 2000, [6]李志彤、张瑞君:{所有权结构域影响因素分析}，{中国管黯胁帆·综合川年第9期(中)
