《宏观经济学》的欺骗性与残酷性
内容 提要：本文论证了西方主流宏观 经济 学在 理论 上是荒谬的、脱离实际且经不
起实践检验；采用这样的“理论”指导经济建设是有害的。一．引言 我国大举引进的
西方主流宏观经济学具有很大的欺骗性，从学术上讲，都是些学术垃圾。所谓欺骗性，是
指那里边讲的理论不是真的，不是对的，而是假的、错误的，属于伪 科学 。先给它扣上
一顶大帽子也许大家不服，那么多诺贝尔经济学奖得主都说宏观经济学是对的，你说不对
，是不是有点自不量力？那好，下面且听我细说原由。当然，大多数人可能一看我文章的
标题就躲开了，他们情愿相信诺贝尔经济学奖得主的，没有时间耗在一位充其量是个民间
经济学家的网文上。再说，如果西方主流宏观经济学是糟粕的话，那自己辛苦十来年、头
悬梁、锥刺股才取得的硕士、博士学位不就又要从头来了吗。 我们还是以新近引进的
Olivier Blanchard：《Macroeconomics》［1］为例进行说明。在这本宏观经济学教科书
中，IS-LM曲线均衡 分析 是全书的基础，如果这部分基础理论有诈，那后面以此为基础
而衍生出来的所谓“理论”还能成立吗？在下面的分析过程中，我们采用解析式的论证办
法，不搞作图，作图画曲线只不过直观一些罢了，而在网页上作图很不方便。这有点象棋
家下盲棋。高超的棋手下棋，不要棋盘，也不要棋子，两人躺在椅子上闭目养神、口中念
念有词，一个说：炮二平五，另一个说：马八进七，……我们这里既有文字又有公式，比
起下盲棋那是逊色多了。二．《宏观经济学》的欺骗性 西方宏观经济学中讲的“均衡
”，就是两条或两条以上曲线求交点，实际就是联立方程求解，如果有解的话。IS曲线方
程描述利率 i与产出 Y之间的函数关系，由下面五个方程联立求解得到（不考虑进出口）
： 消费行为方程：C=c0+c1Yd ――――――――（1） 投资方程： I=I(Y
，i) ――――――――（2） 可支配收入：Yd=Y－
T ――――――――（3） 需求：
Z=C+I+G ――――――――（4） 均衡条件：需求等于产出，
Z=Y ―――――――（5） 以上式中，C为消费函数，I为投资函数，G为政府购买
，T为税收，c0、c1为参数，c0、c1≥0。为了能够得到具体的 IS函数式，投资方程式（2
）应该给出具体表达式。《Macroeconomics》中说：投资 I与产出 Y和利率 i有关，产出
Y增加，投资 I也增加，利率 i增加，则投资减少（Olivier Blanchard ，2003，第 97页
）。所以，式（2）具体可以写成如下： I=b0+b1Y－
b2i ――――――――――――――（6） 式中 b0、b1、b2皆参数，且 b1、
b2≥0。接下来就由式（1）、（3）、（4）、（5）、（6），解出 i和 Y的关系式（即 IS
曲线方程）。 计算 过程不罗嗦，结果是： i =A－
BY ―――――――――――――――――（7） A=（c0+b0+G－c1T）
/b2 ――――――――（8） B= (1－b1－
c1)/b2 ――――――――（9） 由式（7）可知，纵轴为利率 i，横轴
为产出 Y，则 IS曲线是一条向右下方倾斜的曲线。所有的宏观经济学教科书都是这样画的
。 下面再求 LM曲线方程。货币需求方程和供给方程如下： 货币需求方程：
M/P(d)=d1Y－d2i ―――――――（10） 货币供给：
M/P ―――――――――――――――（11） 以上式中 M为货币，P为价格水平，
d1、d2为参数，且 d1、d2≥0，(d)表示需求。由货币供给等于货币需求可得到 LM曲线方
程： M/P= d1Y－d2i ――――――――――――――（12） 或者： i=－
(M/P)/d2+(d1/d2)Y ―――――――――（13） 式（13）是一条向右上方斜升的
曲线，所有的宏观经济学教科书都是这么画的。接下来将式（13）和式（7）联立求解，
可以得到“均衡”时的 Y的表达式： Y=［A+(M/P)/d2］/［B+(d1/d2)］
――――――――（14） 将得到的 Y代入式（13）就可以得到“均衡”时的 i的表达
式，不再立出。当式（7）、式（13）中的某个或某些参数变化时，就发生 IS曲线、LM曲
线移动，“均衡”点也就发生移动，从而引出所谓财政政策、货币政策、税收政策等等。
现在我说，以上云云，全是一派胡言。为什么？不说别的，就说投资方程式（2），
I=I(Y，i)，投资与收入、利率有关，利率增加，投资量就减少，利率下降，投资量就增
加。你去问问投资家，是这样的吗？投资家考虑投资不投资，不光看利率，主要是看利率
与投资的预期利润率π的相对关系。举个简单例子，假定这位投资家没有自有资金，全
部靠贷款投资，也不考虑其他风险，如果借款额为 K，贷款利率为 i，则每年要付利息 iK
；如果年利润率为π，则投资在一年内产生的利润为πK。如果πK＞iK，即π＞i，有
利可图，投资家就愿意投资，否则他就不会投资。如果考虑贷款还要还本，以及其他风险
，则只当利润率π比利率 i高出较多时，投资家才会投资，否则他不会投资。所以，利
率即使上升，只要利润率仍然比利率高出一截，投资量仍然增加而不会下降；反过来，利
率即使下降，但是利润率下降更快，利润率比利率不怎么高甚至还低，投资量也会下降甚
至等于零。前者情况就是我国 目前 的状况，利率在提高，但投资仍然很热，造成能源、
原材料全面紧张；后者情况，就是“”以后的美国，利率下降了， 企业 的利润率下
降更快，投资量仍然下降，于是继续下调利率，看看投资量继续萎缩，再下调利率，……
一年之内连续降息十来次。别看美联储的格林斯潘主席年老体弱，调控起来倒也魄力不减
当年。老潘在位将近二十年，什么民主党、共和党，没有什么党性原则，你们轮替，我自
稳坐钓鱼台，闲看国际风云。 您看，现在投资公式（2）成了 问题 ，那后面的一系
列推导还有 P用！难道外国人放个 P也是香的？ 西方主流宏观经济学为什么不拿利率
和利润率相比较？它没法比较，这是这种“理论”的死扣。西方主流经济理论用过一次利
润最大法则，根据这个法则，利率定义成资本的价格，在利润最大法则条件下，利率应该
等于产出对资本的一阶偏导数；类似地定义劳动力的价格称为工资率，在利润最大法则条
件下，工资率应该等于产出对劳动力的一阶偏导数。对常用的柯布－道格拉斯生产函数，
满足规模报酬不变条件，得到的最大利润等于零。最大利润都是零，还谈什么利润率，利
率还能和这样的利润率作比较吗？西方主流经济学的套路是这样的：直接从人们的常识入
手，根据物品的价格和物品的数量谈需求关系和供给关系，价格为纵座标，数量为横座标
，需求曲线一定要向右下方倾斜，供给曲线一定要向右上方斜升。如果把货币当作“物品
”，则定义利率是货币量的“价格”；如果把资本当作“物品”，则资本的“价格”也是
利率；如果把劳动力当作“物品”，则定义一个“工资率”为“价格”，如此等等。所有
物品的“价格”与物品“数量”之间的需求曲线都应该向右下方倾斜，所有物品的“价格
”与物品“数量”之间的供给曲线都应该向右上方斜升。――所有的经济系统都如此千篇
一律、似曾相识，你说怪也不怪。 利率的本质都没有搞清楚，就这定义、那定义，还
有不闹笑话的？
三．《宏观 经济 学》的残酷性 分析 了 IS－LM曲线后，接下来讨论总需求曲线
（AD曲线）、总供给曲线（AS曲线）的“均衡”。AD曲线描述物品市场和 金融 市场中
，价格水平 P与产出 Y的关系曲线，方程式（14）就是 AD曲线。由式（14）可知，当物
价水平 P提高时，（M/P）减小，所以对物品的需求 Y会减小；反过来，当价格水平 P下
降时，需求 Y增加。如此，如以 Y为横座标，P为纵座标，则得到一条向右下方倾斜的曲
线，AD曲线。前面说了，投资方程式（2）是有 问题 的，因此，这样得到的总需求曲线
应该也是有问题的。你想，如果人们对物品的需求量增加，物品价格将会怎样变化？凭经
验，价格应该升高，这是一条向右上方斜升的曲线，不是向右下方倾斜的曲线。这不乱了
套了。 再说总供给曲线，AS曲线。《宏观经济学》为了与向右下方倾斜的 AD曲线相
配合，必须拼凑出一条向右上方斜升的 AS曲线，这样可以找到交点。怎么拼凑呢？首先
需要把生产成本中的劳动者实际工资确定一下。劳动者的实际工资由下式表示：
W/P=F(u,z) ――――――――――――――（15） 上式中的 W是名义工资，P
为价格水平，F表示函数关系，u为失业率，z为其他变量。现在看看西方主流《宏观经济
学》是怎么确定劳动者的实际工资的。“工资决定意味着实际工资 W/P和失业率 u之间存
在着负向关系：失业率越高，工资制定者选择的实际工资越低。直观地看很显然：失业率
越高，工人的谈判能力就越弱，因此实际工资就越低。”（Olivier Blanchard ，2003，
第 140页）这叫什么？这叫乘人之危、落井下石。还有一位张姓经济学家说得更彻底：不
要定什么最低工资标准，（对于具有大量产业后备军的 发展 中国 家），工资能定多低
就定多低。这样的工资制定原则，应该叫作“残酷的工资制定原则”。这种残酷的工资制
定原则， 社会 主义国家适用吗？我认为不适用，决不能采用。所以，下面我也不想再
计算 什么 AS曲线了，即使计算出来了又怎么样？能够用来指导我们的社会主义经济建设
实践？四．结束语 由以上论证可知，西方主流《宏观经济学》，不提它偏袒资产者一
面，单就学术 理论 基础而言，是荒谬的、不成立的，是经不起实践检验的，属于伪 科
学 ，理应送进 历史 博物馆。经济学家不能老在“市场”上转悠，应该到“工厂”里转
一转，生产过程同时创造供给和需求才是客观实际。 参考 文献 ［1］
Olivier Blanchard ，2003 ：《Macroeconomics》, 中译本，清华大学出版社。
