市场失灵（一）
公共物品和共有资源
“生活中最好的东西就是免费的…”
在我们的经济中，大部分物品是在市场中配置的。
…对这些物品来说，价格是引导买者和卖者决策的信号。
当一些物品可以免费得到时，在正常情况下，经济中配置资源的市场力量就不存在了。
当一种物品没有价格时，私人市场就不能保证该物品生产和消费的适当数量。
在上述情况下，政府政策可以潜在地解决市场失灵，并增进经济福利。
一、四种物品类型
竞争性
是
否
是
私人物品
·
冰激凌
-
·
衣服
·
拥挤的收费道路
自然垄断
·
·
有线电视
·
不拥挤的收费道路
否
共有资源
·
海洋中的鱼
·
环境
·
拥挤的不收费道路
公共物品
·
国防
·
知识
·
不拥挤的不收费道路
排他性
二、公共物品
1、纯粹的公共产品的特征
非排他性(Non-Excludability)：对于私人品来说，购买者支付了价格就取得了该产品的所有权并可轻易的排斥他人消费这种产品；而公共产品的消费是集体进行、共同消费的，其效用在不同消费者之间不能分割。这样将不为公共产品付费的个人排除在外，或者在技术上不可能，或者成本高昂到不可接受。
非竞争性(Non—Rivalness)：对一般私人产品来说，一个人消费了这一产品，别人就无法再消费；公共产品就不同，公共产品一旦提供出来，任何消费者对公共产品的消费都不影响其他消费者的利益，也不会影响整个社会的利益。
第一，边际生产成本为零。这里所说的边际成本，是指增加一个消费者给供给者带来的边际成本，而非微观经济学中经常分析的产量增加导致的边际成本。在公共产品的情况下，消费者增加和产量增加导致的边际成本并不一致。例如，海上灯塔市较典型的公共产品，增加一艘船经过邻近海域得到指引并不需要追加任何生产成本，但若再造一座灯塔，则边际生产成本显然并不为零。
第二，边际拥挤成本为零。每个消费者的消费都不影响其他消费者的消费数量和质量，这种产品不但是共同消费的，也不存在消费中的拥挤现象。
具有非竞争性的产品的例子有：不拥挤的桥梁、非满载的火车车厢、未饱和运转的计算机等。
2、公共物品的搭便车问题
搭便车者——得到一种物品的利益但避开为此支付的人。
搭便车者问题带来了私人市场要么提供不出公共物品，要么提供的数量也非常少，结果带来市场失灵。
如果政府确信，总利益大于总成本，它就可以提供公共物品。
政府提供公共物品，并用税收为它支付，这样可以使每个人的状况变好。
成本— 收益分析是一个难题
3、社区内公共物品的提供方式
智猪博弈
斗鸡博弈
夫妻之争博弈
智猪博奕
小猪
按 等待
按
大猪
等待
1 4
3 2
-1 0
7 0
斗鸡博奕：
B
进 退
进
A
退
-3 0
-3 2
2 0
0 0
夫妻之争博弈
足球 服装
足球
服装
1 0
2 0
0 2
0 1
纳什均衡
是完全静态博奕解的一般概念：指在知道其他参与人采取的策略后，能够使自己的支付最为有利的策略组合。
一旦达到纳什均衡，双方都不会改变其策略，所以纳什均衡——稳定解
最优策略均衡
一般，每个参与人的最优战略选择依赖于所具有其他参与人的选择，但在一些特殊博奕中，一个参与人的最优战略可能并不能依赖于其他参与人的战略选择。
这种不论其他参与人的策略如何，能使自己的支付对自己最为有利的策略叫最优策略。
麦片商博奕
B
咸麦片 甜麦片
咸麦片
A
甜麦片
-5 10
-5 10
10 -5
10 -5
完全信息动态博奕
------市场进入阻挠博弈
A——唯一供给者 B——可能竞争者
A
高价(默许) 低价(斗争)
进入
B
不进入
50 0
40 -10
300 300
0 0
不完全信息静态博奕
至少有一个参与人不知道其他参与人的支付函数
市场进入的例子:
(高成本情况)
企业A
高价 低价
进入
企业B
不进入
50 0
40 -10
300 300
0 0
(低成本情况)
企业A
高价 低价
进入
企业B
不进入
100 140
30 -10
400 400
0 0
海萨尼对此问题的解决
B只有一种类型，A有两种类型（高成本，低成本），也就是说，进入者具有不完全信息，而A具完全信息，进入者B不知道A的真实类型，但假定它知道A是高成本的可能性为p，低成本的可能性为1-p，那么企业B选择进入时的期望利润为40p+(-10)(1-p)而选择不进入时期望利润为0，只有当40p+(-10)(1-p)>0，即p>时，企业B进入才是最优的。
追求博奕
品德优良者追求
你
接受 不接受
追求
追求者
不追求
100 0
100 -50
0 0
0 0
追求博奕
品德恶劣者追求
你
接受 不接受
追求
追求者
不追求
= 100 0
100 -50
0 0
0 0
不完全信息动态博奕
参与人的行动有先后顺序，后行动者可通过对先行动者行动的观察获得有关他的偏好，支付及策略空间等信息，修正自己的判断，达到进一步了解对方。
5、公共选择——公共物品的提供
公共选择理论运用现代经济学的分析方法和基本逻辑来认识非市场决策或集体决策过程和政府行为的特征，把经济决策理论结合进对政治决策的解释中
公共选择理论的切入点是将决策环境划分为市场环境和非市场环境
决策环境
市场环境
非市场环境
价格反映偏好
企业提供私人产品
投票反映偏好
政府提供公共产品
企业
个人
政府
选民
公共选择的存在从根本上说是由于存在经济活动外部性以及公共物品的存在。搭便车行为使得在公共产品场合只能以集体的、非市场的方式来决定应该供给的公共产品的品种、具体数量与规模，以及每个成员所必须承担的费用。既然公共物品必须进行公共选择，那么就需要讨论集体选择的规则。可能选择的规则主要有以下几种。
（1）一致性原则
一致通过是指所有参与者都同意，或者至少没有任何一个人反对。
在一致同意规则下，由于每一个参与者都享有否决权，个人选择对集体选择至关重要，任何成员都不能把自己的意原责任强加给他们，也不能把自己利益凌驾于他人利益之上。因此，所有参与者的权利在一致同意规则下，能够绝对平等地得到保障。个人意愿也可以获得满足。
一致性规则是唯一肯定能得到帕累托有效公共物品数量的选择规则。
缺陷：
第一，摸索寻找对两个人都适宜的点可能需要花费很多时间。尤其是在成员的数量多且偏好各不相同的时候更是如此。
第二，一致性通过规则可能会助长对策性行为，
（2）多数通过规则
多数通过规则是指一项集体行动方案必须由所有参与者中超过半数的人赞同或至少不反对才能实施
一致同意就是100%的同意。多数通过规则能过降低同意人数的百分比，决策成本就大大降低了。
最终的集体选择结果所体现的只是其中多数派的意愿与利益。而作为少数派的参与者的意愿则被否定了，他们的利益受到损失。因此由多数通过规则产生的集体行动方案具有内在强制性或外部成本，它将多数派成员的意愿加于少数派成员。以多数通过规则产生的方案也意味着潜在利益在受益者与受损者之间的再分配。
由于单个参与者的选择在多数投票规则下具有可能被忽略的性质，它会助长投资票者重视选举权的行为。甚至放弃选择权，当许多人都有这种倾向时，便会出现一种危险：利益集团进行活动，操纵选举结果，他们可通过花费一定的小代价，收买那些因不重视自己选举权而打算弃权的选民，让他按利益集团的意愿投票，从而使利益集团拥护的方案以“多数”的形式获得通过。
（3）投票悖论
多数通过规则并不总能产生确定的结果。因为存在着所谓的投票悖论，或投票中的循环现象。
早在18世纪，法国的一些数学家和物理学家就注意到了运用多数通过规则进行投票时存在的某些问题。“循环的大多数”是其中最为著名的一个，由康多西德正式提出（1785）。
循环的大多数或投票悖论现象是指在集体投票时容易出现投票结果随投票次序的不同而变化，大部分甚至全部备选方案在比较过程中，都有机会轮流当选的循环现象。
假设A、B、C三个投票者就三个公共决策方案（X、Y、Z）进行投票。投票的结果可能如下页表，其中的1、2、3、分别表示偏好次序。
1为最喜欢，2为其次，3为再次
各成员对三种不同方案的偏好排序分别是：成员A最喜欢X，其次为Y，最后为Z；成员B最喜欢Y，第二喜欢z，最不喜欢X；成员C最喜欢Z，第二喜欢X，最不喜欢Y。这一选择结果具有循环性，即有三分之二的人认为X优于Y（A和C），三分之二的人认为Y优于Z（A和B），三分之二的人认为Z优于X（B和C）。这种情况的出现，使多数通过的规则不能得出确定的公共选择结果。少数服从多数的原则失灵了。
方案成员
X
Y
Z
A
1
2
3
B
3
1
2
C
2
3
1
循环的大多数可能出现的概率
随着投票人数和备选方案的增加，循环大多数情形的出现概率会越来越高。特别是备选方案的数量趋于无穷大时，无论投票者人数是多少（只要大于3），该现象出现的概率都为1。当然，表中所列的概率是假定每一个投票者对所有备选方案进行随机选样的结果。在现实中，每一个投票者对不同的方案都会有自己的偏好。所以出现循环的可能性比表中所列数字小得多。但无论如何，循环大多数现象的存在是毫无疑义的。
投 票 者 数 量
方案 数量
3
5
7
…
∞
3
…
4
…
5
…
6
…
7
…
┆
┆
┆
┆
┆
┆
∞
…
在现实的投票中，如果有多个方案，那么可以采取依次对每一个方案进行投票的方法进行选择，直到大多数人赞同某一方案为止。可以从某一方案开始，比如从A方案开始。如果大多数人赞同A方案，A方案就成为公共决策。如果A方案没有被通过就对下一方案，如B方案进行投票，直到某一方案被通过为止。，被否决的方案不再被表决。然后在剩下的方案中再进行选择。
如果多数通过规则总是可行的，那么不论按照什么顺序对各方案进行投票，结果总该是一样的。但研究表明，情况可能比上述想象复杂。假如有三个人对，A、B、C三个方案进行选择，因备选方案的投票排列顺序不同， 会产生不同的选择结果。若先就对A和B进行选择，A获通过，B被否决，那么第二轮将就A和C进行选择，结果C获得多数而得以通过，即：
A
A
B C
C
如果第一轮先就A与C进行比较，有可能是A被否决，C获通过。
在第二轮选择中，再就C与B进行选择，有可能B获得通过。即：
A
C
C B
B
如果第一轮先就B与C进行选择，可能是C被否决，B获得通过；
第二轮再就B与A进行选择，A获得通过，即：
B
B
C A
A
由此可见，按多数通过规则投票的结果受到各方案被投票先后次序的影响，少数服从多数的原则并不总是行的。如果我们事先就知道这种影响，他们就会在安排投票方案的顺序上做手脚，采取有利于自己方案的顺序。例如把自己的议案拖延到最后一轮表决，以增加获胜的机会。
用脚投票
三、共有资源
共有资源与公共物品一样没有排他性。想使用共有资源的任何一个人都可以免费使用。
共有资源具有竞争性，因为一个人使用共有资源就减少了其他人对它的享用。
清洁空气和水
拥挤的道路
鱼类、鲸鱼和其他野生动物
1、公共地的悲剧
公共地的悲剧（tragedy of the commons）是制度经济学家非常熟悉的例子（Hardin 1968），这个例子证明，如果一种资源没有排他性的所有权，就会导致对这种资源的过度使用。
休谟早在1739年就开始注意这一问题。在人们完全从私人动机出发自由利用公共资源时，公共资源倾向于过度利用、低效率使用和浪费，并且过度利用会使任何利用它的人都无法得到实际的好处，以公共草地问题为例作一简要分析。
为使讨论简单和得到直观的结论，我们用一个具体化的例子来分析。假设n=3，即只有三个农户，每只羊的产出函数为 ：
V=100 -Q=100-(q1+q2+q3），
而成本c=4。
为了方便起见，我们先假设羊的数量是连续可分的。这时，三个农户的得益函数分别为：
求三个农户对其他两个农户策略（羊数）的反应函数，得：
三个反应函数的交点（q1*，q2*，q3*）就是博弈的纳什均衡，我们将q1*，q2*，q3*代入三个反应函数，并解此联立方程组，即得q1*=q2*=q3*=24。
再将q1*=q2*=q3*=24代入他们的得益函数，可得u1*=u 2*=u 3*=576，总得益为u*=1728，此即三个农户独立同时决定在公共草地放羊数量时所能获得的稳定的结果。
同样也可从总体利益的角度来考察一下公共草地上羊的最佳数量。设在该草地上羊的总数为Q，则总得益为：
使总得益u最大的养羊数Q*必使总得益函数的导数为0，即：
96-2Q*=0
解之得Q*=48，将Q*=48代入总得益函数，得u*=2304，比三个客户自独立定自已养羊数时三个农户得益的总和1728大。而养羊数Q*=48则比三个农户独立决策时草地上的羊的总数3×24=72少
这个例子证明纳什均衡常常是低效率的，如果可以利用公共资源的人数进一步增加，则纳什均衡策略的效率会更低。
之所以在公共资源利用方面会出现这样的悲剧，原因在于每个可以利用公共资源的人都相当于面临一种囚徒的困境：在总体上有加大利用资源可能（至少加大利用者自己还能增加收益）时，自己加大利用则自己得利，自己加大利用但其他人也加大利用则自己不至于吃亏，最终是所有人都加大利用资源直至不能再加大的纳什均衡水平 。
（合成致缪）（踮脚尖理论）
为什么黄牛没有绝种？
私人产权和利益驱动
市场保护我吗?
结论：产权的重要性
3、反公共地悲剧
实验:
1）搭便车实验
2）协调博弈实验
寻租理论
如果从社会效益的角度看，人类追求自身经济利益的行为大致可以分为两大类：一类是生产性的增进社会福利的活动，如人们从事的生产活动、研究与开发活动，以及在正常市场条件下的公平交易买卖等等；另一类是非生产性的、有损于社会福利的活动，它们非但不能增进社会财富，反而白白地消耗了社会经济资源。
经济学家提出“寻租活动（rent-seeking activities）”的概念来描述那种维护既得的经济利益或是对既得利益进行再分配的非生产性活动。
当一个企业家成功地开发了一项新技术或新产品，其企业就能享受高于其他企业的超额收入。这种活动可以称为“创租活动（rent-creation）”，或者可称为“寻利（profit-seeking）活动”。
寻利活动的特征是对于新增社会经济利益的追求，因而会增进社会的福利。
但是，如果人们追求的是既得的社会经济利益，其活动的性质就变成了“寻租”。从这个意义上说，偷盗抢劫作为对财产所有权的直接侵犯，可以算是最原始的寻求对社会的既得经济利益实行再分配的寻租活动了。在现代社会中更为常见的，也是更为高级的寻租方式则是利用行政法律的手段来维护既得的经济利益或是对既得利益进行再分配。
这类寻租行为往往涉及采用阻碍生产要素在不同产业之间自由流动、自由竞争的办法来维护或攫取既得利益。比方说，当一个企业家开拓了一个市场后，他可能寻求政府的干预来阻止其他企业加入竞争，以维护其独家垄断地位，确保他创造的租不会扩散。这时，他的行为已不再能增进社会福利，反而阻止了社会从市场竞争中获益。同时，阻止其他企业竞争的活动本身也消耗了社会的经济资源。
寻租活动的三个层次
假设一个城市的政府用发放有限数额的经营执照的办法人为地限制出租汽车的数量，那么市场上的出租车数量就少于自由竞争市场的均衡水平，出租车业主就可以赚取超额利润（即租）。人们受这超额利润的吸引就会想办法从主管护照发放的政府官员个人意志，寻求执照的人们就会变相贿赂讨好这些官员，从而产生第一层次的寻租活动。
因为这些活动而使官员们享受的特殊利益，又会吸引人力物力为争夺主管官员的肥缺而发生第二层次的寻租竞争。
如果部分或全部的出租车超额收入以执照费的形式转化为政府的财政收入，那么，各个社会利益团体又有可能为了这笔财政收入的分配而展开第三层次的寻租之战。
公共管理 与寻租活动
政府在寻租活动的过程中未必是扮演一个被动的被利用的角色。麦克切斯内（McChesney，1988）提出“政治创租（political rent creation）”和“抽租（rent extraction）”的概念。前者是指政府政客利用行政干预的办法来增加私人企业的利益，人为创造租，诱使私人企业向他们“进贡”作为得到这种租的条件；后者是指政府官员故意提出某项会使私人企业利益受损的政策作为威胁，迫使私人企业割舍一部分既得利益与政府官员分享
什么样的公共管理才能减少寻租所造成的资源浪费呢？康格尔顿（Congleton，1980，1983）提出了很有意思的见解。
假定有一笔不可分割的社会财富，价值为10万元，社会上只有两个利益团体，甲和乙。
康格尔顿考虑了这样几种分配方式：
1.这笔财富的分配全靠两个团体之间的直接抗争来决定，谁花在抗争的代价高，谁得胜，并得全部财富。
2.这笔财富由一个社会的总管或大家长来决定分配给谁。而总管的决定取决于谁给他的贿赂多少。同时，在某个团体向总管贿赂时又必须相应地花费一定的代价来遮人耳目（例如每付给总管一元线要相应地花费相当五毛线的代价来遮掩）。
3.这笔财富由一个三人委员会来投票决定分配谁。而每个委员投票给哪一方完全取决于哪一方给他的贿赂的多少。同时，任何一方向委员贿赂时也必须相应地花费一定代价来遮人耳目。
那么，在这三种分配方式中，哪一种
寻租成本对社会来说最低呢？
据康格尔顿分析，第一种方式的成本最高，因为在抗争中，每一方都试图用稍稍高于对方的代价来获胜。假如一开始双方各开支5万元用于抗争，双方力量对比为5：5。甲方只要销为增加开支，使力量对比为：5，就可获胜，从而得到10—=万元的净利。同样乙方也可采取相应的策略。这样的竞争最后必然使双方的花费都接近于那笔财富的价值，使力量对比趋近10：10的水平，而这些花费都白白消耗掉了。
第二种方式在双方的竞争策略上很相似，最后的结果也是双方的花费都接近于那笔财富的价值；只是竞争代价中支付贿赂的部分成了总管的人个收入，对整个社会而言不算是浪费，只有用于遮掩贿赂的开支是纯消耗。因此，第二种方式的社会成本低于第一种。
第三种方式的特点是，双方的花费不会趋向于那笔财富的价值，反而会趋向于零！因为在三人委员投票决定胜负的情况下，每一方只要争取两个人投自己票就可赢。如果甲方开始选择贿赂每个委员2万元，即支付2，2，2，乙方只要选择，，0就可击败甲方；甲方又可以用0，3，来回应，从而争回多数票；乙方在下一轮则可出招，0，1来制胜。如此以往，双方的寻租开销会越来越小，这里，康尔顿试图证明，用委员会表决的民主方式决定社会财富的再分配，可能有效率。
寻租活动与科举制度
寻租活动解释发展中国家的落后
寻租活动与律师数量的关系
2
8
