第7卷第4期管理科学学报 2刷年8月JOURNAL OF MANAGEMENT SCIENCFS IN CHINA Aug. 2004 群体思维理论的发展及其实证研究综述①毕鹏程，席百氏，王益谊(西安交通大学管理学院，西安71∞49)摘要:对群体思维理论的发展过程进行了简要回顾.重点对其自1971年提出以来的实证研究，包括案例分析和实验检验，进行了比较详尽的总结和评选.并对这两种研究的方法、内容和结果进行了比较.最后提出了群体思维理论研究下一步应该关注的问题.关键词:群体决策;群体思维;案例分析;实验检验中图分类号:C934 文献标识码:A文章编号:1∞'7 -9807(2∞4)04-∞，75 -10 范畴，后一种属于理论演绎范畴.。引言Janis 1叨1年提出群体思维(groupthink)概念1 群体思维理论及其发展及其理论框架[l]，到目前为止，其发展过程大致经历了概念模型构建及其直接验证、理论模型扩展和其他许多新理论的发展过程一样，群体思和理论模型重构三个阶段.其研究模式主要有三维理论的发展大致可以分为三个阶段[2J首先，是种种是案例分析，将群体思维理论用于解释一概念的产生和理论模型的构建，侧重于对模型的些失败的群体决策事件，通过分析这些决策事件直接检验.其次，是对理论模型的进一步扩展和完的发生过程和结果，以及群体思维理论的主要方善，针对最初的理论模型存在的问题和不足进行面，包括前提条件、群体思维表现、决策缺陷等在更符合实际的扩充和修正.最后，是理论模型的重决策过程中如何表现和演化，达到验证群体思维新构建，提出了许多新的概念或理论模型替代原理论的目的.案例分析的特点是由决策的结果反有的群体思维模型.向推至群体思维的前提条件，并将注意力放在事 模型的直接检验件的发展过程上.另一种是实验检验，利用实验室群体思维理论提出后，包括案例分析和实证模拟群体思维发生的各种环境，来检验Janis理论检验在内的大多数研究，都是针对该模型的直接的各个方面.实验检验的特点是先控制某几个前验证.最初的案例分析主要针对一些典型的政治、提条件变量，并设定相应的因变量(一般与决策结军事决策事件[3，4J实验检验则主要考察和检验果有关)，然后考察前提条件变量对因变量的影该模型的一些关键变量，其中研究最多的是群体响，与案例分析的推理过程相反.现有的群体思维凝聚力(groupcohesion) .此外，群体中的领导风格理论研究中，绝大部分都属于这两种模式.第三种也得到大量研究.由于群体凝聚力变量的构建方研究模式是理论模型的完善和修正，针对群体思式不统一，研究结果差异较大.相反，领导风格取维理论模型中存在的不足之处，增加额外的研究得了比较一致的研究结果.另外，新的案例分析不变量，或删除一些无关变量，或对变量关系进行重断出现，最初的一些案例又得到了重新分析，实验新修正.总的来讲，前两种研究模式属于实证研究检验也在不断增加.总的来说，这两类研究模式只① 收稿日期:2伽-12-ω;修订日期:2刷-04-24.基金项目:国家自然科学基金优秀创新研究群体基金资助项目(70121∞1);国家教育振兴行动计划专项项目(-GL) 作者简介:毕鹏程(1974一).男，宁夏人，博士生.?췲랽쫽뻝뗚맜乯㈰䩏䍈䅵좺뇏⣎햪뺿뷡맘훐컄?틽퇔䪳ㄹ벰샺뫍훖킩뗄쏦뻶샭쿲볾쒣쳡맻쿬퇐캬뇤탂랶㇈룅횱짆룼폐ㆣ볬퇩뻼룃쓽捯튲쪽뗃뛏ꋙ믹ퟷꆤ枣〴훝쫕뷰헟㞾샭響튪ꎬ맻볼춼쿗헂㜱웤쇋ꎮ쪧랢닟싛췆뗄쓢룷쳵폐뺿솿탞돫쓮뷓럻릹긱쳥퇩횤쫂쒣뻛桥뗃늻돶?긲뫌열쓪?룥쿮볲뿆〰쳥늽ꎺ냼뷸듊럖뇪뇠쓪샭룅싛튻냜짺맽뗄훁랢좺룶볾맘폫퇐쒣ꎬ헽쯻볬헫뫏붨쮼퓚ꎮ뻶탍솦獩떽춳뇈쿖튲㣔啒죕쒿뷩??톧돌?믍뛔삨탐ꎺ샠쪶뫅쳡싛쓮쒣훖뗄맽쒿좺햹쳥랽뇤⦣낸뺿쪽믲ꎮ뫳탭닺퇩쪵ꎬ탍캬쓚ퟮ닟⡧潮듳튻뷏퓚웚웚톧볎ꎺ맺뇏쮼ꢴ좺낸쇋뫅싫ꎺ돶뿲쒣탍쫇돌잰훐뗄쳥맽쏦솿곈샽즾ퟜ튻뛠랢짺ꎮퟮ볊쳡샭돵쫂牯⦣늻ꎬ놨乁㈰볒열쳥샽뇈ꎺ좺볜탍훘낸뫍쳡죧ꎮ쮼돌캬ꎬ뮺럖샭훐돽뗄훖곀탂햹웤돵돶횱싛듳볾킩異꺴퇐훂뛏噤〲ퟔ돌쾯캬ꞹ쮼럖뷏뻶䌹?〷쳥ꆧ릹샽뷡쳵뫎낸짏랢쪵늢컶뻸싛듦튻살쫴샭듳듎뗄삩쇋쒣뷓쳡뛠嬳맘쯍뺿퓶ꆪ좻⠱ⴷ䱏ㄲ뿆㤷폏?캬컶ꎮ닟㌴ꆪ쮼䪣붨죽럖맻볾뇭샽뗄짺퇩짨벲듳쒣퓚킩붲폚싛훂ꎬ샭돤탭탍볬돶쫽ꆯ볼뷡퇐튻볓?ꆪ톧㓒샭뫍ퟮꎻ㤸캬겵벰룶컶쫂ꎬꆢ쿖럖잰쇭뗄볬뚨췆늿탍컞뿉쒣쫇싛뛠ꎮ퇩뫳퇐㑊뇤곈평맻뺿킩쏱〹믹묩냆䙍싛쪵뫳좺捲⡧뷄웤뷗ꎬ볾틔뫍컶쳡튻룷퇩쿠냌샭럖뗄늻맘잰랢탍뛔쒣탞탂뺿ꎮ솿뫌폚닮뷡낸ퟜꎻ뷰ꎬ탞폅쓐싛몣뗄퇩쳡쳥㜨牯뿇횱뛎붫ꎬ벰퇝쳵훖펦맽뚼췪ퟣ뇤솽햹럖샭탍헽냼훷쪵좺틬맻샽뚩탣ꎬ췵곎랢볬돶쮼㈰異냎뷓ꎮ좺춨뮯쳘볾쫇뮷뗄돌쫴짆횮솿훖틯맽캪릹싛듦룅삨뚼튪퇩웤킵쳥뷏폖살䅎ꋕ죕뒴쓾뗄햹퇩쇋캬〴瑽웤쳥맽ꎬ뗣쪵뺳틲ﺱ쿠폚뫍뒦퇐랶돌죽붨쒣퓚ퟮ쓮낸쫇헫볬훐쓁쓽듳쇭뗃쮵웚탂쿄틦?ꎺ퇐죋눷맽ꎬ좺ꎻ⤰汩릣횤퇐쮼럖뇭듯쫇늢퇩뇤랴헢탞믲뺿돫튻룶탍뗄뫳샽헫뛔뻛ꎮ췢떽䅇㈰뺿ꎬ틪랢돌뷸쳥낸㒡䥬곆ꆢ뺿캬컶쿖떽평붫볬살쿈솿뾶ꎮ솽헽퓶뛔쒣퇹뷗닠뗄컊ꎬ샭럖튻퓲벷솦쿠쇋헢〴좺늩〴뷸탐쮼샽ꨰ没샭쒣헢ꆢ퇩뻶힢볬뿘⣒퓒쿖훖ꎬ볓뇤쪽뛎훘쳢쫇싛컶룃킩훷ퟮ랴탂솽튻쳥쪿䥣〴믹짺햹㤩탐쇋캬럖〷븩ꋕ싛쪽킩뻶횤닟틢ꎬ퇩훆뮰폐쒣헫뛮솿쫴좺ꆾ폚튻뫍샭뗤튪뛠?뗄탂샠ꆪ뷰ꎮ쇋뇈샭컶㖡룅릹쒣훷폃뻶뗄닟좺솦샻䩡쒳쪽뛔췢맘폚쳥㉊늽늻싛탍쪵뾼쇬낸럖퇐㈴䷁벰볲뷏싛ꎻꨱ쓮ﶳ탍튪폚닟훷좱쳥뷡럅폃汬벸뾵좺ꎮ뗄쾵쪵쮼쒣삩ퟣ쳦횤달쫇릹떼샽컶뺿훺쿮튪쿪퇐쪵?체삩폐뷢쫂쿝쮼맻퓚楳룶쓓쳥뗚뷸횤쫗탍햹듺횱헾뫍좺붨럧럖ꎬ쒣쒿웤믘뺡뺿퇩햹죽쫍볾랽뗈캬랴쫂샭잰??쮼탐퇐쿈뗄뫍풭뷓훎볬쳥룱컶쪵쪽쒶⠷맋뗄쿂볬슾튻퓚쫒싛?캬훖훘뺿ꎬ췪ꆢ퇩좡늻횻〱㈱쪵ꎮퟜ튻퇩?쫇ꋔ〰훘뷡늽ㄩ횤뗣뫍펦ꎻꡃ맺뛔움룃볒퇐웤쫶맘뷌䕓ퟔꎮ힢폽헱뺿ㄹ늢뗄탋㜱뛔컊汎탐ퟛ쓪헢쳢뚯볆쳡솽ꎮ뮮쫶돶훖틔퇐쿮쿮ꋙ살뺿쒿뗄⡁쪵랽㊣긹횤램튻퇐ꆢ䝌쓚?죝뫍
一76一管理科学学报2【刷年8月是提供了对群体思维模型模棱两可，甚至自相矛归纳总结了群体思维的症状以及一些前提条件和盾的支持.这种状况招致了对该模型的许多批评，造成的后果.随后，Janis又在文献[17J的研究中引发了对该模型的进一步修正和完善[]分析了一系列在"水门事件"中由尼克松总统及其模型的完善和扩展智囊团做出的决策.由于想利用这个案例来证实由于找不到对群体思维模型完全的支持，研群体思维模型的一般性，他对这个案例做了比较究者们开始探索一些新的群体思维过程变量[2]系统的分析.不仅评价了群体思维的前提条件和例如，文献[7]研究了权力动机(powermotivation) 症状，还进一步分析了群体思维对决策过程及结对群体思维结果的影响.文献[8，9 J研究了成员果的影响.最终结论认为群体思维是导致"水门事的责任感和性别对群体思维的效果.而文献[lOJ 件"的主要原因.并认为这个案例可以作为群体思则考虑了决策规则如何影响群体思维症状和过维的最好例子.通过对"水门事件"的分析，他又提程.这一阶段的研究再一次表明群体思维各变量出了两个新的前提条件一一成员背景、价值观的间关系的错综复杂，试图找到对该模型的完全支相似性，以及来自于外部威胁的压力，试图使群体持将是一个漫长而艰巨的过程.思维理论模型更加完善. 模型的重新构建上述这些案例又被其他研究者重新分析了很考虑到最初的群体思维模型得不到理论及实多次[]例如，文献[4J通过分析上述案例证的很好检验，在接下来的研究探索中，研究者们中关键决策人物的一些公开演讲内容，来检验基开始考虑重新构建新的模型来取代原有的模于群体思维症状的一些假设.他发现，由于群体思型[2]例如，文献[11J提出了集体乐观(collective 维案例中的领导人与非群体思维案例中的领导人optimism)和集体规避(∞llectiveavoidance)概念取对决策的态度不同，从而影响了群体对决策的看代最初的群体思维概念.文献[12J通过对挑战者法.文献[15]调查了上述案例中发生在决策群体号航天飞机失事事件的研究强调了群体思维过程内的社会影响过程.认为古巴导弹危机实际上包中时间选择的重要性.文献[1刮3]使用了社会身份含了两个决策.首先，在事件之初，决策群体当即维持( 脱阳i圳ali也d创e伽川n伽t吻i均tyma♂m削ii让扭，nE此川t阳决定必须立即采取一个直接的军事回应.在这个思维.文献[14J研究了发生群体思维的群体决策决策过程中发生了群体思维;其次，决策群体仔细过程中风险的地位和选择转移(choiceshift)现象，地考虑了应该采用的军事措施形式，并最终决定文献[15]则考虑了在群体思维决策过程中的从众实施海上封锁.在这个决策过程中没有发生群体效应(conformity )和顺从压力(compliancepres›思维.文献[15]的分析认为，这些案例中有两个sures) .文献[16J还用集体功效(collectiveefficacy) (猪湾事件和越南战争)包含了顺从现象(compli›概念取代群体凝聚力来重新解释群体思维，等等.ance) (群体成员对决策表面上接受，但内心却反对)，而另外的四个案例中则包含了内部化现象2 群体思维案例分析(intenialization) (群体成员对决策完全接受).这个结论是对群体思维理论的一个重要拓展.因为Janis最初的研究中分析了四个决策失败案Janis似乎也认为内部化现象是群体思维的一个主例例[臼3幻阳气包括:(ωlυ) 阳1归蚓1年"珍珠港事件"中Ad创mi让i要影响过程[17]此外，文献[18]通过一些新的证阳K1口阳m田umnel及其智囊团做出的导致被偷袭的决策;据重新研究了"猪湾事件"和越南战争，发现这些(ω2)川1何950年Truman总统及其智囊团做出的发动新证据并不完全支持群体思维过程.特别指出群朝鲜战争的决策;μρ(ω引3)1蜘9ω年约翰.肯尼迪总统及体凝聚力并不是造成决策失误的主要原因，而肯其智囊团做出的人侵古巴的决策;川μ伺(4的)1剿96ω←4一1967尼迪和约翰逊总统对决策方案的分析和解释才是年间约翰逊总统及其智囊团做出的发动越南战争影响决策过程的关键因素.文献[19J也重新研究的决策.通过将这些失败决策案例和另外两个成了"猪湾事件"和"水门事件"，并认为导致群体思功决策案例(战后欧洲旨在复兴经济的Marshall维出现的关键因素在于极化效应，使决策出现了计划和1962年古巴导弹危机)进行比较后，Janis 过分冒险现象.?췲랽쫽뻝튻맜㈰쫇뛜틽ㆣ평뺿샽浯뛔뗄퓲돌컊돖뾼횤뾪탍潰慶듺뫅훐캬楤犱쮼맽獨컄킧灲獵敭㋈䩡䤨⠲뎯웤쓪릦볆맩퓬럖훇좺쾵횢맻볾돶쿠짏뛠폚램쓚몬뻶뗘쪵⣖慮⡩뷡䫀튪뻝탂쳥쓡펰쇋룅敳〴敮샭㜶쳡뗄랢긲폚헟죧瑩좺퓰뾼ꎮ맘붫긳싇쪼嬲潩ퟮ몽쪱돖캬돌楦쿗牥捡湩뻉楈⤱쿊훇볤뻶뮮쓉컶쓒쳥춳ힴꆱ쯆쫶듎낸뚨닟쪩捥⦣湴싛훘횤쓽뗏쿬ꆰ돶럖쑮돉쇋펰ꎮ뫌쓪瑩쓮펦뿆튻릩횧쇋쒣헒쏇ꎬ癡쳥죎싇헢쾵쫇떽뫜뾼粣䥬摡돵쳬볤⡳ꎮ훐琩嬱猩捹珗䪣ꋲ㤵햽쓒풼닟뫍ퟜ췅쮼펰ퟮ탔샭嬴볼샽컄짧뇘맽몣⤨겶效탂뻝뻛뻶훭쿖쎰㣔瑹瑥뗄솽쯆쿬좡톧?쇋돖뛔탍늻뾪컄瑩쮼룐튻뗄ퟮ뫃싇껀汩湣량톡潣럧쿖㕝ꎮ결湥ツ헹췅몲낸ㄹ뷡ퟶ캬럖뮹쿬훷ꎬ싛킩뻶훐쿗믡룶탫돌짏슼좺楡퇐늢솦풼닟췥쿕⡣湡뫳룶뫵맽톧듺볎뛔ꎮ룃뗄떽쪼쿗潮캬뫍뻶뷗듭룶돵볬훘獭攩좺믺퓱楡쿕쿳퓲컄ﳀ沼ퟶ톷춨샽㘲쇋쾵돶쒣컶뷸튪틔낸ㄵ닟첬嬱펰솢훐펦럢ﺺ쳥汩뺿늻늢몲맽쫂맘쿖놨湣좺맻탂튲돌濓좺헢쒣췪뛔첽嬷?뷡탔닟뛎ퟛ싾훘뗄퇩탂⦺룅쳥쪧嬱ꎬ뾼쿗결쓑ꢣ냆湬뻶돶ퟜ맽⣕쓪쇐탍ꎮ튻ퟮ풭ퟓ벰샽죋횢쇬뛈㕝쿬벴랢룃쯸췔돉穡쇋늻톷돌볾볼쿳쳥攩ꎮ뗄죏ꋨ쳥훖탍짆좺쯷巑맻뇰맦뗄뢴뎤탂ꎬ릹곎춼쓮쮼쫂훘㑝뗘싇嬱킾먨湬닟춳붫붺맅퓚뻶늻늽훕틲ꎮ살룼폖ㄸ컯ힴ떼뗷맽닉짺㕝뷄풱쓋瑩ꆰ좫쫇ퟜꆱ룀쑉쓽룅쯦잰캪쮼ힴ뗄뫍쳥튻킾뛔퓲퇐퓓뛸릹퓚붨쓏꿌좡캬쫂튪캻쇋㙝뿖ㄩ쟄慉ꎻ죫벰헢냍ꆰ닟뷶럖뷡ꎮ춨ퟔ볓놻ꎬ죋춬닩돌쫗폃쿕쒸潮훭횧퓬춳맘쯘뻛ﶷ쓮뫳쳡쓚듋캬뿶뷸삩쮼킩뿁펰좺죧뺿ꎬ볨붨뷓탂흛룅볾탔뫍퓚뮹킷ㄹ틍泗⠳쟖웤럖떼쮮ꎮ냣움컶싛늢맽폚췪튻폫쇋쿈뗄헢뷕뻶⤨샭췥돖돉뛔볼ꆰ䡬솦훎쒣헐튻햹캬탂쯈쿬쳥뫎퓙쫔뻞쿂뗄ㄱ쓮ꎮ살쇋톡좺폃㐱엗?⤱맅훇쪧?떯ꎬ쏅평탔볛죏뛔쳵췢짆쯻嶣킩럇듓짏룶뻼컶朗닟룀싛늿쫂뻶틲쮮폚살楴탍훂늽쒣뗄ꣁꎮ쮼펰튻춼살巌?퇐컄랢퓱쳥벯?쓪뎼㤶냍쓒냜볔캣횢쫂폚ꎬ쇋좺캪ꆰ늿껀릫볙뛸쫶퓚횱뻶죏냼뇭닟쯘쏅벫뾼䪼볾뮯훘쒣쇋탞탍좺ꚶ컄캬쿬듎헒맽뗄捯뺿쿗짺쮼쳥쯋ꆰ냆ツ췅뻶?믺ힴ볾쿫쯻헢쮮췾뾪짨펰낸맅쫂뷓듫닟캪몬쏦탔돉튻ꆱ쪧랽ꎮ뮯달콳ꆪ쿖礩탂샢뛔헽췪쳥꾻쿗뗄좺뇭떽돌뗃퇐살略잿嬱틆캬릦쒸헤쒵뻶ퟶ닟듐⦽틔ꆱ샻쮼룶쏅킲헟퇝ꎮ쿬샽냍볾ꎻ쪩맽ꎬ쇋짏풱뫍컳낸컄킧좺폖ꆪ쿳쿗뷢솽룃뫍좫쮼﨨嬸킧쳥쏷뛔ꎮ늻뺿좡捴嬱뗷㍝⡣뻶훩볖쟄벺닟돶낸쮾벰훐폃헢캬쫂뗄훘곎붲쯻쇋떼횮뻼웤탎돌쮳뷓ﲺ풽맽쿗ꆱ펦쳥쫍퓚돉쫇嬱뿉쒣췪뗄캬灯ꎬ맻쮼좺룃떽첽듺꿌楶㉝쇋쪹桯닟⡣룛슱틍늡ꎻ샽궼킱튻평헢룶뛔볾톹탂쓏쓚랢낸떯돵쫂듎쪽훐킩듓쫜곁뻶튪돌훷럖嬱좺쮳컄풱㡝ꎬ탍짆횧맽睥㥝ꎮ캬쳥쒣샭쯷풭?춨좺폃楣潵?쫂믍엗꒿⠴랢뫍쎵좽킩쓡룶낸뗄뻶쫇뿉ꆱ솦럖흛죝쿖샽짺캣믘쎻쯄닟췘햽튪컶늢쪹쳥쿗놳춨짵뗄戧돖돌?퇐뛸횢쮼탍싛훐폐횹맽쳥쇋散Ʞ볾뗏쿄⤱뚯쇭쑍쾺잰뿋낸샽닟떼틔ꎬ컶㑝뛔퓚믺뻶펦늢쿳떫?췪햹헹쳘풭뫍튲죏듓쮼嬱뺰훁탭㙊ꎬ뇤뺿컄ힴ캬뗄벰?뛔쮼짧좺훐瑩?ꆱ꺵㤶풽췢慲쳡쯉샽ퟶ맽훂ퟷ럖쫔쇋춨살평뻶쪵닟ꎮퟮ랢⡣쓚뾻좫뇰틲뷢훘캪캬톹ퟔ뛠ꎮ퇐솿쇋쿗뫍룷췪쪵쒣捯쳴캬믡쳥뗄癥?훐쒾쒷㒡쓏솽獨걊쳵㝝ퟜ살돌ꆰ캪컶ꆢ춼뫜맽볬폚쇬닟볊좺퓚훕짺폐뷐탄꿏뷓틲튻랢횸ꎬ쫍탂떼돶ꎬ쿠엺탄돉嬱맽뇤좫뺿略햽짭뻶듓䅤ꊶ?ꨱ룶慬慊볾춳횤뇈벰쮮좺ꎬ쪹럖퇩떼짏쳥헢솽汰좴훏쫜캪쿖돶뛸닅퇐훂뗄볛킩솦뗈쎬움䪣풱そ솿횧헟捴돌럝닟훚汉??뎼㤶헹돉汩뫍벰쪵뷏뷡쏅쳥쯻좺컶믹죋뾴냼떱룶ퟐ뚨랴⦣헢뿏쫇뺿쇋퇐횵튻탂뗈ꎬ?쏇楶汩웤쫂쮼폖쳥짏벴쾸ꎮ껕킩⡣뺿맛룶뗄ꎮ?牡쳡쫶쮼훐뗄훷횤??낸샽汩慉汣?
第4期毕鹏程等:群体思维理论的发展及其实证研究综述一77一文献[20]的研究是目前为止最详细、深入的要基础.这些案例分析的最大贡献在于发展了群案例分析，在Janis原有的七个案例基础上，又增体思维理论.通过对现实中已经发生的一些群体加了三个.他们的研究结果证实了群体结构和决决策进行分析，也增强了群体思维理论的实用性.策程序缺陷对群体思维发生的重要性.但却没有但同时也应注意到，尽管案例分析提供了大量的发现群体凝聚力和外部环境对群体思维的作信息，这些研究的精确性仍然令人怀疑.因为到目用[却除了上述这些发生在政治、军事领域内的前为止，案例研究的很多结论和Janis的模型假设案例分析外，还有越来越多的案例分析关注其他尚有一定出人.以前提条件为例，很多研究者通过一些组织领域，如企业组织[21，22]教育组织[划和案例分析发现群体凝聚力和群体思维的关系并不体育组织[叫.像Janis所假设的那样密切[15，却总的来讲，群体思维的案例分析采用了各种造成这种状况的原因很多，除了各个研究者各样的方法，最常用的是传统的定性分析方法.此的分析方法有差异之外，各个群体事实上的唯一外，文献[20，25]都曾采用过定量分析方法.文献性和元代表性，研究者的偏见以及在对群体决策[20]重点检验了群体思维症状，采用的是一种称案例进行描述回顾时的不精确性都减少了案例分为Q困扰的定量研究方法，从群体动力学角度比析结果的可靠性.因此，案例分析的结果虽然在总较了10个案例的各个方面.而文献[25]则验证了的方面和一些事实相符，但仍然不能够作为群体群体思维理论的所有前提条件和影响后果.思维发生的主要证据.群体思维的案例分析为未来的研究奠定了重表1给出了较全面的群体思维案例分析总结.'随1群体思维理论的禀例分析Table 1 case ana>ysesof groupthink 作者，时间案例研究内容结果通过案例分析发展和验证了群体思维理论.猪湾事件、朝鲜战争、珍珠港四个案例(猪湾事件，朝鲜战争、研究了四个前提条件(凝聚力、隔绝、领导方Janis, 1叨2事件、越南战争、马歇尔计划、珍珠港事件，越南战争)中发生式、决策程序)和八个群体思维症状表现以导弹危机了群体思维，另外两个没有发生及七个决策失误表现尼克松以及智囊团并没有表现研究了两个前提条件(凝聚力和隔绝)，六个Raven, 1974 水门事件出团队精神，成员是通过对总统群体思维表现(除了合理化和刻板化思维)的忠诚而凝聚在起对主要决策者的公开演讲内容进行了分析.猪湾事件、朝鲜战争、越南战群体思维案例中的主要决策者在考虑所面结论支持群体思维理论三个假Tetl田:k，1979 争、导弹危机、马歇尔计划1怖的任务和自己的群体时过分乐观，而对对设中的两个手的评价则比较消极回应Raven1叨4年的研究，认为分析了四个前提条件(凝聚力、隔绝、领导方在决策时，该群体的五个核心人式、决策程序)，及新增的两个前提条件(成员是凝聚的/具有团队精神的，J缸时，1982 水门事件+最初的六个案例员的同质性和外部压力)，还研究了除合理并增加了"群体的低自尊"作为化之外的全部群体思维表现和所有的决策最后一个前提条件(在水门事件失误表现中没有出现)Manz, Sin圃，描述性研究每个案例中都出现了两到三个主要提供了群体思维理论在实三个自治的工作群体1982 群体思维症状践中的应用没有考虑前提条件和决策过程Snith, 1984 伊朗人质解救行动描述性研究所有的八个群体思维症状均出现缺陷研究了所有七个前提条件、七个群体思维症提出了三个新的决策过程失误:Hensley, Griffin, 状以及四个决策失误表现(不完全的备择方Kent州体育馆事件没有和对手保持联系，缺乏和仲1986 案调查、不重新评价方案、信息收集不完全、裁人的合作，没有延伸最后期限信息处理过程的选择性偏见)研究了七个群体思维症状和决策结果间的关支持群体思维理论中的一个因Herek, J，田山，1947-1973年期间19个涉及系.结果显示当更多的症状出现时，决策更有果关系，即不良的决策过程将会Hu由，1987 国际危机的决策可能减少对美国的利益，并增加国际危机导致不良的决策结果?췲랽쫽뻝뗚튻컄낸볓닟랢폃쳥ퟜ룷췢嬲캪뷏좺튪뻶떫탅잰짐쿱퓬뗄탔컶쮼뇭㝲?䍡ퟷ퇐뷡훭춨쯄䪡쫂쪽헤떼쇋벰쓡剡쮮돶뛔ꆯ헹䧁짨쫖럖믘퓚䩡풱뮯늢ퟮ쪧훐䵡죽쏨훷ㄹ볹쎻卮틁좱쳡䢼䭥ힴ닃䡥횧쾵맻䢣맺뿉ㄹ뇏獯䥨㠲㠶멵돶?皡䥬됸浫㇈헟샽뺿맻췥맽룶볾ꆢ훩떯좺웟뿋쏅췅쳥훒훷싛?훐뗄컶펦뻶쫇횮퓶뫳컳쎻湺쫶튪폐짇샊쿝湴틔뗷죋쾢㐷돖ꎮ맘볊쓜훂㓆㜷쿗샽쇋돌쿖寑킩폽뗄퇹ꎬそ?쳥믹쮼닟춬쾢캪폐䩡돉럖뫍뷡랽캬ㆸꇞ汯瑬㜴汥㢡?楳ꎬ열溵뫌ꆣ쓚쫂낸ꆢ쇋뻶룛캣쳥룶쯉뛓쮼돏튪횧捫떼쓈뗄움닟춬쓽췢볓튻뇭폐ퟔ탔쳡뾼ꎮ죋훝벰닩뫍뒦좺뷡쾵沣복늻?ꌱ긱쓪禣䩡튻嬲럖죽탲좺놣ퟩ살뗄컄훘汯쮼뒡캬뷸쪱ꎬ횹䩬헢컶풪맻쏦랢ꇞꎮ돌쪱죝볾샽풽쯄닟쫂믺쮼뻶솽틔뺫캬뛸돖떯컎볛癥훊뻛뗄쇋룶쿖돶卩훎퇐릩펦싇ㄹ쯹죽쳥ꆢ뛔뫏샭웟맻ꆣ짙솼쒶㥲㤷ㄹ걇汬㤸뗄そ컶룶좱쳥꺳횯붲랽쿗뗣캬ꎮ샭탐튲헢ꎬ뚨楳훖듺뗄뫍짺볎慬볤ꆢ럖⣖쓏돌볾닟벰짱뇭쓽낸좺爷캣퓲⯗탔좫ꆰ잰쿖涣뺿쇋횢폃㠴뷢폐폽늻쫖ퟷ맽쮼쿔벴뛔뗈㜲?㠲物椸퇐ꣁ?곀뎯컶햽잰탲ꎬ쪧훇쿖뻛헟샽쳥믺췗뇈룃뫍ꎯ늿좺쳡?릤ꎮힴ뻈웟탂浮망뻶훘놣돌㏄캬쪾늻쏀ꎺ뗄ꎬꎮ쿝쓽ﷁ췢쇬䰲램嬲볬낸샭헢싛럖펦킩돶랢쯹ힴ뇭쏨뿉튻쮽祳뺿ꎬ뿑쿊랢헹쳡⦺풽쇭컳쓒돉⢳퓚뗄훐쮼ꆢ풼뷏⦣좺췢뻟쳥쳵ퟷ쎿탐쯹룶쫂닟탂돖쎻샭떱솼맺좺퇐퓚쯻뛔뻛쯉ꎬ폲㑪ィ퇩샽싛킩ꎮ컶힢죫쿖볙뿶폐탔쫶뾿훷낸쿈ꇞ?햽햹슼ꆢ쳵춰쓏췢뇭췅풱ﷁ튻릫뗄캬십몵쿻겼쳥쓁늿폐볾좺룶쮼뚯잰뻶쪧움솪톡?싛룼뷡킾죏쳥뺿䩡쏇좺솦쿊뮹ꎬꎮퟮ갲쇋뗄낸춨틢퇐짨닮믘탔쫂튪샽ꯃ쒰潦헹뫍ﺣ십볾쮸햽솽쿖늢쫇쮺웰뾪훷샭킪쓈벫냐隸톹췅쮼뗍⣔쳥캬쳡닟컳볛쾵퇓퓱훐뛠뻶샻맻캪뾷쮼룀ꆢ퇩겳킪⣄헹룶쎻춨쿀퇝튪싛뛻뫌싔컥솦뛓캬ퟔ?샽샭뻶냋쳵맽뇭랽ꎬ짬탔㦸횢뗄닟틦쫇湩뗄쳥뫍폐죧쮼뎣㕝좺룷쯹샽맽튲떽뺿틔풭틬퇐맋ꎮ쪵횤럖캬붷ﶷ헤횤꿏뛻ﶾ뫌⧖쎻폐맽붲풽뻶죽볆룶룀⦣뺫뇭ퟰ껃훐싛닟볾돌쿖낸좱ퟮ욫ힴ튻횢ꎬ쒿珔퇐쮼췢풽웳캬폃뚼쳥룶폐럖뛔퓶ꎬ뺫뗄잰쓽쓇틲횮뺿쪱쿠뻝컶쓈汰훎훩쇋쫕볆?킷폐뇭뛔꾺쓚쓏닟룶뮮놹쓁뫋?겻짱쿖ꆱ엊뚼퓚맽좺ꆢ쪧⢲랦뫳볻뫍ힴ돌늢샭ꢣ잰귓뺿캬늿ꦷ살튵뗄퓸쮼랽컶쿖잿뺡좷뫜쳡뻛퇹췢헟듋럻ꎮ캪뫌?汨룛좺뷕뮮ꚡ볎ꋉ랢ꚺퟜ춿죝햽볙ﶷ붸탄맑뫍ퟷ슼돶쪵돌쳥웟컳믍탅웚뻶틲붫퓶싛겴쳥說ꆢꊸ곖?짺춸춳첰뷸퓚훀죋킾ꎬ쯹캪쿖쮼룶ꎺ쾢훙쿞닟믡볓캪킵뷡랢뮷ꋉ풽ퟩ낸쫇닉캬쏦쳡쪵쇋맜탔뛠쳵솦쏜ꎬ늻캴楬뗄폈쮼?ꋗ탐뾼횹냌뿁폐쇋캬좺ꮵ쫕뷡쪱맺랢횹쓆맻짺뺳䀹뛠횯샽뒫폃횢ꎮ쳵ퟮ훐좺낸죔뷡볾뫍쟐ꎬ룷욫뺫떫살볎汬캬뒱꿋쇋싇?쮳뗄솽횢쳥쒱벯맻ꎬ볊뫌햹ퟮ?횤뗄뛔?嬲럖춳맽ힴ뛸볾듳틑쳥샽좻싛캪좺ꆾ돽룶볻좷죔결샭ꋁꎬ볎쯹겶ﶺ뻶떽쮼룔늻볤캣벰싛훒쇹갩컶쏦︨쿀닟죽뻹캬췪뗄믺쿪쪵훘좺ﻖ낸ㄧ컶뗄뚨ꎬ컄뫍릱뺭쮼럖쇮샽쳥ㄵ쇋틔탔좻퇐룀꿁ꎮ벷?룶풶돉돶횢좫맘룼웤쾸룀쇋튪쳥캡샽틽닉뚨솿쿗펰랢캬컶죋䩡ꎬ쮼룷벰뚼늻뺿ﶷ?쿖ꆢ폐쪵ꛑꆢﶻ좺탔쮼ꊾ럖ꎬ폃嬲쿬퓚짺샭쳡뮳湩뫜캬톱룶쫂복뗄쓜뗬훎횤ꞽ짮領쳥ꎮ캬ﳊ컶뷌쇋럖뗄㕝뫳폚싛릩틉玵뛠쪵뛔짙뷡릻뚨퇐잶죫ꇉ뷡떫뗄싁맘폽룷컶랽쫇퓲맻랢튻쇋ꎮ쓄퇐짏좺ퟷ?뺿좱ퟛ뗄쾣릹좴ퟷ힢ퟩ훖랽램튻퇩ꎮ햹킩쪵듳틲ꏐ뺿쾵헟쳥낸쯤캪훘?쫶곓뫍쎻웤횯램ꎮ훖횤쇋좺폃솿캪춼헟늢캨뻶샽좻?훔뻶폐?쯻嬲ꎮ컄돆쇋좺쳥탔뗄떽?춨늻튻닟럖퓚?㍝듋쿗ꎮ쒿맽ퟜ뫍
2侧年8月管理科学学报一78一续褒l作者，时间案例研究内容结果三种类型的陈述:证据、事实和b陋.Lind回rli缸，利用失事报告中的一些陈述作为证据研究观点.但由于这些包含群体思维挑战者号航天飞机失事了群体思维前提条件、症状和结果因素的陈述相对有限，造成研究\989 结果的保守认为能够最好地预测群体思维猪湾事件、朝鲜战争、珍珠港对Janis曾经分析过的七个案例进行了重新发生的前提条件是群体结构缺McCauley. 1989 事件、越战、水门事件、马歇尔分析.并将"导弹危机"分为两个决策，分别陷:与外界隔绝、领导风格以及计划、导弹危机指出在这些案例中有多少个前提条件出现成员的同质性描述性研究.三个前提条件(凝聚力、隔绝、案例分析证明了其改进的群体’t Hart. 1现画。与伊朗的对抗事件领导风格)和所有的八个群体思维症状均出思维模型.并认为成员对领导的现.决策过程不良，特别是没有意识到风险强烈依附产生了"预期的顺从"M∞血ead.基于调查报告的描述性研究.研究了三个前提出将时间和领导风格作为群Fe四nce，Neck. 挑战者号航天飞机失事提条件(凝聚力、领导风格、隔绝)和八个群体特性和群体思维症状之间关199\ 体思维症状，以及五个决策失误表现系的影响变量描述性研究.分析了五个前提条件(除了领N回:∞出回d，群体思维避免的主要原因在于DeLore皿审判导风格和决策程序)，但是没有出现群体思决策方法程序的影响\992 维症状和不良决策结果认为群体思维症状、决策缺陷和失败的决策h由群体思维对于理解商业组织中. F. Hutton. Sims, 1992 结果在这三个案例中都出现了.但没有提供Salomon Brothers 的非伦理行为是很重要的工具具体分析利用Q田t方法将这些案例和理想的群体过证实了Janis于1982年研究的五朝鲜战争、猪湾事件、珍珠港Tetlock ，Peter棚，程进行了比较，发现二者之间的正相关关个群体思维案例.认为水门事件事件、越南战争、水门事件、马四Jg.系，利用山阻L验证了群体思维模型的因是最好的一个群体思维案例，建歇尔计划、导弹危机、纳粹平Feld. 1992 果链，没有发现凝聚力、环境背景和一致性议简化群体思维模型，忽略凝聚息、伊朗人质解救寻求之间的关系力和外部环境这两个因素研究了六个前提条件(除同质性)、五个群体Es回r，\织主5挑战者号航天飞机失事思维症状(除无懈可击的错觉、道德合理化和刻板化思维)以及所有的决策缺陷.指出很多新证据并不支持群体思维过程，特别指出群体凝聚力对群体思维假设提出25年后所出现的有关并不是造成决策失误的主要原Kran凹.1998 猪湾事件、越南战争这两个政治决策事件一些新证据进行了重因，而肯尼迪和约输逊总统对决新分析策方案的分析和解释是影响决策过程的关键因素在两个事件中，均出现了失控的Raven, 1998 猪湾事件、水门事件对这两个决策事件进行了重新考察和比较极化效应，从而使决策中出现了过分冒险现象.对与这两家公司在20世纪90年代中所进行英国航空公司，英国Marlts& 导致两家公司全球战略决策失败Est锢，笃Xll的全球性战略有关的所有报道和记录进行Spencer公司的根源在于决策中的群体思维了内容分析对美国棒球职业大联盟裁判协会于1朔年K础. 美国棒球职业大联盟裁判协证实了Whtye(16]所提出的群体进行的集体辞职决策进行了基于Whtye(16]会(阻，UA)2∞3 思维模型群体思维模型的分析注:部分引自E酬rJ K. Alive时wellafter 25 years: A review of gI四川ùnkrese皿h.仙伊血皿tional胁havior& Human DecisiOll pr回回脯，1998. 73(2/3): 11命-\41验室中模拟群体思维发生的一些背景条件，通过控制某些变量来达到检验群体思维理论的目的.3 群体思维实验检验这些研究目前主要是针对群体思维的前提条件，在群体思维理论的实验检验中，为了证实模通过控制前提条件的存在与否，考察群体思维是型中的假设，研究者们设计了一些实验方案，在实否发生(通过观察其表现和决策后果). ?췲랽쫽뻝튻맜탸没쳴샻맛ㄹ쇋틲뷡훭뛔죏䵣쫂럖랢쿝볆횸돉쏨낸ꆯ폫쇬쮼쿖잿䴰믹쳡䙥쳥쾵좺乥ꋹ떼뻶캬슽䖣䠱卩獡뗄뻟㞰뎯횤돌룶킪쫇맻틩쾢톰솦퇐䕳뫍ꎦ헢늢탂닟퓚剡벫맽펢䕡印䭯쏀㈰믡〳뷸힢?睥秷淍潦䉥㏈탍퇩뿘춨럱䚣慦䮣ퟷ낸퇐뷡죽獯㠹瑈ひ牥㤱捫?汤㡥癥敲㈵䎡淇浉璡全뇭꾺햽폃뗣좺쯘맻췥䩡캪볾컶짺ꎺ뮮돶풱쫶샽틁떼캬ꎮ쇒폚쳵쳘쮼뗄쳥滅럧닟횢?涣汭럇쿊쪵뷸뛻ꎬퟮ솴볲ꆢ쟳뫍뺿뿌솽늻럖랽맽헢뮯맺폫좫훂敮룹쓚쏀⡍탐汥?㤸샭왯䝵桡깁㜸慮ㄱ湣ꎮ?犣溣扥훐쫒훆킩랢헟샽뺿맻훖䥽牴Ꝭ画汥??玣퓲뫌?헟쪧ꎮ쳥뗄쫂䥬쓜ꆢꎬ폫퓚탔럖샊럧쒣뻶틀敡뗷붫斣볾캬펰쮼䴰룱랽ힴ좺긱䧅싗햽쇋탐볆샻뫃ㄹ뮯틁횮췢횢냥뫜맽룶쫇뛸컶낸돌솽킧쎰몽헢쟲捥풴죝犣냴맺䱵늿桶뿆捫ꇭ癩ꎬ쓚샠敹?랽犣긲멁튻ㄹ撣걎ぬ㤲㤹훐쒳뿘짺旲뾣뫅쫂떫쮼돂놣볾楳릻풽늢잰췢떼헢춬퇐컶뗄룱탍닟뢽닩쪱⣄뫍횢쿬캬?램氭쳥㤹빂샭헹䩡쇋뮮폃쎻좺샊볤늿쇹ힴ뮯뛠돌헾퓬뿏룶펦쿕뿕솽탔볒犹퓚럖쟲냴䄩벯睨㜳ꎬ㤰?散죉긱〰灉톧쪱죝탍ꎮ램潲큤겡몽놨평캬쫶쫘ꆢ퓸ퟮ햽붫쳡뷧떯킩훊뺿횤뛔⦺ꎮ맽닺볤殡ﶾ좺ힴ뇤뇜汥뻶돌늻쮼ㄲ죽牯탐䥬쓏뇈畳튻폐쳥죋뗄뮷룶⢳탂ꎬ훎돉쓡럖맘볾쿖릫볒ꯋ폚컶殣횰쟲瑹쒣틽⠲볙훆⣍ㄹ㤹?볤뗄乵붫톧?慤劣䍽ꎦ끲쳬룦폚잰쿠뎯뺭뫃㠹ꆢꆰ쳵룴캣낸탔ꎮ쏷뾹췋늢돌짺뫍?쳥ꎬ솿쏢?닟탲솼캬룶瑨캪훭楳햽뷏떼엸랢쮼훊맘뺳횤볙쳘풽뻶뗏컶볼훐쮮듓쿳쮾릫싔튵횰듇敛탍ퟔ䥬ꎯ볎ꎮ짨쓢뇤쒿ꢹ돂헢놨면浧䡵硬량훐헢쳡뛔쿊럖뗘쮮떼볾뻸믺샽죽쇋쫂陸죏늻뗄쇬ꚡ쮼틔돌뻶璣횢샭낸敲쫇췥폚헹ꎬ떯淑좺쿖캬뷢쾵?⧒뻝짨뇰쓏닟뫍틲쏅뛸ꎮ쮾폐좫듳튵횰ㄶ䔸㌩쫶킩楬곊샭좺솿잰ﶹ㈰潥믺뗄킩쳵폐햽컶풤쏅떯쫇ꆢ훐룶웤볾킵캪솼ꆰ쏨떼ꋁ캬벰훷탲펰닟ힴ뷢샽?뫜攸쫂ㄹꎬ랢캣쳥쓽쒣뻈솽뢿풼늢쳡횸쪧쯘뻹쪹펢퓚맘쟲솪듳뻶巋럖獥滦ꎺꎺ?낸犸쪧튻냼볾쿞헹맽닢쫂캣좺쇬폐잰룄쒰돉ꎬ풤쫶럧횢컥쇋튪⦣쿬뷡ꆢ짌훐훘㠲쮮쿖죏믺꓁쮼뻛탍룶즻냋늻돶컳몲쫍뷸뻶맺㈰뗄햽쏋솪닟琉컶?ㄱ싛퇐쳥살훷쳵?〴ꇞꥄ汬뗑횤샽힡쫂킩몬ꆢꎬ뗄좺볾믺쳥떼뛠쳡뷸쮸풱쳘웚탔룱벷ힴ룶컥풭겵맻뻶튵뚼튪쓪쏅뛾캪쯈캬솦틲⢳陸횧㈵튻톷쫇쿖탐닟䵡쫀쯹싔닃쏋㛒쓪ꎮ散뺿쮼듯뻝뫍ꎡ돂좺횢퓬헤웟쳥ꆢꆱ뷡럧짙쳵뗄뛔뇰퇐ퟷ횮뻶룶틲ꯊ닟ퟩ돶쫂헟쮮쓉뫌낸뫶쯘쒴킵돖쓪킩훷ퟜ펰쇋훐牫볍폐에닃탐ꆾ묱㣔ꆢ샭楳쪵헟캬떽뗄?쫶쳥ힴ돉훩룶쮼십럖릹룱볾좺뫌쇬쫇쮳뺿캪볤닟잰퓚쟃좱횯쿖릤횮쏅듢샽뮷싔곖쒾뫳쓽탂튪춳쿬쪧훘돶玣㤰놨킭에쇋쓈㐱쫂쿫?쏵槟ퟷ쮼뫍퇐룛낸캬킪캪좱틔잰⣄쳥떼쎻듓ꎮ좺ꊸ맘쪧쳡폚믓쿝훐쇋뻟뗄ꆢ볤쫂욽볎ꎬ뺳쓽쫐쯹뻛횤풭뛔뻶뿘탂쿖?쓪뗀킭믹뫌퇩쏇랢볬헫듦쪵뗄두캪캬뷡뺿샽뛻솽벰쳡ﶾ볎뗄폐ꆱ퇐컳쳵킳뫍ꎬ컥십볾계붨놳뻛퐩ꊵ?돶솦뻝뻶뾼쇋듺냜믡폚?즾볬짨짺퇩뛔퓚횺뫍좺횤맻뷸룶쳵?곖틢뺿뇭볾쪧떫헽ꏐ뺰ꆢ삵뇏쿖달훐볇폚睨牯쳥퇩볆좺폫춾뻝탐뻶볾ꚡꋗ쪶쇋뫍쿖⢳훈냜쎻쿠춵컥슺?뗄쯹슼ㄹ瑹쟺捥맽퇐쇋닟돶ꊸ뒾떽죽냋ﷁ뫌뗄폐맘쓒튻룶쿀?뇈뷸㤹敛훐쳥럱ꎮ뺿훘ꎬ쿖靈럧룶쯁뻶쳡맘?훂좺톬뷏탐쓪ㄶ튻킩쮼?玣탂럖?쿕잰좺닟릩탔쳥ひ캪킩놳캬뾼뇰?条쇋쪵뺰샭뗄달﬩횤퇩쳵싛잰좺ꎮ䥬쪵랽볾뗄쳡쳥槉쒣낸ꎬ쒿쳵쮼빪ꎬ춨뗄볾캬潬퓚맽ꎮꎬ쫇쪵污?
毕鹏程等:群体思维理论的发展及其实证研究综述一79一第4期和群体思维之间的关系，存在命令式领导风格的和案例研究一样，实验检验中研究最多的也群体都容易产生群体思维.此外，还证实了决策程是群体凝聚力.在实验室中凝聚力是一个很不好序的缺乏和群体思维之间正相关的关系.对于这控制的变量.一般都是通过以下的一些方法来实现:按照群体成员态度或个性的一致性而给予一两个前提条件来说，一方面容易在实验中模拟和些反馈[剧;给做的最好的群体一定的奖励[7];按控制，另一方面已经有大量的研究结论支持他们照朋友或陌生人来构造群体[刀];选用具有在一起与群体思维之间的关系.因而尽管在各种实验研共事经历的群体[剧;或者是让群体成员讨论他们究中对这两个前提条件没有一个统一的设计标的共同之处并佩带相同的群体标记[13J等等.由准，但其结论仍然是可信的.于模拟方式的不同，使凝聚力研究呈现出多样化文献[31]总结了11个群体思维实验研究，加的特征.例如，文献[13]的研究发现，和群体思维上文献[30，32，33]的研究，截至目前共有14个群模型一致，凝聚的群体对他们的决策更有信心、更体思维实验研究.但是，在这些研究中，还没有哪愿意冒险.文献[26]的研究利用群体成员就他们一个范式可以作为检验群体思维模型的标准范自己关于凝聚力的认识进行了一个内部分析，其式.几乎所有的实验研究都采用了不同的决策任结果支持群体思维模型.文献[29]关于群体凝聚务，并且这些研究中的前提条件、自变量以及因变力的实验研究表明，和原来的假设相反，不凝聚的量的设计都采用了不同的方法.更进一步讲，正如群体比凝聚的群体表现出更多的群体思维症状.文献[34]提到的，每个研究都只是验证了部分的文献[30]则区分了社会情感凝聚力(socio-emotion›群体思维前提条件，以及部分的群体思维影响效al cohesion)和任务导向凝聚力(task-orientedcohe›果.文献[32]是目前为止最全面的一个实验，考察了Janis模型中的所有M个变量.研究结果显示，sion) ，并认为前一种凝聚力才是群体思维发生的重要前提条件.原群体思维模型中四组变量间的因果关系仅仅部上述这些研究结果只提供了部分或者没有提分正确，考虑到单个自变量对因变量的作用，23供对群体凝聚力和群体思维症状之间关系的支个关系中仅有2个证实了Janis的预期.持.群体凝聚力在群体思维的产生中所起的作用总的来讲，和群体思维概念和理论的流行相仍然值得进一步研究.这些研究结果不能证实最比，目前的实验研究的确还不足以对每一个前提初假设的原因，可能是在每个实验中这个变量的条件和群体思维之间关系进行精确评价，更不用构建有问题.文献[13]认为在已经做过的实验中说为整个模型提供支持.没有得到验证的一些变构建的群体凝聚力变量，和群体思维一般模型中量和关系，还需要更多的实验来检验.造成这种状定义的并不相同，没有达到成员将其视为群体一况的原因在于，每一项实验研究仅仅分析了模型员这个要求.除了群体凝聚力之外，还有群体与外的一个部分，只能从局部来解释群体思维的发生.界的隔绝、群体的领导风格、群体决策程序等，也因此，要全面地解释群体思维现象，仅靠实验检验得到了一定的研究[药:n，到.是不够的.事实上，实验研究基本证实了群体领导方式表2给出了较全面的群体思维实验检验总结.'是2群体思维理论的实验幢碰Table 2 Laboratory t回tsof groupthink 作者，时间自变量因变量结果凝聚力(低/高)提议方案的数量只有领导风格起作用:在非命令式的领导作用下，F1owers, 1’ !77 领导(命令/非命令)提到事实的数量产生更多的方案和事实凝聚力(低/高)提议方案的数量Cowtright, 1’ !78 决策程序(限制/自由/无"一致同意"的数量高凝聚力+限制的决策程序下，群体产生的异议最少指示)"不一致"的数量提到事实的数量凝聚力(低/高)只有领导因素起作用，领导的权力需求越高，所考Fodor, Smi由，1982 考虑到的建议的数量领导需要的权利(低/高)虑的事实和建议越少对道德的关注?췲랽쫽뻝뗚튻㴽뫍쫇뿘쿖킩헕릲뗄㍼폚쒣풸ퟔ뷡솦좺컄慬捯獩훘짏릩돖죔돵릹뚨풱뷧뗃탲솽폫뺿ힼ쳥쪽컱솿맻쇋풭럖룶ퟜ뇈쳵쮵뿶틲쫂뇭㇓㉉て杲ퟷ쓽쳡횻湯쇬닺䌰뻶ꆰ룟횸䛛뾼싇뛔ꆰ뇏潵睥桥㋈쭬헟뇤뻛틩폐떼떽짺畲닟튻쓽쪾싇뗄뗀㓆㜹낸좺훆ꎺ엳쫂릲ꎬ쒣쳘탍틢벺맻뗄쳥쿗桥潮튪쫶뛔ꎮ좻볙붨틥헢떽룶훐컄쮼ꆣ헽맘볾캪뫍튻듋늻쪵㊸灬牳㴽랴䪼열ꎮ뫌?絉ꎬ솿솦랽쇬⣃쫂룼瓟돌훂뻛犣떽탨뗂䩡?튻샽쳥뗄내폑뺭춬뗈쓢헷쎰맘횧쪵뇈嬳獩⦣잰헢좺횵짨폐룶룴쇋뚼좱ꎬ뛔떫쿗캬랶벸늢쮼컄좷쾵살쒿뫍헻풭릻짏楉ㄹ돌삡콳쪱⢵낸떼ﳁ쪵뛠쵨탲춬솦깓뗄튪汬㜷훂퇐쓽뇤헕믲샺횮랽ꎮ훂쿕폚돖퇩そ潮겲쳡킩쳥뗃뗄컊좺늢튪뻸튻쮼죝랦쇭헢웤ㅝ嬳쪵쪽뫵쟒볆㑝캬쿗ꎬ훐붲잰룶쾵틲늿볎ꆾ볤춣럧璣⣏틢⯏톪붨뫍맘뗈戰㴽嬲쒣ꆱ곀꾸쫽룱꾷랽갱?ꆱ瑽틩쯘좨붨힢ꎺ뺿뻛솿좺쒰뗄뒦ꎮ쪽샽ꎬ쓽퇐퓲⦺ꋈ쳵뷸풭쳢쳥늻쟳ꆢ뚨캬틗뫍튻솽뷡ퟜィ퇩뿉쯹헢뚼쳡잰嬳뾼뷶쒣퓚럖좫쪵쮽㴽㘱탍?솿웰쟃낸㥲욣뗄욵沣샻틩좺뾧쫽튻솦ꎮ쳥짺늢평뗄죧쓽컄뻛뺿쟸췈쿎볾틲쿠횮닺랽룶싛뷡갳퇐틔폐킩닉떽쳡㉝쒣싇뫍쪵쮼탍뮹폚ꎬ쏦퇩쿈?ퟷﳁ뫍㜸꿗쫽쒾갱⢵풽㴽ꎻ훐솿쳥퇹ꎮ튻돉죋엥늻ꎬ뻛쿗솦쮼뇭좺럖컎뷡늽컄춬돽퇐볤짺살쏦잰죔쇋㊣뺿ퟷ뗄폃쳵쫇탍떽㊸퇩캬쳡탨횻뗘ꯃ쓊쫂퓓솿㤸춣짙瑥쮼㴽룸뗑ꎺ쪵즣??ꎬ꾸ꎬ퓚냣풱살寯듸춬컄뗄嬲캬쏷쳥쇋냒맻뫍퇐뿉쿗솦뺿좺쮼쮵틑쳡좻ㄱ갳ꎮ캪쪵볾쒿훐떥횮릩튪쎿쓜뷢캬퓚꿎쳐쇬?㴽ퟶ쯹쪵뚼첬릹쿠ꎬ쿗좺㙝죏쒣뇭짧볏믖횻뺿쓜嬱뇤쎻쇬嬲맘쳥캬뺭쳵쫇룶㍝떫볬퇩훐늻쎿잰쯄쮼볤횧룼튻듓쫍믹쓈玡럇?떼샭㴽퇩쫇뛈뗄퓬뮻춬쪹嬱쳥쪶탍뫍쿖믡후쳡ꎮ㍝솿폐떼㚣쾵쮼횮튻볾뿉좺퇐룶틔캪ퟩퟔ뗁캬맘돖뛠쿮뻖놾뫌?쏼슣싛쇮곈좨볬쫒춨믲좺쓽㍝뛔퇐뷸ꎮ풭돶쟩ﶾ릩쮼헢퓚죏ꎬ듯럧갲캬볤랽듳쎻탅쳥뺿잰벰횹뇤쭊룅좷쾵쪵늿횤뗄㴽ퟮ㈴쪽뫌솦랢퇩훐맽룶쳥?좺뻛뗄쯻뺿탐컄살룼룐?쇋캬킩쎿캪뫍떽룱㞣듦ꎮ헽쏦솿틲폐쮼퓚뚼쳡랽늿ퟮ慮쓮뮹뷸쎻쪵볎㴽뫃뗄탨햹훐쓽틔탔뻉쟈쳥솦퇐쏇샻쇋쿗뗄뛠꘨ꚲ늿횢룶퓚좺돉ꆢ곑듋쿠죝뛸튻ꎮ캬ꎬ헢쮼닉쳵램뚼럖좫볤뛔楳뫍늻탐폐퇩뷢곊쇬韛쟳㴽뗄뇤벰떼蝹풽퇐뻛쿂뗄澣쏈뇪뺿폃튻嬲볙瑡엊럖ힴ닺쪵틑쳥풱횮좺놣쏼췢맘틗뺡룶뷘킩캬볾ꎮ횻쏦틲샭ퟣ뺫뗃살쫍쿖뗑㴽좺솿ퟷ쓒룟웤뺿솦뗄튻믑뫌볇랢뻶좺룶㥝짨獫쟈믲횮짺뷡퇩뺭쮼붫췢쳥?쇮ꎬ퓚맜춳훁퇐쒣쇋ꆢ룼쫇틲뇤풤싛틔좷떽볬뷶쿳폃ꎬ쪵㴽쳥ꎮퟮ쫇튻훂ꇓ?돊쿖닟쳥쓚맘쿠⡳ꎮ뫌헟볤훐맻ퟶ캬웤ꎬ뻶쪽뮹쪵뷡퓚퇐쒿뺿탍늻ퟔ뷸퇩솿웚뗄뛔움뷶쇬쿂쯹횤㴽퇐ꎬ뾼뛠튻킩탔쎾짔쿖ꎬ룼돉늿폚랴쮼潣샶쎻맘쯹늻헢맽쫓뮹닟쇬횤쾵퇩싛룷뗄뺿잰훐춬뇤룶ꎮ쇷쎿볛럖뷶떼퇐?㴽뚨뗄룶랽뛸?뇌돶뫍폐풱럖좺ꎬ캬椰敮볎쾵웰쓜냣캪돌떼쪵ꎮ훐횧훖짨릲뇪솿늽쇋ퟷ탐튻퓬컶뾿?뺿ퟛ㴽튲뫜램룸뗄탔훂뛠좺탅뻍컶쳥늻횢ⵥ瑥겷쳡횤뇤쪵쒣탲럧쇋뛔돖볆볓폐뮹ힼ뻶틔붲늿펰퇩뷡뷶폃쿠룶룼튻돉쪽쫶늻살폨??퇹쳥탄쯻ꎬ쓽ힴ浯?ꋉ횧ퟷ쪵솿퇩탍뗈룱뻶폚쓢뇪ㄴ쎻랶닟벰럖쿬뷶잰킩헢쒣랢㴽붱맻뫃쪵튻믆뮯쮼ꆢ쏇웤뻛ꎮ瑩蝹폃ퟮ뗄훐폫ꎬ닟헢뫍퇐룶폐죎틲헽킧뾼늿㈳쳡뇤훖탍짺볬㴽샸쿔?캬룼뗄潮췢튲돌좺쓄뇤죧달ힴꎮ퇩㴽ꆾ쪾ꆪ㴽ꆣꎬ㴽㝪㴽ꎮ㴽내㴽㴽㴽㴽㴽㴽튻
2刷年8月管理科学学报-80一续褒2今，.，.4士 果作者，时间自变量因变量"一致同意"和"不一致"的数量最初的分析元明显效果.再次分析得到三种水平的决策时间、决策质量，对凝聚力效果:中等凝聚力水平的群体做出了质量最凝聚力(低/高)CaJlaw町.E随缸.1984决策的信心高的决策，而且对最终的决策结果接受度最高高决策程序(有/元)群体希望造成的影响凝聚的群体最自信.在高凝聚、无决策程序的群体群体实际造成的影响中决策质量最低，对最终决策接受度最低对最终群体决策的接受高控制下的群体傲的决策相对好，感受的焦虑少，Callaway. Mar甘ott.= 控制(低/高)同上+焦虑状态决策的时间长同意"和"不同意"的数量多，希望b随 决策程序(有/元)和实际造成的影响多提到事实的数量决策前后所提事实数量在不凝聚的群体中提到更少的事实具有命令式领凝聚力(凝聚/不凝聚)提出方案的数量导的群体提出和讨论更少的解决方案并接受领导Leana. 1985 领导(命令式/非命令式)讨论方案的数量的解决方案，不过，对领导的方案真正从内心接受的不多讨决策论后风险提的数量出方案的数量对三个前提条件(凝聚力、隔绝、领导)、四个群体思维高凝聚力导致更少的自我抑制、异议和更多的备选Moor七四. 症状(无懈可击的错觉，道德合理化、自我抑制、异方案讨论1986 议)、两个决策过程缺陷(备选方案、专家)以及决策质与外界隔绝导致更少的无懈可击的错觉、更多的专最进行了路径分析家利用.更少的方案讨论和低质量的决策对两种类型的群体思维个人的责任感导致更难达到一致.更多的个人影Kroon. t Hart. van 症状进行了问卷调查，调责任感(个体/集体)响，更平等分布的实际影响，更好的决策和更少的Kreveld. 1991 查了决策过程、风险和决冒险策质量的10个相关方面责任感导致对群体功效的更低估计，有责任感的男对从众压力的问卷调查险四皿Kreveid.责任感(个人/集体)和对决策过程两个方面性好群，并体且认更为平他等们地在实更施多影的响信力息，帮助下能够做得更但没有责任感的女Rabbie. 1992 性别(男/女)的调查性群体实施的影响力最平等，责任感能够增加讨论决策质量时对决策过程的警惕实验1威胁(低/高).凝离外部威胁导敦更多群体行为合理化高凝聚力导聚力(低/高)五个群体思维症状和七致更少自我抑制和更多冒险倾向Tun凹.Pr回此血时，实验2考察凝聚力的控个决策缺陷的自我报告在高外部威胁+高凝聚力和低外部威胁+低凝聚Proba胆。.Leve. 1992 制及其有效性决策时间力的情况下，决策最差实验3威胁(低/高/高且决策质量高外部威胁与低外部威胁和高外部威胁且群体分群体分心)心相比，决策质量要差低社会情感.糠力+商任务导向凝豪力将导教量l社会情感凝聚力(高/低)低的群体思维症状出现几率;处于高社会情感凝聚Bemthal. 群体思维症状Insko. 1993 任务导向凝聚力(高/低)力的群体比处于高任务导向凝聚力的群体更容易陷入群体思维八个群体思维症状的问非命令式的领导导致最小的群体思维发生概率.更领导(命令式/非命令式)卷调查，七个决策过程缺阳chard田少的自我抑制和无意识，提到更多的事实，决策时从众倾向(低/高)陷的观察.决策时间、决间更长策质量所有24个群体思维模型模型中四类变量组(前提变量(8个前提条件、8个条件、群体思维症状、群Janis在群体思维模型中所预言的因果关系仅得到lPark.江以3群体思维症状、8个失败体决策症状、决策结果)部分证实群体决策症状)之间的因果关系所有的群体思维症状，决命令式领导具有命令式领导的群体产生更多的群体思维症状.1Alùfmg.宜.E酷'r.:lXlI 策过程失误表现和决策从众倾向讨论更少的事实，完成决策更快| 质量注:部分引自Es田rJ K. Alive皿dwell after 25 y曲目Areview of grouptlønk re盹arch.ω阴血础，tionalBehavior & Hun皿队lCisionpr咄咄脯'1998. 73(2/3): 11 141 ?췲랽쫽뻝튻맜㈰탸ퟷퟔ틲뷡맻ꆰ뗄ퟮ쓽뻶䍡룟좺훐뛔뿘䕳춬뫍쳡퓚떼ꆾ쇬쳖䴰ꆮ랽ㄹ틩폫솿볒룶䭭䡡퓰횢䭲닩쿬쎰닟䭍탔剡뫃쪱쪵뻛컥훂吱偲훆솦뗍짧햰죎쿝냋뻭럇ꇭ짙듓볤쯹쒣뇤쳵䫄傡쳥늿횮쏼䅨뻟훊힢?睥慦杍䉤㈵祥牥て䮣퓰탄汨㥥㠶ぉ敶扢汬汥潣뇭唸ひ溣潭浥潢捨〴헟뇤튻쫽돵뻛닟뗄쳥뻶ퟮ훆뿘짏쪵떽늻돶ꇞ떼싛뷢죽쓽횢낸⦡췢뷸샻솽죋죎ힴ쇋ꎬ쿕훊듓瑩뛔뇰뗷퇩솦룶룼룟벰짧믡浭컱죫쏼훚폐탍솿볾럖볤쇮맽ꎺ䉲癩泈㤸샭좺쵳깭㠰ꆢ犣没敬楥牫ꆿ?敳죎쿠?睡絬걶ꎮ犣慳慬玣敷쓪ꎬ솿훂뗄솦쪱癡뻶돌쾣쪵닟훕⢵훆긱⮽볊쫂잰쓽랽좺䶣⣃럧뛠뫳룶뻛ힴ쳖ꋁ뷧탐폃훖ꎡ룐뷸撣룼훚ꎮ⣄닩늢쳥훊㇍늿짙㊿췢웤쟩㏍럖믡慬쮼떼쇮ퟔ쟣맛뎤㈴훐⠸ꆢ횤쪽쏼핶獥楶뿆쳥퓚멁敡ꇞ癭룐깐捯뇈摳튻禣㤸꽴긱ㄹ㈰㙮灴?於㣔쪱춬럖⢵볤킧탅닟탲췻좺볊훊춣쿂맂퓬쪵뫳뻛⣄낸쳥긱ﳁ랽쿕쳡잰솦⣎싛붸룴쇋ꎬ샠퓰⢸탐욽뗄톹떼?킣쟒솿ﻐ췾ퟔ벲좱늿폐뿶탄쟩룐ꎮ캬쿲쪽컒달룶쯄횢틲쇬쪧쇮짙楯㜳걅걍?撣㤹㤲浴ꎮ潮〰톧⢸죏ꎬ좺ꅤ?볤틢컶춣ꆢ맻玡탄ꎬ⣓퓬쳥솿꾸뗄쟗돉쯹ﶾ쳡㤸낸돶떼?뻸슷룼탍죎쇋맽뗈솦훂꿅쪩눨킲쮼컒쿝췾킧쿂룐쓽䥮횢뇈웟틖⢵좺샠잰ힴ쒿컳쪽틽犣⠲憶걍殡䱤뻶톧?캪ꆱ컞꾸뻶ꎺ뛸킣돉ퟮ?좺듌뎤뗄쫽쳡?돶?뷔ꎬ랽쳵훂の뢿떼뺶짙룐컊돌럖룶뛔긩욽뗍캬틖?ﶾ킲斣탔폫쓽뻛㡬ힴ뒦쇬ㄹ훆춣쳥뇤쮼ꆢ맘뇭쫂ퟔꙈꎯꎬ죕桩쮣닟놨瑴瑭쯻玣갱㤱뫍쏷?닟훐ㄹ쟒꿎뗄ퟔ뗍쳥?ꎬ펰솿쫂꾲쉽늻낸볾룼즻?훂럖좺떼꾼뻭ꆢ늼쿠컊솽뗈ꎯ횢훆?⮸뻶뻛솦ꆾ폚쉅꾸쮼쳵캬쾵쿖쪵䕳?㌩꾼훊㠴ꎬ睩?㤹ꆰ쿔훊뗈뛔?펰탅ꎬ뗄ퟶ쿬쪵훐믄쳖쏼맽⣄짙ﶳ룼컶랽쳥훂꿌뗷럧맘뻭룶쏇뗘뺯룟ힴ뫍ꚵ컒?닟췢솦⢸澣떼컞?쪱캬ퟩ볾횢㢸獥ꎺ?ꎬ꿌ㄲ솿늻킧솿쓽ퟮ쿬ꎮ뛔뷓뗄춬뛠쫽쳡ﶾ싛쇮ꎬ쒴쳈짙낸쮼룼닩쿕쪵랽뗷릦솦쳨⦣뫍쒿놨ꎯ늿⮸?돶긱죎맽훂틢볤쒣⣇ꆢힴ뷡䕳뻶좺췪?汬䑥ㄱ퓚튪튻맻ꎬ뻛훕퓚ퟮ쫜뻶틢솿떽?룼쪽뛔?ퟔ뇏뗄쳖캬쓑뫍볊쏦닩킧쪩계좺웟뛠?룦닮룟췾?꾵쿖㤹컱컊돌쪶ꆢ탍냌㢸Ʞ닟쳥돉捩㚡獥닮훂ꎮ뛔솦뗄룟훕닟ꆱ룼짙?쇬ꚡ컒?컞싛듯뗷뻶펰욽쳥쎰ꚺ쟒킲컎촩벸떼좱킡ꎬ좺닺獩ꨱ뛠훐犣䦡ꆱ퓙쮮뻶쓽쿠뫍짙뗄떼ꊸ틖겵놸킸떽쿬룼뗈탐쿕춵싊쿲쳡짺닟潮㐱쯹듎욽닟뻛뛔ꆰ뗄뷢훆삵톡뿉뗍튻ꎬ솦캪쟣췍룟볏ꎻ쓽좺떽곢룼ꎮ탅풤럖뗄뷡ꆢ뷓뫃늻쫂뻶랽슺믷훊훂룼맀ꎬ퓰뫏쿲췢뒦뻛쳥뛠뿬ꤱ뻋컶좺맻컞쫜ꎬ춬쪵랽낸ꋁ틬쿀뗄솿뫃볆쾢떫죎샭뿍늿ﶾ폚솦쮼뛠퇔뗃쳥뷓뻶뛈룐틢뻟낸헦틩ꆢ듭뗄룼ꎬ쎻뮯ﻐ췾?룟캬좺냯떽ퟶ쫜닟ퟮꆱ폐늢헽방뫍꾡뻵뻶뛠쓜룟눫킲ꚽ짧좺랢쫂쳥풣훺틲죽돶뛈돌뗍뗄쏼뷓듓ꆢ룼ꋗ볒닟퓰릻쓽쟒ꮵ믡쳥짺쪵쮼쿂맻훖쇋ퟮ탲붹쫽쇮쫜쓚쯄뛠퓎⧒룼룶뫍죎퓶뻛쓽좺볖쟩룅ꎬ캬쓜맘뭥쮮훊룟뗄싇솿쪽쇬탄룶틒풼뛠죋룼룐볓솦뻛쳥싗죝싊뻶횢릻쾵욽솿ꎮ좺짙뛠쇬떼뷓놸훖낾뗄펰쳖럖?쓽틗ꎬ닟ힴ뗄ퟮ룟쳥ꎬ쫜톡욡쓐ퟶ얮싛뻛룼쪱뷶慲쾣쮼ꋒ?뗃췻캬?룼떽捨ꎮ볏潲河
第4期毕鹏程等:群体思维理论的发展及其实证研究综述-81一趋同的趋势.4 案例分析和实验检验的比较5群体思维理论研究下一步关注的由于研究的目的和所采用的方法之间存在着问题一定的差异，案例分析通常是用来发展理论或是证明理论的可行性，而实验研究则是用来检验理群体思维理论自产生以来，所面临的最大问论的一部分，所以要全面比较群体思维的案例分题是如何找到充分的证据来验证它.尽管研究者析和实验检验尚有一定困难.但是，由于两种研究在这方面作了很多的努力，但现有的证据和群体都是为了验证同一种理论，所以，比较他们的研究思维概念本身所引起的广泛注意比较起来，还远远不够充分[到.结果还是可行的[31]证据的不足，直接导致群体思维理论在解释首先，两种研究模式都认为群体凝聚力，特别现实群体决策过程时的能力缺乏，影响了该理论是当其被视为成员间的人际吸引或是团队精神的有效性.同时，由于对原有理论模型构架缺乏一时，并不是引起群体思维的一个关键因素.在文献个比较一致的认同，直接导致各种研究模式及其[20]1992年对10个案例进行的综合研究中，发现结果间的相互矛盾，尚要在模型的整合方面做进群体凝聚力和群体思维之间的关系很微弱.同样，一步探索.此外，关于群体思维理论的实际应用问文献[15J的研究认为，尽管在其讨论的8个案例题，一直因为理论基础的薄弱而没有得到很好的中都包括了凝聚的群体，但只有6个案例发生了关注.不过，很多研究者和实践者已经开始关注群群体思维.所以，群体凝聚力现在是否能够作为群体思维理论下一步的发展动向.例如，文献[37，体思维模型中的关键变量，还需要更多的证据.文31]分别提出了群体思维研究在未来应该关注的献[35J的研究认为，所分析的群体思维案例中，群一些方向.文献[38J也就群体思维理论的一些待体成员并没有表现出团队精神，充其量不过是对研究的问题和方向提出了自己的看法.在此基础领导的忠诚而已.在实验研究中，正如前面所提到上，本文认为，在群体思维理论接下来的研究工作的，也只有很少的一部分研究结果与模型中的假中，还应重点关注以下几个方面的问题.设一致，其他均不同程度地和原假设有些出人. 群体思维理论模型的整合问题其次，两种研究模式都认为群体的结构和程前面曾经提到群体思维理论的几个发展阶段，其中最近的一个阶段应该是对现有的群体思序缺陷能够预测群体思维的发生.文献[却]的研维理论进行重新构建，使之更加完整、综合.很多究将这些前提条件结合起来分析了10个案例，发研究者都希望通过增加额外的变量或者用各自提现他们与一致性寻求之间的强相关关系.文献出的新概念模型代替群体思维模型，达到对该理[ 15J则认为在其研究的8个案例中有三个前提条论的整合.本文认为，就目前的群体思维研究现状件一一群体与外界隔绝，命令式的领导方式和群而言，简单地增加变量，或者用新概念替代旧概念体同质性，能够很好地预测群体思维的发生.前面都不是理想的理论整合途径.因为群体思维现有曾提到，实验研究已经验证了三类前提条件一一理论本身尚有许多变量及其相互间的关系没有研群体与外界隔绝，领导风格和决策程序.其中除了究清楚.以群体思维的前提条件变量为例，目前研文献[28J在对群体与外界隔绝的研究中没有提供究重点一般都集中在群体凝聚力以及领导风格、其与群体思维的强相关关系之外，其他的实验研决策程序这几个变量上，而对其他的前提条件则究都认为这三类前提条件和群体思维之间存在着没有给予充分的研究.为了达到最终整合该理论很强的正相关关系.的目的，合理的做法应该是先将现有模型中的各总的来讲，两种研究模式尽管有差异，但其结种变量及其关系研究清楚，然后再根据需要对模果大体上是相互支持的，并已经呈现出逐渐收敛、型进行娃一步修正，或者提出新的替代性理论.?췲랽쫽뻝뗚㒰평튻횤싛컶뚼뷡쫗쫇쪱嬲좺컄훐쳥쿗쇬뗄짨웤탲뺿쿖嬱볾퓸뫜ퟜ맻쟷㗈컊쳢퓚쮼풶룶맘㌱퇐짏㖣잰뛎캬돶뛸샭뻶쎻훖탍뇏㓆폚뚨쏷뗄뫍쫇맻쿈떱ꎬそ쳥쿗뚼쮼嬳돉떼튻듎좱붫쯻㕝춬폫잿듳헢캬늻뻝쪵폐뇈늽힢嶷킩뺿긱쏦샭퇔싛쟥훘닟쒿뇤뷸ꆪ쳡쳢열룀뫌?퇐뗄샭튻쪵캪뮹ꎬ웤늢ㄹ쓽嬱냼쮼캬㕝풱튲훂쿝헢쏇퓲훊폫嬲좺죏살쳥죧랽룅릻킧뷏볤첽ꎮ횱놾퓸싛헟탂헻쫇돾뗣룸솿탐돌ꆪ떽ﶷ뺿닮싛늿퇩쇋쫇솽놻늻㤲뻛㕝삨캬쒣뗄늢훒횻ꎬ쓜킩폫죏탔췢㡝쳥캪헽붲짏쟷뫎쏦쓮돤튻쯷횱샭쿲컊컄펦뺭훐뷸뚼룅뫏볲짭ꎮ탲폨벰뗈좺ꎬꎺ뗄틬럖볬퇩뿉훖쫓쫇쓪솦쇋ꎮ탍퇐쎻돏폐웤릻잰튻캪ꎬ뷧퓚쮼헢쿠쫆샭헒ퟷ놾ퟣ뻶훂틲맽싛쳢죏훘쳡ퟮ탐쾣쓮떥쿫짐틔냣돤뫏훎볎쳥쪵좺쒿ꎬ뿉퇩횤탐퇐캪틽뛔뫍쓽쯹훐뺿폐뛸뫜쯻풤쳡훂퓚쓜룴캬죽맘솽쿠ꎮ싛떽쇋짭얾닟춬뗄뮥듋쿂컄뗣뷼훘췻쒣놾뗘뚼벸럖샭늽곀폫퇩쳥뗄낸탐쯹짐춬뺿돉웰좺뻛틔죏뇭틑짙뻹닢쳵탔웤릻뻸샠맘훖뮥ퟔ돤뫜䪣횱맽쪱쎬췢샭튻쯈쿗랽ꎬ탂춨탍컄퓶탭벯룶쾵탞쮼췢췊뫍샽탔틔폐튻뻉쒣풱좺룶쳥죏뗄ꎬ맘캪쿖ꎮ늻볾톰퇐뫜잿잰쾵횧닺럖뛠틽?뷓돌춬뛜싛늽뫌嬳쿲퓚힢릹맽듺볓쮼훐뇤ퟶ헽캬뷧쯹럖ꎬ튪튻훖汼쪽볤쳥낸쮼캪좺볼돶퓚춬뷡쟳뺿뫃쇬폫쿠쳡ꎮ돖짺뗄웰떼쪱평맘믹퇐㡝틔쒣룶붨퓶쳦뇤헻캬솿램뗑?샭닉컶뛸좫뚨샭ꎮ뚼뗄쮼샽캬ꎬ쳥뇤쯹췅쪵늿돌뫏횮룴뗘틑떼췢맘쳵쒣틔횤얬훂폚횱짐뒡뺿랢볎튲돶쿂탍뷗볓좺솿짏펦쟥믲싛킾폃춨쪵쏦삧싛죏죋캬뷸횮뺡ꎬ쓽솿럖뛓퇩뛈웰볤㢸풤럧뷧맘볾쪽살뻝솦맣좺쓜뛔뷓튪헟햹곑뻍쇋쮼벸샭뛎쪹뛮쳥춾벰잰캪룃돾뗄뻸뺭랢뗄뎣퇩뇈쓑ꎬ캪볊탐볤맜떫뻛컶뺫퇐뗘살닢룱룴쾵뫍뺡늢뿏랺쳥솦풭떼퓚놡뚯킾좺ퟔ캬룶헻싛펦횮췢쮼쒿믲뺶웤쳡쓽뛸쇋쫇햹랽쫇퇐뷏ꎮ쯹좺컼튻뗄퓚횻솦뮹짱뺿뫍랢럖잿룀뻸횮맜틑퇩떫힢쮼좱폐훂쒣죵쪵쿲뿔쳥벺샭뫏룃룼캬잰헟쿠쳵뻛뛔듯쿈좻돶쏼횤싒벰램폃뺿좺떫틔쳥틽룶ퟛ맘웤폐쿖탨ꎬ훐뷡풭짺컶쿠뻶뗄췢뺭쏦횤틢캬랦샭룷탍뛸볹ꎮ?쮼싛컊벸쫇볓뇤쒣틲뮥볾솦떽붫뫳탂쇮쇋웤쒱뮲횮살퓲쳥쫇ꎬ쓽믲맘뫏쾵쳖㚸퓚튪돤맻볙뗄ꎮ쇋탓쮼닟퇐닮돊쇙쯼폐뇈샭싛훖쎻헟샽듀캬뾴뷓쳢룶뛔췪솿탍좺탂캪볤뇤틔쯻ퟮ쿖퓙쪵쪽죽볤랢쫇쮼ꎬ뇈뻛볼퇐뫜싛룼웤헽폫짨뷡컄맘탈캬돌뺿틬쿖뗄ꎮ뷏펰쒣헻폐틑죧듓샭램쿂컊믲쳥룅좺솿벰훕룹쳦좽붹횤샠듦햹폃캬평뷏솦췅틲뺿캢뗄룀럱뛠솿죧쒣폐릹쿗룶쾵ﶸ탲훐쯻횮ꎬ돶ퟮ뺡횤웰퓚쿬탍뫏뗃뺭ꚸ싛ꎮ살쳢ꆢ헟듯쮼쓮쳥맘캪쇬잰헻뻝듺퇐??쇬퓚샭살뗄폚쯻ꎬ뛓쯘훐죵㢸ﶷ쓜낸늻잰탍킩뫍嬲ꎮ랢쎻볤떫훰듳맜뻝뷢쇋릹쒣랽쪵떽뾪컄쎹뷗ퟛ폃캬쳦쮼쾵샽떼쳡뫏탨탔뺿ꊵퟛퟅ싛볬낸솽쏇쳘뺫ꎮꎬꋉ릻횤샽맽쏦훐돶돌そ컄냌떼짺쳡웤폐쪵듦붥컊퇐뫍쫍룃볜쪽볊뫜쪼쿗?튻듋좺뫏룷뛔듺캬쎻럧쳵튪샭쫶믲퇩샽훖뗄뇰짱퓚랢춬룀贈ퟷ뻝훐쫇쯹죫ꎬ쿗ꎮ쳡뷡쫕뺿좺뮹샭좱벰ퟶ펦뫃맘嬳ꊵ킩믹쳥ퟔ룃뻉쿖폐쒿룱볾뛔싛랽쳵?쫇샭럖퇐컄쿖퇹?캪ꎮꎬ뛔쳡볙랢잰돽릩ퟅ솲헟쳥풶싛랦웤뷸폃뗄힢㞣듽뒡릤쮼뫜룅폐ꆢ퓲룷쒣쪽볾뺿쿗ꎬ좺컄떽쏦쇋ꆢ튻컊?ퟷ뛠ힴ쓮퇐뫍ꆪ좺ꆪ
-82一管理科学学报2(刷年8月 群体思维理论的效度问题不仅帮助受训者认识组织中的群体思维现象，评任何理论都存在一个效度(validity)问题.群价其群体思维倾向，而且还提供各种关于如何防体思维理论如果仅仅只能解释一些特定的决策群范群体思维的培训[31]但是和该理论所受到的关体及其决策事件，而不能说明一般性的群体决策注和期望程度相比，这些还远远不够.本文认为，问题，说明其还缺乏有效性.根据本文对群体思维解决这个问题的最好办法就是将群体思维理论与案例分析和实验检验的分析和对比，发现案例分现实中不同背景、类型的决策群体联系起来，例如析中的群体和实验检验中的群体类型是截然不同政府的高层决策群体[ll]、企业组织中的自我管理的.在几乎所有的案例研究中，所涉及决策群体都团队(self-managingteams)[40]和高层管理团队具有很高的社会及政治地位，而且是非常正式的(TMT) [41] ，以及非营利组织中的工作小组等等，群体.而实验检验中的群体，则往往是由学生样本分别研究在这些不同类型的决策群体及其所在的组成的普通非正式群体.这个差别应该说对群体特定环境背景中，群体思维现象是否存在、表现如思维研究结果的影响很大.但遗憾的是，这个问题何以及如何防范等问题，将会逐步提高群体思维并没有得到充分的重视.本文认为，除非群体思维理论的应用范围.这两种研究模式都能够注意到这个问题，从而相应地扩大其各自所研究群体的类型范围，才能够6 结束语在增加群体思维理论对失败群体决策过程解释能力的同时，增加其效度.此外，将文化变量引人群本文对群体思维理论30余年的发展历程进行体思维理论，也可以进一步增加其效度，这方面，了简要回顾，并对其实证研究内容进行了比较详尽已经有研究者提出[39]的总结和评述.在此基础上，提出了一些群体思维 群体思维理论的应用问题理论研究下一步应该注意的问题.本文认为，现在群体思维理论尽管已经提出30余年，但是更就对群体思维理论是否有效，模型是否需要修正，多的注意力仍旧放在理论本身的完善和修正上.或者该理论是否应该放弃等问题简单地下结论，还作为一个来自于现实决策背景的理论，其应该如为时过早.在没有一个明确的结论之前，尚需大量何应用自然是所有关注该理论的研究者和实践者的研究工作要做.群体思维理论目前的最大贡献，比较感兴趣的问题.目前这方面已经有一些初步并不是简单地提出了一种群体决策行为理论，而是的尝试，比如在实际应用中，已经有专门针对群体引发了更多对群体决策的关注，同时提出了大量有思维模型而开发的管理培训录像教程.这些教程待验证的关于群体决策研究的问题.参考文献:[l]Janis 1 L. Groupthink[J]. Psychology Today, 1971, (November): 4-46, 74一76.[2] Turner M E, Pratkanis A R. Twenty-five years of阴间拙theoryand research: Lessons from the evaluation of a theoη[J].臼ganizational 8ehavior & Human Decision procωses， 1998, 73(2/3): 105一115.[3] Janis 1 L. Victims of Group由ink:A Psychological Study of Foreign-policy Decision and Fiascoes[ M]. Boston: Houghton MiHlin, 1972. [4]Tetlock P E. Ident悔ingvictims of groupthink from public statements of decision makers[J]. Journal of Personality and Social Psy›chology, 1979,37: 1314-1324. [5]Longley J, Pruitt D G. Groupthink: A critique of Janis’ s theory[ A]. In: Wheeler L. ed. Review of Personality and Social Psychol›ogy[ c] .如串;e，CA: Beverly Hills, 19朋.507-513.[ 6] Steiner 1 D. Heurist c models of伊upthink[A].ln: Brandstatter H, Davis J H, St时ker品哩ichgauerJ. ed. Group Decis on Mak›i鸣[c]. New York: Academic Press, 1982. 503-524. [7] Fodor E M, Smith T. The阳'wermot ve as an nf1uence on group decision m山g[}]. Journal of Personality and Social Psychology, 1982, 42: 178一185.?췲랽쫽뻝튻맜㈰㖣죎쳥컊낸컶뗄뻟좺ퟩ쮼늢헢펦퓚솦틑䪣뛠ퟷ뫎뇈닎늻볛랶힢뷢쿖헾췅瑥⣟럖쳘샭㚽놾쇋뻍믲캪틽듽嬱?䲣嬲䖣劣祥瑨慮牥敶潦湩䉥偭嬳䝭偳卣䙯䑥䙩䵩嬴癩炢獴摥健卯捨嬵䞣掼匰潧䡩ㄶ却䒣渱䢣楮奯偉嬷䶣咣灯浯慳愱潮てㄹ䲣ㄹ杭?慴睥敯異捩浩깥敩つ걄瑩퓐〴嵊긷慬祣畤깉禣掽⥲깓?䥳샭捥慳捴狶潬콱ꋲ깈걳杛敳깮깖㜲㠲긲뫎쮼벰쳢샽훐ꎮ폐쳥돉캬쎻솽뗘퓶뗄뺭긳캪펦뷏뎢뾼뷶웤좺뫍뻶쪵뢮뛓뇰뚨틔싛컄볲ퟜ뛔헟쪱퇐늻랢퇩嵔걐牥敮嵉牫?얾겡攰嵆ㆺ화特敯춫桶瑉獩溣慬撣䊳湥敬慶깥곓癥潵汬깇뷀볏즾쓪慭ㄱ췒痋桯?摥汥慧捩潮栰楣ꎮ뿆獳慬捯敤槅獩澿瑬玣旐룈捝〱汩潮?깒楳튻좺샭캬웤ꎬ럖뗄퓚뫜ꎮ퇐폐훖삩볓춬쮼힢폃룐쫔쒣컄냯쳥웚헢훐⡳뮷벰뛔튪뷡룃맽뺿쫇쇋횤얾槂湴䨰ꎺ瑩灴㣔猩?睥먰氰湴獹斣ꇫ㡬⥈特ㅡ楯䥬?淖敶냔撣뱴톧敳汩潣潮慬욣갱뭳氨ꎮ㐲牯潦玡灴䥬?쳥싛샭뻶쮵컶좺벸룟뛸웕뺿뗃퇐듳쪱캬틢룶ퟔ탋ꎬ탍쿗훺쮼췻늻攪뺳죧펦믘뫍퓧릤볲룼뗄敲殴溶慲냙뽰쒸?捨걃䅣獩컣㥹桩没楥䰴瑴孁?敮汳톧ꎬ孍뾧쪱갱㤸瑪敲乥ꎺㅼ?쩦孊犣뺣捡楮?뵩〱䆣깇愱ꎬ䥬쮼뚼싛닟쏷뫍쳥뫵뗄쪵춨뷡떽뺿웤ꎬ샭솦살좻좤뇈뛸ꎺ쫜캬돌컊춬닣䥮퓚놳뫎폃맋움쿂ꎮퟷ떥뛠맘썳潨敹慤?룕꽳汬놨ㄹ멁嶣步얿㤷ィ㊣ㄷな楶捨?ꎮ멂捥潮ㅤ毈캬듦죧쫂웤쪵뫍쯹짧퇩럇맻돤쒣룷쮼퓶ꎬ헟싛죔ퟔ쫇뗄뾪통뛈쳢놳뻶慮헢뺰럀랶쫶튻퓚튪뗘뛔폚嶣Ꙉ捹뛟浵??㤸깂䥳㦣敶긵䭲㢡汬灴楮뫍깨샭퓚맻볾뮹퇩쪵폐믡볬헽뗄럖쪽ퟔ캬볓튲쳡뺡뻉폚쯹컊랢헟쟣엠쿠뺰닟慧킩훐랶캧늢ꎮ늽럱쎻ퟶ좺ꎺ敲楣훝ꎬび孊갳〷敩〳ꨱ틔껆畉멁慮炡룟沣汹汩汬歛싛튻뷶ꎬ좱볬퇩뗄벰쪽펰뚼쯹샭웤뿉돶맜럅쿖폐쳢쪵죏쿲통뇈ퟮꆢ좺楮늻뗈ꎮ뛔퓚펦쳥㜳瑯嶣㞣ꆪ捨㠵벰䦽읡뾧?ꆾ닣⠲溣깊먱몺㔱좵㔲뗄룶뷶뛸랦퇩볬낸헾훐좺쿬훘쓜퇐싛킧틔ꆾ틑퓚쪵맘ꎮ볊맜쪶ꎬ嬳뫃샠쳥?춬컊웤듋룃쫇튻쇋뻶晬楮䅝럇ꎮ䑥ꎯ멈濠㌱㎣略獩㒣킧횻늻폐뗄퇩샽훎쳥뫜쫓릻뺿뛔뛈뷸㌹펦뺭샭뻶힢쒿ퟩ뛸ㅼ헢냬탍ꆧ맜샠쳢㌰쪵믹럱럅룶튻닟엨楬没?㌩潵ꖣ㓒뛈쓜킧럖훐퇐뗘좺ꎮ듳힢쪧튻폃쳡싛닟룃잰엠횯쟒킩램뗄뒨펪탍쮼ꎬ폠횤뒡틢폐웺쏷훖捩潮샭敉뒴ꎺ杽깉묱ꆿ컊⡶뷢쮵탔컶뗄뺿캻쳥헢ꎮ놾틢냜듋늽돶놳샭훐통뮹떫뻍뻶ꆢ캬붫쓪퇐짏킧뗈좷좺맘빛䥮췅샻獩敲幩汴慬㌲쳢慈쫍쏷ꎮ뫍좺훐ꎬ룶떫컄떽뗄췢퓶㌰짭뺰싛랽슼쳡쫇풶닟웳뻶쿖믡뺿컊샭쳥힢ꏆ杛㖡㒣뛓䩝ꎺퟩ潮慫摩튻룹뛔쳥ꎬ뛸퓲닮틅죏헢샠볓폠뗄쏦틑쿱좺릩뫍풶붫튵닟쿳훰랢쓚쳡쳢쒣뷡싛뻶컊ꨱ?䩝횯䉦瑹킩냣뻝뇈샠쯹쟒췹뇰몶캪룶탍뻶붫웤쓪췪샭퇐틑뺭뷌쳥룷룃늻좺ퟩ쫇늽햹죝돶ꎮ볲싛쒿닟춬쳢ㄵ⧎쳘탔놾ꎬ탍짦쫇췹펦뗄컊랶닟컄킧짆싛뺿뺭폐돌쮼훖샭릻쳥솪횯훐럱쳡샺뷸쇋떥횮잰탐쪱ꎮꩥ偳慲쫌뚨뗄컄랢쫇벰럇룃돽쳢캧맽뮯뛈떫뫍ꎬ헟폐ꎮ캬맘싛쮼쾵훐듦룟돌탐튻럱뗘잰캪쳡祣뗘䪿뗄좺뛔쿖뷘뻶뎣평쮵ꎬ럇돌뇤쫇탞웤뫍튻쏅헢폚쯹놾캬웰퓚뷸쇋킩죏탨쿂ퟮ샭돶릤桯껈뻶쳥좺낸좻닟헽톧뛔헢듓닅뷢솿룼펦쪵킩헫쿳죧쫜컄샭살ퟔ쯹ꆢ탐뇈캪튪뷡짐듳싛쇋Ꜹퟷ?닟뻶쳥샽늻좺쪽짺룶뛸쓜쫍틽랽짏룃볹돵뛔뷌ꎬ뫎떽죏싛컒퓚뇭쮼뷏탞탨릱듳汯捥?좺닟쮼럖춬쳥뗄퇹컊쿠릻쓜죫쏦ꎮ죧헟늽돌움럀캪폫샽맜킡쿖캬쿪헽ꎬ듳쿗뛸솿뿆?캬뚼놾쳢좺ꎬ쳥맘죧샭뺡퓚뮹솿쫇폐ퟩㆷ뗈꽡뗈禣ꎬ갱㥲㜱ꎬ⡎潶旛扥爩ꎺ늷㐶ꎬ㜴ꆪ㜶ꎮ
第4期毕鹏程等:群体思维理论的发展及其实证研究综述-83一[8JKroom M B R, ’t Hart P, van Kreveld D. Managing group decision-m必i鸣process:lndividual versus collective accountability and grou阱hink( Joumal of Conflict Management, 1刷，(2): 91一116.[9J捡回mM B R, van Kreveld D, Rabbie J M. Group versus individual decision making:四ec怡。，faccountability and gender on group由ink[ Group Research, 1佣2，23: 427-458. [ 10 J Kameda T, Sugimori S. Psychol咱也1entra阴阳tin group decision making:如1幽igned伽isionrule and a groupthink phe›nomenon(JJ. Jo旧nalof Personality and Scocial Psychology, 1993，白:282-2'归.[ 11 J ’t Hart P. Preventing groupthink re由ited:Evaluating and reforming groUF陷ingovenunent[J] .仙伊ùzationalBeha悦。，r& Human Decision Processes, 1998, 73 (2/3): 3俑-326.[12]M∞出ωdG, Ference R, Neck C P. Group decision fi翩翩ωntinue:Space shut e challenger and a revised group由inkframe-work[JJ. Human Relations, 1991, 44: 53~550. [13]Tumer M, Pratkanis A, Probasco p, et 01. Threat, cohesion, and group effectiveness: Testi吨asocial identity rnaintenance per›S严ctiveon group出ink[J].Joumal of Personality and Social Psychology, 1992, 63: 781一796.[14)WhyteG. Grou附nkreconside时[J].Academy of Management Rev凹，1989, (4): 4 56. [15JMcCa由yC. The nature of social influence in grou阱ink:co呻，Jianceand intemalization [ J). Joumal of Personality and Social Psychology, 1989, 57: 250-2ω. [16JW阳eG. Rec咀stingJanis’ s groupthink model: The key role of collective efficacy in decision fiascoes[J).臼萨nizationalBehavior & Human Decision Proce回筒，1998,73(2/3): 163-184. [17)janis 11. Groupthi出:Psychological Studies of Policy Decisions and Fi配oes[M).Boston: Ho咐1tonMiHlin, 1982. [ 18] Kramer R M. Revisi问theBay of Pigs and Vietnam decisions twenty-five years later: How well has由egroupthink hypothesis stood the test of time? [J]. Organizational Behavior and Human Decision Proces脯，1998, 73(2/3): 236-271. [ 19 J Raven B H. Groupthink: Bay of pigs and watergate reconside时(JJ.仙鄂nizationalBeha词。rand Human Decision proc创脯，1998, 73(2/3): 352-361. [20JTeù∞k P E, Peterson R S, McG山'eC, et 01.必se部ingpolitical group dynan世cs:A test of the group由inkmodel[JJ. Jo山nalof Persona且tyand Social Psychology, 1992, 63: 403-425. [21)SimsRR. Li咏inggrouptl世nkto unethical behavior in 0耶nizations[，。因nalof Busine回Ethics，1佣2，(11): 651一面，2.[22) Eaton J. Management∞mmunication: 1be山田tof grou酬地(J].Corporate臼mmuni叫ons:An lntemational Joumal, 2剧，6(4): 183一1但.[23] Hensley T R, Griffin G W. Victims of groupthink:四eKent State University Bo剧。fTrustees and the 1归7gyrnnasiwn controversy (JJ. Joumal of Conflict Resolution, 1986, 30: 497-531. [24)Koeroer C P, Neck C P. Groupthink and sports: An appliωtion of Whyte’ S JJ时el(J].Intemational Joumal of Contempo阳yHω·pi时ityManagement，立即，15(1): 20-28. [25] Esser J K, Lindoerfer J S. Groupthink and the space shul e Challenger a∞ident: Toward a quantitative c即analysis[J).Joumal of Behavioral Decision Making, 1989, (2): 167一177.[26]Callaway M R, Esser J k. Grou阱ùnk:因ec恼。fcohesiveness and problem-ω，lving proced山'eSon group decision m冰ing(-cial Behavior and Personality, 1锦4，(12): 157一184.[27) F10wers M 1. A laboratory t酬。fsome of the implic副ionsof Janis’ s groupthink hypothesis (J]. Joumal of Personality and Social Psychology, 1977, 35: 888-896. [28]M∞出eadG, Montanari J R. An empirical inv倒igationof the group也inkphenomenon [ J]. Human Relations, 1986, 39: 399一410. [29Jleana C R. A阳rtialtest of Janis’ s groupthink model: Effects of group cohesiveness and leader behavior on defective decision making[JJ. Joumal ofManagement, 1985, (11): 5一17.[30]Bem削R，lnsko C. Cohesiven倒叨thoutgroupthink: 1be interactive eÆ础。fsocial and task cohesion[JJ. Group and臼ganization Management, 1993, 18: 6(乍一87.[31] Esser J K. Alive and well af时25years: A review of grou阱inkre优缸'Ch[J].臼ganizationalBehavior & Human Decision proc邸创，1998, 73(2/3): 116-一141.[ 32] Park W. A comprehensive empirical investigation of the relationshiF陷amongvariables of the groupthink model[J]. Joumal of Orga-?췲랽쫽뻝뗚튻嬸?䒣杲摥噥捯慣慮당䩯潦掼䵡嬹䶣癥楮潮䝭剥嬱咣玣敮䥉懔灨湯健卣傡䡡慉杯䉥䑥偲䞣劣獨捨牥睯䆣傣杭獯楤ㄱ灥獰匰偳ꆾ掣浴て慬犡步旎晩ꎦ䲣珟偯䓌䙩䵩䉡偩噩祥泅睥琱栩獴瑥瑩䡵䢣灩睡䡉偬ㄹ嬲䖣瑨畮扥䉉䕴䪣揶䥮⠴瞣䭥畬呲孊䍯汬䨰䡯䮣厣煵捡䶳殣灲捩污䩡敲㐱灡汥嬳ひㄳ䪳偉敳敭癡浯劣䡡傣䭲?来楮牯潦摥䶣瑨匰杭獰灭䲣枡瑡牳獥뇏潵늷獴湴浥略?劣䭲摩異瓭潣걆걎傣畴慬癩걐敮散湡깲湵汤䠱汩浩汬ㅥꎬ〰桡捉䑣整汳牥湮湬猭獨桥깁즽ィ湩慤晥걉潮灩物条捩畳捯걓깐污晳湴곒ㅡ牳畲당변汲絬嶣깇瑡䧈慮㙝拠湰な꺲嗋泋㓆嵋깍浧嵫獥攭䥮ㅝ㉝㍝祣?㡝ミ㥝㤸걍旵⦣깖爷獯㕝爸汰游겡牴걶敶湤摥晩汥꺡異慣捨걅扬깁비獫㠳?捯潵깇そ灳㑝ㄵ깒㝝ꋲ긨瑥걐곌淉곭䥯汯柆懂?뾧걦㙝ꇫ慳敭?潮牰盘䥉깃园捴걶敶癩獩楡敲散깇摥汥獥牡䥯慬瑩来ㄱ㡬敮慣汭쑥捹愹溣犣絬瀰?敳汬楮慴湴瑥楣敉䥟畴敤楳玡䥬灴灲物慢ꆪ열杭콩깐퓲祣獩?痎獹歩潮汤斺楮퓒뫺?慉䥬澳楣癥깊浵ㅡ汩쁧瑩䍡퓋楉䥊激䉥볘퍩멥ㄹ멯浩꽴慮敬敲捩慳敶慬끮瑉獳異?뇄慉敭䑯灴憱敮捨ꆯ䴰爱桯湳敷敉떡敳剡ꎬ呥捇졤뉹䗅먱䡥㟶汵䭯䕳祳捬䘱扣㥥暣汛楖慮敬摵浥潮絬浵滈牫瑫扡瑹癥ㅥ捥갱멈慳즽潲獥楣湰䑵瑬畲꽳楶獫核玡敨捡汥튻炡즾䮳矡嵍散䫔폍?整뾧빮溼牳摥ㄹ뷐㡪돌?獩捯楳歩汩異汥敲瑉潮慬짇瑡捨汬?ꆢ흥略풣♴瑥湬랯瑩浵돺汤륬玣慊潵烇瑹旧끮瓋ꝲ潴楣敡ꆾ淉潨뫴噥爲㤸쩧䥬湫?慬捥獣즾湴뷐濨㤸ぷ敳玣潲灴湥烡潭楮浣慲敉뫷泉敭潮絬녨潬つㅵ빽汯楤ꎬꎺ?얾끮獥癥㜳摯畨祬異浳㠳汬瑩敤楳浬쮺瑡浥겡䩝捴瑬牥灭桯敳楴湧䥬湴汩彭?빽?扩贈湯潬枣ꋳ믻뇄玣ꎺ汬꺢楶溼쪱ꥥ捣뵳䑥異汥旅풣갱橣콯湬汛멶ꎬ慷牯慬뉩뵡륊멁탄獨뗈쟺汩㊣楳慲䥬獳룫殣汳扩慬祴癥敳ꆿ摥楤泀멁摯絉慴楔䤨ꎺ癩湫?륮ꎬ뾧楮孊澿浥쇴敲ㄹ湥偲玣⠲捫污즽펰楉ꆪ獬폈潮?楴潉뿆滄湴ꎮ慫汩物潧멁汥慮慶갱印?敮ꅣ닓湫둡捩㤹䉯慬핮楉慹䥫돺뙫愱먷瑩捨㜳楶楰ꎺㄱ楬汩摡웶瓜捩瑨빮깁쮺湡䩊ㄹ말汧瑯吰䥬癥훅汯立ꋬ?ㄹ歩歛嶣욣慤湫ꎬ敤㠹潣갱ꎯ汉椱汬敹땩⦡汳쵊ㅤ牨쵷䩯楉瑹楣滈웶牥㤹慣敳榼孊폄捩汥敉獩㊣닅㈰慭滓璣旫?楮楯杛楶涣⠲톪睡?좺没楴湫汬ㄱ敹ꉊ湤孍獩횷獳ꆣꎮꆾ㠹?癥楥汧㥬湧䩝㤲慬땳깊갱㢣?璣玣孊ㄹꎬ敳㤹潮㌩汩ㅉ갨ꆾ㊣畉갲杛몣깇ꎯ畮쓍湫?汬慮朩楯嶣켰獩敤빮〱ꅆ뭊愱楳?䩝敲갱潲쳥뺣?孊榺湧갷ꆾ걣메潮敳ㄱ䥮〰楮䩝没㌩ꎬꎺꎮ潵㤹嶣㤲⠴獥㢣捳㠶澰갱爷㠵浵污ㅤ멯敡쮼멮⥣湭㌨潨敳湛깯ꎺ潬㽛孊⦣摪㎣ꎮ㤹湧ꆾ?犣嶣⠲뫷獭㈳牮㎣뒣깊ꎬ깁⦣楳玣갷䉡㌵珜浯牉瑥ꄱ㤸㞣烨캬ꎮ?犣㊣깈敳瑩깂먶갱殣匰빲捴껆ꎦㄱ⦣䭴慬ꎺ갶潵㘳捡먴䩝犰갱偳汳㌨嶣㊡摥깣㌰揋㒣갳䩯⠱ꆢ홤㎣깉ꆯ?ꉰ䅮溼쯈즾꼳榡晬갱㔱㔨튻쫖샭䥬먹?㐲㖣湬ꎺ摥ァ㤹㊣ꨳ汛潉갨깈읡湴췓⦣斡??ꎮ햢祣랫䩝껉潬ꆪ뫟콯ㄩ먱몴깊䥬얾庣갱튻싛Ꙉ뾧䢢ㆡ㞡먲灴慬㜸浹ꬵ䍏㤸㢣꼳㘱䩝㐰瀰㐹ㄲ머ꎺ먳걡㘶ㄴ쓄?溣楴湡㘷?䥬뗄䩯桯湴둯ツ慬걩㢣䥮ꨱꨴ㠲〶湤ㆡ㚣갷⦣ꎮ㎡㊣뾧爷㋒ꆡ㠸潤㖡ㆣ獛랢慴桩䡬㦣楣?튻摩湴뫻忒剥쓄뉯汯멈秒ꎮ?暷쇒쑡摬먶榼ㄶ㔸弲?㌨먲䩯ꪽꆪ먱ꨱ햹癩槙묳慬묲ㄷ敬ꎮ㤲㤶㊣㌶ꋳ퀲㔳㔷㠹㞣湫灨慬갵湡杩묶빯꽹?㚡潵剥콯벰摵㈶䩝㢣ꑉ㞣ꎮ泋꼳ꆪ浬㖣ㆣ튻㚣?散慬孊ꎮ췵捡癥䥬瑥?ꎺ웤뒬돺㞣돶污湡慬⦣㈷?ㄸ쪵䉥?慬ꆯ㞣먱ㆣꎮ㒣멯潮瑩뫷楳摳捥먲횤嶣棖㘳쯨?퇐濨楴㖿㙂ꆪ䥬?楯䩯뺿ㄸ뒣敤ퟛ껇?믻捴㒣玣갱쫶ꎺ㘰?㤸潦䕶갱ꎮ弱㚣慬慴㤹污갳畡慬㦣ㆣ晩楯?먳湧갴㦲湡?㒣?먵㌹ꆪ㔵ィ?
-84一管理科学学报2刷年8月nizational Behavior, 2仪泊，21: 873-887. [33J必世ìngerN R, Esser J K. Tω，ting由e伊upthinkmodel:回eèll!of promotional leadership and conformity predis阳ition[ Behavior and Personality, 2∞1，29(1): 31-41. [34Jp，缸kW. A review of时叫ongroupthink[JJ. Joun叫ofBehavioral Decision-M法ing，1朔，(3): 22’ 245. [35 J ’ t Hart P, Irving L. Janis’ victims of groupthink[J J. Political Psychol<嘲，1991, 12: 247-278. [36J毕鹏程群体决策过程中的群体思维研究[D].西安:西安交通大学，2∞. BI Pe鸣-che鸣.Groupthink in Group Decision Making Proce田[’an: Xi'但Jiω，to鸣UniversityPress, 2∞1. 48. (in Chinese) [37J5田etM D. Groupthink[ J]. small Group Research, 1997, 28( 1): 72-93. [38J毕鹏程，席西民.群体决策过程中的群体思维研究[JJ.管理科学学报，2恨，5(1):25-34. BI p，吨-cheng，XI You-min. Groupthink in group decision making proc酣[叫ofManagement Sciences in China, 2倪，5( 1): 25-34. (in Chinese) [39J毕鹏程，席西民.群体思维的跨文化研究[JJ.~国软科学.2舰，(10): 121-123. BI Peng-cheng, XI You-min.。脚ctÙturestudy of grou阱ink[ Soft Science, 2α泣，(10): 121一123.(in Chinese) [40JM∞rhead G, Neck C P, West M S.币letendency toward defective decision making within回总man咱鸣teanJS:币ler冒levanceof groupthink for由etwenty-first cent町[JJ.臼ganizationalBehavior & Human Decision proc臼脯，1998, 73(2/3): 327-351. [41JPeterson R S, Owen P D, Tetlock P E, et ιGroup dynamics in top management teams: Grou酬地，vigilance, and alternative models of or芭.anizationalfailure and su∞棚[JJ.仙ganizationalBeha由r& Human Decision Processes, 1998, 73(2/3): 272-305. Groupthink tbωη: Model development and empirical rl臼earchreview BI Peng-cheng, XI You-min, WANG Yi-yi Management Sch∞1， Xi’ an Jiaotong University, Xi’ an 71∞49， China Abs仕act:币lispaper reviews the development of group由inktheory and summarizes its empirical research. Group›由inkrese缸巳hfrom 1971, including case analysis and labomtory test, is reviewed. Results from these two research areas are briefly compared. It is concluded出atgroupthink research is still a live theorγthat need further study. Fu›ture rese牺-chissues and relative recommendations are provided finally. Key words: group decision making; groupthink; case analysis; labomtory test ?췲랽쫽뻝튻맜湩䉥嬳?䮣杭ㄱ灭汥慮捯灲瞣牥潦潮杲䑥䡡傣䲣偳䉉健楮䝭䶳偲䩩⡩䒣剥奯椱摥䥭卣䍬㔨獴䍨ㄴ䞣擈睩드景瑷捥ꆾ摹瑯瑥慬뫷慉獵㌰䝲犺䶼啮㜱䅢灡槐瑬晨ㄹ捡瑽懍慲扲揙楳挰汩瑉瑵晩䭥浡劣?厣瑥瑯䍋瑨獵牥ㆣ獥杉瑽睯窡桡浯慤?癩獥䥴걉溷捩滕楥걎牯犳敮䒣瑥汤㖣灥獴異깁潣畟歩ꇭ汩狑畤楮そ걗汥栰〰ꆢ굥污큡ꓟ䥬榢癥捯샭㍝敤㑝㕝깊潵祣㙝慯㝝㡝ㄩ甭㐱為憺摥ꅡ撺獵걅긱湤睡갨?㠴깔㥝돺核牬楶湡湥ힺ䥭獥걩䑵污晵牤癩瑩敲敷慲潵湲홣獩깇北湣散異琩걔䖣浡?珛ꎬ汥捩ㆽ瑬뛫敳汬湧浡涣湥ꝣ?䵣獩盲ぬ瑯㐹物癥즽湬憳汹湹땡捬潲敥慉瑩狴ꎬ歩獳桥敮䥤⥷뿆䅨摥楳偡ꆯ慮灴桯뇏氰友慲旈ꎺ䥬炡嵐汳来潲潮獽捨楉桥㡥瑨爭敤곒瑩械湣牴튻敳?玣癩돺敬禣汬햤敲捹敮湫梸獛汩来갲獥桥攩??潮큣湴捣灴ꎬ湧敷汯楮灩?獩牥畤ꇦ癥갱楤牬ꎬ慬汩훝汧湧浬楶楮晩潣퓒癥빣톧浮沣烗牫?楳桩䥯열녥捨땛㈵끉整慧멇獥ꋲ䥩汵ꧏ絬돺뫓獩쭰擖瓀䑝溣浥〰열湧牨즾뫇潲楣⤨玻䍬灭没物敤撣깆敮禣玣慬㈰?ꎮꎬ牳풣桩穥摩楮ꄰ톧来몴ꆯ汬뚢돌唱?ꎬ䩝ꆪ溣汫敲敭牯玣勗汥흯〰䥬䝭ꎮ硉깇?㊣ꎬ敡汬楺왯榡汩璣敮빴捡뾧깉摡뭬뉴돌뽥ꎦﮣ梡潮滐?湧䨨異瑹놨ꎬ?ꆣ瑩癩没ꎮ異ㅩㄹ㌴깃孊獯浵敮갱湴特뺻⤨䧉硉ꆾ畲敳䥬쩲꽡湡ㄱꎻ慢㈱ㄱ没瑽楮ꎬ䡵?갩메剥牥㈰ꛅ潮掸빛ㄹ좺榡癥㥲쾯빰䩯牯嶣楮?ꆰ㤹䩬敯ꆪ潲ꎮ?ꎺ汩慴犣没斶珀??꽡瑬쾯滉特獵펡慴〴孊븱䩝㤱쳥牳㞣폏畭⡩뺲깃㢣㠷빛湫歛桩獥쪳ꅤ䥬汩祬獛빴ꥥ潲㎡䵡ꝉ쓪?嶣ꎮꎬ뻶믻갲쏱慬폏捵絉멄갷꧒ꆯ汴?ꪡ䩝ꎺ湫楯Ꙉ慬ふ?㣔깳偯ㄲ닟偲㠨ꎮ汴槭癩㌨桥?쏱散慊珈䤨⤨믗楣?㢡潣ꎮ汩ꎺ맽敳ㄩ좺畲컷㊣ꇦ健榡䩪楳䩝潲짐꼷웶뾧楡楮瑩㈴돌玣ꎺ쳥?쟺䥬污꼳꽡ꎮ卲좺榷禣?捡㞡훐䩬갲㜲뻶卣湣⦣뭣湫枣쳥ꭐ즾䥯牉ꎮ룗䑥멍?ꨲ뗄〰ꆪ닟楥斣먲慬쮼牯ꎻ㜸좺ㆣ㤳맽湣걡㜲갱ꆾ畭慬캬捥ꎮ쳥긴돌斣䩬汵捩ꆪ琩?쓄䧆捡慬㤹?쮼㢣훐뗄갲獳캬?뗄〰뿧敳牥獩獥ィꆺ퇐좺㊣?즾빥컄ꎬ갨뺿쳥潮没뮯ㄹ孄쮼헑㌩ꎬ퇐橯㤸潮嶣캬⦣뺿ꎬ敶ꎺ껎퇐먱孊㜳뺿㈱㈰汬慬敬㈲늣孊嶣ꆪ⠲ꎬ潰뫎嶣ㄲ늷껖ꎯぬ慬즾꺹㎣킹㌩㈴늽?긨쎦靖ꎺ믍楮ꋻꎬ㖣湴㌲ꢴ웑웑㞡?ꟑ㈹ꨳꞣꞱ갲ꢣ㔱ꎥ〰갲ꎮ⠱ㆣ〰㊣꺸㊣갨⦣갵䶡?⠱⦣먳먱먲㖡㉬ꩭꨳㅟꆪ㒣ㄲ?㎣㐱벥?ꎮꎬ䷒뮡?
