重点烟草企业成长性分析
企业成长性是指企业通过有效挖掘未利用资源而不断实现价值增
值的能力和水平。一个具有成长性的企业，通常是指在较长时期内能持
续挖掘未利用资源、不同程度地呈现整体扩张态势、未来发展预期较为
良好的企业。根据企业成长理论的一般原理并结合烟草行业的实际情况，
本文主要通过时间和空间两个维度、从纵向和横向两个视角，对烟草系
统 36 户重点卷烟工业企业的成长性进行量化分析和判断。文章第一部
分提出了评价烟草企业成长性的思路、指标和方法；第二部分根据
2000—2002 年《烟草系统统计年报》和 2003 年 12 月份统计电讯月报数
据，对 36 户重点烟草企业的综合成长指数进行定量测算；第三部分是
对评价结果的整体性分析和思考。本文分析结论虽然是严格按各企业上
报国家烟草专卖局的统计数据得出的，但由于各种原因，数据所显示的
情况可能与企业的实际情况并不完全一致(譬如，2003 年数据是快报数
据，它可能会与最后决算数据稍有不同)。另外，广州卷烟一厂、安阳
卷烟厂目前已实现了与其它企业的联合重组，但 2003 年仍有独立的统
计数据，因此，本文仍把它们放在统一框架下进行一并分析。
一、如何评价烟草企业的成长性
近年来，理论界和政府职能部门对如何评价企业成长性进行了积极
探索，取得了许多有益的理论成果和实践经验。本文在大量借鉴这些理
论成果和实践经验的基础上，结合烟草行业的体制和经济特点，提出评
价烟草企业成长性的初步构想：
首先，从影响和决定企业成长性的诸多因素中遴选出那些最具代表
性的典型指标，通过企业自身的纵向对比，计算出评估期内各烟草企业
的增长速度。本文所选择的典型指标包括卷烟产量增长率、销售收入增
长率、利润增长率、税收增长率和所有者权益增长率五个方面。计算各
个典型指标的年度增长率主要是从不同侧面考察企业自身的增长变动
情况，但对企业的整体成长性暂时还无法做出全面判断。
其次，通过功效系数法，把各个典型指标转化为体现企业成长性的
纵向成长指数。所谓功效系数法，是指根据多目标规划原理，把用以评
价企业成长性的各项指标按照多档次标准，通过功效函数转化为可以度
量和加总的评价分数，并据以对各个企业的成长性进行总体评价的一种
数理分析方法。运用功效系数法的基本步骤是：
(1)在计算出各个企业某项评价指标(如卷烟产量增长率)的基础上，
计算出该项评价指标分档次的标准值。本文把评价档次分为最高值、优
秀值、良好值、平均值、较低值、较差值、最低值七个级别，各档次对
应标准值的计算方法是：全部 36 户企业加权平均数为平均值，平均值
(含)以上所有企业加权平均数为良好值，良好值(含)以上所有企业加权
平均数为优秀值，最高一户企业的实际数为最高值；平均值以下所有企
业加权平均数为较低值，较低值以下所有企业加权平均数为较差值，最
低一户企业的实际数为最低值。
(2)确定各项指标所对应的标准系数。其中最高值对应的标准系数
为 1，介于优秀值(含)和最高值之间所对应的标准系数为 ，介于良
好值(含)和优秀值之间所对应的标准系数为 ，介于平均值(含)和良
好值之间所对应的标准系数为 ，介于较差值(含)和平均值之间所对
应的标准系数为 ，介于较差低(含)和较低值之间所对应的标准系数
为 ，介于最低值和较差值之间所对应的标准系数为 ，最低值所
对应的标准系数为 0。
(3)根据各指标对企业整体成长性的综合影响，确定各项指标的相应
权重。在本文分析中，考虑到卷烟生产指标是极有价值的稀缺资源、而
且也是代表企业规模水平的最重要指标，因此把卷烟产量增长率权重确
定为 25；追求利润最大化是企业发展的核心目标，因此其权重也定为 25；
销售收入是代表结构水平和市场占有份额的重要指标，其权重定为 20；
实现税收和所有者权益的不断增长是烟草企业在“专卖专营”体制和国有
产权安排下的必然要求，同时也是其社会贡献度大小的综合体现，这两
项指标的权重各为 15。
(4)根据功效函数计算企业的纵向成长指数。具体计算公式为：
VGi= [λk*βk+(Pka-Pks)/( Fks-Pks)×(αk*βk –λk*βk)]
其中：VGi 表示企业的纵向成长指数；λk 表示第 k 项指标的权重，
βk 表示第 k 项指标值所对应的标准系数；Pka 表示第 k 项指标的实际值；
Pks 表示第 k 项指标对应的本档标准值；Fks 表示第 k 项指标对应的上
档标准值；αk 表示第 k 项指标值对应的上档标准系数。
第三，以各企业某项指标(如卷烟产量)的绝对增量占该项指标全部
5
1k
36 户企业的增长总量的比重为评价依据，根据功效系数法以及相同的权
重(如卷烟产量增长率的权重为 25，各个企业卷烟增量占全部企业卷烟
增量的比重的权重也为 25)和相同的标准系数(如平均值到良好值之间
的标准系数都为 )，把各项指标转化为体现企业成长性的横向成长
指数(HGi)。具体计算步骤和计算方法与纵向成长指数相同。
第四，根据 80：20 的比例(也就是假定一个企业的成长性 80%是通
过其自身的增长速度来体现的，20%是通过企业增量在行业整体〈本文
为 36 户重点烟草企业〉增量中所占有的份额来体现的)，最后计算出企
业综合成长指数。具体计算公式为：
CGi=*VGi+*HGi
根据上述方法和步骤来评价烟草企业的成长性，具有如下两个方面
的明显特点：
其一，考虑了时间和空间概念，较为全面地反映了企业的综合成长
性。纵向成长指数主要考察企业在一定时期内连续成长的速度和质量，
而横向成长指数反映企业在行业整体中的相对地位和竞争优势。通过这
两个方面的综合评价，既考察了企业自身成长速度(通过计算指标增长
率来体现)对其成长性的影响，同时也考察了行业整体和竞争对手成长
速度(通过计算标准值来体现)对其成长性的影响，同时还考虑了基数和
规模因素对其成长性的影响(通过计算增量份额来体现)。另外，由于本
文并非仅从某个单一指标来衡量烟草企业的成长性，而是从影响和决定
烟草企业的五个主要方面来综合考察其成长性，这进一步提高了评价结
果的全面性和综合性。
其二，评价过程较为简单，评价结果的可比性和实用性较强。所有
评价数据都来源于行业统计数据，指标的规范性和准确性较高，评价结
果既可以用于同一企业在不同年度进行纵向对比，也可用于不同企业在
相同年度进行横向对比。同时，还可以通过分析“个体指标成长指数”进
一步挖掘企业成长源，进而找到企业改善经营管理和提高成长速度的潜
在增长点。
当然，由于企业成长性问题是一个较为复杂的综合性问题，究竟选
择什么指标以及各个指标的权重究竟应该确定为多少，这是政府职能部
门、理论界和企业界共同面临的难题，而且也不可能得到同一的标准答
案。本文所提出的评价思路，虽然是在尽量吸收现有理论成果和实践经
验的基础上，充分考虑烟草行业实际情况的一种探讨性思路，但其科学
性和合理性仍然有待于在实践中不断改进和完善。
二、对 36 户重点烟草企业成长性的初步评价
36 户重点烟草企业纵向成长指数
(2001-2003 年平均)
企业名称
产
量
利
润
收
入
税
金
权
益
综
合
兰州卷烟厂
23.
88
16.
22
19.
11
14.
20
14.
22
87.
63
徐州卷烟厂
15.
30
17.
79
15.
63
12.
42
11.
55
72.
68
南京卷烟厂
19.
36
13.
05
15.
09
10.
63
13.
12
71.
26
柳州卷烟厂
21.
41
15.
49
13.
94
10.
30
9
70.
53
武汉卷烟厂
18.
85
14.
04
14.
94
12.
40
10.
08
70.
31
淮阴卷烟厂
15.
80
16.
11
14.
31
10.
14
11.
76
68.
11
上海烟草集
团
15.
72
17.
86
12.
68
4
5
65.
55
红河卷烟厂
17.
50
13.
60
12.
84
10.
11
11.
32
65.
37
杭州卷烟厂
13.
87
13.
88
14.
16
11.
70
10.
60
64.
21
南昌卷烟厂
14.
38
15.
00
11.
82
5
13.
44
63.
99
张家口卷烟
厂
13.
70
15.
60
14.
08
10.
31
7
63.
65
常德卷烟厂
16.
00
15.
19
12.
03
4
4
62.
00
广州卷烟二
厂
16.
60
14.
63
11.
29
4
10.
89
60.
94
昆明卷烟厂 13. 18. 11. 60.
24 18 85 5 9 51
许昌卷烟厂
15.
68
11.
98
13.
04
11.
46
6
60.
51
黄果树烟草
集团
11.
48
22.
71
10.
26
6
5
60.
45
厦门卷烟厂
16.
23
14.
58
11.
19
2
7
60.
39
芜湖卷烟厂
13.
80
17.
86
10.
49
8
10.
33
60.
37
遵义卷烟厂
14.
72
17.
92
12.
01
4
5
60.
14
延吉卷烟厂
14.
10
15.
13
13.
71
11.
33
8
59.
25
蚌埠卷烟厂
14.
06
19.
59
11.
38
5
4
58.
92
龙岩卷烟厂
14.
52
13.
43
11.
43
5
5
57.
08
宁波卷烟厂
15.
53
10.
34
11.
62
7
0
56.
37
成都卷烟厂
14.
60
14.
25
7
9
2
54.
83
长沙卷烟厂
15.
59
13.
67
10.
28
0
7
53.
21
(一)各企业纵向成
长指数
根据上述评价思路
和评价方法，本文根据
2000—2002 年《烟草系
统 统 计 年 报 》 和 2003
年 12 月份统计电讯月报
数据，对 36 户重点烟草
企业的纵向成长指数进
行了定量测算。结果显
示，36 户重点烟草企业纵
向成长指数算术平均值
为 ，超过平均值的
企业有 21 户，低于平均
值的有 15 户。以每 10
分为一个级别，纵向成
长指数超过 90 的空缺，
在 80-90 之间的有兰州
1 户；在 70-80 之间的有徐
州、南京、柳州和武汉
共 4 户；在 60-70 之间
的有淮阴、上海、红河、
杭州、南昌、张家口、
将军烟草集
团
13.
39
11.
81
11.
38
7
3
52.
29
颐中烟草集
团
12.
59
11.
75
11.
38
6
5
52.
22
宝鸡卷烟厂
11.
81
16.
08
2
0
1
52.
03
安阳卷烟厂
15.
26
8
11.
46
9
8
50.
08
什邡卷烟厂
13.
72
13.
80
6
7
9
49.
54
重庆烟草工
业公司
15.
47
8
4
6
2
47.
28
广州卷烟一
厂
10.
44
15.
19
0
2
9
46.
94
曲靖卷烟厂
11.
49
10.
69
5
3
2
43.
98
昭通卷烟厂
7
11.
34
4
7
6
39.
99
玉溪红塔集
团
1
11.
76
7
3
7
34.
84
新郑卷烟厂
0
3
1
5
4
27.
83
常德、广二、昆明、许昌、黄果树、厦门、芜湖和遵义共 14 户；在 50-60
之间的有延吉、蚌埠、龙岩、宁波、成都、长沙、将军、颐中、宝鸡和
安阳共 10 户；在 40-50 之间的有什邡、重庆、广一和曲靖共 4 户；低
于 40 的有昭通、玉溪红塔和新郑共 3 户。从单指标纵向成长指数来看：
卷烟产量成长性最强的 5 户企业是兰州、柳州、南京、武汉和红河，
最弱的 5 户企业是黄果树、广一、昭通、新郑和玉溪红塔。
利润成长性最强的 5 户企业是黄果树、蚌埠、昆明、遵义和上海，
最弱的 5 户企业是曲靖、宁波、重庆、安阳和新郑。
销售收入成长性最强的 5 户企业是兰州、徐州、南京、武汉和淮阴，
最弱的 5 户企业是广一、宝鸡、重庆、玉溪红塔和新郑。
税收成长性最强的 5 户企业是兰州、徐州、武汉、杭州和许昌，最
弱的 5 户企业是曲靖、昭通、玉溪红塔、广一和什邡。
所有者权益成长性最强的 5 户企业是兰州、南昌、南京、淮阴和徐
州，最弱的 5 户企业是将军、新郑、延吉、蚌埠和昭通。
(二)各企业横向成长指数
依据同样的数据来源并应用同样的评价方法，本文进一步从各企业
的绝对增长量占 36 户企业总增长量的比重变化情况，计算出各企业在
2001-2003 年的横向成长指数，据以考察各企业在行业整体(36 户企业)
中的相对地位和竞争优势。计算横向成长指数最大的优点就是弥补了由
于企业基数大小对企业增长速度的影响(同样的增长量相对于不同的增
长基数而言，其增长速度是不同的，基数低则增长速度较快，基数大则
增长速度较慢)。测算结果显示，36 户重点烟草企业横向成长指数算术
平均值为 ，超过平均值的企业有 16 户，低于平均值的有 20 户。
上海烟草集团遥遥领先，其横向成长指数高达 ，比居第二位的昆
明卷烟厂高出了 分。按每 10 分为一个级别，纵向成长指数超过 90
的有上海 1 户，在 80-90 之间的企业空缺；在 70-80 之间有昆明 1 户；
在 60-70 之间的有红河、杭州、武汉、常德、南京、兰州和长沙共 7 户；
在 50-60 之间的有广二、徐州、淮阴、宁波、柳州、龙岩、厦门、南昌、
颐中、成都和将军共 11 户；在 40-50 之间的有许昌、张家口、芜湖、
黄果树、蚌埠、安阳、重庆、遵义、什邡、延吉、宝鸡、曲靖和广一共
13 户；低于 40 的有昭通、玉溪红塔和新郑共 3 户。从单指标横向成长
指数来看：
卷烟产量成长性最强的 5 户企业是上海、柳州、兰州、红河和武汉，
最弱的 5 户企业是黄果树、昭通、广一、新郑和玉溪红塔。
利润成长性最强的 5 户企业是上海、昆明、广二、长沙和杭州，最
弱的 5 户企业是新郑、颐中、重庆、玉溪红塔和曲靖。
销售收入成长性最强的 5 户企业是上海、昆明、杭州、武汉和红河，
最弱的 5 户企业是昭通、宝鸡、重庆、广一和新郑。
36 户重点烟草企业横向成长指数
(2001-2003 年平均)
企业名称 产量 利润 收入 税金 权益 综合
上海烟草集团
昆明卷烟厂
红河卷烟厂
杭州卷烟厂
武汉卷烟厂
常德卷烟厂
南京卷烟厂
兰州卷烟厂
长沙卷烟厂
广州卷烟二厂
徐州卷烟厂
淮阴卷烟厂
宁波卷烟厂
柳州卷烟厂
龙岩卷烟厂
厦门卷烟厂
南昌卷烟厂
颐中烟草集团
成都卷烟厂
将军烟草集团
许昌卷烟厂
张家口卷烟厂
芜湖卷烟厂
黄果树烟草集
团
税收成长性最强
的 5 户企业是上海、
杭州、武汉、昆明和
常德，最弱的 5 户企
业是昭通、新郑、玉溪
红塔、广一和长沙。
所有者权益成长
性最强的 5 户企业是
上海、玉溪红塔、昆
明、杭州和红河，最
弱的 5 户企业是新郑、
张家口、昭通、延吉和
蚌埠。
(三)各企业综合
成长指数
根据 80：20 的比例，进一步计算出各企业综合成长指数。结果显
示，36 户重点烟草企业综合成长指数算术平均值为 ，超过平均值
的企业有 19 户，低于平均值的有 17 户。按每 10 分为一个级别，综合
成长指数超过 90 的空缺，在 80-90 之间有兰州 1 户；在 70-80 之间的有
上海 1 户；在 60-70 之间的有徐州、南京、武汉、柳州、红河、淮阴、
杭州、昆明、常德、南昌、张家口和广二共 12 户；在 50-60 之间的有
厦门、许昌、芜湖、黄果树、遵义、蚌埠、龙岩、宁
蚌埠卷烟厂
安阳卷烟厂
重庆烟草工业
公司
遵义卷烟厂
什邡卷烟厂
延吉卷烟厂
宝鸡卷烟厂
曲靖卷烟厂
广州卷烟一厂
昭通卷烟厂
玉溪红塔集团
新郑卷烟厂
36 户重点烟草企业综合成长指数
(2001-2003 年平均)
企业名称 产量 利润 收入 税金 权益 综合
兰州卷烟厂
上海烟草集团
徐州卷烟厂
南京卷烟厂
武汉卷烟厂
柳州卷烟厂
红河卷烟厂
淮阴卷烟厂
杭州卷烟厂
昆明卷烟厂
常德卷烟厂
南昌卷烟厂
张家口卷烟厂
广州卷烟二厂
厦门卷烟厂
许昌卷烟厂
芜湖卷烟厂
黄果树烟草集
波、延吉、长沙、
成都、颐中、将军
和宝鸡共 14 户；在
40-50 之 间 的 有 安
阳、什邡、重庆、
广一和曲靖共 5 户；低
于 40 的有昭通、玉
溪红塔和新郑共 3
户。从单指标综合
成长指数来看：
卷 烟 产 量 成 长
性最强的 5 户企业
是兰州、柳州、南京、
武汉和红河，最弱的
5 户企业是黄果树、
广一、昭通、新郑和
玉溪红塔。
利 润 成 长 性 最
强的 5 户企业是黄
果树、上海、昆明、
蚌埠和徐州，最弱的
5 户企业是宁波、曲靖、重庆、安阳和新郑。
销售收入成长性最强的 5 户企业是兰州、徐州、武汉、南京和杭州，
团
遵义卷烟厂
蚌埠卷烟厂
龙岩卷烟厂
宁波卷烟厂
延吉卷烟厂
长沙卷烟厂
成都卷烟厂
颐中烟草集团
将军烟草集团
宝鸡卷烟厂
安阳卷烟厂
什邡卷烟厂
重庆烟草工业
公司
广州卷烟一厂
曲靖卷烟厂
昭通卷烟厂
玉溪红塔集团
新郑卷烟厂
最弱的 5 户企业是广一、宝鸡、重庆、玉溪红塔和新郑。
税收成长性最强的 5 户企业是兰州、武汉、徐州、杭州和许昌，最
弱的 5 户企业是长沙、昭通、玉溪红塔、什邡和广一。
所有者权益成长性最强的 5 户企业是兰州、南京、南昌、淮阴和红
河，最弱的 5 户企业是将军、新郑、延吉、蚌埠和昭通。
三、对 36 户重点烟草企业成长性的整体思考
上文通过时间和空间两个维度、从纵向和横向两个视角对 36 户重
点烟草企业在 2001-2003 年的成长性进行了综合测算。根据测算结果，
可以大致看出各企业成长水平和相对于其它重点烟草企业的竞争位势，
并可基本找出各企业的成长源和潜力点，进而对企业整体发展趋势有一
个较为全面的判断。不过，站在中国烟草整体发展的角度，仅仅知道各
企业的“个体成长性”是不够的。为了从 36 户重点烟草企业的成长状况
中找出一些基本规律，并从中汲取有利于重点烟草企业和中国烟草实现
可持续成长的经验和借鉴，有必要从整体角度对 36 户重点烟草企业的
成长性做进一步分析和思考。
(一)成长过程中的动态稳定性
不断实现从小到大和从弱到强的规模扩张，这是企业成长的基本目
标。不过，在达到这一目标的过程中，不同企业的成长类型却各不相同。
通过计算各企业 2001-2003 分年度综合成长指数的标准差，可以从动态
稳定性角度大致把 36 户重点烟草企业分为如下几种成长类型：(1)平稳
型(标准差在 5 以下)，包括长沙、广二、常德、杭州、徐州、重庆、昆
明、厦门、南京和南昌等 10 户。这其中最独树一帜的是长沙卷烟厂，
其三年综合成长指数分别是 、 和 ，三年标准差仅为 。
虽然长沙卷烟厂的综合成长指数相对较低，但其动态稳定性却居 36 户
企业之首。(2)波动型(标准差在 10 以上)，包括曲靖、什邡、武汉、红
河、宁波、张家口、遵义、昭通、将军、芜湖和玉溪红塔等 11 户。其
中曲靖卷烟厂的波动性最大，三年综合成长指数分别为 、 和
，标准差高达 。红河卷烟厂虽然具有较好的成长性和较高的绩
效水平，但呈现出较大幅度地高位走弱态势，其三年综合成长指数分别
为 、 和 。玉溪红塔集团在 2001 年和 2002 年的综合成
长指数为 和 ，但 2003 年迅速提高至 ，呈现出一定的恢
复性成长态势。(3)中间型(标准差在 5 至 10 之间)。包括龙岩、兰州、
延吉、安阳、上海、成都、新郑、许昌、宝鸡、广一、柳州、黄果树、
淮阴、蚌埠和颐中等 15 户。如果进一步考察各个企业的成长性、稳定
性和综合发展水平的相互关系，可以得出一个基本判断，那就是在成长
性大致相同的情况下，动态稳定性
36 户重点烟草企业综合成长指数
企业名称
2001
年
2002
年
2003
年
三年
平均
标准
差
长沙卷烟厂
广州卷烟二厂
常德卷烟厂
杭州卷烟厂
徐州卷烟厂
重庆烟草工业
公司
昆明卷烟厂
厦门卷烟厂
南京卷烟厂
南昌卷烟厂
龙岩卷烟厂
兰州卷烟厂
延吉卷烟厂
安阳卷烟厂
上海烟草集团
成都卷烟厂
新郑卷烟厂
许昌卷烟厂
宝鸡卷烟厂
广州卷烟一厂
柳州卷烟厂
黄果树烟草集
团
淮阴卷烟厂
蚌埠卷烟厂
较好的企业，通
常拥有相对较高
的发展绩效。进
一步的推论是，如
果一个企业能在
较长时期内保持
着持续而稳定的
成长性，那它必定
是一个有潜力、
有扩张后劲和具
有良好发展预期
的企业。从这个角
度来说，保持平
稳发展不但是烟草行业在未来一个时期的战略方针，同时也是所有烟草
重点烟草企业必须坚持的战略导向。
(二)企业规模与成长性的相关度
一般而言，在超过合理经济规模的下限要求之后，企业规模与成长
性之间存在着一种负相关关系，企业规模大，成长性相对较弱；企业规
模小，成长性相对较强。然而，从 2000-2003 年 36 户重点烟草企业的
实证数据来看，虽然部分地支持着这一结论，但这种相关程度事实上是
非常微弱的。譬如，用 36 户企业卷烟产量与综合成长指数进行相关度
分析，得出 2001 年的相关系数为、2002 年为、2003 年为
颐中烟草集团
玉溪红塔集团
芜湖卷烟厂
将军烟草集团
昭通卷烟厂
遵义卷烟厂
张家口卷烟厂
宁波卷烟厂
红河卷烟厂
武汉卷烟厂
什邡卷烟厂
曲靖卷烟厂
。之所以出现这种状况，虽然原因较为复杂，但一个最重要的原因
就是，现阶段 36 户重点烟草企业的实际生产规模大都远低于潜在最优
生产规模。无论是对何种规模水平的重点烟草企业而言，都存在着继续
成长的广阔空间。只要市场是公平、竞争、有序的，规模较大的重点烟
草企业同样可以保持较高的成长性。这一点从 2003 年的行业实践似乎
也得到了部分验证。在 2003 年烟草行业实行工商分开的内部改革和加
大市场秩序的整顿规范力度之后，卷烟市场环境有了较为明显的好转，
过去几年一直处于下滑态势的大型烟草企业的成长性不同程度地出现
了增强态势。在规模最大的前 8 户企业当中，有 6 户的综合成长指数在
2003 年均有所提高，其中规模最大的玉溪红塔集团的提高幅度高达
%。而在同一年，36 户企业中有 22 户企业的成长指数是趋于下
降的，其中有 13 户企业的卷烟生产规模在 50 万箱以下。由此也可以看
出，规模大小并不是影响烟草企业成长性的关键因素，更不是解释部分
大规模企业成长性欠佳的内在原因。就中国烟草的未来发展而言，如果
能从体制、机制、政策和环境方面继续加大保障和支持力度，大规模企
业将会释放出持续成长的巨大潜力，而这对确保行业整体实现平稳、协
调和可持续发展，势必会发挥出更为巨大的拉动作用。
(三)经济绩效与企业成长趋势
总体来看，36 户重点烟草企业的经济绩效与其成长性具有较高的正
相关关系，经济绩效越好，成长性越强。通过计算各企业综合经济效益
指数与其综合成长指数的相关关系，得知 2001 年两者的相关系数为
，2002 年为 (2003 年企业综合经济效益指数不完整，因而未
计算)。不过，如果从不同年度的综合成长指数的变动趋势来看，可以
发现一个较为明显的特征，那就是许多经济绩效较好的企业，其成长性
在 2001-2003 年普遍出现了减弱态势，而大部分经济绩效较差的企业却
出现了增强态势。譬如，在按 2001 年企业综合经济效益指数排序位居
前 12 位的企业中，2002 年有 11 户成长性呈减弱态势，只有上海烟草集
团的成长性在增强；2003 年有 8 户企业成长性在减弱，只有玉溪红塔、
昆明、宁波和长沙四户在增强；而在位居后 12 位的企业中，2002 年和
2003 年均有 6 户呈不同程度地增强态势。如果进一步计算 2002 年和
2003 年的各企业综合成长指数的平均增长率，则位居前 12 位的企业中，
除了玉溪红塔集团在增强外，其它 11 户均不同程度地趋于减弱；而位
居后 12 位的企业中，除了新郑卷烟厂在减弱外，其它 11 户均不同程度
地趋于增强。究竟是什么原因造成经济绩效较好的企业成长性减弱而经
济绩效较差的企业成长性增强，限于篇幅本文不再展开分析。但一个大
致的判断是，尽管烟草行业一直在推进市场化取向的改革，但市场经济
“优胜劣汰”的竞争机制现阶段仍未发挥出其应有的作用，优势企业的持
续成长仍然受到许多非市场因素的约束和影响。因此，要真正培育形成
具有一批具有国际竞争力的大企业和大集团，当前及未来一个时期内，
必须进一步加快市场体系和市场环境建设、努力培育形成充满生机与活
力的市场竞争主体。要在国家烟草专卖制度框架内最大限度地发挥市场
竞争机制的作用，全力为优势企业的持续成长营造良好的外部条件和提
供广阔的发展空间。
(四)企业成长的路径选择和策略安排
一个企业实现成长的路径主要有三种：追求大规模生产的内向式成
长、通过联合并购实现对外扩张的外向式成长和开展多元化经营。从中
国烟草企业过去多年的实践来看，绝大部分走了内向式成长道路，只有
少部分企业采取了联合并购的外向成长战略或多元化经营战略。在烟草
行业原有体制和环境约束下，这种路径选择总体上是符合烟草企业成长
要求的，而且也取得了一定的积极效果，红河、宁波、南京等重点企业
就是通过追求大规模生产而逐步成长起来的。然而，在国家对烟草行业
实行严格的总量控制和计划管理的宏观政策背景下，随着企业间可调剂
计划指标的日趋有限，内向式成长道路日渐面临着难以突破的瓶颈性约
束，那些通过内向式道路发展起来的企业，其成长性在近年来大都呈不
断减弱之势。譬如，与 2001 年相比，2003 年红河卷烟厂的综合成长指
数下降了 %，宁波卷烟厂下降了 %，南京卷烟厂下降了
%。不过，在近几年烟草行业大力推进卷烟工业企业组织结构战略
性调整的过程中，企业间的兼并、联合、重组、整合有加快发展之势，
尤其是 2003 年，部分重点烟草企业在坚持内向成长的基础上，纷纷选
择了对外扩张的成长之路，其中扩张步伐较快的有玉溪红塔、上海、昆
明、常德、武汉、广二等。而观察上述走上外向扩张道路企业的成长性，
要么在 2003 年有较大幅度的提高(如玉溪红塔)、要么近年来一直保持良
好成长性(如上海、昆明、常德、广二)或两者兼而有之(如武汉)。通过
对比内向式和外向式企业的成长趋势，结合中国烟草发展的未来形势和
任务，可以得出一个基本的认识，那就是重点烟草企业要实现在未来时
期的可持续成长，在路径选择和策略安排上必须由内向转至外向，并在
考虑自身扩张承受能力的底线上，不遗余力地推进对外扩张。在未来两
至三年内，应侧重做好计划资源、品牌资源、市场资源、人才资源的战
略性储备工作，并以此为最终成长为能真正代表中国烟草参与国际国内
市场竞争、能不断扩大竞争优势和稳固占有一席之地的重点烟草企业而
打下良好的成长基础和提供强大的动力支持。
国家局经济研究所 吕忠信 李保江<
执笔>(
国家局信息中心 许 勇
)
