—●■l 经济工作·ECONOMIC
110 经济论坛2005·10
会计法律规范体系相互协调是指
法规的行为标准和规范力应相互适应、
相互支持和相互配合，以共同约束和引
导会计行为活动向着保证会计信息真实
性目标得以实现的方向进行，如果相互
抵触，会计行为将无所适从，会计信息真
实性将无法实现。因此，很有必要研究会
计法律规范体系的协调问题。
一
、 会计法律规范之间不协调产生
的原因
1．立法指导思想的不确定性。受 “成
熟一部，制定一部”指导思想的影响，立
法机关不是根据科学合理可行的立法规
划制定法律，在法律制定上具有很大的
盲目性。此外，由于我国社会经济处于转
轨时期，社会现实不断变动，立法部门对
会计业的指导方针不断变化，表现为会
计法规之间缺乏连贯性和协调性。
2．“政出多门” 方式的不统一性。由
于不同领域的法律起草和制定主体不
同，使各会计法规部门只注重本领域的
立法工作，相互之间缺乏必要的协调配
文／梁芬莲
合。即使在同一部门内部，会计法规文件
的起草也是由不同的内设机构来完成，
缺乏与有关部门的足够沟通协商．这样
势必增加了会计法规之间的不协调性。
3．会计法规制定者的特殊性。我国现
行会计法规的起草和制定，特别是会计
行政法规及规章的起草制定工作基本上
是由财政部门完成，但是财政部门在具
体会计法规和规章的规划、选题、调研、
起草、征求意见、修改、通过等环节往往
缺乏严格而具有约束意义的操作规则，
使得法规及规章在生成程序上缺乏科学
保证。加上财政部门事务繁重，集中于法
规和规章制定资源很难得到充分保证，
从而制约了会计法规的合理性和协调
性。
二、会计法律规范之间不协调问题
的表现
1．监管管理职责界定不明确。由于
种种原因，法律并非对会计监管职责做
出明确的界定，或在某类会计监管对象
上指定过多的监管主体，造成大量的监
会计法律规范体系协调问题昀搽讨
维普资讯
管盲点、重复监管和监管冲突，甚至出现
对有利监管对象的争夺，对交叉责任推
诿行为。在新《会计法》下，明确规定了
各执法主体对单位会计具有检查监督的
职责，各执法主体就应当结合自身业务
特点与监督重点建立一套监督系统机
制，同时也就承担着失职的责任。根据
《会计法》第 47条规定，财政部门及有
关行政部门在实施监督管理中玩忽职
守、徇私舞弊的，将依法给予行政处分直
至追究刑事责任。然而，法律没有规定监
督工作的质量要求，因而难以确定如何
才算玩忽职守。
2．法律责任规定不一致。
(1)法律责任执行主体不一致。如
行政责任执行主体不一致的表现：《会计
法》规定的是县级以上人民政府财政部
门，《证券法》规定的是证券监管管理机
构，而《商业银行法》规定的是中国人民
银行等。
(2)法律责任承担主体不一致。有
些法规规定了单位、直接负责的主管人
员和其他直接责任人员承担罚款，如《会
计法》、《公司法》；有些法规规定了直接
负责的主管人员和其他直接责任人员承
担罚金，如《刑法》。
(3)处罚数额尺度不一致。同一违
法行为，其处罚各异，如“提供或编制虚
假的财务会计报告”，《会计法》规定对
违法责任人可以处以3000元以上5万
元以下的罚款；《公司法》规定对违法责
任者处以 1万元以上 l0万元以下的罚
款；《证券法》则规定对违法责任者(发
行人)处以30万元以上60万元以下的
罚款，对其直接负责的主管人员和其他
直接责任人员可以处以3万元以上30
万元以下的罚款。
3．相关概念界定不规范。《刑法》第
255条规定：“公司、事业单位、机关、团
体的领导人，对依法履行职责、抵制违反
会计法行为的会计人员实行打击报复，
情节恶劣的，处3年以下有期徒刑或拘
ECONOMIC·经济工作 ■■■●
役。”而《会计法》第46条规定：“单位
负责人对依法履行职责、抵制违反本法
规定行为的会计人员实行打击报复，依
法追究刑事责任，或者有关单位依法给
予行政处分。”这里的“单位领导人”与
“单位负责人” 内涵并不相同。一般来
说 ，一个单位有不同的领导岗位，单位领
导人包括单位行政负责人 、党委书记 、行
政副职等，而单位负责人仅指单位行政
负责人一个。《会计法》只对“单位负责
人”做出规定，其他领导人对会计人员打
击报复就很难依据《会计法》进行处理，
应将其修改完善，与《刑法》保持一致，
从而更好地保护会计人员依法行使职
权。
4．协调机制不健全。协调机制是指在
会计法律规范之间达成的有关协调行动
的一系列临时性和制度性安排。由于没
有建立科学完善的协调联动机制，产生
分业监管与跨行业违规的矛盾。就目前
现状而言，财政、审计、证券三大监管部
门之间的协调机制不健全，基本上处于
分类把守、各自为战的情况，财政同其他
部门如税务、工商、监察之间也缺乏明确
的分工和有效的协调，政策措施相互重
叠或相互抵触的现象时有发生，重复检
查 、重复监督的情况也比较常见。
5．协调标准不明确。要对会计法规之
间相互不协调的、矛盾的或冲突的法律
条文进行协调修改．就应确定协调依据
问题，即法规之间发生抵触以何法作为
标准以修正其他法规。没有明确依据的
协调只是表面化的，不系统的，甚至是混
乱的，也很难达到深层次科学合理的协
调 。
三、会计法律规范体系协调政策设
计
1．建立健全协调机制。
(1)建立日常信息沟通渠道。为了
及时了解会计潜在风险，应建立会计信
息的沟通管道．使各监管主体对会计信
息获得及时全面的了解，防患于未然。
(2)设立协调指导小组或委员会。
定期研究和考察会计法律规范方面存在
的问题 ，提出改进意见，为全国人大适时
修改有关会计法律提供参考；制定有关
会计法律规范协调方面的法律或行业规
范，为日后处理问题提供依据。
(3)建立联席会议制度。由各会计
信息监督主体代表参加组成联席会议，
定期或不定期地召开会计信息监管联席
会议，可以使各方深入交换看法，就某个
重大会计问题进行讨论，解决分歧，并确
立针对具体问题的解决方法和协调方
式。
(4)召开研讨会。这是对联席会议
的补充。在联席会议代表的基础上，再邀
请相应的会计专家、民间代表、政府部门
负责人等召开研讨会，针对当前重大的
会计问题展开讨论 ，以集思广益，协调多
方行动。
2．关于《会计法》的立法修改建议。
(1)确定财政部门作为会计法规的
法律主体地位。财政部是大多数会计法
律、法规和规章制度的制定者，并且具有
监管会计的职责，说明财政部门具有协
调会计法规的资格和能力。而从法律的
角度来看，财政部门的这种权威地位、协
调能力和职能必须在《会计法》中得到
确认和明确规定才能实现。
(2)确定《会计法》作为会计法规
的 “母法”地位。
(3)增加财政部门的职责。
(4)加强会计监督管理的内容。会
计监督管理是财政部门重要职责之一，
为了加强会计监督管理的法律效力和现
实效力，一是应详细规定监管权限的职
能机构、具体内容及运作程序、监管的法
律后果及补救程序、监管的监督主体及
管理等问题。二是明确规定财政部门是
会计监督管理的惟一权力机构，以此来
保证财政部门进行会计监督管理的权威
性和效率性。
(作者单位：西安财经学院会计系)
2005·10经济论坛 ¨l
维普资讯
