第三讲 道德风险
第一节 道德与道德风险
一、道德的形成
从博弈论的角度看，道德是一个人类群体经过长期博弈而形成的稳定预期下的共同信念。
二、道德的性质
时代性
地域性
阶级性
文化性
局限性
三、道德规范
理性限定规范（Rational-limiting norms)
——改变当事人面临的选择集
偏好变异规范(Preference-changing norms）
——改变当事人的偏好
均衡筛选规范(Equilibrium-selection norms)
——协调人们在众多的纳什均衡中选择某个特定的纳什均衡
四、道德风险
道德之所以成为“风险”，是因为有人会为追求
自己利益的最大化而违反既定的道德规范，并将成本
转嫁给他人造成他人的损失。
第二节 投保人的道德风险
一、投保人道德风险分类
投保人一方〔包括投保人、保单持有人、被保险
人和受益人〕的道德风险，即投保人和被保险人故意
隐藏重要信息以获取合约，或签约后通过投保人一方
的行为〔故意或疏忽〕影响保险事故发生概率从而获
取保险金的风险。
投保人的道德风险可以分为事前道德风险和事后道德风险两种。
二、投保人道德风险对保险市场的影响
数字化的例子
假设蓝猫先生当前的资源禀赋是价值为4000美元的家庭轿车和12000美元的现金，假设一次车祸就会导致汽车的全损，蓝猫先生开车出车祸的概率取决于他开车的谨慎程度，这里用开车的速度来表示谨慎程度。开快车全损的概率为50%；开慢车全损的概率为20%。但谨慎驾驶是有成本的，这里假设开慢车的时间成本是1000元。再假定蓝猫先生的效用函数是其财富的平方根，现在来预测蓝猫在有保险和没有保险的情况下是否会开慢车。
如果蓝猫先生可以按照精算公平费率购买足额保险。
因为存在着保险人和投保人信息不对称的问题，保险公司很难把谨慎的蓝猫和其它的投保人区别开来
如果保险公司相信他会开慢车，则精算公平费率即为：
×4000=800美元；
如果保险公司相信他会开快车，则精算公平费率即为：
×4000=2000美元。
如果蓝猫先生已经用800美元买了保险，似乎不会再以花费1000美元的时间成本去开慢车，因为开慢车受益的是保险公司而非蓝猫本人。
保险公司相信蓝猫先生出于经济上的考虑不会开慢车，则信息不对称下的道德风险就会导致保险公司按照蓝猫先生开快车的假设收取保险费2000美元。
则在此保险费条件下，蓝猫先生不会开慢车，因为他已经付出开快车才有的保费成本，那么，他投保后的期望效用为：
于是有：
蓝猫先生将选择开慢车而不是购买保险。
因为投保人群体是由无数个蓝猫先生这样的个体组成的，所以自愿性的正常的保险市场因而也就不存在了。
道德风险可以导致正常的风险分散交易在保险市场上无法实现。
三、道德风险的成本
在上个例子中，如果蓝猫先生在签订保险合同的时候许诺会开慢车，并且蓝猫先生的诚信状况值得保险公司信任，或者保险公司能够对蓝猫先生是否开慢车进行有效的监督，比如可以用GPS〔全球定位系统〕对蓝猫先生的车速进行监控，保险公司就完全可以相信蓝猫先生的许诺并仅向他收取800美元的保险费，投保人和保险人之间的帕累托改进就出现了。但这样，保险公司可能又要承担另外的成本：蓝猫先生诚信状况的调查费用或者车速监控系统的安装和使用成本，而这些成本实际上就是道德风险的成本。
道德风险的成本有多大，可以用下列博弈模型进行简单的分析：
仍然是蓝猫先生，他向保险公司支付L元的保险费购买了一张预期赔款为C元的车辆损失险保单。保单的条款规定，蓝猫先生必须在燃油中加入一种能够保障车辆安全的添加剂，添加剂的价格为a元，添加剂的成本由蓝猫先生支付，并从保险费中扣减，所以其实际保费为P〔P<L-a〕，预期赔款为K〔K<C〕。为约束蓝猫先生，保险公司可以检查蓝猫先生是否真的按其承诺使用了添加剂，该项检查的成本是b元。 如果检查表明蓝猫先生没有信守承诺使用添加剂，保险公司对其罚款Q元。
两者的支出矩阵如下表所示：
两者的收益矩阵如下表所示：
如若博弈是以混合战略的形式出现
假设蓝猫不守信的概率是 ，则守信的概率就是1
－ ；假设保险公司检查的概率是 ，信任的概率就是1
－ 。
这时双方效用将分别是：
第三节 保险人的道德风险
一、保险人的道德风险博弈
（一）一次性博弈和重复博弈
在可以重复的博弈中，保险人有两种选择，不守信，得到的利益是一次性的，为S=15；如果守信，得到的利益将是长远的，假设利益的贴现因子是，其长期利益将是：
只要
保险人将选择守信，并使博弈维持下去。投保人信任保险人，保险人守信在此重复博弈中是纳什均衡。
（二）存在外在的惩罚机制〔或道德心理成本〕的博弈
但如果存在外在的惩罚机制，但惩罚机制却由于法律本身或者法律执行者――法官人为的原因不能有效发挥甚至是扭曲的，情况就会变得相当糟糕。
二、保险业信任机制建立的基本条件
保险博弈必须是纵向或横向重复的；交易关系必须有足够的概率持续下去。
保险人的不守信的行为能够被及时观察到，因此高效率的信息传递系统是必要的。
投保人必须有足够的积极性和可能性对保险公司的欺骗行为进行惩罚。
第四节 道德风险下的博弈均衡
一、对称信息博弈：保险公司可以监控被保险人对保险标的的看护状况
数字化的例子：
蓝猫先生驾驶的“赛欧”牌汽车价值12万元。假定当蓝猫先生细心看护自己的汽车时，汽车被盗抢的概率为；当他疏忽大意时，汽车被盗抢的概率高达。因为出险的概率大，保险公司要求的保费率也较高，达50%，则购买盗抢险支出的保险费为6万元，保险事故发生之后，保险公司的赔偿金额是12万元。再假设蓝猫先生可以向当地的两家相互竞争的保险公司投保。
此时，足额保险合同是理论上的最优合同。
二、非对称信息博弈：保险公司无法监控被保险人对保险标的的看护状况
数字化的例子：
由于保险公司无法监控被保险人对保险标的的看护状况，所以蓝猫先生的优势策略为采取较低的看护水平，出险概率为，又因为保险公司无法区分哪一个投保人会在社会道德规范的约束下信守承诺，所以保险公司的优势策略是向所有的投保人都收取更高的保险费，把保险费率也提高的。
第五节 分析实例：中国医疗保险制度中的道德风险与费用控制
一、医疗保险的基本矛盾
医疗保险面临的最基本矛盾是道德风险和逆选择。
医疗保险系统由被保险方、保险方与医疗卫生服务提供方构成 。
患者——被保险人的一方的特征是：
1.乏知性与被动性
2.卫生服务需求的不确定性及需求缺乏弹性
3.卫生服务消费的外部性
医院和医生
——卫生服务提供者在医疗保险体系中的特征是：
1.专业性
2.公益性
社保局
——医疗保险机构在社会医疗保险体系中的特点是：
1.福利公益性
2.风险性
3.主导性中的被动性
假定由于收入的不同，病人的边际收益不同。
公平分配医疗卫生资源和让每个人享有自由（使其边际成本等于边际收益）这两种要求之间的矛盾是客观存在的。
市场经济国家近年来的改革实践证明：基本医疗保险之内化解不了的矛盾需要商业性的补充医疗保险来解决。
