第31卷第8期统计研究Vol. 31, 2014年8月Statistical Research Aug. 2014 人力资本、要素价格与配置效率钱雪亚缪仁余内容提要:要素相对价格左右着要素配置效率，是影响TFP的重要因素，本文将劳动要素细分为普通劳动与人力资本的基础上，运用随机前沿超越对数生产函数模型估计31个省市TFP的变动，据以观察要素配置效率对TFP的影响，模拟要素价格在其中的作用。主要结论如下:①2003年以来要素配置效率呈负增长，是TFP增长率下降的最主要原因;②东部地区TFP增长率高于中西部地区且差距趋于扩大，与此相伴随的是东西部地区之间要素配置效率差异以更快的速度趋于扩大，进一步表明要素配置效率对TFP增长的制约;③要素价格是影响要素配置效率的直接原因，要素价格的扭曲在现阶段总体上表现为物质资本要素价格相对偏高;④分别模拟物质资本价格下降、人力资本和普通劳动价格上升，结果均显示改善了要素配置效率并相应地实现TFP增长，其中物质资本价格下降起着最显著的改善作用。为此，要重视市场环境建设并让市场在资源配置中起决定作用，从要素配置效率上推动TFP增长。关键词:人力资本;要素价格;配置效率;全要素生产率中图分类号:F222文献标识码:A文章编号:1002 -4565 (2014) 08 -0003 -08 Human Capital, Factor Price and Allocative Efflciency Qian Xueya & Miao Renyu Abstract : The relative prices of factors have a major effect on TFP hy affecting the allocative efficiency. In this article, we divide the total work force into raw lahor and human capital, and estimate the TFP of 31 provinces with a stochastic frontier trans-log production function. Then, we investigate how the factor allocative efficiency and factor price affect the TFP. The main conclusions are, (1) the factor allocative efficiency keeps declining since 2003, which is the main cause of the TFP growth rate glissade. (2) the TFP growth rate is much higher in eastem region than those in westem and middle region with a widening gap. Along with this, the allocative efficiency differences is expanding at an increasing rate hetween the eastem region and westem region, which further indicates the restriction imposed hy factor allocative efficiency on the TFP growth. (3) the factor price has a direct influence on the allocative efficiency. At this stage, the factor prices distortion is mainly reflected hy a relatively higher price of physical capital. (4) By simulating a price drop on physical factors and a price increase on human capital and raw lahor, we found a significant improvement on allocative efficiency and consequently a TFP growth. Therefore, the govemment must pay great attention on maintaining and improving the market environment, give full play to the decisive role of the market in allocating resources and promote the TFP growth hy improving allocative efficiency. Key words: Human Capital; Factor Price; Allocative Efficiency; Total Factor Productivity 生产者实现最优生产效率"的强假设约束、对有限一、问题的提出的观察数据误差具备相对稳定性、就要素投入与产全要素生产率(TFP)水平及其增长历来备受关注，2007年次贷危机后，我国GDP增长显著慢于投*本文是浙江省哲学社会科学重点研究基地课题"经济转型升入要素增长的现象，更引发学术界对TFP广泛而深级下促进我省就业路径和对策:人力资本结构视角的研究"入的讨论。目前TFP估计主要有索洛余值法(l2JDLB02YB)的阶段性成果，同时受国家自然科学基金课题(SRA)、数据包络分析方法(DEA)和随机前沿分析(71373233 )、浙江省自然科学基金课题(Y12G030133 )、国家社科基金课题(l1&ZD013)以及浙江省统计科研浙江大学基地资助。法(SFA)三类方法，其中，SFA由于相对不受"所有
4 统计研究2014年8月出贡献之间的内在关联可以给出更清晰的逻辑解释运用同样的方法观察了要素"配置效率但未说明等优势，越来越多地运用于TFP的测量。郑玉散等投入要素成本份额如何确定，而立一份额的确定和( 1995)、傅晓霞和吴利学(2006)、吴延瑞(2008)、严客观性直接影响测量的结果。李胜文等(2008)[7) 兵(2008)、朱承亮等(2009)，王志平和陶长琪和姚战琪(2009)也运用类似的方法测量并分解(2010)等等，众多学者运用SFA研究我国TFP，大TFP，他们用工资占增加值的比重作为劳动要素成大推进了我国TFP观察测量技术的发展，提供了有本占总投入成本的份额，用利润与税金之和占增加关中国全要素生产率水平和分布的丰富信息。值的比重作为资本要素戚本占总技入成本的份额，综观这些研究，大多在"要素配置有效"的隐含以此开展要素配置效率测量。假设下，把TFP变动分解为技术进步和技术效率变本文认为，工资报酬反映着劳动要素的投入成动，前者刻画所有生产者投入一产出函数边界移动，本，同时工资本身也是劳动的价格，李胜文等后者描述个别生产者实际技术与技术前沿的差距变(2008)、挑战琪(2009)在配置效率观察中，用工资动，从而不考虑要素配置效率对TFP的影响。然占增加值的比重作为劳动要素成本占总投入成本的而，我国经济运行中的要素错配问题已经被学界反份额有其合理之处。然而资本要素不同，利润是资复证实，构成了对生产率水平的显著负影响。研究本投入要素的回报，这一回报的多少与资本要素投表明，消除要素的产业错配可以使我国制造业总产入成本的大小并无直接联系，作为资本要素投入的出提高近30个百分点(赵自芳和史晋川，2006);部测量，由资本数量和作为资本价格的融资利率构成门内部要素配置的不合理和要素在部门间配置的扭的融资成本才是更为直接和客观的观察指标。与此曲造成了要素总配置效应低，中国要素配置对生产同时，要素的配置不仅是总量的匹配更是结构的匹率的贡献效应有较大的空间(姚战琪，2009)[1) ;如配，众多研究表明，劳动要素的异质性不可忽视，果我国的资源得到有效配置，制造业全要素生产率"普通劳动"(代表相对低质量劳动)和高级"人力资可以提高%-1l5~串(Hsieh和Klenow, 2009 ) ; 本"(代表相对高质量劳动)对经济运行贡献水平不在服装制造、家用影视设备和汽车整车制造等几个同并且作用的路径和机制也存在根本的差别代表性产业里，市场不完全引起的产业内跨企业的( Romer, 1986、1990;Young, 1992; Islαm， 1995; 资源配置扭曲可以解释企业间基本生产要素的生产Chuang, 1999 ;邹薇和代谦，2003;刘智勇等，2008;人率差异和全要素生产率差异的实质性部分，并导致力资本结构课题组，2012[8];等等)，考虑要素的这了总量层面40~毛以上的全要素生产率损失(简泽，种异质性，可以改善配置效率对TFP影响的测量2011) ;若资本和劳动均为有效配置，1998年我国的信息。制造业全要素生产率将提高%，2007年将提高要素的投入成本，内容上表现为要素的投入数% (龚关和胡光亮，2013);……等等。因此，放量与要素价格的乘积，同时，给定等产量线和戚本预松"要素配置有效"这一强假设，深入观察要素配置算约束，要素的配置本质上是由要素的相对价格决对TFP的影响，显然是重要和必要的。定，因此，从要素价格出发观察要素成本投入份额进目前，已有部分学者关注了配置效率对TFP的而观察要素配置效率对TFP的影响是更为科学合影响，如Kumbhαkar(2000) [2)、Fioramanti(201O)[3)、理的。并且，从要素价格出发，建立起"要素价格一Pires和Garciα(2012)[4)等，国外这方面的研究相对要素配置效率-TFP"之间的分析逻辑，有助于将成熟，成果较多。在国内，王志刚等(2006)[5)基于TFP变动信息与宏观政策举措对接，克服现有文献1978-2003年分省数据利用超越对数生产函数随"相关政策体系研究薄弱"(刘建国等，2011)[9)的不机前沿模型，运用Kumbhαkar(2000)的分解方法，将足。本文沿着这一思路，在测量我国近10年来TFP各地区TFP分解为技术进步、技术效率、规模效率和配置效率四大因素，但操作中假设剔除规模报酬并分解出配置效率的基础上，将劳动要素区分为后的要素产出弹性等于各要素的成本份额，从而人"普通劳动"和"人力资本观察普通劳动、人力资为地设定"要素配置"对TFP的影响为零，本质上仍本、物质资本三类要素的配置效率及其对TFP变动然回到了"要素配置有效"假设。王争等(2006)[6) 的影响，着重解释要素价格在其中的作用。
. 5 . 第31卷第8期钱'亚缪仁余:人力资本、要索价格与配置效率θlnf( t ,K ,L ,H ，β) = =βL +βμInL +βKL1nK 二、模型及分解设计，手InL1nH t +βLH+βtL{一)随机前沿超越对数生产函鼓模型构建θlnf( t ,K ,L ,H ，β) 在借鉴Bαttese和Coelli( 1995 )口。]模型基础上，1nH 1nK =钊=βH+βHH+βKHa予InH我们把人力资本要素纳入生产函数，建立物质资本、1nL +βLH+βd 劳动力和人力资本三种投入要素的超越对数生产函TFP增长率是产出增长率与技入增长率之差，数的随机前沿模型:用ω屿K、ω盹L、ω向H分别表示物质资本、普通劳动和人力InYι=β。+βK1nKit+βL1nLit +βH1nHit +βtt 资本要素的价格，设各要素成本分别为C=ω的KK、c乌KL + O. 5βKK(lnK.) 2 + O. 5βLL (lnL) 2 + O. 5βHH(lnHu)2 iit =ωLL、CωHH，总成本C= C+ 勺CL+ C，相应地SKH向K H+ βJ+βKL ( InK) ( InL) +βKH ( InK) ( InH) it ititit = cK/C、s气巾L= 勺CL/C、，SH= cH/C，分别为投入要素K、L+βLH ( InL) ( InH) +βtKt1nKit +βtLtlnLit +βzHtIIIHU ititJt，.凰、‘，，，和H的成本份额，则TFP增长率gTFP为:飞+ V-U it Y K 其中，U= U exp [一η(t-T)] -N ( U，σ衍，"it iti gTFP =一-Sv -=--S一-S一(3)TFP Y ~K K -N(O，σ:)。yzs、K、L分别为地区生产总值、itit、Hit令RTS= e+ e+句， = eK/RTS，λL = eK L K L 资本、劳动力和人力资本投入，t和T分别为样本观/R凹，ÀH= eH/RTS ，用gK= K/K、gL= L/L和gH= H 察年度和基期年度，所有β为模型待估计的系数。/H分别反映投入要素增长速度，则根据式(1)有:为了检验式(1)的合理性，建立以下假设:g TFP = TP + u + (RTS -1) [λKgK +λLgL +λHgH] ①Ho:βKKβμ=βHH =β=βKL =βKH -βLHβtK + [(λK -SK)gK + (λL-SL)gL+(λH -SH)gH] (4) =βtL =βtH =0，即生产函数采用C-D生产函数形式:θlnf( t ,K ，L，H，β) ②Ho:β=βit -βtK =βtL =βtH =0，即不存在技术式(4)等号右边第一项:TP=a 进步;=βt+β"t +βtKLnK LnL LnH+βtK+βtK，反映了技术进(Ho:u =0，即半正态分布;θu ④Ho:η=0，即技术效率不随时间变化;步(TP);第二项:U=一，反映了技术效率(TE)的θt (Ho:u =η=0，即半正态分布且技术效率不随增长;第三项反映了要素规模效率(ES)的增长;第时间变化。四项反映了要素配置效率(AE)的增长，它是要素相使用广义似然比统计量进行检验，λ=-2[Ln(L) o对价格(的、ωL、ωH)决定的要素戚本份额(SK、SL、-Ln(L) ]，ι和LI分别表示零假设H。和被择假设HI1SH)的函数。模型的似然函数值，在正则条件和零假设的条件下，统本文在估计并检验式(1)的基础上，按式(4)测计量λ服从自由度为受约束变量个数的χ2分布。量并分解TFP增长率，重点观察要素价格对配置效(二)全要素生产率增长中的配置效率率的影响，从而对TFP增长的影响。在模型估计和检验的基础上，参照Kumbhakar(2000)的方法估计各地区全要素生产率增长，并将三、数据和变量其分解为技术进步、技术效率、规模效率、配置效率本文使用的数据来自历年各地区统计年鉴和四大因素(为了简沽，省略下标it): 《中国劳动统计年鉴~，样本为2002-2011年我国将生产函数对t求导，有:31个省市自治区面板数据，涉及的变量主要是地区主=~刷(t，K，Lλβ)+exE+et主+e互é)些(2)L nH 产出Y、资本投入K、劳动力投入L、人力资本投入Y ØJt^K LH H，以及物质资本价格的、人力资本价格的、普通劳其中eee分别为物质资本、普通劳动、人力K、L、H动价格ωL。资本要素的产出弹性，对应于式(1): 地区产出几:以各地区生产总值表示，以2002θlnf( t ,K ,L ,H ，β) 1nK 1nL =确=βK+βKK+βKLθInK 年为基期，以后各年实际地区生产总值等于2002年1nH +βKH+βd 产值乘以可比价GDP增长指数得到，数据来自于各
6 . 统计研究2014年8月地区历年统计年鉴。贷款利率的3倍。这一结论与有关企业贷款实际利物质资本K，，:用各地区固定资本存量表示，凡率的专项调查信息几乎一致(谢平、陆磊，2005)，也与现阶段的观察数据相一致。2012年7月6日央=尺，川+U-D) IP，。参考张军等(2004)[lIJ、单it iti行把五年以上金融机构人民币贷款基准利率调整为豪杰(2008)[口]提供的信息，固定资本形成总额的折毛，而2013年9月26日开始发布的"温州·中旧率分别为%和%，为此本文将初始年份国民间融资综合利率指数"显示2013年11月11日2002年的资本存量表达为由过去10年投资所形成至2014年1月17日的每周指数均值为年利率的资本积累量，即尺，2002=主[(卢10)x 1" (1993 + j -1) ]。% (温州指数网), J参考姚战琪(2009)、冯晓等(2012)[13等，固定资本达到了5年以上金融机构贷款基准利率的倍。折旧矶、固定资产投资Iit采用各地区生产总值核算综合上述信息，本文用融资利率作为物质资本要素的价格，数值取5年期金融机构人民币贷款官方基形成的"折旧"和"固定资本形成"数据，P，为i地区i准利率的3倍，数据来自中国人民银行网站t年固定资产投资价格指数(P i,2002 = 1 ) ，数据来自()。于各地区历年统计年鉴。普通劳动和人力资本的价格的、的及成本C、L普通劳动L，:用各地区年未从业人员人数表iC:与"平均受教育年数"表示人力资本水平相对H示，数据来自各地区历年统计年鉴。应，人力资本的价格表现为增加1年教育所增加的人力资本H，:关于各省市的人力资本存量，钱i工资水平，即教育的回报率。关于教育回报率的估雪亚(2011)[14J和李海睁(2010)分别基于历史成本计文献众多，针对不同的对象和时期，估计结果差异和未来收益形成了系统的估算方法，形成了连续的较大，近期面向全国劳动者的最新估计是冯晓等估算数据，但上述估算缺乏与其匹配的人力资本价(2012 )提供的信息，就业人员平均受教育年限每增格信息。为此本文采用学界最普遍的方法，用从业加1年，会给工资带来约11%的提升，本文采用这人员平均受教育年限来表示人力资本水平，H=三一数据，取教育回报率11%。同时将全体劳动者工it资分为基本劳动报酬和人力资本报酬，基本劳动报(α:t x mJ)，受教育层次分为7类，j= 1，2，…，7对应酬对应普通劳动要素的投入成本，人力资本报酬对未上小学、小学、初中、高中、专科、本科和研究生及应人力资本要素的成本，从而它们分别占总劳动成以上，它们相应的学习年限m为0、6、9，12、15、16j本(工资总额)W的 Hit和(1. 11 Hi’ -1 ) 和19年，αi，为t年i地区就业人员中j教育层次劳11. 11 Hi’ ，即cW1 1. 11 Hit , c= (1. 11 Hit 一1)W LH 动力所占比例，数据来自历年《中国劳动统计年11. 11 Hit。工资总额采用各地区生产总值核算资料，鉴》。数据来自于各地区历年统计年鉴。物质资本的价格的及成本C:确定要素的成本K2003-2011年上述主要变量的变化情况为:从份额是依据Kumbhakar(2000)方法估计观察要素配产出看，我国GDP持续较快增长，中西部地区增速置效率的关键。学界多数研究不考虑配置效率问题高于东部地区;从要素积累看，物质资本是三大要素即假设要素配置是有效的，本质上是假设各要素λ中增长最快的，且中西部地区的增速同样大大高于=S o而在规模报酬不变及竞争性要素市场的条件东部地区;从要素成本份额看，物资资本要素投入的下，各要素λ与s的偏离反映的就是资源配置效率成本份额在样本期内快速上升，普通劳动和人力资问题(涂正革、肖耿，2005;王争、郑普梅、史晋川，本要素投入成本份额下降，且普通劳动要素成本份2006) ，因此，5测量的合理性直接影响着配置效率额的下降更快于人力资本要素技人的成本份额。在估计的客观性。根据文献研究(顾海兵等，普通劳动要素投入份额上表现为中西部地区比东部2006)[15]，银行贷款利率和民间利率分别作为两种地区更快速地下降。市场资金的价格，一直存在显著差别，银行贷款利率四、模型估计:配置效率及要素价格仅仅是资金需求者获得资金的名义价格，而对应于的作用融资完全成本的银行实际利率由显性的与隐性的两大部分组成，其数值基本与民间利率一致约是银行本文采用Frontier4. 1软件估计模型(1)和假设
. 7 . 第31卷第8期钱雷亚缪仁余:人力资本、要素价格与配置效率①-⑤，方法为三阶段最大似然估计法，用参数σ2应，但这一负效应强度不高，一直在左右。=σ+σ?和γ=σ:/σ2替代观测误差的方差σ:和最近10年TFP增长率水平大幅度下降的根本原因是要素配置效率的变化:从2003年的正增长变为从技术效率的方差叫，用数值方法计算σ2和γ最佳2004年起持续负增长;从2004年负增长个百拟合值。利用2002-2011年我国31个省市自治区分点到2011年负增长超过个百分点;对TFP的面板数据进行估计。增长的负贡献从10年前不到-8%到10年后超过t统计量检验显示方程参数估计大都显著，表-155%。这一结果与王争等(2006)提供的信息明该方程的估计是比较稳健的，单侧似然比检验拒(1988-2002年各地区工业的配置效率改进速度一绝了不存在技术效率的零假设(U，t= 0) ，表明选择直趋于下降)相一致。有关要素错配问题的研究表随机前沿模型是合理的。并且在5%的显著性水平明，在服装制造、家用影视设备、汽车整车制造和计上，对模型假设①一⑤的卡方检验结果，均拒绝原假算机整机制造4个代表性产业里资本配置存在更大设，说明式(1)的模型设定是合适的。程度的扭曲，且在1998、2002和2007年这3个样本因此本文选择式(1)作为最终的随机前沿生产时期依次明显增大(简浑，2011)、劳动要素在制造函数模型，并按照式(4)计算我国31个省市自治区业跨企业间配置的扭曲程度在1998-2004年趋于的全要素生产率增长率，把各地区TFP增长分解为下降但在2004-2007年则趋于增大(龚关、胡光亮，技术进步、技术效率增长、规模效率增长和要素配置2013 )。可以说，要素配置效率已成为我国TFP提效率增长，在此基础上，以样本期间累计的各地区升的最大约束。GDP总量占比为权重，加权汇总形成全国和东、中、3.西部地区的要素配置效率最低。西部地区的TFP增长率及其分解因素增长，见表1。通过考察东、中、西部地区的TFP增长率及要表12003-2011年全国TFP增长及其因素分解素配置效率在其中的作用发现，三大区域TFP增长时间TFP增长TP增长TE增长ES增长AE增长率均下降，但中西部地区下降速度显著快于东部地2003 区。与此同时，尽管三大地区要素配置效率均呈负2004 2005 增长，但中部地区要素配置效率的负增长程度以及2006 对中部地区TFP增长的约束甚于东部地区，西部地2007 一区又甚于中部地区，在TFP变动四大因素中，要素2008 2009 一配置效率是西部地区相对于东部地区最不理想的因2010 素。中西部地区TFP增长不及东部地区，同时中西2011 部地区要素配置效率表现更差于东部地区，反映出1. TFP研究中不可忽视要素配置的有效性问题。中西部地区市场化推进滞后、市场效率不佳，这将在表1显示，样本期间全国TFP增长率水平持续很大程度上抵消试图通过对中西部地区资掠配置倾下降，10年间下降了个百分点。然而，如果忽斜所期望的中西部地区的快速发展。略要素错配问题，在"要素配置有效"的前提假设4.要素相对价格直接影响着要素配置效率。(即λK= SK、λL= SL、λH= SH)下观察TFP，则依据本影响要素配置效率增长的因素无疑是极为复杂文完全一样的数据和方法，样本期间全国TFP增长的，至今尚未有文献提供逻辑依据和经济含义均清率水平尽管也是下降的，但10年间仅下降。.68个晰的分解观察维度。涂正革、肖耿(2005)[16]认为配百分点。面对我国经济运行中客观存在的要素错配置效率的研究中，要素的相对产出弹性λ(即满足z现象，TFP研究中"要素配置效率"及其对TFP的影λ= 1)与要素的成本份额s具有可比性，但并未讨论响不可忽视。如何比较λ与s以分析配置效率的变动。2.要素配置效率成为TFP增长的首要约束。配置效率是配置结构合理化产生的效率，在不2003-2011年，技术进步和规模效率增长是我同地区、不同行业、不同企业，生产要素的成本和收国TFP增长的主要来源，两因素对TFP增长的贡献益不同，如果某一生产要素的边际成本相对较高而基本接近。技术效率对TFP增长始终表现为负效边际产出相对较低，则该要素投入的增加将导致平
8 . 统计研究2014年8月均生产率下降。在完全竞争的有效市场环境里，要业人数从1998年开始超过7亿，再到2012年的素流动的均衡是要素的边际产出等于其边际成本，亿人，是一个平稳增长的过程。同样根据国家即要素的价格，在这种均衡状态下，资源配置效率对统计局公布的数据，我国劳动者平均受教育年限从生产率增长的贡献应该趋于零(涂正革、肖耿，第五次人口普查时的8年左右到目前超过年，2005)。因此，生产要素的价格元疑是影响配置效大专及以上比重从不到6%到目前接近13%，劳动率的核心因素。者素质也在稳定提升。劳动者数量和质量提高而劳从式(4)要素配置效率增长的计算式看，要素动报酬份额却持续下降，反映出相对于资本要素持配置效率由(λK-SK)gK、( ¯SL) gL、(λH-SH)gH续高价，劳动要素的价格相对趋低，一定程度上解释L三部分构成，样本期内构成配置效率的这三部分数了样本数据所表现的(λK-SK)gK <0和(λL-SL)gK 据显示，(λK -SK)gK部分对配置效率整体上表现为>O,(¯-SH)gH >0现象。H 负贡献，而(λL-SL)gL和(λH-SH)gH部分则主要表此外，表1显示样本期内西部地区GDP增长略现为正向贡献，这一现象与我国经济运行中物质资快于东部地区同时西部地区物质资本增长显著快于本驱动的增长特征和要素市场管制的制度特征相一东部地区，表3显示西部地区比东部地区TFP下降致。一方面，长期以来我国经济过于依赖投资驱动，快，且其中要素配置效率更差于东部地区，结合西部物质资本要素投入保持快速增长，其产出弹性(λK)地区由于经济运行中的非市场因素更强从而要素价显然受到边际产出递减的约束;另一方面，资本要素格对市场均衡更大偏离的客观事实，又进一步佐证市场长期管制，进入壁垒森严且存在"贷款指标"等了要素配置效率下降的要素价格原因。形式的规模限制，面对投资驱动下的增长对资金的五、要素价格对配置效率增长影响巨大需求，资金供给相对不足现象持续存在。尽管模拟管制下的贷款利率也由中央银行控制，但资金供求矛盾使得民间利率数倍于官方利率(匡桦，2010), 为深入观察要素价格对要素配置效率进而对全即使正规金融机构的贷款，隐性利率附加下的实际要素生产率增长的影响，我们以表2显示的观察样利率也几近于民间利率(谢平、陆磊，2005;顾海兵本实际估计结果为"基准状态模拟要素价格变化等，2006)，从而表现为物质资本要素价格偏高进而的可能结果。考虑到目前的基本状态是融资利率过成本份额(SK)相应偏高。物质资本投入数量持续增高而普通劳动和人力资本回报偏低，故模拟物质资长和物质资本要素价格持续偏高，结果表现为(λK本价格下降、普通劳动和人力资本价格上升的情景，-SK) <0，成为样本结果显示要素配置效率持续下假设变化幅度统一为原要素总成本的113，具体包降的直接原因。括三种情景:物质资本要素价格偏高而劳动(包括普通劳动情景1:物质资本要素投入总成本下降1/3，即和人力资本)价格偏低，也得到我国初次收入分配以融资利率表示的物质资本价格从贷款基准利率的领域十分突出的劳动报酬占GDP比重持续下降问3倍下降为2倍，三种要素技入的数量及普通劳动题所映证。最近的10余年来，我国劳动报酬份额持和人力资本要素的价格维持在基准状态不变;续下降，引起广泛的忧虑和关注，众多学者分别从技情景2:人力资本要素投入总成本上升113，即术进步(Autor和David，2010;黄先海和徐圣，在人力资本数量不变的条件下单位人力资本价格上2009)、产业结构变动(Yo ung , 2005 ;白重恩和钱震升113，这一变化相当于增加1年教育的回报率从杰2010)、劳动力市场制度(李稻葵，2009; Rodriguez 原来的11%上升到139串，三种要素投入的数量及普和Arjun，2010)等方面开展深入研究。与此同时，通劳动和物质资本要素的价格维持在基准状态不变;"提高劳动报酬在初次分配中的比重"成为党的"十情景3:普通劳动要素投入总成本上升1汀，即七大"报告的重要内容，也作为《国民经济和社会发在以劳动者人数表示的普通劳动投入数量不变的条展十二五规划纲要》的重要目标被提出，所有这些件下单位普通劳动价格上升113，三种要素投入的足以说明我国劳动报酬相对份额下降问题的突出数量及物质资本和人力资本要素的价格维持在基准性。然而，根据国家统计局公布的数据，我国劳动从状态不变。
. 9 . 第31卷第8期钱曹亚缪仁余:人力资本、要素价格与配置效率表2要素价格调整假设下的配置效率及TFP增长模拟基准状态情景1情景2情景3TFP增长率变动年份AE增长TFP增长AE增长TFP增长AE增长TFP增长AE增长TFP增长情景l情景2情景32003 2004 2005 。. 2006 2007 一 2008 2009 2010 2011 模拟结果如表2:K的大幅度增长而抵消。首先，无论物质资本要素价格下降、还是人力资在一个充分竞争的要素市场，要素的相对价格本要素价格上升、或普通劳动要素价格上升，均将改匹配决定着要素的配置结构，但在-个受干预的经善要素配置，实现要素配置效率的增长或减少要素济里，某要素价格的相对上升完全可能伴随该要素配置效率的负增长。2004-2006年、2008-2009年投入数量的持续增加，从而表现为该要素投入成本物质资本价格下降使要素配置效率从负增长转为正份额持续上升，受边际报酬递减规律作用，该要素的增长，2004-2005年人力资本价格上升使要素配置边际产出却是下降的，从而其产出弹性λ趋小最终效率从负增长转为正增长，2004年劳动要素价格上小于S，仍然表现为(λ-s)对"0"的偏离，即要素配升使要素配置效率从负增长转为正增长，而在其他置非有效。我国经济运行中物质资本价格相对偏年份，三种情景均使配置效率负增长显著减小。因高、劳动(包括人力资本)要素价格偏低，根本上是此，学术界证明了我国要素错配现象广泛存在，在此市场在资源配置中的相对地位以及经济结构整体偏基础上我们有理由认为这种错配的内容之一是要素低导致的。市场价格扭曲，要素相对价格扭曲形成的要素错配，因此，随机前沿生产函数模型结果显示我国经损失了要素配置效率，阻碍了TFP增长。济运行中可能存在要素相对价格不合理导致要素配其次，比较以要素投入总成本变动1/3情况下、置效率损失从而制约TFP增长，要素相对价格变动三种要素价格调整的模拟结果，对配置效率改善从的模拟进一步证明降低物质资本要素价格、提高人而对全要素生产率的增长起最大作用的是物质资本力资本要素价格和普通劳动价格将有利于要素有效要素价格的下降。物质资本要素价格下降改善要素配置从而实现TFP增长，所有这些信息只说明"要配置效率，将使TFP增长率上升 -1. 96个百素相对价格一要素配置效率一TFP增长"的潜在可分点，人力资本要素与普通劳动要素价格上升同样能，而这一路径的实现，需以有效的市场和市场在资改善要素配置效率，它们使TFP增长率上升-源配置中的相对地位为条件。个百分点左右。结合长期被呼吁的企业融资六、结论和启示难、融资成本高的问题，物质资本要素价格偏高可能是要素市场更需要关注的o本文将劳动要素细分为普通劳动与人力资本，然而，要素价格对配置效率进而对TFP增长的基于随机前沿超越对数生产函数模型和相应的分解影响是通过要素投入的相对成本起作用的，而成本技术，建立起一个"要素价格一要素配置效率是要素价格与要素数量的乘积。以物质资本为例，TFP"之间的分析逻辑运用2002-2011年省级面其在生产函数中的投入成本份额为:SK= CK/C = 板数据估计了31个省市自治区全要素生产率增长ωKK/C，降低物质资本要素价格的使物质资本要素率，重点观察了其中的要素配置效率增长，关注要素成本趋于降低，从而相对于基准状态使SK降低，从而相对价格对要素配置效率进而对TFP增长的影响，SK趋于ÀK'但这一降低完全可能由于物质资本数量形成的主要观点有:
.10. 统计研究2014年8月[ 3 J M. Fioramanti. Estimation and Decomposition of Total Factor 首先，2003-2011年全国TFP增长率持续下Productivity Growth in the EU Manufacturing Sector: A Long Run 降，其中要素配置效率负增长是TFP下降的主要原Perspective[ 1] . Journal of Applied Economic Sciences ,2010 ( 13 ) : 因。横向比较，东、中、西部地区之间TFP增长差异217 -230. 与对应的要素配置效率增长差异也进一步佐证了要[ 4 J J. O. Pires, F. Garcia. Productivity of Nations: A Stochastic 素配置效率在TFP变动中的关键影响。这一现象Frontier Approach to TFP Decomposition [J/OL J . http://dx. doi. org/lO. 1155/2012/584869,2012. 与学术界大量研究提供的关于我国经济运行中的要[ 5 J王志刚，龚六堂，陈玉宇.地区间生产效率与全要素生产率增长素错配现象吻合，说明要素的有效配置在提升我国分解(1978-2003 )[ J] .中国社会科学，2006(2):55 -66. TFP中的关键作用。[ 6 J王争，郑京海，史晋)11中国地区工业生产绩效:结构差异、制度其次，要素价格是影响要素有效配置的重要因冲击及动态表现[J].经济研究，2006(11):48 -59. 素，基于随机前沿模型的TFP分解结果显示，我国经[ 7 J李胜文，李大胜.中国工业全要素生产力的波动:1986 -2005 [JJ.数量经济技术经济研究，2008(5) :43 -54. 济运行中的要素有效配置问题，在要素价格维度上表[ 8 J"人力资本结构研究"课题组人力资本与物质资本的匹配及其现为物质资本价格相对偏高而普通劳动和人力资本效率影响[J].统计研究，2012(4):32 -38. 价格相对偏低。进一步的要素价格调整模拟证明，在[ 9 J刘建国，李国平，张军涛经济效率与全要素生产率研究进展要素投入数据不变的情况下，降低物质资本的相对价[1] .地理科学进展，2011( 10) : 1263 -1275. 格、提高人力资本的相对价格和提高普通劳动的相对[10J G. E. Battese, T. J. Coelli. A Model for Technical lnefficiency 价格，都将改善配置效率从而推动TFP增长。Effects in a Stochastic Frontier Production Function for Panel Data [J]. Empirical Economics, 1995 (20) :325 -332. 最后，要素价格对要素配置效率的影响是在要[11 J张军，吴桂英，张吉鹏.中国省际物质资本存量估算，1952-素技人的"成本份额"变动中实现的，而成本份额同2000[ 1].经济研究，2004( 10) :35 -44. 时取决于要素的价格和要素投入的数量。即便某一[12J单豪杰.中国资本存量K的再估算:1952 -2006年[JJ.数量经要素对有效配置状态(λ-s = 0)的偏离不多，只要济技术经济研究，2008(10):17 -31. 该要素技入数量足够大，仍将形成配置效率的巨大[13 J冯晓，朱彦元，杨茜.基于人力资本分布方差的中国国民经济生产函数研究[JJ.经济学(季刊),2012 (2) :559 -593 损失。我国最近10年要素配置效率持续负增长，并[14J钱雪亚.人力资本水平:方法与实证[MJ.北京:商务印书且这种负增长及相应的对TFP制约强度的持续增馆，2011强，一方面是由于物质资本要素价格相对偏高，同时[15 J顾海兵，石红艳，刘纬.我国银行贷款利率的结构性分析[Jl学也是由于物质资本要素投入相对于其他要素投入增术研究，2006(3):62 -65. 长更快。[16]涂正革，肖耿‘中国的工业生产力革命[Jl.经济研究，2005(3) : 4 -15. 基于以上信息，我们强调在重视要素积累的同时要关注要素错配问题，重视要素配置效率路径上作者简介的TFP增长。一方面，政府应在发展战略上转变物钱雪盔，女，1962年生，浙江嗓州人，2005年毕业于浙江质资本驱动的增长模式，持续引导人力资本和创新大学，获经济学博士学位，现为浙江大学公共管理学院教授，成为经济增长的第一驱动力;另一方面，真正落实兼浙江省统计学会常务理事。研究方向为劳动经济、经济"市场在资源配置中起决定性作用完善市场环统计。境，提升市场效率，让要素市场的"价格"之手发挥缪仁余，男，浙江温州人，2011年毕业于浙江工商大学出有效配置要素的强有力功能。统计与数学学院，获经济学硕士学位，现为浙江工商大学统计与数学学院在读博士。研究方向为社会经济统计方法与参考文献应用研究。[ 1 J姚战琪.生产率增长与要素再配置效应:中国的经验研究[J]. 经济研究，2009(11) : 130 -143 (责任编辑:程烯)[ 2 J Subal C. Kumbbakar. Est mation and Decomposition of Product vity Cbange When Production Is Not Efficient: A Panel Data Approach [J]. Econometric Reviews,2000(4) :425 -460.
