社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
新型农村合作医疗(以下简称“新农合”)制度对
参合农民疾病经济负担的影响，可以通过对补偿前
后灾难性卫生支出发生情况的变化来反映。 本文通
过对 2006年和 2008年山东和宁夏两省(自治区)新
农合制度补偿前后住院费用造成灾难性卫生支出
发生率和灾难性卫生支出平均差距的分析，研究新
农合制度在降低住院费用造成灾难性卫生支出中
的作用。
一、资料来源与研究方法
1.资料来源
本研究采用多阶段分层抽样的方法。 根据山东
省和宁夏回族自治区社会经济发展状况，对开展新
农合试点的县(市)按家庭人均纯收入由高到低进行
排序并分为三组：经济发达组、经济中等发达组、经
济欠发达(贫困)组。 在考虑了地理分布因素后，在山
东省抽出了经济相对发达的济南市章丘市、经济中
等发达的潍坊市昌乐县、经济欠发达的聊城市东阿
县；在宁夏回族自治区抽出了经济相对发达的青铜
峡市、经济中等发达的银川市永宁县、经济欠发达
的吴忠市中宁县。 在这 6个县(市)中，按照相同的抽
样原则，每个县抽出三个乡镇，每个乡镇再按照经
济发展水平的好、中、差各抽出 2个村。 最后根据每
个村的户主花名册进行等距抽样，基线每村抽取
60户左右，终末每村抽取 30户。 每户的所有家庭
成员均为调查对象，如调查对象不在家，则请其家
人代答。 基线调查共抽取了18个乡镇 108个行政
村的 6138户家庭，实际调查人数 22636人。 终末调
查在相同的乡镇和行政村中抽取了 3288 户，共
13481人。
2.相关定义和计算方法
(1)灾难性卫生支出。 在一定时期内，当家庭需
要削减基本生活支出支付家庭成员的医疗费用时，
该医疗费用被认为是灾难性卫生支出。 在具体对灾
难性卫生支出的界定中， 通常事先选定一个阈值。
在一个特定的时期内，当家庭的卫生支出超出了原
先所界定的阈值，则认为该家庭发生了灾难性卫生
支出。 在本研究中，采用 40％为标准，卫生支出占家
庭支付能力超过这一标准则被定义为发生灾难性
卫生支出 [1，2，3]。
(2)家庭非食品性支出。 在对灾难性卫生支出的
新型农村合作医疗对灾难性
卫生支出的影响研究
宫习飞 于保荣 孟庆跃 严 非 Tolhurst Rachel
【摘 要】研究对 2006年和 2008年山东和宁夏两省(自治区)样本地区新农合补偿前后住院费用
造成灾难性卫生支出发生率和灾难性卫生支出平均差距进行了分析。 结果发现，新农合补偿在降低灾难
性卫生支出发生率和灾难性卫生支出平均差距上起到了越来越明显的作用，但是从目前的整体补偿水平
看，这种作用还是比较小的。
【关 键 词】新型农村合作医疗；灾难性卫生支出发生率；灾难性卫生支出平均差距
【作者简介】宫习飞(1984- )，女，满族，山东聊城人，山东大学卫生管理与政策研究中心硕士研究生，
研究方向：卫生经济学；于保荣，山东大学卫生管理与政策研究中心；孟庆跃，山东大学卫生管理与政策研
究中心（山东 济南 250012）；严非，复旦大学公共卫生学院（上海 200032）；Tolhurst Rachel, Liverpool
School of Tropical Medicine，Liverpool L3 5QA, UK。
【原文出处】《卫生经济研究》（杭州）,～29
【基金项目】欧盟资助农村医疗保障(RHINCAV)项目(合同编号：015305)。
30· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
研究中，“家庭支付能力”定义为除了维持生存需要
之外所需的有效收入。 这一标准通常用“家庭支出
情况”来代替[4]，因为它比收入更能准确反映家庭购
买力。 在本研究中，“家庭非食品性支出”是指家庭
总支出(不含生产性支出)减去食品性支出，包括住
房、日用、教育、健康、交通通讯及赠与支出等 [5]。
(3)灾难性卫生支出发生率。 是指发生灾难性卫
生支出家庭的频数占家庭总数的比例。 通过计算新
农合补偿前后的灾难性卫生支出发生率，反映新农
合补偿对降低疾病经济负担的影响。
新农合补偿前灾难性卫生支出发生率=补偿前
灾难性卫生支出发生户数÷家庭总数 (1)
新农合补偿后灾难性卫生支出发生率=补偿后
灾难性卫生支出发生户数÷家庭总数 (2)
新农合补偿对灾难性卫生支出发生率的影响=
(1)式-(2)式
(4)灾难性卫生支出的平均差距。 灾难性卫生支
出平均差距反映灾难性严重程度。 通过计算家庭卫
生支出在多大程度上高于界定的灾难性卫生支出
阈值 40％，该缺口的大小即反映灾难性严重程度。
补偿前平均灾难性卫生支出平均差距=∑(发生
灾难性卫生支出家庭的医疗费用占家庭非食品性
支出的百分比-界定标准)÷全部样本家庭数 (3)
补偿后平均灾难性卫生支出平均差距=∑(发生
灾难性卫生支出家庭的自付费用占家庭非食品性
支出的百分比-界定标准)÷全部样本家庭数 (4)
此处发生灾难性卫生支出家庭是指在新农合
补偿后仍发生灾难性卫生支出的家庭。
灾难性卫生支出平均差距下降程度=(3)式-(4)式
灾难性卫生支出平均差距下降率 =[ (3 )式-
(4)式 ]÷(3)式
二、结果与分析
1.新农合住院费用补偿对灾难性卫生支出发生
率的影响
将年人均住院费用占家庭非食品性支出 40％
作为界限，大于等于该标准的家庭即认为发生灾难
性卫生支出。 调查样本中，2006年补偿前灾难性卫
生支出发生家庭数山东为 147户、 宁夏为 102户，
补偿后两省(自治区)分别下降 10户左右。2008年补
偿前灾难性卫生支出发生家庭数山东为 92户、宁
夏为 104户，补偿后两省(自治区)分别下降 20户左
右。 从表 1中可以看出，2008年新农合补偿后灾难
性卫生支出发生率的降幅远高于 2006 年的降幅，
显示 2008年新农合住院费用补偿对降低灾难性卫
生支出的作用优于 2006年。
另外，山东、宁夏两省(自治区)在补偿前，住院
费用导致灾难性卫生支出发生率 2006 年均低于
5％，但 2008年均高于 5％，说明 2008年住院费用对
家庭负担的影响要高于 2006年。 山东省 2008年补
偿后灾难性卫生支出发生率与 2006 年相当，而宁
夏该比例 2008年高于 2006年。由此可见，虽然 2008
年新农合补偿在降低灾难性卫生支出发生广度上
的作用提高，但是由于补偿前的灾难性卫生支出发
生率提高， 对总人群而言，2008年灾难性卫生支出
发生的广度并未因为新农合补偿而低于 2006 年。
对于切实降低灾难性卫生支出发生广度，除了新农
合补偿外，更重要的是降低医疗费用。
2.新农合住院费用补偿对灾难性卫生支出发生
率影响的灵敏度分析(Sensitivity Analysis)
如果将年人均住院费用占家庭非食品性支出
40％作为发生灾难性卫生支出的唯一标准， 得到的
结论可能缺乏全面性。 因而，通过灵敏度分析，分析
表 11111 1111111因住院费用造成灾难性卫生支出发生率
山东 宁夏
项目
2006年 2008年 2006年 2008年
样本家庭总数(户))))))))))))))))))))))))))) 3015))))))) 1636))))))) 2802)))))))) 1972
补偿前灾难性卫生支出发生家庭数(户)))))))))) 147))))))))) 92)))))))) 114))))))))) 104
补偿后灾难性卫生支出发生家庭数(户)))))))))) 137))))))))) 71)))))))) 102))))))))) 82
补偿前灾难性卫生支出发生率(％))))))))))))))) ))))))) ))))))) ))))))))
补偿后灾难性卫生支出发生率(％)))))))))))))))) ))))))) ))))))) ))))))))
补偿后灾难性卫生支出发生率下降率(％)))))))))) ))))))) )))))) )))))))
31· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
在不同的灾难性卫生支出发生的标准下，新农合补
偿对灾难性卫生支出发生率的影响。
表 2是分别将住院费用占家庭非食品性支出
的 60％、50％、40％、30％、20％作为灾难性卫生支出
发生的标准，山东、宁夏两省(自治区)住院费用在新
农合补偿前后灾难性卫生支出发生率情况。
从表中可以看出，不论是以哪一比例为标准，
在补偿前灾难性卫生支出发生率 2008 年均高于
2006年。 在山东省，2008年新农合补偿对以 60％为
标准的灾难性卫生支出发生率下降最多。 在宁夏，
2008年新农合补偿使灾难性卫生支出发生率下降
最多的是在 30％标准组。 这提示了山东省住院费用
补偿比例设置对补偿最高的住院费用段作用更明
显，宁夏补偿比例的设置对最高费用段的作用不如
对次高费用段补偿的作用明显。
3.新农合住院费用补偿对灾难性卫生支出平均
差距的影响
灾难性卫生支出的平均差距用于测量同一个
国家或地区在不同时期或政策干预后，灾难性卫生
支出的变化趋势。 如果平均差距降低，反映该地区
灾难性卫生支出的总体影响程度下降；反之，说明
灾难性卫生支出的总体水平上升，对家庭生活水平
的影响程度加重。
以年人均住院费用占家庭非食品性支出的比
例 40％为标准，那些高于 40％的家庭住院费用超出
家庭非食品性支出 40％的部分占平均家庭非食品
性支出的比例被称为灾难性卫生支出平均差距。 计
算方法为补偿后仍发生灾难性卫生支出家庭的医
疗费用占家庭非食品性支出的百分比，与界定标准
的差距之和，除以补偿后发生灾难性卫生支出家庭
数。 在新农合补偿后仍发生灾难性卫生支出的家
庭， 山东 2006年为 137户、2008年为 71户， 宁夏
2006年为 102户、2008年为 82户。 从表 3可见，新
农合补偿对灾难性卫生支出平均差距的影响 2008
年远高于 2006年，下降程度超过 30％。
三、讨论与结论
从研究中可以看出，住院费用对农村家庭来说
是较为沉重的负担，因而大额住院费用是造成家庭
发生灾难性卫生支出的重要原因。 本研究通过对新
农合补偿前后年人均住院费用造成灾难性卫生支
表 2222 2不同标准下因住院费用造成灾难性卫生支出发生率 (％)
2006年 2008年
标准
补偿前 补偿后 下降率 补偿前 补偿后 下降率
山东
60％
50％
40％
30％
20％
宁夏
60％
50％
40％
30％
20％
表 3222 2住院费用补偿前后灾难性卫生支出平均差距
山东 宁夏
项目
9999999992006年 2008年 2006年 2008年
补偿前平均差距(％)99999
补偿后平均差距(％)999999
下降程度(百分点)999999999
下降率(％)99999999999999
32· ·
社会保障制度
SOCIAL SECURITY SYSTEM
出情况的变化，考查新农合补偿对降低家庭灾难性
卫生支出的作用。 从整体来看，无论是灾难性卫生
支出发生率， 还是灾难性卫生支出平均差距，2008
年的下降幅度均高于 2006年。 说明 2008年在提高
筹资额和补偿比例后，新农合补偿对灾难性卫生支
出发生的广度和深度的影响更加明显。
1.新农合补偿对灾难性卫生支出发生率的影响
具体来说，山东、宁夏两省(自治区)年人均住院
费用造成灾难性卫生支出发生率 2006 年均低于
5％，而 2008年均高于 5％。 可见，虽然新农合补偿
能力有所提高，对降低灾难性卫生支出发生率起到
了越来越明显的作用，但是从目前的整体补偿水平
看，这种作用还是比较低的。 从根本上来说，必须提
高新农合的补偿能力和对住院费用的补偿比。
2.新农合补偿对灾难性卫生支出平均差距的影响
新农合补偿对灾难性卫生支出平均差距的影
响程度，代表新农合补偿对该地区发生灾难性卫生
支出遭受灾难程度的作用大小。2008年在筹资比例
和补偿比例提高后，新农合补偿对灾难性卫生支出
平均差距的下降程度远高于 2006年。 从整体来看，
补偿前灾难性卫生支出的平均差距 2008 年高于
2006年，虽然新农合的补偿能力更强，但这种补偿
在很大程度上是弥补了医疗费用上涨的部分，对发
生灾难性卫生支出的家庭影响有限。
因此，要提高新农合补偿对灾难性卫生支出深
度的影响，除了必须提高新农合的补偿能力和补偿
比之外，还必须从医疗服务的供方着手，有效控制
医疗费用的上涨。 有研究表明，在中国对医疗卫生
服务供方的干预(如诊疗目录、药品目录等)，在降低
疾病经济负担上比扩大保险的覆盖率更为有效 [6]。
尤其是在筹资提高有限的情况下，规范医生的处方
行为，利用诊疗目录和药品目录限制过度使用价格
昂贵的药物和检查，对医疗费用的上涨能起到一定
的控制作用。
参考文献：
[1]Xiao Yun Sun, Sukhan Jackson, Gordon Crmichel and
Adrlan C. Sleigh. Catastrophic Medical Payment and Financial
Protection in Rural China: Evidence from the New Cooperative
Medical Scheme in Shandong Province [J]. Health Economics,
2009, 18: 103-119.
[2]Murray CJL, Xu K, Klavus J, Kawabata K, Hanvo－
ravongchai P, Zeramdini R, Aguilar-Rivera AM, Evans Assess－
ing the distribution of household financial contributions to the
health system: concepts and empirical application [Z]. Health
Systems Performance Assessment: Debates, Methods and Em－
piricism, Murray CJL, Evans DB (eds). World Health Organiza－
tion: Geneva, 2006:513-532.
[3]Ke Xu, David B Evans, Kei Kawabata, Riadh Zeramdini,
Jan Klavus, Christopher J L Murray. Household catastrophic
health expenditure: a multicountry analysis [J]. THE LANCET.
2003,362: 111-117.
[4]Xu K, Klavus J, Kawabata K, et al. Household health
system contributions and capacity to pay: definitional, empirical
and technical challenges[Z]. World Health Organization. 2005.
[5]Noumea, Estimating Non-Food Expenditure and the Ba－
sic Needs Poverty Line[J]. New Caledonia, 2007，9.
[6]Adam Wagstaff. Measuring Financial Protection in
Health. World Bank. Development Research Group. Human De－
velopment and Public Services Team. Mar., 2008.
A Study on the Effect of New Rural Cooperative Medical System on
Catastrophic Healthcare Expenditure
Gong Xifei Yu Baorong Meng Qingyue Yan Fei Tolhurst Rachel
Abstract： Study on incidence and average distance of catastrophic health care payment between before
and after new rural cooperative medical system reimbursement in sample districts of Shandong and Ningxia
Province in 2006 and 2008. The results show that new rural cooperative medical system reimbursement have an
more and more obvious influence on incidence and average distance of catastrophic health care payment. But
this influence is still weak in the whole reimbursement level now.
Key words: new rural cooperative medical system；incidence of catastrophic healthcare payment；average
distance of catastrophic healthcare payment
33· ·
