1
领导干部岗位素质评价分析（部级）
一、被评价对象： XXX 公司 部级领导干部 4 人；
二、评价时间： 年 月；
三、评价结果
评价对
象
公司文化
认同
责任感
品德言
行
领导能力
战略规划
能力
决策能
力
用人能力
学习创新能
力
团队合作
精神
执行能力
加权后总
分
领导 1
领导 2
领导 3
领导 4
平均分
2
四、评价结果分析：
⑴ 总体对比情况
⑴ 部级领导干部岗位素质评价平均分比较
部级干部评价分排在前 1 位的：领导 3 评价分为 分，排在后 1 位的：领导 2，评价分为 84 分。
部级领导干部的整体平均分为 分。
⑴ 各单项对比情况
1、公司文化认同
从上图中可以看出：部级领导干部公司文化认同项比较中，排在前 1 位的是领导 4，分数高于
分；排在后 1 位的是领导 3，分数均低于 8 分。
部级领导干部岗位素质评价加权后总分比较
87. 50
86. 50
85. 50
84. 00
82. 00
83. 00
84. 00
85. 00
86. 00
87. 00
88. 00
领导3 领导4 领导1 领导2
平均
分
部级领导干部岗位素质评价公司文化认同项比较
10. 00
9. 50
8. 50
7. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导4 领导1 领导2 领导3
平均
分
3
2、责任感
从上图中可以看出：部级领导干部责任感项比较中，排在前 1 位的是领导 1，分数高于 9 分；
排在后 1 位的是领导 2，分数均低于 8 分。
3、品德言行
从上图中可以看出：部级领导干部品德言行项比较中，排在前 1 位的是领导 1，分数高于 9 分；
排在后 1 位的是领导 2，分数低于 8 分。
4、领导能力
部级领导干部岗位素质评价责任感项比较
9. 50
9. 00
8. 50
7. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导1 领导4 领导3 领导2
平均
分
部级领导干部岗位素质评价品德言行项比较
9. 50
9. 00
8. 00
7. 50
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导1 领导4 领导3 领导2
平均
分
4
从上图中可以看出：部级领导干部领导能力项比较中，排在前 1 位的是领导 2，分数高于 8 分；
排在后 1 位的是领导 1，分数低于 6 分。
5、战略规划能力
从
上图中可以看出：部级领导干部战略规划能力项比较中，排在前 1 位的是领导 3，分数高于 分；
排在后 2 位的是领导 1，分数低于 分。
6、决策能力
部级领导干部岗位素质评价领导能力项比较
9. 00
7. 00
6. 00
5. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导2 领导4 领导3 领导1
平均
分
部级领导干部岗位素质评价战略规划能力项比较
10. 00
9. 00
8. 50
8. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导3 领导4 领导2 领导1
平均
分
5
上图中可以看出：部级领导干部决策能力项比较中，排在前 1 位的是领导 4，分数高于 分
以上；排在后 1 位的是领导 2，分数低于 8 分。
7、用人能力
从上图中可以看出：部级领导干部用人能力项比较中，排在前 1 位的是领导 1，分数高于 9 分；
排在后 1 位的是领导 2，分数低于 8 分。
8、学习创新能力
部级领导干部岗位素质评价决策能力项比较
10. 00
9. 50
9. 00
7. 50
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导4 领导3 领导1 领导2
平均
分
部级领导干部岗位素质评价用人能力项比较
10. 00
8. 50
8. 00
7. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导1 领导4 领导3 领导2
平均
分
6
从上图中可以看出：部级领导干部学习创新能力项比较中，排在前 1 位的是领导 3，分数高
于 分；排在后 1 位的是领导 4，分数低于 9 分。
9、团队合作精神
从上图中可以看出：部级领导干部团队合作精神项比较中，排在前 1 位的是领导 2，分数高于
分；排在后 1 位的是领导 4，分数低于 8 分。
10、执行能力
部级领导干部岗位素质评价学习创新能力项比较
10. 00
9. 50
9. 00
8. 50
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导3 领导1 领导2 领导4
平均
分
部级领导干部岗位素质评价团队合作精神项比较
10. 00
9. 50
8. 00
7. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导2 领导3 领导1 领导4
平均
分
7
从上图中可以看出：部级领导干部执行能力项比较中，排在前 1 位的是领导 3，分数高于 分；
排在后 1 位的是领导 2，分数低于 9 分。
⑴ 与往年对比
1、总分与往年对比
从上图中可以看出：部级干部的总体平均分 04 年最高，为 86 分，06 年比 05 年有所提高，为
分，但仍没有达到 04 年的水平。
2、各单项与往年比较
⑴ 公司文化认同项
部级领导干部岗位素质评价执行能力项比较
10. 00
9. 50
9. 00
8. 50
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导3 领导1 领导4 领导2
平均
分
04- 06年部级干部总分比较
76
78
80
82
84
86
88
系列1 86 80 85. 88
04年 05年 06年
8
从上图中可以看出：部级干部的公司文化认同项得分 04 年最高，为 9 分，06 年比 05 年有所提高，
为 分，但仍没有达到 04 年的水平。
⑴ 责任感项
上图中可以看出：部级干部的责任感项得分 04 年最高，为 分，06 年比 05 年有所提高，为
分，但仍没有达到 04 年的水平。
⑴ 品德言行项
04- 06年部级干部公司文化认同项比较
7. 5
8
8. 5
9
9. 5
系列1 9 8 8. 75
04年 05年 06年
04- 06年部级干部责任感项比较
6. 5
7
7. 5
8
8. 5
9
系列1 8. 6 7. 5 8. 5
04年 05年 06年
9
上图中可以看出：部级干部的品德言行项得分 05 年最高，为 9 分，06 年比 05 年有所降低，为
分。
⑴ 领导能力项
上图中可以看出：部级干部的领导能力项得分 04 年最高，为 分，06 年比 05 年有所提高，
为 分，但仍没有达到 04 年的水平。
⑴ 战略规划能力项
图中可以看出：部级干部的站苦阿规划能力项得分 06 年最高，为 分，在 05 年有所降低的情
04- 06年部级干部品德言行比较
0
2
4
6
8
10
系列1 7. 1 9 8. 5
04年 05年 06年
04- 06年部级干部领导能力项比较
0
2
4
6
8
系列1 7. 1 5. 6 6. 75
04年 05年 06年
04- 06年部级干部战略规划能力项比较
0
2
4
6
8
10
系列1 7. 8 5. 6 8. 88
04年 05年 06年
10
况下整体呈现上升趋势。
⑴ 决策能力项
上图中可以看出：部级干部的决策能力项得分 06 年最高，为 9 分，在 05 年有所降低的情况下整
体呈现上升趋势。
⑴ 用人能力项
上图中可以看出：部级干部的用人能力项得分 06 年最高，为 分，虽然在 05 年有所降低，但
整体呈现上升趋势。。
⑴ 学习创新能力项
04- 06年部级干部决策能力项比较
0
2
4
6
8
10
系列1 8. 3 5. 6 9
04年 05年 06年
04- 06年部级干部用人能力项比较
7
7. 5
8
8. 5
系列1 8. 3 7. 6 8. 38
04年 05年 06年
11
上图中可以看出：部级干部的学习创新能力项得分 06 年最高，为 分，总体呈现逐步上升趋
势。
⑴ 团队合作精神项
上图中可以看出：部级干部的团队合作精神项得分 05 年最高，为 9 分，06 年在 05 年最高值的基
础上有所下降，为 分。
⑴ 执行能力项
04- 06年部级干部学习创新能力项比较
7. 5
8
8. 5
9
9. 5
系列1 8. 3 9 9. 25
04年 05年 06年
04- 06年部级干部团队合作精神项比较
7. 5
8
8. 5
9
9. 5
系列1 8. 1 9 8. 63
04年 05年 06年
04- 06年部级干部执行能力项比较
0
2
4
6
8
10
系列1 9. 2 7. 6 9. 25
04年 05年 06年
12
上图中可以看出：部级干部的执行能力项得分 06 年最高，为 分，虽然 05 年有所降低，但整
体呈现缓慢上升趋势。。
——第 13 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
领导干部岗位素质评价分析（科级）
一、被评价对象： XXX 公司 科级领导干部 4 人；
二、评价时间：2006 年 7 月；
三、评价结果
评价对
象
公司文化
认同
责任感
品德言
行
领导能力
战略规划
能力
决策能
力
用人能力
学习创新能
力
团队合作
精神
执行能力
加权后总
分
领导 1
领导 2
领导 3
领导 4
平均分
——第 14 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
四、评价结果分析：
⑴ 总体对比情况
⑴ 科级领导干部岗位素质评价平均分比较
科级干部评价分排在前 1 位的：领导 3 评价分为 分，排在后 1 位的：领导 2，评价分为 84 分。
科级领导干部的整体平均分为 分。
⑴ 各单项对比情况
1、公司文化认同
从上图中可以看出：科级领导干部公司文化认同项比较中，排在前 1 位的是领导 4，分数高于
分；排在后 1 位的是领导 3，分数均低于 8 分。
部级领导干部岗位素质评价加权后总分比较
87. 50
86. 50
85. 50
84. 00
82. 00
83. 00
84. 00
85. 00
86. 00
87. 00
88. 00
领导3 领导4 领导1 领导2
平均
分
部级领导干部岗位素质评价公司文化认同项比较
10. 00
9. 50
8. 50
7. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导4 领导1 领导2 领导3
平均
分
——第 15 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
2、责任感
从上图中可以看出：科级领导干部责任感项比较中，排在前 1 位的是领导 1，分数高于 9 分；
排在后 1 位的是领导 2，分数均低于 8 分。
3、品德言行
从上图中可以看出：科级领导干部品德言行项比较中，排在前 1 位的是领导 1，分数高于 9 分；
排在后 1 位的是领导 2，分数低于 8 分。
部级领导干部岗位素质评价责任感项比较
9. 50
9. 00
8. 50
7. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导1 领导4 领导3 领导2
平均
分
部级领导干部岗位素质评价品德言行项比较
9. 50
9. 00
8. 00
7. 50
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导1 领导4 领导3 领导2
平均
分
——第 16 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
4、领导能力
从上图中可以看出：科级领导干部领导能力项比较中，排在前 1 位的是领导 2，分数高于 8 分；
排在后 1 位的是领导 1，分数低于 6 分。
5、战略规划能力
从
上图中可以看出：科级领导干部战略规划能力项比较中，排在前 1 位的是领导 3，分数高于 分；
排在后 2 位的是领导 1，分数低于 分。
部级领导干部岗位素质评价领导能力项比较
9. 00
7. 00
6. 00
5. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导2 领导4 领导3 领导1
平均
分
部级领导干部岗位素质评价战略规划能力项比较
10. 00
9. 00
8. 50
8. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导3 领导4 领导2 领导1
平均
分
——第 17 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
6、决策能力
上图中可以看出：科级领导干部决策能力项比较中，排在前 1 位的是领导 4，分数高于 分
以上；排在后 1 位的是领导 2，分数低于 8 分。
7、用人能力
从上图中可以看出：科级领导干部用人能力项比较中，排在前 1 位的是领导 1，分数高于 9 分；
排在后 1 位的是领导 2，分数低于 8 分。
8、学习创新能力
部级领导干部岗位素质评价决策能力项比较
10. 00
9. 50
9. 00
7. 50
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导4 领导3 领导1 领导2
平均
分
部级领导干部岗位素质评价用人能力项比较
10. 00
8. 50
8. 00
7. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导1 领导4 领导3 领导2
平均
分
——第 18 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
从上图中可以看出：科级领导干部学习创新能力项比较中，排在前 1 位的是领导 3，分数高于
分；排在后 1 位的是领导 4，分数低于 9 分。
9、团队合作精神
从上图中可以看出：科级领导干部团队合作精神项比较中，排在前 1 位的是领导 2，分数高于
分；排在后 1 位的是领导 4，分数低于 8 分。
部级领导干部岗位素质评价学习创新能力项比较
10. 00
9. 50
9. 00
8. 50
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导3 领导1 领导2 领导4
平均
分
部级领导干部岗位素质评价团队合作精神项比较
10. 00
9. 50
8. 00
7. 00
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导2 领导3 领导1 领导4
平均
分
——第 19 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
10、执行能力
从上图中可以看出：科级领导干部执行能力项比较中，排在前 1 位的是领导 3，分数高于 分；
排在后 1 位的是领导 2，分数低于 9 分。
⑴ 与往年对比
1、总分与往年对比
从上图中可以看出：科级干部的总体平均分 04 年最高，为 86 分，06 年比 05 年有所提高，为
分，但仍没有达到 04 年的水平。
2、各单项与往年比较
⑴ 公司文化认同项
部级领导干部岗位素质评价执行能力项比较
10. 00
9. 50
9. 00
8. 50
1. 00
2. 00
3. 00
4. 00
5. 00
6. 00
7. 00
8. 00
9. 00
10. 00
领导3 领导1 领导4 领导2
平均
分
04- 06年部级干部总分比较
76
78
80
82
84
86
88
系列1 86 80 85. 88
04年 05年 06年
——第 20 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
从上图中可以看出：科级干部的公司文化认同项得分 04 年最高，为 9 分，06 年比 05 年有所提高，
为 分，但仍没有达到 04 年的水平。
⑴ 责任感项
上图中可以看出：科级干部的责任感项得分 04 年最高，为 分，06 年比 05 年有所提高，为
分，但仍没有达到 04 年的水平。
⑴ 品德言行项
04- 06年部级干部公司文化认同项比较
7. 5
8
8. 5
9
9. 5
系列1 9 8 8. 75
04年 05年 06年
04- 06年部级干部责任感项比较
6. 5
7
7. 5
8
8. 5
9
系列1 8. 6 7. 5 8. 5
04年 05年 06年
——第 21 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
上图中可以看出：科级干部的品德言行项得分 05 年最高，为 9 分，06 年比 05 年有所降低，为
分。
⑴ 领导能力项
上图中可以看出：科级干部的领导能力项得分 04 年最高，为 分，06 年比 05 年有所提高，
为 分，但仍没有达到 04 年的水平。
⑴ 战略规划能力项
04- 06年部级干部品德言行比较
0
2
4
6
8
10
系列1 7. 1 9 8. 5
04年 05年 06年
04- 06年部级干部领导能力项比较
0
2
4
6
8
系列1 7. 1 5. 6 6. 75
04年 05年 06年
04- 06年部级干部战略规划能力项比较
0
2
4
6
8
10
系列1 7. 8 5. 6 8. 88
04年 05年 06年
——第 22 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
图中可以看出：科级干部的站苦阿规划能力项得分 06 年最高，为 分，在 05 年有所降低的情
况下整体呈现上升趋势。
⑴ 决策能力项
上图中可以看出：科级干部的决策能力项得分 06 年最高，为 9 分，在 05 年有所降低的情况下整
体呈现上升趋势。
⑴ 用人能力项
上图中可以看出：科级干部的用人能力项得分 06 年最高，为 分，虽然在 05 年有所降低，但
整体呈现上升趋势。。
⑴ 学习创新能力项
04- 06年部级干部决策能力项比较
0
2
4
6
8
10
系列1 8. 3 5. 6 9
04年 05年 06年
04- 06年部级干部用人能力项比较
7
7. 5
8
8. 5
系列1 8. 3 7. 6 8. 38
04年 05年 06年
——第 23 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
上图中可以看出：科级干部的学习创新能力项得分 06 年最高，为 分，总体呈现逐步上升趋
势。
⑴ 团队合作精神项
上图中可以看出：科级干部的团队合作精神项得分 05 年最高，为 9 分，06 年在 05 年最高值的基
础上有所下降，为 分。
⑴ 执行能力项
04- 06年部级干部学习创新能力项比较
7. 5
8
8. 5
9
9. 5
系列1 8. 3 9 9. 25
04年 05年 06年
04- 06年部级干部团队合作精神项比较
7. 5
8
8. 5
9
9. 5
系列1 8. 1 9 8. 63
04年 05年 06年
04- 06年部级干部执行能力项比较
0
2
4
6
8
10
系列1 9. 2 7. 6 9. 25
04年 05年 06年
——第 24 页，总 24 页——
Copyright by Leadership Development Group of HR department of CAC
上图中可以看出：科级干部的执行能力项得分 06 年最高，为 分，虽然 05 年有所降低，但整
体呈现缓慢上升趋势。。
编制/日期：
