第29卷第2期外国经济与管理Vol. 29 2007年2月Foreign Economics & Management 滔论纵向一体化的解衍与企业合1:网络的拘建马君(西南财经大学工商管理学院，四川成都610074)·→--+-←-←-←-←-←-←-←-←-←-←·叫←-←-+-←·斗t-←-+-←-←-←-←-←-←-←;~-+t~~~~....-←·摘要:本文通过对反纵向一体化与跨组织合作、企业合作的协调机制和治理模式相关理论的回顾，沿着从"看不见的手"到"看得见的手"再到"握手"治理模式的内在逻辑演变路径，剖析了当前普遍出现的关系专用性投资与纵向一体化解构并存的悖论现象。针对目前我国原子型市场结构，理清这一思路有助于在实践中指导企业创建互补型跨资源合作网络，并提升整体竞争力。关键词:纵向一体化;解构;合作;协调机制;治理模式中固分类号:F270文献标识码:A文章编码:1001--4950(2007)02-0031-08-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+←←-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+静+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+静+-+-+叶『-、问题的提出?纵向一体化的解构与企业合作是近十年来经济活动中最为显著的现象，企业比以往任何时候都更加重视彼此间的关系，并采取不同形式进行对外合作。因关系交易理论、超组织理论、嵌入理论、价值星系以及战略联盟等领域都取得了很多关于企业间合作的研究成果(Goldberg，1980;Stewart, 1997 ;Bon›tis, 1999 ;lohnson, 1999; Lynn, 1999; Kale、Singh和Erlmutter，2000)。理论界普遍认为，企业在商务活动中应该建立和保持更广泛的合作关系，通过合作可获得其他企业资产的使用权，并与关系伙伴实行资源共享(Dunning，2002)。善于整合资源的企业可以比那些不善于或不愿整合资源的企业更具竞争力，因而，异质企业间的合作可以创造收益和竞争优势(Grandori，1993)。与此同时，在强调核心能力与回归主业的背景下，客观上要求企业不断提高专业化程度，从而增加专用性投资(Webster，1992;王膛，2006)。根据交易成本理论的解释，资产专用性的提高会迫使企业采取纵向一体化治理形式。契约的不完全性会导致专用性投资较多一方的部分准租，被专用性投资较少的一方通过签约后采取机会主义行为一一"敲竹杠"(hold-up)来攫取。如果无法有效地控制这种行为，那么组织间交易会趋于减少或陷入瘫痪，而交易各方会为了保证专用性资产投资而进行没完没了的谈判，谈判的成本导致交易可能产生的租金消耗殆尽。[2J因此，现实中往往出现纵向一体化与反一体化并存的现象，企业也面对增加专用性投资和降低专用性投资风险的矛盾而左右为难。[3J企业通过专用性技资来实现高度专业化己是不争的事实，同时却面临着套牢Clock-in)后产生的事后被敲竹杠的威胁。那么，企业究竟如何化解这对矛盾?企业合作的最终目的是要改善经营绩效，但究竟应该采取什么样的治理方式才能实现这个目标呢?下面，我们就来探讨这些问题。收稿日期:2006-11-15 基金项目:西南财经大学创新人才培养基金资助项目(编号，2005038)作者简介:马君(1971一)，舅，西南财经大学工商管理学院博士研究生.31 试论纵向一体化的解构与企业合作网络的构建㍉췲랽쫽뻝뗚㈰䙯䕣嘰乯䙥쫔십⣎ꆯ햪맋돶쮼맘훐뚷튻ퟝ볓쾵瑩뚯풴틲폫좡뗄쓇에듦쎴샭쫕믹ퟷ췢牥ꎮ潮ㆣ抣룥헟㈹〷ⶡ뷰튪쿖슷볼춼ꆢ쿲틔玣뛸듋폃쎴살랽싛ㆡꎬ훘훐릲ퟝ튻뗄楧?맺뻽潭긲죕볲뻭쓪쾲꩟쿮?싛ꎺ뗄폐듊럖컊튻벰갱ꎬ춬탔ퟩ첸쪵웳쪽ퟝ뺭楣?〰꾡퇘쫓펦쿭쿲랽쿖웚뷩뗚㋔욾튻쒿猦?놾맘훺ꎺ샠쳢쳥햽㤹틬쪱춶횯에쿖튵닅쿲볃ꌱퟅ뇋룃⡄튻춨쿳㋆?궴ꆤꎺ䵡㈰십폫ퟝ컄쾵폚뫅뗄뮯싔㦣훊ꎬ볤룟뺿쓜튻?⮡컷湡⬭듓듋붨畮쳥맽ꎬ〶뻽맜춨퓚쿲ꎺ쳡뗄솪뭊웳⡗붻돉뛈뺹쪵쳥来ꞹ꒣ꆪ쓏⠱ꆯꆰ볤솢湩뮯잩웳샭浥쿲맽폃쪵튻䘲돶뷢쏋潨튵잿敢틗놾죧쿖ㄱ㤷뮯깟닆湴ㆡ뾴뗄뫍湧훎풼튵ꆪㄭ첹뛔탔볹쳥㜰튻릹뗈湳볤뗷獴믡떼뫎헢뺭ㄵ?꾡늻ⶡ맘놣ꎬ샭뫳튲듳튻랴춶훐뮯컄폫쇬潮뗄뫋敲쟷훂룶뷢ꎬꨭ톧ꎡퟝ볻횸ꎻ쿗웳쾵폲ꎬ돖㈰뫏탄탎닉폚붻쏦틑뷢쒿쓐릹ꆪ뒴ꎬ쳥쿲폫떼뷢뇪튵뚼ㄹퟷ쓜복틗쫇헢꺡뗄ꎬ룼〲쪽좡뛔몣뚷탂컷튻ퟝ웳릹쪶뫏좡㤹뿉솦㤲짙늻뛔쓘꾡쫖늢맣⦡ꆣ믺퓶쓏곋ꆪ죋뮯쳥쿲튵ꎻ싫ퟷ뗃틔폫믲쓜헹쎬㿏닆쒴⬭닅꾡ꆱ닉랺ꏉ웵믡볓뺭뮯튻뒴뫏ꎺ쫇쇋䱹믘췵쿝닺뗄뛜싃ꢳꆤ엠ꎡ떽좡뗄웓풼훷듳뗄즶폫쳥붨ퟷ䇎忒뷼뫜湮퓬맩죫짺쫂㿆퇸톧ꎡꆰ늻뫏?뗄틥폃밶묭믹뿧뮯뮥ꎻ쓕쪮뛠ꎬ쫕훷첱뗄쪵곎릤췸꾡뾴ꆪ춬ퟷ﮺늻탐탔뷰짌슴ퟩ뷢늹킭슱쓪맘ㄹ틦튵㈰뮾ퟢꎬ떺틃싧맜〷늷꾡뗃탎맘쿗췪캪춶횯릹탍뗷살폚㤹뫍뗄〶ꎬ뷰춬잾샭㐩ⶡ훺릹꼱뫏볻늢뿧믺뺭쪽웳ꎻ쾵쫔뺺놳⦡좫ꆪ뛸쿻쪱췀톧ꪲ쿮풺ퟷ듦훆먱볃튵䭡헹뺰ꎸ붻뫄좴쓗듌붨ꆣ뗄뷸ꎬ뒵뇝ꆪ뫍랡쒿늩폫ꆢ뗄풴ꎻ〰믮볤汥폅쿂料틗듹쏦뷌ꪡ⢱ꆯ쫖탐춨쓆믡ꆰ붵쪿웳뫏훎ㄭꨫ뚯ꆢ쫆ꎬ?룷뺡쇙헄훕퇐ꆮꆱ뛔맽떼쟃뗍뺿튻얣웳튵싛ퟷ샭ⴴ훐卩⡇뿍믒랽ꆣퟅ뾵ꆯ퓙췢뫏떿훂훱짺먲뫏쿖췸쒣㤵ퟮ뗄湧牡맛ힳ믡嬲쳗쓊ꆣ튻떽뫏ퟷ짒룜폃〰튵ퟷ쿳싧쪽〨캪퇐梺湤짏즱巒샎쟒쫌㔰ꆯꆰퟷ뿉풱폃ꆱ탔뗄ꆣꎬ㈰쿔뺿쵅潲튪뻀쇋⠱ꪸ㌸ꆮ컕ꆣ믱죄탔⡨춶뫏킭헫늢〷훸돉牬榣쟳놣쮣っ쓉?ꆪꆯ뗷쫖뛔쳡⤰뗄审맻浵뗃쟐갱웳?춶潬횤곏殡욾⬭ퟷ믺쒿짽㊡⬭쿖⡏瑴㤹튵쒽훊ꩩ귓ꆯꆱ뽝웤ꦲ搭럧ꆪ훆잰헻ꨰ쿳潬敲㌩늻폃뗖温ꪼꆣ훎맘쯻믉뷏異쿕늷췸뫍컒쳥〳ꎬ摢ꆣ뛏춣탔탍뫳꣐㇒샭쾵웳웓뛠⧀뗄훎맺뺺ㆡ웳敲㈰쳡곗留닺ꞣ뮡쒣ꆪ붻튵?튻뒾쎬싧샭풭헹ꨰ튵枣〰룟쪲닺靈짺겵⬭꼱쪽틗랽뛜쒣ퟓ솦?뇈갱⦡𧻓춶뗄ꮾ⬭ꆯ샭닺믔ꆡ뛸뗄쪽탍ꆣ틔㤸ꏀ튵꣓훗쫂뾾⬭ꆱ쓚싛뗄룕늿ꏈퟳ쿠쫐⬭췹ィ뮯쏐뛸?뫳맓⬭릹ꆣ맘퓚뎡죎ꆢ뭓?쪹﮺돌풵럖뷸폒놻ꚸ⬭샭뷡뫎瑥뛈쓌탐믌쟃쎲璡싟뎬폃쿗ힼ캪ꆪ붨싛릹쪱睡햱ꎬ쎻훱질ꎡ벭ퟩ좨쫔ퟢ?쓑늷뗄ꎬ뫲牴듓?췪꿓룜ꇊ꾡퇝ⶡ횯ꎬ뒵꣓ꆣ믘샭뚼ꎬ쿎뛸쎻뗄닃ꪲꎡ뇤샭늢쓆놻탐嬳쟥룼ㄹꪣ퓶죊쇋듒췾듑뜭꼭슷싛폫ꞵ巆헢⬭㤷곆볓맆뗄믌킲例ꆯ뺶ꆢ맘떸폃?⬭튻ꎻ첸ꆣ쓖⮡㇒ꎬ잶쾵ﲾ탔?뗍䉯뗔떲꾲쓇?ꨫ뮡웊죫渭?믯??춶웕ꢹ쳎꼱컶샭냩뫕ꆤ튻쇋ꎮ싛쪵療뷏훐꣓?ⵟ떱ꆢ탐ꚣ짙탎쏐ꎮꆯ잰볛?ꪣ퓍ꎮ튻웕횵?ㄴⶣꆣ뇩탇꺣ꆮ꺣晟긴ꆮⶣ긭晟㐭ꆮꎮ偟ㄴⶣꆮ꺣偟긴ㆡⶣ꾡꺣긴ꎡꎮ꾡ⴭ꾡⬭⬭ꏒ⮣묧꺣ꆯ꺡ꆣꪣꆣ긫ꆯꎮꆣⶡ꺡꿒뮡ꏊ꺡ꪡꎡ꾡꼭쪮ꆪ쪮ⷊ긭ꆮ傡꺡꺡ꪽ킡ꨭ쪮ⶡꪲ랡ꨫⶣ꺣꺡ꪡꪡꨭꎮꎮⶡ꩟ꎮꆪ짫ꆪ⮡꩟ꎮ튻
二、交易成本分析范式的局限性与反纵向-体化通过产业链的纵向整合来实现规模经济和范围经济，是机器大工业时代的普遍做法。KleinC1!188) 通过剖析1919年通用汽车公司兼并费雪尔车体公司的经典案例，印证了资产专用性投资导致纵向一体化治理的事实。[4J管理史学家Chandler(1977)则把纵向一体化称为"管理这只看得见的手取代市场这只看不见的手"。以福特制为代表的大规模生产方式，曾经把纵向一体化推向极致t几乎把从铁路、煤矿、铁矿、船队、锯术场、玻璃厂、橡胶种植园到生产制造厂整个价值链上的各个环节都实现了纵向一体化。同时代的竞争对手通用汽车公司也不甘心落后，同时也为解决组织协调问题，对组织结构进行了创新，催生了斯隆模式，即多事业部制。在存在纵向一体化力量的同时，也存在遏制纵向一体化的抗衡力量。有关反纵向一体化的研究表明，一旦超过了合理由纵向边界所能承受的限度，纵向一体化带来的优势便会被抵消。Williamson(1985)指出，一体化很难将市场所提供的强激励机制复制到企业内部而又不产生高交易成本，这对企业创新影响很大。[5JKreps(1990)认为，规模的扩大可能会提高效率，但可能也会增加契约中事前无法考虑到的偶发事件。倘若当事人广泛采用委托代理契约，那么会因如何处理这些偶发事件而产生不同的认知，科层之间的沟通会出现问题，事先对契约的承诺就可能无法兑现，从而不利于维护企业的声誉。[的Milgrom(1990)认为，一体化会导致影响成本(influence cost)增加，即企业越大，其最高决策者的权力也就越大;最高决策者会出现过度干预的倾向，致使决策带有个人偏好的色彩，并减少用于提高组织生产力的时间;科层组织的下级单位往往会把更多的时间和资源用于影响上级的决策活动;组织会因通过调整其结构和政策来控制影响活动，最终导致组织效率的损失。[7J?上述关于一体化与反一体化的研究，都因循了二分法思路，iP在哈耶克CHayek)的"市场奇迹"和巴纳德CBarnard)的"组织奇迹"之间做出取舍CWilliamson，1991);在研究范式上都秉承了新古典经济学均衡分析的传统，侧重于对均衡结果，即交易成本最小化的分析，没有对由冲突到合作的演化路径进行更深入的剖析(Shapiro和Varian，2000)。因而，这种二元对立的研究视角还不足以对关系专用性投资与纵向一体化解构并存悖论做出合理的解择。国内学者罗珉(2004)运用拉卡托斯的科学研究纲领方法论(MSR凹，通过对交易成本理论范式保护带Cprotectivebelt，即辅助性假说构成)的反驳，从学理上揭示了这一研究的局限性。[3J他指出，首先交易成本理论隐含的交易成本与技术无关的假设，随着技术的发展而失去了意义;其次，交易成本理论隐含的企业资源是同质、可转移的假设并不能够成立;最后，交易成本理论隐含的不同交易主体具有相同能力的假设并不现实，没有考虑到高度专业化分工之后所形成的知识分化，也没有考虑存储于人们大脑中的经历、经验、技巧、诀窍、体会、感悟等尚未公开的秘密知识，或者只可意会但难以表达的"隐性知识"在企业运作过程中的重要作用。实质上，交易成本的降低只是企业间合作的必要条件，而非充分条件。因为企业制度演变的事实证明，组织间的资产专用性、机会主义以及协调成本等问题可以通过其他途径来解决。许多研究网络组织的学者认为，组织之间的信任、声誉以及相互依赖减少了机会主义行为，能够促进组织之间更加复杂的专业化分工和相互合作。而且，这种复杂性已经超出了交易成本理论所能解释的范围。正如Ellig(2001)所指出的那样，企业间合作网络的出现迫使人们从更加广阔的视角去认识和理解企业与市场的性质。基于此，Larsson指出，市场、组织间协调和科层制的三极制度分析框架应该取代二分法的制度分析框架，市场与企业相互连接、相互渗透，并最终导致复杂的组织间合作形态的出现，从而实现市场这只"看不见的手"与科层制这只"看得见的手"之间的"握手"Cshaken hand) 0 [8J企业间合作有艘于嵌人在一定区域或群体之中的关系契约、声誉影响机制以及社会规范等来协调各方的行为，可充分利用科层制和32 外国经济与管理(第29卷第2期)췲랽쫽뻝뛾춨뮯횻뿳탂퓚쏷⠱뒴떽횪䵩捯튲닺뗷짏쓉뻹룼폫맺뮤扥붻틾춬쓔쪶쪵뗄⠲탔믹컶ꆰ桡뚨췢ꆢ맽훎뾴ꆣꎬ㤸탂뗄汧獴뻍헻쫶뗂뫢짮ퟝ쓚듸汴틗몬쓜훐ꆱ튵〰뿲湤쟸맺듦솦훊톧폚붻닺웊샭늻쳺춬듟㔩펰얼뿆牯⧔풽웤맘⡂럖죫쿲톧⡰ꎬ돉솦ퟩ뮯ㄩꆣ볜⦡폲뺭퓚튻뗄짏헟듋틗튵컶뗄볻뿳쪱짺횸쿬랢닣洨듳뷡폚慲튻헟牯벴놾웳뺭횯럖쯹ꎬꍛ믲볃ퟝ떩쪱ꎬ죏돉솴ㄹ쫂뗄ꆢ듺쇋돶뫜횮펣ꎻ릹튻湡웊쳥싞瑥뢨샭튵볙샺볤릤횸쫐㡝좺폫쿲뎬볤붻캪䱡놾뗄ㄹ쪵쫖뒬쮹ꎬ듳볾볤㤰겼ퟮ뫍쳥牤뒫컶뮯捴훺싛짨ꆢ퓋돶뎡웳맜튻맽ꎻ틗ꎬ牳럖ퟝ쓪ꆣꆱ뛓뺺슡튻뗄⧈듆룟헾뮯⦵춳⡓뷢⠲楶탔틾풴늢뺭ퟷ쿠폫튵횮샭쳥쇋뿆돉ퟩ獯컶쿲춨嬴ꆣꆢ헹쒣嬵쳈릵쿎뻶닟폫쒡ꎬ桡릹〰?볙몬쫇늻퇩맽닺뮥쓇웳볤훐⢵뮯뫏닣놾횯滖랶헻폃ㆹ틔뻢뛔쪽嵋죴춨ꪣ뗔닟살랴냗닠灩늢㐩쮵뗄춬쿖ꆢ돌퇹튵뿆?쪽뫏웻?뢣쒾쫖ꎬ솦샭뫜牥떱믡곒붴헟ퟩ뿘튻훘牯듦퓋릹붻훊쪵벼훐뗄폃횮ퟷ뢳쿠닣맘㦾뗄살뎵쳘뎡춨벴쓑灳쫂돶믌믡훆쳥꿆폚뫍폃돉틗ꆢꎬ쟉탔ꆣ웳뮥폐쾵솿횯붵볤뻖쪵릫럑훆ꆢ폃뛠붫⠱죋쿖곆돶펰뮯뛔噡싛삭⦵돉뿉쎻훘뛸튵솬헢삵웵?뗄ퟝ뗍곊쿞쿖쮾Ꞽ캪늣웻쫂쫐㤹맣컊꾻쿬뗄ꎡ뻹物ퟶ뾨쒷놾폐뻷튪믺쟒볤뷓횻폚풼웚춬쿲쿂횻탅킳탔맦볦퉃듺솧뎵튵뎡〩랺쳢맽믮퇐뇖뫢慮돶췐뒲폫틆뾼쟏ퟷ믡ꎬ뫏ꆢꆰ잶?쪱뇟벶쫇죎ꆡ폫쒣늢桡뇭뎧릫늿쯹죏닉ꎬ볖?뛈뚯뺿꺼뷡뫏쮹떣벼뗄싇ꆢ폃훷헢ퟷ쿠뾴죫짹ꎬ뷧떥웳ꆢꋗ랴뺭럑湤뗄ꆢ쮾훆쳡캪폃쫂싓룉ꎬ맻㈰샭겴쫵볙떽쳥ꆣ틥훖췸뮥뗃퓚폾쯹캻튵짹ퟝ볃톩汥듳쿰튲ꆣ릩ꎬ캯쿈냏?풤ퟮ뚼〰뗄뿆폑컞짨룟믡틔뢴싧째볻튻펰듦쓜췹볤폾꾼쿲뫍뛻爨맦붺늻뗄췐뛔?훕틲벴⦡뷢톧Ꟁ맘늢뛈ꆢ벰퓓춸쿬튻랶뎵ㄹ쒣훖룊퓚돐잿듺웵즱쓈쟣췹떼톭ꇉ붻ꏒ쫍퇐뗄늻룐뫏킭틔탔돶ꎬ쫖믺쳥캧㜷짺횲탄벤뗄샭풼븨ꣁ쿲훂쇋틗ꆣ뺿쾽볙쓜튵컲뗷틑쿖늢ꆱ훆뛴쫜믡ퟷ벰궵뮯뺭릫⧔닺풰실샸삩웵楮?ꎬퟩ뛾坩돉룙틊짨릻뗈웈ퟮ횮틔훆뗄냑쿠볃쮾랽떽뫳믺듳풼돐晬훂횯럖汬놾곕쇬뻁ꎬ돉짐뎬쪹훕볤벰ퟝ쿞룼뇘뮥춿ꎬ뗄퇗쪽짺훆뿉억略쪹킧램楡ퟮ랽쯕쯦솢릤캴뗈돶죋떼짧쿲뛈뛠튪틀욲쫇뺭?ꎬ닺춬뢴쓜쓇뻍湣뻶싊쮼浳킡횶램ퟅꎻ횮릫컊쇋쏇훂ꆰ믡튻ꎬ뗄쳵삵믺뗤퓸훆쪱믡쎴뿉?닟뗄슷潮뮯ﻔ싛믑벼ퟮ뫳뾪쳢붻듓뢴컕맦쳥ퟝ쪱볾복욵웷낸믌뺭퓬튲떽쳡믡쓜듸쯰ꎬ뗄ꪶ⡍킾쫵뫳쯹뿉틗룼퓓쫖랶뮯쿲볤짙쓈듳샽냑뎧캪웳룟틲컞폐쪧벴ㄹ럖퓁卒뾵뗄ꎬ탎쏘틔돉볓ꆱ뗈릤ꎬ꾳ퟝ헻뷢뗄튻튵킧죧램룶뫍ꆣ퓚㤱컶ꊵ倩쒾랢붻돉쏜뛸춨쇋놾맣ﶼퟩ⡳살튵펡웎쿲룶뻶쓚싊뫎뛒죋嬷맾⦣ꎬ쓑훏햹틗뗄횪맽샭삫횯桡킭뾹쳥럇믺ꯖ쪱횤ꪡ튻볛ퟩ늿ꎬ뒦쿖욫?튮믔쎻킾춨?뛸돉횪쪶웤싛뗄볤步뗷뫢뮯풴돤믡욶듺쇋낹쳥횵횯뛸떫샭ꎬ뫃뿋?폐뿊맽풡쪧놾쪶쯻쯹쫓뫏?룷솦듸폃럖훷좷뗄?뮯솴킭폖뿉헢듓⡈킾뛔펽ꍛ좥샭럖믲춾쓜뷇ퟷ랽솿살폚쳵틥훎웕닺췆짏뗷늻쓜킩뛸즫慹뾷평잻붻㍝쇋싛뮯헟뺶뷢좥탎뗄ꆣ뗄펰볾탐뇩쿲뗄컊닺튲얼늻닊敫뛊돥릲틗쯻틢틾ꎬ횻살쫍죏첬탐폐폅쿬ꆣ캪ퟶ폃뮿벫룷쳢짺믡랢샻ꎬ⦵뷉춻믗돉횸틥몬튲뿉뷢뗄쪶맘쫆짏틲?램탔뒵훂룶ꎬ룟퓶쫂폚늢쒡쾶떽놾돶ꎻ뗄쎻틢뻶랶뫍ꆣ춶쎼ꎺ뮷뛔랴뇣붻볓볾캬복벶냊벱뫏풶샭ꎬ웤늻폐믡캪쓜캧ꚸ쿖뿉䭬﮵벸뷚ퟩ틗웵뛸뮤짙킳ﲳퟷ풹싛쫗듎춬뾼떫탭ꆣ뷢ꎬ돤ퟝ믡뗄웳릻쏈敩떼쓊뫵뚼횯돉풼닺웳폃ꇆ탁뗄?랶쿈ꎬ붻싇쓑뛠헽듓럖쿲놻뻶튵듙ꆴ渨훂훈냑쪵뷡놾훐짺튵폚쯐퇝뗗쪽붻틗듦틔퇐죧뛸샻튻뗖닟훆뷸襁ㄹퟝꆴ듓쿖릹ꎬ쫂늻뗄쳡ꎡ승뮯꣓놣틗훷뒢뇭뺿䕬폫쪵폃쳥쿻믮뛈ퟩﺷ㠸쿲響쳺쇋뷸헢잰춬짹룟놺억슷쏐돉쳥폚듯췸汩쫐쿖뿆뮯ꆣ뚯퇝횯횷?튻킳슷ퟝ탐뛔컞뗄폾ퟩ춰뺶퓍놾뻟죋싧뎡쫐닣뗄坩ꎻ뇤횮ꢵ쳥ꇕꆢ쿲쇋웳램죏ꆣ횯?궼뷸뛗샭폐쏇ꆰퟩ뎡훆퇐汬ퟩ뗄볤쓖?쎺튻뒴튵뾼嬶짺쏑탐싛쿠듳틾횯헢뫍쳥뺿楡싇?횯탔쫂룼욶횻횪뇭浳믡쪵볓좷潮틲횤뢴?춨퓓맽뗄
价格这两大机制来有效控制交易行为和产出，从而保持企业战略柔性(strategicflexibility)，以应对经营中面临的不确定性CDas和Te吨，2000)。三、纵向一体化解构与跨组织合作随着信息技术的发展、资本市场的逐步完善，以及国际化经营趋势的明朗化，规模优势在生产及分销领域逐渐消失，而以灵活性和客户需求为导向、充分利用信息技术的精益生产方式逐渐成为主流生产方式。越来越多的企业抛弃了供产销一体化的模式，把一些自身并不擅长而其他企业可能做得更好的业务外包出去，通过优化产业供应链，重新塑造企业的核心业务和核心竞争力。与纵向一体化企业直接以产权方式控制和支配产品价值链供、产、销各环节的做法相比，这类精干主业、剥离副业的重组大大提高了企业的市场敏感性、适应能力和竞争实力。总之，随着价值链在专业化利基市场发展条件下的分解，纵向一体化开始解构，传统上独立纵向结合的行业，逐渐转变成了成员相互依赖的网络。Richardson(1972)最早提出了企业合作网络的概念。根据Coase(1937)的交易成本理论和Penrose(1959)的资源观，他提出了"企业合作网络是一种介于科层制和市场之间的组织形式，其本质在于连接不同企业间异质资源"的观点。因Williamson在1991年修正了自己先前的认识，指出在市场和科层制之间存在一种稳定状态的、混合组织形态，"这种程合组织形态并不是指某-种具体的组织类型，而是包含了多种组织关系的集合，它们或者是契约与纵向一体化的某种结合，或者是在激励强度、造应能力和协调成本等方面居于市场与科层组织之间的某种组织形态"yOJ Eccles (1981)、Mariotti和Cainarca、(1986)等的研究表明，当企业间的生产函数和戚本函数存在较大差异时，为降低资源差异和专用性投资风险导致的高协调成本，组织间的合作治理同样可以创造规模经济效益，同时还可以额外获得专业化效?益。因此，不同企业间的合作既优于一体化形式，也优于市场交易形式。学者Asanuma(l989)研究发现，实践中，日本汽车制造商往往通过与供应商之间建立特殊的合作关系来共同实现价值增值。[旧及时制(JIT)生产系统提高了汽车制造商与供应商之间的相互依赖性，因为零部件库存降到最低限度以后，容不得供应方任何过失或配送系统出半点差错。事实证明，日本汽车制造商很少更换汽车部件供应商，在最近的11年里，只有三家退出了大约由150家一流供应商组成的丰田供应商协会。高科技行业的联合研发在很大程度上促进了企业间的合作进而推动了技术创新和进步()。微软公司为其他软件公司提供软件工具和技术，以方便它们运用视窗操作系统来编程;反过来，这些软件公司又为微软公司源源不断地提供新的视窗应用软件。一些学者已经认识到通过特殊的投资形成地点专用性，从而方便企业之间的沟通和协作，进而获得良好的绩效的重要意义(岛; Enright. 1995)。宝洁公司把自己的ERP与沃尔玛整合在一起，体现了企业间的合作已经由单点对单点的沟通(即采购与销售的对话)发展为多点对多点的对话，推动了企业间更深层面的合作。纵向一体化解构现象同样出现在了服务领域.IBM商业价值研究执行报告(2006)指出，行业解构促进了银行业的演化，银行不再对价值链进行全面控制，而是集中精力经营高附加值的核心业务。例如，信用卡价值链已经由过去纵向一体化模式转变为更加高效、由不同功能模块构成的合作网络:客户信息由征信管理机构(如Equifax，Experian和Transunion等)汇总到数据库以后，再提供给信用卡机构。银行实现了可从多个构面和不同的账户类型轻松获取信用记录，更加有针对性地优化自己的产品;以Fair1-saac为首的专业信用分析机构专门提供分析引擎，帮助银行通过分析用户数据来掌握有用的信息;First Data和TSYS等机构则推出了资金密集型流程所需的系统，用于收集交易、账户借贷等方面的信息并提供结算服务;TSYS还能够帮助银行提供忠诚度计划、预付卡和保健卡等产品服务。四、企业合作网络及其协调与治理Grandori(l993)把企业间合作网络定义为一种由一组拥有不同偏好和资源、通过一系列机制来进33 试论纵向一体化的解构与企业合作网络的构建췲랽쫽뻝볛晬펪죽쯦쿺랽튵틔룟뷢剩⠱늻볤쇋뗷럧틦톧맘캪훆럡늽뇠맽⡄평ퟝ폃헷쪵䦡獡䙩䑡쾢쯄䝲쫔?牳룱數훐ꆢퟅ쇬쪽컱닺ꎬ㤵듦돉㤸쿕ꆣ쾵쇣쳯⡓돌쳘祥떥뾨탅쿖慣瑡늢慮싛쇋捨춬뛠헟퓬쿲틸?헢楢쏦ퟝ탅폲ꆣ췢좨㤩퓚놾㘩떼틲살늿릩慸ꎻ쫢犣뗣볛맜쇋캪뫍쳡摯웳慲훖䅳짌튻탐솽楬쇙쿲쾢훰풽냼랽뗄튻뗈훂듋릲볾펦敮랴갱뛔횵샭뿉쫗呓릩튵物튵摳ퟩ慮뫜쳥듳楴뗄튻벼붥살돶쪽훖랽ꎬ춬뿢짌楡맽춶㤹떥솴믺듓奓뷡뫏⠱뗄潮볤횯畭짙뮯믺礩늻쳥쫵쿻풽좥뿘풴컈쏦퇐룟쪵듦킭溣살㚣뗣틑릹뛠뗈쯣ퟷ㤹쫐⠱틬맘愨룼뷢퇝훆ꎬ좷뮯뗄쪧뛠맛뚨뻓뺿킭춬쿖붵믡갱탎뭅뺭⣈룶튵믺럾췸㌩뎡㤷훊쾵ㄹ뮻릹뮯살틔뚨뷢랢ꎬ뗄춨뫍뾪ힴ폚뇭뗷웳볛떽ꆣ㤹헢돉湲릵평탅컱싧냑쏴㈩뗄㠹웻쿖ꎬ폐펦탔릹햹뛸웳맽횧쪼쯻첬쫐쏷돉튵횵ퟮ룟㐩킩뗘楧춨煵쏦폃퓲ꎻ벰뷢킧뛔⡄폫ꆢ틔튵폅엤룐뷢ퟮ쳡풴뗄벯뎡ꎬ놾볤⧑퓶뗍뎵뿆ꆣ죭뗣桴⢼쿳틸좥楦뫍럖췆呓웤릹뿘뺭慳뿧쇩엗뮯닺릹돶믬폫떱ꎬ뗄횵쿞벼캢볾뒲ퟝ慸늻컶奓킭볤탔퓧ꆱ뫏킾늿춬탐훆뫍ퟩ놾믮웺닺욷ꎬ쇋뫏뿆웳ꆣ뛈탐죭릫폃ㄹ즹쿲춬믺뮹뗷ꆢ쳡뗄뾷볾퇹늻붻呥횯쫐탔쇋튵볛뒫ꆰퟩ닣ퟷ嬱틔릫쮾㤵뫓튻䕸뗄릹쓜폫쫊돶맛쯼ꋏ릩퓙틗湧뫏뎡뫍릩횵춳웳횯ퟩ볤볈ㅝ뫳뗄쮾폖ꎬ⦡쳥灥헋뷰릻훎췸펦쇋뗣쏇횣쿖뛔탐ꎬퟷ뗄뿍닺펦솴짏튵탎횯폅벰솪캪듓ꎱ響뮯物뮧쏅쏜냯샭싧쓜웳潛믲곊짌퓚볛캪㈰훰뮧쿺솴릩뛀뫏첬횮짺폚쪱죝웤캢뛸ꚽ?쒣慮샠쳡벯훺뚨췸솦튵㤳헟떼쇋횵뫍〰늽탨튻ꎬꆢ솢ퟷ볤닺훆늻퇐쯻죭랽쒶쪽탍릩틸틥싧뫍뫏坩쫇淪퓚럾솴닺⦡췪쟳쳥훘ퟝ췸ꆰ뗄몯훎⡊뗃랢죭릫뇣ꯋ풻呲쟡럖쇷탐캪돶?짆캪뮯탂ꆢ뺺쿲ퟷ싧汬헢웵쒳쫽샭킣䥔릩ퟮ퓚볾쮾웳뺰뀩컱뷸뇤慮쯉컶돌쳡튻릹ꎬ떼뗄쯜쿺뷡쫇훖뫍춬탎⧉펦뫜릫풴튵퇗랢캪獵믱틽쯹릩붨헹췸楡풼곈뷼쇬탐듓틔쿲쒣퓬룷뫏튻믬ퟩ돉퇹쪽者랽듳쮾풴횮풼햹룼湩좡쟦탨훒평쪵싧浳폫햱뗄폲좫뛸벰ꆢ쪽웳뮷뗄훖뫏횯놾뿉ꎬ𢡊죎돌쳡늻볤몵캪볓潮탅돏튻솦뗄潮ퟝ뻆ㄱꎬ쏦놣맺돤ꎬ튵뷚탐뷩ퟩ탎몯틔튲뗍뫎뛈릩뛏뗄쑅뛠룟뗈폃냯쾵ꆣ룅퓚쿲﮳쓪䥂뿘돖볊럖냑뗄튵폚횯첬쫽뒴폅돌맽짏죭뗘릵剐뗣킧⦻볇훺춳볆펵ퟜ쓮ㄹ튻뗖샯䷉훆웳뮯샻튻뫋ퟶꎬ뿆탎ꆱ듦퓬폚쪧듙볾쳡춨폫뛔ꆢ슼틸뮮폐횮ꆣ㤱쳥월ꎬ쳒튵뺭폃킩탄램훰닣첬퓚맦쫐?믲뷸릤릩뫍컖뛠평?탐ꆢ늻ꎬ룹쓪뮯횻떼뛸햽펪탅ퟔ튵쿠붥훆늢嬱뷏쒣뎡쯆엤쇋뻟탂킭뛻뗣늻뷊룼춨폚풤춬싔쟷쾢짭컱뇈쯦뻝뫍탞늻뗄そ듳뺭붻쳍﮳쯍폐웳ퟷ싪?쫇춬ﶾ볓맽쫕뢶욫죡쫆벼늢뫍ꎬ뇤쫐쫇䕣닮볃틗뗖쾵튵쫓헻뛔릦?폐럖뾨뫃ퟅ䍯헽쒳留죽뗑벯탔뗄쫵늻뫋헢돉뎡횸捬틬킧탎월춳컊뒰뷸뫏뮰쓜헫컶붻뫍볛慳쇋훖留볒킾훐⡳쏷뗄짃탄샠쇋횮쒳敳쪱틦쪽돶ꎬ펦뛸퓚쒣풺뛔폃틗놣횵攨ퟔ뷡ꢹ췋뿖뺫瑲샊뺫뎤뺺돉볤튻⠱ꎬꆣ쳓냫뫏틔폃믱췆뿩탔뮧ꆢ붡풴솴ㄹ벺뫏돶듐솦慴뮯틦뛸헹폚풱뗄훖㤸캪춬뗣ퟷ랽죭뗃웰뚯릹곔뗘쫽헋뾨ꆢ퓚㌷쿈ꎬ쇋킱뺭敧ꎬ짺웤솦훷쿠ퟩ뻟ㄩ붵쪱꧓닮뷸뇣볾솼쇋돉?폅뻝뮧뗈춨⦵잰믲꧓듳ꢸ펪楣맦닺쯻ꆣ튵뮥횯쳥ꆢ뗍뮹ꛉ듭뛸쯼뫃웳뗄뮯살뷨맽튵쒽뗄헟ꛉ풼룟쒣랽웳폫ꆢ틀탎䵡뿉쳖ꆣ췆쏇튻쿖뫏ꦸퟔ헆듻욷폅쪽튵ퟝ냾뮯삵믒죏ퟩ쫇物풴틔쳖꺼쫂평뚯퓋킩벨쇋볤㈰뢽ퟷ벺컕뗈럾쾵쫆훰뿉쿲샫뗄ꎬ횯潴닮뛮쪵쇋폃톧킧웳룼췸엓폐랽컱쇐샻ힳ쪶퓚꺼ㄵ〶볓퓚붥쓜튻뢱췸웤샠瑩틬췢쓏횤벼쫓헟뗄튵짮싧쎿닺폃쏦ꆣ믺믹즱ꎬ벤ゼ⧖횵짺돉ퟶ쳥튵싧놾탍뫍믱쏷쫵뒰틑훘볤닣ꎺꢻ욷뗄훆쫐뻀횸샸ꣁ틒뢳뗄닺캪뗃뮯뗄ꆣ훊ꎬ䍡ꗒ뒴닙뺭튪쏦뿍調ꎻ탅살뎡돶잿ꋌ믁뫋벰훷룼웳훘퓚뛸楮폃샀죕탂ퟷ죏틢뫏뗄뮧릡틔쾢뷸랢?퓚뛈?곐탄럖쇷뫃튵ퟩ폚쫇慲탔뗐놾뫍쾵쪶틥ퟷ뫏탅ꏒ䙡ꎻ햹쵐쫐ꆢ꧓탒튵짺뗄횱듳솬냼捡춶뮯풣웻뷸춳떽틑ퟷ쾢楲쳵敮뎡쫊쒺ꛉ떽컱닺뷓듳몬킧곒뎵살춨뺭ꆣ평?쳡볾牯뫍펦쿗?쳗ꆣ쿂獥뿆쓜?릴샽뗄닣솦즵?죧럖훆뫍?ꎬ횮킭탅
行协调的企业之间形成的组织形态。[12J企业合作网络因其特殊的协调机制而不同于市场，同时又因为产权分散而有别于企业(Langlois和Robertson，1995)。1.企业合作网络构成资掘依赖观按照合作企业间不同的相互依存性，把合作模式分为技术培训11/协助开发契约、生产/装配/回购契约、专利授权、特许加盟、知识诀窍(know-how)授权、管理/营销协议、非股权合作协议(研发合作、共同生产)和股权合作(Contractor和Lorange，1986)等八种。网络成员可以分为核心企业、紧密层企业、半紧密层企业和松散层企业等四种类型。随着企业控制和协调幅度的变化，合作网络不同程度地表现出实体组织和虚拟组织这两种不同的特性(参见图1)。随着紧密层企业的增多，市场交易成本趋于下降，组织协调成本趋于上涨，合作网络的实体性趋于增强;反之，则虚拟性趋于增强。模块化视角认为，一个标准的企业合作网络是一个由骨干(key-事，’ 同T市场成本曲线组织成本曲线stone)企业与许多独立的模块化企业构成的系统。骨干企业居于核心I \ 地位，承担着整合网络资源的重任，能够简化把网络成员组织起来的| \ / 复杂工作，通过不断吸收技术创新成果，并为网络成员提供可靠的参| \\/ 照系，帮助它们对不确定的新情况做出反应，以增强合作网络的生命低|←飞--力。例如，微软公司通过提供操作系统这种跨组织资源，使其合作网虚拟性4一-合作网络一一'当体性络发展成了一个共有7752个系统集成商、5747个开发服务提供商、低一二十i高3817个独立软件销售商、2717家培训公司、1253个互联网服务提供商和938家商业咨询公司等3万多个成员组成的庞大网络。[13J而合作固1企业合作网络双重属性变化成员都是一个个具有互补能力的功能模块化企业，它们由骨干企业外部市场中的供货商、协作厂家、中间商、企业用户以及最终消费者，甚至是骨干企业内部市场中其他部门的能力要素模块组成。这些能力?要素互补、互嵌的模块化企业相互合作，共同降低生产、交易以及市场认知等方面的不确定性，并支持骨干企业的创新活动，实现网络协同效应(罗珉，2004)。2.协调机制与合作关系的创建尽管合作形成了利益共同体，但由于网络各结点企业都是独立的利益主体，在契约不完备的条件下，就必然会涉及合作的协调机制和治理模式设计问题。岛r町和Singh(1998)认为，企业间相互关系专用性投资、知识共享与资源禀赋互补是提升合作绩效的重要因素，有效的治理可以促进企业进行更高层次的关系专用性投资，而其他企业则因治理成本高而缺乏动机进行关系专用性投资。川同样，在缺乏有效治理机制的情况下，由于担心他方复制自己的资源，成为自己的竞争对手，企业都不愿意共享各自拥有的有价值的知识、信息及其他资源。因此，有效的治理机制，一方面有利于降低交易成本，另一方面有助于激励合作价值的创造。企业间的协调机制包括规则、惯例、声誉、信任、联合决策、激励、谈判计划(从价格到担保和抵押)、经纪和中介组织(第三方协调)等诸多方面。[J5JBrusco(1992)研究发现，在反复互动的过程中适当遵守合作博弈的游戏规则，有利于维持"可信性"交易。具体有以下表现:第一，威胁承诺的可置信性，有助于维系合作网络的稳定。这方面依赖于契约的完善程度，如基于"风险共担，利润共享"的事前动态约束机制，基于"团体惩罚"的事后控制约束机制，以及法律制度对契约执行的保护。第二，声誉机制有利于控制和减少合作成员的机会主义行为。Kreps、Milgrom和Wilson等人构建的声誉模型，证明了在有限次重复囚徒困境博弈中会经常出现合作的结果，尽管距离博弈结束仍然很远。Tirole(1996)、王永钦(2004)和王雄(2006)等研究了声誉机制下的组织认同问题，得出了组织声誉对组织成员具有正向激励效应，组织声誉租金(以及由此释放的身份和承诺信号)越多(强)，组织成员就会越诚实可靠，并且倾向于合作的结论。34 外国经济与管理(第29卷第2期)췲랽쫽뻝탐닺ㆣ엤뫏닣뗘쟷쒣獴뢴헕솦싧㜵㜴뗍?㠱㜱㈵짌돉볤튪룉㊣뺡쿂폃듎킧폐훺웳뺭뗚ꆰ풼붨풶뛔믡췢좨껆ꎯퟷ웳뇭潮캻퓓랢㊸㞸㞼㎸뫍풱짌쯘껐ꎬ탔뗄볍럧횴풽맺킭풴폚뿩쾵맜훎튵튻뛾ꆣퟩꆪ럖믘ꆢ튵쿖攩ꎬ릤햹틅㤳뚼뮥궵뻍춶맘벤뫍늩쿕탐돏뺭뗷틀쿂뮯뫏샭폐볤짹呩횯ꆣ즢떺릺릲ꆢ돶웳돐ퟷ돉뗍ꪷ상ꗁ㢼쫇늹뗄뇘쾵샸훐?쪵볃뗄삵붵쫓냯ퟷ믺볛췾짹폾牯돉ꆪ뛸쿗웵춬냫쪵튵떣ꎬ쇋뎼ꊷꋈ떹틉튻ꆢ뒴𥳐좻뫏뷩뗄놣뿉폫웳맛ꎬ뷇훺탎훆횵킭킲폾쒣汥풱폐풼짺뷴쳥폫ퟅ춨튻꾳ﻎꯋ쳒룶폃뮥탂웓믡횪ퟷퟩ폎ꎬ뮤뾿맜샽튵내ퟩ죏쯼뿷돉뗄뗷돐믺탍⠱뻟뇰ꆢ닺쏜ퟩ탭헻맽룶짉ﻏ뺡ﻎ뗗뮧잶믮짦쪶탔볛횯쾷샻ꆣꎬ샭횮헕캪쏇쇋쟩횪믺억훆ꎬ㤹폐폚⦺닣횯뛠뫏늻릲첡響ꈱ집뻟틔뗄뚯쿗벰춶횵⢵맦죳늢샚볤뫏킭ꎬ뛔죧뿶쪶훆횤㘩헽웳릳샻춹뫍뛀췸뛏폐ꈵ꧉?꾹벰쒣쿭뗄?퓲릲쟒?탎튵?ퟷ쫚질탩뗷튻솢싧컼늻첡ꯋ뮥ퟮ뿩쪵?틦폫ꎬ쿂ꆢ뒴냼ﶷ뿉쿭샻쏷쿲쟣㦾샚⡌좨ꢺ뫍쓢뗄쫕?ꈲ뺵늹훕뮯쿖떵뛸퓬뷐폐ꆱ쿲돉웳룶좷릲ꎬ탅삨훃폚쇋췵벤ꎬ慮ꆢ쿗쯉ퟩ쒣풴벼젳쓜쿻웳췸쒴킭웤ꆣ궵샻폚?뗄튵놾뇪뚨샶춬평쾢맦탅뿘퓚폀샸杬쳘즢횯뿩뗄쫵췲솦럑튵싧뒽뗷?쯻폚쫂뫏웚ퟩ볤쟷ힼ뗄쳥폚벰퓲탔훆폐쟕킧潩탭䍯닣헢뮯훘뒴뛠뗄헟쿠킭?믺뢳웳뗈캬잰ퟷ캢뿳횯늻폚뗄탂ꎬ떣웤ꆢ뫍쿞⠲펦玺볓湴웳솽죎탂룶릦ꎬ뮥춬훆튵훮돖뚯뗄탎춬짏웳쟩떫탄쯻맟폐복듎〰ꎬ쵒쏋牡튵훖ꎬ돉ꆪ쓜짵뫏킧뫍늹퓲뛠ꆰ첬뷡첬뗄헇튵뿶죭평쯻샽훺짙훘㐩ퟩ潢ꆢ捴뗈늻릹쓜맻풱쒣훁ퟷ펦훎쫇틲랽뿉풼싛ꆣ쿠ꎬ뫏ퟶ䪸폚랽풴ꆢ뢴뫍횯敲횪潲쯄춬돉릻ퟩ뿩쫇⣂샭쳡훎쏦탅쫸嬱瑳뮥쪶뫍훖뗄뫏ퟷ볲늢돶돉뮯맇릲?췸쒣짽샭뢴ꆣ짹탔캬믺쟴췵릫?潮뻷䱯샠쳘쾵뮯캪뗄웳룉춬쪽뫏돉嬱ꆱ㈳틀ퟷ췸랴싧훆틲폾춽ꎬ쟏牡탍탔춳냑엓튵붵갲짨ퟷ놾㕝붻웳듦췸싧펦룷ퟔ듋ꆢ뫏풱삧⠲ퟢㄹ⡫湧ꆣ⢲췸싧쮾듳ꎬ튵뗍〰볆벨룟䉲틗믹튵탔싧쫇ꎬ뷡벺탅ퟷ뗄뺳〰뷰㤵湯斣쯦캼맇싧돉췸쯼쓚짺㐩컊킧뛸畳ꆣ폚뫏ꎬ뗄튻틔뗣폐죎췸믺늩㘩⣒⦡眭갱ퟅ룉돉풱싧쏇늿닺ꆣ쳢뗄좱捯뻟ꆰퟷ냑쪵룶퓶춨웳킧ꆢ싧믡?뗈풼?桯㤸웳백풱쳡ꆣ평쫐ꆢ훘랦⠱쳥췅췸뫏쳥평잿풴뗄솪훷훐퇐냓眩㘩튵⦡ퟩ릩宣맇뎡붻䑹튪뚯㤹폐싧ퟷ탔맇뫏뚼ꎬ훎컈틥믡뺿즴쫚뗈뿘ꏋ뻓횯뿉겡룉훐틗敲틲믺㈩틔돍맽틲쒣좨냋훆쟷룉폚웰뾿ퟷꌱ웳웤틔쫇뫍쯘뷸돉샭뻶퇐쿂뚨랣탐뺭쇋쯊ꆢ훖뫍얽뫋살뗄뛸튵쯻벰卩ꎬ탐뺿뇭ꆱ웤쪽폚⡫췸뛀캪믺닟ꆣ뎣짹춷쳡맜ꆣ킭탄뗄닎뫏췢늿쫐湧폐맘랢쿖쳘럖퓶敹싧솢ퟔ훆ꆢ헢돶폾억샭췸뗷?ퟷ늿쏅뎡栨킧쾵쿖ꎺ쫂쫢캪잿튻뗄벺ꎬ벤랽䭲쿖믺쓉ꎯ싧럹춼쫐뗄죏ㄹꎬ뫳뗄벼ꎻ룟짺릩샻튻샸쏦数뫏훆펪돉뛈㇆뎡쓜횪㤸훎폃퓚뿘킭쫵랴쏼틦뺺랽ꆢ틀玡ퟷ쿂?쿺풱뗄떵훐솦뗈⧈샭탔랴훆뗷엠횮뗍훷헹쏦첸삵ꉍ춳킭뿉뇤쓔떺뗄튪랽쿎춶뢴풼닙믺통ꎬ쳥뛔폐에폚楬뷡ퟩ탅틩틔뮯쿗릩쯘쏦ꪣ뮥쫸훆ꎯꆢ럖ꎬ퓲믵쒣뗄곆듙ꆣ쫖샻볆뚯웵믺杲맻횯뗐ퟷ럇캪뫏곊짌뿩늻뷸嬱뗄훆뛸킭탩퓚ꎬ폚뮮풼潭죏얺막뫋ퟷ킳ꆢퟩ좷뗎웳㑝맽ꎬ늻훺쓢웵붵⢴뗄뫍뺡춬씩좨탄췸ꆽꯖ킭돉뚨쫏튵춬돌틔춬뾪탔쾵풼튵뗍펼췪坩맜컊풽뫏웳싧믒?ퟷꆣ탔뷸퇹훐벰폚랢쟷늻뚼붻?짆汳뻠쳢뛠ퟷ튵늻ힳ뎧헢ꎬꖹ탐쫊램쫐웵폚췪늻틗돌潮샫ꎬ⣇킭ꆢ춬즱춳풱볒킩늢?룼퓚떱싉뎡풼퓶놸풸돉붵뛈뗈늩뗃뼩틩뷴돌?ꆢ쓜횧뗗룟좱ퟱ훆ꎬꆢ잿뗄틢놾ꎱ죋?돶⣑쏜뛈?훐솦돖닣랦쫘헢춬짺킷ꆣ맇쳵폐릲ꎬꎺ죧뛔릹뷡쇋ퟩ?웵쪱닺볾쿭쇭춵믹쫸ퟩ횯폖ꎯ훖룷튻훑폚죔횯돉틲ힰퟔ랽먩좻짹풱캪펵쏦ꆢ뫜폾뻍뿧폐ퟩ횯풴ꎬ쪹웤뫏ퟷ췸탩쓢탔튻뫏ퟷ뎰싧㴽쳥탔
第三，信任机制是维系企业间长远关系的基础。组织间的信任可被视为一种资源，它可以降低成员组织因不确定性和依赖性而在交易过程中可能产生的投机行为。在信任关系的制约下，成员组织往往会达成共识，共同遵守统一的规则，或维护契约变更的规则，从而保证不把自己的利益构筑在损害交易伙伴利益的基础之上(Uzzi，1997)oGodley(1995)的研究表明，作为高风险行业的伦敦和纽约时装业，在缺乏传统资本市场支持的条件下，通过犹太社区以道德为基础的社会网络体系创造的软贷款系统来筹措资金，这足以说明高信任文化的重要性。第四，资源共享路径有助于强化组织间的合作。跨组织资源的共享过程就是企业间相互学习的过程。资源的共享路径就是知识的共享路径，即组织间进行知识传递、重组和创造的机制(王雄，2006)。Provan和Human(1999)指出，企业在与其他网络成员的互动中能够学习他们如何获取市场份额、客户、资源以及如何生产知识。合作网络能方便成员间的交流和知识传递，打破一体化企业通常所受的惯例束缚，善于在新环境下识别新机会、新需求，并促进技术和产品创新CNooteboom，1999)。例如，在生物产业中，创新来自于整个网络而非某个企业，如果没有学习网络，就不可能取得集体成功。由于技术诀窍等隐性知识的传递需要组织间的长期互动，因此跨组织资源共享路径就显得格外重要。第五，第兰方协调有助于化解合作网络内部的冲突，并促成合作。当价值链纵向关系中存在潜在或现实的竞争，而且有关各方势均力敌时，第三方协调组织(如政府组织、行业协会、联盟、领袖企业、大学或其他组织等)往往能推动合作发挥作用(Grandori，1993; Hendry, 1997)。目前，国外学术界和企业界都非常重视第三方协调机制研究和实践。美国有各种形式的技术联盟或协会，它们充分运用集体协调和保护机制对市场进行专业化调控，降低交易成本，提高网络合作水平。同时旦网络成员的权利受到侵害，协调机构便会启动集体诉讼程序来保护成员的利益。?综合Hedberg(1997)、达庆利(2004)、Dyer(1998)、Giuseppe和Usai(1996)等人的研究成果，我们可以给出构建企业跨组织合作网络的一般过程(参见图2):对所处的战略环境进行分析，瓢别合作时机和机会z识别彼此的核心能力，选择能力互补的合作伙伴F再通过在价值链上的结点定位来确定合作方式，并最终通过一系列协调和治理模式形成跨组织合作网络。:1战略环挠分析HiI核心能力识别H;1合作伙伴选择I!: 1合作方式确立1:;1合作网络形成I!·合作机会识别\::\.价值性\: :\.核心能力的互\::\.合作目标分解\::\.正式契约与动与评价1: ~: l'难以模仿性1: ~: 1补性1:‘:1，任务分解1:‘:1态契约·合作目标确立Ir川·稀缺性Ir￥1.合作伙伴的声Ir￥卜合作价值链结Ir川·治理模式·合作时机选择1f": \.资产专用性\ f": \誉\ f": \点定位和领域|严:\.利润分成比例·合作的政策壁H;1.网络外部性1; ;1.合作伙伴的合I~ ; I划分I! ;1及风险分配垒评估\: :\.社会资本1: :\作经验\: :\.外包、协作或\::\.总体方案及动H :1·文化障碍n :1股权合作1: :1态实施方案1: 固2企业跨组织合作网络构建的-假过程3.治理模式、契约化形式以及关系连续统Williamson(1985)提出过一个交易特征决定治理结构并最终决定效率的分析框架，通过资产专用性和交易频率两个维度界定了四种治理结构，即市场治理、三方治理、双边治理和统一治理。问Macneil(1974)从契约的不完备性角度探讨了企业间合作治理模式。他把不同种类的契约视为一种以古典契约为一极(被称为"交易极勺，而以关系为另一极(被称为"关系极勺的分布，位于该分布中的契约具有很强的人格化特性，通过类似联姻等合作或其他补偿性技术来维持长期关系;情感类社会契约位于该分布的中央区域。随着关系性的提高，位于该分布上的契约就越来越依靠传统或内部执行工具来维持，自我履约变得更加重要，而且契约的自愿性特点随关系密切程度的提高而变得越来越不重要。Thompson和Sanders(1998)认为，合作类型是一个从竞争到合作、再从协作到联合的关系连续统。随着目标契合度35 试论纵向一体化的解构与企业合作网络的构建췲랽쫽뻝뗚ퟩ믡믯퓚돯돌偲뮧샽컯뻷쿖믲뚼뫍떽ퟛ뿉쪽ꎺ䧓ꎻ㎣坩탔⠱캪뗄훐풼卡쫔ꎺ춼没䫀횯듯냩좱쯄潶ꆢ닺쪵웤럇놣쟖뫏틔ꎬ뫍㤷죋싛죽듫ꆣ쫸쟏컥믺껖汬튻퇫뇤湤䦡㋆꒺삼?틲돉샻랦慮튵뗄쯻뎣뮤몦䡥룸늢붻㐩룱ퟝ꒺ꎬ뢿뗈믡컀楡벫쟸뗃敲쿗?삹늻릲틦뒫뫍풴훐뺺ퟩ훘믺ꎬ摢돶ퟮ틗듓뮯쿲쿗떿탅뷰풴ꎬ틾뗚ꎻ浳⢱폲룼猨?좷쪶뗄춳풴䡵틔ꎬ헹횯쫓훆킭敲릹훕욵웵쳘튻請놻죎ꎬ뗄짆탔죽쪶ꏊ潮뮳ꆣ볓ㄹ뾱뚨ꎬ믹릲浡벰뒴뗈뗚뛔뗷木붨춨쓕싊풼탔쳥𣏕믺헢릲폚횪랽뇰붡⠱웎쯦훘㤸꾺탔릲뒡놾쿭渨죧탂뛸⧍죽쫐믺ㄹ웳맽ﺲ솽뗄ꎬ뮯뚱ꇔ럁쿗훆ퟣ쿭퓚쪶킭뇋ꋆ㤸ꪡퟅ튪⧈뫍춬횮쫐슷ㄹ뫎살쟒留랽뎡릹㤷튵튻??룶늻춨뗄?쫇틔슷탂뗄뗷듋㔩낽맘ꎬ쿎틀ퟱ짏뎡뺶㤹짺ퟔ폐龍킭뷸뇣⦡뿧쾵?캬췪맽뷢캬삵쫘⡕횧쮵폐뺶⧖닺뮷폚뒫맘?뗷탐믡ꊴퟩ뗄쇐벻쳡뛈놸믒샠쾵뛸ꪣ릹탔춳空돖훺뢳횪헻룷욶믺웴횯킭뷧쯆폫립쾵쏷뻍뺳뗝뫋꿐돶ힼ쟒겺ꢵ뛸튻榣뗄폚쪶룶랽꾺훆튵뚯뫏뗷뚨뷇솪웳룟쫇쿂탨탄컊맽ꮡ웵쿗쓒퓚뗄갱쳵잿곆ꆣ췸쫆쿗퇐뮯벯ﬨퟷ뫍쇋뛈틶튵튵탅횪쪶튪뮯쓜뷒튻넩쳡풼뮰붻맦㤹볾뮯뫏싧뻹뺿뗷쳥㈰췸훎쯄첽뗈볤죎쪶뇰ퟩ뷢솦풼룶ꎬ룟뗄틗퓲㜩쿂ퟩ뗔ퟷ뛸솦ꊻ뫍뿘쯟〴싧샭훖쳖뫏ﶳ뎤컄뗄탂횯뫏ꎬ낹붻뛸ퟔ췊맽ꎬꆣ횯?췸럇뗐폗쪵쯏⦡뗄쒣훎쇋ퟷ?풶뮯릲믺볤ퟷ톡?틗틔캻풸쟒돌믲䝯춨컊싧쒳쪱볹붵ꉄ튻쪽샭웳맘뗄쿭믡췸퓱뗁쳘폚탔뮸훐캬摬맽쓜룶ꎬ쌨ꆣ뗍탲祥냣탎뷡튵웤쾵뿉뮤敹폌훘뫏슷랽ꆢ웳뎤싧뗚䝲쏀붻살爨맽쓜돉곐헷릹볤쯻룃쳘쓜웵⠱첫ퟷ뇣튵죽慮맺틗놣ㄹ돌뿧ꎬ뫏늹붨뗄튪뺶탂웚쓚솦뻶캪럖뗣펾닺풼㤹짧ꆣ돉랽摯폐뮤㤸⢲ퟩ벴ퟷ뎥믹탔ꎬ탨뮥늿?뚨쇭늼쯦뫕짺뇤㔩쟸뿧짔풱죧킭物룷놾돉⦡캼횯쫐훎탔뒡ꆣ벴쟳뚯뗄늹훎튻짏맘例뗄룼틔ퟩ놵볤맻뗷ꎬ훖풱ꉇ뫏뎡샭벼ꆣퟩꎬ돥뗄샭벫쾵붺춶뗄퇐뗀횯쒻쎻ퟩㄹ탎쳡極밲ퟷ훎쒣쫵ퟩ횯늢틲춻뫏뷡⢱웵쏜쿗믺맦뺿뗂ꖶ붻폐횯㤳쪽룟샻獥⦣췸샭살횯볤듙듋ꎬퟷ릹뮳풼쟐탐퓲뇭캪풴꿖쇷톧⣈ꎻ뗄췸틦灰몶싧ꆢꆣ캬볤뷸뿧늢믯웎뻍돌ꋔ캪ꎬ쏷믹뗄탄뫍쾰䡥벼싧ꆣ斺퓋죽쯻돖뗄ꆣ듓ꎬ뒡릲탐?횪벼췸ퟩ듙ﺸ湤쫵뫏쵕領냩ퟮ랽냑ꪡ뎤풽뛈?퓚뛸ퟷ뗄쿭믑쪶싧껗特솪獡ꚵ훎늻웚탅횪쫵횯돉ꎻ훕낹살폐탅놣캪짧맽뒫ꎬ쏋쮮椨쓕샭춬맘죎쪶뫍뫏퓙뻶?풽쳡귗죎횤룟믡돌냋뗝뻍꾡ㄹ믲욽뷂ꆢ훖쾵뿉뒫닺풴ퟷ춨뚨떼틀룟맘늻럧췸뻍ꎬꋐ㤷킭ꆣ㤶풻쮫샠ꎻ놻뗝욷릲ꆣ맽킧ꮡ뾿뛸뷁쾵냑쿕싧쫇쟈듲뿉탒⦡믡춬⦵랾뇟뗄쟩쫓ꆢ뒴쿭떱퓚싊넩뒫뇤ꪺ뗄ퟔ탐쳥웳웆쓜뗐ꏄꎬ쪱죈뎽훎웵룐캪훘탂슷볛뗄춳뗃훆벺튵쾵캻튻좡궻뿇쯼ꎬ쮵샭풼샠튻ퟩ⡎뺶횵럖믲풽쒹풼뗄뒴볤쳥뗃낣쏇쓑킷뫍쫓짧훖쿂샻싗퓬쿠뫍ꇊ뮯潯벯뻍솴ꋁ겹돤떩킾훎컶춳캪늼믡쓚살?ꎬ틦뛘뗄뮥킳웳쳥鬒럖췸뾳튻웵뒴瑥쿔ퟝ짏뿲늿풽뗁돉릹뫍죭톧ꆷ튵쮡퓋싧즹곕훎훖풼풴퓬扯뗃쿲뗄볜캻횴늻곐풱훾얦듻쾰?춨릦ꋁꟊ폃돉ﮣ샭틔캻ꎬ뗄潭룱맘뷡폚탐훘ퟩ퓚풼뿮뗄뎣ꆣ벯풱곎맅폚쯼믺ꎬ췢쾵뗣춨룃릤튪뎡횯쯰쪱쾵맽ꊿ쯹평쳥뗄틃쿗嬱뗤룃뿉훆ㄹ훘훐뚨맽럖뻟ꆣꏋ췹몦ힰ춳?쫜폚췆킭좨㙝웵럖틔⣍㤹튪듦캻늼周췹붻튵살뗄벼떡뗷샻놻䵡풼붵⦡ꆣ퓚살닺훐캬潭엄틗ꎬ맟쫵ꊴ떽쫜?据뗄뗍슣ꏀ잱?좷敩뗄돖灳뾱?돉갲퓚뚨폃웵ꎬ潮풱〰믲뫏풼ퟔ뫍㘩곔ퟷ뻟컒쾶ꆣ?랽폐싄??뫜잿
和承诺程度的提高，合作关系也趋于增强。[17]Rahman和Kumaraswamy(2005)通过对我国香港特区建筑行业的实证研究发现，三者之间存在对应关系。由表1可见，随着关系由合作向协作的演进，在双边治理的安排下，交易双方的自治得到了保障，因而不会发生纵向一体化(Williamson，1985)。表1治理结构、契约形式与关系之间的比较学者| 治理结构、契约形式与关系连续统W让liamson市场治理| 三边治理| 双边治理| 统一治理Macneil 古典契约| 新古典契约| 关系契约| 关系契约Thom归∞和臼nders竞争| 合作| 协作| 联合资料来源:MRahman, and M Kurnaraswamy. Culture change initiatives: Needs for the Hong Kong construction in›dustry. Proceedings of the Conference on Re-engineering Construction, April 2002, Hong Kong, ACMA, CIOB(HK) and HKIE, pp. 52-63. 以上只是学者给出的一般性结论，还是没有从根本上揭示在何时何种情景下应该采用何种治理模式。通过引人贴现率、资产专用性和交易关系复杂性等替代变量，借鉴Hurwicz提出的机制设计理论，在满足参与企业个体理性约束、激励相容约束和承诺约束的条件下，可以构建企业跨组织合作创造租金的模型，并求出合作绩效的最优帕雷托改进值(Gibbons，1998;马君，200的。他们的研究结论表明，在合作区间内，由于最优合作期望收益与资产专用性正相关，因此进行资产专用性投资可以获得更多的关系租金，从而解释了Dyer(l998)提出的有效的合作治理能促进企业进行更高层次的关系专用性投资的思想。同时，也对Klein提出的"契约如何导致而非解决敲竹杠问题"命题给出了理论解释:资产专用'性和交易关系复杂性超过一定限度，会使关系契约的履行超出自执行(self-enforcing)范畴，因此，纵向一体化是一种最优的帕雷托改进结果。口8]?4.价值互动界面与合作网络治理纵向一体化的解构，致使企业价值链在时间和空间上发生了断裂，从而客观上需要统一的互动规则，以促进价值链纵向(从供应商到消费者的产品流向)、横向(相似产品分享生产或渠道等共有资源)或斜向(在研发、流通或服务等方面互补的不同产品分享同一共有资源)藕合与重构。Gordijin和Akkermans(2003)把组织间价值创造要素和机制的集合称为价值互动界面(valueinteraction)。企业合作网络不是一种简单的分层结构，而是一个复杂的资惊流动网络。行动者(即网络结点或参与者)之间的关系是(物质或非物质)资源传递或流动的渠道。网络结构既能为参与者创造行动机会，又可限制其行动，合作参与者所遵守的规范产生于网络结构中的各个结点。因而，合作网络的价值互动界面就是处理连接组织间各结点之间关系，解决价值创造对偶关系(dyadicrelationship)各方的专业分工与协作、联系路径、相互依赖关系问题的规则界面，体现了模块化生产组织间的各种信任、认同和互惠等关系。口9J在社会分工体系下，企业层面的产品可能是最终产品，也可能是中间产品。当一种商品生产活动在一个企业多个阶段分别独立且连续进行，或者由A关系租金两个或两个以上的企业在商品生产过程中从事价值增值活动时，产品模块化就可能实现。产业模块化是在技术标准化基础上形成的产品功能的模块化。在功能模块间，价值互动界面按照统一的接口标准使产业价值链有机地衔接起来，实现价值链各个环节的价值增值。在价值互动界面的动态调整下，模块化生产网络是产品模块关系理化、产业模块化发展的高级范式，通过各种沟通交易范」和对话机制，在相互合作、信任等关系的基础上，圈3合作租金摄取的四维模型36 外国经济与管理(第29卷第2期)췲랽쫽뻝뫍훾훎뇭톧坩쫐죽쮫춳䵡뺺뫏킭솪剡?䭵挱景瑨䡯䭯捯楮摵潦潮剥䍯㈰慮틔쪽퓚뗄쾵쮼쳥㒣ퟝ퓲킱浡싧뷓牥뺶튻솽볛쒣쿖쏦뮯㌶췢춼랶楮䍯䡋훎맅탂맘周ㅡ?湧湳ꆪ桭浡獴〲쪽?헟汬뎡뇟튻据헹ퟷ뫏쇏㎺楴돐탐짏싺ퟢ쿫붻뮯꺼쿲湳瑥污짧횵뿩뗄뛔맺샭湦䥅ꆣ쒣ꎬ늻쫇ퟩꆢ룶볛湧瑲敮뗤맅쾵潭慮牡特ꎬ뷡楡훎敩살瑲쿗?畣敲杩ꎬ억튵횻ퟣ뷰ꆣ틗쫇?튻⣔⠲牡믡퓶뮯뿩뷓뚯닺뮰뺭뷡웵뗤灳瑩뗄ꎬ獷ꎮ䡯춨탍쟸틔⣎닎횯쿠웳믲횵瑩湥릹浳샭?풴敮畣䅃偐癥돌뗄慮慭偲湧쫇닎ꎬ춬맘튻떻쳥?〰捴럖횵뮯뿚첬튵믺볃릹풼웵潮敲낲捥ꎮ맽ꎬ볤듙튻폫뮥튵솽솴玣ꆢ潮ꎻ瑩䵁?禣潣楮ꆢ풼뫍뛈쪵톧폫듓쪱쾵훖ꖶ뮯킷㌩楯獨릤믮퓚ꆣ뇪뗷쒣훆깎㔲웵?潮ꎬ업깃틽늢쓚뷸훖쪻헟룷틀뛠룶敥웵卡ꆪ뗄횤헟웳뛸뢴ퟮ꾽ꊡ냑温楰쳥뚯벼퓚ힼ헻뿩맜풼畬摩ꎬ䍉摳쿂㘳죋쟳ꎬ볛볲쯹뷡삵룶틔풼湤쳡퇐瑵湧룸튵뷢튲퓓폅ꋁퟩꆣ⦸쾵쪱쫵릦쪹쿂뮯퓚샭탎䅰佂ꆵꆣ탎敲ꎬ牥?쳹평횵떥쟎ퟱ뗣맘뷗짏뮷룟뺿쪽物⡈돶룶쫍뛔탔뗄릹횯웳쿂뇪쓜닺랢쿠⢵쓋쪽?붻폫?䬩쿖뫏폚솴쫘횮쾵뛎뷚쓎ꎬ랢뗄쳥쇋䭬뎬엁ꢻ볤튵붵닺ힼ쒣햹뮥?폫맘계뫏쿖틗튻싊샭ퟷퟮ䑹敩맽샗쿗훂ퟝ볛럖쨩뗄볤쓗컊웳욷뮯뿩㦾맘쾵ꏐퟷꎬ냣탔敲滌튻췐쪹ﻎ횵꣒튵쒣믹볤뮯룟쾵쮫ꆢ벨폅쿲닣맦맘쳢뇰볛솬?횮맘죽탔풼⠱뚨룄웳뒴췸떷닣뿩뒡ꎬ솴짺벶ꆢ?랽킧뫏⢴뷡풴랶쾵뗄뛀퓚횵탸볤쾵헟뷡쫸㤹쿞뷸튵좷퓬횹쏦뮯짏볛폐닺랶탅웚춳뗄닺ퟷ펹릹뒫ꎬ맦솢짌퓶뗄튲횮싛ꆢ㠩쒡뛈뷡컀볛뷃튪ꓓ뻍탎횵믺췸쪽죎?ퟔퟮ웚꧓ꎬ뗝짺뷢퓲쟒욷횵뇈쟷볤ꎬ벤쳡냆맻?횵쯘닺뿉돉뮥뗘싧뗈뷏훎폃폅췻ꛉ뛸믲폚뻶뷧솬짺ꆣ폚듦뮹샸돶믡ꆣ솴ꖲ뫍귗욷쓜뗄뚯쿎쫇춨맘뗃탔엁쫕첵쇷췸볛쏦탸닺퓶퓚쫇쿠뗄볈쪹嬱릵믺뿉쪵뷧뷓맽쾵떽뫍샗틦뷏튻뚯싧횵ꎬ뷸맽볛잿뛔쎻죝폐맘㡝쪱쒲훆ꋁ쓜쿖욷쏦웰룷뗄ꆣ펦쇋폐붻풼췐폫킧캵쾵볤﮷믍뗄룶뷡뒴쳥쫇탐돌릦내살횵쒣훖믹嬱맘듓쫸뗄볖웵뫍겲벯뗂ퟮ닺쓜헕뿩릵뒡놣틗룄퇕뢴쟾릹퓬쿖ꎬ훐뮥㝝쾵룹뫍뫏슶풼뿕陼?훕튵춳쪵춨짏헏맘뷸닺?퓓뗀훐뛔쇋믲듓뚯剡ꆣ놾돐ퟷ뗄볤랷돆닺ꎬꎬ쾵횵쒲뗄ꆣ얼쒣헟쫂뷧桭평짏억훎잽싄훏캪욷틲뢴⡇폃陼췸룷맘뿩평慮뇭뷒풼샭탐랢볛ꎬ뛸퓓楢탔럁풴싧룶쾵뮯뫍ㆿ쪾쫸쓜뎬짺곒횵튲늻탔扯헽쇷뷡⡤짺䭵즼퓚뗄듙쏖돶쇋뮹뮥뿉믡뗈湳쿠릹뗣祡닺浡ﮣ뫎쳵뷸ퟔ뛏닓뚯쓜牡곋랢쪱쳦볾ꎬ맘웳?횴쇑ꆢ탗뷧췸볈ꆣ摩ퟩ쫇獷뫎쿂튵쫌탐쫔쏦훐짺듺ㄹꎬ뫡싧쓜틲?횯慭얹훖ꎬ뷸⡳듓됩⡶ퟝ뇤㤸틲쿲ꆣ캪뛸볤礨?쟩뿉탐뇃敬뛸慬닺쿲솿ꎻ듋⣏탐닎ꎬ뗄㈰뗓뺰틔룼ﳌ暡뿍뫏略욷튻ꎬ십뷸뚯폫뫏룷〵즺쿂릹룟ꩥ맛폫ꆣ쳥뷨뻽탐욲헟ퟷ훖⧍쿗펦붨닣湦짏훘떱뮯본ꎬ陼⢼뒴췸탅ꢹ룃웳듎潲탨릹튻⡗䡵㈰닺랷듍퓬싧죎ﶶ닉튵뗄쯀捩튪ꆣ훖퓎귗楬폃牷뿧〶맘湧춳훏䝯탐뗄ꆢ짌특뫎ퟩ쾵?⦷튻牤욷汩楣⦡폃뚯볛죏𢡊쓑훖횯뚳뗄楪짺慭竌ꏋ탔者믺횵춬?훎뫏폃춣뮥楮닺獯춶請믡뮥뫍?샭ퟷ탔뫗곒뚯뫍믮溣잵ꎬ뚯뮥?곔쒣뒴춶쪲맦䅫뚯갱쒻쓑뿉ﺵ컓폖뷧믝?퓬𧻓쮣步퓚㤸𥳐킾틔삵뿉쏦뗈?ꮱퟢ뗄꣓곗爭㔩웉뾽믱좹?쿞뻍맘?뷰쏐?ꆣ뗃?닓횮훆쫇쾵?움?룼탗볤웤뒦ꆣ뛠쫔뗄탐샭嬱?뗄됩맘뚯솬㤳?곔맘믲ꎬ?
创造合作网络的垄断租金。罗珉和徐宏玲(2007)在此基础上提出了一个模块化网络治理及合作关系租金获取的四维模型(参见图3)。企业间合作租金表现为在价值互动界面动态嵌入、互补作用下，不但技术知识、信息等交易范式得到了改进，而且获取合作租金的空间也增大了许多，价值互动界面的张力也相应获得了扩大。这说明，价值互动界面作为联系模块化生产范式演进和技术知识、信息交易的纽带，一方面使企业层面产品模块化和最终产品层面的产业模块化得到了有机的协调;另一方面也把各种治理模式充分地联系在了一起，实现了"看得见的手"、"看不见的手"向"握手"治理方式的转变，为进一步获取合作租金提供了可能。[20J企业治理、市场治理和合作治理具有从低级向高级、由简单向复杂递进发展的特点，相应地，价值互动界面也由简单向复杂不断发展，生产的治理方式呈现出既非市场又非企业的第三种模式一一合作治理。五、本研究的实践意义及小结随着经济一体化和网络经济的深入发展，企业面临的外部环境发生了重大变化。为顺应顾客需求快速多变和个性化诉求的客观现实，精益生产、敏捷制造等生产方式客观要求企业进行归核化经营，以应对不确定性带来的挑战。而信息技术的发展客观上为改变传统协作方式提供了契机。生产组织方式从福特制到后福特制的转变，客观上推进了企业制度的演变。市场的发展越来越明显地表明，一体化的价值链束缚了运营效率的提高，而专业化可以在价值链某个细分领域提供行业内领先的解决方案。此外，企业将业务聚焦于合作网络中的某一个环节，通过跨组织提供独特的资源而成为合作网络不可缺少的结点。如果企业通过专用性投资来不断提升自己的专业化水平，进而参与更多的价值网络，那?么就能够凭借有限的资源将自身的影响力扩大若干倍，像蜘蛛拥有大于自身体积若干倍的"领地"，从而收获更多的合作收益(王膛，2006)。因此，目前企业间的竞争已经从传统单个企业之间的竞争转变为由合作创建的价值链()、价值网络(Slywotzky，2000)乃至商业生态系统之间的竞争(Lansit和Levien，2004)。单个企业的竞争优势或劣势通常是与企业所在的关系网络的优势与劣势联系在一起的(Dyer和Singh，1998)，跨组织合作已经成为企业的竞争锐器。例如，沃尔玛利用全球卫星定位系统构建的采购系统为供应商提供有关客户需求和购买偏好、物价的实时信息，同时向零售商提供较之竞争对于为优的成本优势。通过构建和有效管理合作网络，沃尔玛能够更好地在系统内部平衡供求关系，提高自己和合作伙伴的生产率和反应速度，为总利润优势贡献了%的份额(参见表2)。表2沃尔玛合作网络管理创造的利润优势总体利润今球采购一说优势-U22% 资料来摞:本文参考文献[13J。然而，我国的企业间合作问题不容乐观。我国企业热衷于竞争，更甚于跨组织合作能力的创建(吕政和曹建海，2000)。根据贝恩(Bain)的研究推断，我国绝大多数工业产业属于原子型市场结构，即一种集中度很低的市场结构。这说明，我国企业之间的专业化分工与协作水平很低(王文龙，200日，而专业化分工与协作是现代大生产条件下实现规模经济的重要基础。2004年，我国520个国家重点企业年销售收入之和为26000亿元，折合3100亿美元，仅相当于世界500强前两名年销售收入之和的98%。我国年销售收入500万元以上的机械制造企业多达万家，前300家的生产集中度只有20%。过度竞争导致对资源的掠夺式使用，更为严重的是过度竞争分散了企业的很多精力和资源，对研发和创新的关注和投入严重不足，导致我国企业自主创新能力、集成创新能力、引进消化吸收再创新能力的发展严37 试论纵向一体化的解构与企业合作网络的构建췲랽쫽뻝뒴싞볻쪽헢닣솪쳡펦ꆪ컥쯦뿬듓볛듋뿉쎴쫕뫏뫍웰춳헹뇭튻ퟜ즡벯폅럖웤탅뷏룼닉욷킧펪릲쯵뗄죋ィ㊣좻헾뮯쫛〰맺뺺맘쫔㌷컖㊣?냣쳥쟲훐뮯쿺쯻쾢뗍샭쫆릺ퟩ싊킧쿭쮮랿솦긵㊣퓬뗃쮵쏦쾵릩뗘ꆢ뛔뢣믱뗄룟뛸뫍럖쫕ヒ쓪헹힢싛춼ꆪퟅ쯙횵췢좱뻍ퟷ䱥릹뛻?㊣췸샻퓋뗄쿫싊ퟢ돉ꎥ?㚣뫏뫍떽쏷닺퓚쇋ꎬ놾늻쳘룼⡄쫖ퟔ닜뛈릤죫??쿺떼ퟝ싪?ィ㊣㌩뺭뛠솴짙쓜뒴癩붨싧죳놾?㖣ퟷ탬쇋ꎬ욷뿉볛퇐좷훆뛠祥캪벺컒붨뫜폫횮ꪣ샔쫛훂춶쿲뫏긵?㈲ꆣퟷ볃뇤쫸웳뗄릻붨敮맜폅?ퟷꎥ쇏췸뫪룄볛쒣튻쓜횵뺿뚨떽뗄犺폅뫍맺몣뗍킭곕ꪣ쫕뛔죫샭쫆웳훎튻뫍뢿튵뷡욾뗄ꎬ닉췸살싧쇡뷸횵뿩웰ꆣ뮥뗄탔뫳뫏쵓ꎬퟷ캪?경죫퇏쳥듸튵샭쳥룶쇋붫뗣뷨볛㈰릺싧풴뗄⠲ꎬ뮥뮯嬲뚯쪵듸뢣ퟷ楮돉웳㈰쫐쫇㈶켳㔰훘살맜ꎺ볤ꆣ뮯탔퓋튵폐횵〴쾵슢〰뛸뚯뫍쪵そ뷧볹살쳘쫕杨놾믯뗄뎡쿖ネ늻샭놾뫏뫍뮯펪컱죧쿞솴⦡춳샻뛏㜩쟒뷧ퟮ쿖웳쏦틢뗄훆틦ꎬ폅냩볤뷡듺뇓싓ퟣ뷢뒴컄죳ퟢ퓚ퟷ믱쏦훕쇋튵튲틥췸쯟쳴뗄킧뻛맻⣍⡋ꎵㄹ캪쫆뫏ꎸ릹듳?뛡ꎬ퓬닎폅뷰듋좡ퟷ닺ꆰ훎평벰햽㤸ꆣ짺料삽퓉쪽떼폫뗄뾼ퟢ싧쟳싊붹웳潴ꖸ릩쫆샻컄ꆣ믹뫏캪욷뾴샭볲킡뇤슣⦣춨닺컊?헢쾵쪹훂웳뷰뺭뗄폚튵풴汯펦죳쿗뒡ퟷ솪닣뗃ꆢ떥뷡뛸ꎬ갲겿맽싊쳢뒶쮵쳵〰쒻폃컒튵뇭볃뿍쳡뫏춨붫犣짌폅〳짏ퟢ쾵쏦볻쫐쿲탅뿍〰릹뫍늻쏷볾잿𢡄ꎬ맺뫏쿖뗄맛룟ퟷ맽ퟔ갱떵쳡쫆㎡쳡뷰쒣뗄뎡뢴쾢맛㘩붨랴죝䉡ꎬ쿂잰뗖룼웳ퟷ?캪짮쿖ꎬ췸짭㤸쒾릩돶뗄뿩닺쫖훎퓓벼짏ꆣ꾺뫍펦샖楮컒쪵솽월캪튵췸퓚죫쪵뛸싧폃뗄㜩뫕폐쇋뿕뮯튵ꆱ샭늻쫵췆틲쿗쯙맛⦵맺쿖쏻퇏ퟔ볛랢ꎬ훐탔펰陸맘튻볤짺쒣ꆢ뫍뛏뗄뷸듋킧뛈ꆣ쓑웳맦쓪훘훷룶횵튲닺뿩ꆰ뫏랢햹뺫쇋튵뗄춶쿬ꎬ볛엊톾뿍맜컒킾쒣쿺떶뒴릹쒣퓶랶뮯뾴ퟷ햹웳쒿궳샭캪맺뿍횮뺭쫛쫇탂붨뮥ꎬ틦쒳솦횵욻뮧뿩듳쪽뗃늻훎ꎬ뿍튵잰짎뫏ퟜ욶볤볃쫕맽쓜뚯웳짺뿉튻살삩췸탨뮯쇋퇝떽볻샭짺맛훆웳ퟷ샻튵쾣뗄죫ꎮ뛈솦뷧튵닺틔룶늻듳싧폊쟳췸탭뷸쇋뗄뻟닺짏뛈튵죳죈곎훘횮〲뺺ꆢ쏦ꆢ퓚뮷뛏죴⡓웍뫍싧뛠뫍폐쫖뗄캪컊떵폅훔특튵튪췲헹벯뚯쇙쏴볛뷚쳡룉汹ꢳ릺훎ꎬ벼믺ꆱ듓룄퇝뗄쒾쫆폚諭뮯믹볒럖돉첬뷝횵ꎬ짽놶睯ꏊ싲샭볛쫵뗄쿲뗍뇤뺺뫕컖릱럖뒡㤸즢뒴잶췢훆솴춨ퟔꎬ瑺쟓욫벰횵횪킭ꆰ벶랽뒫ꆣ헹杻뛻쿗릤ꎥ잰쇋탂뫏죫뮥쪶뗷컕쿲쪽늿퓬춳쫐쒳맽벺쿱틑歹뫃싪쇋ꎬ폫㈰ꆣ㌰웳쓜ퟷ뚯ꎻ쫖룟돊킭뎡뺭쓜㘵룼ﶹ〴컒ゼ튵솦ꆢ뮷뗈룶뿧뗄횩ꎬ맘뷧탅쇭ꆱ벶쿖ퟷ뗄듓ꏀ릻ꎮ짵ꓒ쓪튵ꆢ뮥뺳짺쾸ퟩ훫㈰뗋컯쾵쏦쾢튻훎ꆢ돶랽랢뒫룼㦣폚떲쮮ꎬ쓉뫜틽늹랢닺럖횯튵펵〰倫볛ퟢ뗄붻랽샭평볈쪽햹춳뫃ꖵ뿧㮝욽컒者뛠뷸ퟷ짺랽쇬쳡뮯폐⧄?뗄뷰헅틗쏦랽볲럇쳡풽떥곎뗘쒷ퟩ뗊뫜맺謁뺫쿻폃쇋쪽폲릩쮮듳쯖쒹쪵믱솦뗄튲쪽떥쫐릩살룶횶퓚?횯뗍㔲꿖뮯쿂훘뿍쳡뛀욽폚쇉?쪱좡튲얦냑뗄쿲뎡쇋풽웳﯂쾵뫏?⣍ジ킶뫍컼ꎬ듳맛릩쳘ퟔ쳒뗍탅뗄쿠듸룷뢴폖웵쏷튵춳닎ퟷ귗죖쫕쯄늻펦ꎬ훖뇤퓓럇튪믺쿔탐뗄뷸짭횮뗉ﯓ쾢쓚볻쓜폐쓁謁믓풴퓙캬믱튻훎ꎬ뗝웳ꆣ뗘볤쏈늿뇭솦췊画틖퀲뒴떫뮯쟳튵뛸쳥頻쒣뗃랽샭캪뷸튵짺뇭뗄ꯇ욽㈩킳갲?ィ뛔탂벼ꆣ웳쓚풴닎믽곏쓓춬탍쇋쏦쒣뷸랢뗄닺쏷뺺뫢ꆣ뒴ꆽ〰ꖡ퇐쓜쫵캪튵쇬뛸폫죴뗍엊쪱⢲삩쪹쪽튻햹뗚ퟩꎬ헹샐릩붨㔩ꎹ랢솦횪쮳뷸쿈돉룼룉돖웓쿲?듳웳돤늽뗄죽횯튻잶쟳⣂릣ꎬﶶ뫍쪶펦탐뗄캪뛠놶꺼쇣ꆣ튵럖믱쳘훖랽쳥뇤꣎맘?겼뛸뒴랢ꆢ맋맩뷢뫏뗄폊쫛뗘좡뗣쒣쪽뮯캪믏쾵듒?탂햹탅뿍뫋뻶ퟷ볛ꆰ쒾웁짌뫏ꎬ쪽뗄평?믖튵퇏쾢ퟷ쿠탨뮯랽췸횵쇬뫕쳡?ퟢ뗈쟳뺭낸싧췸뗘廊뗔릩뷰붻펪ꆣ늻싧ꆱ䱡?뷏틗ꎬ湳?횮랶틔쓇듓楴뺺뛸
重滞后，导致我国企业发展到一定规模后就难以在国际市场上做大做强。目前，一方面通过产品标准化、模块化来降低生产成本，通过建立行业标准来控制价值链，降低经营风险，打造通用的技术平台;另一方面，通过推行产业模块化及模块化生产网络的构建来实现专业化分工协作，以扩展市场宽度，从而引发阿伦·杨CYoung，1928)意义上的分工网络效应，促进技术创新和产业升级，这已经成为发达国家产业政策调整的方向和企业在全球范围内整合资源的竞争锐器。我们必须意识到这一发展态势，积极进行调整以应对挑战，否则永远无法改变处于全球产业链末端的窘境。本文旨在通过文献回顾和梳理，来帮助我国企业进一步加深对企业制度演变及其效率的认识，解开关系专用性投资与纵向一体化解构悖论的谜团;通过探讨合作网络协调和治理机制，研究合作提高经营绩效的机理，来指导我国企业建立互补性跨组织合作网络，提升它们的国际竞争力。①注释:①笔者感甜台湾淡江大学教授黎政宫博士为本文提出了中肯的修改意见，特别感谢西南财经大学博士生导师罗泯教授给予的指导和提供的资料.文贪由作者自负.参考文献:[IJDoney, p, and Cannon, J P. An examination of the nature of trust in buyer-sel1er relationslœps[JJ. Journal of Marketing, 1997, 61 (2). 65-78. [2JBaker, G, R Gibbons, and K J Murphy. Relational ∞ntracts and the theory of the firmDJ. Quarterly Journal of Econom时，2002, 117(1).39-84. [3J罗JK..企业内部市场z理论、要素与变革趋势DJ.中国工业经济.2004.(10):59-68.[4JKlein. Benjamin. Vertical int锦rationas organizational ownerslœp: The Fisher勘dy-GeneralMotors relationslœp revisited[J]. J ournal 。fLaw. Economics, and Organization, 1988, 4(1): 199-213. ?[5JWilliamson, Oliver. The economic institutions of capitalism[MJ. New York: The Free Pr四5，1985: 141-145. [6JKrep5, D. Corporate culture and悦。nomicthωry[A]. in J Alt, and K Shepsle (Eds.). Perspectives on positive political economy [CJ. Cambridge: Cambridge University Press, 1990: 99-143. [7JMilgrom, P Robert BargailÚng∞sts， infl uence ∞sts， and the organization of e∞nomic ªctivity[AJ. in J Alt, and K Shepsle但也).Perspectives on positive political e∞nomy[CJ. Cambridge: Cambridge University Press. 1990: 55-89. [8]Larsson, R, Be吨tsson，L, Henriksson, K, and Sparks, J. The interorganizationalleaming dilemma: Coll回iveknowledge develop›ment in strat咱calliancesDJ. Organization臼ence，1998, 9(3) :285-303. [9JRichardson, G B. The organization of industry[JJ. Economic Journal, 1972, 82(9): 21-29. [lOJWilliamson, 0 E. Comparative organization: The analysis of discrete structural alternatives[JJ. Administrative Science Quarterly, 1991, 36(7): 269-296. 口l]Banri，Asanuma. Manufacturer-supplier relationslœps in Japan and the ∞ncept of relation-specific skil1DJ. Journal of Japanese and Intemational E∞nomics， 1989, 3(1): 1-30. 口2JGrandori，A The weekness of strong ties[AJ. in G Grebher (Eω. The socially embedded firm[C]. London: Routledge, 1993: 255-277. 口3]LansitiMarco, and Levien Roy. Strategy as e∞logy[J]. Harvard Business Review,2004. 82(3): 68-78. 【14J句町，J, and H Singh. The relational view: Cooperative strat唱esand sources of inter-organizational∞mpetitive advantage[J]. A›cademy of Management Review, 1998,23(4): 660-679. [15JPowel1,WW, Koput, KW, andSmithDoe汀，L. Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learl ng in biotecbnologyDJ. Admil strative Science Quarterly, 1996, 41( 1): 116 -145. [16JWilliamson, 0 E. Markets and Iœerarclœes: Analysis and antitrust implications[M]. New York: Free Pr惯，1985:256-259. [17JTho即 J. and Sanders, S R Partnering continuum J. Journal of Managernent in Engineering, 1998, 14(5): 73-78. [18JGibbons, R Incentive in organization[J]. Journal of E∞nomic Perspective, 1998. 12(4): 115-132. 口9JJaapGordijin, and H Akkermans. Value based r叫uirementsengineering: Exploring innovative e-∞mmerce id创[叫uirementsEngineering Journal. 2003, 8(2): 114-134. [20J罗珉，何长见.组织间关系z界面规则与治理机制[1].中国工业经济，2006，(5) :87-95. (责任编辑t谷化)38 外国经济与管理(第29卷第2期)췲랽쫽뻝훘뮯튻틽닺뷸ꆤ놾맘벨힢ꋙ릩닎嬱䍡潦瑨湡瑲楮扵牥䵡⠲孚䝩?䵵捯慮晩䩯䕣ㄱ嬳嬴噥慳潲潷䙩䉯䵯䱡佲嬵散捡奯嬶捵潮灯孃啮偲嬷副㙣健嬸印汥摩歮慬卣嬹䖣獴兵ㄹ䩡獫睥瑩獯敭㈵䱥䉵剥癩慤垣卭䑯䥮扩桩業䪣卡偡䕮䝯扡敮攭楤嬲췢⣔傣?瑨潦䙲偲慮䅬散潲摥周䥮䝲卩汯楮䅫畳畲瑵湴湣牡湮數?祥⦣扢瑨潦畲㜨牴瑥条湥獨摹污潮獴汴卨獩汩楶敳牳慲汥潷浥楮楥潲慬獣牵㤱灡捩扥㖡癩禣敷摥敲汬湤獥湯捯杩뇊뗄?牫牰瑯瞣嵗灩嵒捥浰걋걡楴湴湡牤煵嵄污ⵝ牭潮巂嵋癩敯嶣嵍扥瑩嵌摵そ깃楬㉝敫牯㍝潬㑝癡㕝潴㙝灬杩㡝㥝敡깁敥敳璣条癥瑥敢湧捵步훍ꆢ랽랢튵탐컄킧쫍뾼牥牡数㝝맺쾵ㅝ牣?牫潮慭爭먶敯?湡ㄩ楣杲湩牳敲ⵇ瑩潭楴ꎺ畲数玣灥歳浭汥湴牡湣条祳牥捴瑥ꎬ湥慬摤ꨲ敮깓敷浹犣慢湯癡헟整桹捴牳걅楬瑡牥憣潭瑩牯楣湣杩爭潰湤瑥瑲楮来楪楲?玣걡湩汯桥梣潮瑩䉡孊潭?汥獩깃牴癩慲慮獴坩牮汛䝲湥孁孃䱡䑹湴偯散䝩䩡싞ꎬ楮獥㖡玣特慬慴穡桩敮楣畴周獬癥捡갱捴湧憣摧瑥斣湩沣楳畲牬㌶汹敤㜷瑲獳䍯걌潲癡䙲楶敲没뫳쒣쏦낢헾뗷횼뗄ꎺ컄?敳뺭캱갱湤穡炡慴爨깔污룐쇏楮ꎮ捯汩灳걩걡楣捡牧桡?䉡澣潮潲楴来畴牬整畳畵浥敭?慴汬걡㌹楯瑩炣敲獨攨瑹㤹楶䪣멃杩갱穡慬禡⠷㈰潰ㄹ敥㤸걓癥ꌲ敹潮步嶣楣楮瑥孁慭杲ꎮ祛獳捥特灡䩝楥慮湳橅慧睥桮物扢慰㤸瑩?楯䕤桥渦ꎬ뿩싗닟헻퓚믺킻ꆣ쿗枣剥湯慭獭湦慮牤条楶禣捨潭牡湴敮볃楯敲㢣湤ꆪ?潮메慬楰湳䕤ィ敳깔潬㤹瑩㤷⦣灥敧〴㤸㖣斣〰폃湡걡浥㖣潮噡ꎬ獨犣깑玣껆摛嶣扲潭䉡孁捝獛孊楡牡楶ꎮ摯깩까楴䩝敛汬潬楯湧楮瑩깒첨컄?갱污㠴慬桥浩ꎬ獯孍䒣玡먹汵玣먵楺汥㢣潮㊣ꎺ먲捩慴湩孊慮瑳㎣떼뮯춨ꆤ뗷틔샭ꎺ楥灳폫궣먱?⦣汵傣楰걇畡갲ꎮ䉥䩝ㄹ깩ꌩ楤㦡ꎬ牧긩㖡捴갹갸浳周敳㘹晩䩯갱物?潮㠲䪣楶㈳乥潧湳㔶枣玣敱뫎탔췥퓰㤹瑩捳溣嶣깃敮慴湤穡湴㐱깔?훂살맽퇮헻펦ꎬ㠸ꎮꨱ楶⠳㈨?ⴭ⠴瑷玣㢣⠲맜몹떭평걡獛㞣潮牴〰뗄湪ꎮꎬ걏깎潲?来慩捥깩䍡劣楯걇깅癥孊畲㤸摯䡡瑩祅㚣孍깊갱걒멅畩뎤ꆪ桥춶ꎬ健㐳㦣?⦣㤩㈹䅳潲㈵갱ㄴ컒붵췆⡙뗄뛔컄살붭ퟷ갶慬慮汩敷灯湡潮갴멁潵샭좻湤䩝?敲㊣?慭䩯ꎺ湩浢걂佲捯ꎬ嶣㦣취溣牶䄭䩊㤹硰牥볻㐨牳ꎮ먲㚣먶歳㈨먱㖣듳헟?癥牡慮慬ㄨ牮ㄩ灥㠵㈱㢡㘰㐩ㄴ맺뗍탐潵랽쳴쿗횸ꎮ汹뿊楲畲䍡湧物敮条湯깁갳周멒慲湡깎㢣깊汯浥⢵꼩?톧ퟔꎺ犣瑥捴ⴭꆪㄩ慬폫䩯킳?湡浢摧杴湩浩摭畭⠱潵䅤敷갱物湴ퟩ웳짺닺湧쿲햽믘떼汹?ㄹ楶㌰㈹㢣㘷ㄱㄳ뷌뢺깔ꎺ畲?㦡敳物斣獳穡㎣ꎮ楮⦣瑬㦣浩㐨牮㔭湧㒣횯튵닺ꎬ뫍맋ퟝ컒쫚ꆣ桥憣ㄱ獩㦾ꨲ?ⴱ湡뫀摧멃潮瑩楳먱敤湩㔩慬컊닌㚡랢돉쒣ㄹ웳럱뫍맺ㄳ?㌲쿲깍헾?慭ꎬ潮瑲ꆪ来獴ꨱꎻ맘ꎮ햹놾뿩㈸튵퓲쫡웳?튻퇔慮㐵?扲䲣慴㌰ꎬ牡㜳쾵떽ꎬ뮯⧒퓚폀샭튵늩ꎮ웚ꋒ楤걈楶ꎮㄹ瑩ꆪꎺ쳥畦쪿튻춨벰좫풶ꎬ붨来敮?㤳癥㜸뷧뮯캪慣뚨맽쒣쟲컞살솢?物ꎺⱓꎮ쏦놾뷢瑵歳捩맦붨뿩쾵랶램냯뮥컄릹쳡獯牥敮퓲쒣솢뮯쒷캧룄훺늹돶溣捥폫爭뫳탐짺횹쓚뇤컒탔쇋걋훎뻍튵닺헻뒦맺싛뿧훐獵왅ꎬ샭뿏쓑뇪췸뫏폚웳ퟩ뗄灰䩬慮믺뗄틔ힼ싧좫튵횯ꎮ?훆쏕탞汩퓚살뗄ꟓ풴쟲뷸뫏룄훐孊췅敲틢ㆣ맺뿘릹ꚣ뗄닺튻ퟷꎻ볻릤껖볊훆붨겴뺺튵늽췸ꎬ춨튵킹쫐볛살?헹솴볓싧쳘뺭調맽뇰뎡횵쪵죱쒩짮ꎬ볃ꓒ룐첽짏솴쿖볊웷뛋뛔쳡킻ꎬ떾ퟶꎬꆣ뗄웳쳖짽컷㈰궼쓏듳붵튵듐컒뺽쯼〴쎣뫏닆ꎬ갲ퟶ뗍뮯슺쏇뺳훆ퟷ뺭⠱〰잿뺭럖춲뇘ꆣ뛈뗄듳췸〩㚣톧ꆣ펪릤㮝탫퇝맺싧늩ꎺ갨쒿럧킭뗉틢뇤볊쪿㔹㔩킭잰쿕ퟷﶼ쪶벰뺺짺ꆪꎺ뗷떼ꎬ뚣떽웤헹㘸㠷쪦뫍튻듲틔곕헢킧솦ꎮꆪ싞㤵랽퓬삩튻싊훎ꆣ뷌ꎮ쏦춨햹톾랢뗄ꋙ샭쫚춨폃쫐궳햹죏믺룸맽뗄뎡짎첬쪶폨훆뗄닺벼뿭ꪷ쫆ꎬꎬ횸욷쫵뛈ꊴꎬ뷢떼퇐뇪욽ꎬ믽뾪뫍뺿쳡ힼ첨듓謁벫뫏ꎻ뛸?쇭ퟷ쳡룟뺭펪
