1
三一重工：利润乾坤大挪移
首批进行股权分置改革试点的三一重工股份有限公司（证券代码：600031）可谓近来
市场的焦点，然而市场对其业绩的质疑之声却一直未绝于耳，笔者经过分析，发现在众多声
音之外居然还另有玄机，三一重工不仅成本和费用颇为可疑，而向子公司湖南三一泵送机械
有限公司的利润转移就更加有意思。
让我们先从三一重工的利润表开始进行分析，请看表 1。
表 1：三一重工 2002-2004 年利润简表
单位：万元
合并 母公司
2002 年 2003 年 2004 年 2002 年 2003 年 2004 年
主营业务收入 98,456 208,801 265,623 98,456 208,801 71,840
主营业务成本 48,156 122,912 180,283 48,156 123,119 62,306
毛利率 % % % % % %
主营业务利润 49,619 84,849 83,923 49,619 84,644 8,750
营业费用 14,616 23,201 23,024 14,579 23,020 2,918
管理费用 10,575 22,111 22,253 10,421 24,203 7,264
财务费用 1,897 2,121 5,333 1,898 2,108 2,031
营业利润 22,738 38,926 35,233 23,119 36,712 -1,642
三一重工合并报表收入和利润逐年增长，而母公司的收入在 2004 年却突然下降了
%，营业利润更是出现了负数。从 2002 年和 2003 年的情况来看，合并主营业务收入
和母公司主营业务收入完全相同，这说明子公司根本没有主营业务收入或者收入全部是向母
公司销售，既然母公司在公司内的地位如此重要，又是什么原因导致了 2004 年翻天覆地的
变化呢？
从三一重工年报提供的信息来看，2004 年子公司除湖南三一泵送机械有限公司外业绩
均乏善可陈，而三一泵送业绩却又好得惊人，当年实现净利润 34,602 万元，这已经超出了
三一重工合并报表 32,730 万元的净利润。可以断定，母公司收入和利润的下滑，三一泵送
是主要原因。
三一泵送成立于 2003 年 8 月，注册资本为 8,600 万元，三一重工投资 8,200 万元，持
有其 %的股份。三一泵送的另一位股东是中富（亚洲）机械有限公司，出资 400 万元，
2
持有 %的股份。三一重工 2003 年 12 月 8 日以设备和存货投入，后又改为以现金投入，
而中富机械的投资却直到 2004 年 2 月才到位。
三一重工对三一泵送的支持是不遗余力的。
业务方面，前面已经说过，母公司业绩大幅度下降，毛利率仅为 %，而合并报表
毛利率高达 %，很明显盈利能力最强的业务已经转移到了三一泵送方面。
资产方面，三一重工的另外一家子公司三一搅拌设备有限公司成立于 2004 年 3 月 30
日，成立时三一重工和子公司三一通讯有限公司分别投入了搅拌设备事业部评估价值为 953
万元的资产和 50 万元现金，该公司 6 月 1 日开始运营，至 8 月份时亏损 294 万元，考虑到
存在开办费一次计入费用的因素，这个业绩并不能说坏。9 月份三一重工将三一搅拌以 706
万元出售给了三一泵送。
资金方面，2003 年末三一泵送的资产就已经达到 亿元，而这时公司还没有正式营
业。至 2004 年末，三一泵送的资产更是高达 亿元，而其净资产只有 亿元，资产
负债率高达 %。考虑到净资产中只有一小部分（8,600 万元）是股东投资，而 %
的部分是全年利润形成的，而赚得 亿元的生意绝非这一点投资所能运转得开，从报表
来看，三一重工近年来存货和应收账款的大幅度增长表明了业务开展需要大量的营运资本。
那么，三一泵送是如何解决营运资本的问题呢？当然还是三一重工的支持。2004 年末，三
一重工（合并）其他应收款只有 亿元，而（母公司）其他应收款则高达 亿元，显
然母公司向子公司提供了大量的资金。三一重工提供这些资金的来源是向银行借款，其合并
报表 2004 年末借款总计 亿元，而母公司借款金额为 亿元，然而合并的财务费用
为 5,333 万元，母公司只有 2,031 万元，这表明母公司向子公司收取了一些资金占用费。三
一重工通过这种方式解决了新成立的子公司向银行借款能力不足的问题。
三一重工这样做的理由何在？三一重工与三一泵送的企业所得税税率均为 15%，可以
说根本不能取得税收上的好处也就不能增加利润。关键是转入三一泵送的利润还有 %流
向了一个表面上毫不相关的中富（亚洲），而这家公司除了出资 400 万元外不知还做了什么，
却在 10 个月内获得了约 1,304 万元的投资收益，收益率高达 倍！三一重工如此的利润
转移功夫可谓神矣！
在成本方面，笔者根据资产负债表和现金流量表相关资料对三一重工的主营业务成本
进行了估计。
表 2：三一重工成本测试
3
单位：万元
项目 金额
购买商品、接受劳务支付的现金 228,530
加：
应付账款增加 16,728
应付票据增加 13,889
折旧费 5,536
直接人工 5,689
减：
存货增加 49,606
进项税额 39,185
预付账款增加 -10,540
研发用存货 5,762
其他业务成本 3,390
估计主营业务成本 182,969
实际主营业务成本 180,283
注：其他业务成本为其他业务支出的材料让售部分。
直接人工按支付给职工以及为职工支付的现金数的 1/3 估计，三一重工员工
4,091 人，其中生产人员 2,011 人，约占 49%。
估计的主营业务成本与报表数相差 2,686 万元，是否能证明三一重工少计了成本暂且不
提，此处重点讨论研发用存货的问题。根据年报，三一重工将部分存货解体用于产品开发研
究，其计提的跌价准备随存货原值转入费用而减少了 326 万元。很多人都注意到三一重工
2004 年企业所得税与上年相比减少了很多，其中一个重要原因是：“2004 年实际发生的研究
开发新产品、新技术、新工艺所发生的费用比 2003 年研发费用增加比率超过 10%，按规定
在税前可加计扣除 50,122, 元，该项研发费用的加计扣除抵减企业所得税 7,518,
元。”相关的税法是这样规定的，“盈利企业新产品、新技术、新工艺的研发费用，比上年实际
使用的研发资金增长 10%以上(含 10%)的，年终经主管税务机关审核批准后，可再按其实际
使用额的 50%，直接抵扣当年应纳税所得额。 ”据此，我们可以推算出三一重工 2004 年研
发费用为 5,012÷50%=10,024 万元，这意味着什么？2004 年三一重工的管理费用仅为 22,253
万元，难道其中的 45%为研发费用？！
2003 年三一重工的管理费用为 22,111 万元，2004 年只增加了 142 万元，然而从种种情
况来看这实在难以置信。
从计提资产减值准备的情况来看，2003 年计提坏账准备 1,732 万元，计提存货跌价准
4
备 1,124 万元。2004 年计提坏账准备 1,996 万元，转出存货跌价准备 779 万元。2004 年计入
管理费用的资产减值准备比 2003 年多 860 万元。如果三一在转出存货跌价准备时借记准备，
贷记管理费用，那么再加上 779 万元，为 1,639 万元。
剩下的就都是要增加管理费用的项目了，合并范围内的子公司从 3 家增加到了 9 家，
支付给职工以及为职工支付的现金从 14,558 万元增加到 17,068 万元，增加了 2,510 万元。
其他项目见下表。
表 3：三一重工支付的其他与经营活动有关的现金
单位：万元
2003 年 2004 年 增加
支付的其他与经营活动有关的现金 45,214 33,050 -12,164
其中：
广告宣传费 4,001 3,256 -745
技术开发费 1,933 4,262 2,329
保修、修理费 2,253 2,702 449
运输费 1,557 2,969 1,412
会务费 774 2,556 1,782
业务推广费 12,020 5,060 -6,960
差旅费 1,105 1,642 537
咨询费 424 688 264
支付按揭保证金 3,369 -3,369
可以看到凡是减少的均明显是营业费用支出的项目，而费用增加的项目每一项都超过
了管理费用 2004 年的增加额。 然而最重要的是支付现金的技术开发费 2004 年增加了 2,329
万元，而且我们未能从 2003 年年报找到存货作研发用的陈述，这样 2003 年的研发费用很可
能就只有表 3 中列示的 1,933 万元，而 2004 年的研发费用我们在前面已经推算过了，为
10,024 万元，比 1,933 万元多出了 8,091 万元！试想一下在研发费用增长了这么多的情况下
管理费用可能只增长 142 万元么？！
如果说部分研发费用并没有计入管理费用，那么我们就应该怀疑三一重工的成本了。
表 2 中我们估计的因作研发用而计入管理费用的存货为 5,762 万元，为 10,024 万元减去现金
支出 4,262 万元计算所得。这部分金额减少多少，则估计的主营业务成本数与报表实际报出
的成本数差别就会增加相同的金额，而这个金额现在已经达到了 2,686 万元。
