针时私人部n硪发段资的税制激励闻题操时
赵银德，张 华
(江苏大学 工商管理学院，江苏 南京 212()13)
摘 要：鉴于研发投资在提升核心竞争力方面的决定性作用，众 多国家或地 区开始关注税制激励在促进研发投资
中的地位 首先考察了4k~,1激励措施的性质，接着分析了影响税制激励措施设计的因素，之后考察了判别税制激励力
度的 B指数值，最后对税制激励措施进行了成本效益分析
关键词：私人部门；研发投资；税制激励
中图分类号 ：F810．422 文献标识码 ：A 文章编号：l00l一7348(2004)09—002l一02
经济理论和实证分析都强凋研发投资
在经济增长中的主导作用 鉴于研发投资对
生产率、经济绩效和社会目标的贡献，许多
政府通 常制定并实施面向私人部 门研 发投
资的税制激励措施。因此，如何提升税制的
研发投资激励效度自然成了财政政策制定
者的一个关注点 。
1 税制激励措施的性质
从国家层面来看，研发投资有助于加快
一 国的创新速度并促进技术引进。实证研究
表明一 国的研发实力往往与该国企业 的研
发支出程度相关。然而，公司的研发支出水
平和偏好往往受多种因素的约束。在信息不
对称或不完全的失灵市场 ，由于技术具有
外溢效应等外部性特征，研发投资所形成的
技术较易转变成公共产品，所以研发投资的
私人收益率通常会小于社会收益率(汁量经
济学的有关研究发现研发投资的社会收益
率能高达私人收益率的 5倍)，致使私人部
门的研发支出因研发投资无法完全得到补
偿而远低于社会需求。可见，政府部门何必
要通过制定能改变研发投资相对成本的激
励措施来弥补私人部门研发投资支出上的
缺口：
一 般地 ，针对私人部门研发投资的政府
激励措施可分为两类 ：一是对私人部 门研发
投资的直接资助；二是税制激励 自接资助
意味着政府部 门直接参 Lj r研发资源的配
置，所以常常有利于政府部门控制研发投资
的性质，有利于增强公 _J消化吸收公共研究
成果的能力：然而，直接资助常常因其低效
率 的对研发项 目及其 承担者的行政 选择 机
制而遭受批评 此外， 接资助可能会替代
私人部门的研发投资并扭曲市场竞争 对政
府部门而言，直接资助会产生“套牢 ”效应 ，
致使政府资助者难以退出～
基于直接资助的上述弊端．存实际巾，
许多政府多会实施税制激励措施作为对直
接资助的补充，从而纠正研发投资中的市场
失灵。税制激励通常就是对公 I]的部分研发
支出提供税收抵扣和税收减免 ，从而降低公
司的研发成本 、增加研发项 目的净现值。与
直接资助不同，税制激励措施强调通过市场
而不是政府来决定研发投资在各个产业 、公
司和研发项 目上的配置 税制激励既可以针
对特定产业、公司和研发项目，d三可以面向
众多公司，虽然税 激恸意味着不菲的预算
支 {，们是们对于直接资助措施，税制激励
能降低政府部门的行政成本
山于税制激恸是针对公司收益所实施
的一种措施 ，所以 公司的研发投资进 行直
接资助不同，政府 一般不町能通过税制激励
来引导公司进入具有明显外部效应的技术
领域或基础研究部 同样地 ，税制激励似
乎更为彳丁利于那些能在短期内产生较大收
益或产生较弱外部效应的研发项 目，而不利
于长期性研发项 目和基础研究
2 影响税制激励措施设计的因素
目前，针对私人部门研发投资的税制激
励开始为越来越多的国家或地区所采纳 以
经合组织(OECD)为例，多达 60％的成员已
实施 J 税制激励措施 一般地 ，税制激励措
施有两种形式：一是税收抵扣，即在计算应
纳税额时容许扣除一个超过经常性营业费
用的金额 ；二是税收减免，即减免一定的应
纳税额：_一个国家或地区如何设计针对私人
部 门研发投资的税制激励措施 受到多种 因
素的影响，如总体创新绩效、研发投资中可
察觉 的市场失灵情况 、产业结构 、企业规模 、
税收体制以及特定的政策目标=具体而言，
税制激励措施的设汁涉及到以下几方面的
因素 ：
(1)税制激励的行政效率：众多围家的
经验和实证研究都表明透明、持续且可预期
的税制激励措施有助于促进公司的研发投
资j的确 ，税制激励措施必须对能获得税收
奖励的研发成本作出明确的界定，而且明确
的税制激励 也有利于公司制定 长期 的研发
计划：相反，烦琐、多变的税制却往往成为影
收稿日期 ：2004—01—07 ．
基金项 目：江苏省镇江市科技计划项 目研究成果(RK2003021)；江苏省科技厅软科学计划项目研究成果(BR2003504)
2004·9月号·科技进步与对策 21
维普资讯
响公司研发投资的不利因素
宣传方 案是促进公司 r解并理解税制
激励措施从而提高行政效率的重要途径。例
如．举办公众研讨会 、增加电话咨询服务、加
强与行业协会的合作以及充分利用网站设
施 等都有利于增 强研发税制激励措 施的透
明度和可获得性 此外，政府应关注公司申
索税收抵免的纳税成本 ，这一点对小公司特
别重要：国外的有关资料表明 ，纳税成本 占
小公司研发税收抵免额的 15％，远高于大公
司的 5．5％ 为此 ，政府部I'1不仅要简化相关
申索程序，而且应为第一次申索研发税收抵
免的小公司提供咨询服务j
(2)税收减免Lj税收抵扣的权衡。一般
地．公司对税制激励措施的偏好选择取决于
公司的实际边际税率。由于大公司的实际边
际税率较小，所以税收抵扣显得更为有利。
尽管税收减免和税收抵扣都能降低公司从
事研发投资的税后成本，但是因为税收抵扣
是一种并非直接弥补实际研发支出的附加
扣除，而税收减免则是从最后应纳税款中扣
除一定百分比的研发支出，所以税收减免对
公司的研发决策具有更大的影响，更能促进
公司增加研发投资。近年来，与税收抵扣相
比，税收减免更受许多政府的青睐。在经合
组织成员中，有 l1个国家实施税收减免措
施，而采用税收抵扣 的国家为 7个。不过 ，一
些实施税收抵扣措施的国家，也会通过对实
际边际税率为负的小公司实施退税措施来
激励公司的研发投资
(3)增量与存量的权衡。对税制激励措
施应基于研发支出的增量或存量的选择一
直以来有着不同的声音 大公司因研发支出
规模较大，所以更为青睐可操作性强的存量
型税制激励措施。对大公司而言，增量型税
制激励措施忽视了研发投资的寿命周期特
征，而且公司的研发投资事实 上也不会总是
保持增加。增量型税制激励措施还会使大公
司在制订长期研发计划时错误评价税制激
励措施所带来的利益，从而导致那些研发投
资存量水平较高的大公司作出错误的研发
增资决策。
尽管增 量型税制激励措施可能会导致
一 些大公司的研发投资行为的非理性 ，但是
这种非理性可以通过合理确立基准 (例如，
以历史最大研发投资为基准)而得到部分解
决。此外，因为增量型税制激励措施能刺激
22 科技进步与对策·9月号．2004
公司增加货真价实的研发投资，所以这一措
施特别适合于创新研究和小公司的研发投
资。
(4)定向税制激励措施。从理论上讲，面
向各类规模 的公 司的税制激励措施能 对各
行各业的公司和各种类型的研究产生激励
效应。但是，实际中，大部分税制激励措施的
利益往往为大公司所享用。所以 ，有必要对
因受经济、技术和信息等因素制约而难以进
行研发投资的小公司实施定向的税制激励
措施。例如，意大利对小公司实行税收减免
措施；英国尽管对所有公司都实施税收减免
政策，但对小公司的税率更为优惠；挪威制
定 了针对小公 司研发投资的 SME税收减免
措施，对小公司从外部购买研发服务也实行
税收减免。
此外，定向税制激励措施也被一些政府
用来引导产业 与公共研究机构 间的合作开
发。例如，日本、挪威、西班牙和英国对此类
合作性研发项目施行更为优惠的税制激励。
总体来看，许多国家在考虑定向税制激励措
施时，主要针对以下 3类目标：一是比其它
公司更富创新能力但获利能力不强的新公
司；二是研发投资不足的特定部门的公司；
三是一些特定研发部门，如信息与通信技术
领域 。
(5)合格研发投资的界定。众多国家或
地区对哪种类型的研发投资可以享受税制
激励都有严格的规定。一些国家仅对基础性
研究提供税制激励，而另一些国家则对能带
来经济利益的研究包括应用研究和商业开
发提供税制激励。由于研发链涉及从构思产
生到实际产品形成的整个过程，所以许多公
司认为税制激励应贯穿于整个研发链，包括
技术展示和工程改进。此外，对于能享受税
制激励的研发投资的界定还取
决于所从事的研究的水平。
(6)可能的税收规避。税制
激励措施的设计还 必须 考虑 到
公司规避税收的可能性 。例如 ，
公司可能会对其非研发支出申
索税收抵免。正是因为公司常常
规避税收，所以德国政府在 20
世纪 90年代中期取消了对研发
投资的税制激励。为了应付公司
的规避行为，有些 国家实施了反
分拆规定，禁止公司通过虚假分
拆以利用小公司所能享受的优惠税制措施。
例如，澳大利亚等国家对申请研发税制激励
的公司制定了强制性 的公司分类标准 ，有些
国家还对区分增量研发支出与一般性支出
制定了专门的规则。
3 税制激励力度的评价指标：B指数值
考虑到众多 因素影响着针对研发投资
的税制激励措施的设计，所以不同国家或地
区间往往存在着激励力度方面的差异。人们
常用“B指数值”来量度政府通过税制激励
措施对私人部门研发投资的激励力度。“B
指数值”就是指能抵补研发初始支出和支付
公司所得税所需的税前收入现值，以保证公
司的研发活动有利可图。“B指数值”考虑了
公司所得税、研发税收抵扣和减免以及用于
研发活动的固定资产折旧等因素。B指数值
的计算公式如下：
B指数值=(1一据)(1一t)
其中，(1一 )表示单位货币研发支出的
税后成本，：表示单位货币研发支出可享受
的税收抵扣或减免额，t表示公司所得税税
率。表 1给出了B指数值的经济含义。
显然，当B指数值小于 1时，公司的研
发投资能从政府的税制激励措施中绝对受
益，当B指数值大于 1时，则相对受益。实证
研究表明，众多OECD国家对其公司实施了
力度不一的税制激励措施。小公司的B指数
值界于0．55与 1之间的主要国家依次有：意
大利、西班牙、荷兰、葡萄牙 、加拿大、挪威、
澳大利亚、日本、奥地利 、韩国、丹麦、英国、
美国、法国和墨西哥，界于 1与 1．05之间的
主要国家依次有：爱尔兰、比利时 、瑞士、芬
兰、冰岛、瑞典、希腊 、新西兰和德国；大公司
的 B指数值界于0．65与 1之间的主要国家
依次有：西班牙、葡萄牙、澳大利亚、加拿大、
表1 B指数值的经济意义
维普资讯
构建地方高校新的产学研运行机制
袁 翔 珠
(桂林电子工业学院 法律 系，广西 桂林 541004)
摘 要：产学研结合既是现代经济和社会发展对高等教育提出的要求，又是高等教育培养具有创造性精神和实践
能力的高级专门人才的要求。由于目前地方高校产学研运行机制存在着一些无法克服的矛盾，尤其是定位偏差导致其
发展不畅，因此构建地方高校新的产学研运行机制就显得非常有必要。从分析地方高校在产学研合作中定位的偏差角
度出发，指出如何从市场、科研、学科建设等方面对地方高校在产学研合作中的合理定位进行重新认识，从而建立起科
学、高效的运行机制，以促进地方经济与地方高校的良性合作关系。
关键词：地方高校；产学研结合；定位；运行机制
中图分类号：G644 文献标识码：A 文章编号：1001—7348(2OHD4)09-023—02
O 前言
产学研结合既是现代经济和社会发展
对高等教育提出的要求，又是对高等教育培
养具有创造性精神和实践能力的高级专门
人才的要求。产学研相结合的形式很多，不
同类型的大学各有自身的优势，但都面临着
合理定位的问题。地方高校在产学研合作中
有着独特的优势。地方高校“地方投资”、“地
方管理”、“办在地方”、“服务地方”，与地方
经济 、地方产业界有着天然的联系，更容易
实现产学研合作。但是这种独特优势的发
挥，很大程度上取决于地方高校能否在产学
研合作中合理的定位。事实上，许多地方高
校在定位问题上出现了很多偏差 ，影响了产
学研合作的顺利实施。
1 地方高校在产学研合作中定位的
偏差
(1)角色认知上的偏差。这种角色认知
上的偏差主要表现在两个方面：其一，将自
奥地利、韩国、丹麦、英国、荷兰、美国、法国、
墨西哥和 日本 ，界于 1与 1．05之间的主要国
家依 次有 ：爱尔兰 、比利 时 、芬兰 、瑞士 、冰
岛 、希腊 、瑞典 、挪 威 、新西兰 、德国和意 大
利。
4 税制激励措施的成本效益分析
针对私人部门研发投 资的税制 激励 会
给政府带来种种成本，如行政成本、计划中
的或计划外的税收损失。有关研究表明，在
一 些 OECD国家，如澳大利亚和加拿大，政
府实施税制激励措施所招致的成本大于政
府对公司研发所提供的直接资助。在另一些
OECD国家，如法国、日本和美国，出于成本
因素，政府对公司研发的激励更多地选用直
接资助而不是税制激励。如表 2所示，1995
表2 若干国家税制激励成本、直接资
助和公司研发支出(百万美元)
年，加拿大的研发税制激励仅相当于当年公
司研发支出的 13％，而美国 l999年的研发
税制激励仅为当年公司研发支出的 1．6％。
就税制激励措施的效益分析而言，众多
研究表明研发税制激励与私人部门研发支
出之间存在一定的相关性。考察若干 OECD
国家在 1979 1997年间的税制 变化和研 发
支出间的关系表明：通过税制激励使研发成
本每降低 10％，短期内能使公司研发支出增
加 1％，而长期地能使公司研发支出增加
10％：一份加拿大的研究报告发现每 l加元
的税收激励能使公司增加 1_38加元的研发
支出。其它国家的研究也表明了这一现象 ，
即政府的税制激励在刺激研发支 出方面
具有高成本效率。
参考文献：
[1]钱晨．税收负担的经济分析[M]．北京：中国人民
大学出版社 ．2000．
[2]锡德里克·桑福德．成功税制改革的经验和问题
[M]．北京：中国人民大学出版社，2001．
[3]戴雏·福特，迈克尔·萨恩．技术管理与营销[Mj．
北京：中信出版社．2002．
[4]罗伯特·G·库伯．新产品开发流程管理[Mj．北
京：机械工业出版社 。2003．
(责任编辑：曙 光)
收稿日期 ：2004—01-09
作者简介：袁翔珠(1972一)，女，甘肃玉门人，桂林电子_Y-业学院管理系副教授，从事经济法和经济管理的研究，发表论文60余篇，编写教材6部
， 出版学术专著J部。
2004·9月号·科技进步与对策 23
维普资讯
