·优化空间格局研究· 第 ２５卷第 １期 ２０１５年 １月
Ｖｏｌ．２５ Ｎｏ．１ Ｊａｎ． ２０１５
ＤＯＩ：１０．３９６９ ／ ｊ．ｉｓｓｎ．１６７４⁃８１３１．２０１５．０１．０５
区域发展差异与劳动密集型产业转移∗
曲 玥
（中国社会科学院 人口与劳动经济研究所，北京 １０００２８）
摘 要：在分析我国区域发展差异和劳动力成本冲击的基础上，采用 １９９８—２００８ 年中国制造业规模以
上企业数据，测算并分析在刘易斯转折点前后，制造业以及其中的劳动密集型产业发展的转变，并分别分析
沿海地区和内陆地区制造业的形成机制，研究表明：我国劳动力市场正经历在从二元经济模式向新古典经
济模式的转变，优先发展的沿海地区会更早地经历劳动供给的短缺而面临“用工荒”，吸引制造业向沿海地
区集中的产业集聚效应已然式微；而中西部内陆地区的人口红利较东部沿海地区可能维系更长的时间，引
导制造业向内陆地区转移的要素成本效应则逐渐增强；目前，上述作用和趋势对于劳动密集型产业尤其
显著。
关键词：产业转移；区域发展差异；劳动力成本冲击；劳动密集型产业；刘易斯转折点；产业集聚效应；要
素成本效应
中图分类号：Ｆ０６１．５；Ｆ２６；Ｆ４０７ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７４⁃８１３１（２０１５）０１⁃００４２⁃０９
一、引言
改革开放以来，中国历经了几十年的快速经济
增长，现已步入中等收入阶段。 作为区域发展状况
存在很大差异的大国经济范例之中国，如此高速的
经济发展在很大程度上得益于发展初期沿海地区
劳动密集型产业的先行快速起步。 大量针对 ２００５
年之前的情况的研究的确表明，我国的产业是向沿
海地区聚集的（范剑勇，２００４；罗勇 等，２００５），这源
于在产业发展初期存在一个自我强化的效应
（Ｋｒｕｇｍａｎ，１９９１）。 然而，随着中西部区域经济的追
赶，要素禀赋以及成本收益在区域间状况的改变，
中西部地区逐渐开始有条件承接东部沿海地区的
劳动密集型产业，因此，传统制造业具有在中国内
部的区域之间发生产业转移的可能性（蔡昉 等，
２００９）。 阮建青等（Ｒｕａｎ ｅｔ ａｌ，２０１０）的研究表明我
国纺织业已经呈现出从东部向中西部内陆地区转
移的趋势。 应该说，这样的情况是符合新经济地理
学关于“产业形成发展到一定阶段开始寻求向要素
成本更低的区域转移”的基本理论的（Ｄｕｒａｎｔｏｎ ｅｔ
ａｌ，２００１；Ｄｉｅｇｏ ｅｔ ａｌ，１９９６）。
那么，作为难得一见的一国内的“雁阵模式”的
范例，我们可以从中了解在经济起飞过程中，产业
结构在区域间的重新配置是如何发生的。 其中，在
产业集聚、要素成本等决定产业形成和发展的诸因
素中，哪些因素和机制诱致了传统劳动密集型产业
的转移？ 为此，我们采用国家统计局 １９９８—２００８ 年
制造业规模以上企业的相关经济数据，描述在这一
２４
∗ 收稿日期：２０１４⁃０８⁃０５；修回日期：２０１４⁃０９⁃２８
基金项目：国家社会科学基金资助项目（１１ＣＪＹ０２８）
作者简介：曲玥（１９８２— ），女，辽宁沈阳人；副研究员，博士，在中国社会科学院人口与劳动经济研究所工作，主要从事
产业经济学和劳动经济学研究；Ｔｅｌ：０１０⁃５９８６８１８２，Ｅ⁃ｍａｉｌ：ｑｕｙｕｅ＠ ｃａｓｓ．ｏｒｇ．ｃｎ。
期间我国区域制造业发展的情况，进而了解各因素
在我国区域制造业发展（包括初期的集聚以及后期
的转移）过程中所起的作用，以及沿海与内陆地区
制造业发展路径存在的差异。 总之，本文将在新经
济地理理论框架下，通过一系列测算诠释我国特有
的产业发展模式，以及一个“大国”版本的区域间
“雁阵模式”的发生机制。
二、劳动力成本冲击与劳动密集型产业
区域转移
１．区域发展差异
我国的区域之间在人口和劳动力禀赋方面是
存在差异的。 具体来讲，从人口资源和劳动力构成
上看，中西部地区仍然具有一段时期的人口红利上
的潜力。 我国总体的人口出生率和自然增长率逐
年下降，且处于较低的水平上，由此带来了老年抚
养比的快速提高；同时根据相关预测，劳动年龄人
口的比重约在 ２０１５ 年达到顶点后开始下降（胡英
等，２０１０），也就是说我们可获取的显示性人口红利
将趋于终结。 但是，作为地域广泛且区域发展程度
差异巨大的中国而言，其东部与中西部在人口的发
展和增长上的差异也是明显的。
虽然很难准确描述各区域在各年度劳动年龄
人口的具体变化，但是可基于 ２０１０年第六次人口普
查数据来分析该时点上不同区域的出生率和人口
自然增长率的情况，进而对区域间人口红利状况做
出大致的推断。 图 １ 给出了我国 ３１ 个省（直辖市、
自治区）的人口自然增长率以及东、中、西部的平均
人口自然增长率。 可以看到，东部地区有更低的人
口自然增长率（４．５３‰），而中部和西部地区平均的
人口自然增长率都在 ５‰以上。 可见，中西部地区
的人口红利将较东部地区以及全国整体多延续一
段时间。 相反，东部沿海地区由于人口自然增长率
低于全国平均水平，所以其人口红利结束的时间也
会略早于全国整体及中西部地区。
图 １ 我国区域间人口发展差异
资料来源：第六次全国人口普查数据（国家统计局）
２．劳动力成本冲击
对于具有二元经济结构的发展中国家而言，在
刘易斯转折点到来之前，劳动供给是无限的，劳动
者的工资水平不是由边际劳动生产率的水平决定
的，企业只需支付劳动者生存工资就可以源源不断
地获得劳动力，在这个阶段，工资水平远远低于劳
动生产率水平。 但是，在近年来，我国经济发展已
接近刘易斯转折点（蔡昉，２００７；Ｚｈａｎｇ ｅｔ ａｌ，２０１１），
普通工人的工资快速上涨，也就是说企业开始逐渐
给劳动力提供高于生存工资水平的工资。 我们认
为这种工资的上涨是补偿性的，补偿一直以来远低
于劳动生产率的生存工资。 这样补偿性的工资上
涨，再加上劳动需求层次提高带来的工资上涨，会
导致企业所需承担的劳动力成本大幅提高。
３４
曲 玥：区域发展差异与劳动密集型产业转移
劳动力成本的提高，给不同类型的企业造成影
响的程度会有所差别。 比如劳动密集型的产业与
非劳动密集型的产业在劳动成本所占企业总成本
的比重上是不一样的，因而在面对劳动力成本上涨
时受到的冲击也不同。 一方面，劳动密集型产业采
用更多的劳动力和更少的资本来从事生产，从这个
角度上看劳动密集型产业的劳动成本占总成本的
份额可能更大；但是，另一方面，劳动密集型产业雇
佣的劳动力更多的是低端的劳动力，其工资水平也
低。 特别是在刘易斯转折点到来之前，劳动力的供
给相对是无限的，普通劳动者的工资长期停滞在低
水平上，低端劳动者与高端劳动者的工资差异显
著，因而，这个时候劳动密集型产业的劳动成本占
总成本的比重反而低于资本密集型产业（见图 ２）。
图 ２ 不同类型企业劳动力成本占总成本份额
注：我们依据产业的资本密集度选择了 １２个行业作为劳动密集型产业的代表，分别为：纺织服装、服饰
业，皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业，木材加工和木、竹、藤、棕、草制品业，家具制造业，文教、工美、体育和
娱乐用品制造业，橡胶和塑料制品业，金属制品业，通用设备制造业，专用设备制造业，仪器仪表制造业，计算
机、通信和其他电子设备制造业，电气机械和器材制造业。
资料来源：根据制造业规模以上企业数据计算整理。
如图 ２所示，随着经济的发展和产业技术的升
级，劳动成本占总成本的比重总体上呈现下降趋
势，这一点对于非劳动密集型产业尤为明显。 但是
有意思的是，对于劳动密集型产业，劳动成本占总
成本的份额则是呈现先下降后上升的趋势。 这是
因为，在刘易斯转折点到来以后，劳动密集型产业
所需求的普通劳动力的工资水平摆脱了长期停滞
的状态，开始快速上涨。 在 ２００４ 年之前，也就是通
常我们所认为的刘易斯转折点之前，由于低廉的劳
动力成本，劳动密集型产业的劳动成本占总成本的
份额少于非劳动密集型产业；而之后，由于普通工
人的工资水平快速上涨，劳动密集型产业劳动成本
占总成本的份额开始超过非劳动密集型产业。 总
体上而言，在未来劳动力成本快速提高的影响下，
劳动密集型产业的总成本会有更大幅度的提高，相
应的利润则会受到更为严重的侵蚀。
进一步分区域看东、中、西部各自的情况则可
以发现（见图 ３）①，在 ２０００年，东部沿海地区劳动成
本占总成本的比重显著低于中西部，具有较为明显
的劳动力成本优势。 伴随着整体经济的发展，特别
是针对中西部的一些投资倾斜政策使得其综合经
营成本有所下降，而东部沿海地区愈演愈烈的“用
工荒”推动了其劳动力成本快速提高。 在这些因素
的影响下，中西部地区制造业的劳动力成本无论是
占总成本，还是占总利润的份额都在大幅下降，而
东部沿海地区则开始有所提高。 尤其是对于劳动
密集型产业，２００８年东部地区劳动力成本占总成本
４４
曲 玥：区域发展差异与劳动密集型产业转移
①东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南；中部地区包括山西、吉林、黑龙江、安徽、
江西、河南、湖北、湖南；西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆。
的份额已开始超过中西部地区，中西部地区日益显
现出其在劳动力成本以及发展劳动密集型产业方
面的优势。
图 ３ 东、中、西部企业劳动力成本占总成本份额
资料来源：根据制造业规模以上企业数据计算整理。
三、劳动密集型产业区域转移的诱致因素
正是由于区域发展状况的差异以及不同区域
所面临的劳动力成本冲击影响的不同，从大约 ２００４
年开始，东部地区的制造业，尤其是其中的劳动密
集型产业开始出现向中西部地区转移的趋势（曲玥
等，２０１３）。 那么，产业在区域间的布局是什么因素
决定的？ 诱致产业布局变化和产业转移发生的原
因又是什么？
对于过去几十年拉动我国经济增长最主要的
产业———劳动密集型产业来说，其最主要的优势来
源于大量的成本低廉的劳动力，那么我们在考察制
造业，特别是劳动密集型产业形成和转移的时候，
首先就要考虑劳动力成本的影响。 正如前文所述，
在刘易斯转折点后将面临劳动力成本上涨；从区域
上来看，东部沿海地区受到的冲击大于中西部内陆
地区；从产业上看，劳动密集型产业面临的冲击大
于非劳动密集型产业。
从更一般的层面来说，在产业形成的初期，首
先会受产业集聚的影响，产业趋向于往同一个区域
集中（Ｋｒｕｇｍａｎ，１９９１）；而随着产业逐渐发展成熟，
要素成本和其他综合生产经营成本开始逐渐发挥
对产业形成的作用，引导产业向成本更低的区域转
移（Ｄｕｒａｎｔｏｎ ｅｔ ａｌ，２００１；Ｄｉｅｇｏ ｅｔ ａｌ，１９９６）。 这样的一
般性理论在我国的制造业发展历程中则表现为：首
先，得益于东部沿海地区的优先发展政策和大量的廉
价劳动力，东部沿海地区成为制造业发展的摇篮；随
着制造业发展逐渐成熟，同时伴随着刘易斯转折点的
到来，受到劳动力成本提高的冲击，制造业特别是其
中的劳动密集型产业开始寻求向劳动力成本、综合成
本更低的中西部内陆地区转移。
为深入分析我国区域制造业形成、发展和转移
的作用机制，本文将构建产业形成模型，观察制造
业的形成受制于哪些具体因素的影响；并进一步探
寻在区域制造业形成过程中，特别是在 ２００４年以后
劳动密集型产业由沿海地区向内陆地区的转移中，
各因素分别起到了怎样的作用。
我们以县级区域制造业的资产数量为被解释变
量，以检验县域产业经济的形成过程；解释变量包括
产业集聚度、综合税负成本（具体为每单位工业总产
值的工商总税收水平）以及劳动力成本；同时为了控
制县域经济体规模，在模型中加入人口数量变量和省
份虚拟变量为控制变量。 具体模型设定如下：
ｌｎ（Ｋｉ） ＝ β１ａｐｐｒｏｘｉ ＋ β２（ｔａｘｒａｔｅｉ） ＋ β３ｌｎ（ｗａｇｅｉ －１） ＋
β４ ｌｎ（ｐｏｐｕｉ） ＋ β５ｄｕｍｍｙｐｒｏｖｌｎｃｅ ＋ εｉ （１）
其中 ｉ 代表各县，Ｋ 为县域制造业资本水平，
ａｐｐｒｏｘ为产业聚集度；ｔａｘｒａｔｅ 为综合税负成本，ｐｏｐｕ
５４
曲 玥：区域发展差异与劳动密集型产业转移
为人口数目①。
为进一步考察哪些因素诱致了产业转移的发
生，我们将东部沿海地区制造业资产占整体的比重
的变化分解为各因素的贡献效果：依据每年样本数
据估计出县域制造业资产决定方程，反推得到各年
各县制造业资本水平的预测值，再根据各因素的均
值和系数，将东部沿海地区资本占比的变化分解为
上述各解释变量的贡献因素。 具体方法如下：
根据各年样本数据估计县域资产水平的决定
方程为：
ｌｎ（Ｋｉｔ） ＝ β１ｔａｐｐｒｏｘｉｔ ＋ β２ｔ ｔａｘｒａｔｅｉｔ ＋
β３ｔ ｌｎ（ｐｏｐｕｉｔ） ＋ εｉｔ （２）
根据方程（２）估计出各年的各个参数（β１ｔ、β２ｔ、
β３ｔ和 εｉｔ），代入各年各个变量在全国及东部沿海地
区的取值，就可以推算全国及东部沿海地区县域制
造业资产水平的预测值：
ｌｎ（ＫＮｔ ） ＝ β１ｔａｐｐｒｏｘＮｔ ＋ β２ｔ ｔａｘｒａｔｅＮｔ ＋
β３ｔ ｌｎ（ｐｏｐｕＮｔ ） ＋ εｉｔ （３）
ｌｎ（ＫＥｔ ） ＝ β１ｔａｐｐｒｏｘＥｔ ＋ β２ｔ ｔａｘｒａｔｅＥｔ ＋
β３ｔ ｌｎ（ｐｏｐｕＥｔ ） ＋ εｉｔ （４）
其中 Ｎ代表全国，Ｅ 代表东部沿海地区，预测
时人口变量取区域的总值，其他取均值。
这样东部沿海地区制造业资产占比的对数值为：
ｌｎ
ＫＥｔ
ＫＮｔ
æ
è
ç
ö
ø
÷ ＝ ｌｎ（ＫＥｔ ） － ｌｎ（ＫＮｔ ）
＝ β１ｔ（ａｐｐｒｏｘＥｔ － ａｐｐｒｏｘＮｔ ） ＋ β２ｔ（ ｔａｘｒａｔｅＥｔ －
ｔａｘｒａｔｅＮｔ ） ＋ β３ｔ ｌｎ
ｐｏｐｕＥｔ
ｐｏｐｕＮｔ
æ
è
ç
ö
ø
÷ （５）
那么东部沿海地区资产占比在时期 ｔ１ 和 ｔ２ 之
间的变化（增长）为：
ｇｔ２－ｔ１
ＫＥ
ＫＮ
æ
è
ç
ö
ø
÷ ＝ ｌｎ
ＫＥｔ２
ＫＮｔ２
æ
è
ç
ö
ø
÷ － ｌｎ
ＫＥｔ１
ＫＮｔ１
æ
è
ç
ö
ø
÷
＝ ［β１ｔ２（ａｐｐｒｏｘＥｔ２ － ａｐｐｒｏｘＮｔ２） － β１ｔ１（ａｐｐｒｏｘＥｔ１ －
ａｐｐｒｏｘＮｔ１）］ ＋ ［β２ｔ２（ｔａｘｒａｔｅＥｔ２ － ｔａｘｒａｔｅＮｔ２） －
β２ｔ１（ｔａｘｒａｔｅＥｔ１ － ｔａｘｒａｔｅＮｔ１）］ ＋
β３ｔ２ｌｎ
ｐｏｐｕＥｔ２
ｐｏｐｕＮｔ２
æ
è
ç
ö
ø
÷ － β３ｔ１ｌｎ
ｐｏｐｕＥｔ１
ｐｏｐｕＮｔ１
æ
è
ç
ö
ø
÷
é
ë
ê
ê
ù
û
ú
ú （６）
这样就可对各年之间东部沿海地区制造业资
产占比的变化率进行分解。 图 ４给出了我们预测的
东部沿海地区制造业和劳动密集型产业资产占比
的每年增长率 ｇｔ１－ｔ２
ＫＥ
ＫＮ
æ
è
ç
ö
ø
÷ 。 为了平滑年份之间的波
动，我们采用了三年移动平均值。
图 ４ 东部沿海地区制造业及劳动密集型产业资产占全国份额增长率（模型预测值）
接下来，我们根据式（６）将东部沿海地区制造
业及劳动密集型产业资产份额的变化率分解成 ３
项，发现大约在 ２００４ 年前后，东部沿海地区制造业
和劳动密集型产业资产占全国的份额出现较为明
６４
曲 玥：区域发展差异与劳动密集型产业转移
①由于在 １９９８年和 １９９９年的统计数据中未能涵盖工资（劳动力成本）的数据，为了得到更多年份的情况，同时考虑到本
部分内容所需的预测值以及移动平均值等指标的完整性和准确性，本部分的模型里舍弃掉工资（劳动力成本）变量，但包含观
测值在各年份相对完整的综合税负成本，一般而言劳动力成本对产业形成的影响效果与综合税负成本类似。
显的变动，因而把整个时期分为 ２０００—２００４ 年和
２００４—２００８年两个时段（见表 １）：２０００—２００４ 年东
部沿海地区制造业资产占全国的比重提高了 ２个百
分点，而在 ２００４—２００８年下降了近 １０ 个百分点，说
明制造业先在东部沿海地区集中，后逐渐开始向中
西部地区转移。 模型中加入人口数量变量是为了
控制县域经济规模的影响，而这一变量可能包含了
一个县许多方面的综合特征，因此其并不是我们关
注的重点，我们主要关注产业集聚效应和综合税负
成本效应。 通过分解各因素在 ２０００—２００４ 年和
２００４—２００８年两个时间段的效应，我们发现：对于
制造业整体而言，产业集聚效应有了明显的下降，
由 ２０００—２００４年的 ５．６２％下降为 ２００４—２００８ 年的
－０ ０４％；综合税负成本效应则由 ０． ９７％下降为 －
０ １６％。 而对于 １２个劳动密集型产业，东部沿海地
区的资产份额甚至在 ２００４ 年前就有了一定程度的
下降（下降 １．９５％），当然，在 ２００４—２００８ 年的下降
更为迅速，下降了 ９．７９％；与此同时，在 ２０００—２００４
年和 ２００４—２００８年两个时间段，产业聚集效应的变
化不如全部制造业大，但综合税负成本效应的变化
远远大于全部制造业。 可见，目前对于劳动密集型
产业来说，其承担的综合税负成本（扩展来说就是
要素成本）是诱致产业形成和产业转移的最重要
因素。
表 １ 东部沿海资产份额增长的各因素贡献 ／ ％
制造业全部产业 劳动密集型产业
１９９８—２００４年 ２００４—２００８年 １９９８—２００４年 ２００４—２００８年
资产份额增长率 ２．０２ －９．９２ －１．９５ －９．７９
产业聚集度贡献 ５．６２ －０．０４ ０．１８ －０．４９
综合税率贡献 ０．９７ －０．１６ －１．４２ －８．１２
人口贡献 －４．５６ －９．７２ －０．７１ －１．１７
资料来源：根据 １９９８—２００８年制造业规模以上企业数据计算整理。
四、沿海与内陆地区的产业形成
前文以全国统一的产业形成模型，分解并解释
了产业集聚和要素成本在诱致制造业及劳动密集
型产业起初在东部沿海地区聚集而后向内陆地区
转移的过程中的贡献，结果表明：在产业形成过程
中，产业集聚效应主导了制造业及劳动密集型产业
在东部沿海地区的积聚；随着沿海地区产业逐渐发
展成熟，成本因素（综合税负成本效应）则成为产业
转移的主要诱致因素。 那么，作为区域发展程度差
异巨大的中国，其沿海和内陆地区的产业形成路径
是否存在差异？ 分别是由什么因素驱动的？
接下来，考虑到沿海和内陆地区的经济发展水
平存在较大差异，分别对沿海和内陆两个样本进行
分析，以考察起步较早的相对发达的沿海地区与发
展相对滞后的内陆地区在制造业形成上的机制是
否存在差异。 具体的做法是，在模型中控制县域的
固定效应，分析不同区域各影响产业形成的变量对
县域制造业形成的动态作用效果。 在上述模型的
每个变量的基础上，加入其与时间（所在年份－初始
年份）的交互项，同时还加入与时间二次项的交互
项，具体的模型形式如下：
Ｌｎ（Ｋ） ｉｔ ＝ β１Ｔ × ａｐｐｒｏｘｉ ＋ β２Ｔ２ × ａｐｐｒｏｘｉ ＋
β３Ｔ × ｔａｘｒａｔｅｉ ＋ β４Ｔ２ × ｔａｘｒａｔｅｉ ＋
β５ｌｎ（ｗａｇｅ） ｉｔ ＋ β６Ｔ × ｌｎ（ｗａｇｅ） ｉｔ ＋
β７Ｔ２ × ｌｎ（ｗａｇｅ） ｉｔ ＋ Ｄ ＋
ｙｅａｒ ｅｆｆｅｃｔ ＋ ε （７）
其中，ｉ代表各县，ｔ 代表年份；Ｔ 代表以 １９９８ 年
为起始年的时间（即“所在年份－１９９８”），Ｄ为东部沿
海地区虚拟变量，ａｐｐｒｏｘ 为产业聚集度；ｔａｘｒａｔｅ 为综
合税负成本，ｗａｇｅ为县域工资水平（采用滞后一期变
量），在模型中同时控制了年度效应（ｙｅａｒ ｅｆｆｅｃｔ）。
我们分别估算了沿海地区和内陆地区县域制
造业资产总量的决定因素模型。 需要说明的是，由
于没有 １９９８年和 １９９９ 年的职工工资的数据，故而
采用不含工资变量的模型估计 １９９８—２００８ 年的样
本，采用包含工资变量的模型估计 ２０００—２００８ 年的
样本。 模型估计的结果见表 ２。
７４
曲 玥：区域发展差异与劳动密集型产业转移
表 ２ 制造业在沿海和内陆的形成
沿海 内陆
模型 １ 模型 ２ 模型 １ 模型 ２
时期×产业聚集度
０．１４８
（０．２９２）
０．２９５
（０．７４１）
０．７７６∗∗
（０．２３２
－０．０１３
（－０．５９３）
时期平方×产业聚集度
－０．０２１
（－０．０２８）
－０．０２７
（－０．０５６）
－０．０５９∗∗
（－０．０２２）
０
（－０．０４５）
时期×综合税负
－０．０１７∗∗
（－０．００７）
－０．０５７∗∗
（－０．０１８）
－０．００１
（－０．００６）
０．０２７∗
（０．０１６）
时期平方×综合税负
－０．００１∗∗
（－０．００１）
０．００２
（０．００１）
－０．００１∗
（－０．００１）
－０．００３∗∗
（－０．００１）
劳动力成本
０．１０４
（０．１４）
０．０７７
（０．１１９）
时期×劳动力成本
０．０６８
（０．０４７）
０．０９７∗∗
（０．０３９）
时期平方×劳动力成本
－０．００６∗
（－０．００４）
－０．００９∗∗
（－０．００３）
年份效应 Ｙｅｓ Ｙｅｓ Ｙｅｓ Ｙｅｓ
ｒ２＿ａ ０．４２９ ０．３８８ ０．２０８ ０．１７６
ａｉｃ １２ ３８４ ７ ４００ ３２ ０８９ ２０ ７０４
Ｎ ７ ９１８ ５ ７４６ １６ ２１０ １１ ７５２
注：∗∗∗、∗∗、∗分别表示在 １％、５％、１０％水平上显著；括号中的为 ｔ值。
应该说模型估计的结果较好地描述了我国制
造业在沿海和内陆的形成以及产业转移的发生。
首先看总体制造业的情况（见表 ２）：对于沿海地区
内部而言，产业集聚的效应不显著（也就是说产业
集聚效应更多地体现在沿海和内陆之间，而在沿海
地区内部并不明显），模型中唯一有显著影响的变
量是综合税负成本。 这说明制造业向东部沿海地
区的集聚已经到达一定的程度，其进一步发挥效应
的潜力有限，也就是说，沿海地区制造业经过多年
的发展，经营成本已成为影响其形成的主要因素。
而在加入工资变量后，包括产业集聚在内的大部分
变量的显著性都有所下降，也就是说工资变量与产
业集聚等其他变量存在一定相关性。 同时，随着时
间的推进，代表要素成本的综合税负成本和劳动力
成本效应有所增强（与时间二次项的交互项较显著
地为负），即沿海地区制造业形成初期更多地受产
业集聚效应的影响，但在后期产业集聚的效应减
弱，而综合税负成本和劳动力成本的效应逐渐
增强。
再看劳动密集型产业的情况（见表 ３）。 根据同
样的模型对 １２个劳动密集型产业样本进行估计，结
果表明：劳动密集型产业在东部沿海地区的集聚随
时间而减弱比制造业整体更为显著（系数的绝对值
更高，显著性也更强），也就是说，制造业近来发生
的产业转移主要集中在这些劳动密集型产业领域。
同时，产业聚集效应基本上不显著了，甚至在东部
沿海地区逐渐呈现出负效应；而在决定产业形成或
者产业集聚的因素中，工资（劳动力成本）起初并不
是最重要的方面（哪怕对于劳动密集型产业也是如
此），但是随着时间的推进，工资（劳动力成本）逐渐
阻碍了制造业在沿海地区的进一步聚集。 这些都
说明，经济和产业发展初期吸引我国制造业，特别
是劳动密集型产业在东部沿海地区集聚的主要力
量是产业集聚效应；随着沿海地区经济和产业的不
断发展，在其劳动力成本快速提高时，沿海地区制
造业，特别是劳动密集型产业开始向劳动力成本更
低的中西部转移，而在这一过程中起主要作用的则
是要素成本效应。
８４
曲 玥：区域发展差异与劳动密集型产业转移
表 ３ 劳动密集型产业在沿海和内陆的形成
沿海 内陆
模型 １ 模型 ２ 模型 １ 模型 ２
时期×产业聚集度
－０．７５５∗∗
（－０．３３５）
－１．０６６
（－０．８５９）
０．１３８
（０．３４２）
１．５１３
（０．９４９）
时期平方×产业聚集度
０．０１９
（０．０３２）
０．０５１
（０．０６５）
－０．０４２
（－０．０３３）
－０．１４０∗
（－０．０７２）
时期×综合税负
０．００２
（０．００８）
－０．００４
（－０．０２）
０．００４
（０．００９）
－０．００１
（－０．０２３）
时期平方×综合税负
－０．００２∗∗
（－０．００１）
－０．００２
（－０．００２）
－０．００２∗∗
（－０．００１）
－０．００２
（－０．００２）
劳动力成本
０．１１１
（０．１４７）
－０．１６９
（－０．１３８）
时期×劳动力成本
０．０７８
（０．０５）
０．１３０∗∗
（０．０４６）
时期平方×劳动力成本
－０．００８∗∗
（－０．００４）
－０．０１１∗∗
（－０．００３）
年份效应 Ｙｅｓ Ｙｅｓ Ｙｅｓ Ｙｅｓ
ｒ２＿ａ ０．４２９ ０．３７８ ０．１２８ ０．１１
ａｉｃ １３ ５５０ ８ ５１３ ２７ ３０９ １７ ４１８
Ｎ
７ ７１５ ５ ５９８ １２ ０２３ ８ ２９２
注：∗∗∗、∗∗、∗分别表示在 １％、５％、１０％水平上显著；括号中的为 ｔ值。
五、结论与讨论
根据相关预测，我国的劳动年龄人口将于 ２０１５
年达到顶点后开始减少，劳动力市场正经历在从刘
易斯的二元经济模式向新古典经济模式的转变，也
就是说到达了刘易斯转折点，劳动力供求态势发生
了重要转变。 与此同时，沿海和内陆地区的经济发
展水平差异决定了产业在不同区域的发展路径和
模式都不尽相同。 优先发展的沿海地区会更早地
经历劳动供给的短缺而面临“用工荒”，其制造业的
发展面临挑战；而中西部内陆地区的人口红利较东
部沿海地区可能维系更长的时间，并依托其要素成
本较低的优势而承接沿海地区转移出来的制造业，
特别是劳动密集型产业。 那么在这样的特殊时期，
对于区域发展存在巨大差异的中国，处理好劳动就
业与产业经济协调发展的关系是成功渡过中等收
入阶段并步入高收入国家行列的关键所在。
本文根据 １９９８—２００８ 年制造业规模以上企业
数据，考察在刘易斯转折点（通常所认为是在 ２００４
年）前后我国制造业的发展经历了什么样的转变，
同时分别分析沿海地区和内陆地区制造业的形成
机制，结果表明：多年来在沿海地区聚集的制造业
在劳动力成本上涨之后开始向中西部内陆地区转
移，其原因在于，以往沿海地区吸引制造业聚集的
产业集聚效应已然式微，而要素成本效应在引导产
业向欠发达内陆地区转移的过程则逐渐增强，这种
态势对于劳动密集型产业而言更为显著。 了解这
些情况，对于我们如何进一步顺应产业发展的一般
９４
曲 玥：区域发展差异与劳动密集型产业转移
趋势，进而引导制造业特别是劳动密集型产业向要
素资源相对丰富、成本相对较低的内陆地区转移，
提供了较好的经验支撑；同时，也为今后如何实现
制造业在区域间协调发展以继续拉动全国的经济
增长，提供了良好的思路。
参考文献：
蔡昉，王德文，曲玥．２００９．中国产业升级的大国雁阵模型分析
［Ｊ］ ．经济研究（９）：４⁃１４．
范剑勇．２００４．长三角一体化、地区专业化与制造业空间转移
［Ｊ］ ．管理世界（１１）：７７⁃９６．
胡英，蔡昉，都阳．２０１０．“十二五”时期人口变化及未来人口
发展趋势预测［Ｍ］ ／ ／蔡昉，等．中国人口与劳动问题报告
Ｎｏ．１１．北京：社会科学文献出版社．
罗勇，曹丽莉．２００５．中国制造业集聚程度变动趋势实证研究
［Ｊ］ ．经济研究（８ ）：１０６⁃１２７．
曲玥，蔡昉，张晓波．２０１３．“飞雁模式”发生了吗？ ［ Ｊ］ ．经济
学（季刊），１２（９）：７５８⁃７７６．
ＤＩＥＧＯ Ｐ，ＡＮＴＨＯＮＹ Ｊ． １９９６． Ｔｈｅ Ｓｐｒｅａｄ ｏｆ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ：Ｓｐａｔｉａｌ
ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ［ Ｒ］ ． ＣＥＮＴＲＥ ｆｏｒ
ＥＣＯＮＯＭＩＣ ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ Ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ Ｐａｐｅｒ Ｎｏ． ２７９．
ＤＵＲＡＮＴＯＮ Ｇ，ＰＵＧＡ Ｄ． ２００１． Ｎｕｒｓｅｒｙ ｃｉｔｉｅｓ：ｕｒｂａｎ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ，
ｐｒｏｃｅｓｓ ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ， ａｎｄ ｔｈｅ ｌｉｆｅ ｃｙｃｌｅ ｏｆ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ［ Ｊ ］ ．
Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｒｅｖｉｅｗ，９１（５）：１９３⁃２０４．
ＫＲＵＧＭＡＮ Ｐ． １９９１． Ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｒｅｔｕｒｎｓ ａｎｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｇｅｏｇｒａｐｈｙ
［Ｊ］ ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｅｃｏｎｏｍｙ，９９（３）：４８３⁃４９９．
ＲＵＡＮ Ｊ，ＺＨＡＮＧ Ｘ． ２０１０． Ｄｏ Ｇｅｅｓｅ Ｍｉｇｒａｔｅ Ｄｏｍｅｓｔｉｃａｌｌｙ？ —
Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｔｅｘｔｉｌｅ ａｎｄ Ａｐｐａｒｅｌ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ［Ｒ］ ．
ＩＦＰＲＩ Ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ Ｐａｐｅｒ ０１０４０．
ＺＨＡＮＧ Ｘ，ＹＡＮＧ Ｊ，ＷＡＮＧ Ｓ． ２０１１． Ｃｈｉｎａ Ｈａｓ Ｒｅａｃｈｅｄ ｔｈｅ
Ｌｅｗｉｓ Ｔｕｒｎｉｎｇ Ｐｏｉｎｔ Ｃｈｉｎａ Ｈａｓ Ｒｅａｃｈｅｄ ｔｈｅ Ｌｅｗｉｓ Ｔｕｒｎｉｎｇ
Ｐｏｉｎｔ［Ｊ］ ． Ｃｈｉｎａ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｒｅｖｉｅｗ，２２（４）：５４２⁃５５４．
Ｄｉｓｐａｒｉｔｉｅｓ ｏｆ Ｒｅｇｉｏｎａｌ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ａｎｄ
Ｔｒａｎｓｆｅｒ ｏｆ ｔｈｅ Ｌａｂｏｒ⁃ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ
ＱＵ Ｙｕｅ
（ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｌａｂｏｒ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００２８， Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｒｅｇｉｏｎａｌ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｄｉｓｐａｒｉｔｙ ａｎｄ ｌａｂｏｒ ｃｏｓｔ ｓｈｏｃｋ ｉｎ Ｃｈｉｎａ， ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｄａｔａ ｏｆ
ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ ａｂｏｖｅ ｄｅｓｉｇｎａｔｅｄ ｓｉｚｅ ｄｕｒｉｎｇ １９９８—２００８， ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｃａｌｃｕｌａｔｅｓ ａｎｄ ａｎａｌｙｚｅｓ
ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｌａｂｏｒ⁃ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｂｅｆｏｒｅ ａｎｄ ａｆｔｅｒ Ｌｅｗｉｓ Ｔｏｕｒｉｎｇ⁃ｐｏｉｎｔ，
ａｎｄ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ａｎａｌｙｚｅｓ ｔｈｅ ｆｏｒｍｉｎｇ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ ｉｎ ｃｏａｓｔａｌ ａｒｅａｓ ａｎｄ ｉｎｌａｎｄ ａｒｅａｓ．
Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｓｈｏｗｓ ｔｈａｔ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｌａｂｏｒ ｍａｒｋｅｔ ｉｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｉｎｇ ｔｈｅ ｃｈａｎｇｅ ｆｒｏｍ ｄｕａｌ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｍｏｄｅｌ ｔｏ ｎｅｏ⁃ｃｌａｓｓｉｃ
ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｍｏｄｅｌ， ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｏａｓｔａｌ ａｒｅａｓ ｗｈｉｃｈ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ｉｎ ａｄｖａｎｃｅ ｗｉｌｌ ｆａｃｅ “ｌａｂｏｒ ｓｈｏｒｔａｇｅ” ｅａｒｌｉｅｒ，
ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎ ｅｆｆｅｃｔ ａｔｔｒａｃｔｉｎｇ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ ｔｏ ｐｕｔ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ａｌｏｎｇ ｃｏｓｔａｌ ａｒｅａｓ ｂｅｃｏｍｅｓ
ｌｅｓｓ， ｈｏｗｅｖｅｒ， ｔｈｅ ｄｅｍｏｇｒａｐｈｉｃ ｄｉｖｉｄｅｎｄ ｉｎ ｉｎｌａｎｄ ａｒｅａｓ ｏｆ ｍｉｄｄｌｅ ａｎｄ ｗｅｓｔ ｏｆ Ｃｈｉｎａ ｍａｙ ｋｅｅｐ ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ ｌｏｎｇｅｒ
ｔｉｍｅ， ａｓ ａ ｒｅｓｕｌｔ， ｔｈｅ ｆａｃｔｏｒ ｃｏｓｔ ｅｆｆｅｃｔ ｌｅａｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｔｒａｎｓｆｅｒ ｏｆ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ ｔｏ ｉｎｌａｎｄ ａｒｅａｓ ｗｉｌｌ
ｇｒａｄｕａｌｌｙ ｉｎｃｒｅａｓｅ， Ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ， ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｂｏｖｅ ａｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｔｒｅｎｄｓ ｉｓ ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｏｎ ｌａｂｏｒ⁃ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ
ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｔｒａｎｓｆｅｒ； ｒｅｇｉｏｎａｌ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｄｉｓｐａｒｉｔｙ； ｌａｂｏｒ⁃ｃｏｓｔ ｓｈｏｃｋ； ｌａｂｏｒ⁃ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ ｉｎｄｕｓｔｒｙ； Ｌｅｗｉｓ
Ｔｕｒｎｉｎｇ⁃ｐｏｉｎｔ； ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎ ｅｆｆｅｃｔ； ｆａｃｔｏｒ ｃｏｓｔ ｅｆｆｅｃｔ
ＣＬＣ ｎｕｍｂｅｒ：Ｆ０６１．５；Ｆ２６；Ｆ４０７ Ｄｏｃｕｍｅｎｔ ｃｏｄｅ：Ａ Ａｒｔｉｃｌｅ ＩＤ：１６７４⁃８１３１（２０１５）０１⁃００４２⁃０９
（编辑：夏 冬）
０５
曲 玥：区域发展差异与劳动密集型产业转移
