湖北社会科学2014年第9期-经济论坛财政支出分权与经济增~哀思农，龚六堂2( 1石河子大学经济管理学院，新疆石河子832003;2北京大学光华管理学院，北京100871) 摘要:利用;Q际面板数据对我国财政分权和财政支出分权与地方经济增长的关系进行实证研究的结采表明:地方财政支出的结构影响地区经济捋长水平，优化财政结构对地区经济效率的提高有十分重要的意义。中央和地方财政立出的分权结构也会影响地区经济地长，这与调节地区支出结构能够达到相同的结呆。其中一般公共服务、支农支出和交通运输万面支出的分权对经济增长有豆著负的影响，科学技术、就业社保、卫生医疗万面的支出对经济培长有正的影响，但并不豆茶。关键词:财政支出，财政分权;经济士曹长中图分类号:F'文献标iR码:A文章编号l∞3-8477(2014)09∞77-06一、号|言进一步的，财政支出结构的分权如何影响经济的增财政分权是指给予地方政府一定的税收权力长?H~经济建设支出的分权、教育支出的分权、科技和支出责任范围，并允许其自主决定预算支出规模支出的分权、社保支出的分权等，这些支出项目的与给构，使处于基层的地方政府能自由选择其所需分权对于经济增长的彩响究竟怎样?这是一个有趣要的政策类型，并积极参与社会管理。几乎任何一又有益的话题。若财政制度的变化有益于经济增个国家的政府体系都是分为若干级别，通过权力的长，那么今后的改革就应致力于进一步巩固分权化分配达到区域经济的协调发展是中央政府的重要改革的成果并使之制度化。相反，若财政分权对经目标。十八届三中金会更是在金会报告中指出"财济增长并没有起到什么作用，中国就应该实行更为政是国家治理的基础和重要支柱，科学的财税体制集中的财政制度，或者是在其他领域里进行相应的是优化资源配置、维护市场统一、促进社会公平、实改革，以使分权化的财政制度的好处能够完全发挥现国家长治久安的制度保障。"财税体制改革的重出来。而财政支出的结构中，哪些门类的分权对于要性毋肌置疑。理解财政改革在迄今为止的经济增总的分权产生了影响，产生了怎样的影响。弄清这长过程中所起的作用对于中国未来的改革颇为重个问题对于优化中国的财政支出结胸有着重要的要。意义。现有的文献中讨论了较多的是财政分权对于财政分权如何对于影响经济增长?一般来说，经济增长的影响，或是财政分权指标的选取，研究财政从两个方面影响经济的增长，第一个是财政的财政支出结构与财政分权对经济增长的影响是现有对于财政分权研究的一个补充。支出本身属于国民经济核算的一部分，打张性的财政政策会增加总需求从而影响整个经济;第二个观二、文献回顾点认为财政分权的本身会对经济增长产生影响。更对于财政分权的研究可以追溯到20世纪ω作者简介·哀思农(1988一)，男，石河于大学经济管理学院硕士研究生(北京大学光华管理学院联合培养)。龚六堂(1969一)，男，北京大学九华管理学院副院长，教授，博士。, 77 ’
年代。普遍的认识是地方政府具有信息优势，能更好财政分仅对于经济增长的影响依然存在争论，对于地代表居民的偏好。Tieboul(1956)的用脚投票模型评判分权衡量标准的指标也没有形成一致的看法。认为，居民在用脚投票的机制下由地方提供的公共在研究财政支出与经济增长时未讨论财政支出结品是有效的。BlIrhanan(1965)的俱乐部模型认为构性分权对于经济增长的影响。对于2006年后财私人物品和公共品之间存在萨缪尔森缺口，俱乐部政支出口径的变化也未做讨论。本文将使用模型可以解决这个问题。Oales(1972)认为地方政府1995-20 II年的省际面板数据，讨论不同支出类别可以利用居民偏好提高公共品的效率。这些观点认所显示的部门间的分权对经济增伏的影响进行实为，地方政府代表居民的偏好，可以提高政府支出证检验。的效率，从而对经济的增长产生正的影响。三、实证分析另外一种观点对财政分权使效率提高的说法(一)财政分权的指标。提出了质疑。首先，此观点认为公共品的外部性会对于财政分权度量指标的程度.一般来说是使对地方政府的效率产生很大的影响。由于外部性的用地方财政收支的份额来确定。但也一直存在争存在，不同地区的居民可能存在不同的激励，从而论。例如1Zhang和Zou使用的是地方支出与中央政使得地方政府不能完全代表其居民的偏好，导致效府支出的比。林毅夫和刘志强(20∞)阳则认为这种率低下。其次，有些公共品超出了地方政府的能力方法由于分母相同，都是中央政府的总支出，财政范围，不适合由地方政府提供。分权程度完全取决一省的财政支出水平，U[I地方上实证的检验也出现了一些令人感到迷惑的结财政支出越大.财政分极度就越大。但是实际情况果。Davoocli和ZOll(1998)川对46个国家1970-1989是某省的支出水平只是反映该省的人口和经济规年的面板数据按照发达国家和发展中国家划分子模。为了去除这种人口规模的因素带来的影响。本样本分别进行了回归。结果发现，尽管发达国家有文使用这样的处理办法建立财政分权指标更高的财政分权利平均经济增长率，财政分权对于.....uuj…AJU副岖'虱.衷_ø假tia-_&.__.__自.....aø..u.."豆墨发展中国家有负向的影响.而发达国家的财政分权'‘自....支*/Il_Aoa曾‘圃.重型，念.Aoa和经济增长并不存在显著的关系。林毅夫和刘志强(20∞)口l利用了省级数据来估算中国向1980年代该指标有儿个优点:第一，与财政分权指标相开始的财政分权在经济增长上所产生的作用，并用比，财政支出项目的分权指标可以反映财政支出的省级政府在本省预算收入中的边际分成率这一指结构。第二，与一般表示财政支出结构的财政支出标来衡量财政分权。研究发现，在控制了同时期其所占地方支出的百分比指标相比，该指标能表现中他各项改革措施的影响后.财政分权提高了省级人央政府和地方政府之间的分权情况.反映中央政府均GDP的增长率。张晏和龚六堂P'四I崎(20ω)、张晏在不同省市和地区的政策倾向性。第三，该指标做(2005 )141卢-1晒基于1986-2002年的数据分别研究了人均化处理，从而避免了指标受到人口规模和经了分税制前后以及全样本的财政分权利经济增长济发展规模的影响。的关系，发现中国的财政分权效应存在明显的跨时(二)我国的财政支出。差异和地区差异。并认为分税制改革是影响财政分为了研究方便，我们首先对财政支出项目进行权的重要原因之一。财政分权对经济增长的影响在筛选。分税制前是负相关的。但分税制后是显著正相关对于2∞7年之前的财政支出项目，从国家主的，全样本数据研究也不再显著负相关，在引人政要支出II个项目中，去掉企业增拨流动资金、地质府支出等因素后仍然如此。同时财政分权对于经济勘探费和国防支出和政策性补贴支出。理由如下:增伏的影响呈现明显的地域差别，东部地区的财政第一，从经济活动上考虑来说，去掉的四个支刷项分权对于经济增长正显著，西部地区则为负显著.目与其他七个项目相比.在经济活动中的整体经济认为当时的财政分权体系对于地区间增长的差距状况的关联度不强，社会关注度也远低于其他项是不利的，东部地区的财政分权经济增长优势高于目。第二.企业流动资金和地址勘探费在国家财政中西部地区。支出中所占份额较小，与其他项目相比代表性不. 78
足。第.国防支出虽然在财政支出中所占份额很直接公布，所以由各省的GOP和年末人口数计算大，但是国防支出直接关系到国家安全，不能因为得来，用y表示。X.中劳动的增长率采用的是以年末))\lI~人员数的增长率表示，用L表示，投资的增它对经济的影响而轻易变动。第四，政策性补贴支出主要由中央财政完成，地方支出十分有限，有些民主在用全挝会固定资产投资数计算得来，用I表地方数据空缺，因此并不能反映财政分权的状况，示，税负水平用宏观税负水平表示.U[J财政收入占所以去掉。这样一来，剩下七个主要的支出项目，这GOP的份额表示，NT表示国家税负、PT表示各省七个支出项目是基本建设支出、增拨流动资金、挖的税负、cr表示中央的税负，分别用各级税收收人潜改造和科技三项费用，工业交通和流通部门事业比上各级GDP计算而来。控制变量ZiI包括通货膨费、支农支出、文教科卫、社保和行政管理费。这七胀水平和地区JF放水平。通货膨胀水平采用零售商个项目的1978年到2006年的平均支出总和占到品价格指数表示，用p表示，地区JI放程度采用地了全部评价支出的80%以上，具有代表性。区迸出口总额表示，用XMB表示。2∞7年至2010年的财政支出处理方法类似。(囚)数据来源。按照与1995到2006年的可比性和支出项目的代以上模型中所需要的数据来源于中国国家统表性，从支出项目中选取了10项进行分析。这10计局数据库、《中国统计年鉴》相应各年的统计年鉴项分别是一般公共服务、教育、科技、文体传媒、社和中经网数据库。保就业、医疗卫生、节能环保、城乡事务、农林水支数据包在f;1995年至2011年间全罔28个省、出和交通运输支出。这10项支出每年的份额都在市、酌情区的统计数据，由于数据的缺失，我们去掉70%左右，而且相较干筛去的支出项目而霄，这几西藏自治区和海南省的数据。由于行政区划调整，个支出项目在经济活动中的代表性较强，辨识度较1997年后重庆市成为直辖市。为了前后数据拥有可高，且较为固定，易干比较分析。比性，我们对1997年之后重庆市与四川省做出如( ---: )实证模型的建立与变莹的选取。下调整·调整后的迸出口增l王率、固定资产投资增在动态模型中表述财政分权对于经济增伏的民率为重庆市和四川省之和的增l"率;宏观税负水影响，比校普遍参考的模型是Davoodi和Zou平为两地之和的水平;合并后的人均GDP增长率( 1998 )I'l在Barro(1990)的内生增~模型中引人政用两地的GOP之和比上两地的年末人口数之和的府支出，通过不同支出的所占政府支出的比例对内数据计算得来，通货膨胀水平我们用两地各年的生增长率的影响讨论财政分权对经济增长的影响。GOP之比为权童，对商品零售价格进行加权平均得这样，可以仅通过调整各级政府支出的份额而不用来。改变总的政府收入所占GOP的份额就可以达到影(五)回归结果。响经济增长率的目的。我们先对1995-2∞6年财政支出分权对经济参照Barro( 1990) Zhang和Zou(1998)，张晏增民的影响进行考察，表l是对模型回归的结果，和龚六堂(2004)阿南峭的处理，我们将回归模型设定表中(1)-(8)分别是七个主要支出项目和它们合并国归的结果。所有八个模型的F检验均拒绝异方为差，HallSman检验(1)-(的、(7)(8)均在1%水平下')';，=0汁βxu+γFD，付lZø+Uit.囚归模型采取而板数据固定效应模型的形式。拒绝、模型(5)在5%的水平下拒绝、(6)在10%水平其中下标，[表示该变量』地区l年的数据，α表示固下拒绝随即效应，因此模型全部采用固定效应模定效应，β、γ表示系数矩阵，句是扰动项。Y是实际型。从表中可以看到，基本建设支出分权(cons)的系数在1%的水平下显著为正，企业挖潜该找和科技GDP的增l"率，用人均GDP的增l"率表示。Xit.中包括劳动增l"率，资本增长率和税负水平jFD.表示的=项支出分权(皿h)与经济增长率正相关，但统计是财政支出项目的分权指标;马是控制变茧，包括上不显著;支农支出分权(arg)在1%的水平下与经通货膨胀水平和地区的JI放程度。系数矩阵表示财济增~率正相关;工业交通和流通部门支出分权政分权对干经济增伏的影响。(jnd)的系数在1%的水平下显著为正:文化教育科在3、中，由于各省的人均GOP的增长率并未学卫生方面的支出分权(edu)的系数为正，统计上 79
显著;社保'1:1会救济和抚恤(fun)方面的支出分负在模型(1)-(6)中对地方经济增伏的影响为负，权的系数在109岛的水平下显著为正;行政管理!费但统计上不显著，模型(7)中不显著为正，模型(8)支(go，，)出分权的系数为负，在5%的水平下显著。中在5%的水平下显著为负。再对着七个分仅指标的合并回归的结果llP模型(8)表2是2∞7-2010年的财政支出分权与省级中，七个分权项目对经济增长的影响符穹并不发生经济增长的关系，包括了模型(1 )-( 11), Hausman 改变，只有基本建设费和M保方面支出的分权系数检验结果显示模型至少在5%的水平下拒绝随机在显著性上有细小的变化，均在5%的水平下显效应。模型的选择杯注在表中。从国归结果中可以著。另外，通货膨胀水平在全部的八个模型中在看到，一般公共服务支出(gps)的分仅系数在1%的1%的统计水平下显著为正;迸出口占GDP的份额水平下显著为负，教育支出(e<I01)分权与经济增l~衡量的)1放水平对地方经济增长的影响均为负且正相关，统计上不显著:科学技术支出(sci)分权与至少在10%的水平下显著，中央宏观税负在模型地方经济增挺不显著正相关，再模型(11 )中变为负(1)-(7)对地方经济增长的影响为正，在1%的水相关不显著，文化体育方面'支出(c01I)分权与地区平下显著，但在模型(8)中不显著为正;省级宏观税经济增长负相关，统计上不显著，再模型(11 )中不显著正相关;就业与主i保方面支出表11ω5-2∞6财政支出分权分权与(emp)分权与地方经济增挺不显著正(5) (1) (2) (3) (4) 。)(8) (白f_ 相关，而在模型(11 )中变为在5%水fe fe f. fe k k " 。117... 。127.... 。l曲.p 。133平下显著;医疗卫生方面支出(heal) 。106。116() () () () σ26) () (币)() 分权与地方经济增l主正相关，统计上.. -1. 948. XIlU’ " 不显著，节能环保方面支出(on，，)分权() () () () () () ) ) 与经济增挺不显著负相关，而在模型.. .. .. . <峰山. . . ( 11 )中变为正相关不显著;城乡与社(7四)() () 但34)() () (7臼)() 区事务方面支出(urh)分权的系数不.. .. ... -. 川川山CT 显著为正，模型(1 1 )中在1%水平下() () () 。71)() () () () 显著;农业方面支出(agr)和交通运输.. -0回到f’f 方面支出(tran)分权与地区经济增伏() () () () () () () () 在1%水平下显著负相关。除此之外，." " COII$ () () 通货膨胀水平(p)对经济增伏的彤响时， 在楼~(I)-(II)中均为正，除模( ) () (7)( 10)(11)不显著外，其余模型至 <111’; 少在10%水平下显著;迸出口(xmr)() (4曲)衡量的经济开放水平对地区经济增... illd 长的影响在模型(1)(10)中不显著，(4制)() 中至少在5%水平下显著为edll 正:投资增l王率(1)在川个模型中系() () 数均不显著为正:中央宏观税负水平例如"rUII -0剧48口() 除在模型(2)中不显著为正，在余下() " gov 模型中系数均在1%水平下显著为() ) 正;省级宏观税负水平除在模型(1 ) .. 川.. 4牛1ICOII~ (9)(11)中不显著为负以外，其余模() σ01 ) (5拥)() () () σ22) 。79)型中至少在5%水平N 336 336 336 336 336 336 336 336 四、结论与政策意义osn 回 在上一节的回归中我们得到了t statistics ill parelltheses * p < .1, 拿拿p < .05, 事事事p < .01 80
表22∞7-2010财政支出分权与经济增长法都可以控制指标的大小。(3) (4) (2) (7) (自)( 10) (6) (11) (5) (1) (町第一种，是通y v y y y y y y y v v 。176-。-’ -。" 。137'过调整地方向 p " 。175" (2. 12) (2. 17) () () () () () () () 身的某个财政(2回)() -’ ’川" xmr " ’ ’" 支出项目占本.69) () 。71(2) (η (2回)() () 。83)() ()() 级全部财政支 出的份额，这() () () () () (η () () () () () 种方法在不改-’ 叫川’’’-CT ’" -, ’" -’ 变地方支出总(3,33) () () 17) () () σ01) () (句(3.(294) () 额的情况下，1四"’ ’ P’T " ’ 通过调整地方() () () () () () () () () () ) 响政府的支出结" 四"() 构对经济增长() edu 。 产生影响;第() () 二种是通过调5e, 。 整某项支出在() () 省级和中央级cul 。167支出的比例来() ) 完成，这种方emp 。α到" 法可以在不改() 。因)变地方本级政henl 府的支出结构() () 下影响地方经自"v。∞853(田)() 济增长。这样，。肌刀32S仪lO75S"",b 就具有了一定( ) () 的政策灵活-。116"agr 性，两种方法() () 各有利弊。考卡阳阳trun 察上一节的回(-3咽)() 归结果，我们-’’’ " " " " -’卜 ' 可以以极大化() () () () () (由() () (-4∞) ) ) 地方经济增长N 112 112 112 112 112 112 112 112 112 112 112 率为目标纷出112 I stulsˇtics ilL pŒlrelLtheses ... p < .1, ... p < .05, ..... p < .01 政策建议。各个支出项目分权指标的系数.这表示这个指标对我们看到在1995-2∞6年间，社保方面支出和经济增长的作用方向和大小。那么如果我们以极大行政管理费的支:t，分权对经济增挺有显著的负相化经济增长为目的，我们可以通过调整这些指标来关关系。因此，如果以极大化经济增长为目标，地方达到。根据第二节中我们对这些指标的定义，政府可以减少这两项支出在地方财政支:-1-\中的份额，即可以达到促进地方经济增长的目的。但是某军X圃'咱U互"1'，肘些支出，如社保方面的支出因为涉及民生方面，如实际上在人口不发生变化的情况下有两种办果减少支出可能会带来地方居民的稿利损失。那我-81
们可以通过第二种调节方式，即减少地方上本级财权对于经济增伏的影响。回归结果中，开放程度对政支出在tl保方面的投入而加大中央财政支出同经济增长有负的影响，这个结果有待进一步的分样可以达到促进地区经济增伏的目的。基本建设费析。支出、支农支出、工业和流通部门支出的分权都对在表2显示的2∞7-2010的回归结果中。通货地方经济增长有显著的正相关关系，因此增l主这部膨胀水平依然对经济增长有正的影响。投资增长率分的支出份额或是将支出权利分配给地方都有利影响也依然为正，但已不再显著，说明完全依靠投于地厌经济增长。事实上，在2004年之后，我国连资增跃投动经济增长的作用已经不再明显。省级和续出台中央一号文件关注三农问题，对地区经济增中央税收对经济增伏的影响依然显示出与表相同，l王起到了积极的作用。而经济建设费和行政管理!费因此如果以极大经济增l是为目标的话，可以对收入支出由干过干庞大，一直为大家所诣病。在2007年分权进行适当的调整。一般公共服务、农业支出和之后财政支出口径调整将这两项支出具体分配到交通运输支出的分权对经济增长有显著的负的影其他具体支出项目中去，从囚归结果看不IJl\i'f.参半，响。可以看到，这些支出基本都是基础设施支出，而因为基本建设费支出的分权实际上对地厌经济增由于外部性的存在，这些支出可能使得跃起到了推动作用。事后的影响，我们要看降低。同时，这些较大的基础设施方面的支出实际2∞7-2010的回归结果。上不适合地方政府来完成。因此对于此类支出可以此外，通货膨胀水平与经济增民有显著的正相考虑减少分权，由中央政府统一支出。关关系，这与一般公众对于通货膨胀的认识有差别。事实上，通货膨胀的成本远没有它看上去的那参考文献么大，LJcas(20∞)通过福利分析方法给出了通货[I]H. Oal’oodi, O. Xie, and H. Zou，γiscal 00-膨胀的桶和l损失，认为通货膨胀的福利损失实际cenlralizal˛on and Economic Growlh in the United 是非常小的，而温和的通货膨胀对经济增长有正的," M imeo, Pol盹yRcsearch Oepartmcnl, World 影响，回归结果很好的反映了这一点。投资增1>:率Bank,1995 不出意外，对经济增l主有显著的正的影响。比较有[2]林毅夫，刘志强中国的财政分权与经济均意思的是宏观税负对于经济增l主的关系。回归结果长口J.北京大学学报(哲学社会科学版)，2∞0，04 中，中央宏观税负对于经济增长有显著的正的影[3]张袅，龚六堂地区差距、妾幸流动与财政分响，而省级宏观税负水平和地区经济增长负相关。权问，经济研究，2004我们知道税收具有扭曲性，回归的结果告诉我们，[4]张袅，龚六堂分税制改革、财政分权与中国在财政收人一定的情况下，地区税收的扭曲性要大经济将长阳，经济学(丰刊)，2005.干"1'央税收，这样我们可以增大中央税、减少地方责任编辑郁之行税从而促进经济增1>:率。这实际上也是财政收人分. 82 .
