财政分权与地方经济增长的关系研究 （综合司代表队）
目 录 摘要.............................................................................................................1 一、研究的背景和意义............................................................................2 二、影响地方经济增长的因素分析........................................................4 三、变量处理和分析对象的选择............................................................6 四、模型的设定和估计............................................................................9 （一）省级行政区分析模型..............................................................9 （二）区域分析模型........................................................................13 五、模型结果分析..................................................................................15 （一）省级行政区分析模型............................................................15 （二）区域分析模型........................................................................16 六、政策建议...........................................................................................17 参考文献...................................................................................................20 附录...........................................................................................................23
财政分权与地方经济增长的关系研究 财政分权与地方经济增长的关系研究 （国家统计局第八代表队） 摘要 在财政分权理论和生产函数理论框架下，本文建立了两个财政分权与地区经济增长关系模型，分别是省级行政区分析模型和针对东、中、西和东北地区建立的区域分析模型。 为了分析财政分权对不同地区经济增长的影响，我们建立了部分变系数的回归模型。模型在充分考虑投资、就业、工业化程度等因素对经济增长影响的基础上，结合统计数据对分地区财政分权水平的经济影响效果进行了重点分析，并通过相关性分析和加权最小二乘法回归等统计工具对财政分权水平的经济增长影响效果进行了估计。回归结果显示，模型均通过各项统计检验，因而具有较高的合理性和可靠性。 根据模型估计得到各地区财政分权水平对经济增长的影响系数，可以发现财政分权水平的提高对地方经济增长具有促进作用；但随着财政分权水平的提高，其推动经济增长的效率下降；各省级行政区财政分权水平对经济增长的影响存在较大差异。对现实中的财政分权影响效果做出了解释和评价，并给出了相应的政策建议：积极发挥地方财政对经济增长的促进作用；适当提高财政分权水平较低地区的财政自主权；促进各地区财政分权水平的合理优化；增强地方经济自主发展能力；培养有利于财政分权运行的制度环境。 1
财政分权与地方经济增长的关系研究 一、研究的背景和意义 在实践中，中央政府在一直积极探索适合我国特点的财政分权机制。改革开放前,中国的财政体制是高度集中的“统收统支”模式,在这种模式下,各级地方政府没有自己单独的预算,只是作为中央在地方的一个派出机构,负责组织收入。改革开放以来,中央和地方的财政关系发生了重大的变化,中央在全国范围内普遍实行了各种形式的财政地方承包制,希望通过赋予地方政府更大的财政收支管理权限，调动地方政府的积极性，发展地方经济。1983年以后,税收体制发生了重大的变化,在国有企业相继推行了“利改税”。从1988起,在全国范围内实行了全方位的财政包干体制。从1994年开始至今,在全国各省、自治区、直辖市推行了“分税制”的财政管理体制，将各税种划分为中央税、地方税和共享税，分设国税、地税两大征收机构，确定中央和地方的事权和支出范围，配合一些税费改革，逐步规范转移支付制度和基金管理制度。这些改革为我国的财政分权进行了积极的探索。 财政分权与地方经济增长的关系一直以来也是学术界研究的热点问题之一。研究财政分权与地方经济增长的目的就是寻求合理划分中央和地方的财政收支权限，充分发挥中央和地方的积极性，促进经济发展。从作用机制来看，财政分权对经济增长可能存在两种截然不同影响：一方面，财政分权有助于不同层级政府按照各自的经济目标和收入约束调配资源，通过集中中央政府的精力和改进地方政府的激2
财政分权与地方经济增长的关系研究 励来提高宏观调控的效率，促进经济增长；另一方面，分权制度也会导致地方利益分割，增强地方政府的寻租需求，以及地方政府间财政支出的恶性竞争，进而破坏促进经济发展的最优目标，对经济增长造成不利影响。Zhang和Zou（1998）通过检验1978至1992年我国中央政府与地方政府财政资源的分配与省级经济增长之间的关系，发现财政分权更有利于地方经济增长的观点是不成立的。与之相反，Lin和Liu（2000）根据我国28个省份的数据，研究了1970—1993年财政分权对人均GDP的影响，认为80年代中期以来的财政分权提高了经济效率，促进了中国经济的增长。这些研究结论的差异，也说明了财政分权和地方经济增长关系的复杂性。 随着1994年我国分税制改革完成，经过十多年的发展，我国地方经济快速增长，财政分权制度也在逐步完善。当前，我国经济发展区域不平衡问题日益突出。如何通过财政分权机制优化，促进地方经济协调发展具有重要的意义。同时，在我国经济的历史和现实条件下，研究财政分权状况对地方经济增长关系对于指导我国政策实践也具有重要的现实意义。我们通过对财政分权程度的合理描述，结合1995年至2006年我国分地区的相关数据建立财政分权与经济增长的模型，分析财政分权对各地区经济增长的效果，并提出下一步改革的建议措施。 3
财政分权与地方经济增长的关系研究 二、影响地方经济增长的因素分析 从经济意义出发，考虑地区经济增长的影响因素，是我们分析财政分权与地方经济增长关系的基础。分析地区经济增长，可以从需求角度或者从生产角度来进行分析。需求角度分析是从投资、消费、进出口三个方面分析对经济的拉动，生产角度分析是从影响生产投入的因素出发研究对产出的影响。一般情况下，地区经济面临的需求受全国市场的影响非常大，而对于一个省级行政区来说，全国的市场环境只能是一个无法把握的外生变量。因此，在分析财政分权对地方经济增长的影响中，我们从生产的角度进行考虑，分析直接或间接影响到生产行为的因素。 （一）资本投入 从生产角度对经济增长进行分析，资本是重要的投入因素。经济发展的实践表明，资本投入是产出增长的重要影响因素。精确测算资本投入是一个非常复杂的问题，涉及到基期资本测算、资本退役模式等问题。在实践中，常常假设资本投入与社会资本存量成比例，从而采用资本存量的估计来替代资本投入。 （二）劳动投入 劳动投入通过与资本要素相结合，推动产出增长。由于性别、年龄、受教育程度等因素都会对劳动要素产生一定程度的影响，劳动投入的测算需要较多基础资料。在实践中，常常采用从业人员数作为劳动投入的度量。 4
财政分权与地方经济增长的关系研究 （三）工业化水平 我国各地区经济发展水平差异较大，工业化水平对于地区经济增长的具有重要的作用。工业化水平较高的地区，物质技术基础较好，劳动力素质较高，对经济增长的促进作用将更为明显。 （四）对外开放程度 我国沿海地区经济发展与中西部内陆地区存在较大差距，一个重要原因是沿海地区对外开放程度较高。通过引进国外的资本、技术、管理，沿海地区提高了经济效率，增强了供给能力。因此，在地方经济因素中，对外开放程度也是重要的影响因素。 （五）基础设施水平 基础设施建设对经济社会发展具有基础性和先导性作用，交通、通信等基础设施的加快发展有利于经济活动中物资、信息交换，促进生产效率的提高。 （六）财政分权水平 理论上，提高财政分权水平，有利于提高地方政府推动经济增长的积极性，通过增加公共品支出，改善资本和劳动效率，推动经济快速发展。由于对地方经济发展状况的了解更为充分，地方政府采取的经济措施更具有针对性。但同时，财政分权程度的提高也可能造成部门腐败，权力寻租等阻碍经济增长因素。 5
财政分权与地方经济增长的关系研究 三、变量处理和分析对象的选择 分析中，财政分权程度和地方经济增长的度量是关键的问题。目前，关于财政分权程度主要有三类方式度量：第一类是Oates（1985）提出的用下级政府的财政收支份额来度量财政分权程度。Zhang和Zou（1998）分别以人均省级财政支出与中央财政支出的比例、人均省级预算支出与中央预算支出的比例，以及人均省级预算外支出与中央预算外支出来衡量财政分权水平。胡书东（2001）以省级人均财政支出占全国人均财政支出的比值来衡量财政分权。乔宝云（2002）以人均省级财政支出与人均总财政支出的比值来衡量财政分权水平。第二类是用自主收入的边际增量来度量财政分权程度。林毅夫、刘志强（2000）使用了这一指标。第三类是财政收入的分成率。Jin、Qian和Weingast（1999）以地方分成比例作为我国财政分权的衡量标准。Ma（1997）以平均分成率来衡量财政分权水平。 对于第二类方法,张晏和龚六堂（2005）提出：“在大多数包干类型安排下地方的财政分权指数都为100%，经济条件和财政实力差别显著的各省,如吉林、四川、江苏、广东和宁夏,都有相同的分权指数,这显然是不符合现实的。”显然他们的反对意见是合理的。对于第三类方法，在中国的现实情况下，只能用地方本级财政收入/（地方本级财政支出+上解中央财政支出）估算出财政收入的留成率，这种算法没有办法排除省级行政区从中央政府和下级政府获得的转移收入，也没有办法排除年度间结转，必然导致较大的误差。因此，我们在分6
财政分权与地方经济增长的关系研究 析中采用了第一类度量方式出发进行分析。分别计算了地方财政支出/中央财政支出（fd）、人均地方财政支出/（人均中央财政支出＋人均地方财政支出）（fdp）二个指标作为财政分权的度量。 对于地方经济增长的度量，可以从总量角度和人均角度分别选择GDP增长率和人均GDP增长率，二者都是对地方经济增长的合理度量。在目前的研究中，大多采用了人均GDP增长率来度量地方经济增长。但如果采用人均GDP指标，从生产函数角度相应地劳动投入将被排除在分析之外，这将损失投入要素的重要信息。考虑到GDP增长率和人均GDP增长率间具有较高的相关性，我们最终选择地方GDP实际增长率（rgdp）作为地方经济增长的度量。 利用各省级行政区1995年-2006年rgdp与fdp平均值绘制散点图如下，图中纵坐标为fdp，横坐标为rgdp。可以看到各省级行政区财政分权水平与经济增长可以分为三种类型：第一种类型包括黑龙江、辽宁、吉林、海南、青海、宁夏、新疆，财政分权水平中等，经济增长较低；第二类型包括河北、江西、陕西、山西、湖北、安徽、湖南、四川和重庆、广西、贵州、甘肃，财政分权水平最低，经济增长较低；第三种类型包括北京、上海、天津、广东、浙江、福建、江苏、山东、内蒙古，财政分权水平和经济增长均较高。 7
财政分权与地方经济增长的关系研究 上海北京天津青海广东辽宁新疆宁夏内蒙古浙江黑龙江吉林云南福建海南江苏山西甘肃陕西山东河北湖北广西湖南江西贵州重庆和四川安徽 图1 1995年-2006年rgdp与fdp平均值的散点图 在自变量选取中，除财政分权指标外，还分别选用全社会固定产投资增长率（rinv）代表劳动投入，就业人员增长率(rl)代表劳动投入，第二产业占地方GDP的比重（wind）衡量地方工业化程度，地方进出口总额占地方GDP的比重（wtrade）衡量对外开放程度，公路里程增长率（rroad）代表地方基础设施发展。 在分析中，我们以全国31个省级行政区（不包括港澳台）作为分析对象，基于数据连续性，将西藏在分析中排除，并将重庆市和四川省数据进行合并处理，因此共计29个分析对象。考虑到1994年分税制改革对分析造成的可能影响，以及数据的可获得性，将分析期确定为1995年－2006年。数据来源均为赛会提供的数据和《中国统计年鉴2007》。 8
财政分权与地方经济增长的关系研究 四、模型的设定和估计 经过对变量相关性以及对因变量的解释程度的分析，以及共线性诊断，我们最终选择了地方GDP实际增长率（rgdp）、人均地方财政支出/（人均中央财政支出＋人均地方财政支出）（fdp）、全社会固定产投资增长率（rinv）、就业人员增长率(rl)、第二产业占地方GDP的比重（wind）作为模型分析变量。 表1 变量相关系数表 rgdp rinv wind fdp rl rgdp 相关系数 1 P值 rinv 相关系数 1 P值 wind 相关系数 1 P值 0 fdp 相关系数 1 P值 0 rl 相关系数 1 P值 0 （一）省级行政区分析模型 由于分析的目的是研究各省级行政区财政分权与经济增长的关系，在分析中，我们假定了各省级行政区财政分权程度对经济增长的存在不同影响，在模型中选取可变的系数，而其他因素对地方经济增长则具有相同的影响，在模型中选取固定的系数。主要是基于如下考虑：除财政分权程度变量外，模型中其他变量对产出的影响均直接发挥作用，对经济增长的影响机制与政府行为关联不高，影响效果也不9
财政分权与地方经济增长的关系研究 容易出现地区差异。而财政分权主要通过政府行为对生产要素间接发挥作用，影响效果存在一定的差异。 根据可以获得的数据，我们引入下面的部分变系数多元回归模型： 29rgdp=β+βrinv+βrl+βwind+α⋅fdp_i （1） 0123∑ii=1其中，rgdp,rinv,rl,wind分别是地方GDP实际增长率、地方全社会固定资产投资增长率、地方就业人数增长率和地方第二产业比29重。β是待估计变量，α⋅fdp_i是变系数部分的多项式表示形式，α∑iii=1是第i个省份的财政分权对经济的影响系数，fdp_i是第i个省份的人均地方财政支出/（人均中央财政支出＋人均地方财政支出）。 模型相应的矩阵形式为： 1111⎡⎤⎡⎤⎡⎤⎡⎤fdp0L0L0⎤αrgdprinvrlwind[]⎡⎤11⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎥⎢⎥MMMM0fdp0M0α[]22⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥12121212⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥M0O0MM⎢M⎥rgdprinvrlwind=β+β+β+β•⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥01230M0fdp00Mrgdprinvrlwind[]i⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥MMMMM0L0Oα28⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥⎢⎥1212121200L00fdpαrgdprinvrlwind[]⎢⎥29⎣29⎦⎣29⎦⎣29⎦⎣29⎦⎣29⎦其中，[fdp]是第i个省份的12个年度数据组成的列向量。 i采用马克威软件对模型进行普通最小二乘回归，得到如下的结果： rgdp = +*rinv+*wind+*rl+*fdp_beijing+*fdp_tianjing+*fdp_hebei+*fdp_shanxi+*fdp_neimenggu+*fdp_liaoning+*fdp_jilin+*fdp_helongjiang+*fdp_shanghai+*fdp_jiangsu+*fdp_zhejiang+*fdp_anhui+*fdp_fujian+*fdp_jiangxi+*fdp_shandong+*fdp_henan+*fdp_hubei+*fdp_hunan+*fdp_guangdong+*fdp_guangxi+*fdp_hainan+*fdp_sichuan+*fdp_guizhou+*fdp_yunnan+*fdp_shanxi1+*fdp_gansu+*fdp_qinghai+*fdp_ningxia+*fdp_xinjiang 10
财政分权与地方经济增长的关系研究 模型分析 R R 平方 修正的R 平方 估计的标准误 残差统计表 最小值 最大值 均值 标准离差 样本数 . 预测值 348 残差 348 标准化的预 348 测值 标准化的残 348 差 由于估计结果中同一省份的不同年度间可能存在序列相关性，不同省份间可能存在异方差性。通过对残差的分析，DW检验显示序列相关性并不明显，但WHITE检验显示存在分组异方差。因此，我们对模型进行加权最小二乘回归，经过我们手工加权后，利用马克威软件进行最小二乘回归得到的结果如下： rgdp = +*rinv+*wind+*rl+*fdp_beijing+*fdp_tianjing+*fdp_hebei+*fdp_shanxi+*fdp_neimenggu+*fdp_liaoning+*fdp_jilin+*fdp_helongjiang+*fdp_shanghai+*fdp_jiangsu+*fdp_zhejiang+*fdp_anhui+*fdp_fujian+*fdp_jiangxi+*fdp_shandong+*fdp_henan+*fdp_hubei+*fdp_hunan+*fdp_guangdong+*fdp_guangxi+*fdp_hainan+*fdp_sichuan+*fdp_guizhou+*fdp_yunnan+*fdp_shanxi1+*fdp_gansu+*fdp_qinghai+*fdp_ningxia+*fdp_xinjiang 模型分析 R R 平方 修正的R 平方 估计的标准误 11
财政分权与地方经济增长的关系研究 方差分析表 平方和 自由度 均方 F值 显著性 回归 32 残差 315 总和 347 回归系数分析 回归系数 标准误 标准化的 t 显著性 beta 常数项 rinv wind rl fdp_beijing fdp_tianjing fdp_hebei fdp_shanxi fdp_neimengg u fdp_liaoning fdp_jilin fdp_helongji ang fdp_shanghai fdp_jiangsu fdp_zhejiang fdp_anhui fdp_fujian fdp_jiangxi fdp_shandong fdp_henan fdp_hubei fdp_hunan fdp_guangdon g fdp_guangxi fdp_hainan fdp_sichuan fdp_guizhou fdp_yunnan fdp_shanxi1 12
财政分权与地方经济增长的关系研究 fdp_gansu fdp_qinghai fdp_ningxia fdp_xinjiang 残差统计表 最小值 最大值 均值 标准离差 样本数 . 预测值 348 残差 348 标准化的预 348 测值 标准化的残 348 差 可以看到，模型对因变量的解释程度较高，R平方达到了,方程通过了整体显著性检验，各回归系数均通过t检验。DW检验值为，表明不存在序列相关，残差图没有显示出明显的趋势性。说明模型具有较高可靠性。 （二）区域分析模型 为了描述在不同经济区域中财政分权对经济增长的影响，我们还参照上述模型的建立方法针对东部、中部、西部和东北地区构建了一个分析模型，在变系数部分只采用了四个变量，即东部地区的fdp_dongbu、中部地区的fdp_zhongbu、西部地区的fdp_xibu和东北地区的fdp_dongbei。使用马克威软件进行最小二乘回归得到了如下结果： rgdp=*rinv+*wind+*rl+*fdp_dongbu+*fdp_zhongbu+*fdp_xibu+*fdp_dongbei （注：常数项因无法通过t检验被剔除）。 13
财政分权与地方经济增长的关系研究 模型分析 R R 平方 修正的R 平方 估计的标准误 方差分析表 平方和 自由度 均方 F值 显著性 回归 7 残差 341 总和 348 回归系数分析 回归系数 标准误 标准化的 t 显著性 beta rinv wind rl fdp_dongbu fdp_zhongbu fdp_xibu fdp_dongbei 残差统计表 最小值 最大值 均值 标准离差 样本数 . 预测值 348 残差 348 标准化的预 348 测值 标准化的残 348 差 可以看到，模型对因变量具有较高的解释程度，R平方达到，方程通过了整体显著性检验，各回归系数均通过检验。尽管.统计量较低，整体看模型解释效果较好。 14
财政分权与地方经济增长的关系研究 五、模型结果分析 （一）省级行政区分析模型 在省级行政区财政分权与经济增长模型回归的结果中，可以看出投资、工业化程度、就业对经济增长的影响都是正向的，这与大多数经济理论的结论是一致的，也从一个侧面验证了模型的合理性。模型得到的全社会固定资产投资增长率、第二产业比重和就业增长率对经济增长率的影响系数分别为、和。也就是说全社会固定资产投资增长率每提高一个百分点将促进GDP增长率提高个百分点，第二产业比重每提高一个百分点，将促进GDP增长率提高个百分点，就业增长率每提高一个百分点，将促进GDP增长率提高个百分点。 在充分考虑其他因素对经济增长影响的前提下，根据模型结果可以发现各省级行政区财政分权与地方经济增长关系具有以下特点： 1、财政分权水平的提高对地方经济增长具有促进作用。模型显示各省级行政区财政分权对经济增长均存在正向的影响，各省级行政区的财政分权水平对当地经济增长率的影响系数在～之间，影响系数的均值为。这说明现阶段，尽管不同地区经济发展条件存在较大差异，但通过提高财政分权程度，有利于增强地方政府的激励，进而促进经济发展。 2、随着财政分权水平的提高，其推动经济增长的效率下降。经过对1995年－2006年各省级行政区财政分权水平的平均值与各省级15
财政分权与地方经济增长的关系研究 行政区的财政分权水平对当地经济增长率的影响系数进行相关分析，我们发现二者存在一定程度的负相关关系。这说明如果对财政分权水平已经较高的省级行政区进一步提高财政自主权，则这种提高对经济增长促进的边际效应较低，而如果对财政分权水平较低的省级行政区提高财政自主权，则这种提高对经济增长的促进作用要相对大一些。 3、各省级行政区财政分权水平对经济增长的影响存在较大差异。例如，财政分权水平对经济增长的影响最高的内蒙古，财政分权的系数为，而最低的辽宁只有，前者是后者的倍。也就是说，如果同样对内蒙古和辽宁的财政分权水平提高一个百分点，则内蒙古的经济增长率可以提高个百分点，而辽宁只能提高个百分点。 图2 各省级行政区财政分权水平对经济增长率的影响系数比较 （二）区域分析模型 在区域分析模型回归的结果中，可以看出投资、工业化程度、就业对经济增长的影响与省级行政区分析模型结论是一致的，对经济增16 新疆宁夏青海甘肃陕西云南贵州四川海南广西广东湖南湖北河南山东江西福建安徽浙江江苏上海黑龙江吉林辽宁内蒙古山西河北天津北京
财政分权与地方经济增长的关系研究 长影响是正向的。 各区域财政分权对经济增长的影响表现出不同的特征。东部地区财政分权水平较高，平均为71％，财政分权对地方经济发展的促进作用较高；中部地区财政分权水平最低，平均为％，财政分权对地方经济发展的促进作用较高；西部地区财政分权水平较高，平均为％，财政分权对地方经济发展的促进作用较低；东北地区财政水平比西部地区略高，平均为％，财政分权对地方经济发展的促进作用最低。出现这种情况的原因，我们认为是由于东部地区经过多年的快速发展，地方政府行政的透明程度和法治程度都较高，在政务公开、依法行政的条件下，财政分权对经济增长的促进效果更加明显；中部地区财政分权水平较低造成对地方经济的激励不足，提高财政分权水平促进经济增长的效果较为显著；西部和东北地区自身发展实力较弱，政府财政支出资金效率较低，因此财政分权对经济增长促进作用较低。 六、政策建议 总体而言，对于我国财政分权改革的政策效果，多数学者的看法是，中央向地方权力的下放，地方收入留成比例的提高，强化了地方政府的利益动机，促进了地方经济的发展（Qian和Weingast，1996；Qian和Roland，1999）。但也有学者指出，财政分权所带来的这种激励机制仅仅在沿海地区发挥了作用，中国经济的高速增长主要是由这些地区带动的，因为这些地区充分受益于外来直接投资的流入、浓厚17
财政分权与地方经济增长的关系研究 的企业家传统以及国有企业面临的预算软约束。 本文模型研究的结果，无疑更支持前一种观点，我们认为1995年以来，地方财政分权水平的提高对经济增长有显然的促进作用，中国政府的财政分权改革是比较成功的。在此基础上，我们得出了当前经济环境下的政策建议： （一）积极发挥地方财政对经济增长的促进作用。财政分权体制下地方政府财政行为的差异与公共支出构成的差异是导致我国财政分权经济增长效应呈现跨区差异的重要原因。因此，转变地方政府的财政行为方式、优化政府公共支出结构等是促进财政分权经济增长积极效应发挥的有效选择。通过改变政绩考核指标体系，从根本上改变地方政府官员的行为目标，规范地方政府行为，避免财政竞争造成的不良后果；加强对地方政府的财政支出管理，防止在财政分权体制下地方政府预算外和体制外收入的恶性膨胀，促进各个地区市场经济制度的发育。 （二）适当提高财政分权水平较低地区的财政自主权。中央政府在财力允许的条件下，可以适当提高财政分权水平较低省份的财政自主权，以缩小地区经济发展不平衡。 （三）促进各地区财政分权水平的合理优化。以公平分配为主要目标规范转移支付制度，使转移支付制度成为分税制的补充制度；全国应实行统一的转移支付标准；缩小专项转移支付覆盖范围，加大某些专项转移支付的力度。进一步提高财力分配的透明度和规范性，做好分权配套措施的改革，使得财政分权通过制度的规范化、科学化、18
财政分权与地方经济增长的关系研究 透明化、公正化而发挥积极作用。 （四）增强地方经济自主发展能力。优化支出结构，加大公共服务领域的投入。大力支持以企业为主体、市场为导向、产学研相结合的技术创新体系建设，支持本地区企业或单位技术创新和科技成果向生产力的转换。大力支持节能减排、环境保护、产品深加工的投入，促进经济发展形式不断优化。 （五）培养有利于财政分权运行的制度环境。财政体制作用的发挥，有赖于整个社会经济环境，即财政体制应该与制度环境结合起来，共同作用于本国的社会经济生活。目前我国的财政分权应该朝着制度完备的分权方向发展， 对于未来中国经济体制改革来说，我们既要坚定市场化改革的方向，通过不断深入市场化改革来促进经济增长。同时，我们也要反思财政分权在中国经济发展中的多重作用，不断完善分权改革制度，通过分权改革来促进市场机制的建立，从而推动经济增长，这才是未来分权式改革的方向。 19
财政分权与地方经济增长的关系研究 参考文献： 1.殷德生，最优财政分权与经济增长，世界经济，2004年第11期。 2.刘金涛、杨君，最优财政分权度与我国经济增长的关系，财经问题研究，2007年第6期。 3.王玉华、李世光，中央和地方政府财政分权研究，山东财政学院学报，2006年第6期。 4.傅勇、张晏，中国式分权与财政支出结构偏向为增长而竞争的代价，管理世界，2006年第3期。 5.许煜、张栋梁，中国式的财政分权与宏观经济绩效——财政分权的宏观收益与成本分析，当代经济科学，2007年第6期。 6.周业安、章权，市场化、财政分权和中国经济增长，中国人民大学学报，2008年第1期。 7.温娇秀，中国的财政分权与经济增长——基于省级面板数据的实证，当代经济科学，2006年第5期。 8.刘小勇，省及省以下财政分权与省际经济增长，经济科学，2008年第1期。 9.徐宁，经济增长与财政分权效应研究综述，经济论坛，2007年第7期。 10.周文兴、章铮，建国后中国财政分权对经济增长的影响：一个假说及检验，制度经济学研究。 11.蔡红英，地方财政分权的若干理论问题，2007年第8期。 12.孙群力，财政分权与政府规模——中国的经验分析，统计与决策，20
财政分权与地方经济增长的关系研究 2006年第12期。 13.云鹤、舒元，财政分权、转换系数与经济增长，经济研究，2005年第6期。 14.王玮，财政分权与经济增长关系研究，山东财政学院学报，2004年第2期。 15.张晏、龚六堂，分税制改革——财政分权与中国经济增长，经济学，2005年10月。 16.张恒龙、康艺凡，财政分权与地方政府行为异化,中南财经大学学报，2007年第6期. 17.王文剑，覃成林，财政分权、地方政府行为与经济增长——一个基于经验的判断及检验，经济理论与经济管理，2007年第7期。 18.张闫龙，财政分权与省以下政府关系的演变——对20世纪80年代A省财政体系改革中政府间关系变迁的个案研究，社会学研究，2003年3月。 19.高鹤，财政分权、经济结构与地方政府行为——一个中国经济转型的理论框架，世界经济，2006年第10期。 20. 刘晓路，财政分权与经济增长——第二代财政分权理论，财贸经济，2007年第3期。 21. 中国统计年鉴，中国统计出版社。 22．Oates, ., 1985, “Searching for Leviathan: An empirical analysis”, American Economic Review 75, 748-757. 23．Zhang, T. and H. Zou, 1998, “Fiscal decentralization, 21
财政分权与地方经济增长的关系研究 public spending, and economic growth in China”, Journal of Public Economics 67, 221-240. 22
财政分权与地方经济增长的关系研究 附录 图1 省级行政区分析模型拟合图 图2 省级行政区分析模型残差图 23
财政分权与地方经济增长的关系研究 图3 省级行政区分析模型残差正态概率图 图4 区域分析模型拟合图 24
财政分权与地方经济增长的关系研究 图5 区域分析模型残差图 图6 区域分析模型残差正态概率图 25
