修改稿
论显性存款保险制度下基于风险的最优保险范围的制定
南开大学金融学系 范小云 曹元涛
摘要
本文分考察了显性存款保险制度下基于银行自身风险的最优存款保险覆盖范围的设定，并对投保存款的种类和限额作了经验分析。认为在不考虑存款者差异的情况下，最优的保险覆盖范围取决于银行过去期风险、未来期风险和清算剩余收益水平等因素，是定期调整的。文章最后使用本文结论校验了美国对存款保险制度的实践，并对未来的存款保险限额的调整做出了预期。
关键词： 保险覆盖范围 银行风险 监管水平
论显性存款保险制度下基于风险的最优保险范围的制定
显性存款保险制度能不能起到抑制存款者挤兑、降低银行倒闭概率的作用，主要取决于最优保险费率的选择和最适保险范围的设定。经济学者就最优保险费率与显性存款保险制度有效性的关系问题进行过充分的研究，但是对最优保险范围的设定与显性存款保险制度的有效性的关系却研究的很少。最新的研究成果为货币基金组织的Reza Vaez-Zadeh, Danyang-Xie和Edda Zoli在其2002年的工作论文中提出的建立面向市场的存款保险计划（MODIS），其全面修正了现存的存款保险制度，重新设计了存款保险覆盖范围的决定方法，认为最优的存款保险覆盖范围为浮动的，并分析了决定最优存款保险范围的决定因素。Reza Vaez-Zadeh, Danyang-Xie和Edda Zoli对最优存款保险范围的设定是最优化存款保险制度的社会效用，强调社会约束和社会的风险厌恶倾向对存款保险范围的影响，对银行风险的估计不含有预期因素，而预期往往会决定挤兑的发生。同时，模型中缺乏对存款保险范围影响银行道德风险的论述。
本文将尝试在最优化银行效用下，分析显性存款保险制度下的保险范围总量的确定方式以及在总量范围下不同银行的投保种类安排，着重分析了公众预期对挤兑发生的影响，并用模型结论分析了美国存款保险限额调整的合理性。认为存款保险下保险范围的确定应基于不同银行的投资风险确定，最优的存款保险范围应为定期调整的。文章第一部分为存款者挤兑、银行道德风险与存款制度的保险范围；第二部分为最优保险范围设定模型；第三部分为存款种类安排经验分析；第四部分为本文模型对美国存款保险制度实施的经验性判别；第五部分为结论。
一、存款者挤兑、银行道德风险与存款制度的保险范围
对于存款保险制度的保险范围的设定主要包括三个方面的内容：承保的存款的种类、承保的存款的限额和总承保的存款数量。由于中小投资者在信息搜集和谈判上的劣势，中小存款者往往成为银行危机中损失最严重的；同时也是挤兑发生的主要促成方。保护中小投资者在与银行博弈时的劣势是存款保险制度实施的一个目的，这主要是通过设定存款保险种类与限额完成，以尽可能的降低挤兑的发生。但是各国对中小存款者的区别又很大的差异性，导致存款保险实施国在设定存款保险种类时出现很大的不同。根据IMF的统计，21个国家包括大多数的存款，8个国家包括所有种类的存款。但是有一些种类的存款通常会排除在外。54个国家不含有同业存款，33个国家不含政府存款，34个国家不含内部人员存款，26个国家不含外汇存款，其中的17个国家不含多所有的外汇存款，另外9个只是将部分的外币存款排除在外。23个国家明确规定不含非法存款，9个国家不含高息存款。目前只有十个国家采取无限额的存款保险制度。
存款保险的限额和投保存款的种类决定了存款保险制度总承保的存款数量。应该说保险范围对银行道德风险的影响和对存款保险制度有效性的作用，主要取决于总投保存款的数量。投保的存款总量对银行投资经营的作用主要取决于以下几个方面：首先，投保存款保险数量的增加，会加大银行的保费支出，从而扩大银行的经营成本，作为追求利润最大化的实体，银行有增加经营风险提高利润的激励；其次，总投保存款量的增加，必然会减少存款者对银行的监管，银行有增加自身投资风险和降低对贷款监管水平、以增加自身利润的动力。第三，在由于存款保险制度而不会产生流动性危机的情况下，银行的监管人员就会出现监管滞后的问题。同时，另一个问题也应引起我们的重视，如果投入存款保险的种类在不同的银行间无差异，会扩大银行系统的不稳定性；原因为：不同的银行存款的结构和不同存款种类的数量必然不同，如果存款保险制度要求的投保存款种类相同，则必然会给不同的银行带来成本和道德风险增加的差异性。单一保险范围的存款保险制度因此会造成银行竞争的不公平性。
非完全的显性存款保险制度不能够完全消除银行的挤兑发生和倒闭的风险。完全的存款保险制度的实施虽能完全克服挤兑风险，但是其实施会带来巨大的道德风险的增加，已经被众多经济学家否定。非完全的显性存款保险制度的保险范围设定较大，一方面会有效的抑制挤兑的发生，降低银行倒闭的概率，增加银行的稳定性；另一方面会大幅扩大保险制度的实施对银行道德风险的增加，也会增加银行破产的概率。如何在这两个方面之间达成平衡，是本文解决的问题。
最优存款保险覆盖范围设定模型
本文的建模思想基于Reint Gropp和Jukka Vesala (2004)金融安全网和道德风险的程式化模型。假定在未实行存款保险制度下，银行的负债行为和投资行为间隔离散，银行的预期收益为零时挤兑发生。在期初有单位的存款存入银行，存款人为风险规避者，其所要求的利率水平为；银行风险中立；期初银行将单位的资金用于放贷，银行监管的努力水平为，为此银行需要付出的监管成本为，其中，；设贷款人使用贷款经营项目的成功概率为，反映了银行的投资风险的大小。
银行贷款的成功收回水平取决于银行对贷款的监管水平、借款人投资项目的风险水平和银行及时发现借款人的不能清偿贷款后对项目清算的剩余收益水平。设银行仅在监管缺位且借款人的投资项目彻底失败时，银行贷款收回为0，此贷款对应五级分类法中的可疑和损失，出现的概率为。银行在选择一定的监管水平且借款人的投资失败前对借款人项目进行清算，可获得清算的剩余收益，对应于五级分类法中的关注和次级，此种情况出现的概率为；当银行在选择一定的监管水平并且借款人投资成功时，银行获得贷款和利息，对应于五级分类法中的正常，此种情况出现的概率为；即：
0 以概率
银行的预期收益= 以概率
以概率
由假设知仅在银行的预期收益为0时，存款者发生挤兑，导致银行倒闭；故在本模型中银行倒闭的概率为。知银行倒闭的风险反比与银行的监管水平，正比与银行的投资风险。
银行的平均预期收益为：
存款者为风险规避者，银行未加入存款保险制度时，存款者面临银行的投资风险；存款者对其承担的风险收取一定的风险升水。本模型假定存款者要求的存款利率为无风险利率和相对于银行特殊风险的风险升水之和；因为存款者在进行存款行为时，只能观察到银行本期以前的投资风险水平，故假定本期存款者所要求的风险升水水平为银行本期以前风险升水水平的加权平均值与无风险利率的差；取决于存款者的对风险的厌恶程度和银行前期的投资风险水平；银行前期的投资风险水平越大，值越大。同时，由于银行本期投资风险取决于本期的银行监管水平，假定在未实行存款保险制度下，存款者的收益水平为：
该式表明在未实行存款保险制度下，银行本期的监管水平越高，存款者要求的存款利率越低；同时，银行前期的投资风险水平越大，存款者要求的风险升水水平越高。
在实行非完全的存款保险制度下，存款分为投保的存款数量和未投保存款数量；投保存款因为其不再承担任何风险，故银行支付的存款利息为无风险利率；但是，未投保银行则仍然面对银行的投资的不确定性，其要求的存款利率为。本文假定存款保险费率采取单一费率，故银行为加入存款保险制度支付一定的保险费用；保险费用为投保存款的一定比例，设为。
现假定银行的风险监管成本为；，代表监管的成本弹性的大小；银行对贷款实行风险加成定价和成本加成定价，有：；其中，为风险加成系数，为成本加成系数；知说明随着的降低，银行收取的利息增加，同时增加的幅度越来越大。；说明随着监管水平的提高，银行的利息收入增加，但是随着监管水平的提升，银行的监管成本增加越来越快。由此表达式知：监管水平与银行的利润水平成正比，借款人的风险水平越大，银行的收益越大。
在实行显性存款保险制度下，银行的净收益为：
对其求最优化 有：
由一阶条件得：
得：
在实行显性存款保险制度下，银行最优的监管水平取决于银行投资的风险水平、不良贷款的清算收益、存款保险的范围和存款者索取的风险升水。不良贷款的清算收益越大，银行最优的监管水平越大；银行投资的风险与银行的监管水平成正比；存款者要求的风险升水水平越大，银行会提升自己的监管水平，以增加自己的利润。单个银行的存款保险覆盖范围越大，银行的监管水平越低；这反映了实施显性存款保险制度的机会成本。
取，有：
；
故有： ；
即：存款保险覆盖范围的监管成本弹性为；
一般而言，故有；存款保险覆盖范围对监管水平的敏感性取决于监管的成本弹性的大小，且总体敏感性不大。但存款保险覆盖范围和银行的监管水平之间存在明显的非线性负相关关系。
知银行倒闭的概率为：
则银行的倒闭概率是银行投资的风险水平、不良贷款的清算收益、存款保险的范围和存款者索取的风险升水的函数。
存款保险机构每隔一段时期将调整对不同银行保险覆盖范围的设定；在调整时刻，存款保险公司会对银行下一期的投资风险做出预测为，同时根据预测对银行的存款保险的总量范围做出调整。同时，公众受信息搜集能力和分析能力的限制，对银行的投资行为无预期，只能根据以往银行的投资行为来判断风险的升水水平的大小。知非完全的显性存款保险制度不能完全消除银行倒闭的风险，而只能将银行的倒闭风险降低到一定的范围之内。本文假定银行加入存款保险制度，使自身倒闭的概率将为。故有：
故有：
；
故，最优存款保险制度的投保范围是银行本期投资风险、银行累积的风险水平及银行对加入存款保险制度后的倒闭风险的预期有关。
为便于分析，简化模型，取；则
（*）
由（*）式知，银行可以容忍的倒闭概率越大，最优的存款保险覆盖范围越大；这主要是因为存款保险制度对银行的约束力有限，虽实行了存款保险制度，没有显著的将银行倒闭的概率控制在一个较小的范围之内；存款保险制度为达到预期的效果，必然会加大存款保险的覆盖范围。下一期银行经营的风险越大，存款保险的覆盖范围越小；但前期银行的经营风险与下一期银行存款保险的覆盖范围成反比。当时，；此时实行的为完全的存款保险制度，存款保险制度保护银行体系内的所有存款；由此可知100%的存款保险制度并不取决于银行前期的经营风险，只与银行下期的投资风险有关，因此，100%的存款保险制度是“向前看”的；知往往取值很小，所以只有在存款保险机构预期银行的投资风险相当的稳定和稳健时，才能够采取。当时，存款保险制度无效，存款保险制度不应该被采取；是否应该采取显性存款保险制度则主要取决于银行投资的前期风险和下期的投资风险，任何一期的投资风险过大，都会造成存款保险制度的失效。因此，银行投资风险的平稳性对于显性存款保险制度的实施有重要意义。
本模型的外生变量基于经验，取如下的基准参数值：，，，，；此时，不同的未来期和过去期风险的下，存款保险制度的最优覆盖范围为：
95%
%
NA
NA
NA
NA
NA
%
%
%
NA
NA
NA
NA
%
%
30%
NA
NA
NA
NA
98%
%
44%
14%
NA
NA
NA
%
%
%
%
%
NA
NA
%
%
60%
%
%
NA
NA
%
%
65%
%
%
%
NA
%
%
%
%
%
%
%
99%
%
72%
57%
%
%
%
表1：存款保险制度的最优覆盖范围表
通过表1可以看出，每一期银行的最优的保险覆盖范围是上期银行风险水平的增函数，与本期的风险水平呈负相关。本期较上期银行风险有所改善会大幅度的提高存款保险可承保的范围；但是本期较上期的投资风险恶化则会大幅度的降低可承保的范围。此结论与前边的分析相符。表1中NA表示前期风险和风险预期相差较大，此时存款保险制度失效。
综合上述分析，本模型的主要结论如下：
1，存款保险覆盖范围对监管水平的敏感性不大。这就为现实中政府经验性制定存款保险的非最优覆盖范围，存款保险制度仍能有效的运行提供了依据。如果政府设定的存款保险覆盖范围离最优的均衡点不远，则这种非最优的存款保险覆盖范围对银行道德风险的增加很小，存款保险制度此时可以以一种次优状态运行。但存款保险覆盖范围和银行的监管水平之间存在明显的非线性负相关关系。如果政府制定的存款保险覆盖范围离最优均衡点较远，则实行存款保险的收益将小于由此带来的成本的增加，此时存款保险机构应当调整存款保险的覆盖范围，以期存款保险的有效运行。
2，完全的存款保险制度的实施，主要取决于存款保险机构对银行未来期投资经营风险的预期，而与银行过去期的投资经营风险无关。这也符合在存款保险制度实施过程中的经验。
如果存款保险机构预期单个银行将执行稳健、安全的投资政策，就不存在存款挤兑的风险，完全的存款保险是合理的。而这种情形与银行的过去期的投资行为无关。
3，对存款保险制度的否定取决于银行投资的前期风险和下期的投资风险，任何一期投资风险过大都会导致存款保险制度的失效；因为任何一期投资风险的过大，如果不存在关于未来期的利好消息，存款保险公司将恶化对该银行下一期投资风险的预期，从而减小存款保险的覆盖范围，这种行为加重了银行的经营成本和风险，导致下期投资的继续恶化。在预期的推动下，如果一直不出现扭转局势的利好消息，就会造成银行风险的“自杀式”循环，最终存款保险制度将退出银行体系。不同期限内银行的投资风险差异过大，会加速存款保险的推出速度。
4，最优的存款保险制度的覆盖范围取决于过去期银行风险和未来期银行风险；与过去期银行的投资风险成正相关，与未来期银行的风险成负相关；但为保证存款保险制度的有效性，过去期银行的风险和未来期银行的风险差异不能太大。这也与我们的经验事实相吻合，存款保险制度的设计初衷就是提高银行的稳定性，银行的过去期风险越大，为稳定银行体系，其存款保险覆盖范围也应该越大，但此种情况存在一个前提，就是未来期的银行风险必须较过去期有所改善。只有在未来期银行的投资风险小于过去期时，才存在最优的存款保险覆盖范围。如果未来期的银行投资风险大于过去期，就会出现存款保险制度的失效。
三、存款保险种类安排与限额的制定的经验分析
对于存款保险的限额水平，各个国家存在很大的差异；各国在制定存款保险的保险范围时，也多参考其他国家对保险范围和结合本国的经济、金融状况进行的设定。受保的存款保险种类一般包括：本币活期存款、储蓄存款、定期存款有些国家会将外币存款包括其中。但一般而言，各国的保险制度至少将个人储蓄存款包括其中。欧洲是显性存款保险制度普及的地区，1997年中国人民银行曾邀请英国Maxwell Stamp咨询公司对欧洲存款保险制度进行研究，其研究报告结论显示 ：欧洲国家所有的存款保险计划都将银行同业间存款排除在外；对于其他金融机构存款，12个国家将其全部排除在外，1个将除公共投资机构存款以外的存款排除在外，三个将除养老金存款、存款保险公司和共同投资存款以外的存款排除在外；公共部门存款则有将近一半的国家将其排除在外，部分国家将以非欧洲经济区国家计价的存款排除在外。奥地利、比利时和德国将一部分大中型公司存款排除在存款保险范围之外。受保的存款限额方面也存在较大的差异性，大部分国家依据经验将其设定为20000欧元，但各国也存在较大差异，意大利受保存款限额最高为100000欧元，除三个国家之外，其他国家均实行全额的存款保护。
本文认为在设定银行加入存款保险制度的目标的前提下，存在一个最优的存款保险的总量范围，模型给出了在不同的参数下可能的存款保险覆盖范围。在确定了最优存款保险覆盖范围下，如何确定各类存款保险的投保比例涉及三个问题：投保存款种类的确定、投保存款限额的确定和投保存款承保额度的确定。
各国在实施存款保险制度目标之一就是保护中小存款者的利益；因此自然人一定额度的存款和公司一定额度的存款都将包括其中；从欧洲各国的存款保险制度的是状况看，活期存款、定期存款和储蓄存款的全部，公司存款的大部都将包括其中。但流动速度快的银行同业间存款和其他金融机构存款以及存在不可预期风险的以外币计价的存款往往被排除在投保存款的范围，政府存款也因其特殊性被排除在外。投保存款种类的重要性在于银行挤兑风险的发生很大部分取决于“羊群效应”，中小存款者复制大存款者或者其他中小存款者的行动，是造成挤兑风潮迅速扩展的原因。割断中小存款者和大存款者之间的联系，防止“羊群效应”的发生，一个重要的方式就是增加中小存款者的存款安全程度。中小存款者的存款方式的多样化导致存款保险制度也必须扩大投保存款的种类，同时存款保险制度目标之一就是保护信息缺乏者和“劣势存款者”的利益，因此作为“优势存款者”的政府存款和金融机构存款往往被排除在外。
中小存款者的存款额度较小决定了存款保险制度的承保限额也将较小，世界各国的存款保险制度都存款保险限额设定较小；这将有助于在存款保险制度的实施效果和由实施存款保险制度产生的银行道德风险的增加之间达成平衡。投保存款承保额度的确定则是在对投保种类和保险限额的改进，以在适当降低存款保险制度的有效性的情况下，更大程度的降低存款保险实施的负面效应。
由本文模型知，要保证存款保险制度的有效性，投保存款有一个最优的总量水平。在最优的总量水平下设定存款保险的种类和投保额度，以保证在控制存款保险制度的前提下最大的发挥保险制度的有效性；最优的投保存款水平由本文的模型决定。根据已实行存款保险制度的国家的实施状况，投保存款的种类应包括各类存款，但扣除银行同业间存款、其他金融机构存款和政府存款；同时可以根据本国的实际情况增加需排除的存款种类。在最高存款额度的设定上，应根据各自不同银行的风险首先设定最优的存款保险总量，在平均的设定不同存款账户的投保存款总量。关于投保存款承保额度则更取决于本国银行体系的质量，如果银行体系较为健全，各大银行运行相对安全，则无须实行投保存款额度；如果本国的银行运行风运行风险较大，则可以采取存款保险额度，以扩大存款保险制度的覆盖范围。
四、本文模型对美国存款保险制度实施的经验性判别
在存款保险覆盖范围的实际设定过程中，一般由政府或存款保险公司根据经验首先制定投保存款的种类和限额，并保持一个较长时间内的执行值；并非首先设定存款保险总量，这保证了存款保险制度对挤兑抑制的有效性，但可能带来银行系统的运作无效。从表面上看，在存款保险限额和种类的设定后，投保存款总量也将随之确定。存款保险限额的变化会使投保存款总量的出现跳跃式变化；但是通货膨胀、收入分配等因素的存在，往往会使得真实的投保存款总量出现一个修正。美国修正过后的存款保险的覆盖范围的变动，基本符合本模型的结论，但带来了银行道德风险的增加。
在实际的存款保险制度实施过程中，存款保险覆盖范围的变化呈波浪式变化，大的趋势受控于存款保险限额的设定，小的趋势取决于社会分配结构、通货膨胀等因素，如图3所示。本文只关注存款保险覆盖范围的大的趋势。
资料来源：FDIC(2000):
图1：1934-1997美国存款保险制度的实际限额
资料来源：FDIC(2000):
图2：1934-1997美国投保银行的倒闭数目和资产损失
数据来源：FDIC 官方网站 。
图3： 1934-1997美国存款保险覆盖范围和银行倒闭数目的变动
美国自上世纪三十年代实施现行存款保险制度以来，共修改过五次存款保险限额。分别从1934年的4000美元增加到1980年的100000美元，政府追加存款限额的主要原因就是通货膨胀使得真实的存款保险覆盖范围出现缩水；但根据FDIC的研究（如图1所示），即使考虑进通货膨胀，真实的存款保险限额也在政府的调整期出现跳跃性增加。同时，由图3可知，受保险限额增加的影响，美国存款保险的覆盖范围总的来看呈现上升的趋势。而在银行的倒闭发生方面（见图2），三十年代到四十年和八十年代出现过两次高峰：第二次尤其严重，带来了大量的银行倒闭和资产的损失。
由本文的模型知，最优的存款保险覆盖范围与过去期银行的风险成正比，与未来期银行的风险成反比。我们用银行倒闭数目来描述美国银行体系的风险状况，逐次分析美国的四次调整保险限额的合理性。1950年第一次调整保险限额，从4000美元调整到10000美元，存款保险覆盖范围出现小幅度的跳跃性增加。在1935-1950这段时间内，银行系统的风险增加，根据本模型的结论存款保险的覆盖范围在1950年由于过去期风险的增加应该有一定程度的上升；因此本次存款保险覆盖范围的调整在扣除了通货膨胀因素后仍然有一定程度的增加是合理的。五十年代到八十年代初期，从图2中可以看出美国银行体系处在一个风险较小的阶段，存款者对银行的预期较好；按本模型结论，存款保险覆盖范围以该会平稳增加。在这期间存款保险限额分别在1966、1969和1974出现三次调整，将存款保险的覆盖范围提升至较高水平，根据本模型的结论，本次调整仍是合理的。但是八十年代后期，美国政府又进行了一次调整将存款保险限额拉至100000美元，促使存款保险覆盖范围出现跳跃式增加，升至较高水平。但此后出现了银行系统的高风险，银行的倒闭数目和资产损失都出现了一个波峰。此次修正与本模型的结论相反；可能的原因为政府和存款保险机构对八十年代后期可能出现的银行危机严重估计不足，导致在对银行系统的风险预期较好，从而使存款保险覆盖范围出现上升。美国八十年代储贷危机的爆发深层次原因就是政府和存款保险公司之前对蕴含在银行体系中的道德风险问题的忽视，从而未充分预期到危机的存在。虽然在各方的努力下，此次银行危机的周期较短，不良金融机构得到了有效的处置，但是在1980~1995这段时期内，存款保险制度处于一个高负荷运行状态，保险的覆盖范围并未处于最优点。由于政府加强了对金融体系道德风险的控制以及对倒闭银行的有效处置和相应法律制度的修改，作为利好消息将改善存款保险公司对银行风险的预期；因此根据本模型的结论，在下一期的调整过程中，不会出现“自杀式”存款保险制度的退出，存款保险的覆盖范围仍将会出现小幅度的增加。
美国在1980~1995的危机期之前，银行体系的道德风险问题一直存在，但存款保险制度仍能运行良好。原因可以用本模型的结论解释：由本模型知，存款保险覆盖范围对道德风险的敏感程度较低；在银行的道德风险水平处于较低水平时，存款保险的覆盖范围仍可以出于次优的运行状态，对存款保险制度的影响有限。但当道德风险问题严重时，存款保险的覆盖范围将偏离最优状态，从而造成存款保险制度失效。1980~1995的银行危机中，非最优的存款保险覆盖范围是对整个存款保险制度形成了主要的冲击；美国存款保险制度能度过1980~1995的银行危机相当程度上归因于政府对存款保险的干预和指导，避免了存款保险制度的崩溃。
五、结论
一个成功的存款保险制度应该能够在抑制银行的挤兑风险、稳定银行系统的有效性与由此造成的道德风险的成本之间达成一个最优的均衡。政府经验性的制定存款保险范围明显缺乏理论上的明确性，难以使存款保险覆盖范围处于最优点。本文的模型是在此方向的努力；认为基于银行风险的最优存款保险覆盖范围是定期调整的；每一期银行的最优存款保险覆盖范围不同。单个银行的存款保险覆盖范围，主要取决于未来期银行的投资风险、过去期银行的投资风险和存款者对风险的厌恶水平。根据已实施存款保险制度的国家，投保存款种类的设定须足够宽泛，最高的投保存款限额取决于每一期的最优的覆盖范围和投保存款的账户数量。
参考文献：
1,Alan and Lucy White, Is Deposit Insurance a Good Thing, and if so, Who Should Pay for It?,NBER WorkingPaper March22,2004
2,Ash Demirguc-Kunt and Edward , Deposit Insurance Around the Globe:where dose it work? ,Wold Bank and Boston College WorkingPaper September 2001
3,Ash Demirguc-Kunt and Erica Detragiache, does deposit insurance increase banking stability?,IMF Working Paper,January 2000.
4,Demirguc-Kunt, ,Does Deposit Insurance Increase Banking System Stability?A Emirical Investigation,Journal of Monetary Economics -4106,2002 5,Diamond. Douglas and Philip H. Dybvig,“Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity”, Journal of political Economy, ,,401-419,1983
6,George G. pennacchi, Risk-Based Capital Standards, Deposit Insurance and Procyclicality,FDIC Center for Financial Research WorkingPaper -05
7,Grossman,.;Deposit Insurance,and Moral Hazard in the Thrift Industry:Evidence From the Economic Review 82(4),pp,800-21,1992
8,Jean-Pierre Gueyie, Bank Moral Hazard and the Introduction of Official Deposit Insurance in Canada. Bank of Canada working Paper,1999
9,Keely,M.;Deposit Insurance,Risk,and market Power in Banking, American Economic Review,80(5),-1200,1990
10,Matutes,C.,and ,Competition for Deposits,Fragility,and Insurance,journal of Financial Intermediation,5,-216,1996
11,Reint Gropp and Jukka Vesala (2004), Insurance, Moral Hazard and Market Monitoring,ECB WP302,2004
12, Reza Vaez-Zadeh, Danyang-Xie and Edda Zoli,MODIS:A Market-Oriented Deposit Insurance Scheme,IMF WP02/207,2002
13，曹元涛， 显性存款保险制度、隐性存款保险制度和中国的选择，经济学动态，2005年第6期
14，存款保险制度研究委员会：《存款保险制度研究》，中国国际金融出版社，2003
Abstract:
The explicit deposit insurance can make the depositor runs and bank failures lower, it is important to carry out the best deposit insurance paper do a simple model to analyse the dicision of the best deposit insurance coverage based the risk of conclusion show that best deposit insurance canbe made by the old period risk、the future risk and the surplus of the liquidation.
参见：存款保险制度研究委员会：《存款保险制度研究》，中国国际金融出版社，2003
