人民司法·癫倒
文/陈林(二审主审法官)
违反信义义务所获利益
应予返还
[裁判要旨} 处于一种信任关系(比如受托人和受益人，董事、高管
和公司、合伙人之间等)中的受信任者对另一方负有忠实义务，不得利用
其地位使其职责和个人利益相冲突，对其违反信义义务所获的利益，权利
人享有返还请求权，该请求权性质上属物权，不受诉讼时效的规制。
[案情 1
戴有羽在风机厂任副厂长期 1 机厂账面挂胀显示购房款为戴有
间，于 1994 年 5 月 8 日因出差从 1 羽所惜，戴有羽亦未还款。 2001 年
厂里借款 5 万元。另外戴有羽子
上诉人(原审原告) :沈阳玻璃、 1995年因本人购房，从风机厂 3 次
钢风机厂(以下简称风机厂)。 ι 借款共计 174941 元，戴有羽子
被上诉入(原审被告) :戴有 1998 年 3 月离开风机厂。该出差
羽，系风机厂原副厂长。 川借款 5 万元至今未向厂里报告肖，风
戴有羽与风机厂 17 名职工分别作
为原告向于洪区人民法院提起诉
讼，要求被告风机厂返还股本金及
股息和红利，经比阳市中级人民法
院二审终审判决，判令风机厂返还
049
人民司法·襄例 06/2009
包括戴有羽在内的 17 名职工的出 元由风机广承担。 焦点为:一是本案是否属于法院受
资款及相应利息。其中返还戴有羽 宣判后，风机厂不服原审判 案范围，具体言之，风机厂与戴有
出资款 10 万元及相应利息。上述 决，提起上诉称，原判存在以下错 羽之间争议是否属于平等主体间
判决进入执行程序后，除戴有羽案 误:1.错误采信所谓奖励报告。羊皮 、纠纷;二是双方当事入纠纷若属于
未予执行外，其他职工案均执行和 戴有羽自己命名的"风机厂主管 平等主体之间争议，该债务是否超
解。对执行时应退还出资款与戴有 部门奖励戴有羽的批复"是村办 过诉讼时效。
羽在企业的上述欠款(出差款及购 企业实业公司总经理赵庆恩书写 关于风机厂与戴有羽之间争
房款)可否相互折抵问题双方曾进 加盖单位印章后向乡党委、政府 i义是否属于平等主体之间纠纷问
行协商，协商未果，引发本案诉讼。 请示有关奖励戴有羽的报告。从 题。戴有羽系子 1998 年离开风机
风机厂诉称:戴有羽应返还购 该证据本身来看，书写用的稿纸 厂的，至此，戴有羽于解除劳动关
房款 174941 元、出差款 5 万元共 生产日期是 1994 年 11 月，赵庆恩 系后与风机厂即处于民注意义上
计 224941 元及利息。 起草落款日期为 1994 年 6 月，而 的平等主体地位，因此，风机厂和
戴有羽辩称:购房款系村委会 纸还未生产出来，却已经先行使 戴有羽于劳动关系存续期间产生
的奖励款项，不应返还;出差款系 用，该批复明显是后补的。从批复 的债权债务纠纷法院应予审理。
因为单位出差所借，亦不应返还。 的内容来看，风机厂当时是股份 关于时效问题。在论述时效问
况且，上述款项己过诉讼时效。另 合作制企业，企业资产由全体股 题前，首先应明确风机厂主张的两
外，双方的争议属企业内部事项东所有，对购房款这样一笔大资 笔款项是否存在。 1购房款性质问
不属法院受案范围，应驳回风机厂 金的去向只能由股东大会决定， 题。风机厂依据支票存根及账目记
的诉讼请求。 村长或乡长都无权决定。因为奖 录证明戴有羽尚欠借款 17 万余
励的钱最终由厂里出，在这个批 元，戴有羽则以一个批复抗辩该款
[审判] 复中，当时法人代表戴有川既没 项系奖励用的购房款，风机厂无权
有签字，又未加盖单位公章，村 再主张。法院认为该款项究竟是奖
辽宁省沈阳市于洪区人民法 长、乡长就决定奖励了，不符合常 励用的购房款还是借款，遂成为风
院认为:风机厂、戴有羽所争议的 理。 2错误采信证人证言。赵庆恩 机厂该主张能否成立的关键。首
这两笔款项，均发生在戴有羽在风 当时担任村办企业实业公司总经 先，该批复从形式上看，书写用的
机厂任副厂长期间，且都是因为工 理，在一审时未出庭作证，仅写了 稿纸生产日期为 1994 年 11 月，而
作而发生的。出差借款 5 万元，戴 个书面材料。金日日静系戴有羽外:赵庆恩起草批复落款日期为 1994
有羽虽然没有报销冲账，但属企业 甥女，与本案处理有利害关系，依 年 6 月，显然该批复内容系嗣后书
内部财会制度调整。尽管有戴有羽 t 据最高人民法院《关于民事诉讼 写而成，而且该批复上既无风机厂
出具的借条，但该笔款项并非戴有 证据若干规定》中的有关规定，上 单位印章，也无风机厂时任厂长戴
羽私人支配使用，所以双方没有形二述证人证言不应予以采f言。综上， 有川之签名，此乃批复形式上之瑕
成法律意义上的借贷关系。对风机 请求: (1)撤销原判。 (2)改判戴有 疵。其次，从批复内容上看，该所谓
厂为戴有羽交付的购房款，属企业 羽给付风机厂借款 224941 元及利 批复系时{王村实业公司总经理赵
对戴有羽的奖励，不能认定为借 息损失 元。并由戴有羽 庆恩起草并由时任乡长陈延泽签
款，所以风机厂、戴有羽没有形成 承担全部诉讼费用 O 署而形成的有关奖励报告，当时风
债权债务关系，对风机厂的诉请不 羊皮上诉人戴有羽辩称，原判认 机厂已子 1992 年被改制成股份合
予支持。假照民法通则第八十四 定事实清楚，适用法律正确，应予 作制企业，该企业章程规定涉及企
条、最高人民法院《关于民事诉讼 以维持。 二业重大问题应由股东大会决议，作
证据若干规定》第 2 条之规定，判主 二审j去院经审理确认了一审骂为时任副厂长及股东的戴有羽对
决:驳回风机厂要求戴有羽偿还出;法院查明的事实。此不可谓不知，而为奖励购房支出
差借款和购房借款 224941 元的诉 i 辽宁省沈阳市中级人民法院 的 21 万元款项不可谓是一笔小数
讼请求;一、二审案件受理费 6770 要认为，本案风机广与戴有羽争议的?目，无论是参照公司制度下被及处
050
人民司法·囊倒
置公司重大资产等事项时应由股 息之权利，该请求权为债权请求
东大会决议之规定，还是依据 权，理应受到诉讼时效的规制。而 [评析 l
1990 年国务院颁布的《乡村集体 本案中戴有羽作为分管技术的副
所有制企业条例》中对"企业财产 厂长与风机厂之间形成受信任关 对本案争议的款项能否适用
属于举办该企业的乡或村范围内 系，戴有羽对风机广负有忠实义 诉讼时效，具体言之，即风机厂返
的全体农民集体所有，由乡或者村 务，即不得处于其职责和个人利益 还款项的请求权，究属债权或物
的农民大会(农民代表会议)或者 丰目冲突地位，利用其受信任人地位 权，形成两种观点。
代表全体农民的集体经济组织行 从厂里获取利益，因而，其取得的 一种观点，戴有羽从风机「取
使企业财产所有权"之规定精神， 购房款系为风机厂所代为持有的。 得购房款及出差款的事实，表明戴
该奖励 22 万元购房款应属于风机 即戴有羽是该笔款项名义上的使 有羽与风机厂之间形成借款关系，
厂股东大会决议范畴应无疑义。 用人，风机厂是该笔款项实质上的 据此风机厂所享有的返还请求权
一、二审期间，戴有羽均未举证对 权利人，由于该款项己用于购房 应属债权，理应成为诉讼时效的客
厂股东会对此购房款形成决议加 (已由金钱转化为房产) ，因此，戴 体。从 1998 年戴有羽离开风机厂
以证明。再者，实业公司与风机厂 有羽对该房屋负有返还义务，亦即 时起，风机厂就知道或应当知道其
系两个独立法人实体，赵庆恩无论 风机厂可对该房产主张返还的物 权利受到侵害，自此时起风机厂应
是实业公司法人代表，还是作为村 权f生权利，该权利不受诉讼时效限 积极主张权利，至风机厂 2005 年
委会负责人，均无权对应属于风机 制。由于风机厂诉i公中仅主张当时 8 月份提起诉讼，明显超过 2 年的
厂股东大会决议的重大事项作出、购房款的价额 17 万余元，本院对 诉讼时效，故应驳回风机厂的诉
决定，更逞论乡政府负责人的所谓 此予以准许。同样理由，本案中争 i青。
"同意"了。由此可知，该所谓批复 议的 5 万元款项系戴有羽出差从 另一种观点，也是笔者所持意
对风机厂无约束力，亦即，戴有羽 单位所借，其用途系用于单位出差 见，应支持风机厂的诉请，戴有羽
不能将此批复作为其取得购房款 这一特定目的，故该款项仍然是戴 应返还相应的款项。裁判的理由运
的依据，其因而负有返还该购房款 有羽为单位所代为持有，戴有羽虽 用了司法实践中少见的推定信托
的义务。 2.关于 5 万元借款问题。是该款项名义上的使用人，但实质 理论。
为此，风机厂以载明金额 5 万元的 上该款项仍为风机厂所有，其应为 一、推定信托的界定及效采
用途为临时借款的借据主张权利， 金钱(货币)所有与占有相一致规 信托作为衡平法中物权保护
戴有羽对此份证据真实性及载明 则之例外。而戴有羽至今不能举证 的一种权利机制，在英美注中已存
的用途均无异议。本院据此认为， 证明其系为该特定目的之所用，风 续了几百年。当谈及衡平法，首先
该借款虽是戴有羽于任职期间为 机厂据此享有返还款项的物上请 必须要谈及信托。传统的信托机制
出差从风机厂所借，但自从其借出 求权，故戴有羽关于借款已过时效 中，有明示信托和默示信托(结果
款项至其解除劳动关系离开风机 的抗辩理由不能成立。综上，依照 信托和推定信托)之分。无论是明
厂，该款项一直未予报销。至一、二 民事诉讼法第一百五十三条第一 示{言托还是结果信托，均是基于当
审审理期间，戴有羽均不能举证证 款第(二)项之规定，判决:一、撤销 事人的意思而形成的，而推定信托
明该款系为风机厂出差所花销，因 沈阳市于洪区人民法院 [2007J于 虽也称之为信托，但其与典型的明
此，风机广向其主张返款，理由正 民合重第 10 号民事判决;二、戴有 示{言托毫无关系，其产生基于当事
当，应予支持。在此要说明的是，风 羽返还沈阳玻璃钢风机厂借款 人的行为，而由法庭强制认定存在
机厂在本案中主张的两笔款项与 224941 元及利息(计息方法:从 信托关系，与当事人的意思无悖。
一般的借款有别，依据合同法第一 2001 年 6 月 18 日起至付清之日 英国怯向来把推定信托作为实休
百九十六条规定，借款合同是借款 止，以上述借款本金为基数，按照 法的制度，在对推定受托人没有现
人向贷款人借款，到期返还借款并 中国人民银行同期贷款利率计 存的、独立的诉权可行使时，不愿
支付利息的合同。由此得知贷款人 付)。本案一、二审案件受理费各 意施加推定信托于当事人。而美国
据此享有依约请求借款人支付本 6770 元，由戴有羽承担。 j去正相反，认为推定信托是对不公
051
人民司法·囊倒 06/2009
平得利的救济手段，表明在公平意 障下岗职工基本生活，具有专项资 利的意思表示，并有证据证明所发
义上，某人不正当地持有财产权， 金的性质，不得挪作他用，不能与 文件已到达义务人的，则该政府文
将由法院强制成立为受益人利益=企业的其他财产等同对待。各地人 件引起时效中断的后果。
的推定信托。 民法院在审理和执行经济纠纷案 (二)推定信托司法实践之表
一旦设立推定信托，从创设之 件时，不得将该项存于再就业服务 现
日起，推定信托受益人(实质上的 中心的专项资金作为企业财产处 最高人民法院(1998 )知终字
权利人)在衡平法上拥有对争议财 理，不得冻结或划拨该项资金用以 第 8 号民事判决:上诉人(原审被
产的物权性权利和对受托人的债 抵偿企业债务。"此规定即表明，再 告)广东省轻工业进出口(集团)
权性权利。推定信托适用于下列场 就业服务中心是以推定受托人身 公司(以下简称轻工业品公司)与
合，即受托人以错误、胁迫、不正当 份为企业职工利益而持有社保资 被上诉人 TMT 贸易有限公司
影响或欺诈从受益人处取得财产 金的，其不属于再就业服务中心自 (以下简称 TMT 公司)因商标权
的所有权，包括传统婚姻家庭及非 身财产。一言以敝之，再就业服务 属纠纷→案，不服广东高院判决，
婚姻的伴侣间的财产分配，商业领 中心系社保资金名义上所有权入， 向最高人民法院提起上诉。(案情
域中的合伙关系，负有信义者与受 企业职工才是真正的实质上的权 略)该案在判令轻工业品公司返
益入关系，比如，公司发起人与公二利人。再有，最高人民法院于 2005 立还诉争商标给 TMT 公司这一点
司，董事、高营与公司，律师与客 年 12 月 2 日作出的 (2005)民二他 上，一、二审裁判结果-致，但裁
户，监护人与被监护人之间等受信 字第 48 号《关于中国建设银行信 判所依据的理由却有所不同。广
任关系。 阳分行民权路支行与信阳市自来 东高院依据双方之间形成委托关
二、推定信托在司法规定及司 水(集团)有限公司、河南华夏光学 系，而最高法院认定双方之间为
法实践中的表现 电子仪器广借款担保合同纠纷一 商标权的信托法律关系，并且这
推定{言托存在的主要法理依 案请示的答复》中，涉及政府文件 是最高法院首次在信托法生效前
据即是所有权与受益权之分离，大 是否具有诉讼时效中断的效力的 以案例形式认定存在信托法律关
陆法系学者称之为名义上或法律 认定，对此，最高人民法院认为，省 系。该案中，最高法院认为，双方
上所有权和实质上所有权。虽然信 计委是该笔国家基本建设基金的 、争议的商标是由轻工业品公司基
托系源自英美衡平;去的产物，但鉴 实际管理者和受托人，因此，其为 于原东明公司的委托及要求而在
于司法规定及司法实践中出现了 案件贷款的真正权利入的受托人， 国内办理注册的，轻工业品公司
类似推定信托的规定及案例，表明 尽管其在下发文件时是以政府的 系为 TMT 公司利益所持有诉争
司法实践中已经在不知不觉中运 身份下发的，但由于其同时兼具资 商标的推定受托人，即轻工业品
用了推定信托规则，只是不知其名 金的管理者以及真正权利人受托 公司为中日关商标的名义上的权利
称而已。从以下笔者检索到的司法 人的双重身份，故其作出的政府文 人， TMT 公司是相关商标的实质
解释、规定及收集到的典型案例 件如有向义务人主张权利的意思 上的权利人。
中，可见一斑。 表示，并有证据证明其发出并应当 三、推定信托对本案之适用
(一)推定信托司法规定之表 到达义务人的，贝Jj该政府文件应具 本案中戴有羽作为时任副厂
现 有诉讼时效中断的效力。答复思路 长，与风机厂之间存在受信任关系，
1999 年 11 月 24 日最高人民 是，将国家基本建设基金设定为信 戴有羽对风机广负有忠实义务，不
怯院《关于严禁或划拨国有企业下 托财产，省计委是为国家利益而实 得利用其受信任人地位从厂里获
岗职工基本生活保障资金通知》 际管理和持有该笔建设基金的，其 取利益，因而，其对取得的购房款
(法 [1999]228 号)规定国有企业 作为真正权利人的受托人，尽管其 系为风机厂所代为持有的。即戴有
下岗职工基本生活保障资金是采 是以政府的身份下发文件的，但由内羽是该笔款项名义上的使用入，风
取企业、社会、财政各承担=分之 于其兼具资金管理者和真正权利 机厂是该笔款项实质上的权利人，
一的办法筹集的，由企业再就业服 入受托入的双重身份，因此其作出 由于该款项己用于购房(已由金钱
务中心设立专户管理，专项用于保 的政府文件如有向义务人主张权 转化为房产)，因此戴有羽对该房
052
屋负有返还义务，亦即风机厂可对
该房产主张返还的物权性权利，该
权利不受诉讼时效限制。同样理
由，案中争议的 5 万元款项系戴有
习习出差从单位所借，其用途系用于
单位出差这二特定目的的，故该款
项仍然是戴有羽为单位所代为持
有，戴有羽虽是该款项名义上的使
用人，但实质上该款项仍为风机厂
所有，其应为金钱(货币)所有与占
有相--致规则之例外，而戴有羽至
今不能举证证明其系为该特定目
的之所用，风机厂据此享有返还款
顶的物上请求权。由此得知，风机
厂在本案中主张的两笔款项与→
般的借款有别，依据合同法第一百
九十六条之规定，借款合同是借款
人向贷款人借款，到期返还借款并
人民司法·囊倒
支付利息的合同。贷款人据此享有 不仅仅适用于财产所有权确定的
侬约请求借款人支付本息之权利， 情形，重要的是其作为不公平得利
该请求权为债权请求权，受到诉讼 的.救济手段得以扩张。更为突出
时效规制应无疑义。而本案中因推 的是，基于维护信用制度的完整
定f言托的施加，授予风机厂的则是 性考量，甚至在没有实际损失的
财产上的请求权，无诉讼时效适用 )情况下，推定信托被用来谴责-
的余地O 个不当的行为和维护我们赖以生
四、余论 存的信用制度，将处于受信任关
由此案裁判引发笔者的一点 系中的人们的信用和正直提升到
思考，推定信托系于英美衡平法的 商业活动和社会制度有效运作所
土壤中生成、发展而来的，从对传 需要的高度。如何借他山之石，为
统家庭问题游刃有余地处理，到对 我所用，达到攻玉之效果，应为吾
现代商业社会中充斥着欺诈、不当 等之深思。因此，对衡平法及推定
得利的阻却和回击，推定信托愈来 信托的研究在目前来讲更加具有
愈显示其回应和适应社会的生命 现实意义。 &、
活力。运用推定信托的意义在于受
托人将错误或不公平持有的财产 (作者单位:辽宁省沈阳市中级
最终转移给受益人，但推定信托并 人民法院)
蟠黯耀:
l 推脚括翻l!!rj旨在摆注册f队时时时必属材远远斗
l 人财产科盘，此类班时在精嫌我是革以做蓓在蛐柑阳室主费:矿;
财产，不得谋取时产上利益。作为英藻撞上的…理权利教济黯剧，推.)'E
借托巴豁在不知不觉中为我擅需搂实践所适用。，
根据现代倍托棒律制度二财产辟有人的监萨人二操据或其他代理
人髓用信任关男主商取得任何财产利益篝均违反推定信托原剧，撞院有
按撤销冀所搏杀j益。推定信托具有强制性究竟力，萤益人可不键赖子翠寄 :
托九意志而申请财产利益的强麟执行j襄醋主要将推定信指魏沟酶提
;二的信托盘辈辈 5韶羹盟各7tl蔚桂撑更锦聋子将推定播报梅;为主f;::求性工艺
; 时户提系的诉诠补救方雄。
传统推蛙健据主要军用来地理絮蹲晖抖的权利的属间髓，市现代摧 l
Jt倍托露自将其触蜡辈革佛到了商业领域，保护受益人先睹专业k人士的财l 句:
L 产穰招二插定倍托蓄纯是经现物权属性晋冀段是辙校羁性;这种属辙辑碗、
使得它成为追踪蠕认奋楼时严而又完需花费在贵的智力工具。擒进倍
M挺能否辖撞黯咱国民播制度里?如果可以，替草草黯嚼一俨辙辙?是实体
楼还是程序法?是在立撑露西替撞还是在司法~面移植?如在向法庭
醋鞍撞，官本身作为街5蒋捷制度下自扇心瓶梅产物;如何为中撞撞霄 t
:所适用?推定槽括能否重复禾击得利的领域在如何勘1黯它得毒草鞋第二王
人蹲到1:主言不撞得利耀剧、与〕物一扭曲提案、f等等，~挺多间摇都懂得 t
酣睡~步探讨<i ν巧、巳
、 哈
〈玉泉}
令，
,
053
