金
屯
子
f匕
存款保险费率
计量之国外梗式
摘 要 ：实 行 存 款 保 险 制 度 面 临的 核 心 技 术 问题 是 保 险 费率 的计 量模 式 。 纵观 世 界 ，差 别
费 率 模 式 是 未 来 的发 展方 向 。 实 施 何 种 费 率 计 量 模 式 要 综 合 兼 顾 ，考 虑 国情 。嚣 国合 理 的 选 择
应 该 是 初 期 实 行 机 构 等 级 费 率 制 ，条 件 成 熟 时 实 行 风 险 等 级 差 别 费 率 制 。
文 ／青岛科技大学 张同功 赵英伟
据 焉 萎 霎
的存款保险公司有可能挂牌，各相关
部门就存款保险公司的原则问题已达
成共识。因涉及多个不同部门，一些技
术问题的解决需要一定时间。技术问
题主要是保险费率和存款保险公司监
营职能的确定 。存款保险费率的计量
和实施是存款保险制度的核心问题。
本文在比较世界各国存款保险费率计
量模式的基础上，依据我国现实提出
了合理的存款保险费率计量模式 ，以
供 参考
62 金 屯；
Financial computerizing
一
、 各国存款保险费率的计量
模式
1．美国存款保险费率计量模式
1993年以前，美国的联邦存款保险
公司 (FDIC)一直实行统一保险费率，
即根据银行存款的规模，而 是依据其
风险构咴征收存款保险赞。1980年以后
由丁实施利率自由化，美国放开了存款
利率和贷款利率的管制，使利率飞速上
涨。由于贷款和存款利率出现负差额，
l 989年前后大量的商业银行倒闭，使
FDIC的负担剧增，不得 考虑修正统
·的赞率征收方式。1991年姜国颁布了
《联 邦 存 款 保 险 公 司 修 正 法 睾 》
(FDICIA )，为实施差别保险赞率末雨
绸缪。1994年FDIC开始实}亍差别存款
保险费率制度。
美国现行的差额保险费率，吼险评
估和保险赞率进行挂钩，具体衡量指标
是资本充足率和CAMELS的评价际借。
表 1给出了资本充足率的划分标
准，表2是 CAMELS的评价标准，根据
这两个标准进，彳矩阵排丐lj，导出表 3：姜
国的差额保险费率表，共0．O 。～0．21o o
九个档次，恨据银行的 险程噎进 银
维普资讯
■■ 晶；I‘嗣 醢矗罐强■ -I ■■●■ 1．；nl甜■_ ■=■ ----一 ．；l-I．J■ ■●■■■i
资本比率良好 O．00 0．03 0．17
资本比率充足 0．03 0．10 ．0．24
资本比率不充足 0．10 0．24 O．27
资料来源：Fed~al oeposit Im C~ x'ation(FDIC)
行存款保险费率的确定。美国是全球最
早采用差额保险的国家，而美国的商业
银行资本比率合理，对金融创新和金融
风险的控制能力强大，财务体系的高度
透明性等因素都为美国可以顺利的实施
差额保险费率提供了有效的保证。
2．日本存款保险费率的计量模式
日本于 1971年建立存款保险机构
起就采用统一费率征收存款保险。2O世
纪9O年代后期，随着西方各国效仿美国
纷纷采用差额保险制度时，日本财政当
局也考虑将现行的统一费率改作差额保
险费率。泡沫经济的崩溃，使日本的经
济体系暴露了大量的问题，以下的分析
圈1 历年银行业不良资产
赉料来豫；日本金融厅
是使 日本很难做出相应改革的原因。
(1)商业银行资本比率低下。泡沫
经济崩溃后，以不动产和股票为代表的
金融资产价格持续下跌导致了日本企业
的资产剧减。长达14年之久的土地价格
的持续下跌，使日本商业银行以土地作
担保给与企业贷款的 “土地神化”彻底
崩溃。出售担保土地的行为更加剧了日
本商业银行不良资产的增加速度。为了
尽快处理不良资产，商业银行的自有资
本不断减少，资本弱小的商业银行因此
被市场强制淘汰。2002年 日本银行的不
良资产按照严格的 《金融再生法案 的
认定标准达到了4O兆亿日元以上 (如图
1)。为了挽救濒临倒闭的商业银行，日
圈2 日本政痢列l萁离韭银行历年注资颤
瓷科采一 日本存款像睑机构
一_-一
本政府开始向其主要商业银行注人公共
资本 (如图2)，以防止金融危机的进一
步恶化。1998年开始，日本政府先后向
其商业银行注人了 12兆亿 日元的公共
资本来充实商业银行的自有资本比例。
因此，现阶段日本采用美国式的定量分
析来确定商业银行的保险费率，而高额
的保险负担对其商业银行的收益能力打
击很大。日本商业银行的不良资产问题
和资本比率的低下是困扰日本采用差额
保险费率的原因。
(2)金融机构的差额费率影响。日
本现阶段对于差额费率另一个担心是来
自市场。因为差额费率来自于对不同金
融机构风险的定量分析，如果公开必然
对市场造成很大影响，这种定量的评价
很容易被作为投资的判断标准，其对金
融机构的影响很大。因此对于金融机构
定量标准保密制度的建立是必须考虑的
重要问题。
因此 ，日本一直采用统一费率模
式 ，具体如表4所示。
可见日本对不同的银行机构一直采
用统一的存款保险费率，只是依据存款
类型的不同有所区别，具体费率水平与
美国相比明显偏低。
3．其他各国存款保险费率的计
量模式选择
(1)德国的存款保险费率。无论是
储蓄银行业的存款保险，还是合作金融
业的存款保险以及私人商业银行业的存
款保险，德国以前都是采用统一费率，
现在都已进行了改革。以合作金融业的
存款保险费率制度为例，德国的信用合
作业现行之保险体系由大众银行及莱夫
艾森银行联邦协会(BVR)的保障基金和
保障协会两部分构成，审计协会每年向
信用合作社按客户贷款额的0．5‰～2‰
收取费用，以缴人保障基金。费用收取
比例，一般是根据国民经济景气状况、
经济周期和整个合作银行业面临的风险
金
乞
孑
f乙
维普资讯
金
屯
子 f巴 程变米确定。年吱间一般有所不同。
1990～2000年，德国台作金融保险基金
收取的保费费率 表 5。
2002年以前，德国所有的台作金融
机构均是按照统一的费率向基金组织缴
纳费用。2002年德国台作金融业达成共
i口，把德国所有的台作金融机构按照风
险程度分或三类，并分别制定不同的保
险费率。开始实施差别费率模式。
(2)其他国家的存款保险费率模
式。英国对银行征收累进保险费，最高
限额为存款总额的0．3％，是一种差额费
率模式，意大利、葡萄牙及瑞典从 1995
年 7月起，根据银行的风险程度收取存
款保险费，即实行差别费率。迄今为止，
在实施存款保险制度的 70多个国家中，
已经有20多家采用差别费率模式，可见
差别费率模式是未来的发展方向。
二、存款保险费率计量模式的
优劣分析
1．统一费率模式的优缺点
在统一费事征收方式下，投保存款
不分存款种类，不分投保金融机构的差
别，同样以相同的费率征收存款保险
费。这种征收方式的优点是显而易见
的，即操作简单易行，计算方便，因此，
被国际上许多国家采用。但是，其缺点
也是显而易见的。
(1)违背了公平竞争的市场原则。金
融自由化和业务多样化趋势的形成使存
款机构的经营活动出现了很大的不确定
性，单 一的存款保险费率无法反映不同
存款机构的经营态势和风险状况，效益
不佳和风险较大的存款机构将从中受益。
换句话说， 一存款保险费率制衰的实
施使那些经营状况良好的存款机构对那
些经营不善的同业者们进行了补贴，这
违反了公平竞争的市场经济法则。
(2)引发存款机构的道德风险。单
一 保险费率的设置独立于银行资产组台
64 金 乞；
Financial computenzing
的风险，银行为追求利润最大化以牺牲
存款人和保险者的利益为代价而提高其
资产组台的风险。由于高风险高收益的
普遍经济规律，经营稳健的金融机构在
商业盈利性上处于劣势，成为风险性金
融机构。从而，高风险经营机构充斥整
个金融体系，使得整个金融体系的营运
风险不断攀升。这有悖于设立存款保险
制度的初衷。
(3)导致整个社会资源的非优化配
置。在单一费率征收方式下，高风险业
务被金融机构广为推行，社会资金流向
高风险经营的企业，使得资源配置难以
优化
(4)引发逆向选择问题。在许多采
取自愿投保方式的国家，单一费率征收
方式还会引发逆向选择问题。稳健经营
的金融机构往往自身具有较为严格的内
控机制，能较好地把握经营风险，不愿
参加存款保险，支付保险费徒增金融机
构的经营fj戈本。这使得参加存款保险的
大多数是高风险金融机构。
2．实施差别费率模式的障碍
差别费率模式与投保银行风险水平
挂钩，风险高的费率高，风险低的费率
低。实行差别保费费率可以促进银行加
强自身业务和风险控制，提高资本充足
比率，增强资产流动性，努力提高经营
管理水平 ，更能体现公
平。但是实施差别费率
面临着许多苦难。
(1)信息不完全，很
难对各金融机构的风险
程度进行客观评价。实施
差别费率的前提是要能
准确鉴别银行的风险水
平，做到这一点是很难
的。在现实经济中信息不
完全情形下，对各金融机
构的风险程度进行客观
评价是十分困难的。
(2)费率级差难以确定，差别费率
可能引起不良影响。对未来风险进，二预
期的困难，使得科学地确定费率级差很
难 ；同一费率如果不公平的话．什幺样
的差别费率才是公平的?此外．还有许
多问题是必须考虑的，如差别费率导致
对银行风险 “级别”的划分，一旦公开
或引起公众的怀疑，就会动摇信心，带
来新的不稳定因素。
(3)在强制投保情况下运用差别费
率本身不合理。存款保险和商业保险不
同，没有竞争机构，可以说是 “独此一
家，别无分店”。强迫人家买你的东西，
价格还由卖方说了算，这有些不台情理。
(4)实行差别费率的成本较高。一
般而言，银行经营者比银j亍监管者更清
楚其资产组台风险的大小，存在道德
险的情况下，调整险费的实施成本将增
大，并有可能得不偿失。对每一个银行
的综台评估都需要大量的评估成本。
三、我国存款保险费率计量模
式的确定
在众多实施存款保险费率制度的
国家，选择统一费率的国家比较多，主
要原因是这些国家实施差别费率的条
件尚不成熟，比如日本。但是，鉴于银
行性质和存款性质的差别 ，差别费率
1 971在 0 006％ 无
1 982在 0 008％ 无
1 986在 0 01 2％ 无
1 996在 0．048％ 0．036％
2001在 0 048％ 0．049％ 0．036％
2002在 0 094％ 0．O8O％ 无
2003在 0 090％ 0 O8O％ 无
2005在 0 11 5％ 0 083％ 无
资料来源：日本存款保险机构
维普资讯
资料来豫 (BVn)
已成为未来银行存款保险费率模式的
发展方向，很多国家已经在酝酿改革。
我国存款保险费率的计算模式制定 ，
可参照国外的一般情况 ，并结合我国
的实际进行确立。
1．业界争议
我国究竟应该采用哪种费率模式，
金融界尚有争议，主要有四种观点。
(1)我国尚不具备实施差别费率的
条件，应该借鉴日本实施统一费率制
度。其主要理由：一是着重考虑我国的
四大国有商业银行的现状，他们拥有大
量的不良资产，每年要拿出大量的营业
利润来冲销；国有商业银行的资本比率
低下 ；如果按照国际惯例进行信用评
级，国有商业银行的风险等级较高，较
高的保险费率必然不利于国有商业银行
的正常的经营和发展。二是我国现阶段
很难使用定量的等级评定分析各家银行
的风险等级，目前计算银行风险调整费
率的两个常用指数是资本充足率和监管
评级，而这两个指标在我国都是刚刚引
入，其指标体系的完善和有效实施还需
要一段时间。尤其是资本充足率指标，
还有不少商业银行达不到 新巴塞尔协
议》规定 8％的最低要求。因此，存款
保险机构无法准确地把握投保金融机构
所面临的变幻莫测的风险，也很难了解
其表内外业务的风险收益结构。在指标
数据的收集上还不够规范和精确，这样
按风险大小计算费率的方法存在相当大
的困难。
(2)考虑到统一费率的种种缺点，我
国应该采用差别存款保险费率模式。这
种观点是学术界的普遍观点，这种观点
除了考虑统一费率的违反公平竞争、造
成逆向选择和引发道德风险等种种弊端
以外，还认为第一种观点为四大国有商
业银行的担心无需，考虑到四大国有商
业银行不仅具有资金优势、规模优势，还
具有国家信用优势和较高的信誉优势，
其存款余额占全国存款的绝大部分，若
按单一费率计收存款保险费，它们的投
保成本必然比其他中小金融机构大得多，
这会极大地降低它们投保的积极性。因
此，单一费率制无法在我国推行。而且
实施差别费率是世界潮流，我国完全可
以在实施存款保险费率制度之初就采用
差别费率模式。而且不少研究人员还制
订了费率计量模型以供决策参考。
(3)初期采用统一费率．待时机成
熟再依据风险程度施行差别费率制度。
这种观点认为虽然差别费率模式能够克
服统一费率模式的种种缺陷，但是现阶
段我国确实不具备实施差别费率制度的
条件，我国的信用评估和监督机构不健
全，评估能力低下，不像美国具有穆迪
(Moody)、标准普尔 (Standard and
Poor)等评级权威评估机构，加上法律
的缺失，不能对银行的资本充足率等进
行客观评价，所以一步到位实行差别费
率是不现实的。我国建立存款保险机
构，可在依据存款余额确定基本保险费
率的基础上，先实行统一费率，然后可
以实行机构费率制，大银行风险较小 ，
费率低；小银行风险相对较大，费率应
高一些，然后等条件成熟时再实行风险
等级差别费率制。对于信誉较高的金融
机构实行优惠费率，对信誉等级较低的
实行较高的费率。这种渐进式改革观点
应该是一种比较好的选择。
乞
(4)单一费率和差别费率在我国都 呈孑
难以推行．结合我国的实际情况，只有 萤
采取折中的办法，选择介于单一费率和
差别费率之间的浮动费率制度。该观点
认为应该确定一个科学合理的基准费
率，以此为基础，根据保险机构、中介
机构以及公众对投保银行的风险判断，
适当上浮。持这种观点的专家认为统一
费率制度缺陷明显，在我国一旦实行，
可能引发的后果相比法制健全发达国家
会更严重，而实行差别费率制度又面临
风险难以客观评估和成本较高等问题，
于是提出了浮动费率制度。
可见关于我国存款保险费率的统一
还是差别，争议颇多，需进行深入研究。
2．本文观点
通过研究各国的银行存款保险费率
模式，现在采用统一费率模式的国家占
2／3强，采用差别费率的国家仅占1／3
似乎统一费率模式是合理的选择。但是
我们通过对各国的存款保险制度发展史
进行研究发现，现在实施差别费率的国
家最初实施的都是统一费率，随着银行
业的发展变化而调整改为差别费率的。
而且实施差别费率的国家越来越多。综
合考虑现实情况，我国银行业的性质比
较复杂，各区域的金融环境也不完全相
同，在银行业未完全开放的情况下，全
国实施统一的银行存款保险费率模式是
不合理的，也是不科学的。所以我国如
果近期实行存款保险制度，合理的费率
模式应该是先根据国情对各银行进行归
类，根据银行性质，适当考虑其风险进
行等级划分 ，实行机构费率制，也就是
划分几个等级，实施差别费率，同时相
关部门应积极为实行风险等级差别费率
制创造条件，等条件成熟时再学习美国
实行风险等级差别费率制。当然具体的
等级划分标准需要进行缜密和全面的研
究。这应该是我国施行存款保险制度时
关于费率的合理选择。口
⋯ 一 坌曼
FimEmcial compu~ermag
■
■
■
■
维普资讯
