臺灣高科技產業之核心資源、資源配置策略
與經營績效之關連性分析
A Multirelation Based Approach to Core
Resources, Resource Allocation Strategies,
And Performance for High Technology
Companies in Taiwan
高淑珍* Shu-Chen Kao*
崑山科技大學資訊管理系
張海清 顏旭良
Hae-Ching Chang Shi-LiungYun
國立成功大學企業管理系
摘要
為了能更進一步瞭解企業競爭優勢的多重來源，近年來已有許多學者專家提到，公司資源
與競爭優勢具有密不可分的關係。此種觀念，引發了由過去往外的「環境-策略」思考模式改為
向內的「組織資源-策略」思考模式，此模式將企業組織視為一個獨特資源與能力的集合體，以
提供企業策略與其主要利潤的來源。事實上，企業績效的差異主要係來自於組織內部獨特資源
與經過長時間培養的企業能力，甚過於產業結構的特性。因此，加強公司內部資源與能力的強
弱才是決定企業獲得競爭優勢的重要因素，特別是高科技產業。然而，臺灣目前對於高科技產
業之核心資源、資源分配策略以及資源配置策略與績效之關係等等問題卻尚未做更深入的探討。
本研究以此為動機，蒐集新竹科學園區高科技產業之相關資料，利用資料包絡分析法(DEA)、多
變量分析法、以及變異數分析法，在相同的產業環境下(控制變因)，探討國內高科技產業內部資
源的配置狀況(操作變因)與績效之間的關係，並了解其資源配置的策略，藉此關聯性分析達到三
項研究目標：(一)探討高科技產業之核心資源與其核心競爭力；(二)建構高科技產業之經營績效
指標並分析其資源使用效率；(三)研究高科技產業之資源配置特性與策略對其經營績效之影響。
關鍵詞：企業資源、核心資源、資源配置策略、DEA 分析法。
投稿受理時間：90 年 10 月 20 日 審查通過時間：91 年 1 月 10 日
ABSTRACT
1
臺北科技大學學報第三十五之一期
262
The organizational resources have been capturing much attention when dealing with the
competence advantages. The adaptation from environmental to organizational resources with respect
to strategies adopted has also witnessed that core resources and resource allocation strategies greatly
affect an organization’s performance in the modern high technology companies. However, the
multirelational analysis among core resources, resource allocation strategy, and organizational
performance for the Taiwan high technology companies remains unknown, and therefore becomes the
motivation of this research. By analyzing the data collected from high technology companies in
Hsinchu science-based industrial park via the techniques of Data Envelopment Analysis (DEA),
multifactor analysis, and multivariance analysis, this study provides observations and findings that
focus on three axes: core resources and core competition, the measurement of performace, and
relations between resource allocation strategy and performance. The research results as a management
implication can be used to support decisions that high technology companies in Taiwan would make.
Keywords: Organizational resources, Core resources, resource allocation strategy, DEA.
壹、研究背景
競爭力策略理論專家麥克波特〔Michael
E. Porter〕來台訪問時曾指出：「臺灣應就技
術導向，為自己定位，高科技是最明顯的取向，
臺灣應發展成為亞太科技中心。」事實上，高
科技產業已成為主導臺灣未來產業發展的策
略主軸，臺灣今後產業的走向，特別是加入世
界貿易組織之後，勢必要以發展高附加價值的
產業為重心，邁向資本、技術密集的產業型態，
以強化國際競爭力。因此，高科技產業相關的
研究對提昇經營效能便更加重要了。
從事高科技產業相關的研究必先從高科
技產業的定義著手，許多專家學者及研究機構
從不同的角度提出他們對高科技產業的看法，
例如資本額、研發費用的比例、研發技術人員
的比例、與產品附加價值等 〔Rabion, 1989;
Yuen, 1990〕，到了 1997 年，〔Baruch, 1997〕
做了一項比較完整的研究，該研究針對 24 篇
有關高科技組織定義之文獻進行分析，並實際
以問卷對 60 家高科技企業的 100 位高階管理
者做調查，研究結果歸納出「高科技組織」的
定義可由三個主要構面來分析，分別為：(1)投
資於研究發展(R&D)的經費佔總營業額比例
在 5%以上。(2)大學學歷以上員工佔全體人力
平均值 10%以上。(3)產業領域屬先進獨特或高
新技術者，例如：微電子、生物技術、人工智
慧...等。當對高科技產業有了比較清楚的看法
之後，研究人員便深入探討如何衡量高科技產
業的績效，以提供經營者做管理策略上的參考。
企業經營績效的衡量方式有許多種指標，
Woo 等〔1996〕利用 14 個常用的定量衡量變
數進行因素分析，得到四組因素：獲利率、相
對市場地位、獲利率及現金流量的改變及銷售
額與市場佔有率的成長；陳美如〔1991〕以新
竹科學園區的高科技公司為對象，嘗試以產品
附加價值率、營業額成長率及勞動力等三項財
務指標，將園區公司的經營績效區分為『經營
成功』、『經營欠佳』及『中間型』三種型態。
朱博湧等〔1992〕以我國電子產業為對象，建
立廠商績效的衡量方式，包括：資產報酬率
2
(ROA：稅後淨利/總資產)、獲利風險(σ：ROA
的標準差)、風險調整後獲利率(ROA/σ)。馬維
揚〔1995〕採用生產力的觀點，即投入產出的
概念，來對園區內六大高科技產業的績效做一
衡量，指標包括：技術績效、業務績效和經營
效率。資料包絡法( DEA) 是一種組織評估技
術，係透過數學規劃的模式，利用輸出結果來
衡量效率，目前已被廣泛用在處理多項組織資
源使用問題的綜合效能評估上〔Banker 等，
1981；葉桂珍等，1995；古永嘉等，1995；Thore
等 ， 1996 ； 翁 興 利 等 ， 1996 〕。 Thore 等
〔1996〕採用 DEA，以實收資本額、研發經費
為投入變項，以營業收入、營業利潤、以及市
場資本總額為產出變項，據以評比電腦產業效
率；李文雄〔1996〕以新竹科學園區之籌建營
運為例，就其營運特性及主客觀環境條件之發
展趨勢，試擬未來我國科技產業區域發展規劃
與績效評估之概念架構模型，該研究 並提出
兩大類營運績效指標，分別為營運績效與經營
效率。范光治〔1997〕以臺灣地區電子業上市
公司為例，根據 25 個財務性指標與 14 個非財
務指標，利用層級分析法(AHP)設定指標權重，
配置指標評分分數，進而計算企業評等總分，
最後以指標平等總分的平均數作為劃分企業
經營績效優劣的標準。褚宗堯等〔1997〕也建
構出我國高科技廠商「環境、競爭策略、績效」
之關聯模式，其績效變項是以純益率(Return on
sales, ROS) 與 資 產 報 酬 率 (Return on assets,
ROA)做為衡量指標。
儘管高科技產業經營績效衡量指標之相關
研究如此之多，然而可以發現的是，單獨個別
的資源很難獲得競爭優勢，必須透過資源的有
效整合才能達成。所謂「企業能力或公司能耐」
(Capability)即是一組資源共同整合，以執行一
項任務或活動的產能(Capacity)，企業能力在經
過長時期持續的使用，可以變得更堅強而使競
爭者難以理解與模仿。企業能力代表企業是否
有效配置資源，使其有目的地整合以達成最終
期望的公司產能，因此資源配置問題在公司有
限的資源下更顯得重要。
Barney〔1991〕認為資源是否具有特久性
競爭優勢，取決於其是否具有價值、稀有性、
難 以 模 仿 及 不 可 替 代 性 。 因 此 具 有 價 值
(Valuable)、稀有性(Rare)、無法完全模仿(Costly
to imitate)及不可替代性(Nonsubstitutable)均可
被視為核心資源(Leonard-Barton, 1992)。Amit
等〔1993〕也認為，核心資源之價值會因互補
的、稀有的、不可交易的、耐久的、適切的、
有限替代的、無法模仿與策略性產業因素重疊
等特性而提高。吳思華〔1994〕指出，凡是造
成競爭優勢，並使競爭者無法輕易模仿的有形
或無形資產，或是在企業管理策略上有極為重
要的地位者均稱為「策略性資源」。林晉寬
〔1995a，1995b〕也歸納整理學者看法，將「核
心資源」定義為：企業做的比競爭者好、單一
或獨特的重要資產或能力。洪明洲〔1996〕則
認為「資源優勢」是指具有優異的「資源」以
及運用此資源的「專長」，並非資源本身就具
有生產性，而生產性工作需要很多資源的合作，
所以資源優勢乃指特異資源與特異專長。至於
策略性資源的內涵，高淑芬〔1993〕歸納多位
學者對資源的看法，將策略性資源分類為從屬
於物的「資產」與從屬於人的「能力」兩類。
其中資產又可區分有形與無形資產兩種，能力
則分外顯與內隱兩類。而吳思華〔1994〕在
「資源說」中，也進一步將核心資源的內涵簡
化為有形、無形資產與組織、個人能力。
近年來，學者將公司資源與競爭優勢連結，
探討廠商競爭優勢的來源，如何經由資源與能
力的累積與培養，而形成長期且持續性的競爭
3
臺北科技大學學報第三十五之一期
264
優勢，通稱為「資源基礎理論」(Resource-based
theory)，此種思潮的改變，引起了過去往外的
「環境-策略」的思考模式改為向內的「組織資
源-策略」的思考模式。資源基礎的觀點首先
由 Wernerfelt〔1984〕提出，他並主張企業應
辨識能獲致高利潤的資源和此項資源可能形
成的資源位置障礎，使企業所獲得的資源是其
它企業直接或間接所難以獲得的。到了 1991
年時，Barney〔1991〕將過去 1960 年代以來，
學者對於策略管理的相關研究與思想正式歸
納為兩個思想主流：「競爭優勢環境模式」與
「資源基礎模式」。即強調外在環境掌握的外
在分析，與充份利用內部優勢的內在分析。傳
統的 SWOT 分析的基礎，即是強調企業內部優
劣勢與外在環境機會與威脅的密切配合。前者
著重於外部環境對公司競爭地位的影響，說明
選擇競爭產業之定位，比經理人選擇企業組織
內部之決策對企業經營績效有更大的影響力，
且認為企業績效可以透過產業特性所在地位
來做預測，如經濟規模、進入障礙、多角化、
產品差異化、市場集中程度。而後者則偏重於
公司內的特質與績效之間的關聯，該模式將企
業組織視為一組獨特資源與能力的集合以提
供企業策略與其主要利潤的來源。事實上，企
業績效的差異主要係來自於組織內部獨特資
源與能力經過長時間的培養，甚過於產業結構
的特性。因此，加強公司內部資源與能力的型
態與資源強弱才是決定企業獲得競爭優勢的
重要因素。然而，臺灣目前高科技產業之核心
資源、資源分配策略以及資源配置策略與績效
之關係等等卻尚未做更深入的探討。
本研究以此為動機，利用 DEA 分析法、多
變量分析法、以及變異數分析法，在相同的產
業環境下(控制變因)，探討國內高科技產業內
部資源的配置狀況(操作變因)與績效之間的關
係，並了解其資源配置的策略，藉此關聯性分
析達到三項研究目標：(一)探討高科技產業之
核心資源與其核心競爭力；(二)建構高科技產
業之經營績效指標並分析其資源使用效率；(三)
研究高科技產業之資源配置特性與策略對其
經營績效之影響。
本文後續章節分配如下：第二章為研究方
法，包括研究變項之定義與衡量、抽樣設計與
資料蒐集、以及分析方法；第三章為分析結果
與討論，包括基本資料分析、高科技產業經營
績效評估、高科技產業資源配置特性與其策略
之集群分析、高科技產業資源配置策略之績效
差異分析、以及高科技產業核心資源與績效之
關係分析；最後一章是本文的結論以及本文對
高科技產業經營策略之管理意函。
貳、研究方法
一、研究變項之定義與衡量
本研究採三類研究變數，其中「投入、產
出變數」是屬於 DEA 的研究變數，而「資源
變數」及「績效指標」則是探討資源配置特性
分析的研究變數。以下詳細說明各變數之選取
與其衡量標準。
(一)投入變數與產出變數之選定
在高科技產業績效評估的文獻中，單從投
入或產出因素角度衡量之研究者並不多，使用
DEA 方法者更是少數。因此本研究從各有關高
科技產業績效評估之文獻所引用之績效指標
加以分析，區分成投入與產出部份；並輔以問
卷調查以獲得高科技產業經營者所持經營目
標下所認定的投入、產出項，同時也以產業特
性為其變項選取的依據，並依專家訪問的方式
予以界定。因此，本研究初步選定 DEA 績效
評估之投入、產出變數有：
4
投入變數：實收資本額、研發支出、員工人數、
營業支出、固定資產、總資產。
產出變數：營業收入、營業利潤（損益）。
(二)資源配置變數之選取與衡量
由於國內有關高科技產業資源配置的計量
研究，目前尚無相關文獻，因此本研究採取探
索性衡量方式，試圖將其資源配置特性量化。
首先針對文獻中對於「核心資源內涵」加以探
討，並考慮該變數是否能反應高科技產業之特
性，如資本、知識密集、創新、機動彈性、規
模經濟、高附加價值等。因此經過文獻探討所
歸納之高科技產業特性以及所蒐集的資料，發
展出資源配置變數的衡量方式，其結果列於表
一。
表一 資源變數名稱與其衡量方法
資源變數名稱 衡 量 方 法 衡量的核心資源
營業規模 Ln(營業額) 營運市場規模
生產規模 Ln(固定資產) 生產設備規模
人力規模 Ln(員工總數) 營運人力規模
資本規模 Ln(實收資本額) 營運資本規模
研究發展投入強度 研究發展支出/營業支出 創新研發程度
知識密集度 大學學歷以上員工人數/員工總數 知識密集度
博士員工人數比例 博士學位員工人數/員工總數 高級知識員工比例
碩士員工人數比例 碩士學位員工人數/員工總數 高級知識員工比例
學士員工人數比例 學士學位員工人數/員工總數 高級知識員工比例
其他員工人數比例 專科學位以下員工人數/員工總數 一般員工比例
固定資產比率 固定資產/總資產 生產設備佔資產比例
流動資產比率 流動資產/總資產 機動彈性度
負債比率 負債/總資產 資本結構健全
權益比率 業者權益/總資產 資本結構健全
固定資產週轉率 營業額/固定資產 營運週轉效率
資本週轉率 營業額/實收資本額 資本週轉效率
營業利潤邊際 營業損益/營業收入 附加價值程度
累積專利權數 公司申請中央標準局已獲核准專利權數 專利資產
廠商年齡 公司成立時間 組織記憶
註：部份變數取對數值(Ln)之目的是為使巨量數值縮小並且線性化
(三)績效變數說明
本研究採用兩項績效指標，分別為：
1. 經營效率—利用資料包絡法(DEA)之線
性規劃模式(CCR 模式)求算出生產效率
值為指標。
2. 獲利能力—以資產報酬率(ROA)來衡量。
二、抽樣設計與資料蒐集
本研究以新竹科學工業園區之高科技廠
商做為母體加以抽樣，並以區區廠商通訊錄為
樣本架構，採便利抽樣法，並援用 Baruch
〔1997〕所歸納之高科技產業定義的三個主要
構面，以我國六大高科技產業為項目，做為本
研究之操作性定義，即(1)研發費用佔營業收入
至少 5%以上。(2)高級知識員工(大學以上或研
發人員)佔總員工人數 10%以上。(3)屬於我國
高科技產業之項目：積體電路、電腦及其週邊、
通訊、光電、精密機械、生物技術等六大產業。
據此檢定樣本是否符合高科技為原則，經過篩
選後抽取 60 家廠商為本研究之研究樣本，包
括生物技術產業 2 家、光電產業 8 家、通訊產
5
臺北科技大學學報第三十五之一期
266
業 12 家、電腦及其周邊產業 10 家、精密機械
產業 6 家、以及積體電路產業 22 家，並於公
開之財務及次級資料中加以蒐集相關廠商的
營運資料。
三、分析方法
本研究依據研究目的，採用下列之分析方
法：
採用 DEA 的規劃模式(CCR)(模式 1)，依
據符合高科技產業經營目標之投入、產出項(上
述之研究變數)，產生各高科技企業之經營效率
值。
(一)採用多變量分析法，對各科技廠商資
源配置特性與策略做因素分析與集
群分析，以歸納出不同資源配置策略
群組型態，然後利用均值差異檢定不
同群組間績效是否有顯著差異存在，
並探討何種策略可獲得較高績效。
(三)以變異數分析(ANOVA)、多重比較檢
定(Multiple comparison test) 與多元迴
歸(Multiple regression) 分析，以比較
資源配置策略優劣並找出高科技產
業的核心資源。此外，本研究顧及不
同的產業環境對分析結果的影響，故
也對不同產業別進行分析。
參、研究結果與討論
一、基本資料分析
在本研究所取得的 60 家廠商之樣本資料
中，所有廠商之研究發展經費比率皆高於 5%、
高級知識員工比例皆高於 10%，因此樣本都符
合高科技產業之定義。由表二得知，樣本的平
均技術密集度 % 、平均知識密集度
% ，均高於園區廠商之平均值 % 與
%；平均資本密集度每人 312 萬，顯示該
產業資本密集度相當高；而利潤率的標準差高
達 42%，顯示高科技產業之利潤邊際的風險很
大。
二、高科技產業經營績效評估
為了確認投入因素與產出因素之間並無
多元共線性及因果關係，因此本研究於 DEA
績效衡量之前，先行對投入與產出變項作
Pearson 相關檢定予以確認，分析結果如表三所
列。
由表三得知研究樣本之所有投入、產出項
間皆具有正相關性，故均符合 DEA 之同向性
(Isotonicity)要求〔Thore 等, 1996〕。此外，同
是投入變項之總資產、實收資本額、固定資產，
以及同為投入變項之營業支出、研發支出，皆
具高度相關且變項性質相同，因此予以合併。
其中總資產因已內含實收資本額與固定資產
之意義，故以總資產變項取代兩者；另一方面，
營業支出已包含研發支出項，且與產出項之相
關係數皆大於研發支出與產出項之相關係數，
故以營業支出為代表。
表二 基本資料分析
產 業 別 家 數 技術密度 知識密度 資本密度 利 潤 率
生物技術產業 2 16% 34% 133 23%
(模式 1)
s
j
jkjk YVHMax
1
toSubject
nkXUYV
XU
m
i
iki
s
j
jkj
m
i
iki
,...,2,1;0
1
11
1
miU i ,...,2,1;0
sjV j ,...,2,1;0
76
光電產業 8 13% 36% 321 12%
通訊產業 12 31% 41% 170 -22%
電腦及其周邊產業 10 17% 44% 101 -13%
精密機械產業 6 12% 36% 151 -13%
積體電路產業 22 21% 51% 335 2%
六大科技產業 合計 60 家 均大於 5% 均大於 10% 資本密度高 損益差異大
樣本平均值 % % 312 -5%
樣本標準差 27% 19% 762 42%
樣本最大值 % % 5607 77%
樣本最小值 % % 8 -222%
說明：技術密集度：研究發展經費比率 = 研究發展經費/營業收入(單位：％)
知識密集度：高級知識員工比例 = 學士學位以上員工數/員工總數(單位：％)
資本密集度：員工均分資本密度 = 固定資產/員工人數 (單位：萬／人)
利潤率(附加價值度)：營業利潤邊際 = 營業損益/營業收入 (單位：％)
表三 研究樣本投入與產出項之相關係數分析
變項
實收
資本額
研發
支出
員工
人數
營業
支出
固定
資產
總資產
營業
收入
營業
利潤
實收資本額
研發支出
員工人數
營業支出
固定資產
總資產
營業收入
營業利潤
綜合上述分析結果，本研究最後以員工人
數、營業支出、總資產做為高科技產業 DEA
績效評估的投入變數；而以營業收入、營業利
潤為 DEA 績效評估的產出變數。並應用 DEA
模式建立高科技產業績效評估之架構模型。並
以本研究所蒐集之 60 家廠商之員工人數、營
業支出、總資產為投入項，營業額、營業利潤
為產出項，代入 CCR 線性規劃模式，其目標
函數所求解之極大值(Maximum)即為廠商之相
對效率值。
經 LINDO 程式執行此線性規劃模式，得
知共有 9 家廠商達最佳經營效率值 1，分屬於
生物技術產業 1 家、光電產業 3 家、積體電路
產業 4 家、電腦及其週邊產業 1 家；而經營效
率最差的廠商，效率值小於 的共 5 家廠商，
分屬於通訊產業 1 家、積體電路產業 2 家、精
密機械 1 家、生物技術產業 1 家。兩者相較之
下，似乎以光電及生物技術的經營效率較佳，
通訊及精密機械產業的經營效率最差，而積體
電路與生物技術產業則大好大壞。茲以產業別
為分組依據，對經營效率值作均值差異分析，
其結果如表四所。
表四 各產業別經營效率值與其均值檢定
產業別 經營效率平均值 F 值 Pr >F Scheffe 檢定 最小顯著差異檢定
生物技術(1) 無 （6，5）
8
臺北科技大學學報第三十五之一期
268
光電(2)
通訊(3)
電腦及週邊(4)
精密機械(5)
積體電路(6)
（4，5）
（2，5）
檢定之顯著水準 α =
由表四顯示，以 F 值檢定整體產業別的經
營效率並無顯著差異；但以多重比較檢定之事
前比較對兩兩產業別分別進行 T-檢定，即最小
顯著差異檢定(Least-significant difference)，則
顯示光電、電腦及週邊與積體電路產業，相對
於精密機械產業，有較佳的經營效率績效。
三、高科技產業資源配置特性與其策略之集群
分析
(一)高科技產業資源配置特性之因素分析
本 研 究 採 用 主 成 份 分 析 法 (Principal
Components Analysis) ，再以最大變異轉軸法
(Varimax)進行直交轉軸(Orthogonal rotation)萃
取各構面因素，並以特徵值（Eigenvalue ）大
於 1 以上，因素負荷量(Factor loading) 的絕對
值在 以上做為取捨。經由分析結果共萃取
出六項因素，合計可解釋資源配置特性之總解
釋變異量達 %。依照各構面因素的變數特
性對因素命名，解釋其意義為下：
1. 因素一：包括正向的營業規模、人力規模、
生產規模與資本規模四個變數，該項因素原
本亦含有因素負荷分數負向較小而已被刪
除的博士比例變項，但整體視之，為公司經
營規模偏向，故該因素命名為「公司營運經
濟規模」。
2. 因素二：包括負向較大的專科以下一般員工
比例，對正向較大的知識密集度、碩士員工
比例、與研究發展投入強度，就其內容，傾
向知識密集與研究發展密集特性，故該項因
素命名為「知識與研發密集度」。
3. 因素三：包括三個變數，正向的固定資產周
轉率與流動資產比率，對負向的固定資產佔
總資產比率，較小因素負荷分數()之碩士
比例變數已被刪除，故該項因素可命名為
「營運周轉效率與機動彈性」。
4. 因素四：包括高度正向的業者權益佔總資產
比率，對高度負向的負債佔總資產比率，兩
者資金比例構成的融資組合屬於財務上資
本結構(Capital structure)的問題，而其中權益
比例是正向的，故該項因素命名為「資本結
構權益比例」。
5. 因素五：包括正向的國內累積專利權數與廠
商年齡，前者代表公司無形資產之智慧財產
權，後者隱含企業從其營業經歷所累積組織
記憶所形成的組織資本，例如組織運作熟練
度、作業配合度..等。故本項因素命名為「專
利資產與組織記憶」。
6. 因素六：只含營業邊際利潤變數，即營業利
潤佔營業額之比，具有產品附加價值之意義，
故該因素命名為「產品附加價值程度」。
(二)高科技產業資源配置策略群組之集群分析
本研究透過二階段集群分析法，將 60 家
樣本公司歸屬為 8 個集群，同一集群內的廠商
在資源配置特性上具有高度同質性。其中集群
八僅有一家公司，因屬極端觀察點而予以剔除，
其它皆有最少三家以上的公司成員，分析結果
如表五所示。
表五 高科技廠商資源配置策略群組分群結果
群 組 集群一 集群二 集群三 集群四 集群五 集群六 集群七
9
項 目
公司營運
經濟規模
不顯著
低
不顯著
高
稍低
不顯著
高
知識與研發
密集度
稍低
極高
不顯著
不顯著
不顯著
不顯著
不顯著
營運周轉效率
與機動彈性
不顯著
低
低
不顯著
不顯著
高
稍高
資本結構
權益比例
不顯著
稍高
不顯著
不顯著
低
稍高
低
專利資產
與組織記憶
不顯著
稍高
稍低
不顯著
稍高
不顯著
低
產品附加
價值程度
不顯著
高
極低
不顯著
稍低
不顯著
高
集群樣本數 18 3 4 10 8 12 4
集群樣本數
佔總數百分比
30% 5% % % % 20% %
註：分析之各樣本構面因素值（因素分數）皆已標準化
表六 各集群之資源配置強弱關係
群 組
項 目
集群一 集群二 集群三 集群四 集群五 集群六 集群七
員工人數 中 最低 高 最高 低 低 高
實收資本額 中 次低 次高 最高 最低 次低 高
固定資產總額 中低 低 最高 次高 低 低 中
大學以上員工比例 最低 最高 中 中 中 次高 中
研發經費佔營業支出比例 低 最高 中 低 低 高 最低
固定資產週轉率 中 低 最低 中 次高 最高 次高
自有資產總額 中 低 高 最高 最低 低 中
固定資產佔總資產比率
中
約 30%
最低 最高 中 低 次低 低
流動資產佔總資產比率
低
約 50%
最高 最低
低
約 50%
次高 次高
中
約 70%
業主權益佔總資產比例
中
約 60%
最高
低
約 50%
次高 最低 次高 次低
負債佔總資產比例
中
約 40%
最低
高
約 50%
次低 最高 次低 次高
國內累積專利權數 中 無 無 最高 低 低 中
廠商年齡 7 年 0 年 1 年 7 年 7 年 5 年 4 年
營業利潤邊際
低
%
最高
%
最低
(虧損)
中
8%
次低
(虧損)
中
%
中
%
年營業額 中 最低 中 最高 低 中 次高
由分群結果得知，集群一在各構面的資源
配置大致無明顯差異；集群二有極高的知識與
研發密集度，產品的附加價值度也很高，但營
運規模與週轉效率低；集群三的產品附加價值
臺北科技大學學報第三十五之一期
270
度低，且週轉效率與機動性也很低；集群四的
營運規模很高；集群五有權益比例很低的資本
結構；集群六的週轉效率與機動性很高；集群
七的營運規模亦很大。
茲以薛費(Scheffe's)多重比較法檢定各集群
於各項資源上配置之強弱關係，並以各集群資
源變數平均值排序及其標準化數值於整體產業
樣本標準常態分配所在位置做為判定各集群資
源配置的相對高低，比較結果列於表六。
以下就上述表五及表六探討各策略群組
之資源配置特性：
1.集群一：為成立時間較久之中型規模廠
商，除知識、研發密集度較低，與產品訂價稍
低(營業利潤邊際 %)外，各方面資源配置均
衡，無特別顯著策略取向，屬中間路線者
(Middle-of-the-roaders)。
2.集群二：為剛創立的廠商，生產規模較
小，但有極高比例知識員工，研發投入經費也
相當高，業者權益佔資產大部份，流動資產比
率很大，但固定資產周轉受限於營業額較小而
並不高，產品訂價最高(營業利潤邊際達 26%)，
屬小量生產、知識與研發密集、差異化取向、
富有創業家精神，故將其定名為創新策略導向
(Innovation orientation)。
3.集群三：為剛創立不久廠商，較其他集
群有最高的固定資產總額，固定資產於總資產
中的比率亦非常高，即投資於生產設備資本比
例很高，因此相對流動比率較小而較無彈性，
其他資源配置均等不顯著，但營業利潤邊際最
低且虧損，顯然因營業額中量而固定資產周轉
效率又不高所致，因生產設備規模大、利潤低，
可以推知業者試圖以薄利多銷取勝，故定名為
生產策略導向(Prouduction orientation)。
4.集群四：廠商成立歷史較久，營運規模
相當大，不管是生產設備、人力、資金皆很大，
營業額也很高，累積有較多的專利權數，除固
定資產週轉率稍微不高外，其他資源配置中等，
訂價中等，顯然以規模經濟取勝，屬以大量生
產來降低全面市場價格之競爭方式，將其定名
為 大 規 模 的 全 面 成 本 領 導 策 略
(Mass-production cost-leadership strategy)。
5.集群五：為成立時間較久之中小型廠商，
固定資產總額、營業額均稍低，利潤邊際虧損，
流動比率很高 82%，負債佔資產比例亦高達
81%，顯示該集群的公司採取高比例負債融資
方式來取得營運資金，營運反應必須相當彈性，
以配合資金循環週期，固定資產週轉率較高，
屬 高 負 債 的 機 動 性 策 略 (High-debt flexible
strategy)。
6.集群六：為成立時間次久的中小型企業，
生產規模稍低，知識密度與研發投入次高，固
定資產周轉效率高，營業額與利潤邊際中等，
有高比率流動資產 76%，另外業者權益比率亦
很高 78%，屬財務較健全之高權益的機動性策
略(High-equity flexible strategy)。
7.集群七：為成立時間次久之中大型企業，
流動資產與負債均較高，固定資產生產規模稍
小，定價中等，但因其周轉效率高，達高營業
額，而獲得規模經濟，屬採高效率來達成大規
模的競爭方式，故定名為高效率的全面成本領
導策略(Efficiency cost-leadership strategy)。
四、高科技產業資源配置策略之績效差異分析
為了驗證各資源配置策略群組的績效是
否 具 有 差 異 ， 本 研 究 運 用 變 異 數 分 析 法
(ANOVA)及多重比較檢定，就經營效率(由
DEA 法求出之績效指標)與獲利能力(資產報
酬率：ROA)，檢定各群組是否具有顯著差異，
而多重比較檢定係使用事前比較之最小顯著
差異法(即所有配對組 T-檢定)，取顯著水準α=
。
10
( 一) 整體產業資源配置策略群組之績效差異分
析
對於高科技產業各策略群組的績效差異
分析列於表七，並得知高效率的全面成本領導
策略在經營效率與獲利能力上均有最佳表現
( 經營效率平均值=, 獲利能力平均值
=) 。其次為大規模的全面成本領導策略
有次佳的經營效率與較高的獲利能力( 經營效
率平均值=, 獲利能力平均值=) 。
而高權益的機動性策略雖經營效率不高，但有
次高的獲利能力(獲利能力平均值=)。至
於創新策略導向的績效表現中等，可能是因為
該群組為剛成立廠商，新產品市場尚未打開，
故生產力與獲利力均受銷貨量侷限。中間路線
者因無特別策略取向，經營績效表現中等稍低，
獲利普通，經營效率則僅勝過生產策略導向者。
生產策略導向是績效表現最差的策略群組，研
究推論可能由於該群組為成立不久廠商，在品
牌知名度與產品行銷市場尚未完全建立前，貿
然採行大量生產策略，將導致新產品的滯銷而
獲利虧損，而且龐大的固定資產無法達到高營
業額將導致周轉效率與生產力偏低。比較特殊
的情況是高負債的機動性策略，經營效率雖然
高( 僅次於群組七、群組四) ，然而獲利能力卻
最差且虧損，有可能是受高額負債的額外支出
影響。
表七 各策略群組間績效差異檢定結果
策略群組 家數 經營效率平均值 F 值 Pr>F 多重比較檢定
中間路線者(1) 18
創新策略導向(2) 3
生產策略導向(3) 4
大規模的全面成本領導(4) 10
高負債的機動性策略(5) 8
高權益的機動性策略(6) 12
高效率的全面成本領導(7) 4
合計 59
不顯著
（1，3）、（6，3）
（5，3）、（4，3）
（7，3）
策略群組 家數 獲利能力平均值 F 值 Pr>F 多重比較檢定
中間路線者(1) 18
創新策略導向(2) 3
生產策略導向(3) 4
大規模的全面成本領導(4) 10
高負債的機動性策略(5) 8
高權益的機動性策略(6) 12
高效率的全面成本領導(7) 4
合計 59
顯著差異
（2，5）、（1，5）
（4，5）、（6，5）
（7，5）
（1，3）、（4，3）
（6，3）、（7，3）
檢定之顯著水準 α =
就廠商成立時間來觀察，同處於成立初期
的創新策略導向與生產策略導向，前者有較佳
績效平均值，但兩者比較檢定卻不顯著，視其
績效散佈圖得知是因為創新策略導向者的風
11
臺北科技大學學報第三十五之一期
272
險較大。由於創新策略導向者績效值標準差大，
樣本較少(只有 3 筆)，故無法區別出兩者差異。
相信若在樣本數較多的確情況下，創新策略導
向者會有顯著較佳之績效。而同樣處於成立中
期的高權益機動性策略與高效率全面成本領
導策略，以後者有較高績效平均值，但兩者並
無顯著差異。至於成立時間較久的中間路線者、
大規模全面成本領導、及高負債機動性策略三
者，於經營效率平均值上，以大規模全面成本
領導較佳、高負債機動性次之、中間路線較低，
但三者並無顯著差異；而在獲利能力上，高效
率全面成本領導最佳、中間路線者次之、高負
債機動性策略最差，且前兩者對後者均有顯著
差異，表示高負債機動性策略在獲利上確實是
較差的策略。
從廠商的資源配置型態來看，同屬於機動
性策略的高負債與高權益策略，以高權益的機
動性策略在獲利上有較佳績效且兩者差異顯
著，故高科技產業確實不宜以大量舉債方式來
達成營運資金的高機動性。而同屬於全面成本
領導的大規模與高效率策略，以高效率的全面
成本領導比大規模的全面成本領導有較佳績
效平均值，但差異並不顯著。若將生產策略導
向歸屬於大規模的成本領導策略，其有最差的
績效，且顯著差異於前兩者，顯示生產策略導
向確實是最差的資源配置方式，由此可印證高
科技產業於創業初期不適宜採取大規模成本
領導策略；反之，於進入成熟時期，應盡量採
取具規模經濟的全面成本領導策略較為有利。
表八 各策略群組間經營效率差異檢定結果
產業別
策略群組
生物技術
產業
光電產業 通訊產業
電腦及
週邊產業
精密機械
產業
積體電路
產業
各策略群組
平均值
中間路線者
2 家
5 家
6 家
1 家
1 家
3 家
18 家
創新策略導向
1
1 家
2 家
3 家
生產策略導向
1 家
1 家
1 家
1 家
4 家
大 規 模 的 全 面 成
本領導策略
1 家
2 家
1 家
6 家
10 家
高負債的
機動型策略
4 家
3 家
1 家
8 家
高權益的
機動型策略
3 家
3 家
1 家
5 家
12 家
高 效 率 的 全 面 成
本領導策略
1 家
3 家
4 家
各產業別
平均值
2 家
8 家
12 家
10 家
6 家
21 家 總平均
因子 平方和 自由度 均方 F 值 P 值
策略群組 6
產業別 5
策略群組*產業別 13
註：表格內數值為該「產業-策略」組合之績效平均值
檢定之顯著水準 α =
表九 各策略群組間獲利能力差異檢定結果
產業別 生物技術 光電產業 通訊產業 電腦及 精密機械 積體電路 各策略群組
1312
策略群組 產業 週邊產業 產業 產業 平均值
中間路線者
2 家
5 家
6 家
1 家
1 家
3 家
18 家
創新策略導向
1 家
2 家
3 家
生產策略導向
1 家
1 家
1 家
1 家
4 家
大規模的全面成本
領導策略
1 家
2 家
1 家
6 家
10 家
高負債的
機動型策略
4 家
3 家
1 家
8 家
高權益的
機動型策略
3 家
3 家
1 家
5 家
12 家
高效率的全面成本
領導策略
1 家
3 家
4 家
各產業別
平均值
2 家
8 家
12 家
10 家
6 家
21 家
總平均
因子 平方和 自由度 均方 F 值 P 值
策略群組 6 *
產業別 5
策略群組*產業別 13
註：表格內數值為該「產業-策略」組合之獲利平均值
檢定之顯著水準 α =
(二)各產業別與資源配置策略群組間之績效
差異分析
因考慮各產業結構環境不同可能對績效
造成的影響，以下就各策略群組與產業別兩因
素 對 績 效 作 二 因 子 變 異 數 分 析 (Two-way
ANOVA)，藉以檢定策略群組或產業別是否對
績效產生影響，以及策略群組與產業別之間是
否具有交互作用。
由分析結果(表八與表九)得知，策略群組
和產業別間並無交互作用關係(F 分配之 P 值
分別為經營效率的 P = 與獲利能力的 P =
)；而就主效應而言，僅策略群組在獲利
能力上有顯著差異(P = )，可見資源配置
策略對高科技產業之獲利能力具有顯著影響。
此外，從分析結果概約可看出光電產業以
採行創新策略導向者有較佳經營效率，而採行
中間路線者的獲利較佳，可見光電產業強調創
新的特性；通訊產業以採行高權益機動性策略
者有較佳經營效率和獲利能力，可推論通訊產
業必須講求機動彈性；電腦及週邊產業雖然以
採行高負債機動性策略有較高經營效率，但獲
利卻虧損最大，若採行中間路線則經營效率次
之，但獲利仍然虧損，顯見電腦產業不適宜強
調經營效率，若改採行經營效率中等的大規模
或高效率全面成本領導策略將有較佳獲利能
力，可理解電腦產業應以薄利多銷較能獲利；
精密機械產業的經營效率與獲利能力均普遍
較低，僅採行高權益機動性策略能獲利；而積
體電路產業以採行大規模或高效率的全面領
導策略有最佳績營效率且獲利能力也較高，其
次才是以經營效率中等的高權益機動性策略
的獲利次之，因此可見積體電路產業是以規模
經濟取勝，與實際上的狀況相符。
若單獨就經營效率面來觀察(表八)，經營
效率平均值在 以上者，在光電產業以採行
創新策略導向較佳，平均經營效率達最高 1 值；
在電腦及週邊產業以採行高負債機動性策略
較高，平均經營效率達 值；在積體電路產
業中則以採行高效率全面成本領導者，平均經
營效率較佳，達 值；其他「產業-策略」
臺北科技大學學報第三十五之一期
274
組合的平均經營績效皆小於 值。
另外單獨就獲利能力來觀察( 表九) ，所有
各產業別若採行生產策略導向或高負債的機
動性策略，則平均獲利普遍虧損。光電產業與
通訊產業若採行大規模全面成本領導，則平均
獲利虧損，顯見此兩種產業不適合採行大量生
產。而電腦及週邊產業、精密機械產業、以及
積體電路產業若採行中間路線者，則平均獲利
虧損，可知此三種產業在資源配置的經營上必
須有特色，具有某項核心資源的策略方可獲利。
表十 整體高科技產業經營效率迴歸分析結果
因素變數 迴歸係數（B） 標準誤（SE B） VIF 值 t 值 P 值
常數（constant） 0
公司營運經濟規模 1 *
知識與研發密集度 1
周轉效率與機動性 1
資本結構權益比例 1
專利資產與組織記憶 1 **
產品附加價值程度 1 ****
註：各因素變數 VIF 值皆等於 1，顯示自變數間無共線性
*顯著水準α= **顯著水準α= **** 顯著水準α=
判定係數 R square =
表十一 整體高科技產業獲利能力迴歸分析結果
因素變數 迴歸係數（B） 標準誤（SE B） VIF 值 t 值 P 值
公司營運經濟規模 1 ****
知識與研發密集度 1
周轉效率與機動性 1
資本結構權益比例 1 ****
專利資產與組織記憶 1
產品附加價值程度 1 0****
註：各因素變數 VIF 值皆等於 1，顯示自變數間無共線性
**** 顯著水準α=
判定係數 R square =
五、高科技產業核心資源與績效之關係分析
為了探究高科技產業的核心資源，因此以
多元迴歸分析分別就整體產業之核心資源、不
同產業別之核心資源、以及各策略群組之核心
資源進行探討，並分析其核心資源對經營績效
關係之重要性影響。
(一)整體高科技產業之核心資源分析
先就整體高科技產業，以該產業資源配置
特性之六個因素構面為自變數，以 DEA 求算
出之廠商經營效率值或以獲利率(ROA)為依變
14
數，進行複迴歸分析。因為六個構面因素已無
共線性問題，故直接以所有可能選取法(Enter
method)對所有因數構面變項作複迴歸分析，分
析結果列於表十與表十一。
首先就經營效率面而言，表十的分析結果
顯示：(1)產品附加價值程度對經營績效的正面
影響最大，也最為顯著；(2)其次為專利資產與
組織記憶兩項資源對經營績效有正面影響；(3)
再者為公司營運的經濟規模亦對績效有正面
影響。而周轉效率與機動性、知識與研發密集
度、資本結構權益比例對經營效率影響並不顯
著。
若就獲利方面而言，表十一的分析結果顯
示：(1)產品附加價值程度對獲利能力有最顯著
且最大之正面關係影響；(2)其次為公司的營運
經濟規模對獲利有顯著正面關係影響；(3)再者
為資本結構權益比例對獲利亦有相當高的正
面影響，而其它因素構面則對獲利能力無顯著
關係。
另外，綜合分析結果得知，研究發展投入
程度對我國高科技產業之經營績效影響不大，
可能導因於我國企業型態大多屬於中小企業，
無力負擔鉅額 R&D 經費，故國內的高科技產
業不適合過度研發投入工作，業界通常以技術
購買或政府單位研發轉移（例如：申請工研院
或中科院之研發技術轉移、購入）；此外，就
企業內部研發部門之研發成果，其回收時間亦
有遞延性，並不一定於該年度營運績效發揮效
果，因此有關這個部份尚待進一步從時間縱剖
面來進行研究。
(二)各高科技產業別之核心資源分析
上述的迴歸分析顯示出本研究之資源變
數對經營效率的解釋程度約 30 % ，其餘尚有
約 70 %的誤差變異尚待解釋。另一方面，高科
技產業核心資源對於獲利能力的解釋能力則
約有 70 %。本研究為了尋求更佳的解釋，因此
特別針對各產業別以逐步迴歸法分別對所有
因素構面與資源變數進行分析，並以 DEA 所
求算出的績效值為準則變數，以消除產業別之
環境結構因素影響。其中由於生物技術與精密
機械產業因樣本數過少，故不予考慮。分析結
果如表十二所列。
表十二 各產業別之迴歸分析結果
產業
項目
積體電路產業 通訊產業 電腦及週邊產業 光電產業
常數（constant） 379970
公司營運經濟規模 153237**** -- -- --
周轉效率與機動性 **** -- -- --
專利資產與組織記憶 ** -- -- **
產品附加價值程度 *** ** *** --
判定係數
樣本數 22 12 10 8
** 顯著水準α=
*** 顯著水準α=
**** 顯著水準α=
上述各產業別之核心資源的迴歸分析，其 R-square 的解釋能力均較整體高科技產業來的
15
臺北科技大學學報第三十五之一期
276
高，表示各產業別之產業結構環境因素對產業
經營績效有相當程度的影響。其中以半導體產
業受產業環境因素影響最大，就其迴歸分析結
果對經營效率之解釋變異能力約 68 %，較整體
高科技產業(約 25 %)增加近 40 %，可見該產業
之環境因素較資源因素對經營績效影響大；其
次為電腦產業，解釋變異能力較整體分析增加
12 % ~ 52 %；光電產業較整體增加 16 %；通
訊產業受產業環境因素影響較小，約 2 %。此
外本研究也歸納出下列幾點發現：
(一)對半導體產業而言，(1)營運規模(2)效
率與彈性(3)產品附加價值(4)專利與組織記憶
對於績效有正面影響，其中尤其是廠商營運規
模、週轉效率與機動性影響最大，而固定資產
佔總資產比率對經營績效卻有負面影響，表示
大 量 生 產 (Mass production) 、 快 速 反 應
(Efficiency & flexible)，並著重專利技術賦予產
品之附加價值，以高週轉效率的規模經濟取勝
為半導體業之主要核心競爭力。
(二)對通訊產業而言，只有產品附加價值
程度(營業利潤邊際)的績效有顯著影響，表示
產品的差異化為通訊產業之核心競爭力。依據
Porter 競爭策略理論，差異化的作法包括：(1)
設計或品牌形象、(2)運用科技、(3)特色、(4)
靠客戶服務、(5)經銷網路。故提高產品品質或
服務品質、研發創新，以創造高附加價值，較
能提昇通訊產業之競爭能力。
(三)對電腦及週邊產業而言，績效表現好
的廠商，博士員工比例並不高，因此可以推論
電腦及週邊產業不需太多高級知識人力；另外，
產品附加價值程度高對電腦及週邊產業之經
營效率與獲利均有負面影響，表示該產業以採
取低價策略者有較佳績效，因此可知該產業採
取薄利多銷策略較具產業競爭力。
(四)對光電產業而言，擁有專利資產與較
高之組織能力者會有較佳之績效，而固定資產
比率過大對績效則有負面影響，因此技術創新、
研究發展、累積企業專屬資源、規模小而具有
彈性、快速反應而取得技術領先，為光電產業
之主要核心競爭力。
肆、結論與策略管理意函
一、結論
本研究主要從組織資源基礎的角度來探
討我國高科技產業之資源配置特性與其經營
績效之關連性，提供臺灣高科技產業資源配置
策略的參考。藉由資料包絡分析、因素分析、
集群分析、均值差異分析與迴歸分析等資料分
析方法，以新竹科學園區為研究對象，探討高
科技產業資源配置特性與其經營績效間關係
之若干論點。本研究經抽樣分析獲得下列幾點
發現及結論：
(一)高科技產業於資源配置之基本特性：
高科技產業具有高度之研發密集與知識密集、
資本密集度亦相當高、邊際利潤之風險很大
（損益差異大）等特性。而依不同產業別來觀
察：1.生物技術產業的資本密度較小，卻有最
高利潤率，是最佳投資產業；2.光電產業雖資
本密度較大，但有相當高的利潤率；3.積體電
路產業所需的資本密度、知識密度、技術密度
均很大，顯示具有高度技術與規模經濟等特性；
4.電腦及週邊產業所需的資本密度為各產業別
最低，其進入障礙較低；5.精密機械產業雖有
較低之技術與知識密集度，但利潤率呈虧損；
6.通訊產業之技術密集度較高，知識與資本密
集度中等，但利潤率卻較差呈虧損。
(二)本研究發現最有效率之廠商以創新策
略導向與全面成本領導策略出現機率較高，績
效最差廠商則大部分出現在生產策略導向。而
16
且高科技產業處於成立初期時，其資源配置策
略以採行創新策略導向者相對於生產策略導
向者有較佳之經營績效；但前者策略之風險相
對亦較大，廠商應選擇適當的利基產品進行創
新開發，因為錯誤的產品開發亦有可能導致較
差的經營績效。此外，當高科技產業的成立時
間愈久，其資源配置策略愈趨向以全面成本領
導策略會有較佳之經營績效，其中又以高效率
全面成本領導之平均經營績效高於大規模全
面成本領導；反之，若公司處於成立初期就試
圖採取低價大量生產策略將導致最差之經營
績效。
(三)當高科技產業之營運進入成長擴張，
進行籌資而採取機動性資源配置策略(高額流
動資產比例)時，本研究發現以負債融資之高負
債機動性策略相對於以股權增資之高權益機
動性策略雖平均而言有較高之經營效率，但是
前者之獲利能力卻顯著低於後者，甚至虧損。
意即高負債機動性策略之經營效率稍高，但獲
利虧損；而高權益機動性策略之經營效率較低，
但獲利很高。兩者相較之下，廠商應選擇採取
高權益機動性資源配置策略較佳。
(四)排除公司處於創立初期之創新或生產
策略導向之策略群組、以及財務結構不健全而
獲利虧損之高負債機動性策略群組等特殊情
況後，本研究發現在其他四組一般性資源配置
策略中，採行中間路線者是經營績效最差的策
略。此項結果正符合 Porter 競爭策略理論的看
法：「採行中間路線策略的公司原本是想兼具
各種策略的優點，但由於各種策略所適用之公
司情況與市場環境不同，故採行中間路線策略
者可能無法發揮任何一種策略的優點，而最終
導致最差的經營績效」。因此可以推論，資源
配置具有重點特色的策略較不具特色者會有
較佳之經營績效。
(五)依不同產業別來觀察其資源配置策略
時，本研究發現不同的產業別各有其呈現較佳
經營績效之資源配置策略：1.積體電路產業以
採行全面成本領導策略或高權益機動性策略
有較佳經營績效、2.通訊產業以採行高權益機
動性策略有較佳經營績效、3.電腦及週邊產業
以採行大規模或高效率全面成本領導策略有
較佳經營績效、4.光電產業以採行創新策略導
向或中間路線者有較佳經營績效、5.精密機械
產業以採行高權益機動性策略有較佳經營績
效、6.生物技術產業僅有中間路線者一組策略
群組，故無從比較，但其獲利能力平均值為各
產業別之各策略群組中績效最高。
二、本研究對於高科技企業經營之策略性意涵
由上節研究結論所述，本研究發現國內各
高科技產業別之資源配置存在著下列問題：
(一)國內部份高科技產業之資源配置，可
能由於未能掌握該產業別的核心競爭力，藉以
發揮其資源競爭優勢，故於目前該產業別之總
體績效評估表現上，顯示有較差績效。資源配
置不當的產業包括有：電腦及週邊產業、通訊
產業及精密機械產業，其中：(1)電腦及週邊產
業的競爭能力來自於產品定價策略，薄利多銷
者較易取勝，故該產業者在資源配置上應配合
採取大規模或高效率全面成本領導策略方能
得到較佳經營績效；而國內該產業卻較常採行
高負債機動性策略，受限於於財務結構因素，
將難以量的增大來降低定價以取得競爭優勢，
所以該產業於目前的績效表現較差，業者應改
變其經營資源的配置策略。(2)通訊產業的競爭
優勢來自於產品的差異化，而目前國內該產業
者大多在資源配置上採中間路線策略，因此無
法發揮該產業強調差異化、有特色的核心競爭
能力，而導致較差績效；所以該產業者於經營
資源的配置上應有所重點強調，加強研發創新、
17
臺北科技大學學報第三十五之一期
278
提升營運之機動彈性、少量多樣的產品，由研
究分析顯示高權益的機動性策略對該產業會
有較佳的經營績效。(3)精密機械產業的競爭能
力來自於該產業經營的機動彈性，雖然目前國
內該產業廠商較常採行的高負債機動性策略
已符合經營的機動彈性，但國內該產業普遍表
現較差，可能是因為該產業之產業特性已逐漸
不適合國內目前環境發展，業者除了可考慮往
其他高科技產業發展；若要持續固守本業，應
調整企業經營之財務結構，朝向績效表現較佳
的高權益機動性策略之資源配置策略型態來
發展。
(二)國內其他高科技產業，諸如積體電路
產業與光電產業，於資源配置策略上均能契合
其核心競爭能力，故目前國內該產業皆有較佳
經營績效。(1)以積體電路產業而言，其核心競
爭力在於經濟規模與機動彈性，較佳資源配置
方式為全面成本領導或高權益機動策略，而國
內廠商大部分都採行大規模全面成本領導，故
有較佳績效。(2)國內光電產業目前業者較常採
行的策略也能夠符合該產業最佳資源配置方
式，如創新策略導向或中間路線者策略，故有
較佳績營績效。(3)而生物技術產業則普遍均有
較佳經營績效，是深具發展潛力的明星產業。
另外，由於產業面臨的環境隨時間而有所
不同，故企業亦應依情境來適度地調整公司資
源配置。整體而言，資源配置策略之擬定應配
合本身之核心資源，並配合產業結構環境狀況，
以發揮該企業之核心競爭優勢。
三、後續研究之建議
本研究針對高科技產業相關文獻中有關
產業特性、績效衡量以及資源基礎等因素，進
行理論上之探討與彙整，並輔以實証分析探討。
研究結果有助於確認高科技產業資源配置特
性對其經營績效的影響，並建立一套較有系統
之「資源配置策略、核心資源、產業別、經營
績效」關係模式，其分析模式亦可作為後續研
究者對於探討高科技產業資源配置及績效評
估之參考。然而受本研究之一些限制，尚有未
逮之處，以下提出對往後相關研究之幾點建議：
(一)對時間縱剖面的研究：高科技產業的
內外環境可能隨時間而改變。內部資源配置對
企業經營績效之影響是持續且漸進的，該年度
的績效表現可能導因於從前的策略行為所致，
例如研究發展投入對績效之時間延遲效應，有
待進一步研究探討；而外部環境情境對各產業
的經營表現有立即影響，不同年度各產業的景
氣好壞會直接影響該產業之績效評估結果。另
外，資源配置特性對經營績效的關連性是否在
時間縱剖面上前後一致，此點尚待後續之研究。
(二)引進其他相關資源變數：對於本研究
無法取得或量化之資源變數，企盼後續研究者
能進一步探討，以取得更周延的研究結果。
(三)加入影響績效之環境因素：高科技產
業的成長與發展深受環境之動態性與不確定
性之影響，因此對高科技廠商營運績效之探究，
不應忽略環境此項重大因素之影響，建議後續
研究者同時考慮「環境-資源-策略-績效」間之
關連性及適當組合進行研究。
(四)擴大研究範圍與對象：本研究僅針對
新竹科學園區之高科技產業為研究對象，後續
研究者可將研究範圍擴大至全臺灣地區以及
其他高科技產業別進行研究，作更深入之探討。
18
參考文獻
〔1〕 古永嘉、吳世勛，「以 DEA 模式評估我
國商業銀行之經營績效」，管理與系統，
第 2 卷第 2 期，~149，1995 年。
〔2〕 朱博湧、劉中淵，「我國積體電路廠商
競爭策略與績效研究」，台大管理論叢，
第 3 卷，第 1 期，1992 年 5 月。
〔3〕 李文雄，「我國科技產業發展規畫與系
統績效評估之探討」，臺灣經濟金融月
刊，第 32 卷，第二期，1996 年 2 月。
〔4〕 吳思華，「策略九說-第四說：資源說」，
世界經理文摘，第 89 期，-87，1994
年 1 月。
〔5〕 林晉寬，「以資源基礎理論探討策略聯
盟之管理機制」，明志工專學報，第 27
期，-143，1995(a)年 5 月。
〔6〕 林晉寬，「資源基礎觀點之廠商成長」，
明志工專學報，第 27 期，-167，
1995(b)年 5 月。
〔7〕 范光治，「企業經營績效評估模式之研
究-以電子業為例」，國立中山大學企業
管理研究所碩士論文，1997 年。
〔8〕 洪明洲，「競爭優勢的鐵三角」，戰略生
產力雜誌，-83, 1996 年。
〔9〕 高淑芬，「資源特性與合作策略關連之
研究-以資源基礎觀點」，國立中興大學
企業管理研究所碩士論文，1993 年。
〔10〕馬維揚，「我國高科技產業發展之績效
評估-以科學工業園區為例」，台北銀行
月刊，第 26 卷，第 2 期，1995 年 2 月。
〔11〕陳美如，「科學園區高科技公司管理之
優適原」，國立交通大學管理科學研究
所碩士論文，1991 年。
〔12〕葉桂珍、陳昱志，「銀行經營績效分析─
資料包絡分析法（DEA）與財務比辦法
之比較」，企銀季刊，第 19 卷第 2 期，
pp. 30~31，1995 年。
〔13〕褚宗堯、林耀南，「我國高科技廠商環
境、競爭策略、績效關聯模式之研究-以
新竹科學工業園區為例」，科技管理學
刊，第 2 卷，第 1 期，1997 年 6 月。
〔14〕翁興利、李豔玲、潘婉如，「相對效率
之衡量：DEA 之運用」，中國行政評論，
第 5 卷第 4 期，~83，1996 年。
〔15〕Amit, R. and Schoemaker, P., "Strategic
Assets and Organization Rent," Strategic
Management Journal, Vol. 14, -46,
1993.
〔16〕Banker, ., A. Charnes, and .
Cooper, T, "Some Models for Estimating
Technical and Scale Inefficiencies in Data
Envelopment Analysis", Management
Sciences, Vol. 30, -1092, 1984.
〔17〕Barney, .,"Firm Resources and
Sustained Competitive Advantage,"
Journal of Management, Vol. 17,
-120, 1991.
〔18〕Baruch, Y. （ 1997 ） , "High technology
organization-what it is, what it isn't," Int.
J. Of Technology Management, ,
, 1997.
〔19〕Rabion, S., "High-technology Firms and
Factors Influencing Transfer of R&D
Facilities," Journal of Business Research,
-205, 1989.
〔20〕Leonard-Barton, D., “Core capabilities
and core rigidities: A paradox in
managing new product development”,
Strategic Management Journal, ,
19
臺北科技大學學報第三十五之一期
280
, -125, 1992.
〔21〕Thore, S., Phllips, F, Ruefli, . and
Yue, P., "DEA and The Management of
The Product Cycle: The . Computer
Industry," Computer & Operations
Research, Vol. 23, No. 4, -356,
1996.
〔22〕Wernerfelt, B. "A Resource-based View
of the Firm," Strategic Management
Journal, Vol. 5, -180, 1984.
〔23〕Woo, . and Willard, G.,
"Performance Representation in Business
Research: Discussion and
Recommendation," Paper presented at the
23rd Annual National Meetings of The
Academy of Management, Dallas, 1983.
〔24〕Yuen, E. C., "Human Resource
Management in High and Medium
Technology Companies," Personnel
Review, -46, 1990.
20
