2007中国公司治理评价报告 南开大学 公司治理研究中心 南开大学公司治理研究中心在中国公司治理理论与实践发展中，从理论研究、公司治理实践到公司治理评价和指数研究，经历了十余年的探索。在三届公司治理国际研讨会（2001、2003、2005年）上，讨论了公司治理前沿课题，在2003年调查数据评价的基础上，又经过四年多的研究，推出了2007年度公司治理指数。 经过多年对公司治理理论与实务研究的积累，在理论上构筑以公司治理边界为核心范畴的公司治理理论体系，并进一步拓展了公司治理的研究领域。2001年率先推出的《中国公司治理原则》，被中国证监会
与原国家经贸委联合推出的《中国上市公司治理准则》以及PECC（太平洋经济合作理事会）制定的《东亚地区治理原则》所吸收借鉴，同时该成果为建立公司治理评价指标体系提供了参考性标准。 在坚持国际标准并结合中国实际的指导思想下，于2003年4月成功构建并推出“中国公司治理评价指标体系”，这是中国第一个公司治理评价系统。“中国上市公司治理评价指标体系”从“股东权益”、“董事会”、“监事会”、“经理层”、“信息披露”、“利益相关者”六个维度，构建了包括6个一级指标、19个二级指标的评价体系。 基于评价指标体系与评价标准，构筑中国公司治理指数（CCGINK），并于2004年2月在人民大会堂正式推出《中国公司治理评价报告》，第一次对中国上市公司进行大样本（931家公司）全面量化评价分析。在2004－2007年，将中国公司治理评价系统应用于CCTV最具价值上市公司评选。2007年，接受联合国贸发会议（UNCTAD, United Nations Conference on Trade and Development）委托，对中国企业的公司治理状况进行抽样评价。 在国家自然科学基金重点课题、教育部人文社科重点课题“公司治理评价与指数研究”等项目支持下， 南开大学公司治理研究团队对2007年1000多家上市公司进行了全面量化评价分析，并对中国公司治理趋势进行合理预见。 第一章 公司治理评价与治理指数系统 公司治理改革已经成为全球性的焦点问题，完善的公司治理机制成为经济可持续增长的一个重要组成部分。近二十年来，全球公司治理研究的关注主体由以美国为主逐步到英美日德等主要发达国家，至今探索的主体已扩展到转轨和新兴市场国家。研究内容也随之从治理结构与机制的理论研究，到治理模式与原则的实务研究，今天治理质量与治理环境倍受关注，研究重心转移到公司治理评价和治理指数。中国的公司治理也大致经历了这些阶段，制度建设与企业改革经过了独特的由破到立的过程，中国公司治理改革进入了新的阶段。 一、研究意义 建立一套适应中国公司治理环境的公司治理评价系统和公司治理指数报告，有利于利益相关者掌握我国公司的政策、制度、法律环境等外部环境因素对公司治理质量的保障程度、公司治理结构与治理机制完善状况、公司治理风险的来源、风险的程度与风险的控制，观察与分析中国公司在控股股东行为、董事会运作、经理层激励约束、监事会监督、信息披露和利益相关者治理等方面的现状、存在的风险、治理绩效等。通过该系统可以探索中国公司治理的模式，以规范公司治理结构和董事会的治理行为，建立良好的高管层激励与约束机制，完善公司的信息披露制度，保护股东以及其他利益相关者的权益，实现良好的经营业绩，其应用价值具体体现在以下几个方面： 1．有利于政府监管，促进 资本市场的完善与发展 公司治理指数反映了公司治理水平，详细编制并定期公布公司治理指数，使监管部门能够及时掌握其监管对象的公司治理结构与治理机制的运行状况，从而在信息反馈方面确保其监管有的放矢。同时，有利
于 证券监管部门及时掌握中国公司治理状况以及相关的准则、制度等的执行情况。利用该系统，证券监管部门可以及时了解其监管对象在控股股东行为、董事会、监事会、高管人员的任选与激励约束机制、信息披露与内部控制和利益相关者治理等方面的建立与完善程度以及可能存在的公司治理风险等，有利于有效发挥监管部门对于公司的监管作用。 2．为投资者投资提供鉴别工具并指导投资 近年来投资者十分关注公司治理的质量，并将其作为重要的决策因素。及时量化的公司治理指数，使投资者能够对不同公司的治理水平与风险进行比较，掌握拟投资对象在公司治理方面的现状与可能存在的风险。同时根据公司治理指数、风险预警与公司治理成本以及公司治理绩效的动态数列，可以判断投资对象公司治理状况与风险的走势及其潜在投资价值，从而提高决策水平。传统上投资者主要分析投资对象的财务指标，但财务指标具有局限性。建立并定期公布公司治理指数，将促进信息的公开，降低信息不对称性，提高决策科学性。例如，成立于1992年的LENS投资管理公司的投资选择原则是从财务评价和公司治理评价两个角度找出价值被低估和可以通过公司治理提高价值的公司。美国机构投资者服务公司与英国富时还建立起了公司治理股价指数，为其会员提供公司治理咨询服务。韩国也建立了公司治理股价指数。 3．有利于公司科学决策与监控机制的完善与诊断控制 公司治理指数报告使公司（被评价对象）能够及时掌握公司治理的总体运行状况和公司在控股股东行为、董事会、监事会、经理层等方面的治理状况以及信息披露、利益相关者治理状况，及时对可能出现的问题进行诊断，有针对性地采取措施，从而确保公司治理结构与治理机制处于良好的状态中，进而提高公司决策水平和公司竞争力。定期的公司治理评价信息，将使管理当局及时地掌握公司治理潜在的风险，并采取积极的措施降低与规避监控风险；利用公司治理评价所提供的公司治理质量、公司治理风险的全面信息，可以了解其投资对象，为科学决策提供信息资源。例如，公司治理计分卡的提出有助于指导公司科学决策。 4．有利于对公司形成强有力的声誉制约并促进证券市场质量的提高 基于融资以及公司永续发展的考虑，公司必须注重其在证券市场以及投资者中的形象。公司治理评价系统的建立，可以对公司治理的状况进行全面、系统、及时的跟踪，定期将评价的结果公布，弥补了我国企业外部环境约束较弱的缺陷。由于公司治理评价状况的及时公布而产生的信誉约束，将促使公司不断改善公司治理状况，最大限度地降低公司治理风险，因而有利于证券市场质量的提高，强化信用。公司的信用是建立在良好的公司治理结构与治理机制的基础之上的，一个治理状况良好的公司必然具有良好的企业信用。公司治理指数的编制与定期公布，能够对公司治理的状况实施全面、系统、及时的跟踪，从而形成强有力的声誉制约并促进证券市场质量的提高。不同时期公司治理指数的动态比较，反映了公司治理质量的变动状况，因而形成动态声誉制约。 5．有利于建立公司治理实证研究平台，提高公司治理研究水平
中国公司治理指数报告使公司治理的研究由理论层面的研究具体到量化研究和实务研究，有利于解决公司治理质量、公司治理风险、公司治理成本与公司治理绩效度量这些科学问题。公司治理评价过程中的一系列调查研究的成果是顺利开展对公司治理实证研究的重要数据资源。这一平台的建立，将使公司治理理论研究与公司治理实践得以有机结合，进一步提高公司治理理论研究对公司治理实践的指导作用。 6．有利于加强事前管理，防范公司治理风险 公司治理风险预警是完善公司治理、防止因内外部环境变化和人为错误而使公司治理目标发生偏离的科学管理方法；建立健全治理风险控制机制，使风险管理日常化、制度化也是现代企业的重要管理方式。中国公司治理指数通过对公司治理风险的预警研究，能够更好地把握公司治理的内核，加强治理风险的预控。换言之，中国公司治理指数通过对公司治理风险进行跟踪、监控，才能及早地发现治理风险信号，从而建立一套“识别风险—确定警度—探寻风险原因—加强风险预控”的逻辑机理，为公司提供一种值得借鉴的风险预警防范模式。 二、相关研究 国内外对公司治理评价与指数的研究经历了一个公司治理的基础理论研究、公司治理原则与应用研究、公司治理评价系统与治理指数研究的过程，而且由商业机构的公司治理评价发展到非商业性机构的公司治理评价。较早的商业性机构的公司治理评价是1998年标准普尔公司（S & P Co.）创立的公司治理服务系统，该评价系统于2004年进行了修订。值得注意的是，在2001年以后，非商业性机构的公司治理评价研究在一些国家和地区迅速发展，如世界银行公司治理评价系统、中国公司治理指数系统、日本公司治理评价系统（CGS、JCGIndex）、中国香港和台湾地区学术机构对公司治理评价的研究等。见下表。 世界银行治理评价系统主要是针对国家层次的公司治理状况进行评价，实质上是对公司治理环境进行评价。世界银行公司治理评价系统关注的是宏观层面上的外部力量对公司治理质量的影响。日本CGS公司治理评价体系重点从股东权利、董事会、信息披露及其透明性三方面，考察内部治理结构改革对公司绩效的影响。日本JCGIndex公司治理评价体系以股东主权为核心，从绩效目标和经营者责任体制、董事会的机能和构成、最高经营者的经营执行体制以及股东间的交流和透明性四方面评价。台湾辅仁大学公司治理与评等系统从董（监）事会组成、股权结构、参与管理与次大股东、超额关系人交易、大股东介入股市的程度评价公司治理状况。香港城市大学公司治理评价系统从董事会结构、独立性或责任；对小股东的公平性；透明度及披露；利益相关者角色、权利及关系；股东权利评价公司治理状况。 表1-1 非商业性机构或学者的公司治理评价系统 公司治理评价机构或个人 评价内容 社会贡献、对股东的服务、董事会绩效分析、杰克逊·马丁德尔 公司财务政策
世界银行（The World Bank）公司国家评价：责任、政治与社会稳定性、政府治理评价系统 效率、规制质量、法律、腐败控制 公司评分：股东权益、董事会、监事会、经中国公司治理指数系统（CCGINK）理层、信息披露、利益相关者六个维度 宮島英昭、原村健二、稲垣健一等公司评分：股东权利、董事会、信息披露及日本公司治理评价体系（CGS） 其透明性三方面 公司评分：从绩效目标和经营者责任体制、日本公司治理研究所公司治理评董事会的机能和构成、最高经营者的经营执价指标体系（JCGIndex） 行体制以及股东间的交流和透明性方面评价 公司评分：董（监）事会组成、股权结构、中国台湾辅仁大学公司治理与评参与管理与次大股东、超额关系人交易、大等系统 股东介入股市的程度 公司评分：董事会结构与机制、信息透明度韩国公司治理评价系统 等 公司评分：董事会结构、独立性或责任；对香港城市大学公司治理评价系统 小股东的公平性；透明度及信息披露；利益相关者角色、权利及关系；股东权利 公司治理评价的研究与应用，对公司治理实践具有指导意义。正如上述对不同评价系统的对比所看到的，不同的评价系统有不同的适用条件，中国公司的治理环境、治理结构与国外有很大的差别，因而直接将国外评价系统移植到国内必将产生水土不服现象。只有借鉴国际经验，结合中国公司所处的法律环境、政治制度、市场条件以及公司本身的发展状况，设置具有中国特色的公司评价指标体系，并采用科学的方法对公司治理状况做出评价，才能正确反映中国公司治理状况，中国公司治理指数（CCGINK）充分考虑了中国公司治理环境的特殊性。 第二章 中国上市公司总体治理状况评价
一、样本来源及选取 本次编制上市公司治理指数的样本来源于截止到2007年4月30日公布的公开信息（公司网站、巨潮资询网、中国证监会、沪深证券交易所网站等）以及北京色诺芬CCER数据库、国泰安CSMAR数据库，根据信息齐全以及不含异常数据两项样本筛选的基本原则，我们最终确定有效样本为1162家。样本公司的行业、第一大股东最终控制人类型及省份构成见表2－1、表2－2与表2－3。 表2－1 样本公司的行业构成 行 业 公司数 比例（％） 农、林、牧、渔业 27 采掘业 19 制造业 665 其中：食品、饮料 53 纺织、服装、皮毛 47 木材、家具 2 造纸、印刷 22 石油、化学、塑胶、塑料 125 电子 40
金属、非金属 111 机械、设备、仪表 181 医药、生物制品 72 其他制造业 12 电力、煤气及水的生产和供应业 51 建筑业 23 交通运输仓储业 55 信息技术业 70 批发和零售贸易 78 金融保险业 8 51 房地产业 社会服务业 35 传播与文化产业 9 综合类 71
合计 1162 100 资料来源：南开大学公司治理数据库。 表2－2 样本公司的控股股东构成 第一大股东最终控制人类型 公司数 比例（％） 国有控股 787 集体控股 10 民营控股 337 其他 3 社会团体控股 4 外资控股 7 职工持股会控股 14 合计 1162 100 资料来源：南开大学公司治理数据库。 表2－3 样本公司的省份构成
省份 公司数 比例（％）省份 公司数 比例（％） 北京市 77 湖北省 50 天津市 21 湖南省 35 河北省 30 广东省 137 山西省 22 广西 21 内蒙古 20 海南省 18 辽宁省 47 重庆市 25 吉林省 30 四川省 59 黑龙江省 25 贵州省 12 上海市 117 云南省 19 江苏省 75 西藏 7 浙江省 62 陕西省 20 安徽省 36 甘肃省 16 34 青海省 7 福建省
江西省 18 宁夏 11 山东省 63 新疆 18 河南省 30 合计 1162 100 资料来源：南开大学公司治理数据库。 在连续四年的公司治理评价样本中，行业分组样本选取的数量有微量波动，但比例保持相对稳定。按第一大股东最终控制人类型的分组样本中，国有控股在2007评价中有787家、比例为％；2006评价中有901家、比例为％；2005评价中为914家、比例为％；2004评价中有850家、比例为％。由于我们的样本选择具有“普查”的特点，因此，说明中国上市公司中国有控股在数量上占绝对多数。集体控股的上市公司近年来数量上相对减少。民营控股的上市公司在2007评价中有337家、比例为％，而在2004评价中有238家、比例为％；2005评价中为304家、比例为％；在2006评价中有313家、比例为％，上市公司中民营上市公司的比例保持逐年上升，体现出“支持和引导非公有制经济发展”的政策导向和趋势。 近年来上市公司的地区分布比例没有太大变化，从不同地区占样本数量、比例看，经济发达地区的广东省、上海市、北京市、江苏省、山东省、浙江省占有数量最多，而西部欠发达地区的甘肃省、贵州省、宁夏回族自治区、青海省、西藏自治区占样本量少，其中青海省、西藏自治区最少，反映出经济活跃水平与上市公司数量的关系。 二、中国上市公司总体治理状况描述 在2007评价样本中，上市公司平均治理指数为，上市公司之间的公司治理质量存在差异，公司治理评价最高值为分，最低值为分，样本的标准差为。全部样本公司中没有1家达到CCGINKⅠ以及CCGINKⅡ水平；达到CCGINKⅢ的只有6家，占全部样本的%；达到CCGINKⅣ的有202家，占全部样本的%；处于CCGINKⅤ的公司有905家，占样本的%。有49家上市公司的治理指数在50分以下，占全部样本的％，比上年度明显减少。 表2－4 样本公司治理评价指数描述性统计 统计指标 公司治理指数 均值
中位数 标准差 方差 偏度 峰度 极差 最小值 最大值 资料来源：南开大学公司治理数据库。 表2-5 公司治理评价总指数(CCGINK)等级分布 公司治理指数等级分布 公司治理指数等级 公司数 比例(%) CCGINKⅠ 90－100 — — CCGINKⅡ 80－90 — — CCGINKⅢ 70－80 6
CCGINKⅣ 60－70 202 CCGINKⅤ 50－60 905 CCGINKⅥ 50以下 49 合计 1162 100 资料来源：南开大学公司治理数据库。 三、中国上市公司治理状况比较 在2007评价样本中上市公司治理指数均值为，2004、2005、2006治理指数均值为分别为、、。对比四年来中国上市公司的整体治理状况，整体治理水平呈现逐年提高的趋势。以样本均值而论，在1%的显著性水平上，2007中国上市公司总体治理状况与2006、2005、2004相比，在统计意义上存在显著性差异，说明2007年中国上市公司的治理状况有一定程度的提高。四年来公司治理评价各级指数的比较见表2－6。 表2－6 公司治理指数历年比较 各级治均值 标准差 理指数 2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007 公司治 理评价总指数 股东治 理指数
董事会 治理指数 监事会 治理指数 经理层 治理指数 信息披 露指数 利益相 关者治理指数 资料来源：南开大学公司治理数据库。 从连续四年上市公司治理状况看，公司治理整体状况进一步改善和提高。其中股东行为进一步规范，标准差从2004年减少到2007年的，公司间差距逐年缩小；四年来董事会治理评价指数呈逐年上升趋势（见表2-6），作为公司治理核心的董事会建设得到加强；监事会治理状况明显提高，平均值从2006年的提高到2007年的；经理层治理状况不断改善，平均值从2006年的提高到2007年的；利益相关者治理指数略有提高，利益相关者问题逐步引起上市公司的关注。 但信息披露状况没有进一步改善。监管部门的强制性规制和举措，使得上市公司治理评价中信息披露纬度状况明显好于其他五个方面，但上市公司在自愿性披露方面没有根本的改善。从整体意义上说，上市公司急需走出从“合规”到“自主型治理”的瓶颈。 第三章 中国上市公司分行业治理状况评价 本节按照国家行业分类标准，对上市公司所处的13个行业门类和制造业中10个大类进行分组，对样本公司的治理状况加以分析。
一、总体描述 以平均值而言，公司治理指数最高的是金融、保险业，公司治理指数为，由于行业特殊性，该行业受到较强的监管措施，公司治理各方面较为规范。非金融类行业中，公司治理指数均值最高的为交通运输、仓储业，公司治理指数均值为；公司治理指数均值低的行业为综合类企业，该行业公司治理总指数的均值为，与交通运输、仓储业相比，两个行业的均值相差分。就公司治理状况而言，行业间存在一定的差异。 表3-1 按行业分组的样本公司治理评价总指数描述性统计 行业 公司比例均值 中位最小最大极差 标准数 （％）数 值 值 差 农、林、牧、27 渔业 采掘业 19 制造业 665 其中：食品、53 饮料 纺织、服装、47 皮毛 木材、家具 2 造纸、印刷 22 石油、化学、125 塑胶、塑料
电子 40 金属、非金属111 机械、设备、181 仪表 医药、生物制72 品 其他制造业 12 电力、煤气及51 水的生产和供应业 建筑业 23 交通运输仓55 储业 信息技术业 70 批发和零售78 贸易 金融、保险业8 房地产业 51
社会服务业 35 传播与文化9 产业 综合类 71 合计 1162 100 资料来源：南开大学公司治理数据库。 二、具体分析与等级描述 从行业治理指数均值看，采掘业，电力、煤气及水的生产和供应业，交通运输仓储业在各行业中相对较高，而传播与文化产业、综合类行业相对较低。存在明显差异。这几个行业公司治理的具体状况如下： 在2007评价样本中，采掘业有19家公司，该行业样本均值为、标准差为。根据表3－2的统计结果，该行业达到CCGINKⅣ的有5家，处于CCGINKⅤ的公司有14家。 表3-2 按行业分组的样本公司治理总指数等级分布 CCGINKⅢ CCGINKⅣ CCGINKⅤ CCGINKⅥ 行 业 公公公公比例比例比例比例司司司司(%) (%) (%) (%) 数数 数 数 农、林、牧、渔业 2 24 1 采掘业 5 14
制造业 4 其中：食品、饮料 9 44 纺织、服装、皮毛 5 40 2 木材、家具 2 造纸、印刷 3 17 2 石油、化学、塑胶、塑2 99 4 料 电子 5 32 金属、非金属 2 79 3 机械、设备、仪表 31 医药、生物制品 13 57 2 其他制造业 2 9 1 电力、煤气及水的生产 12 39 和供应业 建筑业 4 18 1
交通运输、仓储业 2 41 2 信息技术业 13 50 7 批发和零售贸易 11 65 2 金融、保险业 5 3 房地产业 11 38 2 社会服务业 4 30 1 传播与文化产业 1 7 1 综合类 9 56 6 合 计 6 资料来源：南开大学公司治理数据库。 电力、煤气及水的生产和供应业在2007评价样本中有51家公司，占样本比例为%，该行业样本均值为、标准差为。根据表3－2的统计结果，该行业达到CCGINKⅣ的有12家公司，处于CCGINKⅤ的公司有39家。 交通运输仓储业在2007评价样本中有55家公司，占样本比例为%，该行业样本均值为、标准差为。根据表3－2的统计结果，该行业达到CCGINKⅢ的有2家公司，该行业达到CCGINKⅣ的有10家，处于CCGINKⅤ的公司有41家，公司治理指数在50分以下，有2家上市公司。 房地产业在2007评价样本中有51家公司，占样本比例为%，该行业样本均值为、标准差为。根据表3－2的统计结果，该行业达到CCGINKⅣ的有11家，处于CCGINKⅤ的公司有38家；公司治理指数在50分以下，有2家上市公司。
传播与文化产业在2007评价样本中有9家公司，该行业样本均值为、标准差为。根据表3－2统计结果，该行业达到CCGINKⅣ的有1家，处于CCGINKⅤ的公司有7家，公司治理指数在50分以下，有1家上市公司。 综合类在2007评价样本中有71家公司，占样本比例为%，该行业样本均值为、标准差为。根据表3－2的统计结果，该行业达到CCGINKⅣ的有9家；处于CCGINKⅤ的公司有56家；公司治理指数在50分以下，有6家上市公司。 三、2004到2007四年公司治理评价分行业比较 根据表3－3的统计结果，对比四年来上市公司治理状况的行业特征，我们发现，采掘业，电力、煤气及水的生产和供应业，交通运输、仓储业的行业治理状况相对较好。 表3-3 公司治理指数分行业描述性统计历年比较 均值 行业门类 2004 2005 2006 2007 农、林、牧、渔业 采掘业 制造业 电力、煤气及水的生产和供应业 建筑业 交通运输仓储业 信息技术业
续表 均值 行业门类 2004 2005 2006 2007 批发和零售贸易 房地产业 社会服务业 传播与文化产业 综合类 合计 资料来源：南开大学公司治理数据库。 公司治理状况相对“落后”的房地产业、传播与文化产业、综合类上市公司有了不同程度的提高。其中：房地产业治理状况改善明显，治理指数均值从2006的提高至2007年的；传播与文化产业上市公司，治理指数均值从2006的提高至；综合类上市公司，治理指数均值从2006的提高至。从一个侧面说明治理状况较差公司的改善和提高，是上市公司整体治理质量提高的一个重要原因。 第四章 中国上市公司分大股东性质治理评价 我们将样本上市公司，按照公司第一大股东最终控制人类型性质的不同，分为国有控股、民营控股、外资控股、集体控股、社会团体控股、职工持股控股及其他七种类型。通过分析第一大股东性质不同的样本上市公司治理指数的数字特征，进一步探讨第一大股东性质不同的中国上市公司治理质量的差异。 一、分大股东性质的上市公司治理指数总体分析
表4－1的描述性统计显示，样本中数量最少的是“社会团体控股”和“其他”两类，分别有四家和三家公司，由于样本量少，不具有统计上的可比性，我们只对其余四种分类进行比较和分析。就样本均值而言，国有控股的治理指数最高，为；职工持股会控股的治理指数较低，为，该控制权类型的样本上市公司具有较差的治理质量，显现出不同控制权类型在公司治理评价中的组间差异。 2007评价样本中，国有控股公司占据了最大的样本量，有787家公司、占样本总量的%，反映出中国上市公司主体为国有控制的现实。公司治理指数均值为、中位数为、极差为、标准差为；在2006评价样本中，公司治理指数均值为、中位数为、极差为、标准差为。两年比较发现：国有控股的上市公司治理质量有所提高，组内差异减小。 表4-1 按第一大股东类型分组的样本公司治理总指数描述性统计 第一大股东公司比例中位最小最大标准最终控制人均值 极差 数 （％）数 值 值 差 类型 国有控股 787 民营控股 337 集体控股 10 社会团体控4 股 外资控股 7 职工持股会14 控股 其他 3 合计 1162 100
资料来源： 南开大学公司治理数据库。 二、分大股东性质的上市公司治理指数具体分析 考虑到国有、和民营占据了评价样本的绝大部分比例（%），我们只对这两种控制权类型进行分析，其它类型的有关数据详见表4－1和表4－2。 1.国有控股 如表4－1所示，在2007评价样本中第一大股东性质为国有控股的有787家公司、占样本比例为%，样本均值为、标准差为，具有最大的样本量。根据表4－2的统计结果，达到CCGINKⅢ的有5家公司、达到CCGINKⅣ的有157家、处于CCGINKⅤ的公司有601家，处于CCGINKⅥ即公司治理指数在50分以下、有24家上市公司。 2.民营控股 据表4－2，在2007评价样本中第一大股东性质为民营控股的有337家公司、占样本总量的%，样本均值为、标准差为，具有第二多的样本。根据表4－2的统计结果，民营控股的上市公司在评价样本中达到CCGINKⅢ的有1家公司、达到CCGINKⅣ的有42家、处于CCGINKⅤ的公司有271家，处于CCGINKⅥ即公司治理指数在50分以下、有23家上市公司。 表4-2 按第一大股东类型分组样本公司治理总指数等级分布 第一大股东最CCGINKⅢ CCGINKⅣ CCGINKⅤ CCGINKⅥ 终控制人类型 公比例公比例公比例公比例司(%) 司(%) 司(%) 司(%) 数 数 数 数 国有控股 5 24 民营控股 1 42 23
外资控股 1 6 集体控股 1 9 社会团体控股 4 职工持股会控 13 1 股 其他 1 1 1 合计 6 49 资料来源：南开大学公司治理数据库。 三、2004到2007分大股东性质公司治理评价比较 正如第一节所指出，样本总体中，绝大部分由国有和民营两种控制权属性所构成，我们只对这两种类型进行比较和分析。 据表4－2的统计结果，比较四年来上市公司的控制权属性，国有控股的上市公司的治理质量稳定地好于民营上市公司。可能的原因是：一方面，国有上市公司中公司治理质量长期低劣的上市公司，由于诱发“治理风险”或者促使经营状况恶化，进而直接导致退市或者发生控制权转移。另一方面，我们发现治理状况相对较好的行业，如金融、保险业，电力、煤气及水的生产和供应业，都属于垄断和国有控股占主体的行业，这些行业都是关乎“国家经济命脉”和“民生”的行业，由于政府对于“国计民生”问题的重视，使得行使出资方权力的各级监管机构及 审计、监督部门共同关注，能够直接或间接地对这些上市公司的治理状况发挥影响，使得这类上市公司更加重视公司治理的“合规性”。因此，国有上市公司相对于民营上市公司更加关注“合法性”和“合规性”。 民营上市公司主要分布于制造业等市场化程度高的行业，由于市场竞争能够部分发挥对治理的替代作用，因此，民营上市公司相对于国有上市公司更加关注企业的“效率”和“效益”。但是，通过民营上市公司历年数据的比较发现，其整体治理质量正在逐年改善。
表4-3 公司治理指数分股东类型历年比较 均值 第一大股东最终控制人类型 2004 2005 2006 2007 国有控股 民营控股 总样本 资料来源：南开大学公司治理数据库。 第五章 中国上市公司分地区治理评价 我们将2007年的评价样本，按照注册地的不同分成31个省（直辖市、自治区）的分组样本，分析不同地区的样本公司治理指数的分布特征，比较中国上市公司地区之间治理状况的差异。 一、按地区分组的上市公司治理指数总体分析 从不同地区占样本数量、比例看，经济发达地区的广东省、上海市、北京市占有数量最多，其中广东最多，达137家公司，上海市为117家，北京为77家；而西部欠发达地区的宁夏回族自治区、青海省、西藏自治区占样本量少，其中青海省、西藏自治区最少，各有7家公司。反映出经济活跃水平与上市公司数量的关系；同时上述发达地区公司治理质量的均值也高于欠发达地区的水平，体现出中国上市公司治理状况在地区之间的差异。 表5-1 按地区分组的样本公司治理评价总指数描述性统计 公比例中位最小最大标准省份 司均值 极差 （％）数 值 值 差 数 北京市 77
天津市 21 河北省 30 山西省 22 内蒙古自治区20 辽宁省 47 吉林省 30 黑龙江省 25 上海市 117 江苏省 75 浙江省 62 安徽省 36 34 福建省 江西省 18 山东省 63
河南省 30 湖北省 50 湖南省 35 广东省 137 广西壮族自治21 区 续表 公司比例中位最小最大标准省份 均值 极差 数 （％）数 值 值 差 海南省 18 重庆市 25 四川省 59 贵州省 12 云南省 19 西藏自治区 7
陕西省 20 甘肃省 16 青海省 7 宁夏回族自11 治区 新疆维吾尔18 自治区 合计 1162 100 资料来源： 南开大学公司治理数据库。 二、按地区分组的上市公司治理指数具体分析 表5－2的描述性统计显示，就平均值而论，样本上市公司按省份分组的公司治理水平存在一定差异，治理指数最高的省份与最低省份相比，相差；较上年度相比差距减小。公司治理指数最高的三个省份分别是北京市、上海市、山西省，治理指数均值都在57分以上；公司治理指数最低的三个省份是海南省、青海省、黑龙江省。 表5-2 按地区分组的样本公司治理总指数等级分布 CCGINKⅢ CCGINKⅣ CCGINKⅤ CCGINKⅥ 省份 公比例公司比例公比例公司比例司(%) 数 (%) 司(%) 数 (%) 数 数
北京市 20 56 1 天津市 5 15 1 河北省 4 24 2 山西省 1 3 18 内蒙古自治区 1 19 辽宁省 1 6 36 4 吉林省 3 25 2 黑龙江省 2 21 2 上海市 1 24 88 4 江苏省 12 62 1 浙江省 13 49 安徽省 4 32 福建省 7 27
江西省 2 15 1 续表 CCGINKⅢ CCGINKⅣ CCGINKⅤ CCGINKⅥ 省份 公比例公司比例公比例公司比例司(%) 数 (%) 司(%) 数 (%) 数 数 山东省 14 49 河南省 7 22 1 湖北省 8 41 1 湖南省 7 27 1 广东省 2 29 94 12 广西壮族自治区 4 17 海南省 2 14 2 重庆市 4 18 3 四川省 8 45 6
贵州省 3 9 云南省 4 14 1 西藏自治区 1 6 陕西省 1 18 1 甘肃省 1 14 1 青海省 1 5 1 宁夏回族自治区 1 9 1 新疆维吾尔自治区 2 16 合计 6 202 49 资料来源：南开大学公司治理数据库。 三、2004到2007年分地区公司治理评价 表5－3显示，最近四年来，北京市、上海市这些地区的上市公司的治理状况相对较好；而海南省、青海省、黑龙江省等地区的治理状况相对较差，但较上年有不同程度地提高。 表5-3 公司治理指数的省区分布描述性统计表 均值 省 份
2004 2005 2006 2007 北京市 天津市 河北省 山西省 内蒙古自治区 辽宁省 吉林省 黑龙江省 续表 均值 省 份 2004 2005 2006 2007 上海市 江苏省
浙江省 安徽省 福建省 江西省 山东省 河南省 湖北省 湖南省 广东省 广西壮族自治区 海南省 重庆市 四川省 贵州省
云南省 西藏自治区 陕西省 甘肃省 青海省 宁夏回族自治区 新疆维吾尔自治区 合计 资料来源：南开大学公司治理数据库。 第六章 中国上市公司治理100佳 本节将2007评价样本中公司治理指数前100位的公司(100佳)与其他进行比较，分析100佳中行业、控制权、地区的情况，100佳公司的绩效。如表6－1的描述性统计显示，100佳上市公司平均治理指数为，100佳上市公司中最高治理指数为，最低为，极差为。与表6－2的对比显示，100佳上市公司的各级治理指数的均值都明显高于总样本。 表6-1 上市公司治理指数100佳描述性统计 董事会监事会经理层公司治利益相股东行统计 治理评治理评治理评理评价信息披关者治为评价价 价 价 总 露指数 理评价指标 指数 指数 指数 指数 指数 指数
均值 中位数 最小值 最大值 极差 标准差 资料来源：南开大学公司治理数据库。 一、上市公司治理100佳按行业分布 表6－2的公司治理100佳行业分布表明，从绝对数量看，制造业所占数量最多，达60家，其次是电力、煤气及水的生产和供应业有8家；传播与文化产业没有一家公司进入100佳。 表6-2 上市公司100佳的行业分布 行业中样本 100佳所占比行业门类 100佳个数 例（%） 个数 农、林、牧、渔业 2 27 采掘业 3 19 制造业 60 665
电力、煤气及水的生产和8 51 供应业 建筑业 2 23 交通运输仓储业 5 55 信息技术业 3 70 续表 行业中样本 100佳所占比行业门类 100佳个数 例（%） 个数 批发和零售贸易业 3 78 金融、保险业 3 8 4 51 房地产业 社会服务业 2 35 传播与文化产业 9 综合类 5 71 合计 100 1162
资料来源：南开大学公司治理数据库。 二、上市公司治理100佳按第一大股东性质分布 从绝对数量看，公司治理100佳的上市公司集中分布在国有控股中。100佳上市公司中，第一大股东性质为国有控股的上市公司有78家，其次是民营控股上市公司、占20家，集体控股和外资控股的上市公司中各有一家进入100佳。 表6-3 上市公司100佳按第一大股东性质分布 第一大股东性质 100佳个数 样本个数 比例（%） 国有控股 78 787 民营控股 20 337 集体控股 1 10 社会团体控股 4 外资控股 1 7 职工持股会控股 14 其他 3 合计 100 1162 资料来源：南开大学公司治理数据库。 三、上市公司治理指数100佳按地区分布
表6－4的省区分布数据显示，在100佳的上市公司中，广东省有18家，上海市、山东省各有11家，北京市有8家，湖北省、四川省各有6家，这六个省市占100佳上市公司的60%。内蒙古自治区、西藏自治区、陕西省、甘肃省、宁夏回族自治区、新疆维吾尔自治区没有入选100佳的上市公司。 表6-4 上市公司100佳的地区分布 省份 100佳个数 样本个数 比例(%) 北京市 8 77 天津市 3 21 河北省 3 30 山西 2 22 内蒙古自治区 20 辽宁省 2 47 吉林省 2 30 黑龙江省 1 25 上海市 11 117 江苏省 4 75
浙江省 3 62 安徽省 2 36 3 34 福建省 江西省 1 18 山东省 11 63 河南省 3 30 湖北省 6 50 湖南省 2 35 广东省 18 137 广西壮族自治区 2 21 海南省 1 18 重庆市 2 25 四川省 6 59 贵州省 2 12
云南省 2 19 西藏自治区 7 陕西省 20 甘肃省 16 青海省 1 7 宁夏回族自治区 11 新疆维吾尔自治区 18 合计 100 1162 资料来源：南开大学公司治理数据库。 四、上市公司治理100佳与公司绩效 公司治理100佳上市公司的财务状况、企业业绩指标的表现均好于样本中的其他上市公司，这意味着良好有效的公司治理机制，有助于改善上市公司的财务状况，提升上市公司的企业业绩和企业价值。如表6—5所示，公司治理100佳上市公司的主要财务指标的平均值均好于样本中其他上市公司的平均值。进一步的统计检验证实，在1%的显著性水平下，治理100佳上市公司的主要财务指标显著好于其他上市公司。 表6-5 上市公司治理100佳公司绩效与其他样本的比较 每股每股主营每股每股收益主营业务收益比 较 统计量 净资(摊薄业务利润(摊薄产 净 收入 率 利润
利润) 总额) 100佳 均值 其他样本 均值 总样本 均值 Mann-Whitney Sig. .000 .000 .000 .000 .000 Test (2-tailed) 资料来源：南开大学公司治理数据库。
