从制度成因分析国内私募基金的发展方向
石一敏
[内容摘要] 本文就金融期货和卖空机制的缺位、资本项目的不完全开放及相关法律法规的缺失这四个制度因素对国内私募证券投资基金在组织管理、资金运用和法律地位上的约束，及其引发的国内证券投资基金与对冲基金的差距进行了探讨。但是，本文认为即将推出的股指期货，将要实行的证券公司的融资融券业务、我国逐步开放的资本市场及有可能颁布的相关法律法规都将使国内证券投资基金最终演化为对冲基金。
由于国内证券市场过去一直没有买空机制，缺乏进行对冲和套利的股指期货和股票期权等金融衍生工具，相关法律对私募基金的缺失，这些都使国内的私募证券投资基金演化过度到如乔治·索罗斯（George Soros）的量子基金(Quantum Group)困难重重。虽然近期推出的《证券公司融资融券业务试点管理办法》和即将推出的股指期货都将拉近我国私募证券投资基金与对冲基金的距离，但是目前法律法规对我国私募证券投资基金的资金运作在以下方面还存在相当的限制。
一、金融期货和卖空机制的缺失使私募证券投资基金无从对冲证券市场的系统风险
海外之所以将此类投资于证券及其衍生工具的私募型基金称之为对冲基金；是因为这些基金在最初都采取了对冲的交易方式规避市场风险，随着时间的推移，今天我们所谓的对冲基金并非都采取对冲手段，但如果完全不能进行对冲交易的私募证券投资基金也很难称得上是对冲基金。建立投资组合可以降低非系统风险，却不可以消减系统风险。目前我国股市价格波动幅度大，系统风险约占市场风险的65%，而美国等发达国家大部分只占30%，因此，对国内股票的系统风险进行对冲十分必要与迫切。在债券市场上，由于国内还未实行利率市场化，债券的收益率波动较小，还未形成对债券类对冲工具的强烈需求，但是利率市场化是中国金融开放与创新的必然趋势，对这方面工具的需求也将日益暴露出来。由于缺乏金融期货等对冲工具及卖空机制，国内的私募证券投资基金只能在单边上升市场中获利，而在证券市场的单边下降趋势中无法规避系统风险带来的损失，不能如同海外对冲基金一样，在双边市中同时获利。表1对不同类型对冲基金的波动率进行了比较。
表1 2006年不同类型私募基金收益的收益标准差与Sharpe指数
对冲基金类型 收益标准差 Sharpe指数
Credit Suisse/Tremont 对冲基金 %
股票市场中性基金(Equity Market Neutral) %
可转换套利基金(Convertible Arbitrage) %
做空倾向基金(Short Selling) %
新兴市场基金(Merging Market) %
事件驱动基金(Event Driven) %
危机型(Distressed) %
多战略型（Multi-strategy） %
风险套利（Risk Abitrage） %
固定收益套利基金(Fixed Income) %
全球宏观基金(Macro) %
长短仓基金(Long/Short Selling) %
有管理的期货基金(Managed Future) %
多战略型（Multi-Strategy） %
标准普尔500指数基金(S&P500 Index) %
资料来源：
从表1 可以看出，采用了对冲交易规避证券市场系统风险的对冲基金，除做空倾向基金和新兴市场基金外，其他的收益波动性都远不及标准普尔指数基金，而它们的Sharpe指数却基本高于标准普尔500指数基金。
图1 是Credit Suisse/Tremont对冲基金指数公司对全球对冲基金历史收益率的一个统计，图表中同时反映了标准普尔 500指数与道琼斯全球指数。
资料来源：
由图1 可以看出全球对冲基金的收益率虽然没有明显优于标准普尔 500指数，而且在1998年到2002年之间还低于普尔指数，但是从1999年开始却优于道琼斯全球指数，且它的波动性远远小于标准普尔 500指数与道琼斯全球指数。
由于不同投资者和基金经理人的风险偏好和投资策略不同，目前海外就对冲基金种类愈加细分，有许多种类的对冲基金与国内私募证券投资基金一样不采用对冲手段控制投寸、锁定风险。不同的是，国内的私募证券投资基金长期以来受制于缺乏可用以对冲风险的卖空机制和金融工具，如股指期货和债券期货等，无论私募基金欲采取何种投资策略，在客观上都不允许其对证券组合的系统风险进行对冲。图2是2001年7月底到2006年12月底国内私募证券投资基金收益率与新华富时A指的比较。
资料来源：HSBC AsiaHedge Indices - Hedge Fund Intelligence和Wind资讯金融
和海外的情况相同，国内私募证券投资基金收益率的波动性也小于大盘指数，但是，由于国内私募证券投资基金缺乏海外对冲基金规避风险的对冲工具，因此其较海外对冲基金经受着更大的波动性，同时，当系统风险到来时只能被动地接受损失。
2006年推出的《证券公司融资融券业务试点管理办法》和即将问世的沪深300股指期货，填补了国内无对冲机制和对冲金融工具的空白。国内私募证券投资基金可以通过向证券公司办理融资融券业务以对冲基金资产中的部分股票、共同基金和债券的风险头寸，沪深300股指期货的推出使我们为私募证券投资基金中的部分成分股票的系统风险进行对冲成为的可能。由于国债“327”事件，国内的债券期货迟迟未再推出，因此，近期想要为私募证券投资基金中债券的利率风险进行对冲只能通过融资融券。无疑，融资融券和金融期货的陆续推出，通过允许让私募证券投资基金中部分种类金融资产的风险进行对冲，使国内的私募证券投资基金逐步向真正的对冲基金演进。
二、不完全的卖空机制使私募证券投资基金难以发挥对冲基金的高杠杆效用
从组织形式上来划分，我国目前的私募证券投资基金主要有三种类型。一种是契约型，主要是指通过契约的形式维系各参与人之间的关系的私募基金形式。另一种是合伙型，通过投资者和管理者的共同出资，形成合伙性质的组织形式来运作。再一种是公司型，是通过按《公司法》成立的投资公司来协调各参与人之间关系的私募基金形式。在《证券公司融资融券业务试点管理办法》出台前，以上三种形式的私募证券投资基金都难以通过向其他金融机构融资来放大自身的投资杠杆倍数。契约型的私募证券投资基金只能以个人名义向银行申请贷款，但是，目前国内商业银行对个人除开立了住房、汽车、消费和助学贷款外，只允许个人以凭证式国债做质押贷款。对于合伙与公司型的企业法人，目前国内商业银行对其通过不动产的抵押和动产的质押来发放贷款，如凭证式国债、股权和股票的质押贷款。但是对于经营高风险的私募证券投资基金法人来说，其很难满足银行的其他要求，因此，合伙与公司型的私募证券投资基金法人要获得银行贷款以进行杠杆投资在现行的法律制度框架下几乎是不可能的。2005 年，Van 对冲基金国际顾问公司统计了截至2004 年底各种不同类型对冲基金，在投资过程中通过卖空交易使用杠杆放大倍数的程度，调查的结果如表2 所示。
表2 全球对冲基金使用杠杆工具情况
不使用杠杆工具的 使用杠杆工具的对冲基金比例
对冲基金比例 杠杆比例小于2:1 杠杆比例大于2:1
积极成长基金(Aggressive Growth) 20% 60% 20％
新兴市场基金(Emerging Market) 20% 50% 30％
市场中性股权基金（Equity Market Neutral）15% 50% 35％
事件驱动基金（Event Driven） 15% 60% 25％
固定收益基金（Fixed Income） 35％ 30% 35％
宏观基金(Macro) 10％ 30% 60％
市场中性套利基金(Market Neutral l0% 25% 65％
Arbitrage)
市场选时基金(Market Timing) 55% 35% 10％
多战略基金(Multi-Strategy) 10% 50% 40％
机会主义基金(Opportunistic) 10% 60％ 30％
卖空基金(Short Selling) 30% 40％ 30％
价值投资基金(Value） 20% 60％ 20％
所有样本 20% 50％ 30％
资料来源：2005 Van Hedge Fund Advisor International, LLC and/or its licensor, Nashville,TN,USA
由表2 可以看出，海外对冲基金通过卖空机制使用杠杆的倍数一般在两倍以下，但也有30%的对冲基金的杠杆倍数在两倍以上。根据《融资融券试点交易实施细则》，投资者融资买入证券和融券卖出时，保证金比例都不得低于50%，这一细则将国内私募证券投资基金的杠杆倍数控制在两倍以下,限制了基金根据自身投资策略缩放杠杆倍数的自由度。考虑到国内对证券公司开展融资融券业务仍处于试点起步阶段，随着证券公司控制风险能力的增强，业务发展的成熟，保证金比率有可能逐步下降，国内私募证券投资基金的可控杠杆倍数将放大。
三、资本项目的不完全开放使国内私募证券投资基金难以涉足国际金融市场
在我国的资本项目还没有对外完全开放之前，唯一能以境内资本合法投资海外资本市场的也只有合资格境内机构投资者(Qualified Domestic nstitutional Investors，QDII)，目前获批的机构只有商业银行、保险公司、基金公司和全国社保基金。国内经营私募证券投资基金的机构短期内要想合法涉足海外资本市场几乎不可能。而在美国等一些发达金融市场中，正是由于开放的资本项目，才会产生游走于国际资本市场的索罗斯的量子基金和坚持在全球金融市场进行价值投资的巴菲特。图3 是Van 对冲基金国际顾问公司对1995年到2004年国际对冲基金种类占比的统计。
资料来源：2005 Van Hedge Fund Advisor International, LLC and/or its licensor, Nashville,TN,USA
图3中全球宏观型对冲基金和新兴市场型对冲基金都是主要将投资定位于全球金融市场的对冲基金，且其他类型的对冲基金对海外资本市场的投资比例也不可小觑。只能投资于国内金融市场的私募证券投资基金，受一国经济、政治和法律法规的影响较大，无法通过分散投资于不同市场规避这些风险。不完全开放的资本市场也是障碍国内私募证券投资基金成为真正的对冲基金的一道门槛。
四、法律法规的空白不能保障国内私募证券投资基金与海外对冲基金相同的合法地位
1949年，世界上第一只对冲基金在美国诞生，半个多世纪后，美国依然是世界上对冲基金经营最活跃、法律法规最健全的国家之一。在美国，并没有通过专门针对对冲基金的法律，而是利用涉及投资行业的多项法律法规中的豁免条款给予其合法地位与相应监管的，即满足豁免条款的对冲基金可以免于如在证券交易委员会注册登记及向公众披露基金信息等一系列共同基金必须遵守的条款。这些豁免条款主要包括对投资者的人数、资格及销售渠道的限制。涉及规范与保护对冲基金的美国法律主要有1933年的证券法、1940年的投资公司法和投资顾问法、1997年的税收减免法案、1936年制定，1974年修订的商品交易法及各州的蓝天法等。
在国内，有关证券投资的所有法律法规都没有对私募基金给予明确规定，2003年颁布的《基金法》也只是在附则中提到“基金管理公司或者国务院批准的其他机构，向特定对象募集资金或者接受特定对象财产委托从事证券投资活动的具体管理办法，由国务院根据本法的原则另行定。”这虽然给国内私募证券投资基金的合法化留足了空间，但是仍然让其游离在合法与不合法的灰色地带。2005年之后，国内出现的与信托投资公司合作推出的证券投资集合资金信托是依照有关法规设计运行的一种私募证券投资基金模式。这种模式最大的特点是解决了客户资金安全的问题。作为资金信托产品，其由信托公司(信用受托、投资监管)、证券公司(专项证券账户监管)、商业银行(专项资金监管)、地方银监局四方进行监管。正常的交易操作程序分为研究决策、下单交易、资金清算、利润分配等几个环节，这些环节分配到不同的法人主体去做，互相制约。虽然效率低一些，但是却可以有效地防范道德风险。由于这种机制很好地解决了信用风险问题，投资者资金安全有保证。实际上，在这种私募基金信托中，信托公司的角色已发生变化，在以往的证券信托计划中，信托公司既做受托人，又做投资者，在操作中难免会出现利益输送问题。而现在，信托只承担受托人和信托结构设计工作，把投资者角色让给了专业私募基金经理。信托公司的定位也从以往的操盘者，变身为某种意义上的监管者。这些信托产品基本是按照海外对冲基金模式来设计和操作的，现在只缺沽空交易。将来国内股指期货推出后，就有沽空手段了，这样将成为完整的对冲基金。
五、结论
由于政策与法律法规等制度因素的限制，我国的私募证券投资基金在对冲手段的运用、杠杆交易的放大倍数及投资国际资本市场的权限上目前还不能与海外的对冲基金相匹配。但是，未来不久随着股指期货的推出和证券公司融资融券业务的开展，国内私募证券投资基金在对冲与杠杆工具的运用上将得到改善。由于国内资本市场的开放是一个渐进的过程，从QDII的启动到真正意义上的完全开放还有很多路要走，因此，国内私募证券投资基金欲通过海外金融市场分散风险或分享国际资本市场的收益还需要耐心的等待。目前我国私募基金的合法化呼声很高，但合法化的形式还不清晰，为私募证券投资基金的发展提供法律基础和政策支持不是一蹴而就的，需要在借鉴海外经验的基础上不断的自我摸索与完善。在各种法律法规的健全完善与私募基金本身运作的成熟中，国内私募证券投资基金最终演化成真正的对冲基金，走向合法、有效率的良性运作模式的道路将会是一个必然趋势。
参考文献：
1. 王 霞《中国私募基金发展前景和当前问题研究》。深圳证券交易所综合研究所，
2. 鲍建平，《股票指数期货------市场运作与投资策略》，（M）海天出版社，2002年7月第1版。
3. 夏斌、陈道富，《中国私募基金报告》，（M）上海远东出版社，2002年6月第1版。
3. [美]斯图亚特·A·麦克奎瑞 著，金德环等 译《对冲基金》，（M）上海财经出版社，2004年1月第1版。
4. 潘道义、何长领，《私募基金 理论·实物与投资》，（M）机械工业出版社2002年9月第1版
5. 夏斌、陈道富，中国“私募基金”报告，（J）金融研究，2001年第8期
6. 陶建华，我国私募基金现状分析，（J）合作经济与科技，2006年9月
7. 张鑫，浅议私募基金，（J）科技资讯，2006，NO7
8. 耿志民，中国私募基金监管制度研究，（J）伤害金融，2006年第3期
9. 《证券公司融资融券业务试点管理办法》，2006年，中国证监会
10. 《信托投资公司管理办法》，2001年，中国人民银行
11． “Van Global Hedge Fund Index Construction Methodology” The Van Company,July 2005
12. William Fung and David A. Hsieh, “Performance Characteristics of Hedge Funds and Commodity Funds: Natural vs. Spurious Biases”, (J) Journal of Financial and Quantitative Analysis Vol,35. No3
13. Carl Ackermann, Richard Mcenally and David Ravenscraft, “The Performance Of Hedge Funds”, (J) The Journal of Finance, Vol Liv, No,3 June 1999
14. Daniel Capocci, Albert Cochay & Georges Hubner, “Hedge Fund Performance and Perssistence in Bull and Bear Markets”, (J) The European Journal of Finance, , ,325-392, October 2005
15. Manuel Ammann & Patrick Moerth, “Impact of Fund Size on Hedge Fund Performance”, (J) Journal of Asset Managemnet, ,3,219-238
作者单位：深圳大学
责任编辑：何顺强
PAGE
PAGE 10
