经济学前沿目录 第一部分 宏观经济学..................................................................................................................1 一、70年代初的宏观经济学.................................................................................................1 二、理性预期与新古典宏经济学..........................................................................................2 三、新凯恩斯主义的反应......................................................................................................4 四、开放经济的宏观经济学..................................................................................................7 第二部分 微观经济学................................................................................................................11 一．信息不对称条件下的行为选择....................................................................................12 二．博奕论............................................................................................................................12 三．契约理论........................................................................................................................13 第三部分 劳动经济学................................................................................................................13 一．劳动力需求与供给........................................................................................................13 二．不完全信息与劳动合约问题........................................................................................15 三．工会与劳动力市场........................................................................................................16 四．劳动力的非匀质性问题................................................................................................20 五．宏观经济学问题............................................................................................................24 第四部分 农业经济学................................................................................................................26 一.工业化世界农业保护主义..............................................................................................27 二.论述东欧和中国农业政策改革问题。..........................................................................29 三.宏观经济学与农业部门..................................................................................................29 四.农业科研..........................................................................................................................30 五.环境经济学和农业政策..................................................................................................30 六.资源贫乏地区的农村经济..............................................................................................30 第五部分 发展经济学................................................................................................................31 第六部分 国际货币经济学........................................................................................................34 第七部分 公共部门经济学........................................................................................................37 第八部分 制度经济学................................................................................................................39 一、制度经济学的一些背景................................................................................................39 二、“制度”概念................................................................................................................40 三、作为一种方法论的制度经济学....................................................................................41 四、制度经济学的其他基础................................................................................................43 第九部分 中国经济学................................................................................................................45 一．中国经济学存在之可能................................................................................................45 二．对中国经济学的理解和界定........................................................................................48 三．关于中国经济学的理论基础........................................................................................49 四．关于中国经济学方法和对象........................................................................................52 五．关于中国经济学本身....................................................................................................55 六．关于中国经济学的发展问题........................................................................................56 参考文献........................................................................................................................................58 - 1 -
经济学前沿 第一部分 宏观经济学 一、70年代初的宏观经济学 （一）传统的凯恩斯主义 从30年代到50年代初的大部分时间里，许多宏观经济学家的兴趣被吸引到古典学派与凯恩斯经济学派的争论上（Bleaney, 1985）。讨论主要集中于经济系统的均衡性质上，特别是经济系统是否会自动趋于充分就业水平的产出。由庇古（Pigou, 1943）论证的著名的“庇古效应”，被许多人认为是对这一问题做出的最终结论。这一效应保证，一个经济将最终自动加复到充分就业。然而，即使这意味着古典经济学家在理论辩论中获胜，他们还是在政策争执上告负。其理由如下：（1）虽然庇古效应逻辑上是可以证明的，但在经验上，它发挥的作用似乎很有限，以至于和实践目标有什么关系；（2）刚性货币工资也许是劳动市场扭曲的结果，这毕竟是生活中事实，如果它们阻止市场出清，人们会靠审慎干涉的办法（discretionary intervention ）来对付它们，而不是等候工资和价格水平自己降下来；（3）两次世界大战时期的经验证据（White, 1956）表明，投资需求呈现相对的利率无弹性（导致结果是IS曲线的相对陟峭超过了一定的范围），凯恩斯主义的信念是货币需求相对地有弹性（表现为LM曲线的相对平缓超过了一定的范围），二者相结合，使人们有理由相信：在低于充分就业状态时，货币政策是一个弱的干涉工具。因此，在总有效需求不足的情况下，审慎的财政政策补充看作是成功干涉的基础。 尽管有对立的批评者，其中最著名的是芝加哥的弗里德曼（Friedman）及其同事，但直到60年代末，这些主张一直是主流学派的基础。菲利产斯曲线的证明（Phillips, 1958）被很容易归到这个框架中，并增强了人们对微调和逆周期干涉的信心。弗里德曼（Friedman， 1956）对货币数量理论的复兴，他关于货币需求函数稳定性和消费函数稳定性的断言（这些断言对逆周期干涉的有用性提出质疑），却由于缺乏足够的支持而末能成为一种“替代策略”（alternative strategy）的基础。 （二）移动着的菲利普斯曲线 人们曾广泛接受这样一个观念：通货膨胀与失业之间存在着稳定的权衡取舍关系。到60年代末，通货膨胀与失业同时出现上升，开始对这种观点提出最重要的挑战，一种在很长时期为人们所接受的观点似乎要改变了。于是，人们试图将其解释为多种原因，特点是由于1967年英磅贬值、国内军费增加、收入政策的效应，等等所导致的一次性（once-and-for-all）移动。费尔普斯（Phelps, 1967）和弗里德曼（Friedman, 1968）分别提出了一些更深奥的解释，这两位作者把菲利普斯曲线的移动，归因于预期通货膨胀的上升。弗里德曼格外清楚地阐释了这一点。他认为因为人们预期在一定时期内价格- 1 -
不变，菲利普斯曲线才呈现稳定状态，通货膨胀预期每增加1%，曲线就会上移1%。弗里德曼实际上是提出，不是只有一条，而是有一组短期菲利普斯曲线。换句话说，菲利普斯曲线仅仅产失业与非预期的通货膨胀因素之间的一种稳定关系。因此，如果一个经济有通货膨胀史，这段历史将被嵌入经济代理人的预期中，从而影响当前通货膨胀与失业之间的权衡取舍关系。在弗里德曼看来，这正是60年代末工业国家所面临的问题。 弗里德曼的论文对更深远的方面具有潜在的影响：它试图借助于竞争性的、市场出清的劳动市场模型这一微观经济工具，来解释宏观经济现象。弗里德曼假定，工人没有充分认识到当前价格水平的变动，所以他们的行为建立在上述方式所形成的价格预期基础上，而此时雇主却知道真实的价格水平。因而当雇主依据真实的实际工资行动时，雇员们却是对期望的实际工资做出反应，而期望的实际工资与真实了实际工资是不同的，差别在于价格预期中的误差。非预期的通货膨胀是与就业正相关的，因为它误导工人相信实际工资率在上升，而实际上它却正在下降。例如，假设雇员们已经习惯了价格水平不变的环境，而价格水平突然上升了1%，雇主们觉察到这点，把支付的工资提高不到1%，在雇员们看来，实际工资提高了，而实情却是实际工资的下降。于是，劳动的需求和供给都会扩张，并且非预期的通货膨胀同就业的增加联系起来了。这种状况显然不会持久。雇员们终会发现价格上升，于是重新调整他们对当期实际工资的认识，并同时根据他们的预测误差，提高对下期通货膨胀的预期。因此，下期的菲利普斯曲线会升高，而且为了达到像当期的价格水平对就业的影响，也要求下期的价格水平提高1%以上。 非预期的通货膨胀与产出之间的短期关系，后来成为意外供给函数（surprise supply function ），它在新古典宏观经济学的发展中起着举足轻重的作用。预期增广（expectation-augmented ）的菲利普斯曲线为货币主义者和凯恩斯主义者之间达成“不稳定地休战”提供了可能性。 二、理性预期与新古典宏经济学 在过去的15年里，理性预期与新古典宏观经济学问题，也许比经济学的任何其他 问题都更多地占据了经济学杂志的版面。分析家们能够自由谈及宏观经济学中的理性预期革命（Begg, 1982），这正是由于这种经济学发展所带来的影响。将二者混为一谈的地方也并不少见，这是错误的。新古典范式把理性预期作为一个重新组成部分囊括起来，这当然是事实，然而，理性预期与有效市场假设相结合，才产生了独特的新古典结论，正如我们下面将看到的，也正如戴维·皮尔（David Peel ）中所阐释的那样。理性预期可以独立于新古典宏观经济学，而且事实上它已经同许多“新凯恩斯主义”模型相结合（Stiglitz and Greenwald, 1987）,并得出一些引人入胜的结论。 可以从几个方面对适应性预期提出批评：（1）什么决定了调整系数a的值或者它究竟为什么会是常量，是不清楚的。弗莱明（Flemming, 1976）认为，a应该是通货膨胀率的增函数。尽管这似乎有一定的道理，但它实质上只是一个特殊的假说（因而有人也许会说它表明了研究课题的没落）；（2）适应性预期模型会使人们总是囿于历史经验来预期通货膨胀率。如果通货膨胀率有持续的上升或下降趋势，适应性预期就不能令人满意了，因为可以想象，人们将觉察到这一点并由此推理。一般情况下，任何单纯的相关变- 2 -
量的历史为基础的“后顾型”（backward-looking ）的预期形成方法，都易于产生系统误差。由于这些误差会增加经济代理人的成本，可以料想，经济代理人会寻找更好的预测方法。 以上一系列思想表明，惟一不会因人们另有新宠而被抛弃的预测方法，只能是使误差最小的方法。符合这一标准的方法是建立在形成数据的真实过程中的方法。理性预期背后的原则是：人们了解是什么经济力量起作用，并根据他们的了解形成他们的预期。这是一个很强的假设（在许多情况下，无疑是过强了），但是它却抓住了一个被后顾型公式忽略了的实质性因素）——人们对经济变量之间的关系有一定的认识并且运用这些认识来改善他们预测的可能性。假如花费不多便可获得专业预测机构的服务，那么建议人们考虑不利用这些服务是毫无道理的。理性预期的概念，最初是由穆特（Muth,1961）提出的，到70年代，由后来被称为“新古典宏观经济学”的这一学派引入宏观经济学。这个名称反映了这些研究者同前凯恩斯主义假设之间的密切关系，弗里德曼（Friedman， 1968）曾对类似假设表示赞同。这个学派强调的结论主张是：不存在可以降低实际产出易变性的宏观经济政策（众所周知的政策无效论）。理性预期是此结论的必要条件，但不是充分条件。 新古典宏观经济学（new clasical macroeconomics ）的基本假设是：（1）经济中观察到的结果是需求和供给均衡的结果，因而也就是市场出清的结果；（2）经济中的需求和供给函数是理性最大化的厂商和个人跨时期最优决策（intertemporal optimising decision ）的结果；（3）在许多情况下，经济代理人不拥有完全信息，因而必须为当前的和未来的结果做出预期，这些预期被假定是理性形成的，即这些预期平均来看是正确的，在考虑了预测水平线（forecast horizon ）之后的预测误差不会序列相关，且预测误差与形成预期时可以获得的信息无关。由于第一个假定与原来的古典宏观经济学相同，所以，完全信息的缺乏及其被理性预期所替代的假设以及作为厂商和个人动态最优化行为结果的研究经济总体行为的导出，这些才是新古典宏观经济学的特色所在。 新古典模型从经济代理人面临的效用函数和约束条件的详细内容中，推导出劳动需求和劳动供给方程。 如果我们将劳动的需求函数与供给函灵敏结合起来，假设劳动市场出清，就会产生一些有趣的特征。第一个特征是就业水平依赖于劳动需求和劳动供给函数的自变量，因而在新古典的假设下，如果其他条件不变，就业水平一般将取决于实际利率水平和实际财富水平。这些变量的取值依赖于劳动市场与经济中其他部门的相互作用。这样，即使我们假设当前的信息是完全的并且对所有未来变量的预测是完美的，实际工资和就业水平的决定也还是不能独立于其他市场的行为。为了使就业水平独立于充分预测的货币数量的变动，相对于这一变动，实际利率和实际财富水平必须是不变的。这个问题引发了经济学领域的激烈争论，争论的一个重要方面就集中在政府债券是否属于净财富问题上（Barro,1974）。巴罗（Barro，1976）和布伊特（Barro，1980）进一步讨论了这一问题以及其他相关的问题——债券中性定理（the debtneutrality theorem ），从这一讨论中可以显示看出，债务中性所要求的条件按照推理在实践中不大可能得到满足。 产生的第二个特征是，在其他条件不变的情况下，就业的均衡水平依赖于它过去的值，因而在就业波动序列相关（就业水平与它自己的前期值相关）的意义上，经济，周期会很容易出现。 - 3 -
新古典经济学还展示了已测定的失业如何从自愿方面进行解释。最后，因为作为跨时期最大化结果的行为函数中自然而然地产生预期，所以新古典学派强调，对经济政策的明智讨论通常不能仅仅局限于当期政策。经济代理人需要对影响他们的效用，从而隐含地影响当前和未来政府政策的变量形成预期。未来政府政策行为的可耻信度以及政府背信的动机，如今已经成为一个相当重要的问题。 三、新凯恩斯主义的反应 新古典宏观经济学宣称，市场有效地发挥作用，使持久的非自愿失业成为不可能。随着货币主义发展成为新古典宏观经济学，对用凯恩斯主义传统直接讨论微观经济问题的需要变行十分突出；而为什么在一个竞争性的市场经济中，追求利润和效用最大化的经济代理人不能迅速调整价格水平以维持持续的均衡也需要加以解释。 （一）对凯恩斯主义经济学的再评价 此过程的第一步是对凯恩斯革命进行再评价，正如新古典综合理论所做的解释那样。克洛尔（Clower, 1965）在一篇具有启迪性的文章中提出，除非一个经济能够在瞬间从一种均衡状态转换到另一种均衡状态，否则，对经济系统的任何冲击，都将产生市场偏离均衡这样的过渡阶段，导致市场上因需求过剩而购买落空，或是因供给过剩而销售不畅。克洛尔指出，经济代理人在此情形下被迫做出的调整，将产生类似于凯恩斯分析过的结果（例如，失业工人由于劳动出售受阻，从而会被迫削减其商品购买量）。莱琼赫夫德（Leijonhufud, 1968）将此主题扩展为一部冗长的书，书中最有力的观点也许是：凯恩斯不过是将艾尔弗德·马歇尔（Alfred Marshall）假设的数量与价格调整的相对速度翻了过来。马歇尔假设价格具有完全灵活性，它总是可以调整到市场出清的水平，而凯因斯则在固定价格 条件下，分析产出与收入的短期动态。 重新解释凯恩斯革命的重要性，更主要地体现在影响经济学家们对世界的基本认识，而不是理论结果本身。人们发展出了一些复杂的固定价格模型（Barro, and Grossman, 1976； Malinvaud, 1977），但这些模型更多地是用作讨论已知理论结果的框架，而不是作为新理论的源泉。对于这个实际上通货膨胀在上升的世界来说，固定价格假设显得过于严格了。 更吸引人的是一系列试图理解下面这个问题的尝试：为什么即使是在竞争性市场里，面对名义需求的波动，经济代理人很缓慢地调整工资和价格水平出可能是理性？凯恩斯借助于经验事实，强调工人们不愿意接受货币工资的裁减，从而证明这个假设是合理的，而克洛尔-莱琼赫夫德（Clower-Leijonhufvud ）的观点则强调需要为提供一个具有内在一致性的理论解释。 （二）搜寻与自愿失业 具有讽刺意味的是，在此方向的第一个重大发展建立在这样一个观点的基础上：失业的波动在很大程度上是自愿的，菲利普斯曲线是在描述当工资率变动时劳动市场的变动，而不是描述工资增长对劳动市场中过剩需求的反应。基本的洞察非常简单。经济代理人没有掌握关于市场的完全信息，他们在试图改善信息状况时可能会发生成本。正如费尔普斯（Phelps, 1970）表述的那样，经济系统可以看作是一系列岛屿，人们会花费- 4 -
时间和精力去尝试其他岛屿的事物状态。按照这种理解发展的模型，必然要失业。因而那些从事这种尝试的人，可以看作是投资于搜寻报酬更多的就业岗位；工人不能够充分意识到劳动市场的状况，这一点也被加入到假设中。于是，当他们的雇员只给其增加少量的工资时，他们往往相信，现在自己的工资已低于别处支付的水平，所以一些工人会离职，去寻找别的工作。因此，在经济不景气时，工资增长缓慢，寻找性失业的规模会增大；而在经济景气时期，由于工人们的预期跟不上市场工资增长的步伐，寻找性失业的规模会缩小。 与经验事实相比较，此理论主要有以下三点不足： （1）它预测在衰退时自愿离职（voluntary job separation ）达到最高，而事实是后者在繁荣时达到最高。这表明：或者是工人对市场状况有很好的认识，或者是他们在辞职之前就有可选择的工作机会——二者都与理论相矛盾。 （2）冗员不会产生，因为雇主有更廉价的减少工人的办法：他只要把工资降得足够低，就可以达到他所需要的辞职量。 （3）关键的假设是工人不能有效地探究市场，而有工作的人会忽视招工广告以及失业的诸多后果（资金上的限制、雇主对失业真正原因的猜疑），均对工作搜寻有不利影响。 因此，搜寻模型（saarch model ）不能令人满意地说明劳动市场的程式化事实。但是，就像我们即将看到的，它却能够帮助我们理解产品市场。 （三）合同与效率工资的作用 70年代初有人提出，工资粘性可以用雇主与雇员之间为稳定工资而形成的口头或隐含合同（unwritten or implicit con-tract ）来解释（这种合同曾被Arthur Okun 生动地描述为“看不见的握手”）。这里隐含的思想是：厌恶风险的工人，愿意为他们的收入保险，以防不利的市场条件；而雇主在有利可图的条件下，以同意在整个经济周期稳定工资而换取平均工资少量降低的方式，也能够提供这种保险。这个平均工资的降低额，可以被看作是收取的保险费。纵然原则上这种保险可以由专门的保险公司收取令人无法承受的高额保费。虽然雇主在衰退时期因支付的工资高于市场出清的水平而遭受损失，但通过繁荣时期支付低于市场水平的工资，这些损失可以得到更多地补偿。只要公司比工人厌恶风险的程度轻，这种使双方境遇都好转的隐含合同就会存在。 隐含合同这一思想的一个持久性难题是，它面临着解释太多的危险。工人们想要保证他们的收入，而不仅仅是工资率。如果他们在衰退时极有可能被解雇的话，稳定工资率的合同对他们就没有用，因此，他们还需要稳定就业。但我们知道，现实中就业随经济周期的波动是很大的，而实际工资却会保持相对地稳定。那么，我们如何来解决就业波动呢？ 一种可能性是国家财政失业救济（state-financed unem-ployment benefit ）的存在。由于国家保险方案（state insurance schemes ）的缴费率正常情况下不能顾及个人失业的几率，因此国家救济资格为工人提供了一种刺激：在衰退时接受一定的失业几率，以换取较高的平均工资。由戈登（Gordon, 1974）提出的另一种可能性是，隐含合同仅仅涵盖了劳动力的特权阶层。这一阶层既享受工资率的稳定，又享受就业的稳定。在繁荣时期，公司发现以市场工资率招收新工人是有利可图的；而在衰退时期，这些新员工被解雇，因为老员工占据了所有的就业机会。类似的效应也可能产生于冗员“后进- 5 -
先出”（last-in-first-out）的制度中，新工人面临被裁员的可能性相当大，于是他们在保险合同中遭受了实实在在的损失，但当他们的上级晋升之后，这种可能性就会稳步降低。 隐含合同的概念已经激发了巨大的理论兴趣，然而隐含合同存在的确凿证据还不充分。正是这些合同是不明确的，当事人会发现它很难实施：公司可以在衰退时期关门而违约；工人可以在繁荣时期跳槽而违约。如果这个世界的好时 光和环时光更替得很快，那倒也没有什么大不了的，只是现实生活中每次繁荣或者衰退往往要持续数月甚至数年。在一个时期，一方会以另一方受损失为代价而从隐含合同中系统性地受益。事实的这一侧面，并不倾向于在隐含合同模型中扮演重要角色，但它显然是合同能吸引人的关键。如果工人有一个高贴现率（high rate of time discount ）或者有理由担心雇主歇业，他们也会发现保险合同的收益太遥远或者太不确定，以至于它能够带来的回报不足以弥补支出。 因此，将工资理论建立在模糊性稍小一些的概念的基础上，似乎是必要的。近年来，“效率工资”（efficiency wages ）的概念被提出来了。在某种意义上，这个概念强调了挣工资的工人在效率上的差异。因为雇主不能绝对准确地观察效率，超过了某种程度，他们便不能设计出一套可接受的方案，以奖励效率更高的工人。那么，如果他们在萧条时期降低工资，就将会面临“逆向选择”（adverse selection ）问题——工人将要寻找其他工作，而且效率越高的工人越有机会跳槽，于是劳动力的平均效率会趋于下降。然而，为什么其他雇主通过一次招工面试，就能迅速觉察到这种效率差异呢？这一点是不清楚的。 一个稍许不同的研究认为，雇主不能完全监控工人投入劳动的努力程度，因此他们可能要支付高一些的工资率，以调动工人的积极性，从而提高生产率。降低工资会减少对工人付出努力的刺激，于是单位产量中劳动成本的下降比工资率的下降比例要少。 更进一步的可能性是，工人在实践中学到一些与工作有关的特殊知识，这些知识产新工人所不具备的，因此，即使公司可以解雇劳动力，并以相同的工资率雇到全新的劳动力，也会因为效率损失而带来短期成本。任何导致工人离职的行为，都将带来生产率暂的损失。 从这些模型中难以弄清的是：当产品需求萎缩时，公司可以证明降低工人工资作为必要调整的合理性，但工人为什么会对降薪做出非难性的反应呢？这里关键的一点也许是，如果工人不能观察到公司面临的需求曲线，他们就无法确认公司关于产品需求萎缩的声明是真实的。他们认为，一方面，即使是在有利的市场条件下，公司为了从低工资中获利，也存在对需求状况说谎的刺激；另一方面，工人知道，当公司没有必要让其暂离职时，是不会假装有这个必要的，所以工人将接受作为对产品需求萎缩进行调整的短期裁员。因此，工资的向下刚性源于对公司降薪计划动机的怀疑；如果降薪计划实施了，这种怀疑便反映为工作努力程度的降低。 在衰退时期，如果价格水平没有显著降低，那么维持薪水平的刺激将会特别大，因为此时如果有足够的工人被暂解雇，边际收益就会保持在以前的水平。公司具有稳定价格水平的激励，原因之一是，这样做会由于节约消费者的搜寻费用（search cost ）而诱使消费者消费。在这里运用搜寻的思想比劳动市场中运用更贴切，因为消费者由于时间的限制。他们必须反复做出决定。如果每个供应商都依据经历过的需求水平来调整他- 6 -
们的价格，消费者就会试图寻找对特定商品定价很低的商店。提供保证价格（guaranteed price）的供应商，免去了消费者的搜寻决策，从而可以将搜寻成本加进价格中，因为消费者愿意支付稍高一点的价格作为回报，结果产生了一批具有“品牌忠诚性”（brand loyalty ）的经常性顾客，而品牌忠诚性建立在承诺价格稳定性的基础上。这可能产生需求曲线的弯曲效应：价格上升，促使消费者重新在市场中搜寻；而价格下降却吸引不了多少新顾客，因为除非其他供应商提价，否则其他消费者不会在市场中搜寻。 总的效应是，价格水平对需求变动的反应迟缓。只要消费者将成本提高视为价格提高的正当理由，而且假定对于所有的供应商都是如此，那么，基于成本提高的价格提高不会诱发消费者在市场中搜寻。这一点与普遍确认的观察结果是一致的，即价格会对成本变动做出相当迅速的反应。 总之，20多年来的理论研究已经找到许多似乎有道理的理由，说明为什么即使在竞争经济中，工资和价格的调整也可能是迟钝的。这为凯恩斯主义宏观经济学建立了相当坚实的微观基础。 四、开放经济的宏观经济学 1945年以来，主要发达国家经济之间的储存度有了很大的提高。实际运输成本持续下降，而且到1970年前后，关税壁垒和国际贸易中的其他限制已大大减少。在此期间，世界贸易量的增长速度一直高于产出的增长速度。最近，保护主义的威胁有所增加，类似于自愿出口限制（voluntary export restraints ）等手段激增，但世界贸易与世界GNP继续保持几乎同步的增长。 更引人注目的是金融流动（financial flows ）的自由化。战后不久，金融流动是被严格控制的，如今当局已在很大程度上放弃了管制的企图。60年代，“热线”（hot money ）流对诸如实行钉住汇度制（pegged exchange rates ）的布雷顿森林体系（Bretton Woods System）造成了极大的困难。到1973年，在市场压力面前，这个体系被完全抛弃。由于此后实行的浮动汇率制并非皆大欢喜，近年来又出现了对某种程度的钉住汇率制重新感兴趣的热潮，如汇率目标区（target zone for ex-change rates ）的建议。然而，没有人造成再回到布雷顿森林体系：人们强调要限制金融市场上的过剩，而不是允许当局来设定汇率。 这些进展具有更重要的宏观经济政策含义。随着经济比以前更加开放，任何需求刺激（demand stimulus ）都有更大的比例流向国外，国内经济活动与价格水平对外部事件的敏感性提高了，货币政策的实施不能不考虑在汇率方面带来的后果。相对于世界利率水平，降低本国利率会抑制即期汇率（the spot exchange rate ），因为它必然会受到未来升值预期的抵消，并且总是存在着可能引起比预期更大的汇率变动的危险性。 这些进展的一个影响，它激发了对国家间的宏观经济政策进行协调的兴趣。这种兴趣不仅仅源于开放程度的提高，它也反映了长期以来世界经济力量的再分配。在战后不久的几年里，美国经济显然在西文世界居支配地位，与它相比，其他民有国家的经济都可以认为是弱小的。由于美元是储备货币，美国政府不必考虑本国或他国宏观经济政策带来的国际收支后果。然而，西欧和日本经济的持续快速增长，侵蚀了美国的优势地位。- 7 -
如今，一般将世界经济力量看成三个主要的中心：美国、欧共体（the European Community ）和日本，大约分别相当于经合组织（OECD）GNP的40%、34%和14%。不仅如此，在80年代早期，三者的财政政策出现严重的分歧，西欧和日本倾向于限制财政与加强预算，而美国在供给经济学的影响下，联邦预算赤字大幅度增加。某些经济学家甚至认为，这是该时期美元被高估的主要原因，虽然几乎可以肯定，这一因素远不如下列因素重要，即金融市场倾向于相信里根总统已对美国经济进行了基础性的改进。 新形势要求各国政府进行高层次合作，国际政治领袖定期举行的“经济首脑会晤”，反映了这一共识。这些会晤在很大程度上常常是装点门面的事，但在时也有些实质性的结果，如1978年决定采取扩张手段来增加实际产出，又如1985年决定设法使美元贬值。它最重要的作用恰恰在于帮助政治家们抵抗国内的惧外、排外和保护主义的压力，从而降低再再次发生类似于30年代的国际经济秩序的可能性。 在经济学理论上，这些进展已经反映在对国际间政策协调问题的巨大兴趣上。如果与世界其他国家比较，A国是一个小国，那么它在制定政策以实现其目标时，必须考虑世界其他国家，而世界却不考虑它。如果世界由规模相近的 经济集团组成，那么，每个集团都将受到其他集团政策的严重影响。A国的货币扩张，抑制它自己的汇率，从而提高B国的汇率并对此做出反应，A国也会受到影响，也许A国的政策态度不得不进行修改。国际间政策博弈的结果，可能是有害的。果真如此，国际间政策态度的协调就是可取的了。 近年来，在两国模型的框架下，人们对这一主题进行了广泛的探讨。为了使模型易于处理，通常假设两国的参数相同，而且彼此了解。然而，因使用的模型不同，结论往往也不一致。从实践的观点来看，这是一具严重的局限。对于什么是正确的经济模型，宏观经济预测家之间还存在很大的分歧；政治家的观点也存在同样多的分歧。因此，在实践中，对经济运行方式的不同见解或是对它的无知，很可能限制了对经济形势的协调行动，即使经济形势是建立在十分明显的基本理论基础上。 在布雷森林体系崩溃之前，越来越多的经济学家转向主张建立弹性汇率制度（flexible exchange-rate system ）。在钉住汇率制下，政府不愿意接受必要的汇率变动，对于有国际收支赤字的国家，外汇储备耗尽的威胁通常会迫使政 府最终采取行动，但是对于国际收支盈余的国家，则没有同样的压力，货币升值的情况极为罕见。在这一时期，贩对浮动汇率制的论据主要是汇率的持续波动带来不确定性，但几乎无人能预见到与购买力平价的持久背离偶尔也会影响主要通货。人们相信，国际收支的差额数字代表了不均衡的信号，市场会对这种信号迅速做出反应，使平价比较接近于它们的均衡价值。 对70年代初以来汇率史的简要回顾，足以表明上述信念是极为乐观的。按汇率的日平均值计算，英镑对美元的汇率在1973年到1986年间，平均每年变动10%。该波动的极小一部分原因可以被归结为两国的通货膨胀差异，这样实际汇率的平均变动为9%。《金融时报》30种股票的指数在同一时期的平均变动接近于20%，因此汇率并不像股市那样易变。但是，汇率的易变性已足够大，以至于投资因素能起重要作用。 汇率易变的一个主要原因，在于国际收支数字在实践中是即期汇率与其均衡位置关系的极其不完善的并且常常是误导的信号。贸易流量必须用几年时间来完全适应汇率的变动，而短期内汇率的下降使贸易平衡状况恶化，促使人们相信汇率需要更大幅度地下- 8 -
跌。不仅如此，由于汇率变动对进口价格从而对国内价格水平的影响，汇率的过度变动在某种程度是证明自己合理。因此，1988年初美国的经常帐户（current account）下还有巨额赤字。一些经济学家认为，一旦贸易流量充分调整，经常账户就会回复到均衡；而另一些经济学家则声称，要达到这一目的，汇率有必要下跌25%以上。在这种情形下，不足为奇的是，与其他金融市场的情况相类似，心理因素起重要的作用。今天购买某项金融市场的情况相类似，心理因素起重要的作用。今天购买某项金融资产需要付出价格的基本决定因素及其最小持有成本，就是预期在明天通行的价格。但是关于这点存在着很大的分歧，尤其在当市场选定将特定的解释（即特定的经济事件或者公共声明）加到一组数据上，短期资本对此做出反应而大规模移动的情况下。 汇率方面的理论文献强调了汇率的调整过度（exchangerate overshooting）现象。如果A国决定增发货币，这将提高对未来价格水平的预期，并降低对未来汇率的预期。但是，由于货币扩张也会抑制利率，对国内和国外金融资产报酬相等的预期，要求预测的汇率升值，因而即期泯率使长期均衡点过度调整。这个主张只适用于货币扩张，而财政扩张，通过推动利率的上升，将导致“调整不足”(undershooting)。然而，从引用的数据中可以清楚地看到：关于汇率长期位置的市场信心的波动，支配着这些政策的效果。对近期趋势的推断可以制造出汇率投机“泡沫”，这些泡沫就像其他金融市场中的一样多。从建立汇率理论的角度来看，问题在于预期是不能被观察到的，也不能用过去的数据从模型中可靠地推导出来，因为希望预测到市场波动进而兼取大量金钱的机构，雇用了太多的人来精确地寻找这种系统的变动。建立在这些模型基础上的投机会改变其模式，数据中的任何系统因素用于预测都变得不可靠。因此，尽管浮动汇率系统下的实际汇率变动往往很大，但它们在很大程度上也是不可预测的。汇率理论或多或少地在此处停滞不前，国际间政策协调理论的困难在于它将汇率变动看成是政策行为可预测的结果，这显然是不现实的。 新增长理论，有时又称内生增长理论，是产生于20世纪80年代中期的一个西方宏观经济理论分支。西方学者通常以保罗·罗默1986年的论文《递增收益与长期增长》及卢卡斯1988年的论文《论经济发展机制》的发表作为新增长理论产生的标志。在新增长理论的产生和发展过程中，做出重要贡献的经济学家主要有：P·罗默、R·卢卡斯、G·格罗斯曼、E·赫尔普曼、R·巴罗、P·阿格亨、P·克鲁格曼、阿尔文·扬、L·琼斯、雷贝洛、G·贝克尔、杨小凯和N·斯托齐等人。格罗斯曼主编的两卷本《经济增长：理论和证据》是有代表性的新增长理论论文集。 新增长理论虽然被称为一个理论，它却不像新古典增长理论那样有一个为多数经济学家共同接受的基本理论模型。确切地说，新增长理论是一些持有相同或类似观点的经济学家所提出的诸种增长模型组成的一个松散集合体。构成新增长理论的诸种增长模型之间既存在一些明显的差别,同时又包含一些有别于其他增长理论并体现新增长理论特色的共同要素。这些模型在思想观点上和分析方法上的共同要素主要有: (1)新增长理论家都认为，经济可以实现持续均衡增长，经济增长是经济系统中内生因素作用的结果，而不是外部力量推动的结果。 (2)大多数新增长理论家认为，内生的技术进步是经济增长的决定因素，技术进步是追求利润最大化的厂商进行愿意投资的结果。 - 9 -
(3)大多数新增长理论家同意,技术(或知识)、人力资本具有溢出效应，这种溢出效应的存在是经济实现持续增长所不可缺少的条件。 (4)国际贸易和知识的国际流动对一国经济增长存在着重要影响。 (5)不存在政府干预的情况下，经济均衡增长通常表现为一种社会次优，经济的均衡增长率通常低于社会最优增长率。 (6)大多数新增长理论家认为，经济政策——如税收政策、贸易政策、产业政策——很可能影响经济的长期增长率；一般情况下，政府向研究开发活动提供补助有助于促进经济增长。 (7)新增长理论在分析方法上的特殊是，新增长理论家普遍采用动态一般均衡分析法构建他们的增长模型。 根据各种新增长模型在基本假设上的差别，我们可以将新增长模型分为三种类型。 第一类新增长模型是在收益递增和外部性的假设下考察经济增长的决定。采用这条研究思路的代表性模型有：罗默的知识溢出模型(1986)、卢卡斯的人力资本溢出模型(1988)等。由于假定收益递增采取外部经济的形式，这一类模 型可以适用完全竞争的分析框架。这类新增长模型认为，技术进步取决于知识资本或人力资本的积累和溢出，因而技术进步是内生的。内生的技术进步保证了经济均衡增长路径的存在。 第二类新增长模型仍是完全竞争的假设下考察经济增长，这类模型强调决定经济增长的关键因素是资本积累(包括物质资本积累和人力资本积累)而不是技术进步。体现这条研究思的代表性模型主要有琼斯—真野惠里模型(1990)和雷贝洛模型(1991)等。这条研究思路否认知识或人力资本的溢出效应具有整个经济范围的重要性,强调通过资本的不断积累就足以保证经济实现持续增长。这类模型着重解释资本积累过程为什么不会中断，琼斯和真野惠里认为，尽管资本的不断积累会导致资本边际产品递减，但是资本边际产品不会像新古典模型的假定的那样趋近于零，而是将趋近于一个正数；因此资本积累过程不会中止，经济可以实现持续的内生增长。雷贝洛则假设经济中存在一类边际收益不变的核心资本，核心资本的存在将确保经济能够实现内生增长。 上述两类新增长模型都是在完全竞争的假设下研究经济增长，它们基本上代表了新增长理论的第一个发展阶段。其中罗默的知识溢出模型和卢卡斯的人力资本溢出模型代表了新增长理论的主流研究思路，以后的新增长模型基本上沿着罗默和卢卡斯所采用的研究思路向前发展。 罗默和卢卡斯在各自的模型中都明确指出：内生的技术进步是理解经济增长的关键这就给经济学家指出了进一步发展增长理论的方向：对于增长理论来说，重要的是研究技术进步采取的形式以及技术的特征等。但是罗默和卢卡斯等人所采取的完全竞争假设限制了对技术进步的充分研究，为了更好地说明技术进步对经济增长的影响，需要在的假设条件下考察经济增长问题。从90年代开始。一些经济学家抛弃了安全竞争开始在垄断竞争的框架下考察经济增长的决定，他们的研究成果构成了第三类新增长模型。这类增长模型着重研究技术商品的特征、技术进步的类型。根据技术进步表现形式的不同，我们又可以将第三类新增长模型。这类增长模型着重研究技术商品的特征、技术进步的类型。根据技术进步表现形式的不同，我们又可以将第三新增长模型细分为两种基本形式：产品品种增加型内生增长模型和产品质量升级型内生增长模型。产品品种增加型增- 10 -
长模型假定技术进步表现为新型资本品或消费品的不断出现，属于此种增长模型的主要有：罗默的知识驱动模型(1990)、格罗斯曼—赫尔普曼模型(1991a,ch3)等；产品质量升级型增长模型技术进步表现为产品质量的不断提高,属于此种增长模型的主要有：格罗斯曼—赫尔普曼模型(1991a,ch4)、阿格亨—豪伊特模型(1992)等。上述两种增长模型的基本结论是一致的：技术进步对经济增长起决定作用，不存在政府干时经济的均衡增长一般是一种社会次优。两种模型也存在一些明显的差别：在产品品种增加型增长模型中，新产品的引进并不会导致旧产品遭淘汰；分散经济的均衡增长率低于社会最优增长率。在产品质量升级型增长模型中，技术创新是一种创造性破坏过程，旧产品不断地被淘汰出生产过程；分散经济的均衡增长率可能高于也可能低于社会最优增长率。总起来说，上述两种模型是互相补充而非互相排斥的；它们从不同的侧面说明了技术进步决定经济增长这一新增长理论的核心思想。 第三类增长模型可用于分析一国在开放经济条件下的经济增长。开放经济条件下的新增长模型认为,发展中国家的技术模仿像发达国家的技术创新一样，对本国和世界的经济增长具有重要影响。一国的贸易政策将通过影响创新和模仿的速率而影响本国和世界的经济增长率。 第三类增长模型在较切合实际的假设条件下阐述了技术进步的各种类型及其对经济增长的影响，对经济增长事实具有一定的解释力。这类增长模型的提出标志着新增长理论的研究进入了第二个发展阶段。 新古典经济增长理论的发展是以索洛1956年文章为主线的，“新”经济增长理论则显然还没有众望所归的理论框架。以《政治经济学期刊》1990年10月关于“新”经济增长理论为代表，这一期发表的六种模型没有一种是建立在另外一种基础之上的。尽管所有的模型都涉及到人力资本的作用，但也没有任何两种模型对人力资本采用相同的定义。将这些互不关联的增长模型凑到关于“新”增长的专辑，使读者感到牵强附会。因此可见,“新”增长理论或者是并未成型，或者是将偏离新古典增长模型基于一种框架上发展的路线。 但新增长理论目前仍在继续发展。新的理论模型还在不断产生，一些严峻的假设条件逐步被放宽，越来越多的新增长理论家开始将政策变量纳入新增长模型，一些学者则利用新增长模型的分析框架对各国经济增长作经验分析。可以预见，通过这些研究，新增长理论将逐步成熟起来。 第二部分 微观经济学 与20年前的情况形成鲜对照的是，现在人们越来越普遍地认识到，宏观经济学必须有一个坚实的微观基础。因此微观经济学发展的影响会扩展到狭义的微观经济学领域之外。与此相对应，微观经济学的发展常常起因于经济学其他领域中的不适性，特别是诸如失业与通货膨胀等各种被称作非均衡的现象，要求不断发展的宏观经济学提供一个令人满意的解释。 - 11 -
按照目前占主流地位的定量化的新古典范式，近年来，微观理论发展的历史可分为三个重要阶段：第一，在确定条件下的最大化行动者理论；第二，以诺伊曼—莫根施特恩（Neumann-Morgenstern）不确定条件下的行为理论（现在一般将其归结为SEU——主观预期效用理论，subjective expected utility）的兴起为基础，在不确定条件下的行动者最大化理论；第三，也是最新的阶段是可称之为“后SEU”（后诺伊曼—莫根施特恩）条件下的行动者行为理论。 一．信息不对称条件下的行为选择 雷·里斯分析了每个人都可拥有其不确定财产禀赋的确定期望值的经济。在无交易成本的情况下，这可通过能以一种公平保费提供全值保险的竞争性保险市场来实现。如果对不同的（虽然仍然是很大的）群体来说，被保险事件发生的概率不同，他们将支付不同的（公平）保费。如果人们可通过实施某些有成本的行动，缩小被保事件发生的概率，增加其财产的期望值，则可通过提供适当低的（公平）保费鼓励他们这样做。 他主要说明了买卖双方信息不对称形式的不完全信息如何引起市场失灵，从而无法达到这些高效率的结果。我们指出，对逆向选择和道德风险的反应是限制某些或所有保险契约的保险额度。对于逆向选择，是向低风险型者提供部分赔偿，从而使其财产具有不确定性，以使他们的契约对高风险型者无吸引力。对于道德风险，是向所有投保人提供部分赔偿，以促使他们采取有成本的行动，缩小被保事件发生的概率。在各种情况下，都可能出现其他结果：在逆向选择的情况下，可能存在不均衡的契约，而没有提供鼓励这样做，从而一种能够增进社会福利的活动没被实施。 二．博奕论 当讨价还价的一方是由一群异质的个人所组成时，他们结合起来与另一方相抗争的能力是不确定的，这样削弱其讨价还价的力量。进一步说，如果预设“斗争常常意味着更好地斗争”，则冲突将作为创立未来“威胁点”的必要条件而出现（Hicks，1932）。例如，众所周知，“武器不用就会生锈……最有力量的工会将不时地举行罢工”（Hicks，）。这句话的意思是说，如果罢工的能力决定于罢工的经验，冲突具有投资的作用，而这一点被大大地忽视了。不参加者与参加者分享胜利果实的事实，削弱了参加威胁性冲突的动机。共同利益与私人利益指向不同的方向，则会出现对群体讨价还价力量具有不利影响的搭便车现象。按照集体行动的逻辑（其定义见Olson，1965），冲突具有将个人从使他们无法形成集体理性的囚犯两难选择中解放出来的作用。如果冲突有利于形成共同信念偏好，即与背叛相比，个人更偏好合作（见Sen，1967），则形成有效的联合就是有价值的。 阿克洛夫（Akerlof， 1980）提出了一个简单的社会学模型，这一模型将搭便车者的比例与行动者从做共同体的“忠诚”成员所获得的效用联系起来。如果按某种“社会惯例”行事（例如不破坏罢工）会按这种惯例对共同体的价值相应地影响一个人的偏好，则受这种社会价值的影响，与自私自利相比，追求个人利益的个人可能倾向于无私。不- 12 -
背叛的另一可能的原因（Sugden， 198）是，如果联合是脆弱的，行动者会想到，如果他们背叛，其他人也会背叛，从而他们会选择合作。但是，为得到做“英雄”可能得到的效用，与只是由于预测其成功对你来说仅具金钱价值的联合会由此崩溃而不做“叛徒”是截然不同的。在前一情况下，冲突的经验能使人发生从一种偏好转向另一种偏好的深刻变化，而在后一种情况下偏好是不变的。 博弈论中的冲突偏好变化是一个充满哲学和意识形态意味的强假设。它在一定程度上含有霍布斯（Hobbes）所谓个人永远处于所有人反对所有人的战争之中的悲观主义理念，这种理念与从亚里士多德—洛克源于人类性善的保守社会观，到柏拉图、卢梭和马克思将冲突视为社会组织不完善之必然结果的激进冲突传统的一系列替代性理念是不相容的。其所包含的霍布斯—休谟主义博弈观可描述为一个暗含的假设，即假设个人在社会互动中除感到其讨价还价能力的有限外，学不到任何东西。这种与经验的隔绝是使博弈论无法考察个人发展与社会演进之间相互作用的一种基本的哲学偏见。 结论是，博弈论为研究相互联系行为提供了一种迷人的启示。但要将其作为一种合适的综合性冲突理论的基础，必须使之更为成熟，从而能够包容在与社会关系演进的联系中人性所发生的根本性变化。 三．契约理论 当信息不对称或不可验证，代理人有欺骗动机时，就需要设计激励兼容的契约。在一次性事件的情况下，这通常会使在充分信息条件下能达到最佳结果的契约无法实现。因此，为在道德风险情况下提供对适当行动选择的激励和在逆向选择的情况下保证契约实现，必须牺牲有效的风险分担。 但有了跨时期的重复性，一方可通过终止契约或以不利条件维持契约来对另一方的欺骗行为实行惩罚。如果不对未来打过高的折扣，这可减少或防止欺骗。在长期中，即使由于随机事件的影响，无法确定一方是否进行了欺骗，另一方也可通过检查序列结果的统计分布，并借助大数定律，检验没进行欺骗时这种序列结果出现的可能性，由此判断他是否进行了欺骗。通过保持长期关系，并以这种方式根据过去的经历调整策略，可以减少甚至完全消除信息不对称或不可验证造成的不利影响。这种长期关系使人们能够获取在其他情况下无从产生的合作的好处。 第三部分 劳动经济学 一．劳动力需求与供给 早期的研究文献较多地关注决定劳动力需求等市场因素，发展并完善了劳动力需求边际生产力理论。这些研究成果主要是由马歇尔（Marshall,1890）、克拉克（Clark,1900）、- 13 -
卡特（Cartter,1959）等经济学家完成的。不过，第二次世界大战后的分析研究成果主要与劳动力供给有关。有两项研究成果颇具开创性，尽管其重要程度还存疑未决。 第一项研究成果源于贝克尔（Becker）、兰卡斯特（Lancaster）、马斯（Muth）等人在20世纪60年代所发表的一系列论文。特别是贝克尔（Becker）的“时间资源配置理论”一文，明确地认识到家庭是劳动力供给行为决策中的基本单位。他把相关的决策问题分解为两方面，一方面是劳动参与率和工作时间长短的决策，另一方面是家庭产出和消费的决策。贝克尔将生产、消费和劳动力供给这三项决策归结到一个家庭模式中，清楚地说明了在效用最大化行为的支配下，一个家庭如何确定其成员从事市场性活动和非市场性活动的时间安排比例，自产物品和外购商品的组合，以及不同家庭成员从事各项工作的劳动分工。贝克尔模型在劳动力供给研究方面很有影响力，为20世纪60年代以来的很多劳动力供给理论探索和实证研究，提供了强有力的支持（Killingsworth,1983）。贝克尔所构建的理论框架，使经济分析手希能卓有成效地适用于家庭行为研究等方面，如成婚、离异适度的家庭成员规模等等。A.西加诺（Alessandro Cigno）从多方位讨论、拓展了贝克尔模式的理论框架，并探究了这一理论模型对很多问题的启迪与含义，如多人口家庭的时间分配、劳动力的性别分工等等。 第二项研究成果是人力资本理论，其关注的基点是劳动力素质等问题。诚然，人力资本理论在经济史的长河中可以追溯得很远很远（Smith,1776）。不过，是米恩瑟（Mincer,1958）和贝克尔（Becker,1964）的研究才使得人力资本理论丰满起来并具备了可操作性，他二人的研究成果在第二次世界大战后的此类文献中独领风骚。人力资本理论把教育和培训看成个人投资方式，对解决劳动经济学领域与酬金结构有关的许多问题很有指导意义。 劳动力市场分割理论的一个主要观察结论是，二级市场的工作并不是由劳动力随机填补的，而是由某一特殊类型的工作来承接的。 劳动力市场分割理论还进一步认为，某些人长期俯就于较差的工作，并不是因为人力资本会含量不足，而是由歧视行为所致。穷人只能俯就于二级劳动力市场的命题，是市场分割可以产生不平等效应理论的一个延伸。如果工人们在一生中都难以改变其收入不平等的地位，那么，市场分割对他们所产生的压制作用应地增长许多。二元结构派在一级市场和二级市场之间划分了一条清晰的界限，但是却发现，劳动力在两个市场间的流动率是很高的，而且人力资本在流动过程中发挥着重要的作用。 在劳动力市场分割理论的劳动报酬级差区域内，处于高工资分布区域的工人要想保住自己的优势地位，必须得付出双倍的努力和汗水。处于低工资分布区域工人的离职率往往较高。在工作技能相同的工人中，一个明确的结论是工资与离职率成反比（在一级劳动力市场上，冗员多但被解雇的未必多，但工资级差较大）。 市场分割学派所提出的工资与离职率的关系非但没有获得人们的认同，而且还有人把它理解为是对竞争分析理论的一个支持，因为从经济理论层面看，自动离职正体现了市场配置资源的作用（Stoikov and Raimon,1968）。工资低，劳动力的流失速率高，工资高，劳动力的流动速率低，这一点是千真万确的。但这只是解释竞争分析理论的一个必要条件，而不是充分条件。只有当厂商的工资结构根本不考虑劳动力的流动速率时，充分条件才能够获得满足；但是，正如制度经济学家所述，这种情形事实上是不会发生的（Ulman,1965）。真实的情形是：二级市场的工人通常只能在二级市场内流动，只有- 14 -
当一级市场容量扩张或有人退休出现岗位空缺时，他们才有机会向一级市场靠扰。一级市场在职者的离职速率较低，只能说明能否进入一级市场并不是由价格因素来决策的。 对于在歧视经济理论指导下，性别工资差别能在多大程度上扭曲劳动力资源的配置这个问题很难回答。因为我们必须得区分出两种影响因素的作用程度：一是女性劳动力工资较低的不公平程度；二是某些行业事实上拒绝女性就业的可能或程度。解决这一问题的方式之一，是假定性别工资差别是由女性集中在几个少数行为就业所形成的。若进一步细化，其原因有两个：一是直接的工资歧视，二是某些行业拒绝女性就业。假定女工只集中在少数几个“婆婆妈妈“的工种（如为汽车从椅上皮套等），其劳动报酬低于男工，这一假定显然是不无道理的。我们应当思考的问题是，应当有多少女工脱离她们原来的工种而跻身于男性职业的行列，才能使各工种间的工资水平相同呢？其答案的前提应在于，工资差别是由于女性”拥挤“于一个工种或行业就业所造成的；其他就业群体中若存在此类“拥挤”现象，也会产生工资差别。 人力资本投资就业决策取决于两个因素：一是女性的就业偏女子；二是女性步入劳动力市场之前对就业前景的预期，其内在的假定是就业后并不存在歧视问题。某些产业中就业规模过大并不意味着劳动力资源配置发生扭曲，而只是因为相比较之下，某些人更乐于在某些行业中就职。 二．不完全信息与劳动合约问题 劳动力的典型特征，是就业机会与劳动力资源之间的信息分布不对称，因而，第二次世界大战后很长一段时期以来，劳动力市场信息不对称问题一直是理论研究的焦点。理论界一直认为，在信息不对称条件下为了捕捉供求机会，劳动力市场上的供求双方都必须从事大量的市场调查工作。因此，求业者为能找到工作，雇主为能雇到人手，二者以某种方式搜集信息或从事市场调查，其实都是一种理性的行为。正如比萨利兹（Pissarides,1985）指出的那样：经济学家很久以前就认识到，双方拿出多少时间从事此类市场调查工作，说到底是一个资本和投资的理论问题。但是，只是到了人力资本理论和不确定性条件下的选择理论获得了长足的发展之后，寻访过程的正式模型才得以问世；其中，斯蒂格勒（Stigler,1962）和阿尔钦（Alchian,1970）的研究成果最负盛名。寻访模型研究沿着这些早期成果的肪络已经向前跨出了一大步，寻访理论研究也很有成效，它可以解释很多现象和问题，如凯恩斯的微观经济理论基础问题、菲利普动态曲线问题等。麦肯纳（）以通俗易懂的方式回顾了劳动力市场寻访过程的基本模型，以及近期理论文献对这一基本模型的修正与完善。 麦肯纳认为：代理人对市场机会拥有完备的信息，是诱发寻访行为最通常的起因。在此类市场上，如果条件允许，“东瞅瞅，西看看”，付出一定的寻访时间，完全是一种理性的行为；它不仅有助于改善信息分布结构，也有利于寻访者做出最佳判断和抉择。一般市场分析方法就是单期计量（即研究每日工作时间的长短并以此量化劳动供给量。而且也排除了不确定性（特别是认为工资率是给定的）。而寻访理论的典型特征，是它具有不确定性、动态性，并将多期计量因素一并考虑在内。 - 15 -
所谓的隐性合约理论（implicit-contract theory），自20世纪70年代以来，获得了很大的发展（Baily,1974;,1974;Azariadis,1975）。原因有两点：一是标准的竞争理论不能对劳动力市场上观察到的工资和就业现象提出令人信服的解释，这是一般性的原因；二是非自愿失业和货币工资刚性的普遍存在，这是特殊性的原因。隐性合约模型产生于20世纪70年代初，其内在的大致思路是，风险中性（risk-neutral）的企业为了平抑与时俱进的劳动力边际生产率的波动，特向风险厌恶性（risk-averse）的员工提供某种程度的保险机制。其结果是，与瓦尔拉式拍卖师木槌敲定的工资和完全刚性条件下的工资相比，现在的工资将变得相对稳定。隐性合约理论发展迅速，曼宁（Alan Manning）勾画出这一理论发展的轮廓，并就其对已观察到的工资和就业等现象的解释能力做出评价。 传统理论认为，在竞争性的劳动力市场上，工资永远等于劳动边际产量，且劳动力市场永远处于均衡状态。但这与观察到的工资和就业态势有出入，于是，才产生了隐性合约理论（implicit-contract theory）。隐性合约理论旨在构造一个劳动力市场模型，以期更有力地解释已观察到的现象。这只不过是为达此目的所做的诸多尝试中的一种类型而。我们知道贝利（Baily,1974），戈登（Gordon,1974）和阿扎利艾迪（Azariadis,1975）等作者是隐性合约理论的创始人，此后，这些思想在浩如烟海的历史文献中变屡见不鲜了（Stiglitz,1983;Rosen,1985;Hart and Holstrom,1986）。 隐性合约理论所研究的特定事例包括： 1．在某一周期内，就业呈变动态势但工资保持不变或者具有刚性特征。 2．当存在非志愿失业现象时，即使工资稍低于“时价”，失业者也乐于承接某个工作。 3．当存在非志愿失业现象时，和完全竞争条件睛的劳动力市场相比，就业水平将趋于降低。 在一开始我们就应当强调两点：一是隐性合约理论还有很多有待开发的用武之地（以下的讨论将会涉及一部分）；二是隐性合约的支持论者并非众口一词地认为该理论可以说得清上述特定事例，甚至有人对上述特定事例的有效性提出质疑。然而，这些特定事例确实反映了宏观经济中某些最重要的问题，因此，隐性合约理论到底能否对这些问题提供令人信服的解释，将成为我们讨论的重点。 三．工会与劳动力市场 1975年，约翰逊（Johnson）在涉猎众多经济学专业杂志的基础上，做了一项工会与劳动力市场这方面的调查，其结论是，工会问题在劳动力市场研究中已经成了一只不受青睐的丑小鸭。然而，时过不久情形便发生巨变。到80年代初期，对工会问题的经济分析文献便滚雪球般地膨胀起来。在众多相关的研究成果中，有两项也许值得筛选出另眼相看。第一项，是较多的关注并分析了工会目标的性质，在理论与实证方面取得了一批重要的研究成果（Oswald,1982;Dertouzos and Pencavel,1981）。诚然，这并不是一个全新的话题。因为四五十年代所谓的罗斯—邓洛普大讨论就涉及过这一问题（关于大讨论综述，参阅Mitchel,1972）。第二项，在麦克唐纳和索洛（Mc-Donale and Solow,1981）- 16 -
运用怕累托有效原理重新构建了有效谈判模型之后 [ 这一模型得自于早期由里昂惕夫（Leontief,1946）和费尔诺（Fellner,1951）发起的三次大争论 ] ，理论界的关注点便函转向了构建有效谈判模型方面，同时还与其他工会行为模型相比较，特别是比较了所谓的垄断工会模型（monopoly-union model），并在此基础上评价了有效谈判模型在理论及实证层面上的应用效果（Ashenfelter and Brown,1986;MaCurdy and Pencavel,1986）。 对工会这方面的研究具两点重要影响。首先，是澄清和发展了工资谈判理论。研究表明，原来的许多模型都只不过是其他通用模型的一些特例，结果是，两个更一般化的模型脱颖而出并傲立于这一研究领域；一个是管理权模型（right-to-management model），一个是有效谈判模型（efficient-bargaintin model）。奥斯瓦尔德（Oswald,1986）的调查报告回顾并评论了这些模型。此外，为了检验这些新理论，实证性的研究工作也已经开始。其次，是揭示了工会谈判模型的局限性。这些模型所涉的变量只有两个，一个是工资，一个是就业；模型中只涉单个工会，且由既定的工会成员与单个企业进行谈判，而企业的生产可能性曲线是固定的。但是，当工会与企业都为数众多时，这些模型的结论就恐怕很难经得住推敲。从企业方面看，很多战略性因素，如投资规模、研究开发费用等，既影响工会与企业之间的谈判过程，也反过来受这一谈判过程的影响；从工会方面看，会员可以影响谈判，谈判也可影响会员。这些双向影响作用，是广为人们认同的。 在过去的20年里，理论界还关注并研究了工会与雇主间谈判过程的模型化问题，不仅涉决定工资水平的因素，还解释了当工会与雇主的谈判陷入僵局时，何以会出现罢工行为。 早期的理论研究，大都或多或少地将焦点集中在罢工行为的周期性活动方面，从本质上看类属于经验性研究。然而，希克斯的产业纠纷模型却是一个例外。希克斯的模型始见于1932年发表的《工资理论》一书中（“Theory of Wages”，Hickx,1963,~158）。他的观点对现代理论研究文献产生了强有力的影响。希克斯模型强调，罢工威胁是一个武器，它可通过集体谈判向雇主施加压力，迫使雇主不情愿地支付较高的工资。在希克斯看来，工会之所以能在提高工资和改善自身待遇方面获得成功，是因为如果雇主拒绝工会的要求，其有关的费用或损失可能会更大，出于无奈只好与工会达成协议。雇主易于妥协而工会趋于僵持，两种行为都蝇对罢工时限长短预期的函数。这一点，才是希克斯理论的核心所在。 希克斯认为，雇主面临的选择有两种，或是支付高工资，或是一任工人举行罢工，这要看两种选择成本的高低。 希克斯的观点是：多数罢工是由信息不完善以及双方的判断失误引引导的。因为“彼此摸底，协议总是可以达成的”（,）。希克斯模型指出了信息不完善以及信息不对称的重要性，很多现代模型曾探索过这些问题、将相关的理论研究向前推进了一大步。 在罢工行为理论分析文献中，阿什弗尔德和约翰逊（Ashenfelter and Johnson,1969）的研究成果代表着方法论上的一次重要革命。在此前的研究文献中，经济学家都程度不同地将研究重点放在了罢工行为的周期变动方面；当两人的研究成果问世后，为了解开劳资（union-employer）冲突运行机制这个谜团，人们很快将研究重点转向了计量经济模型方面。 - 17 -
阿什弗尔德—约翰逊模型析分析构架在字里行间掺杂着一缕缕（Ross,1948）的“政治”味道：它抟工会看成是一项制度，同时还突出了工会领导与一般会员的区别。这种研究方法认为，工会领导的活动目标不仅在于使工会作为一项制度安排能延续下来并不断地发展壮大，而且还在于突出其自身存在的政治意义，并强调工会领导与一般会员在工资谈判过程中的相互作用。模型是一个确定最佳选择的问题：面对工会的“最后索求”（the last demand），最后索求的含义是合约到期时，工会向雇主索要的而一般工会成员又可以接受的工资增长幅度。——译者注），雇主或企业面临着两种选择，一是妥协，满足工会的要求，如是罢工则不会发生，二是顶住工会的压力，由它去吧，目的是为了降低下一个合约期内的工资成本（其相关的成本是停产或短期歇业）；雇主将比较两种选拔的成本，以便“两害相权取其轻”。罢工期间，利润将付诸东流，如果能顶住工会的罢工压力，将来的工资成本或可降低，利润又会相应地增加；有所得必有所失，这是雇主在A-J模型中必须面临的两种选择。 A-J模型虽然比较复杂，但却特别重要。原因在于，一是它提出了一组可以检验的假设，二是微观经济学理论基础既扎实又不乏合理性，三是考虑到了许多经济变量对罢工行为的影响。 批评A-J模型的观点很，既有理论方面的，也有实证方面的。 从理论方面看，模型的主要缺陷是它的“一厢情愿”法，即工会先行确定y0,，而后与雇主进行谈判。实证研究也表明，A-J模型的“表现”令人相当失望。尽管最初获得的实证研究结论看上去不无道理，但是，将这一模型应用于其他时期的样本数据时，其整体“表现”便大失水准。 对罢工理论的实证研究还在继续，研究者们或正在拓展，改进A-J模型，或正在以其他数据对它做进一步的检验。近几年来，罢工理论又取得了一些新进展，涉足的领域有：信息的作用，信息成本，信息不对称等等。 1．信息与罢工行为 A-J以及包括法勃在内的其他拓展模型的一个主要缺陷，是它们自始自终地假定，工会为了实现收益最大化，将采取“要挟与工资增长（y0）”（即the threat-accompanied money-wage-demand，是博弈论的术语。——译者注）并用的措施。其假定的谈判过程是：工会先以y0与雇主协商；雇主在完全掌握了y0以及工会妥协率的基础上，面临的抉择是一任罢工发生，还是向工会妥协，满足工会增长工资（y0）的要求；这要取决于哪种选择能提高企业未来利润流的现值。 近期以来，很多不满足于A-J模型的研究者们，纷纷从希克斯的观点出发，着手探讨信息与罢工的问题。在谈判—罢工过程中考虑信息作用的模型主要有两个，而且相互间还具有一定的联系：一是由于信息不完备，一方可能对另一方的态度或位势产生错误的判断，所以罢工有可能发生。二是工会或雇主所拥有的信息不对称。 2．罢工是信息不完备的结果 摩罗（Mauro,1982）的新著构建了一个模型，发展了希克斯关于信息不完善重要性的理论。摩罗认为，罢工是双方误解的一个后果。误解的起因来自于两方面：一是双方在谈判过程中使用不同的变量建立各自的妥协函数；二是双方未能充分掌握彼此的态度及位势。在摩罗的模型中，如果一方在判断对方的位势时“以己之心，度人之腹”，而对方实际上却“另有所图”时，则罢工行为也会发生。 - 18 -
3．信息不对称条件下的罢工模型 罢工的缘由在于谈判双方所拥有的信息不对称，持这种观点的理论模型在近几年的研究文献中层出不穷（Hayes,1984;Turk,1984;Tracy,1987;Booth and Cressy,1987）。尽管模型中所涉猎的内容互不相同，但其基本思路大抵是一致的：一方（尤其是雇主）比另一方拥有更多的信息；信息较少的一方通过观察对方的行为可以推断对方妥协位势等有关数据，因而，谈判过程发挥着学习机制的作用。其中，有代表性的模型是由特雷西（Tracy,1987）完成的。该模型假定，可供工会和雇主“瓜分”的租金（或蛋糕）规模存在着不确定性。根据特雷西的理论，此类租金由两部分组成：一部分是准租（quasi-rents），由雇主与工人间匹配的特殊性决定，从而使工会内部成员的劳动效率比外部成员高；另一部分是垄断租金，起因于企业的垄断与限制产量。为了简化起见，特雷西对谈判过程做了这样的假定“雇主对可提供给双方侵害的租金是一清二楚的，但工会对此却稀里糊涂。在这种条件下，谈判就是一个学习过程。工会在每一轮谈判中都抛出一个合约报价（包括工资率），然后观察雇主的反应，凭此来破译雇主所掌握的私人信息。 只要得自于下一轮谈判信息的收益大于其相关的成本，谈判就会持续下去。当原来的合约已经到期，且继续谈判或学习过程的成本大于其收益时，罢工行为就会发生。在特雷西的模型中，罢工被看成是解决争端的最后武器。 5．联合成本最小化模型 最后，再介绍一下最近发明的一个理论模型，该模型的核心问题，是将罢工成本与集体谈判条件下得以达成另一种协议的成本一并考虑在内。雷德和纽曼（Reder and Neumann,1980）构造了一个模型，所得出的一个预期是，罢工的影响范围与待业间的罢工成本成反比。雷德和纽曼特别强调将集体谈判作为一个序列来考虑的思路。两人对谈判过程中双方了解彼此行为模式的谈判序列进行了分析，并提出了他们所称的协约或谈判条约（bargaining protocols），目的是为了指导下一轮谈判的进程。他们的基本概念是：谈判双方都是风险中性的，需要通过不断地接触以了解各自的谈判习俗和行为，因而，学习是一个双向的过程。这个学习过程使双方能更好地掌握谈判“火候”，以及提出什么样的最低要求有望使合约达成。而这对谈判新手来说，是可望而不可及的。举行罢工和签署合约对双方而言都是有成本的。在出现罢工的情形下，企业得不到利润，工人领不到工资。这是罢工的成本。在签署合约的情形下，双方遵守协议，其要求要受到约束，各自期望收益也会降低。这是签约的成本。雷德和纽曼认为，通过一系列谈判，当罢工预期成本的降低额大于合约预期收益的降低额时，则双方的目的是相同的，都是为了最大限度地降低彼此因罢工而支付的成本，并在此基础上认为，签约是实现这一共同目标的选择变量。在雷德—纽曼模型中，谈判双方所确立的合约条款，是为了使罢工行为的预期总成本降至最低水平。在这个总成本中，要扣除因明确、修订及遵守合约条款而产生的诸多剧本，目的是为了使合约的应用面广、适用期长。 雷德—纽曼模型的核心是谈判双方要权衡两种成本：一种是因罢工可能性减小而降低的成本，一种是为了签订应用面广、适用期长而不断增加的成本。当然，这种成本与收益的权衡并不意味着一定会产生一个无所不包、几可全面防止罢工行为发生的合约条款。就一般情况而言，罢工行为的成本要视不同的谈判对象而定，因此，联合成本最小化模型通常只能给出一个基本的预期：当其他条件保持不变时，“单位”罢工行为成本- 19 -
较高的谈判双方为了降低预期的罢工数量，通常会选择一个覆盖面较宽的合约条款，因而其明确合约条款的费用较高；而对“单位”；罢工行为成本较低的谈判双方而言，情形则刚好相反。 四．劳动力的非匀质性问题 传统的劳动力市场分析方法很难令人满意（主要强调劳动力的匀质性和采用竞争式的市场分析方法），有几位研究人员又提出了一种替代分析方法。这种分析方法将劳动力市场总体一分为二：一级市场（一级劳动力市场的特点有：工资较高、工作条件较好、就业稳定、工作安全、层级式结构等等）和二级市场（二级劳动力市场的特点有：工资较低、工作条件较差、提高或晋升的机会较少、就业不稳定、易于进行等等）。 对劳力分割理论的描述的起点必须由“领域”（segment）开始。这是一个与劳动力一级市场相分离的就业区域。穆勒认为，社会的、职业的以及空间的转移障碍，使工人们在劳动力市场间的流动非常困难，甚至是完全不可能的。 特别是技能低下的手工劳动者及其子女，由于缺乏提高警惕工作技能的机会，只能长期“蜷曲”在低收入的就业领域（Mill,1885）。对低收阶层的人而言，令人向往就业领域永远是可望而不可即的。 现代的双元结构理论就是按与穆勒相似的命题来发展的。帕雷的下列描述是著名的： 一级市场的就业具有以下几个特征：工资较高，工作条件优越，就业稳定，安全性好，作业的管理过程规范，升迁机会多。但相比较而言，二级市场的工作便大为逊色：工资较低，工作条件较差，就业不稳定，管理武断且粗暴，毫无个人升迁机会。二级市场的就业者多为穷人（Piore,1970）。 双元结构的分界线主要在于劳动报酬。二级市场最引人注目的特点是，工资低，极易失业；此外，良好的教育和培训无助于提高劳动者的报酬，甚至不允许向一级劳动力市场流动。 传统的劳动力市场理论注重供给方和劳动者个人等因素的作用，而劳动力市场侵害理论则强调需求方和制度性因素的重要影响。因此，可以把双元结构派看成是强调工作特征，而不是强调工人特征。但是，强调工人特征的双元结构理论也是存在的：二级市场的工作多由非白种人、妇女以及年青人来承担，按劳付酬的规则 在这里一般是行不通的。二级市场的重要工作多由年富力强的男性白人来承担。 一级市场的工作看上去是内部劳动力的组成部分，就是说，工资及劳动力资源配置等与就业结构有关的事宜，是由管理及制度性规则来调控的，市场力量基本不发挥作用。此类工作安排优先考虑现有的组织内部成员，甚至可以说只向现有的组织内部成员开放；这些组织可能是企业、公共代理机构，也可能是行业协会或工会组织。内部市场的工资结构安排主要根据组织内部的需要来制定，与外部劳动力市场的供求状态没有多大关系。外部劳动力市场的供求失衡主要靠工资波动来解决，而内部劳动力市场却不是这样。内部劳动力市场解决供求失衡的措施主要有招聘、培训、工作的重新设计、分包、调整产出量等（Doeringer and Piore,1971;Osterman,1984）。 - 20 -
早期双元结构理论的前沿问题主要有三个。第一是劳动力市场的维度（dimension）它与双元结构理论的联系最为紧密。在某些人看来，主要问题是就业的稳定性。尽管帕雷将劳动报酬问题置于最优先的地位来考虑，但他同时 也承认，区别一、二级劳动力市场工作性质的最重要特征，是前者对劳动力的行为标准具有不同的要求，它特别强调就业稳定及持续能力（Piore,1979;Berger and Piore,1982）。在英国的文献中，双元主义学派通常以流动性概念解释这个问题（Mayhew and Rosewell,1979）。而其他作者与帕雷相近，将高收入作为区分工作好坏的主要依据（Bluestone,1970;Wacgtel and Betsey,1972）。 第二是双元结构图的综合程度。最初的双元结构派只是拿城镇中一少部分人的工作经历与其他手工业者进行比较，因而，是一种不全面的分类，继而，又根据工人和工作的性质，时行了较为详细的划分。结果是一级市场被扩大了，划分的类别也有所增多，原来意义上的双元结构也增添了一些新的分支。因而，对一级市场上的工作（如上层与下层的划分，独立层面与附属层面的划分。）又出现了次一级的双元划分（subsidiary dichotomies）（Edwards, Reich and Gordon,1975;Piore,1975）。 第三，严格地说，是双元结构学说本身生命力的问题。双元划分法的结构过于苛刻，不过是市场分割理论中的一个特例；在某些偏激的批评者看来，所谓的双元与一元完全是一码事。 尽管双元结构学派在劳动力市场分割理论中居于主导地位，但还是存在着另外两种不同的理论观点。一种认为，劳动力市场是由多个区域组成的（Freedman,1976;Buchele,1976）；另一种认为，劳动力市场一个连续不断的工作链，“链”上的工资差别很大，但并不存在界线明晰的区域（Thurow,1975）。在以下的讨论中，双元结构这个术语仍将不时地被使用，但其分界线是指图（b）中的λ；当工作报酬大于λ时，指的是一级劳动力市场，反之，则是二级劳动力市场。在这种条件下，使用双元结构概念一方面是为了方便，另一方面也是为了形象化，但从本质上看，却是对劳动力市场分割理论的抽象表达。 LMS（即劳动力市场分割理论）方法在以下三个方面显然是与众不同的。 第一个特征在于，它把劳动力市场看成是同一个人由于从事不同的工作而领取了不同的工薪。因此，劳动力的高素质并不是一级市场工人领取的高工资的惟一成因。很多二级市场上的工人也能胜任一级市场的工作，但是，他们无门以入，从而失去了在其中谋职的机会。因此，劳动力市场的现状并不是被动地反映一个家庭或社会背景的优劣及素质的高低，而是经济不平等的延伸及其组成部分。 这并不是说，所有二级市场上的工人都与一级市场上的势均力敌。从总体上说，一级市场上劳动力的素质是好于二级市场的。但关键的问题有两个：一个是各工作间的工资差别大大高于劳动力的素质差别；二是劳动报酬与劳动力素质间的因果关系成反比。当工资结构给定时，工资的判别要取决于雇主，而不是取决于工人的特征。在这种条件下，给付高薪的雇主能够在长蛇般的申请队伍中挑挑拣拣、择优录用。但是，由于工资差别大于劳动力素质的判别历而，劳动报酬是极其片面的。 与此相似的不同解释也适用于就业稳定问题。很多二级市场上的工人，由于家庭（年青人及已婚妇女）和社会（闹市区的非白种人）的角色定位不同，从根本上决定了他们就业内在不稳定性的特征，尽管如此，LMS仍然强调就业稳定的重要影响作用。很多二级- 21 -
市场的工人，特别是已婚妇女，尽管向往稳定的工作，但结局往往是无缘问“鼎”，所以，尽管劳动力的供给方确实可以发挥一定的影响作用，但就其影响程度而言，远不及劳动力的需求方，也不及社会制度因素在解释此类现象时更有说服力（Doerioger andPiore,1971,）。 第二特征是由第一个特征演化而来的。市场力量对其运行结果的影响作用并没有被否认，但是却认为，其根源在于产品市场而不是劳动力市场。当求大于供以及存在工会组织的条件下，劳动力市场所发挥的作用不过是产品市场的从属特征，而产品市场要依从于需求变化、雇主的权势以及生产技术。他们也同样认为，内部劳动力市场在很大程度上并不是由生产技术和工艺过程决定的，而要取决于企业内部的调控策略和权力关系。 第三个特征涉及拓宽研究分析的范围。传统理论将偏好看成是一定的，将公共政策看成是未定的，而劳动力市场分割理论却将二者看成内生变量。因此，市区内的就业不稳定要归因于工人特征与工作特征之间的不匹配；工作飘浮不定的经历，使二级市场工人的离职率较高。青工和已婚妇女长期滞留于二级劳动力市场，这是一种迫不得已的选择，但这种选择并不是由外部因素决定的，而是与他（她）们在家庭和社会中的从属地位有关。 上述特征使劳动力分割理论得以独树一帜。如果认为这种理论只是一个描述过程，只是一种分类方法，以及与竞争理论学派的解释具有相容性，那是难以自圆其说的。 对劳动力非匀质（non-homogeneous）性认识的深化，使经济学家将关注点转移到了劳动力市场歧视方面。反映歧视性质及其各种表现形式的观点可谓汗牛充栋。当代经济学家对歧视问题的分析起源于贝克尔的模型（Becker,1957）。 在前新古典（Pre-neoclassical）理论中，关于妇女在劳动力市场地位低下的有关争论，焦点主要集中在工资差别方面。早期研究者将女性低收入的潜在归结为：习俗与公众舆论，女性就业的从属特征（这是相对于丈夫而言的。因为按传统观点，男性肩负着养家糊口的重担），劳动生产率低下，缺乏工人组织的支持，生活标准较低，受教育程度低，就业的适应面比较窄等。 这些观察为后来的争论设定的场景。埃奇沃思（Edgeworth,1922）和[福西特（Fawcett,1917,1918）提出了“拥挤”概念。这种假设认为，当其他条件不相上下时，如果某一行业中的女性太多，其工资水平就会下滑。50年后，伯格曼（Bergnann）曾明确地将这个思路进行了形式化处理，但弗洛伦期（Florence,1931）对此提出了批评，认为这种解释很不全面。弗洛伦斯认为，产生性别工资差别的原因不晨于二者劳动生产率的差别，更重要的原因有两个，一是家庭和社会习惯女性在劳动力市场上缺乏流动性，二是男性不情愿同女性在一起工作，尤其是拒绝接受女性的领导和管理。 庇古又补充道，“雇主头脑简单且狂妄不羁，蓄意压低女性的实际工资”，这主要是因为女人处于“战略劣势”（strategic weakness）（Pigou,1952），此前，弗洛伦斯（Florence,1931）也曾考虑过这一因素。琼·罗宾逊（Joan Robinson,1933）运用著名的买方垄断理论终于对女性劣势进行了模型化处理（Addition and Siebert,1979,-228）。 在前贝克尔时代，我们还应当提一下缪尔达尔（Myrdal,1944）的因果原理（principle of cumulative causation）。他认为，美国的黑人问题起因于三种要素的相互作用及不断强化，并形成了一种恶性循环：一是白人反对黑人的行 - 22 -
为；二是黑人的贫困状态；三是黑人的人力资本及文化特征。很少有人能对缪尔的观点提出挑战，但是，恶性循环解释有时会陷和循环论证的陷阱中。我们从中（特别是从发展经济学的有关论述中）可得出教益是：市场也会失效，只有借助于政府干预才能打破这个循环的锁链。 在前贝克尔时代（即1957年以前），这方面的理论文献只有布朗芬伦纳（Bronfenbrenner,,1939,1956）撰写的两篇论文。布朗芬伦纳审视了买方垄断与工会组织的问题，认为雇主歧视是形成工资差别的原因。布朗芬布伦纳的一个观察结论在此值得一提。他认为，如果主体民族与少数民族在一起工作，那么，为了避免二者间的劳工冲突以及由此所产生的成本，雇主一般倾向于少数民族群体支付较低的工薪。W是主体民族的工资水平，X是雇主雇用少数民族群体时的预期成本。这种观察的诱人之处有三点： （1）可以把这种分析看成买方垄断案例的一个拓展（Lundahl and Wadensuo,1984,-14）。 （2）在雇主看来，雇用外族劳动工会提高成本。但殊不知，这也是一种多元化和分散风险的措施，或可达到瓦解和征服的目的（Roemer,1979）。 （3）究其实质，布朗芬布伦纳的分析过程（即W-X）与贝克尔所采用的方法是相似的。贝克尔假定（但理由与布朗芬布伦纳不同）：只有少数民族的工资低于主体民族时，雇主才会从少数民族中雇用工人。 贝克尔的歧视理论是在“身心不悦”（physical distility）的基础上建立的，含义是某些人宁肯承担一定的费用，也愿与某个群体的成员打交道。不愉悦的感觉来自于个人的偏好，用贝克尔的话说就是，“如果某个人具有歧视的偏好”，那么，他就乐于以某一群体替代另一群体并为此支付某种费用；这种费用既可能是直接的，也可能是间接的，如宁愿放弃一部分收入。贝克尔进一步论证道：“当歧视行为付诸实施时，为了行使这种特权，该人要么是为此直接支付费用，要么是放弃一部分收入。当把问题简化为以这种方式来看待时，我们才触及到了偏见与歧视的精髓。（Becker,1957,） 贝克尔是强调个人行为（而不是群体的行为）的。 从他分析过程中可以推断出以下几个预期。首先，歧视系数值（d）越高，无差异曲线的凸性越明显，企业就越倾向于雇用男性工人。其次，男性与女性的工资差别越大，歧视女性的成本就越高，女性工人的比重就越有可能趋于上升（但是，与无歧视行为时相比，女性的雇用比例仍处于偏低水平）。再次，在生产过程中男性对女性的可替代程度越低，女性在雇工人数中的比重就越高（与理想的性别构成比例的稍许偏差，都会引致利润的急剧下降。 很多人认为，贝克尔将歧视原因与歧视行为完全割裂开来，背弃了早期的研究传统。原因是，他以歧视偏好解释歧视行为以及歧视的影响作用，而丝毫没有考虑到形成歧视的原因（Lundahl and Wadensuo,1984,,）。但不管怎么说，贝克尔模型中的歧视可以用一个量化的数值来表示或测度，而不是简单的表述为歧视现象的有无，这确实具有很多优点。但是也要看到，贝克尔所称的偏好、偏见，或不管对d做怎样的定义，S.韦伯早在1891年就已经隐隐约约地触及了这些概念，前面所称的d与布朗芬伦纳所称的x也如出一辙，毫无二致。 贝克尔的一个重要贡献是将d纳入经济模型中，从而使标准的最优决策机制能够发挥作用。但是，歧视偏好的定义和假设显得似是而非，在贝克尔的理论中很成问题。因- 23 -
此，即使假定歧视是存在的，而且也可以按某种方式运作，但它的根源还是锁在一个“黑箱”里（Dex,1986,）。但这并不影响实证分析过程的进行。评价一种理论的流行方式，一是看其假定的合理性和简洁性，二是看其预测结果的准确性。贝克尔的许多结论与我们的常识是吻合的。 贝克尔模型的最大缺陷，也许是他未能将歧视问题放到广义的经济和社会环境中加以剖析。形体差异假定（physical distance assumption）并不一定十分重要，也许仅仅适用于性别歧视而已。只有当企业、所有者、雇主集于一身时，歧视的假定也许才能适用；而所有权与管理权一经分离开来，雇主对劳动力特征的偏好就不会发挥什么作用。消费者歧视涉及的面太窄，也许史适用于人际间面对面的服务。 另一个值得关注的问题是，模型中剖析的偏好效应只与就业场所有关。假如，为了在就业场所满足个人的偏好，歧视型雇主必须要放弃一定数额的利润。但是，把偏好作为雇主的惟一目标函数，其中能蕴含着多少道理呢？如果由于放弃利润，他必须得搬离白人居住区（原因是白人居住区的房价远远高于黑人居住区），或者说，由于不雇用黑人工人企业利润将减少，他难以负担教育子女的费用，这些都说明，雇主在就业场显然没有探讨这一问题。歧视问题必须置放在一个较大的社会经济背景下来讨论，同时也要兼顾一定的消费模式（对产品的需求）。仅仅考虑利润水平是不够的，还要涉及支出函数问题，我们应当沿着这个分析路径走下去。 尽管贝克尔的分析并非无懈可击，但它毕竟为后业的大量研究奠定了基础。第二次世界大战后，很多国家的政策设计都旨在向人们提供均等的机会，而不论其人种、性别或其他团体特征。 五．宏观经济学问题 上面已经指出，劳动经济学是一门与其他经济学科联系十分紧密的学问，当然也不排除与宏观经济学的联系。阿洛格斯科夫（George Alogoskoufis）探讨劳动力市场在开放经济中的作用，并说明工资刚性、国际竞争力其与宏 观经济政策之间的关系。 我们认为：如果你承认就业规模位于向右下方倾斜的劳动力需求曲线上，并接受消费性工资具有刚性特征的假设，那么，宏观经济政策影响产出与失业的主要方式，就是高速位于生产性工资与消费性工资之间的那枚“楔子”。另一种表达方式是，如果名义工资未被完全指数化，突发的通货膨胀将使实际工资和失业率双双下降。但是，此类政策不可周而复始地予以实施。周期性地实施这一政策将使工资制[一主体乘觉起来，从而能推断出制定政策当局的意图。 在一个开放的经济中，需求政策是通过竞争力的作用来改变“楔子”的大小，而供给政策却可以直接发挥影响作用。总需求扩张政策能增加产出，降低失业及削减竞争力，这个调整过程会引发通货膨胀。在新的短期均衡状态下，当前往来账户将有所恶化。总供给扩张政策是通过降低税率来影响劳动力市场的，其间，竞争力会增强，产出量会增加，失业率将下降，当前往来账户有可能恶化。伴随着这个调整过程的进行，通货膨胀率交有所降低。 - 24 -
近期，很多欧洲经济学家呼吁：为了刺激经济发展和降低失业率，各国之间应当协调一致地实施“两手抓”（即一为需求，一为供给）的方略。而上述结论则为各国实施此类“联合行动”，打好了一个理论上的铺垫。 近几年来，很多经济学家深切地感到，只有从根本上关注或改变固定工资制度，经济滞胀问题才有望得到解决。最前沿的研究成果表明，传统的工资制度应予废除，应当普遍推行利润分享式的工资计划（Weitzman,1984） 近年来，流行欧美国家的“滞胀”（Stagflation）现象，也许是劳动力市场难能健康运作的最明显的证据。“久病不祛”，令众多经济学家大伤脑筋。韦茨曼（Martin Weitzman）坚信，变革传统的工资制定方法是祛除上疾的惟一良药。在一系列雄辩有力的论著中（Weitzman,,1986,1987），韦茨曼认为，政府应当在整个国民经济中推选利润分享制（profit-sharing），传统的固定工资制度应当赢余。韦茨曼的建议引起了人闪极大的兴趣，它是促使英国政府在1987年度财政法规中对“利润挂钩工资体制”（profit-related pay,PRP）提供补贴的一个重要因素。本章的目的，是介绍韦茨曼的有关建议，并回顾迄今为止这一研究领域所进行的实证检验，同时，也探讨其他劳动报酬制度的影响作用。 为什么说普遍推行利润分享制能完善劳动力市场的运作机制，韦茨曼本人对此有三点解释。最重要的一点，是劳动报酬方式影响劳动力的供给。劳动报酬与绩效挂钩能激发劳动者勤备工作的精神。因此，劳动力的边际产出和劳动生产率将得以提高对劳动力需求也具有政策性启示。韦茨曼认为这个结论不太到位，是“欠火候的皮蛋”（ medium-boiled）。 利润分享制的要旨在于提高警惕工资的可浮动程度，用韦茨曼的话说，这是一只“火候适中的皮蛋”（ medium-boiled）。与传统的工资制度相比，利润分享制度下的工资水平要随着市场条件的变化而变化。如果工资水平能随着经济周期的循环而波动，则就业规模的扰动幅度就会缩小，经济衰退期的失业水平就会下降。 第三种情形的假定是，在利润分享式经济中，劳动力需求将始终于出超状态。韦茨曼认为这个结论最到位，是一个“过火候的皮蛋”（medium-boiled）。这种情形是利润分享制度中的主角，但的来已经受到了一些严厉的批评。在韦茨曼看来，滞胀现象的原因在于，当产品需求发生扰动时货币工资并不能随之相应地调整，是垄断竞争性的市场结构推动工资上扬，并带动了通货膨胀的螺旋式上升。韦茨曼认为，如果在劳动力的边际产出与平均成本之间嵌入一枚“楔子”，那么，全面推行利润分享式的工资制度后，国民经济就会出现一个长期的劳动力需求出超局面，因而就可以实现充分就业。当劳动报酬制度能解决失业问题时，货币政策就可以更有效地“专攻”通货膨胀问题。因此，利润分享制是一剂“医治”滞胀的灵丹妙药。 在利润分享式制度中，韦茨曼明确无误地排除了员工参与决策 的可能，也不实行职工持股计划。 这种制度的政策含义也值得深思。韦茨曼呼吁，应实行税收补巾措施以鼓励 工人和企业采用并坚持利润分享制度，但是如果有关的论证未入佳境或存在漏洞，人们就很难判断这一制度优劣及有效性。如果利润分享制度的主要作用是通过提高企业的绩效来实现的，那么，实施这一制度就只对企业自身有利。因此，政府补贴对社会公众来说是否具明显的正外部性，恐怕还是一个存疑未决的问题。劳动力市场调节能力的增强，也许具有更广泛的政策性含义，但是，仅就改善劳动力市场与工资制度之间的关系而言，即- 25 -
使抛却利润分享制度，也可能存在着其他更有效率的制度安排。但韦茨曼却认为，普遍推行利润分享制可以使国民经济永久性处于劳动力需求旺盛的状态，从而可以解决滞胀问题。这对政府和整个社会夫疑是有利的，但却未必有利于单个企业。如果所有其他的企业都继续实施利润分享式的工资制度，则违背规则的企业退到原先的固定工资合约制度中，就会得到好处。正是依据外部性原理，以及要求所有的企业在经济衰退期都实行利润分享制度才能维系劳动力需求旺盛的这些先决条件，韦茨曼才使自己的理论与公共补贴政策建立起了一种联系。从制定政策的角度看，这个问题并不仅涉及利润分享制是否影响劳动力市场的运作机制，而且还与这种机制赖以发挥作用的渠道有关。 韦茨曼的利润分享制受到了世人的高度关注，影响所及甚远。利润分享制的流行范围很广，且大多未享受公共补贴，这说明，韦茨曼所称的“欠火候皮蛋”的结论或许是成立的。在英国，利润挂钩工资体制（PRP）呈逐年增长的趋势，因此，对上述政策启示有一个明确的认识是极为重要的。 第四部分 农业经济学 就农业政策而言，第二次世界大战后的五六十年代是一个相对稳定期。那是以农业价格支持手段为基础的重建时期。在30年代的大萧条期间，发达国家就已采用这些手段。农业国际贸易受在第三世界的大多数地区仍然存在的殖民地结构的影响，第一和第二世界处于冷战与僵持状态，在贸易上相互孤立，美国压倒优势的经济实力所引致的政策，有效稳定了国际粮食市场及其他许多市场。 始于60年代的变化进程削弱了稳定的条件。西欧和日本经济的成功重建使他们有更多行动的自主权，他们的农业部门在保护壁垒下的扩张，开始改变农业贸易类型。实际上维持着自由世界粮食储备的美国农业政策，其预算成本变得不堪重负。因此，1970年理查德·尼克松任总结时，决定通过重视土地多种经营和促进出口来削减储存。亚洲和非洲的很多国家获得独立，他们快速增长的人口对贸易秩序提出了新的需求，重要的是他们需要更多的进口食物。在1944年布雷顿森林会议上产生的汇率稳定体系，于1971年终结，随之而来的汇率自由极大地增强了70年代的其他不确定之源，并被1973—1975年的极端通货膨胀所强化。这里所讨论的许多问题，可以看作是农业政策对正在进行的、从总体上重新建立稳定世界贸易和经济体系的必要进程的贡献。 的确，农业政策问题位于当前国际政治议程的中心。在关税与贸易总协定(GATT)框架下，于1986年9月开始的全球贸易自由化的乌拉圭回合谈判中，最棘手的谈判领域，就是努力促使主要国家改革其农业政策，减少农业保护主义。在中国70年代后期以来进行的经济改革中，农业政策改革处于核心地位。农业政策也是东欧未来政策设计的最关键问题之一。农业技术的快速发展，为20世纪经济和人口的巨大增长奠定了基础。生产的集约化和专业化进程，极大地影响了农村的社会和环境，保护与“绿色”关切不断凸现在政治议程上，并成为经济分析最具吸引力的重要领域。 - 26 -
一.工业化世界农业保护主义 在西欧，农业保护主义的传统可追溯到19世纪，在美国，政府干预农业市场源自20世纪30年代的大萧条时期。虽然存在例外，因谷物法的废除而使自由贸易延续到30年代的巩固及新西兰、澳大利亚、阿根廷这些小规模或中等规模的农业出口国，但随着时间的推移，保护水平、农业价格支持水平和干预的复杂性一般都增加了。 国内农业政策通过货币转移支付的方式，即通过较高的农产品价格从消费者那里，通过政府预算支出从纳税人那里给生产者提供财政支持。根据经合组织(OECD)所估算的生产者补贴等值(PSE)，在过去10年里，主要工业化国家的这种支持程度大幅上升。具体而言，11个经合组织重要成员国(欧共体作为一个“国家”包括在内)的12类主要农产品，按百分比计算PSE净值折平均数，从1980年的28%上升到1987年的50%和1990年的44%。平均数掩盖了国家之间的巨大差异，例如，按百分比计算的1990年的PSE净值，日本为68%，欧共体为48%，加拿大为41%，美国为30%，澳大利亚为11%，新西兰为5%。总之，1990年经合组成成员国农业生产者收到的净补贴的货币值约为1760亿美元，相当于每个全日制农民万美元，或每公顷耕作土地171美元(OECD，1991，p，.133)。补贴的大约75%由市场价格支持提供，12%由政府直接支付给生产者。 一般来说，通过政府政策提供给生产者的支持不是生产中性的。除非伴之以产出配额或投入限制，否则，因干预导致的较高价格和直接支付极有可能刺激商品产出的增加。生产者增加对来自其他经济部门投入品的购买，获得否则可能已经转用于他处的资源。结果是，生产成本增加，有生产者增加的福利只是向农业部门进行货币转移支付的一部分。例如，据估计，80年代中期，来自消费者和纳税人每美元的转移支付，生产者了1美元的实惠。转移支付成本被下列因素所提高：(1)为制定和执行补贴措施、减少错误而发生的大量行政费用；(2)农业集团寻求增加补贴、非农业集团寻求反对农业保护主义进行的社会游说产生的非生产性费用。甚至，典型的农业支持机制不仅在向农产品转移福利上是低效率的，而且是不公平的。因而，在一个不经选择的市场价格支持体制下，大农场比小生产者得到更多好处。转移支付是通过一种含蓄的支出累退税，将更大比例的负担加在较穷的非农户头上。其他预想不到的后果也随国内支持项目而来，比如，转移支付资本化为无供给弹性的土地、配额等资产的价值，虽使第一代接受者变富，但给他们的继承人造成了更高的进入壁垒和难于负担的成本结构。最后，干预导致国内资源的错误配置，拖累经济增长。 对国内农业部门支持的增长已经导致农业贸易的混乱，增加了国际食品市场的不稳定性，导致世界农业资源错误配置。支持政策对国际市场的影响，是80年代在主要参与者(美国、欧区体和日本)之间引起尖锐的贸易冲突，给像澳大利亚、新西兰这些较小的农业出口国，以及阿根廷这样的发展中国家，造成相当的经济损害。拉开了1986年乌拉圭合多边贸易谈判序幕的宣言，认识到了农业贸易已被政府政策严重扭曲，目标是通过国内农业政策的改革来实现这一贸易的自由化。 简而言之，经济分析指出，在工业化国家，巨大的社会红利能通过削减或退出农业支持与保护而得以实现。进一步说，目前的政治指示器已有利于降低农业保护、严格处理与农业贸易有关的纪律。然而，在寻求改革公共政策中，所有的政府都是“过去的囚- 27 -
徒”。农业保护主义已深深植根于国内政策法规之中，已被证明难以消除。阿兰·温特斯(Alan Winters)在《工业化国家农业政策的政治经济学》这篇文章里，利用政治学的方法，考察了是怎样形成的和怎样被允许继续下来的。农业政策的目的，像官方文件说的，可能在最开始时，本质上就被视为是非经济的或社会的。然而，温特斯断言，把这些政策作为所谓非经济目标(SNOs)来考虑是正确的，并揭示了它们怎样与经济分析相符合。然后他考察了目标与制定政策的经济环境之间的相互作用，认为后者制约着可能的干预程度和形式。实际政策由主要主体(政治家、官僚和农业院外游说集团)制定和执行，温特斯得出了可对他们的行为和影响进行深入分析的相关理论。最后，他提出了制定农业政策的两个模型：“政治市场”和“作为一种进程的政策”。他们一起帮助解释，在绝大多数工业国家，现行农业政策中实质上相互矛盾的措施，费用高昂地纠缠在一起的现象普遍泛滥的原因。 温特斯得出的一个结论是，只有在危机时代，政策创新才会发生。蒂姆·乔斯灵(Tim Josling)在考察“美国与欧共体的农业政策改革是对这样一种事实或压力的影响的反应，即变化所带来的利益超过维持现状所得到的利益。他区别了三种事实，这些事实一起对80年代的改变施加压力。其一，是对政府干预农业市场绩效的清醒认识和这种干预必须承担的成本日益显现。其二，是农业与宏观经济的联系不断增强及农业对宏观经济冲击的脆弱性增大，使得传统农业政策措施作用下降。其三，是美国和欧共体经济之间的相互依赖及其他国家的相互依赖不断增强，这不仅增加了贸易对农业政策结果和农业收入影响的重要性，而且直接导致农业政策的相互抵消，一个国家价格支持和一部分，被用于抵消其他国家支持的影响。在用他的中心命题详细考察80年代政策变迁之前，乔斯灵叙述了农业政策演变的历史。然后他试图查明，就少花钱和采用更一致性的措施而言，政策是否已有改进。最后，他考虑了影响农业政策方向的因素。 温特斯和乔斯灵向读者提供了工业化世界，特点是美国和欧共体国内农业政策现状的分析性见解和历史观点。这些论文对明显反对农业政策改革的情况如此清楚地阐述，已导致农业贸易的紧张程度增加。农业贸易政策很大程度上是国内商品计划的副产品，其结果是，自第二次世界大战以来，尽管制造业的贸易壁垒已显著减少，但要促进农业贸易自由化，即使不是不可能，也已经是困难重重了。 《关贸总协定与农产品贸易》这篇文章里，.雷纳()、K.因格尔森特(Ken Ingersent)、罗伯特·海恩(Robert Hine)就农业贸易问题提出了观点。他们一开始就指出，自1947年关贸总协定被接受以来，农业贸易就没有受它所提供的国际贸易关系制度框架的监管。进而，国际贸易规则被迫适应国内农业计划。在指出了世界农业贸易结构之后，他们讨论了贸易扭曲和争端，以及在经合组织国家成为行为准则的干预主义农业政策引致的国际商品市场不断填加的不稳定性。在80年代，存在着农业政策改革的压力，和以农业贸易自由化为其主要议程的乌拉圭回合贸易谈判。作者先讨论了促进农业支持政策改革的贸易谈判潜力，然后详细讨论了谈判长期拖延的原因，乌拉圭回合开始于1986年，到1992年1月才达到一致。他们的结果是，工业化国家仍在进行的农业政策改革是渐进的，改革倾向于削减国际食物市场的扭曲，通过把各国政府锁定在改革之路上，国家农业贸易谈判将最终促进政策变化。 - 28 -
二.论述东欧和中国农业政策改革问题。 在这两个地区，改革的方向都是减少对农村经济的行政干预，更多地依赖经济杠杆，将决策权下放给农场和农村企业，扩大市场的作用。 萨波·萨吉(Csaba Csaki)讨论了中东欧国家正在进行的经济改革中的农业政策。中央计划的集权体制，已经被多元民主制取代，后者允许向以主要依赖市场的经济体制转轨。考虑到农业在这些经济中的重要性，农业改革是其转轨的主要挑战：这些国家农业贡献了8%—20%的国民生产总值，9%—22%的人口依赖乡村就业。萨吉讨论了一些主要由过去遗留下来的问题，例如，高度补贴的食品零售价格，低效率的二元农业结构——大规模高成本的国营农场和集体农场与小规模的自留地生产并存，没有土地市场，食品加工与销售中普遍存在垄断等。萨吉随后提出了“改革宣言”，论述了经济和制度创新，他相信这些是发展市场导向的有竞争力农业所需要的。这些创新包括，关于地权重新私有化和实施农业结构变革的立法，进行价格改革，将竞争引入与农业相关联的工业领域。最后，他给出了未来农业发展道路的中期可能方案。影响发展前途的一个重要因素，是未来与西方国家的农业贸易，特别是后者在多大程度上减少农业保护主义。 特丽·西库勒(Terry Sicular)讨论了自70年代末期经济改革以来中国的农业政策。尽管基础差，中国的改革进程已经导致了经济绩效的巨大改善。通过放权—由此使农业基本决策单位由集体变成农户、重视价格剌激和取消指令性计划和收购，农业已成为领先部门。西库勒注意到，这些措施在提高农业产出、生产率和农民收入上，不可否认取得了成功。但1985年以来农业部门的成绩下滑。探讨下滑的原因时，她发现前面解释的1983—1985年制定的重要政策措施对农业产生了负效应，具体地说，她将注意力转向那些降低农民积极性的农业政策和引致资源从农业流入私营农村企业的非农业政策。西库勒特别指出，应认识到农业与其他经济部门的联系并协调改革政策，这样就能获得“平衡”增长。如果这样，她对农业持续增长的潜力表示乐观。 三.宏观经济学与农业部门 乔斯灵注意到，农业部门对非农业经济发展的依赖不断增强，对宏观经济震荡的脆弱性不断增大。米德摩和皮尔详细叙述了这一观点。他们从考察汇率变化与商品价格变化之间的联系及美国农业的盈利情况出发，接着论述了作为新“古典”宏观经济学重要基础的两个假设：即合理预期假设和有效市场假设，将这两个假设融入一个模型，用以探讨农业价格对宏经济政策变化反应“过渡”的命题，这是个很有争议的领域，像作者所注意到的，现有的计量经济学论据得不出“过度反应”命题的相关性和重要性的明确结论。然而，农业部门对宏观经济政策潜在的敏感性，不仅仅是一个学术争议领域，以减少农业部门不稳定性为取向的农业政策，也需要运用与宏观经济联系性的研究成果来重新评估。 - 29 -
四.农业科研 温特斯、乔斯灵和雷纳等人注意到，农业保护主义经常以为适合技术变迁提供支持来为衢辩护。但是，源息公共或私营研究与开发部门的技术变迁是如此之快，以至于经营性调整很难，且可能代价高昂。W·雷瑟(William Lesser)和D.李(David Lee)探讨了农业研究与开发的经济学，考察的主要问题是在研究与开发上公共资源的恰当水平和公共资源与私营资源的分工。作者注意到，许多研究估计，在很多国家公共部门的农业研究与开发有着很高的社会回报，乍一看，这样的研究与开发似乎得到的奖资金过少，但雷瑟和李发现，回报被明显地高估了。不过，他们的结论是，农业研究的社会回报高，意味着追加资金可以增加社会福利。雷瑟和李然后考察了私人资助农业研究的趋势，这些研究部分地受到能大幅度提高农业生产率的生物技术的潜力所鼓舞。私人部门的资金过多地卷入这类研究，向决策者提出了包括对创新的合法保护和关于新生物技术产品的法规等几个问题。 五.环境经济学和农业政策 D.科尔曼(David Colman)注意到，在北美和西欧，控制环境外部性的措施，现在是国内农业政策的组成部分，这是相关政策议程上相当新颖的一个特征，部分地，也是对环境游说不断增大的影响的回应。在传统社会，农民扮演着乡村管理家的角色，过去的农家们世代相传广为流行的一句谚语是：“如果你想明天就死去就去生活吧，如果你想永远活下去就去务农吧”。持续农业过去是农业生涯的一部分，但是现代的集约农业，被很多非农学家视为开发并以产生外部成本的方式利用土地的活动，外部成本有诸如污染水源、降低食品质量和安全性、破坏乡村和环境等形式。科尔曼对有关经济原理进行了评述，这些原则提供了一个框架，在这个框架内，可将这些关切及可持续农业的问题纳入政策，重点是可控制农民利用土地和其他资源方式的可供选择一政策机帛。以英国为例，科尔曼随后调查了控制农业外部性的规则性手段，这些手段的范围从对有益管理的补贴到完全公有的土地所有权，从税收到签发可交易的污染许可证等。 六.资源贫乏地区的农村经济 在传统农业政策议程上，一个隐含的假设是，农耕是农村地区的脊梁，有活力的农村经济依赖于农业收入水平，存在这样一种思想，即期望通过在农村地区维护农业人口水平，以便既使农村经济可持续又保护环境。就农业而言的劣势地区——资源贫乏地区(LFAs)—)—西欧农业政策已确定给予特别支持。.汤姆森(Kennth )论述了与“资源贫乏地区的农村衰退”相联系的分析性和政策性问题。他注意到，在制定恰当的农村发展政策之前，必须解决定义和分类问题。在很多地区已减少了农村经济状况与农业繁荣之间的关联性条件下，他讨论了诸如收入再分配、优美环境的保持和增加职业选择(农业经济多种经营化)等政策目标。在许多经济基础差的农村地区，部分时间从事- 30 -
农耕的兼业(拥有多种工作)农民，是当地经济的核心组成部分。这些农户大多数没有接触到四处盛行的价格支持商品计划，与此同时，农村发展战略本质上不只是甚至主要不是通过农业政策来推行。或许并不令人奇怪，汤姆森发现“并没有明确的一套政府政策来处理农村经济衰落问题”。 第五部分 发展经济学 60年代和70年代期间有关发展问题的各种大量高质量文献都是要使发展经济学成为可以和劳动经济学或货币经济学相比肩的专门学科。一般认为，发展经济学家不过是运用贸易工具分析发展中国家问题的主流经济学家而已。更使发展经济学家难堪的是，发展经济学这个分支并没有成功地消灭落后，也就是说作为一个学科它失败了，而且，由于它对发展中国家利益的伤害大于好处，所以它的灭亡是受到欢迎的。 约翰·奈特（John Knight）在关于《发展经济学演变》提供了对这些问题的分析。他的文章要使发展经济学的学生相信，这个主题不仅存在，而且还很活跃。实际上，奈特提出的有待研究和分析的题目的“清单”是邀请其他分支学科的学生和专家共同寻求解决发展问题的方法。他的观点是：“相当大程度上，技术、制度和国家都受到体现了当代经济学和专业特征的某种正式模型化的影响”，这就重新确定了主流经济学家对该学科的学术严格性的关注。他阐述了新古典经济学和结构主义方法的一致性，这种一致性取决于它们基本假设的有效性，值得认真研究的是：如果所有的发展经济学家都弄清楚了他们的前提，并检验其经验数值，就可以避免许多毫无结果的争论。 贫穷、饥饿、不平等和发展过程中国家的作用是奈特有待进一步研究的题目清单中的一部分问题。A·J·雷纳（A·J·Rayner）和K·A·英格尔森特（K·A·Ingersent）的文章讨论了农业中的制度与技术变革。他们的课题考察了关于传统农业配置的效率、农户规模与生产率之间的关系，以及绿色革命对生产率和农民经济福利这些问题的公认的见解，还特别认真考察了撒哈拉以南非洲（SSA）绿色革命失败的原因，并发现绿色革命在许多方面是不完善的。例如，与公认的见解相反，他们认为，绿色革命涉及使用具体内在不可分性的互补性资本投入，这就使小农户相对于大农户而言处于不利地位。他们对舒尔茨（Schultz）著名的理论提出了疑问，该理论肯定了传统农业中农民穷而有效率，这种理论和由此得出的结论的根据都是新古典假设。他们考察了这样一种理论：对产量和利润有影响的绿色革命是制度变革的先兆，并提出制度变革不是引起平等增长的绿色革命的先决条件。实际上，他们认为，绿色革命在撒哈拉以及南非洲失败可能是由于公共制度在提供所要求的研究投入中的低效率。他们怀疑改善农产品供给和农业生产率的前提是“理顺价格”的观点。他们引用的经验指出，把报酬与个人责任联系起来的制度体系可能比仅仅理顺价格的政策更好。尽管新古典信仰的辩护者可能并没有反对这种理论，但他们认为，从理论上讲，这是狭隘的、仅适用于特殊地区与文化。因此，这种理论以一种新眼光来说明“理顺价格”的观点。在这篇文章中读者还将发现一种超出绿色革命的世界性分析，即把生物工程革命具体化，在主流派关于农业的文献中这个题目也受到了重视。 - 31 -
阿拉斯代尔·I·麦克本（Alasdair I. MacBean）对技术变革引起粮食供给增加的前景也是乐观的。他关注的是在粮食供给日益增长中的饥饿问题。为什么尽管事实上粮食生产超过了世界人口增长，但还有这么多第三世界国家的人们挨饿呢？对这个问题的回答不仅要在经济学中寻找，还要在伦理学和政治学中寻找，显而易见的情况是，经济学家无法回避与其他学科的交叉。麦克本关于“实现粮食保障”的文章的根据是阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）的一个著名理论：粮食的匮乏产生于对购买粮食的资源失去了控制，并不是因为粮食的可获得性减少了。从森的理论中所得出的政策主张是，增加穷人的实际收入是防止粮食无保障最有效、最全面的方法。麦克本讨论了以上问题及其他问题，其中包括粮食无保障的代价以及解决与长期粮食无保障不同的暂性无保障的方法。 蒂莫斯·贝斯利（Timothy Besley）与拉维·坎波尔（Ravi Kanbur）关于确定目标的文章集中研究具有重大现实意义的题目，设计减少贫困的有效政策。他们指出。确定目标的理想政策是所有转移支付应该只给穷人。这种理想的政策在现实世界中面临着三个问题：初稿的管理与信息成本、个人反应与激励效应以及政治经济学。这些固有的问题使贝斯利和坎伯尔怀疑理想目标政策的适用性。他们提出了两类目标确定方法，即统计方法目标确定与自我目标确定。这些方法尽管在理论上并不理想，但在某些情况下可能是有用的。他们得出的结论是：通过对具体国家进行详细的经验分析可以使设计减少贫穷的计划有实质性进步，这是重复了约翰·奈特在概论中所得出的结论。 大卫·贝尔（David Bevan）、保罗·科利尔（Paul Collier）和简·W·冈宁（Jan W. Gunning）介绍了受外部冲击影响的开放型发展中经济的“新宏观经济学”。80年代经济学界表现出对发展中世界某些地区重大宏观经济冲击影响的日益关注。但是，公认的理论对这些冲击并不能做出令人满意的分析。贝文、科利尔和冈宁以“荷兰病”理论为出发点，考虑到短期动态效应，即区分了贸易部门与非贸易部门的资本品和消费品，而使这种理论与更精致。他们考虑了有政府管制（以对待有国外资产的交换控制为形式）与没有政府管制冲击的影响，并认为这些管制通常是扩大了冲击的影响。他们分析了对付这种冲击适用的财政政策的设计，并发现发展中国家使用的控制制度使私人经济作出了社会次优的反应。他们的结论是，在这些情况下寻找一种合适政策反应的问题往往是无法解决的。和贝斯利与坎波尔的文章一样，他们的文章也是以对设计或实施理想政府政策的悲观说明为结束的。 桑加亚·拉尔（Sanjaya Lall）关于“发展中国家工业成功解释”的文章对政府在工业化过程中的作用持较为肯定态度。他把贸易战略争论作为分析新兴工业化国家与地区（NICs）成功决定因素的出发点。显而易见的是，出口导向的结果优于进口替代战略，但出口导向战略并没有对工业化成功作出充分解释。这些成功也并不支持非干预论。拉尔既怀疑外向型发展方法 接线员形式（接受职能性干预但不接受选择性干预）。他根据东亚新兴工业化国家与地区的经验提出，支持在广泛的外向型政策框架以内根据产品、要素和技术市场的市场失灵有选择地干预。实质上他支持在经济上有选择的干预，包括对必要之处的保护，所根据的理论可以称为技术时代的“幼稚产业论”。他严格区分了这种干预和过去大多数进口替代制中实施的无选择的、非经济的干预。拉尔详细分析了获得技术和本地能力发展的错综复杂的过程，这使他得出了一个结论：有选择的干预对于发展中国家在较复杂的产业中发展企业家才能和技术能力是生产至关重要的。本文讨论的另一个相关的重要问题是发展过程中人力资本的作用。尽管普遍意识到技能与技术- 32 -
努力对工业化过程是至关重要的，但在根据新兴工业化国家与地区的动态成就得出经验时，有关工业化的发展文献往往忽略了某些因素。现在发展中国家大量充满活动的制成品出口来自那些在保护性壁垒之下完成了“学习”过程的产 业，这就对来自贸易战略争论中的标准政策传统提出了重要的质疑。 发展经济学的国际内容总是头条新闻。最近的一些发展，包括劳务行业贸易自由化问题，以产业组织理论为基础的贸易新理论解释的诞生（该理论看来为保护提供了新支持），以及对债务问题富有想象力的解决方法，都成为激烈争论的题目。 大卫·格林纳韦（David Greenaway）关于“新贸易理论与发展中国家”的文章概述了新贸易理论，并分析了它们对发展中国家贸易政策的适用性。新理论所依靠的两个支柱是规模经济和产品差别，也是现代工业的这两个特征构成与行业间贸易相对的行业内贸易显著增长的基础。格林纳韦根据现有的经济计量资料，证明了大部分行业内交易局限于发达国家之间，并在较不重要的程度上扩大到新兴发展中国家与地区的贸易。这就间接而有力地支持了这样一种观点：新理论所依据的规模经济和产品差别这两个特征很难在发展中国家找到。因此 ，格林纳韦的结论是，新贸易理论可能不适用于分析发展中国家的贸易问题。但是，格林纳韦承认，这些新理论可以对新兴工业化国家收入的增长，也会对这些国家有意义。在这些警示性限制之下，他赞成新贸易理论的正确内容，但不认为包含什么规范的政策含义。这些新理论往往被用于证明以外在性为基础的保护的合理性，并作为保持寡头或双头行业（这些行业限于国内市场）的租金，或在相关市场国际化的情况下使这种租金从一个国家转移到另一个国家的手段。格林纳韦发现，由于只有少数发展中国家有处于隐蔽状态的引起实质性租金的行业，所以这种保护论很难令人信服。除了许多公有化的宇航工业以外，很难找到这种行业的例子。他发现以外在性为基础的保护论没有什么新内容，并认为在外在性存在的情况下，最好的解决办法是补贴而不是干预自由贸易。 P．N．斯诺登（P·N·Snowden）关于“处理债务遗产：解决方法研究”的文章概述了债务问题的起源，并分析了所提出的许多解决方法。在这方面特别值得注意的是他关于债务——股权交换和自愿债务减免或债务宽限的分析。他并没有发现把债务—股权交换作为减少债务国金融负担方法的什么优点，因为债务—股权交换仅仅改变了对债务国国外索取权的形式，而对这种索取权的总值并没有什么影响。实际上，债务—股权交换可能主要有利于债权国。斯诺登支持这种索取权的观点是，由于债务—股权交换而引起的债务国债负担减少会改善该国的债务形式并增加其余的价值。这种对债权国有利的做法对债务国没什么好处，特别 是如果在任何情况下大概都不会全部偿还债务时更是这样。但是，斯诺登承认，在债务国会得到额外的外国资本流入的情况下，债务—股权交换安排也会给债务国带来一些实际利益。 根据对自然债务减免复杂性的分析，斯诺登发现，这种做法对债权国和债务国都有某些好处。这种债务减免安排不仅提高了债务国的投资能力，而且也对它们投资提供了激励。债务负担的减少增加了投资资源。由于债务减免使债务国愿意亨有一种最低消费水平，所以激励了它们的投资。但是，在没有债务减免时，债务国知道额外的投资往往提高了它们的还债能力而有利于债权国，所以就满足于平均消费之上的享受。由于这些原因，债务减免往往既有利于债务国，又有利于债权国。但这方面也存在一种障碍：尽管债权国作为一个整体又可以从债务减免中获益，但个别债权可能倾向于让其他国这债- 33 -
务减免，而自己仍然保持原有的索取权。这就是所谓的“搭车”问题，斯诺登对此也提出了一些解决方法。 近年来关于国际劳务交易自由化问题的争论日益受到关注。争论的中心大多数是发展中国家拒绝降低它们所建立的对劳务的各种非关税贸易壁垒。在大多数情况下，它们拒绝这样的原因，在传统上对劳务的生产者和转动者跨国公司的不信任。布赖恩·欣德利（Brian Hindley）关于“经济发展与劳务”的文章分析了支持发展中国家对劳务贸易管制的观点，并发现在许多方面，这些观点是不完善的。欣德利根据劳务概念的分析，即产品与劳务的区别，以及公认的管制理论，批评性地考察了对管制的支持。特别与劳务讨论相关的是“管制俘获论”，这种理论认为，受管制行业的成员往往可以成功地俘获管制者的权力，并用这些权力来为自己服务。由于大多数劳务行业的独特特点，劳务的提供者可以更容易地为自己俘获管制的权力；欣德利认为，在这种情况下，完全没有管制比由被俘获的管制者设计并实施管制框架会使劳务使用者的状况更好。在这篇文章中读者还会发现对劳务中经常引用的“幼稚产业”保护论的挑战性批评。欣德利对这种观点的批评拉尔对于干预的辩护形成了鲜明对照，读者还可以考察对“学习”过程引起的成本的不同假设和这些假设的现实性。这些争论是发展经济学的内容，但它的结果远远超过了学院式争论的范围。 世界银行提出的发展中国家一揽子政策中确定的结构调整问题比劳务问题的争论更多，也更复杂。和劳务一样，结构调整也是一个在所有的人看来可以指所有事情的含糊概念。正如保罗·莫斯利（Paul Mosley）在他的“结构调整：1980—1989年概况”这篇文章中评论的：“在80年代，结构调整这个词被许多人作为适当发展政策的同义语，并被作为像母亲一样其本身美好而必要的东西”。但莫斯利给这个词提供了一个准确的定义：结构调整是发展政策的一部分，它用于通过消除市场的不完全性来刺激经济的供给一方。因此，结构调整政策强调的是通过减少国家干预消除“扭曲”现象。莫斯利分析了结构调整政策的性质，并评价了其有效性。他把经济理论、历史回顾和统计证据结合在一起向读者阐明了他的观点：适用于新兴工业化国家与地区的结构调整可能完全不适用于资源贫乏、基础设施破旧的经济。必须使结构调整适用于各国所达到的发展阶段，例如在那些经济停滞、人力资源和基础设施贫乏而且由于政治原因被迫与寻租者妥协的国家轻率地推行外向型政策就可能会引起灾难。这就支持了拉尔提出的观点：出口导向的成功取决于除了“理顺价格”之外的许多其他因素。莫斯利讽刺地评论，结构调整可能是中等收入国家消费的东 西，这是值得深思的。 第六部分 国际货币经济学 国际货币经济学的主流观点已经特别敏感,所以在近20年不断改变观点和重点。在这段时期我们已经看到世界经 济所面临问题的性质、国际货币关系的特点和“体系”规则的非常戏剧性变化。 - 34 -
1. 60年代后期以来更多的通货膨胀性条件 在60年代后期,传统的菲利普斯曲线中失业与通货膨胀的置出现明显基础性变化,即失业和通货膨胀同时上升,是和国内价格水平决定中货币因素影响上升相联系的。但弗里德曼对封闭经济条件下货币数量论原理的阐述,只是这段时间经济学家们对货币因素作用日益重视的一个反映而已。凯恩斯主义对封闭经济和国际收支的分析倾向于强调自主 的支出—收入关系。使用传统政策工具来控制通货膨胀,以及避免巨额收支不平衡方面的明显失误,激发了货币经济学中一种处于萌芽的理论(如Johnson,1972)。这种理论是,用货币(而不是货币学家的)方法对付总的收支不平衡,试图挑战传统的对经常项目进行分析的收入—吸收法和弹性法。在固定汇率和不存在调节性货币政策条件下,储备变动与货币供应间的经典联系重新建立起来。这种“新”方法强调国际收支调节的长期自动性,和短期中不适当的国内货币政策在导致收支问题上的作用。在其更极端的声明中,货币因素的这种重要性被表述为“全球货币主义”的形式:通货膨胀被认为是一种由总的世界货币供应决定的全球性现象而不只是国内的现象。这些发展对国际收支和汇率理论产生了持久的影响,就像宏观经济学总体上比其建立的凯恩斯主义正统性时代在模型上有更大的差异。 2. 增强的汇率浮动性 60年代末和70年代初工业化国家之间幅度上升和比例不同的通货膨胀率意味着布雷顿森林体系下的钉住汇率制度难以维持。在50年代和60年代的大部分时期,出现顺差或逆差的国家基本上都抵制平价调节或钉柱汇率。逆差国害怕货币贬值的通货膨胀后果,而顺差国则害怕与升值相连的竞争力下降。特殊的关键货币国家,即美国,抵制黄金的美元价格变化以保持黄金汇兑原则的信心。60年代末和70年代初黄金和美元危机反映了美国和顺差国家(西欧与日本等国)之间的斗争。这最终导致美国于1971年单方面停止美元兑换黄金的决定。尽管在全球体系中钉住汇率仍是最常见的汇率政策,大多数发展中国家把他们的货币钉住某种特定或“一揽子”货币,自70年代初以来,关键货币(美元)和几种其他主要工业化国家的货币(包括英镑)被允许相对自由浮动或在不特别明确的范围内浮动。在欧洲经济共同体一直实行有管理浮动——最初实行“蛇制”浮动安排,后来则建立了欧洲货币体系,但即使在这种情况下汇率调整的幅度仍大于布雷顿森林体系时代的调整幅度。所以,随着这种汇率浮动性的增加,理论重点发生转移。理论重点不再是力图解释给定汇率情况下国际收支的决定或由汇率调整导致的特定国际贸易方式的调整,而是实际和均衡汇率的决定与短期和长期汇率的变动。 3.增强的资本流动性和私人资本流动的重要性 至少最初在60年代有关国际收支调节内容的标准教科书中,均衡汇率本来是和经常项目平衡等同的。国际收支理论主要关注经常项目模型,汇率调节既影响收入和吸收之间的平衡,又影响进口和出口的竞争力。工业化国家金融市场间一体化的增强和政策壁垒的减少使战后国际资本流动显著增加。技术变化和共产主义革命反过来增强了各种类型的(私人)国际资本流动的重要性。在高度工业化国家,资本交易或资本流进、流出的威胁现在已经趋于超过经常交易。经常项目平衡模型不再能充分涵盖国际交易,在解释短期汇率变动时也不是十分切题。因此注意力已从商品市场转移到资产市场。现在,资产市场模型是这一领域中占主流的研究方法。这些模型或者以货币法下国内与国外资产完全代替为分析基础,或者以资产组合平衡方法下的不完全替代为分析基础,实际上国际收支中可被- 35 -
认为是“自主性”和“调节性”交易的性质已趋于改变。布雷顿森林体系时代的学术讨论倾向于关注汇率调整改变经常项目中自主性(商业交易)交易的方式,而将资本交易(私人的或官方的)看做是调节短期经常项目不平衡的。通过对比,将资本流动(由国家之间储蓄和投资机会的差异导致)作为导致汇率变化的因素可能是更准确的,而汇率是由经常项目平衡的变化调节的。这种对问题的过于简化和“自主性”与“调节性”术语的使用,可能会产生误导。然而近几十年国际货币关系特征的变化,要求资本流动在汇率和国际收支模型中所起作用的学术观念必须改变。 4.增强的开放度和相互依赖 国际资本流动重要性的增强和一国产出中进出口份额的增加,意味着典型的工业化国家(和许多工业化进程中的国家)对国外的情况越来越敏感。现在封闭经济模型几乎不适用,因为它们容易定量地或定性地错误判断政策干预的效果。随着对开放经济宏观经济学需要的增加,宏观经济学和国际货币经济学的主旨之间的分界线已变得更加模糊,将二者割裂开来甚至是不适当的。政府通过国内金融政策影响收入水平或经济活动的能力已无法独立于汇率政策的形式。同样,货币和财政政策的相对效果将受汇率变化与资本流动程度的影响。即使当政策行为原则上能改变国内经济活动水平,追求独立政策的能力在一个相互依赖的世界也会受到严重制约。所以国家之间增加的相互依赖降低了单一国家模型的价值,并使多国家条件下政策协调方面的理论文献不断增加。 5.全球经济实力格局的变化 但是,国际政策协调的理论和实践是很不相同的。课本中设计好的程式化的、两国模型求最大福利的公式与现实中实现的国际政策协调的方式非常不同。在布雷顿森林体系下,国际货币协调的“主角”是美国和欧洲经济共同体(EEC)我们已经历了美国在战后相对经济实力的稳步下降,但却看到EEC和其他国家(如日本)及其他国家集团(石油输出国、新兴工业化国家和新的高负债发展中国家)的实力相应上升。在有许多参与者的情况下,政策协调就变得更难进行谈判,就像“体系”制度和规则的改革一样。所以体系的控制或管理变得更困难。布雪顿森林体系下有效率的银行家,更难以和更不倾向于根据体系的需要履行职责。这在近20年中对国际货币关系的演变具有重要意义。 6.官方融资在调节国际收支不平衡中的作用下降 在清算过程中,政府和国际机构,如国际货币基金组织(IMF)变得更不重要。随着更大的汇率浮动性和对私人资本流动更大的依赖,私人部门在把资金从顺差国向逆差国周转方面已变得更为重要。这便得对体系的控制降低了一些。全世界资本市场的自由化和以规则为基础的国际货币体系的转化降低了控制力。欧洲货币市场的贷款,如石油危机后对发展中国家的贷款,以及所导致的这些国家外债大量上升,就说明了这个控制问题。“债务问题”是债务国和债权国共同面对的,因为偿还债务是对前者经常收入的沉重负担或消耗,而对后者来说,债务国违约威胁着许多工业化国家银行部门的信心。 7.国际货币体系的框架 随着官方融资和对体系控制的下降,出现了国际流动性的供给和构成由外生因素决定的趋势。自从布雷顿森林体系以来,美国倾向于通过市场力量决定美元汇率,这减弱了美元作为关键货币的吸引力。它仍是主要的储备货币,因为其他国家不愿意将其本国货币(如德马克、日元)代替美元,但在一定程度上储备货币已被这些有替代作用的“强势”货币多样化了。因此有些货币现在履行“中心”(polar)功能,表现为这些地区的货币倾向- 36 -
于想将其货币钵住在这些低通膨胀/高生产效率的经济。日元在亚洲和德国马克在欧洲都有这种地位。所以地区性货币是非正式地,或更正式地(如欧洲货币体系的情况趋于出现。在缺少全球性银行家(这个角色过去由美国扮演)和有效的超国家机构(一个国际货币基金组织从未履行的角色)情况下,有种寻求地区性控制机制的倾向。和布雷顿森林体系时代相比,后布雷顿森林体系时代以更大的波动和更少的“规则基础”为特征。 8.离岸金融与国际金融调节的发展 欧洲货币市场的产生,使官方融资在收支不平衡中重要性的下降和布雷顿森林体系的崩溃提前了。但因此简单地把国际银行业的发展解释为有些人所说的“无体系”出现的原因或后果,则可能是错误的。毫无疑问,离岸金融业的增长增加了国家政策制定者和整个体系的控制问题。同样,官方清算机制作用的下降,为私人国际银行部门在国际收支不平衡的调节中扮演更重要的角色提供了机会。比如说,在70年代由于把石油输出国组织的石油盈余“周转”给进口石油的发达国家和发展中国家,欧洲货币市场的交易量得到相当大的扩张。但必须认识到国际金融调节的存在并不依赖于国际收支不平衡。甚至国际收支均衡时,一国盈余单位(债权人)的资金可能更有效地通过任何一国的非居民银行注入另一国的资金赤字单位(债务人)。国际银行业的发展与其说是缓慢或不完全的国际收坛调节的产物,还不如说是国际分工自然过程的一部分,这个过程已被国际交易中更多的自由政策和已经革新了的国际通讯技术的变化所促进。 国际货币经济学主题的发展意义深远。国际货币经济学不再只关注官方机构(政策制定者)在货币和外汇市场的操作,它需要理解延伸出国境的金融市场(组织、机构和工具)的功能。我们不再只对国家间收入和支出的不平衡建立模型感兴趣,我们也需要考虑国内或部门的不平衡以及所导致的资金流动。 9.国内和国际不平衡 当然,我们已描述的这个领域的所有变化都必须从“真实”的国际经济特点变化的背景来考察。近20年世界经济发生了巨大变化(内生的和政策导致的):在特定商品的相对价格,国家收入或产出的比重,和由此决定的全世界储蓄能力与投资机会等方面。石油价格的上升产生了一个新的顺差国家集团;日本占世界产出的比重明显上升;东南亚和南美新兴工业化国家的投资需求大大增加。伴随这些变化,人们对国际货币经济学必须研究的问题性质(和它们的相对重要性)发生了观点变化,从而也引发出一个更清楚的认识,即不能分开来考察国内的和国际的不平衡。所以,当前美国预算和贸易赤字与日本贸易顺差不是完全分开的或性质截然不同的政策问题。一国贸易或经常项目不平衡必须冲销的事实长期为国际货币经济学的文献所承认。但在文献中,对美国预算赤字对国内或国家间资金流动的意义认识得更加清 楚。 第七部分 公共部门经济学 多少年来，有关税收对经济影响的分析，一直是公共部门经济学的最重要的课题。的确，“公共部门经济学”这个概念取代研究领域比较狭窄的“财政学”只是近几年的- 37 -
事情，传统的财政学主要侧重财政方程式中的税收方面，忽略了公共支出和公共选择。杰克逊全面考察了税收对经济活动影响的一系列问题，特别是考察了税收对储蓄、资本形成和企业融资决策的影响。他利用局部均衡分析和一般均衡分析，从理论和实证两个角度对这些问题进行了分析。除此之外，他还讨论了开放经济下的财政问题。从他的这一综合评述中我们清楚地看到，经济学家解决本学科领域内各种问题的能力与本学科内其他理论的发展是齐头并进的。这一点在一般均衡分析中表现得再明显不过了。近年来随着可计算一般均衡模型（computable general equilibrium models）的发展，一般均衡税收分析取得了重大突破；哈里（Hare,1998）的论文也说明了这一点。 经济学家们一直为所得课税和收入支持制度（income support systems）对工作行为的影响这一问题所困扰。在设计税制时，所得税是否具有抑制效应是一个横重要的政策问题，而且也是经济学家们一直花很大工夫努力阐述的问题。沃尔克就英国的所得税与收入支持政策对工作刺激的影响进行了经验分析。他首先概述了相关理论及英国的税收制度与福利制度，然后考察了近年来的财政改革虽然表面上在努力改善工作刺激，而实际上似乎使其更加恶化了。 任何税收制度的设计不仅要考虑到刺激效应的大小，而且还应考虑靠纳税人愿意遵守财政制度的程度。皮里考察了三个问题：什么是税收制度的纳税服从费用？为什么人们要尽力逃避他们的纳税义务？税务当局为了强制纳税人服从应当采取什么政策？这些问题与考察“黑市经济”或“隐蔽经济”的传统论述不同，库维尔就这一课题写了一部优秀著作。皮里认为，经济分析可以使人们深入了解惩罚应严厉到何种程度这一问题。同时，对惩罚结构与惩罚严厉程度之间的权衡及其对横向公平的影响也需要认真分析。 与财政学相比，公共部门经济学近来发展的一个特征是经济学家们现在更加注重共用品（公共政策）的需求和供给。正如杰克逊所指出的，近年来的这些发展使得经济学家们更加关注政治科学的文献。巴尼特探讨了偏好表露和共用品理论。自从萨缪尔森发表了关于共用品有效供给的开创性论文以来，经济学家们就一直对如何设计财政制度以克服帕累托最优解所固有的偏好表露问题的种种困难大伤脑筋，最近有关信息经济学和刺激可比信息结构的理论研究为公共部门经济学家如何去做提供了线索。巴尼特认为这些是振奋人心的文献，同时还讨论了这类文献对共用品需求经验估计的含义。 公共选择以前只是公共部门经济学中的一个小问题，而如今已被看作是一个分支。巴尼特强调的是新古典经济学家关于共用品需求与供给的论述，而鲍鲁阿则考察了公共选择的观点，即公共政策的需求与供给。由于他的出色阐释，公共选择观点揭示出政治—经济行为的丰富内容，正好与比较严谨的新古典理论相辅相成。他考察了以下三个问题，即为什么有选民决定公共支出的增长以及政治经济周期。 公共部门经济学中的大部分讨论都假设存在一个同意的公共部门，然而在现实中这种情况几乎是不存在。现实中的政府是多级次的政府，各级政府之间的关系非常复杂；这种多级政府的财政问题就是通常所说的“财政联邦制”，尽管如大卫·金所指出的，多级政府体制的财政问题不只局限于联邦制国家。各级政府应该分别执行哪些职能？各级政府应当如何筹措资金？哪一级政府应当征收哪一种税？各级政府之间应当具有怎样的财政补贴关系并如何设计这种财政补贴？这些问题构成了多级政府财政的基本内容，他详尽地回顾了我们对这些问题的理解的现状。金提出了一些问题，特别是财政补贴问题，以及这些问题对地方共用品的需求建模产生影响的方式。 - 38 -
解决公共部门问题常常需要对一国经济的制度结构作出有力的假设，诸如假设有发达的资本市场、较低的交易成本，以及做出公共选择所需的完善的政治制度。然而，这些假设对于发达国家来说往往都不切实际，更不用说发展中国家了。里查德·伯德说：“发展中国家的财政目标是整个经济政策的目标。”他认为，发展中市场经济下的财政分析家实际上比工业化的市场经济或传统的中央计划经济下的财政分析家所负担的任务更加复杂艰巨，长期关注工业化国家和发展中国家经济问题的财政学家也持这种看法。 马斯格雷夫把公共部门预算划分为三大职能：第一，配置职能，强调的是公共部门内外资源的有效配置；第二，稳定职能，强调的是税收、公共支出以及国债的利用，以实现对经济的短期需求管理；第三，分配职能，即利用财政政策工具在社会的每个人之间重新分配收入（福利）。虽然我们并不能把公共部门职能的这种分类看作是对现实的描述，但它的确有助于公共部门经济学家对政府必须作出的各种政策决定区分开来，虽然以前的分析也偶尔触及到其他职能，但主要还是讨论资源配置职能。彼得·拉姆伯特讨论了再分配问题，他为这一非常复杂的领域提供了一个非常容易接受的思路，特别是他提出了经济学家应如何着手对各种收入分配之间的社会福利进行了比较。这种建立经济模型的方法所产生的结果对特定类型的所得税改革非常重要。 第八部分 制度经济学 一、制度经济学的一些背景 从相当意义上讲，制度经济学才是美国土生土长的经济学。它的开创者为一生颇不得志凡勃伦(Veblen)和康芒斯(Commons)。在《有闲阶级论》(1899)和《制度经济学》(1934)两部著作中，他们为制度经济学奠定了理论基础，概言之，即从整体的、演进的角度，通过分析制度并将其作为一个变量加以处理，从而来理解和把握人类行为和提出政策性建议。作为一个流派，制度经济学可谓命运多桀。早在50年多年前就有人宣布它已经死亡，即使偶有复兴它的意图，亦无法未引起人们多大的注意力或兴趣。然而,正像正统经济学没有因为其他异端经济学的猛烈攻击而土崩瓦解一样，制度经济学亦未在冷漠与嘲讽中销声匿迹。在经过了一段近乎死亡的沉默之后，一批凡勃伦和康芒斯的追随者和活动家们，于1958年开始组织起来了。他们最初的团体名为“沃德曼小组”(Wardman Grouup),其民员有格鲁奇(Gruchy)、盖姆茨(Gambs, .)和福斯特(Foster, .)等人。这批人当时正在华盛顿参加1958年美国经济学会年会，并且深为美国经济学会的发展方向而忧虑。同时,制度经济学在美国经济学会中的地位亦岌岌可危。为此他们便打算开办一个非正式的论坛，来讨论那些在美国经济学会中无法讨论的方法论和实实在在的问题。7年后,即1965年,“沃德曼小组”改名为“演进经济学会”(Association for Evolutionary Economics)，简称为AFEE，并于当年底召开了第一届年会。艾尔斯(Ayres)当选为首任会- 39 -
长。1967年，AFEE开始出版其学会的季刊《经济问题杂志》(Journal of Economic Issues—JEI)。对美国的制度主者来说，这是他们第一次拥有一个可以驰骋的天地。自从塞缪尔斯(Samuels)于1971年担任主编以后，该刊物的声望便日见其长。在1979年的美国“西部社会科学学会”(WSSA)上，一批制度经济学家又成立3个独立的所谓“制度思想学会”(AFIT)。值得注意的是，美国制度主义的影响还超出了国界。1988 年,一批欧洲的制度主义者在美国同行的支持与参与下，成立了“欧洲演进经济学会”(EAEPE)，并于第二年在英国召开了第一届年会，其会员数亦已达300多人。公认的欧洲伟大的制度经济学家有两位：缪尔达尔(Myrdal)和凯普(Kapp,.)。为了表彰在制度经济学方面有突出贡献的学者，FEE于1970年还专门设立了一项“凡勃伦—康芒斯奖”。 在历年获奖者的名单中，有中国读者熟悉的缪尔达尔，加尔布雷思(Galbraith)和格鲁奇。由此看来，今天的制度经济学，又被称为后制度主度(neoinstitutionalism)，它不但活下来了，而且似乎是越活越好。不过这一切又很可能是制度学者的自我良好感觉。甚至到了本世纪80年代，经济学界对它的评价仍然不佳。科斯(Coase)就曾不客气地说，美国的制度主义是一个沉闷的话题，是反理论性的。它除了一堆需要理论来整理不然就只能一把火烧掉的描述性材料之外，没有任何东西留传下来(科斯,1990)。斯蒡格勒将美国制度经济学的失败归结下面两点：对经济学标准理论传统采取一种仇视态度，并且缺乏某种实证的研究纲领及方法Stigler, 1983。也许最能说明制度经济学现期状况的，还在于美国只有少数几所大学设有制度经济学博士项目，尽管越来越多的学校正朝这个方向努力。这里顺便提一句，AFEE中的大多数成员都是在正统经济学的熏陶下成长起来的。他们大都是因为对正统经济学大失所望，并抱着对非教条和学术宽容的热望加入AFEE的。 二、“制度”概念 制度经济学这一学派之名称中的“制度”两字，有双重含义。其一,它表明了关注的焦点乃制度这一基本研究对象。其二，对制度的研究还显示出了一种有别于正统经济学的研究方法或范式。为了更好地理解其理论结构，现在我们就先来看看制度经济学家眼中的“制度”概念。 凡勃伦认为，制度实质上就是个人或社会对有关某些关系或某些作用的一般思想习惯；今天的制度，也就是当前公认的某种生活方式。换言之，制度无非是一种自然习俗，由于习惯化和被人广泛地接受，这种习俗已成为一种公理化和必不可少的东西。制度必须随着环境的变化而变化，是生存竞争和淘汰适应过程的结果(凡勃伦,1982)。而在康芒斯眼中，缺席无非是集体行动控制个人行动。所谓集体行动的范围很广，从无组织的习俗到有组织的“运营机构”(going concern)，如家庭、公司、公会、联邦储备银行及政府或国家。一般而言,集体行动在无组织的团体中还要更普遍一些。进一步讲，集体行动常同所谓的“工作规则”密不可分，后者告诉个人能够、应该、必须做(或不做)什么。意味深长的是，康芒斯还指出集体行动对个人的控制，是通过所有权关系来施行的，制度经济学分析的基本单位是交易(Commons,1934)。不过坦率地讲，这两位制度学派的开始者对制度的理解虽然类似但并不统一，其定义也不很严格。 - 40 -
凡勃伦和康芒斯的现代追随者对制度的理解比较而言似乎更明确了些。霍奇森(Hodgson)认为，制度是通过传统、习惯或法律约束的作用力来创造出持久的、规范化的行为类型的社会组织。他特别强调在一个错综复杂、变化莫测的世界中，是这种持久性和规范性，才使得社会科学有可能运用于一切实践(Hodgson,1987)。艾尔斯纳(Elsner)对制度的理解有点独特。他把制度定义为一种决策或行为规则，后者控制着多次博弈中的个人选择活动，进而为与决策有关的预期提供了基础(Elsner,1989)。布朗利(Bromley)将制度视为对人类活动施加影响的权力与义务的集合。这些权力与义务中的一部分是无条件的和不依赖于任何契约的，它们可能是、也可能不是不可剥夺的；其他的权力与义务则是在自愿基础上签定的协约。制度体系既可用法律、用社会学或社会人类学表述，又可以用经济学来描绘(Bromley,1989)。 三、作为一种方法论的制度经济学 1．演进观和整体主义 制度经济学持有这样一种带有方法论性质的信念：任何事物都是其他事物的原因，万事皆变。换句话说,在社会系统中，一切事物都相互依存，根本不丰在什么一般均衡。在此如果有什么要补充的，那就是近年有制度学者将混沌学引入其理论之中。他们用“对初始条件的敏感依赖”，或用所谓“蝴蝶效应”概念，来描述一个像人类社会这样的混沌系统，其中一个很小的微观扰动可能会通过某种非线性的反馈系统而引发始料不及的、影响巨大的结果。不言而喻，这种作法及结论可以被看成是对演进和整体主义信念有强有力支持(Radzicki,1980)。另外，作为整体主义信念的推论，便是要求有跨学科的综合研究，如经济学与社会学、政治学的融合(Heilbroner,1990)。 2．方法论的集体主义 正统经济学是以方法论的个人主义为基础的。相比之下，制度学派则带有强烈的方法论集体主义色彩。比如说凡勃伦关心的不是某个人或某个企业，而是整个“有闲阶级”。这一种倾向我们至少还可以从制度的定义中看到：制度是众人接受的规则，是集体行动对个人选择的控制或约束，同时，制度本身也是一种集体行动的结果。通过对制度的考察和描述才能最好地理解个人的经济行为之信念，可以说是最直言不讳地展示了制度主义者对方法论的集体主义的偏爱。 具体些讲，制度学派方法论的集体主义倾向，十分醒目地体现在他们对人之本性的分析上他们认为，处于孤立状态下的个人根本就不存在，相反，恰恰是“社会”才使得个人行为得以形成。那种认为人的选择是在内化于独立的个人偏好基础上做出的个人主义观点，即个人选择不受他人决策及自身习惯之影响的观点，安全是错误的。真实的情况是，人乃一种社会存在，他所做出的选择，不仅以其内在的效用函灵敏为基础，更重的还要受下列因素的影响：个人的社会经验，随时间而变的学习过程，以及构成其日常生活一部分的人们之间的相互作用。一言以蔽之，个人选择是直接镶嵌到社会文化结构之中的。人具有的是“多维人性”,是“社会人”,而不是什么总在寻求自身经济利益最大化的独立“经济人”(Fusfeld, 1989;Jensen, 1987)。 - 41 -
制度学派所坚持的方法论集体主义的另一项内容，是坚决反对个人的行动之和便是集体行动这一种观念。他们指出，社会不是、也不应该理解为个人行为的简单之和，因为常常会有这样的情况，整体大于部分之和。也正是由于存在这种差异，我们才必须从集体行动及结果的角度来分析、把握人类行为或个人行为，尤其是其目标的形成与变化(Hodgson,1988; Miller, 1989)。 3．规范研究 在方法论的讨论中，实证经济学与规范经济学是两个很基本的标签。前者关注的问题为描绘出“是什么”,而后者要解决的问题在于回答“应该怎么样”。换言之，“是什么”和“该怎么样”、事实与价值、想象中的关于世界客观性的论述和对世界的带有主观性的叙述之间的区别，共同组成了实证分析和规范分析的基本差别条件。当面对这种泾渭分明、势不两立的“二分法”时，制度经济学者们不加掩饰地阐释了自己的见解：在拒斥笛卡尔的二元论的同时，又坚决地反对科学中的所谓“价值祛除”(Value-free)之观念。把价值理论引入经济学，或承认经济学不可避免地带有很浓厚的规范色彩，乃制度经济学的一大特征。 进一步讲，制度学派所讲的“价值”有两层意思。其一为价值判断(value judgement)、对某种判断的规范或标准的挑选；其二为“价值取向”(valuation)，即应用我选定的规范或标准来确定某类行为或客观状态是否是理想的。从逻辑上讲，它们有先有后，但均是要回答“应该怎么样”式的问题(Bush,1991)。对制度学派而言，判断标准中最为根本的，当首推所谓“工具价值”。工具价值的基础是杜威(Dewey, J)的实用主义，其最终关心的真正价值，乃是提高生活质量、丰富生活过程的效率问题(Peter, 1984)。说得通俗些，就是用下达标准来对制度及其变迁加以评价；是否有利于实现民主和机会的均等，是否有利于增进所有人的福利或生活质量(Klein,1989)，是否有助于通过对知识的工具式使用来保证人类生活的连续性和实现“不令人厌恶的社会再创”(noninvidious recreation of cmmunity)。这里，“令人厌恶”一词指的是用收入、权力、种族、出身、职位、社会地位、年龄、性虽等作为评判的标准(Tool, 1989)。他们反复强调的是，价值与我们永远同在，不带任何偏向的研究从来没有过、将来也不会有。人们的价值取向决了他们解决问题的途径、概念的意义、模型的选择、以及对观察本身的挑选(Hickerson, 1987; MYRDAL, 1978)。 对人(主体)与事实(客体)之间关系的讨论,是制度学派支持其规范研究的另一种努力。他们和笛卡尔主义者相反，强调的是两者间的相互作用，而非互相对立。在他们看来，观察者街解释的“客观事实”之间是相互作用的。这至少是由于人们能观察到什么在相当程度上取决于他所接受的理论结构、他所形成的价值及标准、他在社会中的经验(May, 1986)。说得更绝对点,他们认为观察活动本身会改变被观察的事物(Miller,1989)。存在一个真实的世界，但却没有真实的事实(Hodgson,1988)。 与价值理论密切相关的，是所谓意识形态问题。在制度主义者眼中，经济学中弥漫着意识形态。它一直在哺育着科学的假说和理论。从这个意义上讲，重要的已经不再是将意识形态加以识别并最终排除掉，而是使之明晰地显示出来(塞缪尔斯,1989)。 - 42 -
四、制度经济学的其他基础 促使制度经济学家走到一起来的，除了前面所述之外，至少还包括他们在下列问题上形成的共识：对经济学及经济学家职能的看法，对民主的理解，对技术变迁的重视，对权力与政府的强调，以及若隐若现的制度决定论之观念。 1.积极社会经济活动 制度主义者认为，经济学和其他科学一样。他们企望经济学知识的最终目标就是要将它作为进行控制的工具。这里，控制指的是对迷人的、进化的生活加以引导，以便和不断变化的目标相吻合，以便为人类更丰富的生活服务。他们认为，虽然制度经济学关心现实问题无疑是正确的，但仅仅停留在对冲突利益等问题的诊断和理解上是不够的，而是必须努力找到一个支点，在那里，个人或集体的杠杆可被用来改变僵化的制度。在怀有这样一种价值的前提下，制度经济学家们又自称是实用经济学家，是活动家(activist)(Peter, 1984)。他们应该说是一批乐观主义者，因为他们均拥有这样的信念：人类的智慧和技术的融合、发展,会带来实现其价值目标的可能性，并消除“是”和“应该”之间的鸿沟。他们的基本想法是，对一部机器而言，经营性的纵修补总比随它而去要好。从这个意义上讲，制度学派显然是一个天生的干预主义者的学术团体。如果我们从制度经济学的文献内容上看，很容易就发现其积极的入世倾向。艾尔斯关心的是“战略”，塔格维尔(Tugwell, .)注意“社会管理”,米恩斯(Means, G.)青睐“管理经济学”,康芒斯强调“集体行动经济学”,衅尔(Tool)倾心于“专断经济学”(discretionary economics)，科姆(colm, G.)、缪尔达尔和加尔布雷思则对“经济计划”表现出极大的兴趣。 2 民主之涵义及对民主的向往 不难想象，这批活动家式的制度主义者要想发挥作用，就必须靠对现实制度结构进行旧有成效的分析并提供带有人为设计色彩的政策主张。然而从事设计并实施控制的国家或政府会不会走向专制或独裁的道路呢？恰好是为了避免出现这种结局，制度主义者给出了他们对民主的理解：所谓民主，无非是一种规则或约束集；而它的确定，则必须由那引起将承担规则或约束之后果的人们来完成。如果将民主具体到政策的形成过程上，那么它则意味着受政策影响的人应当有权参与对政策的选择，其中任何歧视性理由均应遭到唾弃。显而易见，随民主而来的一个自然的推论便是，民主乃达到社会判断的最有效的手段，是对规则及建立在期望基础上的控制或统治之效率的最佳评判标准。图尔的下面这句话，在我们看来是很好地昭示了干预和民主之间的关系：对问题重重的制度而言，所有的社会变迁均要求有独断的控制和调整，但这种独断控制必须以民主为基础(Peter, 1984;Tool, 1979)。 顺带补充一句，制度学派的民主观亦特别被用来支持其学术自由、学术多元化的主张。就原因来看，我想这至少和麦卡锡(Mc-Carthy)时期的政治迫害和正统派长期排挤制度经济学有关。他们提出的口号是“非教条”和“学术宽容”。 3 技术的重要性 “技术”在制度主义看来是一种组织化了的技能，不仅如此，技术变化是永恒的，技术创新和技术进步还具有积累效应并带有指数增长的性质。我们已经了解到，制度主- 43 -
义者均十分看重制度的演进，而促成演进的真正动因或主要推动者(prime mover)，则被认为是技术变化或所谓的“技术能动性”。正是这种组织化的技能或技术能动性，不仅构成了变迁的基础，而且还是使进步成为可能之工具的提供者。制度学派的上述观点,一方面表明了他们对技术及其变化之重要性的认识，另一方面，也显示了他们对技术变迁之可能结果的乐观估计。作为一个简单的推论，技术进步必然要求某种社会性的适应，同时，人们对它的适应又不完全是被动的。换言之，人们应该，也是可以通过精明地控制技术变化以期更好地实现通过民主途径所的目标。实际上，技术变化和政策之间存在着一种互相作用的关系，尽管其前提是政策必须要建立在对技术及其变化的理解之上，并且嗵对其进行建设性的协调。像酸雨、跨国公司、中心灌溉、卫星通讯和塑料货布(Plastic money)等。无一不是技术进步的产物，并且要求有政策上的反应。在释说制度变化是对新技术的某种“适应”时，有人曾举过这样的个例子：美国的求婚方式的改变随汽车的普及而开始(Bush, 1987;Neale,1987;Peter,1984)。 4 对权力结构及政府作用的重视 尽管正统派理论中也有垄断、寡头和不完全竞争等概念，但它们常常被一般地认为是偶然的或不规则的现象。同这种思路相吻合，正统派看到的，是来自于独立个人之间的自愿交换所产生的利益和谐。而站在其对立面的制度经济学家们则指出，对权力和利益冲突的分析，应当是最根本的，因为利益一致几乎是不可能的，而权力又往往是利益的保护者，因为利益一致几乎是不可能的，在权力往往是利益的保护者。他们认为，在任何制度中，均有各种利益主体，而权力在其间的分配又很不平均。权力之所以重要，是由于它能够对经济机会加以控制。在这种情况下，从事经济活动的关键因素就变成了“获得并运用权力”。结果，像中世纪英国国王与贵族间的冲突，19世纪80年代至20世纪20年代美国雇主与工人之间的抗衡，便成为讨论的议题了(Kanel, 1985)。加尔布雷思对大公司及抗衡力量的分析，特别是上一节提及的制度经济学者们关心的那些基本现实问题——“谁在进行控制”,“谁受益”,“权力位于何处”等，都在相当程度上体现了制度经济学对权力结构及其影响的关心。 不难想见，权力和利益问题同政府或国家干预理论是密切相关的。不言而喻，经济学的几乎一切问题最终都可以归结为财产权问题。在某些制度经济学家看来，财产权之所以具有排他性和可交易性，原因恰在于存在着政府。然而,后者的存在却不是为了保护财产；相反，某种东西因为政府的保护而成为了财产。也正是在这个意义上，塞缪尔斯才说“财产”只是给那些已被保护的利益起的名子(Samuels, 1989)。鉴于政府的保护总是有选择的，故政府便成了一处分配责任与利益的制度化身(由此我们亦可以毫不费力气地引出诸如利益集团或既得利益等一系列问题)。说到国家干预与自由市场之间的关系，被制度主义者奉为大师之一的波兰(Polanyi,1886—1964)的观察恐怕不失真知灼见：自由放任本身也是由国家强制实施的；通向自由市场的大道，是依靠大量而持久的统一筹划之干预而加以打通并保持畅通的(Polanyi,1957)。这样的讲的基本理由之一,他们认为便是政府与财产权的密切关系。 此外，政府的作用不央制度主义者们对它所寄予的巨大希望上面。尽管他们承认大多数经济中的组织和其结果都是无意识的、不可预知的个人活动集合之后果，但他们更关心那些所谓政府的深思熟虑的选择和行动(政策)。有人提出在美国建立一个全国性的指导性计划，可以说是集中地显现了这批人对政府的东观态度和看重，当然，提出这种- 44 -
建议的人列举的理由还是不无道理的：我们生活于一个信息不全的世界，因而特别需要一个深思熟谍的、连贯的和民主的指导性计划(Gruchy,1984)。 5 制度是起作用的 虽说我们很难在制度学派的文献中看到那种明确的、带有制度决定论味道的陈述——“制度是起作用的”,但至少可以从其论述中感受到这一点。制度主义者实际上很强调制度的功能，如减弱或消除尖生以便交易成为可能，协调冲突利益(或保护、或损害某些人的利益)、降低交易成本等等。在制度起源理论中，多次博弈情境下的个人选择、预期、偏好因其他人的一致性集体反应而改变或形成(Elsner,1989)，在我看来是最典型地标明了制度对有目的个人选择及偏好的影响。他们反对把缺席视为给定而把制度当作一个变量来加以考虑的作法，他们强调政府的作用、看重习惯或习俗对个人选择的影响，均昭示了其隐含的制度决定论思想。 第九部分 中国经济学 一．中国经济学存在之可能 中国经济学是可以存在并将会获得大发展的，这一判断基于以下的一些因素。 首先，中国经济学如果定位在中国由计划经济向市场经济转变时期的经济学，那么，由于这种转型现实地存在，而这种转型由于其特殊性又无法用现成的理论进行解释，这就确定了中国经济学存在的现实基础。 许多学者都认为，中国经济处在一个长期的转型时期，即由传统的计划经济体制向市场经济体制的转型。由于这个时期是一场社会经济以及社会思想的剧烈变动期，它的持续时期将会很长。当前的中国处在社会主义的初级阶段，更是处在市场经济的初级阶段，这样，中国经济学就可以在一个相当长的时期对于相当长的转型实践进行总结、归纳，由创新的理论进行指导。 大约从20世纪80年代起就开始酝酿中国经济学的建立问题了。当然，在当时，尤其是在1984、1985年左右重建政治经济学体系的热潮迭起，这是由于实践发展对旧有的政治经济学体系所提出的新要求。尽管并没有太大的突破，但是在政治经济学本身两个部分（资本主义部分和社会主义）内容的编排和表述上都有了一些变化。而在80年代末90年代初，就已经开始探讨过渡时期经济学了。当时的提法有“过渡经济学”、“过渡时期经济学”、“转型经济学”、“转换时期经济学”等等。在1993年写作、于1994年发表的一些论文中，有人曾提出“转换时期经济学是在国内改革取得阶段性成果和国际社会风云变幻的双重背景下提出的”，这种看法显然仍带有相当的局限性。但是，当时随后指出的对于转换时期经济学研究思路的认识，至今看来仍然是具有合理性的。“第一，转换时期经济学的研究对象是改革的全过程，而不仅仅局限于体制状态，而是着眼- 45 -
于对破旧立新过程的操作研究。第二，转换时期经济学的研究方法是着重于动态分析，而不是局限于静态分析，即更多的是侧重于对经济和非经济因素的相关分析面不是凌乱的单项分析。第三，转换时期经济学的研究重点是实主研究，是在基本理论框架之下对经济运行的量的研究，而不是纯理论之上的规范研究、质的研究。第四，转换时期经济学的研究视野是国内、国际兼顾，因而更多的是从比较中得出结论，而非封闭于一时一地一事之内。第五，转换时期经济学的研究目的不是为改革提供目标模式和具体的操作规范，而是关注改革发展过程，为改革政策的提出和实施提供先期的解决问题的方向和选择模式。因此，与其说转换时期经济学是判明改革过程应当怎样，不如说是说明改革过程实际怎样或只能怎样”。（张旭.1994）这种观点当然有其局限之处。然而，即使还是如同那时的认识一样，仅仅将中国经济学定位在转型时期，仅仅定位于中国经济改革的全过程， 或称之为“改革经济学”，中国经济学也是有其存在的必要性和现实的合理性的。其次，如果将中国经济学定位在实现中国经济在20世纪末和21世纪发展的基础上，那么，中国在世纪末经济发展的现实和21世纪的趋势向决定了中国经济学的存在带有前瞻性的现实基础。 20世纪末，中国经济发展处于工业化的加速期，在全球尤其是主要的发达国家，知识经济已经初露端倪，一个崭新的知识经济时代即将到来。这样，对于世纪之交的中国来说就面临着两大难题，一个是中国尚未完成工业化阶段，面对西方发达国家已经进入后工业化的知识经济时代后的挑战，需要有能够指导中国在这种二元背景下的经济理论；另一个是中国处于由传统计划经济向现代市场经济的转型期，体制之间的碰撞和冲突对于建立社会主义市场经济体制的中国来说也急需一种完整理论的指导。从世纪末中国经济的现实来说，中国处于工业化中后期和由传统计划经济向现代市场经济的转型期，从21世纪中国和全球经济发展的趋向来说，则是知识经济时代的到来。因此，中国就必须建立多元经济形态和经济体制背景下的新理论体系，以对即将到来的21世纪中国发展给予现实的指导和未来发展方向的预测。当然，预测并不是经济学的主要功能，但是知识经济和市场经济结合条件下新的中国经济增长背景需要中国经济学进行创新，并形成新的理论体系。 第三，如果将中国经济学定位于马克思经济学进一步中国化和具体化的基础上，那么，中国经济学就获得了在变动过程中新的一轮理论和实践结合的基础。 马克思经济学是1949年之后新中国建设的指导思想和行动指针，根据马克思经济学的俄国变种，中国建立了高度集中的计划经济体制，形成了一切生产和消费都依靠计划的全国经济格局。这种格局与其说是由计划决定的，毋宁说是由行政隶属关系决定的，所以才便利作为生产经营主体的企业成为了政府机关的附属物，使得企业不能真正在市场上发挥其作用。当然，在按照行政关系建立的生产和经营网络的状况下是没有真正意义上的市场的，也就使得企业没有可以成为主体的空间。政府是唯一的主体，对于社会主义制度来说，人是微不足道的，这恰恰忽视了社会主义是建立在人的自由个性发展基础之上的，而不是相反。所以，这样的体制必须进行改革。这样就提出了一个问题，即马克思经济如何进一步中国化和具体化。 马克思经济学是方法而不是教义。长期以来我们把马克思经济学当作教义而不是方法，所以才会出现许多对马克思经济学的误读、误套和误用。在转型时期，这种误读是- 46 -
将马克思经济学看作是革命的理论，是指出了无产阶级与资产阶级对立的经济根源的理论，而不是建设的理论，因此需要完全地抛弃。作为误套则是将马克思在《资本论》中举的雇工8人的例子作为私营企业的性质的认定标志；而用劳动价值论来解释价格的变动，当解释不了时就称马克思经济学的基础已经被实践所推翻——可以说，无论是过去还是现在，我们都没有真正地理解马克思经济学，都是在妄想从马克思的著作中找寻到解决现世问题的良方，把马克思的著作当作了应急用的“锦囊”，这不仅使马克思经济学本身受到了侮辱，而且大大延缓了马克思经济学中国化和具体化的进程。 时代的发展使我们认识到在实践中的错误，认识到对马克思经济学的误读、误套和误用，这是由沉重的教训作为学费的。现在，需要在对马克思经济学正本清源的基础上进行新一轮中国化，这就使得新中国经济学的建立具有坚实的理论和实践基础。有谁能够说马克思的扩大再生产理论没有现实意义？有谁能够说马克思指出股份公司的两大支柱是竞争和信用是错误的？不仅没有人能够得出这样的认识，而且这些理论本身需要我们在现实的改革实践中重温，以获得新的认识和启迪。 第四，如果从中国经济学人才储备和国内学术氛围的角度看，中国经济学不仅具有其存在的合理性，而且具有其建立的可行性。 新中国成立后，中国经济学的人才主要是马克思经济学者，探讨的主要问题是政治经济学最基本的理论问题，当然这些问题的探讨是十分重要的，比如价值规律的问题、社会主义制度下的商品生产问题等等，都有重大的理论和实践意义。但是，毕竟更多的是局限在对马克思经济学或苏联版本的马克思经济学的解释和注释上，很少深入到经济运行的实践之中——这恰恰又忽视了马克思经济学本身的不闭门造车的产物，而是从资本主义经济运行的实践中得来的。国内的学术气氛或正常的学术讨论常常被政治的辩论所代替，“文革”十年更是使学术成为资本主义的“毒草”，学术研究除了自然科学在保护状态下艰难地进行外，社会科学几乎停顿了，经济学自然也不例外。1978年改革开放之后，随着实践的发展和对过去建设中弊端的认识，讨论的视角更新了、范围拓宽了，呈现出“百花齐放、百家争鸣”的自由学术氛围，经济学人才也从几乎清一色的马克思经济学变成了复合结构的，既有马克思经济学功底扎实的学者，也有留洋归来掌握最新现代经济学发展前沿的学者，更有集马克思经济学与西方经济学于一身的全面人才。在这种全新的人才储备和学术氛围下，中国的经济学创新具有组织和人员以及外部环境的准备，因此不仅具有现实对经济学创新要求的合理性，也具有其建立的可行性。 从上面的分析看，无论对于中国经济学作什么样的理解，可以肯定地说，中国经济学是有其存在的基础和必要性的。有些同志认为中国经济学的说法不准确，主要还是因为总是把中国经济学要么和马克思经济学划等号，要么和西方经济学划等号，就没有一点创新的勇气。其实，即使是马克思经济学本身在其内部也存在着许多的分支和流派，“西方经济学”更是泛指资本主义国家资产阶级的经济学说。因此，否定中国经济学存在或可以建立的同仁，在头脑中是教条主义，在行动中是逃避主义。 - 47 -
二．对中国经济学的理解和界定 对于中国经济学的理解和界定，在中国的经济学界有许多种观点。这些观点归纳起来大体有以下几种认识： 一是关于中国经济学现在面临的困难的认识。学者们都认为中国经济学有了很大的发展，但是目前中国经济学又面临许多困境，因此需要进行重构。他们认为这些困境表现在：（1）理论的支点难以确立。认为无论是立足于马克思主义政治经济学，并在其框架内加入有关社会主义市场经济的理论；还是立足于现行的西方经济理论尤其是占主流地位的新古典理论，利用它的概念和范式在某些前提假设稍微变化的基础上研究中国问题；或是立足于中国的经济发展问题研究，让各种理论与假设在发展的实践中优胜劣汰，逐步提纯、综合形成中国的理论经济学，这三种观点都难以形成中国经济学的支点。（2）现有理论体系的矛盾比较突出。认为保持传统政治经济学的制度分析体系；将整个体系分为制度分析、运行分析和发展分析；以及着重分析经济运行和发展的各种问题的三种体系都面临着一个无法回避的问题——逻辑分析难以贯彻始终。（3）理论的发展受到实践的制约。 二是关于中国经济学的存在性和可行性问题。一些学者认为，由于经济学源于经验事实的观察与在此基础上的推论，并最终应用于经济过程之中，因此注定经济学比其他类型的“社会科学”拥有更强的社会功利性，因此要求“适应中国需要的经济学的发展”，并认为“只要牢牢把握中国的特殊国情，在借鉴现代经济学基本的理论的基础上来构建与发展适用中国的经济学是完全可行的。”（谷书堂等.《作为科学的经济学及其在中国的应用和发展》，《经济研究》1998年第6期）但是作者强调“中国的经济学”而不是“中国经济学”，显然对是否存在独立的“中国经济学”表示怀疑。另一些学者也认为，中国经济学具有存在性，但同时认为，作为研究人们的需求与稀缺资源之间的关系，即在可供选择之间配置资源这种性质的学科并未在中国生成过。这些学者认为，经济学理论首先应具有世界性，是任何国家都可借鉴的。同时，任何国家的学者都会根据自己的国情提出相应的致用经济理论。并认为，中国经济学的存在性是不容置疑的，但说中国经济学仅仅是中国经济实践的经济理论却未免有些狭隘和不全面。 三是关于中国经济学的定位问题。卫兴华教授较为明确地探讨了中国经济学的“定位”问题，他认为，中国经济学界所提出要建立的“中国经济学”，是属何种意义、何种层次、何种范围的经济学？这是在构建“中国经济学”体系之前应当首先明确的。因为它不仅仅是个概念问题。然而，“中国经济学”是一个内涵不确定、可以有各自不同理解的概念。它可以被理解为专门研究中国问题的经济学，也可以被理解为落户在中国的经济学，还可以理解为中国学派的经济学。卫教授认为这三种理解都存在问题，并进行了分析。还有的学者对此持一种折衷态度，认为中国经济学的定位应该是在普遍成立的基础理论之上，建立符合中国具体国情的经济学应用体系。尤其是我国的经济理论应充分体现我国的社会主义市场经济的本质，应强调反映这种意识形态的基本内容。 四是关于中国经济学的特色。对于这个问题学术界许多学者对此进行了概括。李义平认为，中国理论经济学的特征为“研究过渡问题”。周小亮认为，中国经济学的特色具体体现在三个方面，即在指导思想感情应以邓小平理论为指导；在基本内容上，既要- 48 -
有关于市场经济对资源配置的分析，更要有“社会主义制度的特性”和具有中国的“具体形式和特色”的特殊分析；中国经济学的基本任务是寻找有中国特色的社会主义条件下的劳动方式。 三．关于中国经济学的理论基础 关于中国经济学的理论基础，学术界主要在这样的几个领域进行了探讨。 一是如何看待马克思经济学或马克思主义经济学在中国经济学构建中的地位和作用在经济理论界有三种观点，基本上可以称作是继承和捍卫派、继承和发展派、取消派。捍卫派强调马克思经济学是科学，因此要坚决地维护马克思经济学的地位，对马克思经济学在实际运用中所出现的问题进行激烈的辩护。而发展派则在承认马克思经济学核心内容和理论，尤其是方法论是科学的基础上，也承认马克思经济学中许多旧有的观点与已经发展了的实践不符，需要在马克思经济学科学方法论的基础上进行新的研究和补充这其中也就涉及对西方经济学的借鉴。取消派则认为马克思经济学的基本理论基础和理论体系都已经过时了，要建立中国经济学必须全盘取消马克思经济学，代之以西方经济学。 几种观点交锋的结果是，在中国的经济学研究舞台上，各自说着自己的理，各自唱着自己的戏，甚至许多争论都是在对许多基本理论概念、范畴并不了解的基础上的，这样就导致了这些争论对中国经济学研究进步的促进没有发挥相应的作用，这是在今后中国经济学的研究中需要注意的。 二是如何正确评价西方经济学及其对于中国经济学构建的影响。 对西方经济学的认识经历了一个从全面否定到逐渐认识其合理性的过程，在现代则更多地是认为西方经济学就是经济学的规范，因此“全盘西化”的主张成为喧嚣中的一个强音。邓小平对在改革过程中制定和实行具体政策时，右的倾向的干扰“概括起来就是全盘西化，打着拥护改革、开放的旗帜，想把中国引导到搞资本主义。这种右的倾向不是真正拥护改革、开放政策，是要改革我们社会的性质”。这显然是针对西方经济学在内的西方意识形态渗透和影响而说的。当然，不存在保守与否的问题，西方经济学对于经济学的发展是作出了巨大贡献的，这一点毋庸置疑。同时，西方经济学的研究和发展过程中也存在着许多失误的问题。这也是需要严肃地面对的。因为，我们必须注意经济学作为社会科学的一个门类，其本身的科学性是由多种因素决定或影响的。盲目地否定西方经济学，盲目地迷信马克思经济学或者盲目地照搬西方经济学，盲目地否定马克思经济学——如此种种都是不正确的态度。对于西方经济学的折衷态度往往也是令人怀疑的，因为这种折衷也还是带有了学术传统以及价值判断的东西，一旦经济学陷于这样的境地其结果可能就是因为理论上的争论导致实践中的失误。 90年代后半期以来，对西方经济学的认识更多地带有了科学理性，尽管还是“有限”的。 胡代光教授对国外学者对当代西方经济学的认识进行了总结，主要是对经济学是否是一门科学以及西方新古典经济学理论中强调的“理性经济人”和数学的应用问题——- 49 -
传统经济学两大缺陷的批驳。同时，国外学者还对传统经济学面临现实世界如下重大问题是，既未能作了切实有理的解释，也未能提出妥善解决的对策。这些问题包括： （1）20世纪是股份公司，特别是大型股份公司的时代，但是这类大型股从公司无论在美国、欧洲还是在日本，在20世纪末21世纪初都呈现出“绝症缠身”的问题，这样的变革对于产业制度的结构及其功能的发挥将产生何种影响？在21世纪人类将广泛地寻求何种新型企业模式或新型企业制度？（2）新技术革命中所显现的信息化将如何带来劳动工作性质的根本转变，怎样影响对劳动力的需要和要求劳动力素质的提高，如何创造出一些新的就业机会，保障实际工资和福利待遇的提高？（3）产业界和劳工界组织力量的发展在整个国民经济的运行上，甚至在世界经济的演变和发展中，将各自扮演何种角色？国家政府如何参与并起重要作用以确保资源短期和长期的有效利用和由生产所得收入的公平分配？（4）在加速经济增长和经济发展的过程中，如何处理好环境效益和社会效益这两项重大问题？（5）如何处理好扩大对外开放和保护民族经济两者之间的关系，如何解决好贸易上的自由与公平的结合问题，简言之，就是世界各国间彼此在经济政策上发何相互协调和避免冲撞？（6）世界经济面临着大量金融衍生工具而造成近世纪全球性金融崩溃的条件，世界经济面临这一“金融癌症”如何进行诊断和治疗？（7）如何缩小富裕国家与贫穷国家的差距？因此经济学必须改造方向。其实，在《诺贝尔经济学奖得主专访录——评说中国经济与经济学发展》一书中，许多世界著名的经济学家也都对西方经济学进行了并不完全赞赏的评说，对中国经济学的发展，科斯教授认为：“我希望看到他们（经济学家）从事研究工作时，不是靠从西方经济学中衍生出来什么。我愿意从一些问题入手，然后决定如何去分析这些问题。而不能说这是西方使用的技巧，我们可以在这里运用，因为这些技巧可能不适应解决某些特定的问题”。“我从未学习过经济学类的课程，从没有。那使得我的思维不受任何约束，十分自由。这是一个优势。如我去接受经济课程的训练，就会学习一些技巧和思维方式，然后透过那些有色眼镜去观察这个世界。我幸好不曾有那种眼镜”。而西蒙则更加明确地说：“希望你能往中国传达这样的信息，就是教学要理论联系实际，要培训那些能够结合中国实情的经济学家”。这些意见其实在相当多的地方对中国经济学建立和发展中如何对待西方经济管理学提出了很好的建议。 程恩富教授对此的看法是，中国经济学家应当在经济改革的社会试验中，既不对马克思经济学搞教条主义，也不对西方经济学搞教条主义，进而在21世纪重构中国经济学的过程中实现两个超越——既超越马克思经济学，又超越西方经济学。对此，还有些学者强调要树立正确的经济科学的历史观。 还有学者对西方经济学在中国的发展线索进行了回顾，结合我国改革的进程进行了分析，指出：“对西方经济学是不能再丝毫不顾我国的国情而盲目崇拜了”。认为研究西方市场经济理论不能只讲市场经济一般而不讲具体，借鉴西方市场经济理论不能只讲市场经济的共性而不讲特性，不顾中国实际盲目崇拜西方经济学不仅在理论上是错误的，而且在实践中是有害的。 由于90年代中后期的改革已经进入得很深了，并且西方经济学在中国也已经从批判、羞羞答答地认同到有了很大的市场，在这个时候进行反思就更多了些真实感。《求是》杂志也发表了名为《要以科学的态度对待西方经济学》的署名文章，归纳了专家们就“在坚持和发展马克思主义经济学中如何借鉴西方经济学”及“如何看待近年来我国西方经- 50 -
济学研究中的成绩和问题”两方面的看法，提出了要重视经济学是一种有强烈阶级性的意识形态、是一门充满矛盾的学说、盲目崇拜西方经济学要不得的观点。同时认为西方经济学的基本理论体系是庸俗的、不科学的，但也并不是一无是处，应该适当的借鉴。由于西方经济学中某些有用的东西往往和庸俗的不科学的东西紧紧结合在一起，需要进行“剥离”，这就要用马克思主义的观点进行分析，结合我国国情，取其精华，去其糟粕。要做到这一点，就必须转变那种不在理论研究上下功夫，也不下苦功研究历史和现状，总是琢磨着怎样以惊人的速度创造惊人的理论的不良学风。并提出中国经济学正确的方向只能是紧密结合中国实际，吸取人类文明精华，继承、捍卫和发展马克思主义的经济学。 关于西方经济学对中国经济学构建的影响，赵晓雷作了较为详细的阐述，他认为西方经济学的分析方法，尤其是实证分析方法、结构分析方法和制度分析方法对中国经济学影响最大。由于中国的经济理论研究缺乏建立在现代经济学的语言、方法和规范基础上的经济学分析框架和逻辑体系，因此，尽管西方经济学在学科定位上带有过度实证以及数学化的极端倾向，但是为了使中国经济学防止继续出现以空泛的概念为分析起导致的争论不休和产生一个个理论与实践的“悖论”，因而应该强调分析方法和理论范式上的变革。同时，赵晓雷认为受西方经济学的影响，80年代末、90年代初，中国经济学研究的三大板块已经基本形成，即经济理论研究、经济政策研究和经济应用研究，认为这是我国经济学向现代发展的一个表现。作者的结论是西方经济学有与中国政治经济学融合的趋势，但强调的是指两大体系在若干概念、范畴、方法上的交叉和吸纳，而不是完全融为一体。 中国社会科学院的俞品根研究员发表的意见是值得重视的，他指出了在我国经济学界对待西方经济学过于强调“盲目崇拜”、“照搬照抄”，而忽视了对西方经济学的“盲目排斥”，他认为在这个时候要学习马克思的实事求是，对具体问题作具体分析，认为“马克思为我们树立了对待西方经济学的榜样”。 三是中国经济学构建的原则。有学者认为，在理论经济学的重构中首先应当完成两项工作，即清除传统的计划经济思想的影响和加强对现代经济学方法及理论的学习并与中国实际相结合；其次是中国理论经济学的重构应重点研究体制转换与经济发展，即加强对中国的特性问题的研究。谷书堂教授则在《作为科学的经济学及其在中国的应用与发展》一文中认为经济学在中国的构建与发展应当遵循这样的原则：（1）方法的科学化；（2）研究对象的本土化；（3）理论来源的多样化。 更有学者论述了中国经济学发展的十大原则，即主体性原则、整体性原则、历史性原则、规范性原则、实证性原则、继承性原则、创造性原则、理性原则、学术性原则和开放性原则。 还有学者对中国经济学创新问题提出了思考，认为：（1）应当结合现实，考虑国情特点。其实质就是不要拘泥于西方经济学的理论框架；（2）要有社会主义政治经济学创新的方法。 中国人民大学的李义平认为，促进中国经济学的革命应当注意的问题是：（1）要研究中国各地历史、传统和文化；（2）正确借鉴和运用人类经济思想史中已有的成果。 由于中国经济学在概念的使用上存在着混乱，所以将有关的内容也都在这里加以概述。洪远朋、金伯富认为，政治经济学和经济学不是一回事，要研究经济发展问题必须- 51 -
对二者进行区分。中国政治经济学的发展应该注意：（1）政治经济学不能离开“政治”，认为把政治、经济、社会、文化诸因素纳入政治经济学的分析框架之中，是大势所趋，只有这样才能科学地解释经济制度更迭和内部变革的规律。（2）政治经济学作为一门研究社会经济制度的科学，必须结合本国的实际来展开，要有自己的特色，就是要建立有中国特色的政治经济学。（3）应明确政治经济学的研究对象是生产关系，但应根据时代特色和新的历史使命，进行理论创新，建立新的政治经济学体系。并认为，如果对政治经济学的研究对象进行调整，势必把政治经济学弄得不伦不类。他们认为根据时代的发展应该建立“综合经济学”，其建立的原则是：（1）综合经济学不仅研究生产关系，而且研究生产力和上层建筑；（2）综合经济学应在马克思主义经济理论的指导下，综合古今中外一切经济理论的合理成分；（3）综合经济学是宏观经济、中观经济与微观经济的综合；（4）综合经济学是各门经济科学和相关学科的综合；（5）综合经济学是各种经济分析方法的综合。 四．关于中国经济学方法和对象 关于中国经济学的方法和对象问题是经济学界讨论的热点，因为如果没有一整套较为完整、科学的方法及方法论体系，中国经济学的建立就缺乏必要的工具；而不能确定中国经济学的研究对象，那么也就会导致中国经济学大厦难以建立。 90年代初似乎是中国经济学的方法年，而90年代后几年则表现为中国经济学的对象年。这种现象是正常的，至少是符合经济学发展的一般规律的，也就是在方法论创新的基础上重新确定学科的研究对象。当然，在此之前这些争论更多的是在对象上的，甚至更多的是在马克思主义经济学的研究对象上，这是由于对马克思主义经济学研究对象的解释口径不同。也只是在90年代才回归了经济学发展的一般规律。在此，绝不能否定有中国经济学开始进行研究以来（这种断代可以从严复译《国富论》开始）也可以从1949年新中国成立开始所取得的成绩，而只能说明中国的经济学研究在形成中国经济学过程中的一种表现。这种表现的背后是深刻的社会背景，主要的是80年代末期苏联社会主义国家的剧变所导致的反思和中国社会主义改革推进所形成的理论成果积累的突破，尤其是关于社会主义市场经济体制建立这一改革目标模式的确立带来的理论更新要求。 对经济学的研究方法的研究是自90年代以来中国经济学界一个广为关注的话题。曾经有学者对经济学方法的发展及其体系进行了论述，指出经济学研究中方法的重要意义在于：科学的研究方法有助于提高科研活动的成功率；有助于提高科研成果的质量，达到优秀的水平；有助于拓宽科学研究的领域；有助于对经济学研究成果的选择和评价。并提出必须学会掌握运用多种研究方法。这个时期更是提出了方法论的创新问题，认为马克思主义唯物辩证法的指导是需要的，但是这种哲学意义上的方法论指导并不单独构成经济科学的方法论，而是所有社会科学的总方法。经济学方法论创新，主要是指那些能反映经济科学性质和特点的具体方法的创新，主要包括：（1）善于从现代自然科学和其他社会科学中吸取方法论的养料，移植和运用于经济研究之中，使之成为经济理论研究的新方法；（2）善于在更高层次上继承、充实、丰富和发展传统的研究方法，并善于使传统方法和现代方法很好地结合起来。 - 52 -
但是，在这个时期争论最多的仍然是马克思经济学方法和西方经济学方法的比较研究，也就是所谓的定性和定量的研究或规范和实证的研究。同时，在“方法热”的过程中，作为一个必然的趋势，对于西方经济学方法否认介绍和研究的文章也多了起来，比如高潮的《经济系统的混沌性——一种新的经济学理论和研究方法》、叶德磊的《现代西方经济学研究方法的发展特征》，还有翻译的一些论文，比如V·米尔哈格的《理论与方法：西方经济学的误区》，就对西方经济学在研究中所处于的方法论误区进行了分析。在这个时期，对国外关于经济学方法论著作的翻译和写作也十分活跃，英国马克·布劳格的《经济学方法论》就是这个时候翻译的，一批国内学者也对经济学方法论问题进行了较为全面的论述。 关于经济学的研究对象也早就进行着争论，早期主要集中在对马克思的论述的解释上，这几乎比“方法热”更早，但是始终没有摆脱“解释”性的范畴。张旭也曾在1990年对当时中国经济学天然的样本——《资本论》的研究对象和一般意义上的政治经济学的研究对象进行过分析，指出将《资本论》的研究对象和政治经济学的研究对象等同为生产关系是有害的。当然，现在他仍坚持政治经济学的研究对象是生产关系，但是对以前的认识并不是否定，而是认识到研究对象的层次性，这是一个进步了。还有的同志对政治经济学的研究对象进行了统一性和差异性的研究，指出政治经济学的研究对象统一于社会物质资料的生产方式，但是社会主义政治经济学不能仅以生产关系及其发展规律为研究对象，政治经济学研究对象的差异性在于不同理论体系对生产方式研究的侧重点是各不相同的，因此提出要适应重点研究生产力和经济发展的需要来完善社会主义政治经济学理论。 到了90年代的中后期，理论界开始出现了自80年代初期以来对政治经济学的研究对象是生产关系的怀疑之后的新一轮对政治经济学研究对象的探讨，甚至有些同志提出了传统政治经济学认为研究对象是生产关系及其发展规律在理论上是片面的，在现实上是有害的，并指出关于政治经济学研究对象的传统观点与马克思和恩格斯的原意不符，认为生产的具体形式才是研究的终点，才是理论联系实际的落脚点。但是这种政治经济学或理论经济学研究的对象是生产关系取消论可以用葛守昆、金毅文章中的一句话来进行驳斥：传统经济理论和实践中的问题的出现“不仅不能作为轻视和放弃生产关系研究的原因，相反恰恰说明对生产关系研究不够，过于狭隘和肤浅”。 还有的同志坚持了政治经济学的研究对象是社会生产关系，但是认为作为政治经济学研究对象的社会生产关系是一个复杂的多层次系统，包括生产关系特殊和生产关系一般两个层次；生产关系特殊就是生产资料所有制关系及其由此决定的生产关系诸内容和诸层次的特定社会性质，揭示人们在社会生产和再生产过程中所处的地位以及由此决定的人们所能获得的利益，构成社会生产关系的本质部分；生产关系一般就是直接体现社会生产力发展需求的社会生产关系，包括分工和协作关系及其经济体制和经济运行机制，在商品经济社会就是一般商品经济关系及其商品经济运行体制和机制。前者是生产关系的形式，后者是生产关系的内容，因此研究社会主义政治经济学就要明确政治经济学（社会主义部分）的研究对象是社会主义初级阶段商品经济关系。而有的学者则更加明确地强调市场经济条件下政治经济学的研究对象是社会主义生产关系基础上的各种物质利益关系，研究主线是资源配置（包括市场配置和计划配置），研究目的是寻求各种物质利益关系得以实现的最佳组织形式和途径，研究任务是国民经济的发展和国民财富的增长。 - 53 -
也有许多对政治经济学研究对象进行比较分析的，这种反思是更为科学的态度，认为社会主义市场经济学的研究对象既不能照搬西方主流经济学，因为西方主流经济学的研究对象是人与物的关系而不是人与人的关系，也不能照搬马克思政治经济学的研究对象即从阶级关系的角度研究生产关系，认为社会主义市场经济学的研究对名胜只能根据实践的要求来确定，取决于当代的历史条件。 许多学者认为，中国经济发展的内在逻辑决定了中国经济的研究对象和研究范围。由于发展问题不仅包括制度变革，而且包括经济增长，相应地，中国经济学既要研究生产关系，也要研究生产力及其相互关系。中国经济学既要包括人与人之间的关系的定性研究，也要包括人与物关系的定量研究，因而，制度变迁和资源优化配置是中国经济学两个相互依赖的研究领域。 著名经济学家刘诗白教授认为，中国的政治经济学应该拓宽其研究范围，在社会经济发展中，马克思主义经济学把生产关系作为研究对象的方法没有过时，但是在社会发展不同时期，基于不同的矛盾和情况，技术基础、体制结构、企业组织、政府功能、环境状况以及人力因素，均可成为对经济发展起重要作用的环节。面向21世纪的发展更是对此提出了要求。所以，政治经济学的研究，不能只局限于生产关系而应该有更广阔的视野，要拓展研究范围，使政治经济学真正成为广义的政治经济学。这个观点甚至并不是什么发展的观点，因为在90年代初就有学者明确指出：“把生产力和生产关系均直接纳为政治经济学的对象，这样必然会对政治经济学的体系结构、内容及其作用、智能增添丰富的营养和勃勃的生机”。 洪远朋教授提出了综合经济学体系框架的构想。他将其分为十篇，即第一篇，导论，主要是从系统论入手，以经济利益的生产和实现作为综合经济学的中心和主线，展开整个综合经济学体系，把各种先进的分析方法诸如有限理性假定、不确定性、对策路、控制论、动态非衡、耗散结构论等熔于一炉，进行方法论创新，以新的视角对综合经济不的对象、范围、核心、体系、方法、地位、意义作一综述。第二篇是综合生产力，揭示生产力系统的构成要素、内部连续和耦合、生产力的源泉与外界交流、生产系统的运行与结果，综合生产力发展的机制和途径等总是。第三篇是综合经济基础，即以生产力与生产关系的矛盾运动规律为基本原则，吸收新制度经济学的合理内容，首先分析社会经济制度的更替和内部变革的机制；然后阐明社会主义经济制度的生产和改革；再揭示与目前的生产力状况相适应，社会主义经济所处的发展阶段；最后分析社会主义初级阶段所有制结构、分配结构及其对经济运行的影响。第四篇到第六篇是经济运行综合体系的上、中、下部分。分别探讨微观经济运行、中观经济运行和宏观经济运行。第七篇是综合经济学与上层建筑，分别从经济法规、经济政策、文化背景等方面展开论述，考察上层建筑与经济运行的关系。第八篇是人口、环境与经济的综合发展，对经济系统运行的自然环境作综合分析。第九篇是综合经济系统中的核算工具，分别对会计、统计、审计、国民经济收入帐户体系等核算工具的基本原理、设计目的、相互关系、发展趋势等进行综合考察。第十篇是经济学的分析、交叉和综合，对整个经济学发展史作一综合的回顾与考察。 李成勋也拟定了一个“理论经济学研究草纲”，他认为在中国，新的成熟的理论经济学的形成至少需要三个基本条件，即（1）工业化的全面实现，社会化的大生产已经形成；（2）市场经济体制的建立、健全和完善化；（3）中国同世界经济接轨，国内市场- 54 -
同世界市场沟通。中国实现这些条件从现在算起需要大约15至25年的时间。他将理论经济学的研究框架定为八个部分：第1部分为普遍富裕；第2部分为持续发展，这里涉及到劳动、发展要素（主观要素：劳动者或人本身；客观要素：土地、（自然）资源、技术、资金、市场；中介要素：信息和组织）、消除二元结构并实现工业化、消除城乡分立并逐步实现城市化、非经济因素对经济发展的影响、可持续发展和发展走向；第3部分为资源配置，主要包括资源配置形式及其市场经济的一般与特殊；第5部分是收入分配，主要包括国民收入分配和个人收入分配；第6部分是生活消费，包括生活消费的涵义、生活消费的意义、消费水平、消费结构和消费方式；第7部分为经济开放，研究经济开放的性质、对外贸易在发展中的作用、比利利益与贸易条件、贸易保护与自由贸易、国际金融在经济发展中的作用、世界经济的集团化和区域化与一体化；第8部分是历史趋势。他认为这个研究提纲拟定后，感到未来理论经济学和传统理论经济学相比有三个明显的特征：更具有一般性、以研究生产关系为主线时的研究生产力、在一定程度上具有可操作性。 熊小奇对政治经济学新体系的构建提出了面向21世纪的政治经济学新体系应该体现的特点：研究对象复合型、研究方法的趋同性、研究领域的扩散性和研究方法的科学性。并指出新体系应注意马克思主义理论的应用，并应以邓小平经济理论为主线。他还提供了一个体系图。 五．关于中国经济学本身 理论界对中国经济学建立的制约因素进行了广泛的探讨，主要集中在以下几个方面。 一是关于范式危机问题与中国经济学的构建。范式危机问题大概较早提出的是樊纲，《经济研究》1995年第10期上发表的《“苏联范式”批评》应该是发轫之作。许多学者认为，中国经济学面临着范式危机因此呼唤新范式的形成。我因古代产生过诸多的思想大家，其中也不乏精深的经济思想，然而，近代中国的衷败、频繁的战乱、经济的落后，使得中国始终没有形成一个长期稳定的经济发展期，自然也就无法形成一个经济学范式。新中国的诞生以及实行的是社会主义计划经济体制，因此苏联经济学范式就自然成为我国经济学的范式。80年代后大量西方经济学说引入中国，为我国经济学的研究提供了广泛的思维逻辑空间和方法论空间，但是由于西方现代经济学范式是建立在资本主义私有制前提下的，因此也无法成为我国经济学的范式。在这样一种世界上现有的经济学范式难以适应中国国情的情况下，建立有中国特色的社会主义市场经济学范式已是当务之急。这些学者认为当代中国经济学的范式，其理论必须是得到公众认同的、符合中国国情的、对社会主义初级阶段和社会主义市场经济的根本性问题作出科学的公理性论证的理论，这一理论还应该能够为该阶段经济学的发展提供充分的理论空间和逻辑空间。他们认为，在当代中国，具备上述理论特征的就是邓小平经济理论。 二中国经济学研究的难点。有学者认为，创建中国经济学的难点在于：经济学人知识结构难适应；宏观经济目标及行为主体难确定和宽松自由的学术气氛难以形成。 其实，真正的困难在于中国经济学新范式到底是什么并不十分清楚。可能谁也无法作出准确的判断，但至少可以认为从经济学发展和范式转换的过程中可以得到一些启示，- 55 -
主要的就是中国经济学的发展如果要想尽可能地减少制约条件的话，就必须重新审视我们经济学发展的整个过程，并把政治性的因素从经济科学的研究过程中尽可能地剥离出去，这并不是要使中国经济学不关注中国的发展实际和政治环境，而是要求中国经济学能够努力地摆脱其“政治附庸”的地位，从而实现中国经济学的新生。 六．关于中国经济学的发展问题 许多学者认为，中国经济学的重建是一个历史过程，这主要是由于社会主义市场经济在中国还没有获得充分发育，因此社会主义市场经济运行中的许多矛盾还没有充分暴露，转轨时期新旧体制之间的许多矛盾交织在一起，使我们很难在短期内对社会主义市场经济运行过程中的矛盾、规律和机制进行清晰和全面的认识，再加上我们的经济学理论既有先天不足的缺陷，又有后天失调的弱点，需要一个再学习、再调整的过程。所以，适应社会主义市场经济运行和发展需要的逻辑一贯的理论经济学体系，也就难以在短期内形成。 顾海兵认为，就我国目前的状况而言，新经济学的建立应该广泛借鉴国外的经济学理论体系，充分体现经济科学的发展历史，采取先粗后细的方式，不必急于求全、争于求深、急于求成。 关于中国经济学的发展问题，似乎我们应该更多地借鉴西方人士的一些观点，至少需要借鉴沃勒斯坦的《现代世界体系》，在这本自70年代问世的著作里，沃勒斯坦直言不讳的说明他的著作所讲的是资本主义世界经济体，“即现代世界体系的起源与历史发展。现代世界体系是一历史体系，发端于欧洲的部分地区，后来扩展到把世界其他一些地带也纳入其中，直至覆盖了全球。”在沃勒斯坦看来，“直到19世纪中国才被纳入了这一世界体系”。这一判断我们是可以接受的，接受的前提是对中国经济制度和政治制度演变的认同。所以，沃勒斯坦的力量无疑受到马克思主义与法国年鉴史学的强烈影响。因此他在谈论世界体系的时候，十分重视生产关系、生产力、劳动分工、社会经济结构的总体分析以及对社会变化时期段的研究。所以，他的著作一经出版就获得了“以马克思主义为指针……属于新马克思主义的作品”，是一部“雄心勃勃的具有马克思主义理论色彩的著作”的评价。 中国经济学的未来发展需要有全球的眼光和深刻的历史洞察力，沃勒坦的著作无疑是对中国经济学的未来建设和发展具有指导意义的。因为，一个资产阶级的学者都认为科学的东西或者面向现实的体制是历史延续的结果，那么，植根于中国传统文化和马克思主义经济学的中国经济学又怎么有理由不去发展得更快一点。 同时，对于经济学21世纪的发展，各家各派都有自己的论述和观点。比如，日本的塩沢由典就有一篇名为《面向二十一世纪的经济理论》的文章。在这篇文章中，他提出了危机的观念，对于危机的解决办法他提出了现代经济是一个复杂系统的进货理论。这虽然并不是新的观点，但是总还是说明了一点，那就是，经济学的未来发展本身就意味着对现代经济理论的反动和反思。 而英国《经济学家》则对未来一百年的经济学进行了讨论。其实，英国的《经济学家》（“The Economicst”）杂志地1990年11月到1991年3月间推出了一个以“现代- 56 -
正统经济学”为题的专栏，先后发表了12篇短文，不仅从预期理论、劳动市场理论、财政理论、汇率理论、公司理财理论、资产选择理论、寻租理论、期权定价理论、货币政策理论、公共物品和外在化理论等十个方面对现代正统经济学思想进行了介绍和概括，而且还对21世纪经济学走向进行了展望。尽管它的这种展望并不是建立在对世纪末的经济理论危机认识的基础上的，但是却也不无意义。它认为从1991年过100年之后，也就是“到2091年，经济学在挫败许多批评的同时，这门已得到公认的学科形式仍将存在。但是，它的研究方法和目的肯定会发生变化。”在1992年，《经济学家》对未来经济学的看法是：“未来的经济学家们将比过去更紧密地与计算机联系在一起。但是，即使进展顺利，他的目标仍将主要是完善理论并因此增强对现实的理解，而不象往常一样，由于经济理论的脆弱和所获得的统计数字的不准确，造成错误的经济预测”。仅仅在不到两年的时间里，《经济学家》就作出了不同的判断，这种倾向也是在中国经济学未来发展的过程中需要思考的为什么之一。 对于经济学的未来发展，还有一个重要的文献，就是克劳德·阿克的《关于发展的政治经济学：它有无前途？》。克劳德·阿克是尼日利亚政治学家，现任哈尔科特大学社会科学院院长，他出版过几本有关政治经济学和非洲发展问题的著作。在他的这篇论文中，克劳德·阿克提出了一个重要的问题，就是新马克思主义和科学社会主义的研究途径问题。他指出：马克思主义与科学社会主义之所以具有经久不衰的力量，是与其本身的科学性和适应性决定的，马克思主义作为一种改变世界的理论，并不热衷于维持制世界应当如何的蓝图，毋宁说它更重要理论与实践的统一，重视行动的独特作用；它不仅仅要求直接从事发行世界的实践，而且也要再创造借以指导改变世界的理论”。“马克思主义哲学和方法论的重要使命的一部分，就是勾画运动的一般道路的发展规律，而让阶级斗争的实践去决定事物的未来面貌”。他的这种在乐观基础上得出的悲观结论并不应该成为中国经济学未来发展的阻力，而应该成为中国经济学未来发展防止出现的问题。- 57 -
参考文献 1、张旭：《中国经济学的构建与发展》，中国经济出版社，2000年1月。 2、麦克米伦经济学前沿问题丛书 中国税务出版社，北京腾图电子出版社。 ⑴微观经济学前沿问题 ⑵宏观经济学前沿问题 ⑶劳动经济学前沿问题 ⑷国际货币经济学前沿问题 ⑸发展经济学前沿问题 ⑹金融与货币经济学前沿问题 ⑺公共部门经济学前沿问题 ⑻产业经济学前沿问题 ⑼农业经济学前沿问题 ⑽福利经济学前沿问题 ⑾国际贸易前沿问题 3、谈儒勇：《金融发展理论与中国金融发展》，中国经济出版社。 4、[美]戈登·塔洛克：《寻租——对寻租活动的经济学分析》，西南财大出版社。 5、张维迎：《博弈论与信息经济学》，三联书店，上海人民出版社。 6、宋劲松：《现代企业理论与实践》，中国经济出版社。 7、朱勇、徐广军：《现代增长理论与政策选择》，中国经济出版社。 8、汤敏、茅于轼主编：《现代经济学前沿专题》第一集、第二集，商务印书馆。 - 58 -
