曹乾●经济学译丛精品系列 Principles of Microeconomics（6th edition） N. Gregory Mankiw （Harvard University） 曼昆 微观经济学原理（第6版） 完美中文翻译版 第10章：外部性 曹乾 译 (东南大学 caoqianseu@) 1曹乾（东南大学 caoqianseu@）
10外部性 生产和销售纸张的企业，还生产一种叫作二恶英（dioxin）的化合物，它是造纸过程的副产品之一。科学家认为当二恶英进入自然环境时，它提高了人们患上癌症的风险，使新生儿更容易出现出生缺陷，并带来其他健康上的问题。 二恶英的生产和排放对于社会来说是个问题吗？在第4章到第9章，我们分析了市场如何使用供给和需求力量来配置稀缺资源，我们看到供求相等即均衡时的配置是有效率的。市场的 看不见的手 （这是亚当.斯密的比喻）引导市场中自利的买者和卖者，来最大化社会能从该市场得到的总收益。这个思想是下列经济学原理的基础：市场通常是组织经济活动的好方法（详见第1章经济学十大原理）。那么，我们是否能能说：看不见的手能阻止造纸市场中的企业排放过多的二恶英？ 市场能做好很多事情，但不是什么样的事情市场都能做好。在本章，我们开始学习十大经济学原理中的另外一个：政府行为有时可以改善市场结果。我们分析为何市场有时不能做到有效率地配置资源，政府政策如何潜在地改进市场配置结果，以及什么样的政策效果最佳。 本章分析的市场失灵属于外部性这个一般类别。当一个人从事的活动影响了旁观者的福利但却不对这种影响支付补偿或收取报酬时，外．部．性．（externality）就产生了。如果对旁观者的影响对旁观者来说是不利的，就称为负．外．部．性．（negative externality），如果对旁观者的影响对旁观者来说是有益的，就称为正．外．部．性．（positive externality）。当存在着外部性时，社会对市场结果的兴趣，不仅包括参与市场的买卖双方的福利，还包括间接受影响的旁观者的福利。由于买者和卖者在决定需求或供给数量时，忽视了他们行为的外部效应，在存在外部性时，市场均衡不是有效率的。也就是说，均衡未能使得社会整体福利最大。例如，将二恶英排放到坏境中，是负外部性。自利的造纸企业不会考虑它们在生产过程中制造的污染的全部成本，纸张的消费者在购买纸张时也不会考虑造纸企业的污染的全部成本。因此，企业将会排放过多的污染，除非政府禁止或劝阻企业不要这么做。 外部性的种类有很多，相应地，试图解决市场失灵的政策也有很多种。下面举一些例子： 汽车排放的废气是个负外部性，因为它污染了人们必须呼吸的空气。这个外部性的结果是，司机倾向于污染过多。美国联邦政府的对策是设立汽车排放标准，以及征收汽油税来减少人们驾车行驶的里程数。 2曹乾（东南大学 caoqianseu@）
修复的历史建筑具有正外部性，因为人们步行或骑自行车经过时，可以享受到这些建筑提供的美感和历史感。建筑物的拥有者不能得到修复建筑的全部利益，因此，他们有可能轻易就丢弃了旧建筑。很多地方政府对该问题的反应是，规定禁止破坏历史建筑以及为修缮它们的房主提供税收优惠。 乱叫的狗制造了负外部性，因为噪音打扰了邻居。狗得主人没有承担噪音的全部成本，因此很少采取措施防止狗叫。地方政府解决这一问题的方法是规定 打扰宁静 非法。 新技术的研究提供了正的外部性，因为它创造了其他人可以使用的知识。由于发明者不能得到他们发明物的全部利益，他们倾向于用过少的资源进行研究。美国联邦政府使用专利制度部分解决了这一问题，专利让发明者在一段时间内对他们的发明享有专用权。 在上述每种情形中，有些决策制定者没能考虑他的行为的外部效应。政府的反应是采取试图影响这些行为的措施来保护旁观者的利益。 本节名词 外部性（externality）:某人的行为对旁观者的福利造成了影响但又不进行补偿。 外部性和市场无效率 在本节，我们使用第7章发展的福利经济学工具分析外部性如何影响经济福利。我们的分析将准确说明为什么外部性使得市场不能有效率地配置资源。稍后，我们将分析私人和公共政策制定者使用的补救这种市场失灵的各种方法。 福利经济学：概述 我们先回顾一下第7章学到的福利经济学的重点知识。为使分析更具体，我们考虑以铝市场为例进行分析。图1说明了铝市场中的供给和需求曲线。 你从第7章中已经知道，供给和需求曲线包含了关于成本和收益的重要信息。铝的需求曲线反映了铝对消费者的价值，这是用消费者愿意支付的价格衡量的。在任何给定的数量上，需求曲线的高表示边际买者的支付意愿。换句话说，它表明了消费者对他购买到的最后一单位铝的评价。类似地，供给曲线反映的是铝的生产成本。在任何给定的产量上，供给曲线的高表明了边际卖者的成本。换句话说，它表示的是生产者生产（销售）最后一单位铝的成本。 3曹乾（东南大学 caoqianseu@）
在没有政府干预时，市场调整到铝的供给等于需求。市场均衡时的铝的生产量和消费量（在图1中以QMARKET表示），是有效率的，因为它使得生产者和消费者的剩余最大化。也就是说，市场是按照使得下列数值最大的方法来配置资源的，这个数值是购买铝的消费者的总支付意愿与生产者生产（销售）铝的总成本之差。 图1：铝的市场。需求曲线反映了铝对买者的价值，供给曲线反映的是卖者的成本。均衡数量QMARKET使得铝对买者的总价值与卖者总成本的差值最大。因此，在没有外部性的情形下，市场均衡是有效率的。 负的外部性 现在我们假设铝工厂排放污染：每生产一单位铝，就向大气中排放一定数量的烟雾。由于烟雾增加了呼吸它们的那些人的健康风险，它是个负外部性。这个外部效应如何影响市场结果的效率？ 由于存在着外部性，生产铝的社会成本大于铝生产者的成本。对于每单位生产出的铝，社．会．成．本．（social cost）等于铝生产者的私人成本（private cost）加上污染给旁观者带来的成本。图2表明了生产铝得社会成本。社会成本曲线在供给曲线的上方，因为它考虑了污染对社会造成的外部性成本（external costs）。这两条曲线之间的距离反映了排污成本。 应该生产多少铝？为了回答这个问题，我们再次想想仁慈的社会计划者将会怎么做。该计划者想最大化从市场得到的总剩余 铝对消费者的总价值减去生产铝的总成本。然而，这个计划者知道：铝的生产成本包括污染的外部性成本。 计划者会选择需求曲线和社．会．成．本．曲．线．交点处对应的铝的数量。站在社会整体的角度4曹乾（东南大学 caoqianseu@）
上，这个交点决定了铝的最优数量。计划者决定生产的产量不会小于这个最优产量，因为在低于最优产量水平的那些产量上，铝对消费者的价值（用需求曲线的高衡量）超过了生产它的社会成本（用社会成本曲线的高衡量）。计划者决定生产的产量也不会大于这个最优产量，因为在高于最优产量水平的那些产量上，生产铝的社会成本超过了它对消费者的价值。 图2：污染和社会最优量。在存在负的外部性的情形下，比如污染，商品的社会成本大于私人成本。因此，最优数量QOPTIMUM小于均衡数量QMARKET。 注意，铝的均衡数量QMARKET大于社会最优数量QOPTIMUM。出现这种无效率现象的原因是市场均衡反映的仅是生产的私人成本。在市场均衡的数量上，边际消费者对铝的评价小于生产它的社会成本。也就是说，在QMARKET处，需求曲线位于社会成本曲线下方。因此，如果将铝的生产量（消费量）减至市场均衡水平以下，总经济福利将增加。 社会计划者如何才能实现最优结果？一种方法是对铝的生产者征税，比如每生产一吨生产者应该缴纳多少钱的税。征税将使得供给曲线向上移动，移动距离等于单位税额（每吨铝的缴税额）。如果税收准确反映了排污的外部成本，新的供给曲线将和社会成本曲线重合。在新的市场均衡处，生产者将生产铝的社会最优数量。 征收排污税的做法是外．部．性．的．内．部．化．（internalizing the externality）方法的一种。为何称为外部性的内部化？这是因为征税让市场中的买者和卖者有考虑他们行为的效应的激励。铝生产者在决定铝的生产供给量时自然会考虑污染成本，因为税收让他们承担这些外部成本。而且，由于市场价格将反映生产者承担的税收，铝得消费者也有激励减少消费量。征5曹乾（东南大学 caoqianseu@）
税的做法是基于经济学十大原理中的一个：人们对激励作出反应。稍后，我们将更详细地分析政策制定者如何对付外部性。 本节名词 外部性的内部化（internalizing the externality）：改变人们的激励，从而让他们考虑他们行为的外部效应。 正的外部性 尽管一些活动对第三方施加了成本，但也有一些活动让第三方获益。例如教育。在很大程度上，教育的收益是私人化的：教育的消费者后来成为更有生产力的工作者，因此他们获得的大部分教育的收益表现为更高的工资。然而，除了这些私人收益外，教育也产生了正的外部性。教育的其中一种正的外部性是，人群受教育程度越高，在投票选举时掌握的信息就越多，从而越有可能选出更好的政府领导人。教育的另外一种外部性是，人群受教育程度越高，犯罪率越低。教育的第三种外部性是，人群受教育程度越高，技术进步的发展和扩散越容易，从而意味着更高的生产力和更高的工资。正是由于教育具有这些正的外部性，人们倾向于选择受过良好教育的人作为邻居。 图3：教育和社会最优数量。当存在正的外部性时，商品的社会价值大于私人价值。因此，社会最优数量QOPTIMA大于均衡数量QMARKET。 正的外部性的分析，类似于负的外部性的分析。如图3所示，需求曲线不能反映商品对于社会的价值。由于社会价值大于私人价值，社会价值曲线位于需求曲线的上方。最优数量位于社会价值曲线和供给曲线（代表成本）的交点之处。因此，社会最优数量大于私人市场决定的数量。 6曹乾（东南大学 caoqianseu@）
再一次，政府可以通过引导市场参与者将外部性内部化，从而矫正市场失灵。在这种情形下，政府的做法和它对付负的外部性的做法正好相反。为了使市场均衡移向社会最优，正的外部性要求政府给与补贴。事实上，政府正是这么做得：政府通过举办公立学校和设立政府奖学金的形式大力补贴教育。 小结：负的外部性导致市场产量远大于社会最优产量。正的外部性导致市场产量远小于社会最优产量。为了解决这些问题，政府可采用外部性的内部化方法：对于造成负的外部性的商品征税，而对具有正的外部性的商品给与补贴。 住在乡下的外部性 新闻 经济学家艾德.格雷泽（Ed Glaser）认为人们对城市化的看法不公正。 报道 罗拉克斯错了：摩天大楼其实是环保的 在苏斯博士的环保寓言故事《罗拉克斯》中，一位叫做文斯勒(Once-ler)的崭露头角的纺织大亨，砍树进行纺织。 尽管具有环保意识的罗拉克斯（Lorax）一再反对，文斯勒还是建立了一座大的工业化城市，环境遭到了破坏，因为他的生意 必须做得更大 。然后，文斯勒做过了头，他砍掉了最后一棵树，他也就没有了收入来源。最终，受到感化的文斯勒变成了一位环保人士，他鼓励一个年青人种下最后一粒树种，树种变成了一座新的森林。 这个寓言故事的教训部分是正确的。从纯粹利润最大化的观点来看，文斯勒杀鸡取卵，这显然是愚蠢的。任何好的管理咨询中介人都会告诉他，应该让他的生意稳健增长。从这个故事蕴涵的环保寓意来看，也有可取之处，因为如果我们过度利用资源，事情就会变得糟糕。 然而这个故事的错误之处是，它告诉我们城市化的结果很恶劣，森林是好的，工厂是坏的。这个故事不仅贬低了19世纪纺织革命带来的巨大收益（衣服的大量生产），还传达了错误的环保信息。与这个故事正好相反，事实上，住在城市里是环保的，而住在被森林环绕的乡下是不环保的。 文斯勒的楼越建越高，这证明他是个真正的环保学家。不可思议吗？请听我讲。 我和加州洛杉矶大学的环境经济学家马修.可汗（Matthew Kahn），检查了一些美国的大都市区域，计算了不同乡村的新家的二氧化碳的排放量。我们估计出人口数量和收入既定的家庭的驾车和公交耗费的能量。然后再加入家庭用电和取暖排放的二氧化碳量 7曹乾（东南大学 caoqianseu@）
在几乎所有的都市区域，我们发现，市区居民排放的二氧化碳量比相应郊区居民排放的少。在纽约市和旧金山市，典型的市区家庭比郊区家庭每年少排放2吨二氧化碳，在纳什维尔市（Nashvill），市区家庭比城郊家庭每年少排放3吨二氧化碳，这是因为市区家庭开车更少。毕竟，城市的特征之一是人口密度大。我们的数据清晰地显示，密度越大意味着人们穿行的距离越近。 按每人计算，公共交通当然比开车使用的能量更少。即使人们不坐公交车或地铁，大量减少二氧化碳的排放也是有可能的。一些人口较为密集的郊区比无序蔓延的市区需要更少的穿行。这个事实对于迫切期望减少二氧化碳排放的环保人士来说是个好消息，因为让美国人开更短的距离比让他们放弃汽车更容易做到。 但是汽车只代表纽约城、乡二氧化碳排放差距的1/3。因纽约城、乡的用电量造成的排放差距大约也为2吨，家庭取暖的造成的二氧化碳排放差距为3吨。加在一起，我们估计出曼哈顿市区的家庭和威彻斯特县（Westchester）家庭二氧化碳排放差距为7吨。生活在钢筋混凝土之间实际上挺环保，而居住在绿树环绕的乡村则不环保。 由此得出的政策建议是环保学家应该拥护更多、更高的摩天大厦。纽约市的每个新起重机都意味着低密度向高密度发展。环保的理想地应该是旧金山商业区的公寓，而不是马瑞县（Marin）的农场。 当然，很多环保学家仍然会偏爱亨利.大卫.索洛（Henry David Thoreau）的指示，他主张一个人在森林中生活。不过，我提醒这些人应该记住，索洛在一次做饭过程中不小心烧毁了300英亩上等好树。大多数波士顿商人对环境的损害小于索洛这样的人，这表明如果你想保护自然环境，就应该远离它而住在城市中。 本文作者：Edward L. Glaeser；资料来源： New York Times, Economix blog, March 10, 2009. 案例 研究技术外溢、产业政策和专利保护 一种潜能巨大的外部性是技术外溢。技．术．外．溢．（technology spillover）是指一个企业的研究和生产成果对其他企业技术进步的影响。例如工业机器人的市场。机器人是快速发展的前沿技术。当某个企业制造了机器人，就有可能发现新的更好的设计。这种新设计不仅使研发企业自己受益，还能让社会整体受益，这是因为该设计进入了社会的技术知识库。也就是说，这种新设计对于经济中其他生产者具有正的外部性。 在这种情形下，企业可以通过对生产机器人给与补贴的方法将外部性内部化。如果政府对每个生产出的机器人都给与一定数额的补贴（单位补贴额），那么机器人的供给曲线将向下移动，8曹乾（东南大学 caoqianseu@）
移动距离等于单位补贴额。为了保证机器人市场均衡数量等于社会最优数量，政府给与的补贴额应该等于技术外溢的价值。 技术外溢有多大，它们对公共政策意味着什么？这是个重要的问题，因为技术进步是生活水平不断提高的关键所在。这也是经济学家经常争论不休的一个难题。 有些经济学家认为技术外溢现象无处不在、非常普遍，因此政策应该鼓励那些产生最大外溢的产业。例如，这些经济学家认为如果制造计算机芯片产生的技术外溢比制造薯条产生的大，那么相对来说，政府更应该鼓励计算机芯片的生产。美国对于研发支出给与一定的税收优惠，有些国家则进一步补贴特定的产业，这有可能导致更大的技术外溢。政府旨在促进产业技术进步的干预经济的做法，有时称为产．业．政．策．（industrial policy）。 有些经济学家则对产业政策抱着怀疑态度。即使技术外溢非常普遍，产业政策要想成功，政府也必须能够测量出不同市场的技术外溢大小。这个测量起来非常困难。而且，如果不能准确而测量，政治体系最终补贴的是最具有政治势力的产业而不是正外部性最大的产业。 政府处理技术外溢的另外一种方法是实行专利保护（patent protection）制度。专利法保护了发明者的权利，因为法律规定发明者在一定期限内享有他们发明物的专用权。当某个企业取得技术上的突破时，它可以申请专利保护，从而获得发明的大部分经济利益。专利将发明的外部性内部化了，因为它让企业对其发明的技术享有财产权（property right）。如果其它企业想使用这个新技术，它们必须取得发明企业的同意并支付专利使用费。因此，专利体系大大推动了企业进行技术研发以及从事与技术进步相关的活动。■ 分别举出一个负外部性和一个正外部性的例子。说明当存在外部性小测验 时，为何市场结果是无效率的？ 针对外部性的政策 我们已经讨论了外部性为何使得市场配置资源无效率，但对应该怎样纠正这种无效率却一带而过。在实践中，公共政策制定者和私人个体对付外部性的方法有多种。所有这些纠正方法的目的都是相同的：使得资源配置状态移向社会最优状态。 这一节介绍政府解决外部性的方法。一般来说，政府处理外部性的方法有两种。一是制定命．令．和．控．制．政．策．（command-and-control policies），直接管制行为。二是制定基．于．市．场．的．政．策．（market-based policies），激励私人决策者自行选择解决方法。 9曹乾（东南大学 caoqianseu@）
命令和控制政策：管制 政府可以通过规定某些行为是必须的（正外部性的情形）或禁止的（负外部性的情形）来纠正外部性。例如，向水源中排放有毒化学物质是犯罪。在这种情形下，社会的外部成本远大于污染者的收益。因此，政府制定命令和控制政策，彻底禁止此类行为发生。 然而，在大多数污染案例中，情形都不是这么简单。尽管某些环保学家提出了明确的目标，但要阻止所有的污染活动是不可能的。例如，几乎所有交通方式——即使是骑马——都会产生某种让人讨厌的污染副产品。政府显然不能因此禁止所有的交通。所以，社会应该权衡它允许的污染的种类和数量的成本和收益，而不是试图彻底消灭所有的污染。在美国，环境保护局（Environmental Protection Agency, EPA）是官方环保机构，它的任务是发展和实施旨在保护环境的规定。 环保规定有多种形式。有时环保局指定某个工厂可以排放污染的最高水平，有时它要求企业采用某种特定技术减少排放。在所有情形下，为了设计出好的规则，政府管制者需要知道具体产业的细节和这些产业可用采用的其它技术。政府监管者通常难以获得这些信息。 基于市场的政策1：矫正税和矫正补贴 政府也可以不对外部性进行行为管制，而是使用基于市场的政策，这种方法可激励私人自行调整行为达到社会效率。例如，我们在前面已经知道，政府对于负的外部性可采用征税、对正的外部性可采用补贴的方法，将外部性内部化。用于解决负外部性效应问题的税收称为矫．正．税．（corrective taxed）。这种税也叫庇．古．税．（Pigovian taxes），因为经济学家亚瑟.庇古（1877-1959）早期建议使用这种税。理想的矫正税应该等于具有负外部性的活动产生的外部性成本，而理想的矫正补贴应该等于具有正外部性活动产生的外部性利益。 在解决污染问题时，经济学家通常偏爱使用矫正税而不是使用直接命令的管制方式，这是因为矫正税能以更低的社会成本达到减少污染的目的。为了看清原因，我们举例说明。 假设两个工厂，一个为造纸厂一个为炼钢厂，每年都向河流中排放500吨废水。环保局决定减少污染量。它有两个方案： 直接管制：环保局告诉每个企业将每年废水排放量降低为300吨。 矫正税：环保局对排放的每吨废水征收5万元的税收。 直接管制指定了污染水平，而矫正税则给与企业经济激励让它们自行减少污染。你认为哪个方案更好？ 大多数经济学家偏爱矫正税。为了解释这种偏好，他们会首先指出，矫正税在减少总污染数量上的效果和指令性规定是一样好的。环保局通过征收合适水平的税收就能实现它想要的污染水平。税收越高，污染量减少得越大。如果税收足够高，工厂将会彻底关闭，将污染量降低为零。 10 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
尽管直接管制和矫正税都能减少污染，但征矫正税方法却更有效率。直接管制的做法要求每个工厂减少相．同．的．污染量。然而，这种做法未必是成本最低的方法。实际情形可能是造纸厂降低污染的成本小于炼钢厂。如果的确如此，造纸厂为了避免缴税会大幅降低污染量，而炼钢厂的反应则是少量减少污染并交纳税收。 矫正税在本质上是对污染的定价。正如市场将商品分配给那些对该商品评价最高的买者一样，矫正税将污染分配给那些减少污染的成本最高的企业。无论环保局想要什么样的污染水平，通过征税的方法都能做到以较低的成本达到它的目的。 经济学家还认为矫正税更有利于环保。如果使用命令和控制的直接管制做法，工厂一旦将污染量减至300吨，它们就不再有激励进一步减少污染。相反，征税则鼓励企业研发更清洁的生产技术，因为这样的技术能降低工厂必须缴纳的税收。 矫正税和大多数其他税种不同。我们在第8章已经知道，大部分税收扭曲了激励，使得资源配置不是社会最优。经济福利的减少量，即消费者和生产者剩余的减少量，超过了政府筹集到的税收收入，导致了净损失。相反，当存在着外部性时，社会也关注受买者或卖者行为影响的旁观者得福利。矫正税改变了人们的激励，让他们考虑外部性的存在，因此使得资源配置向社会最优配置移动。所以，矫正税的好处在于，不仅增加了政府税收收入，而且提高了经济效率。 案例 研究汽油税为何那么高？ 在很多国家，汽油是税负最重的商品之一。汽油税可以视为一种矫正税，目的在于解决与开车相关的三个负外部性： 堵车：交通堵塞时，汽车首位相连蔚为壮观，如果你不幸身陷其中，你可能会希望路上的汽车能少些。政府征收汽油税能控制交通堵塞现象，因为征税激励人们乘坐公共汽车、合伙搭车和住在工作地点附近。 车祸：当人们购买大型汽车或运动型汽车（sport-utility vehicles, SUV）时，他们是更安全了，但有可能使别人更危险了。根据美国高速公路交通管理局的报告，司机撞上运动型用车的死亡机率是撞上普通汽车死亡机率的5倍。汽油税让大型、高油耗汽车的车主为自己给别人造成的风险承担了一定间接代价。这让人们在购车时考虑到这类风险的成本。 污染：汽车制造了烟尘。而且人们普遍认为，汽油这类化石燃料的使用是全球气候变暖的主要原因。虽然科学家在全球变暖威胁的危险程度问题上尚有争议，但汽油税无11 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
疑会减少这种威胁，因为征税降低了汽油使用量。 因此，汽油税，不仅不会像大多数税收引起净损失，反而会事经济运行得更好。它意味着更少的交通堵塞、更安全的道路和更清洁的环境。 政府应该征收多高的汽油税？大多数欧洲国家征收的汽油税高于美国各州征收的。很多观察家建议美国也应该征收更高的汽油税。《经济文献杂志》2007年刊登的一篇文章，总结了与开车相关的各种外部性的大小。这篇文章认为汽油税的最优数额为每加仑征收美元，而美国实际只征收美元。 提高汽油税的税率，政府税收收入会增加，这样政府可以降低扭曲激励并造成净损失的税种的税率，例如收入税的税率。而且，政府也没有必要实施繁琐的规定，例如要求汽车生产企业生产更节能的汽车。然而，提高汽油税税率的这种建议，从未得到政客的采纳。 小幽默 抗议者：别再为石油战争！ 旁观者：我有个方案可以减少本国对进口石油的依赖。 抗议者：太棒了！ 抗议者：拒绝购买运动型高油耗汽车！ 旁观者：我这个方案还能减少浪费性消费。 抗议者：快说是什么方案。 抗议者：阻止全球变暖！ 旁观者：我这个方案还能减少造成温室效应的气体的排放，并鼓励人们使用替代性燃料。 抗议者：说吧，伙计，我等不急了！ 旁观者：征收美元/加仑的汽油税。 抗议者：晕！原来是个经济学家！ 可交易的污染许可 我们再次回到造纸厂和炼钢厂的例子。假设尽管经济学家一再建议，但环保局仍采用了直接管制的方法，要求每个工厂将污染量降低为300吨每年。两个工厂按照规定执行。有一天，它们到环保局提出了一个建议。炼钢厂想将排污量增加为400吨每年。如果炼钢厂支付给造纸厂500万元，造纸厂愿意将污染量降低为200吨每年。换句话说，炼钢厂用500万元换取100吨的排污量。环保局应该同意这两个企业进行这个交易吗？ 12 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
从经济效率的角度来看，环保局应该允许这两个企业进行交易。这个交易必定能使两个企业的状况变得更好，因为它们是自愿达成的。而且，该交易不存在任何外部效应，因为纵污染量保持不变。所以，允许造纸厂将污染权卖给钢铁厂，提高了社会福利。 这个逻辑同样适用于企业间的污染权的任何自愿转移。如果环保局允许企业进行交易，这实际上就创造了一种新的稀缺资源：污染许可。对这些污染进行交易的市场最终会发展起来，而且这个市场受供给和需求力量的控制。看不见的手将保证这个新市场有效率地配置污染。也就是说，那些对污染许可评价最高的企业最终得到了它们，这些评价是用企业的支付意愿衡量的。企业对污染权的支付意愿又取决于它自己减少污染的成本：某企业减少污染的成本越高，它对污染许可的支付意愿也越高。 基于市场的污染许可交易的一个优势是，若从经济效率的角度看，企业间最初的污染许可配置状态是什么样的并不重要。那些能以低成本降低污染的企业将出售它们得到的污染许可，而降低污染成本较高的那些企业将购买它们需要的污染许可。只要存在污染权的自由交易市场，无论最初的配置状态是什么样的，最终的配置都是有效率的。 使用污染许可来减少污染的做法，似乎和使用矫正税减少污染的做法截然不同，然而事实上这两个政策哟很多相同之处。在两种情形下，企业需要对污染买单。在矫正税的情形下，污染企业必须向政府缴税。在允许污染许可交易的情形下，污染企业必须购买污染许可。（即使已经拥有污染许可的企业也必须为污染买单：污染的机会成本是它们在公开市场将污染许可出售获得的收入。）这两种政策通过让企业承担污染成本的做法，将污染的外部性内部化。 这两种政策的相似性可从污染市场中看出。图4中的（a）图和（b）图画出了污染权的需求曲线，这两条曲线是相同的。需求曲线表明，污染的价格越低，企业选择的污染就越多。在（a）图中，环保局使用矫正税来为污染设定价格。在这种情形下，污染权的供给曲线具有完全的弹性（因为企业只要愿意缴税它们想污染多少就污染多少），需求曲线的位置决定了污染的数量。在（b）图中，环保局分发污染许可，规定污染数量。在这种情形下，污染权的供给曲线是完全无弹性的（由于许可证规定的污染数量是既定不变的），需求曲线的位置确定了污染的价格。因此，无论环保局是用矫正税设定污染价格还是用污染许可设定污染数量，都可以达到给定需求曲线上的任何一点。 然而，在某些情形下，出售污染许可的做法可能比征收矫正税的做法好。假设环保局的目标是河流中的污染排放每年不超过600吨。但由于环保局不知道污染的需求曲线，它无法确定征收多高的税才能实现这个目标。在这种情形下，它可以拍卖600吨的污染许可，这种方法多简单啊。拍卖价格将大致反映矫正税大小。 政府拍卖污染权的做法看上去很像是某些经济学家的思想产物，似乎不能实施。实施上，这种做法的确是他们想出来的。但是，环保局逐渐接受了这种思想并付诸实践，用它作为控制污染的一种方法。最成功的例子就是二氧化硫污染的控制，大家都知道二氧化硫能导致酸雨。1990年美国《清洁空气法修正案》要求发电厂大幅度减少二氧化硫的排放。与此同时，该修正案建立了允许发电厂交易二氧化硫排放许可的体系。最初，企业代表和环保学13 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
家都对这种做法感到怀疑，但随着时间的推移，它的确减少了二氧化硫的污染，而且对经济的干扰很小。现在人们普遍认为污染许可和矫正税一样，都是保护环境的好方法，因为它们的成本效果比（cost-effective）很好。 图4：矫正税和污染许可的等价性。在（a）图中，环保局通过征收矫正税为污染设定了价格，需求曲线决定了污染的数量。在（b）图中，环保局通过限定污染许可的数量限定了污染水平，需求曲线决定了污染价格。在两种情形下，污染的价格和数量是相同的。 对污染的经济分析的异议 已故参议员埃德蒙•马斯基（Edmund Muskie）曾经说过： 我们不能给与任何人交钱就可以污染的权利。 这句话反映了某些环保学家的观点。他们认为，人类有权享用纯净的空气和水，这是最基本的人权，现在某些人却把它和钱联系在一起，这难道不是侵犯人权吗？自然环境多么重要啊，他们宣称，我们应该不惜一切代价尽可能保护好环境。 经济学家基本不同意这种观点。对经济学家来说，要制定出好的环保政策，必须首先承认经济学十大原理中的一个：人们面对着权衡取舍。纯净的空气和水当然有价值，但它们的价值必须与它们的机会成本进行比较，也就是说，必须与享用它们而放弃的成本进行比较。人们根本不可能消除所有的污染。试图消除所有污染的做法会让我们的技术倒退，从而也让我们的生活水平下降。为了清洁的环境，难道你愿意接受不良的营养、落后的医疗服务或住在劣质的房子里？ 经济学家认为，某些环保活动家由于没从经济角度考虑而损害了自己的环保事业。清洁的环境可以视为一种商品。和所有其他正常商品一样，它的收入弹性为正：富国比穷国更有能力为清洁环境买单，所以富国对环境保护更严格。而且，和大多数其它商品一样，纯净的空气和水也遵循需求法则：环保的成本越低，公众想要的清洁环境数量越多。一些经济方14 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
法例如污染许可和矫正税，降低了环保的成本，所以增加了公众对清洁环境的需求。 胶水厂和炼钢厂排放的烟尘含有一种有毒物质，大量吸入会损害健小测验 康。对于该外部性，当地政府可用哪三种方法处理？说说每种方法 的优点和缺点。 新闻 污染封顶和污染许可的交易 报道 奥巴马总统曾经提出过二氧化碳排放的外部性问题的解决方案。 错失改变气候的良机 2008年总统大选期间，巴拉克.奥巴马在气候改变经济学上的表现一枝独秀，他在该问题上的见解比他的大部分对手更合理。不幸的是，虽然他现在已是总统，但他签署的气候法令可能远达不到他最初的雄心。事实上，立法机构递交给他的法令比什么都不做还要糟糕。 我们从基础知识说起。科学家告诉我们，气候改变的本质问题是人类向大气中排放了太多的二氧化碳，这让世界变暖。排放二氧化碳在经济学家看来是个 负的外部性 ，即某行为对旁观者造成了不利影响。 教科书为负外部性提供的解决方案是使用税收体系，从而将私人激励和社会成本与收益挂钩。假设政府对碳基产品征税，因税收收入增加，政府可相应降低其他税种的税率。这样，人们就有动机减少碳基产品的消费和增加其他商品的消费。征收二氧化碳排放税，是经济学家和政策关注者极力赞成的解决气候问题的方法。 当奥巴马还是总统候选人时，他不赞同征收二氧化碳排放税。他想当选总统，所以他不可能对几百万中产阶级选民征收任何税。但是，他当时提出的方案的效果和征税很接近。 奥巴马提出的解决方案是对污染封顶和实行污染许可交易体系，所有的排放许可都将拍卖。简而言之，该体系将对二氧化碳的排放设立上限，公司必须竞标购买二氧化碳的排放权。 这种体系的效果等价于二氧化碳排放税。排放权的拍卖价实际上就是对排放征税。政府通过拍卖筹集收入，从而可以降低扭曲行为的其他税种，例如收入税和工资税等。 如果奥巴马的这个方案能够实施就好了。然而，当这个合理的方案从选举台面转移的立法程序上，问题就出现了。美国立法机构制定的法律不是将二氧化碳排放权都拍卖，而是将大部分收益转移给了强大的利益相关方。 这个收益可不是个小数字。根据美国国会预算局的资料，你可以估计出如果所有的排放权都拍卖掉的话，政府在10年间可以筹集到9890亿美元的收入。但是立法机构通过的法15 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
案现实，拍卖所得只有2760亿美元。 奥巴马理解这些风险。2007年7月，奥巴马接受采访，当记者问及二氧化碳排放税的问题时，奥巴马说： 我相信，如果好好设计一下，二氧化碳排放税的效果大体类似排放上限和拍卖排放权这个方案。后一种方案体系的风险在于，由于公司反对拍卖，排放权有可能最终免费转移给公司。欧洲在采用这种体系时就犯下了这样的错误。 美国国会制定的、向奥巴马总统提交的法案，也犯了同样的错误。这个错误有什么后果？如果站在二氧化碳排放权有效率的配置的角度上，问题不大。即使这些排放权按照政治理由而不是经济理由分配， 排放上限和排放许可交易体系 中的 交易部分 也能解决剩下的问题。最需要排放二氧化碳的那些公司会购买排放权，而那些没有迫切需要的公司会将排放权卖掉，从而享受国会无偿赠送给它们的这个大红包。 然而，如果站在气候政策和整体税收体系的互动角度看，问题就出现了。正如奥巴马曾经指出的，排放上限和排放许可交易体系的效果类似于征收排放税。二氧化碳许可的价格最终被转嫁给消费碳密集型产品的那些消费者，这表现为那些产品价格升高。但是如果大部分排放许可是无偿分配而不是进行拍卖，那么政府不可能有足够的资金收入来降低其他税种的税率，从而不能抵消碳密集型产品价格升高的后果。由此导致的结果是，大部分美国人的实际税率提高，这又减少了税后工资、打击了人们工作积极性和抑制了经济活动。 难题在于，这样的政策的净效果是好还是坏。政策关注者对此争论不休。有些人认为气候改变是个即将来临的灾难，而且他们讨厌政府征税，对他们来说，不完美的法案总比没有法案好。而另外一些人认为全球变暖并没那么可怕，他们担心当前和以后税率升高的不利影响，对他们来说该法案是政府向错误的方向前进。 然而，每个人都应该同意，美国国会错失了改变气候的良机。奥巴马总统知道什么样的气候法案才是好的。尽管他有很高的个人魅力并且深受人们喜欢，但他似乎没有能力说服国会同意按照他的意见去做。 本文作者：N.格里高利.曼昆；资料来源：New York Times, August 9, 2009. 外部性的私人解决方法 尽管外部性能导致市场无效率，但该问题的解决未必总需要政府参与。在某些情形下，人们可以发展出私人解决方法。 私人解决方法的类型 有时外部性问题可以通过道德准则和社会规范来解决。例如，考虑为什么大多数人不乱扔垃圾。尽管有针对乱扔垃圾的法律，但执法不严。大多数人不乱扔垃圾，仅是因为这么16 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
做是不对的。大多数孩子都知道一条重要法则——“以其人之道还治其人之身（对待别人就象别人对待你一样）”。这个道德警示语告诉我们应该考虑我们的行为对其他人的影响。使用经济术语表达，它告诉我们将外部性内部化。 外部性的另外一种私人解决方法是慈善，很多慈善事业的目的是解决外部性问题。例如，塞拉俱乐部（Sierra Club）是一家非营利组织，它的资金来源为私人捐赠，该机构的目的是保护环境。我们再举一个例子，大学接受校友、公司和基金的捐赠，部分原因是因为教育对社会有正的外部性。政府通过税收体系鼓励外部性的这种私人解决方法，政府规定慈善性捐赠部分可从收入税中扣除。 私人市场通过利用相关方的自利行为，通常可以解决外部性的问题。有时解决方案是将不同类型的生意一体化。例如，考虑苹果种植者和养蜂者的例子，他们是邻居。这两人的生意对对方都有证的外部性：蜜蜂在果树上传粉帮助果园生产苹果。与此同时，蜜蜂从苹果树上采集了花蜜，用于生产蜂蜜。然而，当苹果种植者决定种植的果树数量以及养蜂者决定饲养的蜜蜂数量时，他们忽略了正的外部性。结果，苹果种植者种植得果树太少、养蜂者饲养得蜜蜂太少。如果养蜂者买下果园或者苹果种植者买下蜂巢，那么就可以将这些外部性内部化。内部化之后，两个企业就变为一个企业。这个企业同时经营两种生意：种植苹果和养蜜蜂，它可以决定果树和蜜蜂的最优数量。有些企业进行多元化经营的原因正是将外部性内部化。 私人市场解决外部效应的另外一种方法，是利益相关方签订合同。在前面的这个例子中，苹果种植者和养蜂者可通过签订合同的方法来解决种植果树太少和养蜂太少的问题。这个合同可以规定果树的数量、蜜蜂的数量，也许还规定一方向另一方补偿的钱数。通过确定合理的果树和蜜蜂数量，合同可以解决这些外部性造成的无效率问题，从而使双方的状况都变好。 科斯定理 私人市场在解决外部性方面的效果有多好？著名的科斯定理（源自经济学家Ronald Coase的名字）指出，在某些情形下，它非常有效果。科．斯．定．理．（Coase theorem）是说，如果各个私人方能以零成本对资源配置进行协商，那么私人市场总是能够解决外部性问题而且能够有效率地配置资源。 为了看清科斯定理如何运行的，我们举例说明。假设蒂克（Dick）有只狗，名字叫斑点(Spot)。斑点狗乱叫打扰了蒂克的邻居简（Jane）。蒂克有狗陪伴，得到了收益，但是狗对简造成了负的外部性。应该强迫蒂克把斑点狗送到宠物收容站吗？或简应该忍受因狗叫造成的长夜无眠吗？ 我们先分析什么样的结果才具有社会效率。社会计划者在以上两个方案中进行选择时，他会比较蒂克从养狗身上得到的收益和简承受狗叫成本的大小。如果收益超过了成本，让蒂克继续养狗而让简忍受狗叫，就是有效率的。相反，如果成本超过了收益，蒂克就应该将狗17 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
送走。 根据科斯定理可知，私人市场可以自行达到有效率的结果。如何达到？简可以付钱让蒂克把狗送走，如果简支付的钱数大于蒂克养狗的收益，蒂克会接受这个交易。 通过讨价还价，蒂克和简总可以达到有效率的结果。例如，假设蒂克养狗的收益为500元，而简承受狗叫的成本为800元。在这种情形下，简可以给蒂克600元让他把狗送走，蒂克会高兴地接受。两个人的状况比交易前都变好了，从而达到有效率的结果。 当然，情形也有可能是简提出的价格蒂克都不接受。例如，假设蒂克养狗的收益为1000元，简承担的狗叫的成本为800元。在这种情形下，蒂克会拒绝任何低于1000元的补偿，而简也不会报出高于800元的钱数。因此，蒂克会继续养狗。然而，给定上述这些成本和收益，这个结果是有效率的。 我们一直假设的是蒂克有权养狗。换句话说，我们一直假设蒂克可以继续养狗，除非简提出的报酬能让蒂克自愿放弃养狗。但是，如果简有享受平静和安宁的权利，结果有何不同？ 根据科斯定理可知，权利的最初分配状况不会影响市场达到有效率结果的能力。例如，假设简可以合法地强迫蒂克放弃养狗。虽然这种权利对简有利，但可能不会改变结果。在这种情形下，蒂克可以给与简补偿让她同意自己养狗。如果蒂克养狗的收益大于简承担的狗叫的成本，则蒂克和简可以达成协议，让蒂克继续养狗。 尽管无论权利最初分配给谁，蒂克和简都能达到有效率的结果，但权利分配问题仍然重要，因为它决定了经济福利的分配。谁有权利谁就能享受利益。如果蒂克有养狗的权利，简若不想忍受狗叫就必须对蒂克进行补偿。如果简有享受安宁的权利，蒂克想养狗就必须对简补偿。在这两种情形下，这两个人为了解决外部性问题，就必须进行协商。只有在蒂克养狗的收益大于简承受的成本情形下，蒂克才会继续养狗。 总结一下：科斯定理是说，经济的私人参与者可能能够解决他们彼此之间的外部性问题。无论权利的最初分配给谁，利益相关方能够达成协议，使得每个人的状况都变好而且结果是有效率的。 本节名词 科斯定理（Coase theorem）：若各个私人方能以零成本协商资源配置问题，则他们能自行解决外部性问题。 私人解决方法为何并非总是可行 尽管科斯定理的逻辑很迷人，但私人个体通常难以解决他们之间的外部性问题。只有18 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
在利益相关方能达成和执行协议时，科斯定理才行得通。然而，在现实世界中，即使大家都知道若能达成协议对大家都有利，但也不是总能达成协议。 有时利益相关方未能解决外部性问题的原因在于交易成本。交．易．成．本．（transaction costs）是利益相关方在达成和遵守协议过程中产生的成本。在我们的例子中，假设蒂克和简语言不通，因此为了达成协议需要雇用翻译。如果解决狗叫问题带来的收益小于支付给翻译的报酬，那么蒂克和简可能选择维持现状。在更现实的例子中，交易成本不是支付给翻译的费用，而是支付给律师的诸如起草和执行合同的费用。 有时协商会失败。频繁爆发的战争和劳动者罢工表明达成协议很难，也表明未能达成协议的代价很大。问题经常在于协商的每一方都坚持得到更有利于自己的协议。例如，假设蒂克从养狗得到的收益为500元，而简承担的狗叫成本为800元。尽管简支付补偿让蒂克把狗送走是有效率的，但你要注意，能达成这样结果的价格有很多。蒂克可能要750元，但简只愿意支付550元。在他们讨价还价的过程中，狗叫的这个无效率结果一直存在。 当利益相关方涉及的人数众多时，达成有效率的协议尤其艰难，因为协调好每一个人的成本非常高。例如，某个工厂污染了附近的湖水。污染对附近的渔民造成了负的外部性。根据科斯定理可知，如果污染是无效率的，那么工厂和渔民们可以达成协议，约定工厂不再污染但渔民们要向工厂支付补偿。然而，如果渔民的数量很多，想要协调他们与工厂协商几乎不可能。 当私人协商不可行时，有时政府能发挥作用。政府是一个旨在协调集体行动的机构。在这个例子中，即使渔民们难以协调一致从而无法行动，但政府可以代表渔民的利益与工厂达成协议。 ●举例说明外部性的私人解决方法。●什么是科斯定理？●为什么小测验 经济私人参与方有时不能解决外部性引起的问题？ 结论 看不见的手力量强大但并非万能。市场均衡时，生产者和消费者剩余之和最大。当利益相关方只有买者和卖者时，这个结果从社会整体的角度看是有效率的。然而，当存在着外部效应（例如污染）时，评价市场结果需要把第三方的福利也考虑进来。在这种情形下，市场的看不见的手可能无法有效率地配置资源。 在某些情形下，人们可自行解决外部性问题。科斯定理表明，利益相关方可协商达成有效率的解决方案。然而有时，人们无法自行达成有效率的结果，原因可能在于利益相关方的人数众多，难以进行协商。 19 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
当人们不能自行解决外部性问题时，政府可介入。然而，即使政府介入进来，社会也不应该完全放弃市场的力量。相反，政府可以通过要求决策制定者承担他们行为的全部成本，来解决外部性的问题。例如，征收污染排放税和污染许可交易的目的都是将外部性内部化。关心环保的人士逐渐发现，这些政策是他们的最好选择。市场力量，尽管有时需要矫正，仍是治疗市场失灵的最好药剂。 总结 当买卖双方的交易直接影响到第三方，这种影响称为外部性。如果某活动产生了负的外部性（例如污染），市场的社会最优数量小于市场均衡数量。如果某活动产生了正的外部性（例如技术外溢），社会最优数量大于市场均衡数量。 政府使用各种政策来解决外部性造成的无效率问题。有时政府通过对行为进行管制的方法来阻止社会无效率的活动。有时政府使用矫正税将外部性内部化。另外一种公共政策是颁发许可证。例如，在环保问题上，政府可以颁发数量有限的污染许可证。该政策的结果大致类似于对污染者征收矫正税的结果。 受外部性影响的那些人有时可以通过私人方法解决外部性问题。例如，当某个企业对另外一个企业造成了外部性时，这两个企业可通过合并的方法将外部性内部化。另外，利益相关方也可以通过签订协议的方法来解决外部性的问题。根据科斯定理可知，如果人们能以零成本进行协商，那么他们总可以达成协议，使得资源配置有效率。然而，在很多情形下，如果利益相关方人数众多，他们之间难以达成协议，因此科斯定理不再适用。 重要概念 ●外部性（externality）; ●外部性的内部化（internalizing the externality）； ●矫正税（corrective tax）; ●科斯定理（Coase theorem）; ●交易成本（transaction costs）. 复习题 1.分别给出一个负的外部性和一个正的外部性的例子。 2.使用供给-需求图分析负的外部性的影响，该外部性是由企业生产过程产生的。 3.专利体系以何种方式帮助社会解决外部性的问题？ 20 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
4.什么是矫正税？在环保问题上，为什么经济学家偏爱政府使用矫正税对污染进行管制？ 5.对于外部性造成的问题，有时私人可自行解决而不需要政府介入，列举私人解决外部性的一些方法。 6.假设你不吸烟但你的室友吸烟。根据科斯定理，什么因素决定了你的室友会在房间内抽烟？这个结果是有效率的吗？你和你的室友如何才能达成解决室内抽烟问题的协议？ 问题与应用 1.考虑下列两种防止你的汽车被盗的方法：使用方向盘锁，小偷难以偷走你的车；使用追踪系统，警察可以容易地抓到盗车贼。哪种方法对其他车主具有负的外部性？哪种有正的外部性？根据你的分析提出政策建议。 2.你赞成下列说法吗，为什么？ a.“使用矫正税减少污染时，必须综合权衡征税得到的收益和征税造成的净损失。” b.“政府在决定是对消费者还是生产者征收矫正税时，它应该对产生外部性的那一方征税。” 3.考虑灭火器市场。 a.为什么灭火器可能具有正的外部性？ b.画出灭火器的市场图，在图形中标记出需求曲线、社会价值曲线、供给曲线和社会成本曲线。 c.指出市场均衡数量和有效率的数量。从直觉上解释为什么这两个数量不同。 d.如果每个灭火器产生的外部收益为10元，说出一种能产生有效率结果的公共政策。 4.旧金山一家戏剧公司提议在市区建立一座新的剧院。在批准之前，城市规划者研究了新剧院对周边社区的影响。 a.研究发现，剧院会吸引车流、造成交通拥挤，这对社区不利。据估计，剧院每卖一张票就会对社区造成5元的额外交通成本。这是哪一种外部性？为什么？ b.画出剧院门票的市场图，标记出需求曲线、社会价值曲线、供给曲线、社会成本曲线、均衡数量、有效率的数量。你还要在图中表明每张门票的外部成本是多少元钱。 c.进一步研究发现，剧院还将产生第二种外部性。戏剧排练通常持续到深夜，演员、舞台人员和其他剧院工作者在不同时间往来穿梭。城市规划者发现，行人增加提高了周围街道的安全性，据估计剧院每卖一张门票能对该社区产生2元的收益。这是哪一种外部性，为什21 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
么？ d.由于剧院现在已有两种外部性，请再画一个图，说明该情形下的剧院门票的市场。仍然需要在图中标记出需求曲线、社会价值曲线、供给曲线、社会成本曲线、市场均衡数量、有效率的数量。你还要在图中表明每张门票产生的两种外部性的大小。 e.说出一种能达到有效率数量的政府政策。 6.很多观察家认为我们社会的污染水平太高了。 a.如果社会想将总污染水平降低一定数量，那么让不同企业减少不同数量的污染为何是有效率的？ b.命令和管制方法通常责令所有企业减少相等的污染量。为什么这样的方法通常不能让污染大户更多地降低污染？ c.经济学家认为合适的矫正税或可交易的污染权能导致有效率的污染减少量。为什么这样的方法能让污染大户有动机降低污染？ 7. 胡威尔（Whoville）市的很多居民都喜欢喝一种叫做滋乐普（Zlurp）的饮料。假设这些居民是相同的。每个居民对这种可口饮料的支付意愿如下： 瓶数 支付意愿（元） 第一瓶 5 第二瓶 4 第三瓶 3 第四瓶 2 第五瓶 1 第六瓶 0 a.该饮料的生产成本为元，完全竞争的供给者以成本价出售（供给曲线是水平的）。该市的每个居民将消费多少瓶饮料？每个人的消费者剩余为多大？ b.生产饮料产生了污染。每瓶饮料的外部成本为1元。如果考虑该外部成本，在（a）中分析的那个配置处，每个人的总剩余为多大？ c.露.辛迪（Cindy Lou）是该市的一个居民，她决定自己减少饮料的消费量，减少一瓶。辛迪的福利有何变化（她的消费者剩余减去她经历的污染成本）？辛迪的决策对该市所有居民的总剩余有何影响？ d.市长格林奇（Grinch）对每瓶饮料征收1元钱的税收。现在每个人的消费量为多少？计算消费者剩余、外部成本、政府收入和每个人的总剩余。 e.根据你的计算结果，你会支持市长的政策吗？为什么？ 8. 瑞格（Ringo）喜欢大声播放摇滚乐，鲁奇阿诺（Luciano）喜欢歌剧、痛恨摇滚乐。不幸的是他们是邻居，而公寓墙壁薄如纸。 22 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
a.此处的外部性是什么？ b.房东可以实行什么样的命令和管制措施？这样的措施能导致无效率的结果吗？ c.假设房东允许他们想干什么就干什么。根据科斯定理，瑞格和鲁奇阿诺如何才能达到有效率的结果？哪些因素能阻止他们达到这样的结果？ 9.图4表明，对于任何给定的关于污染权的需求曲线，政府的下列两种做法可以达到同样的结果：一是用矫正税制定污染权的价格；二是用污染许可制定污染数量。假设社会在污染控制技术上取得明显进展。 a.仿照图4画图说明该技术进展对污染权需求的影响。 b.分析在上述每种管制体系下，该技术进展对污染的价格和数量的影响。 10.假设政府决定分配既定数量的可交易污染许可。 a.对于这些许可，政府的配置方式有两种：分配给企业或者进行拍卖。采用哪种配置方式对经济效率来说重要吗？为什么？ b.如果政府决定采用将污染许可分配给企业的方法，那么许可在不同企业的配置情况对经济效率来说重要吗？请解释。 11.幸福山谷（Happy Vally）有三家工业企业。 企业 初始污染水平 减少1单位污染的成本 A 70单位 20元 B 80单位 25元 C 50单位 10元 政府希望将污染降低为120单位，因此它给每个企业40单位的可交易的污染许可。 a.哪家企业将出售许可，出售多少单位？哪家企业将购买许可，购买多少单位？简要解释为何买卖双方都愿意这么做。在这种情形下，降低污染的需要花费的总成本是多大？ b.如果污染许可不能买卖，降低污染需要多花费多少成本？ 23 曹乾（东南大学 caoqianseu@）
