中国地区间农业全要素生产率差距趋势研究
作者联系方式：
石慧：南京农业大学经济管理学院 06级博士研究生
邮编：210095 TEL: 13585172034 E-mail: sueshinj@
孟令杰：南京农业大学经济管理学院 教授、博士生导师
TEL: (025)84396764 E-mail: menglj@
范子英：复旦大学经济学院07级博士研究生
TEL:13505160091 E-mail:ivannj@
中国地区间农业全要素生产率差距趋势研究
石慧 孟令杰 范子英(
摘要：本文将参数方法与非参数方法相结合，在测算了1985—2005年间中国29个省（市、自治区、直辖市）农业生产的全要素生产率的基础上，并对其地区差距进行了收敛性的检验，结果显示农业全要素生产率不存在绝对σ收敛也不存在绝对β收敛，但存在条件β收敛，并在对全要素生产率进行了俱乐部收敛的检验时，发现只有东部地区存在明显的收敛趋势，进一步增加样本容量的的俱乐部收敛中，得到了俱乐部收敛的结论，同时也说明只有在考虑了地区虚拟变量以后农业全要素生产率才出现明显的β收敛趋势，也表明地区性特定因素是影响农业全要素生产率差距的重要因素。根据收敛由技术和知识的传播和扩散带来，可以推断中西部地区的农业技术传播和扩散的壁垒要高于东部地区。
关键词：全要素生产率、绝对收敛、条件收敛、俱乐部收敛
引言
全要素生产率（TFP）具有高度的概括性，能够综合各投入要素的效率，反映生产中除投入以外的其他技术因素以及制度因素对于产出的影响。对全要素生产率的研究也成为经济研究的重要领域。已有的研究表明：中国省份经济增长存在较大的差异，主要原因是全要素生产率增长存在较大差异（郭庆旺等，2005）；并且TFP解释了中国省区收入差距的主要部分（彭国华，2005）；对地区差异分解的研究，也表明TFP的差距是中国地区差距的主要根源（李静等，2006）；虽然也有学者不完全同意彭文和李文的结论，但是仍然指出全要素生产率对地区差距的作用持续提高，将成为今后地区差距的关键性因素（傅晓霞等，2006）。我国地区间经济差距由来已久，农业生产亦是如此。1985—2005年21年间的农业总产值的绝对差率(即总产出最低地区与最高地区的
比率)增加了近%。那么在农业生产中农业的全要素生产率是否也是农业生产的地区差距的主要原因呢？农业生产主要来来源于一投入的增加二是效率的提高，从我国各省份实际的农业生产来看，投入方面，1985到2005年土地和农业从业人员要素投入的地区差距几乎保持了平稳的状态；中间投入和生产性固定资产的地区差距在90年代前半期有所上升，之后中间投入的地区差距保持了比较稳定的态势，而生产性固定资产的地区差距经历了短期的波动后也呈现了较平稳的态势；化肥投入的地区差距呈现出明显的下降趋势；只有农机总动力的地区差距呈现了上升趋势，但2002年之后也有下降的趋势（如图1）。可以看出：该期间内农业生产地区间要素投入的差异并不是造成农业生产地区差异扩大的的主要原因。由此我们推断农业生产率的地区差距是造成农业生产地区差距的主要原因，这种差距趋势将在一定程度上决定地区农业生产差距。
从现有的关于农业生产率差距趋势的研究来看，大多的研究是关于劳动生产率（Seamus Mc Erlean等，2003）或者全要素生产率指数即动态全要素生产率的研究（韩晓燕等，2005；胡华江，2002），关于全要素生产率绝对水平差距趋势的研究相对较少。从图2可以看到，从“七五”以来的农业TFP增长指数的标准差呈现整体下降的趋势，即增长速度可能存在收敛，与此同时绝对水平的差异从“七五”以来却一直呈扩大的趋势。说明即便TFP增长率的差距是缩小的，但是地区间的TFP绝对水平的差距仍然可能是扩大的。因此与以往研究不同，本文以TFP的水平的地区差距为研究对象。
我们在测算全要素生产率的生产函数中充分地考虑投入要素，将以往研究中大都忽略的农业生产中生产性固定资产的因素考虑在内，以期能在较准确测算农业全要素生产率的基础上对其收敛性（差距趋势）作出合理的判断，研究的结果有利于综合改善农业投入，提高资源的利用效率，并希望能够对改善和缩小地区间农业生产的差距有一定的指导意义。
文章结构如下，第二部分是有关的数据和模型说明，包括生产率测算的模型和收敛检验的模型；第三部分报告了收敛检验的结果以及对结果的分析和对比，第四部分是相关的结论。
二、数据和模型说明
结合现有的研究，本文将首先对全要素进行测算，然后再进行收敛性的检验。
（一）数据说明
1985年之后农业生产发展，国家对农产品流通体制进行了改革，农产品的供不应求的状况有所改善。本文的数据正是1985之后到2005年的全国29个省级地区的相关数据指标 。
在进行全要素生产率及其指数的测算时，产出数据我们采用的是农业总产值，由于产出数据采用的总产值，包括生产过程中物质消耗的价值转移，因此投入数据中采用了中间投入和农业从业人员，总播种面积，生产性固定资产。农业产出数据采用的是历年《新中国50年统计资料》和《中国统计年鉴》（1999—2005年）各省份农业总产值，并把当年价的总产值转化为1990年不变价的总产值。要素投入部分的中间投入指的是农业总产值与农业GDP的差，同样也是按1990年不变价计算；农业从业人员采用的是第一产业就业人数；以农作物总播种面积衡量土地投入；生产性固定资产数据的处理方面，是将统计年鉴中的农村居民家庭生产性固定资产原值与乡村户数的相乘，由此得到的生产性固定资产统计数据是原值，为使数据具有可比性，我们假定样本数据期间内的生产性固定资产都是在5年前购买的，例如1995年的生产性固定资产假定是1990年购买的，所以1995年的原值实际上是1990年的价值，再使用全国农村工业品零售价格指数，以1990年价格作为不变价格进行了可比性调整。
（二）模型
1、全要素生产率绝对水平的测算分三个步骤来进行：
测算基期的全要素生产率水平
首先假定农业生产函数为扩展的C—D生产函数：
代表农业总产值，代表的是中间投入，是农业从业人员，为总播种面积，则为生产性固定资产。姚万军（2005）的文章(以下简称姚文)中使用面板数据的生产函数方法，将exp(υit)其中υit为参差，作为农业TFP。而沈坤荣，赵博（2006）使用时间序列数据的生产函数方法，将TFP记为其中,分别为正规化处理过的资本和劳动的弹性。Stephen M. Mille等(2002)基于面板数据的基础，认为随机效应模型是建立在参差与解释变量不相关的基础上的，这个假设不符合实际，因此使用面板数据的固定效应模型，将时间和截面固定效应与参差合并，作为TFP。由于本文的数据也为面板数据，而且全要素生产率是产出中不能被投入解释的部分，因此借鉴Stephen M. Mille等的做法使用1985—2005年29个省的面板数据双向固定效应模型，将固定效应和参差项合并作为全要素生产率，它可以由如新生产技术的引进采用所反映的技术进步以及由于制度变革等原因使得原有生产技术使用效率提高的技术效率等因素带来。
使用1985—2005年各省份的投入产出的面板数据测算出生产函数，进而得到各省份每年的TFP水平，为了平复波动，取1985，1986和1987年三年的TFP水平，再将各个省份该三年的TFP水平的平均数作为其自身的基期即1985年的TFP水平。
使用Malmquist生产率指数测算样本期间内各省份的全要素生产率指数，投入产出数据指标与基期全要素生产率水平测算保持一致。
最后分别将第一个步骤所得到的各个省份基期TFP水平和与第二个步骤所得到的各个省份各年的以上年为1的全要素生产率指数相乘，得到全国29个省级地区1985—2005年各自的全要素生产水平。
之所以不完全采用生产函数法直接得到每个省份各年的生产率水平，而采取生产函数与Malmquist生产率指数相结合计算TFP是因为参数的生产函数方法是基于一些较严格的假定基础上（如各年份要素产出弹性固定不变），这些假定与农业生产的现实并不完全相符。而Malmquist指数方法无须这些严格的假定，便可以计算出TFP增长指数，比生产函数方法更加符合生产现实。
2、在收敛的验证中，主要分为绝对收敛（σ收敛和绝对β收敛）、条件收敛（条件β收敛）和俱乐部收敛三个部分。
收敛是一个关于地区差距趋势的概念，所谓经济增长收敛性是指在封闭的经济条件下，对于一个有效经济范围的不同经济单位（国家、地区甚至家庭），初始的静态指标和其经济增长速度之间存在的负相关关系，即落后经济单位比发达经济单位具有更高的增长率，从而导致各经济单位期初的静态指标差异逐步消失的过程（邓祥，2003）。新古典理论认为由于资本的边际报酬递减，落后地区会比发达地区拥有更高的资本边际报酬，因而相对于发达地区，落后的地区会增长地更快，最终达到收敛的状态。而新经济增长理论则认为通过经验的积累，知识的外溢，专业化分工等要素的边际报酬不会出现递减反而是递增或者不变的，从而否定了新古典理论的收敛机制，同时也认为如果技术因素在经济增长中是内生并且存在有利于知识和技术传播的畅通渠道，地区间经济增长差距还是有可能缩小的，这种收敛的机制便是技术扩散和转移。
全要素生产率在一定程度上代表的是生产中的技术性因素，那么全要素生产率的收敛就等于说是经济生活中确实发生了技术转移和扩散，收敛与否以及收敛程度的大小可以在一定程度上说明技术转移和扩散的程度如何。因此我们检验收敛性假说在农业全要素生产率地区差距中是否成立，也就是在检验新增长理论中的收敛机制在我国的农业经济发展中是否存在。
1）绝对收敛检验
σ收敛模型： （1）
其中为反映地区差距的生产率指标的变异系数（标准差与均值的比），之所以选择了变异系数来反映地区差距是因为变异系数相对于标准差来讲，它同时考虑了某时期各省份生产率水平与平均水平之间差异的变化速度以及生产率平均水平的变化速度，为时间变量，，则为参数。如果回归结果显著为负，则说明地区间的农业生产率水平差异随着时间的推移有缩小的趋势，存在绝对σ收敛。
β收敛经典方程形如： （2）
其中t为所考察的时间跨度，和分别为报告期和基期的生产率水平，为负数则说明存在β收敛，此时（μ为收敛速度），所以-1<<0。当的时候，，此时方程左边平均增长速度取决于和（随机项）。当每个地区的相同时即为绝对β收敛，说明每个省份最终都收敛于相同的稳态；而每个地区的不同时，则说明由于各种自身条件的不同各地区最终具有各自不同的稳态，即视为条件β收敛。
2）条件β收敛检验模型：
由于经典的条件收敛验证方程的方法对于影响收敛的控制变量的选择没有专门的原则可以遵循，因此容易产生遗漏解释变量的问题，所以我们采用Panel Data双向固定效应方法，避开对解释变量选择的问题，并且能够同时考虑各个个体（省份）之间因为自身条件不同而具有各自不同的稳态值，也考虑了各稳态值随时间的推移而发生的变化。为平复周期性波动的影响，需要划分不同的时间段，考虑到我们的样本期间为1985—2005年，为保持各子时间段的相等，并且与国家的“七五”、“八五”、“九五”和“十五”的发展规划相一致，我们暂且剔除1985年，将剩余时期平均划分为4个子时间段：1986—1990，1991—1995，1996—2000，2001—2005。
Panel Data固定效应模型：
（3）
其中=1，2，3，4对应于四个子时间段，i代表地区变量，对应的是i省份在第t个时间段的生产率对数的平均值，回归结果的截距项的不同将反映各个省份自身不同的稳态水平，如果回归结果指支持固定效应且显著为负则存在条件β收敛。
3）俱乐部收敛：结构相似，初始水平相同的国家或地区的生产率长期相互趋同。
三、实证分析结果
在测算TFP基期水平的过程中，使用1985—2005年的面板数据对扩展的C－D函数的回归分析，可以得到各要素对产出的弹性表1.所示。结果显示，在我国的农业生产中对产出贡献从高到低的顺序是中间投入，土地要素（总播种面积）和生产性固定资产，而劳动（农业从业人员）对产出的贡献不显著，该回归结果比较符合我国农业生产中的要素禀赋现实。
表1. C－D函数回归结果
要素名称
中间投入
农业从业人员
总播种面积
生产性固定资产
产出弹性
***
***
***
T统计检验值
注：***，**，*分别表示通过显著性水平为1％，5％和10％的显著性检验。
在生产函数的基础上，再通过使用本文第二部分的方法，测算出了1985—2005年全国各省份的农业TFP水平 。
既然农业生产率是造成农业发展差距的重要原因，我们来看一下具有高度概括的农业全要素生产率差异与农业生产差异之间的关系如何。通过图3可以发现：在整个样本时期内除个别年份外，反映农业产出波动指标的农业总产值差值率和TFP变异系数的变动趋势，基本上呈现出一致性，尤其是90年代后更加明显，可再次推断农业全要素生产率的地区差距可能是造成农业产出地区差距的主要因素。
绝对收敛
σ收敛的检验
通过图3.中TFP变异系数随时间变化的趋势，基本上就可以判断出，我国农业生产中的TFP是绝对σ发散的。下面我们进一步对其进行回归检验，在生产率地区差距因变量指标选取上选择
某一时期个省份全要素生产率的变异系数，检验结果如表2所示，其中结果Ⅰ是本研究的结果：
表2.全要素生产率绝对σ收敛回归检验结果
结果Ⅰ
结果Ⅱ
结果Ⅲ
*** ()
* ()
*** ()
*** ()
()
*** ()
R2
注：***，**，*分别表示通过显著性水平为1％，5％和10％的显著性检验；括号中为t统计检验值。
从模型Ⅰ回归结果来看，所有参数均通过检验，整个样本时期内呈现了发散趋势。说明在不考虑任何因素的影响下，我国各省份的农业全要素生产率差距随时间的推移有扩大的趋势。但姚文以1982－2002年各省的第一产业国内生产总值为产出，以土地，第一产业使用的机械总合，化肥投入的折存量和农业劳动力为投入，使用生产函数方法，根据回归结果，将exp(υit)其中υit为参差，作为农业TFP并对其地区差距趋势进行了检验，结果显示绝对σ收敛趋势。为了考察结果的差异性的原因，我们进行了如下的检验：
使用本文的数据资料，完全按照姚文的方法来确定TFP水平，然后对由此得到的1985—2005年的各省份的农业TFP的地区差距进行绝对σ收敛检验，对应的结果如表2中结果Ⅱ所示，同样得到了与姚文一致的绝对σ收敛的结论(在接近10％的水平上可以通过显著性检验)，这说明投入产出指标的选择不同对收敛与否的结论影响不大；
2）农业TFP的基期水平采用姚文的方法来确定，然后按照本文第二部分中的总要素生产率测算方法的步骤2结合非参数的Malmquist指数方法来确定各省份其余各年的农业TFP，再对其进行绝对σ收敛检验，结果如表2中结果Ⅲ所示，是与本文一致的绝对σ发散趋势（如表2中结果Ⅰ）。如前文所述参数与非参数结合会更符合生产现状，比单纯的基于严格的假定基础上的生产函数方法更优越，并且通过该步骤的检验，亦可说明参数与非参数结合的方法具有一定的稳健性，由此所得到收敛检验结果的可信度也会更高。
因而我们认为1985—2005年间我国的地区间农业TFP水平是绝对σ发散的。说明农业生产中的技术性因素的地区差距随着时间的推移有扩大的趋势，但不能据此判断地区之间没有发生技术的转移和扩散。从全国范围来看，农业TFP绝对水平的地区差异有扩大的趋势，原因可能是当前技术进步速度比较快，但是农业技术推广跟不上进步的速度，有研究表明目前我国农业技术推广在人员素质，经费和管理体制等方面存在诸多的不利于农业技术推广的问题（农业部农村经济研究中心课题组，2005），使得农业技术推广跟不上技术进步的步伐。原来拥有较高的技术水平以及在该技术水平下的技术效率高的地区（即原来TFP水平高的地区，我们称为领先地区）的技术仍是在不断进步的，在新技术和技术推广不利的条件下，技术进步先行者与技术进步追赶者相比应该具有较高的技术效率，进而具有新的较高的TFP水平，而原来技术水平落后的地区，在领先地区在取得新技术进步的时候，可能原有技术的效率水平才得以完全发挥，所以相对于新技术而言，追赶地区的技术水平和新技术水平下的效率水平可能相对也落后了，其TFP水平也落后。据此初步地我们可以认为在农业技术的采用在时间上有一个“先发优势”存在，使得农业TFP绝对水平的地区间差距随时间推移出现了显著的扩大的趋势。也就是农业新技术的推广以及传播扩散跟不上新技术的出现，或者说落后地区的追赶速度跟不上领先地区的新技术采用。
由不同收敛类型的定义可知，β收敛是σ收敛的必要非充分条件，即便不存在绝对σ收敛，也不能推断各省份的生产率不存在绝对β收敛。因此对全要素生产率进一步作绝对β收敛检验。
绝对β收敛的检验
绝对β收敛考察的是生产率的增长是否与基期的生产率水平呈负相关的关系，如果存在负相关关系则说明存在绝对β收敛，即期初TFP水平低的地区将具有比期初TFP水平高地区更高的TFP增长率，所有个体最终都将达到同一个稳态值 。
全要素生产率的绝对β收敛检验按照模型（2）进行，检验结果列于表2：
表3.全要素生产率绝对β收敛检验结果
参数回归值
t检验值
R2
*
注：***，**，*分别表示通过显著性水平为1％，5％和10％的显著性检验。
从上表可以看出，该回归结果与姚文的结果比较一致，出现了收敛，但是收敛趋势的显著性和强弱有一定差异。但是与韩晓燕等（2005）的研究（以下简称韩文）的结果不同，韩文使用非参数方法计算得到1985－2002年各省的农业全要素生产率指数，并对该动态的全要素生产率的地区差距进行研究，得出的结论是整个样本时期内的农业全要素生产率不存在绝对β收敛，而且是显著发散的，韩文研究的对象实际上是农业全要素生产率指数，即研究的是生产率增长的变化率与期初生产率增长率之间的关系，而不是本文中的生产率水平。就本文检验的结果来看，虽有收敛的迹象，但是在约40％的水平上通过显著性检验，而且拟和优度也非常低。也就说明全国范围内各省的农业全要素生产率最终不会达到同一个稳态水平，通过绝对σ收敛与绝对β收敛的关系，可再次证实省际间农业全要素生产率的差异不会随着时间的推移而无条件地逐渐缩小。
条件β收敛的验证
条件收敛指的是经济体之间差距的最终趋势取决于其自身的条件，并且不是所有经济体趋同于同一稳态值而是各自收敛于自身的稳态值。鉴于全要素生产率在不考虑任何其他因素的条件下，不存在绝对收敛，即全国各省份的农业全要素生产率水平最终不可能达到同一个稳定的水平。在这里我们使用模型（3）对农业全要素生产率作条件收敛检验，即检验全国范围内各省份是否具有自身稳定的农业全要素生产率水平态势，也就是检验各省份间的农业TFP差距是否最终会达到一个稳定的状态。如果固定效应的结果证明各省份最终可以达到各自稳定的农业TFP态势的话，则说明存在条件收敛，否则就不存在。
表4.全要素生产率条件β收敛回归检验结果
参数回归值
t检验值
R2
Hausman-test p
***
注：***，**，*分别表示通过显著性水平为1％，5％和10％的显著性检验。
从上述的回归结果可以看出，(2显著为负，拟和优度也非常好，而且hausman检验的结果也支持固定效应，也就是我们所要检验的各地区不同的稳态水平是存在的，即存在条件收敛，并且收敛速度为每年%。韩文通过使用巴罗的分析框架，仍然以全要素生产率指数作为研究对象，将可能的影响因素代入β收敛经典模型进行检验，得出1992－2002年间我国农业全要素生产率存在条件收敛，本文与韩文研究对象（本文以省际间的农业全要素生产率水平为对象）和方法不同但都得到了条件收敛的结论。根据韩文的结论可知省际之间农业全要素生产率的增长指数在一定条件下是会出现收敛的，这只能说明省际之间农业生产率增长的差距可能缩小，期初TFP增长率高的省份的增长率的增长会放慢，即各省份在一定条件下农业全要素生产率可能会达到相同的增长率；而本文的结论说明各个省份不同稳态生产率水平是可能存在的，即最终各省份都会达到各自的稳态水平，但是农业TFP地区的绝对差距仍然是存在，因此韩文的结论的含义与本文是有区别。至于影响生产率收敛的具体条件是什么，韩文中指出长期来看农业和农村经济的市场化是促进收敛的主要因素，短期内农村教育的改善和耕地光概率的提高对于缩小农业生产率地区差距有显著的效果。另外，胡华江（2002）通过使用综合指数法，以生产函数推算出的要素弹性为权重，计算了全国各省份的农业全要素生产率指数，并通过分解生产率极差率的方法，分析出科技生产率的地区差异是影响地区间农业生产率差距扩大的主导因素，劳动生产率、资本生产率和土地生产率的差异仍是不可忽略的因素。
俱乐部收敛检验
将全要素生产率的整个样本作为考察对象时，在样本时期内不存在绝对收敛趋势。通过面板数据固定效应的条件检验发现地区间农业TFP存在条件收敛，但是具体的影响收敛的条件是什么没有得到反映。而绝对β收敛检验的是经济单位在样本其间内的生产率增长率是否与其期初的水平呈负相关关系，因为农业生产受自然条件的约束，而且收敛是由于知识和技术扩散所带来(李静，2006)，我们猜想各个省份所处的不同经济地带 （东部，中部和西部）影响了全国各省份的农业全要素生产率的绝对β收敛，即认为地区性特定条件是影响农业TFP收敛与否的重要因素，一方面因为处于不同地带农业生产的土壤和气候等自然条件差距比较大；另一方面因为在我国东部基本上处于沿海地带，经济开放度比较高（仅2003年东部地区的进出口总额是中西部总和的倍，外商直接投资总额是中西部两个地区之和的倍 ），是国内经济的发达区域，接触新技术和创新的机会也相应比较大，而且东部地区技术人员相对密集，农民整体素质相对比较高，对新技术的消化吸收能力比较强，与东部形成鲜明对比的是：中西部地区在很长的时期内商品经济发展较之东部地区缓慢，农业生产方式业比较落后，农民整体素质不高，对先进技术的接受能力较差，因此东部地区的技术进步速度和技术效率提高的可能性也都要大于其余两个地区，因此我们又进一步对农业生产的全要素生产率作俱乐部收敛的检验，看一下农业全要素生产率在小范围内的差距是否有缩小的趋势。根据俱乐部收敛的定义，将全国划分为三个经济地带分别来看我国地区间农业全要素生产率在小范围的地区内部是否存在收敛。
表5.三大经济地带全要素生产率绝对β收敛检验结果
东部
中部
西部
*** ()
()
()
*** ()
()
()
R2
注：括号内表示的是t统计检验值，***，**，*分别表示通过显著性水平为1％，5％和10％的显著性检验。
从表5的回归结果来看，东部地区的农业全要素生产率都明显地绝对收敛趋势，而中部虽然呈现了收敛的迹象，但是在30％的水平上通过显著性检验，西部地区呈现的是发散趋势并且未通过显著性检验。通过划分地区的绝对β收敛的检验可以看出，东部地区内部出现了收敛的迹象，但在其他两个区域内绝对β收敛被拒绝，由此可以说东部地区期初农业生产率水平低的省份拥有较高的生产率增长率，各省份之间农业生产的技术上的差距在缩小，而中西部地区省份之间的在农业全要素生产率未出现缩小的趋势，这说明除去投入因素以外在农业技术的采用和技术使用的效率等方面中西部地区内部各省份之间的差距没有出现缩小的趋势，这两个地区内部仍然存在农业技术传播和扩散的壁垒。
在进行俱乐部收敛时，中西部子样本的自由度偏小，可能造成西部和中部地区检验结果不显著。因此我们将全国29个省作为一个样本，在收敛模型中加入地区虚拟变量(，)，来进行俱乐部收敛的检验，同时也检验了地区性特定因素对农业全要素生产率地区差距趋势的影响程度。回归结果如表6所示：
表6.加入地区虚拟变量的全要素生产率β收敛检验结果
参数回归值
t检验值
R2
***
**
*
——
***
注： ***，**，*分别表示通过显著性水平为1％，5％和10％的显著性检验，当某省份位于中部时＝1，位于其他地带＝0；某省份位于西部时＝1，位于其他地带＝0。
通过上面的回归结果可以看出，与表3相比，在加入地区虚拟变量后，全要素生产率具有明显的β收敛趋势，同时也验证了我们的猜想：地区性特定因素是影响农业TFP收敛与否的重要因素。并且也可以得到俱乐部收敛的结果，即东部，中部和西部内部各省份之间的生产率差距都存在着小的趋势，又因为，的回归系数都为负，从长期来看中部和西部地区具有低于东部地区的稳态增长率，西部地区的长期稳态增长率最低。一方面是由于自然条件的差别，总体来讲，东部地区的气候温和，水源丰富，而中西部地区地形地貌比较复杂，气候条件也相对差，对农业生产不利，而且东部地区技术性人才相对密集，教育程度较高，这给新技术的采用和推广带来了便利；另一方面农业全要素生产率主要反映的是农业生产中的技术性因素，根据检验结果我们也可以推断三大经济地带的农业知识和技术的传播的途径多少和渠道的畅通程度从高到低依次为东部，中部然后是西部。
四、结论
文章在借鉴以往研究结论基础上，通过数据分析推断出：农业投入要素的地区差距并不是农业生产地区差距的主要原因，然后一反以往对生产率研究单纯使用参数或者是非参数方法，本文使用参数和非参数方法结合的办法测算了1985-2005年中国29个省级地区的农业全要素生产率的基础上，发现农业全要素生产率的地区差距变化趋势与农业生产地区差距的变化趋势非常一致，由此我们认为农业全要素生产率是农业生产地区差距的主要原因，并在此基础上对其地区差距的趋势进行了研究。
基本上可以得到以下几点结论：1）整个样本时期农业全要素生产率在整个时期内是绝对σ发散的，即从时间趋势来看，我国各省份间的农业生产率差异有扩大的趋势；2）在绝对β收敛的检验中，农业TFP呈现出不明显的β收敛；3）进一步的条件β收敛中，回归结果也支持固定效应的条件β收敛，即全国各个省份的农业TFP差距只有在一定条件下才会缩小，换言之，各省份最终会趋向不同自身的稳态TFP水平；4）俱乐部收敛检验中，东中西部地区仅有东部地区存在俱乐部收敛。在加入地区虚拟变量后的进一步的俱乐部收敛检验中，则出现了明显的收敛趋势，并且东部具有高于中西部地区的稳态增长率，这实际上也表明地区性特定因素是影响农业生产率差距的重要因素。
通过全文的检验和分析，基本上可以说，我国农业生产中全要素生产率的地区差距不会无条件地缩小直至消失，其中地区性因素对这种差距有重要的影响，由于东部地区优越的地理位置、较高的经济开放度和相对良好的基础条件使得农业生产技术的传播比较容易，也只有东部地区各省份之间农业生产率的差距将会无条件的逐渐消失，而农业生产本来就落后的中西部地区的农业全要素生产率的差距却没有出现无条件缩小的趋势。
参考文献：
邓翔：《经济趋同理论与中国地区经济差距的实证研究》西南财经大学出版社，2003
傅晓霞，吴利学：《全要素生产率在中国地区差异中的贡献：兼与彭国华和李静等商榷》，世界经济2006年第9期
郭庆旺，赵志耘，贾俊雪：《中国省份经济的全要素生产率分析》，《世界经济》2005年第5期
韩晓燕、翟印礼：《中国农业生产率的地区差异与收敛性研究》，《农业技术经济》2005年第6期P52-57
胡华江：《我国农业综合生产率地区差异分析》，《农业技术经济》2002年第3期P53-57
李静：《中国省区经济增长进程中的生产率角色研究》，2006年博士学位论文，南京农业大学
李静，孟令杰，吴福象：《中国地区发展差异的再检验：要素积累抑或TFP》世界经济2006年第1期
刘强：《中国经济增长的收敛性分析》，《经济研究》2001年第6期P70-77
农业部农村经济研究中心课题组：《我国农业技术推广体系调查与改革思路》，《中国农村经济》，2005年第2期P46
彭国华：《中国地区收入差距、全要素生产率及其收敛分析》，《经济研究》2005年第9期P19-28
姚万军：《中国农业全要素生产率的收敛性分析与农业技术传播的检定》，2005年第五届经济学年会论文
严奉宪：《中西部地区农业可持续发展的经济学分析》中国农业出版社2005年7月
Alan McCunn and Wallace E. Huffman : “Convergence in . Productivity Growth for Agriculture: Implications of Interstate Research Spillovers for Funding Agricultural Research”, American Agricultural Economics Association 82 (May 2000): 370-388
Lisa M. Pfeiffer: “Agricultural Productivity Growth in the Adean Community” American Journal of Agriculture Economics, 2003 Volume 85, Issue 5
Seamus Mc Erlean和吴子平：《中国地区农业劳动生产率收敛研究》，《中国农业经济评论》2003年第1期P239-251
Stephen M. Miller, Mukti P. Upadhyay: “ Total factor productivity and the convergence hypothesis”, Journal of Macroeconomics 24(2002)267–286
Tim J. Coelli and . Prasada Rao: “Total Factor Productivity Growth in Agriculture: A Malmquist Index Analysis of 93 Countries, 1980-2000” , CEPA Working Paper Series No. 02/2003.
Will Martin and Devashish Mitra: “Productivity Growth and Convergence in Agriculture and Manufacturing”, 1998,Development Research Group, World Bank. Mimeograph.
The Trend of Regional Disparities in Total Factor Productivity of
Chinese Agriculture
Shi Hui Meng Lingjie Fan Ziying
Abstract: We united the parametric and non-parametric approach to calculate the total factor productivity（TFP）of agriculture for 29 provinces from 1985 to 2005 and then we tested the convergence for the trend of regional disparities. And our empirical results did not support σ-convergence and unconditional β-convergence but did support conditional β-convergence. In the following test of club-convergence, it was showed that only the east provinces displayed obvious convergence. And when the regional dummies were included obvious club-convergence can be found. This also meant that the specifically regional factors were important to the trend of regional disparities. We also concluded that there would be higher spillover obstacles in the Midwest districts than the east.
Keywords: Total factor productivity, absolute convergence, conditional convergence, club-convergence
(孟令杰，南京农业大学经济管理学院教授，博士生导师；石慧，南京农业大学经济管理学院博士研究生；范子英，南京农业大学经济管理学院硕士研究生。
这里由于数据的限制，没有包括海南省，并且为了保持数据的一致性我们将1997年后重庆市的相关指标并入了
四川省
由于文章篇幅的限制，具体的各省各年份的农业TFP水平数据未列出
三大经济地带的划分按照《2005年中国农业发展报告》P149附表说明中的划分方法进行划分，东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和广西11个省份；西部包括9个省份四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆；中部包括山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北以及湖南9省。
根据《2005年中国统计年鉴》相关数据计算
PAGE
PAGE 5
Chart1
中间投入
农业从业人员
总播种面积
农机总动力
化肥使用量
生产性固定资产
年份
变异系数
图～2005年29省级地区农业生产6种投入要素地区差距变化趋势
Sheet2
投入产出数据
年份 地区 地区编号 所属经济地带 农业总产值（亿元） 农业GDP（亿元） 农业GDP/农业总产值 中间投入（亿元） 农业从业人员（万人） 总播种面积（千公顷） 农机总动力（万千瓦） 化肥用量（万吨） 生产性固定资产原值（万元）
1985 河北 3 东部
1986 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1987 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1988 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1989 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1990 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1991 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1992 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1993 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1994 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1995 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1996 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1997 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1998 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
1999 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
2000 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
2001 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
2002 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
2003 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
2004 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0
2005 河北 3 东部 0 0 0 0 0 0 0 0
绝对差值率
投入产出数据
地区 年份 农业总产值（亿元） 绝对差值率
西藏 1985
宁夏 1985
青海 1985
天津 1985
北京 1985
上海 1985
甘肃 1985
山西 1985
新疆 1985
贵州 1985
内蒙古 1985
陕西 1985
吉林 1985
福建 1985
云南 1985
黑龙江 1985
江西 1985
辽宁 1985
广西 1985
浙江 1985
河北 1985
安徽 1985
湖北 1985
湖南 1985
河南 1985
广东 1985
江苏 1985
四川 1985
山东 1985
西藏 1986
宁夏 1986
青海 1986
天津 1986
北京 1986
上海 1986
山西 1986
甘肃 1986
新疆 1986
内蒙古 1986
贵州 1986
陕西 1986
吉林 1986
云南 1986
福建 1986
黑龙江 1986
江西 1986
广西 1986
辽宁 1986
河北 1986
浙江 1986
安徽 1986
湖北 1986
河南 1986
湖南 1986
广东 1986
江苏 1986
山东 1986
四川 1986
西藏 1987
宁夏 1987
青海 1987
天津 1987
北京 1987
上海 1987
山西 1987
甘肃 1987
新疆 1987
内蒙古 1987
贵州 1987
陕西 1987
吉林 1987
云南 1987
福建 1987
黑龙江 1987
广西 1987
江西 1987
辽宁 1987
河北 1987
浙江 1987
安徽 1987
湖北 1987
湖南 1987
河南 1987
广东 1987
江苏 1987
四川 1987
山东 1987
西藏 1988
宁夏 1988
青海 1988
天津 1988
北京 1988
上海 1988
山西 1988
甘肃 1988
新疆 1988
内蒙古 1988
贵州 1988
陕西 1988
吉林 1988
云南 1988
黑龙江 1988
福建 1988
广西 1988
江西 1988
辽宁 1988
浙江 1988
河北 1988
安徽 1988
湖北 1988
湖南 1988
河南 1988
广东 1988
江苏 1988
四川 1988
山东 1988
西藏 1989
青海 1989
宁夏 1989
天津 1989
上海 1989
北京 1989
山西 1989
甘肃 1989
新疆 1989
内蒙古 1989
贵州 1989
吉林 1989
陕西 1989
黑龙江 1989
云南 1989
福建 1989
广西 1989
辽宁 1989
江西 1989
浙江 1989
河北 1989
安徽 1989
湖北 1989
湖南 1989
河南 1989
广东 1989
江苏 1989
四川 1989
山东 1989
西藏 1990
青海 1990
宁夏 1990
天津 1990
上海 1990
北京 1990
山西 1990 100
甘肃 1990
新疆 1990
贵州 1990
内蒙古 1990
陕西 1990
吉林 1990
云南 1990
福建 1990
黑龙江 1990
广西 1990
江西 1990
辽宁 1990
浙江 1990
河北 1990
安徽 1990
湖北 1990
湖南 1990
河南 1990
江苏 1990
广东 1990
四川 1990
山东 1990
西藏 1991
青海 1991
宁夏 1991
天津 1991
上海 1991
北京 1991
山西 1991
甘肃 1991
新疆 1991
内蒙古 1991
贵州 1991
陕西 1991
吉林 1991
云南 1991
黑龙江 1991
福建 1991
江西 1991
广西 1991
辽宁 1991
安徽 1991
浙江 1991
河北 1991
湖北 1991
湖南 1991
河南 1991
江苏 1991
广东 1991
四川 1991
山东 1991
西藏 1992
宁夏 1992
青海 1992
天津 1992
上海 1992
北京 1992
山西 1992
甘肃 1992
新疆 1992
贵州 1992
内蒙古 1992
陕西 1992
吉林 1992
云南 1992
黑龙江 1992
福建 1992
江西 1992
广西 1992
辽宁 1992
浙江 1992
河北 1992
安徽 1992
湖北 1992 427
湖南 1992
河南 1992
江苏 1992
广东 1992
四川 1992
山东 1992
西藏 1993
青海 1993
宁夏 1993
天津 1993
上海 1993
北京 1993
山西 1993
甘肃 1993
新疆 1993
贵州 1993
内蒙古 1993
吉林 1993
陕西 1993
云南 1993
黑龙江 1993
福建 1993
江西 1993
广西 1993
辽宁 1993
浙江 1993
河北 1993
安徽 1993
湖北 1993
湖南 1993
河南 1993
四川 1993
广东 1993
江苏 1993
山东 1993
西藏 1994
青海 1994
宁夏 1994
天津 1994
上海 1994
北京 1994
山西 1994
甘肃 1994
贵州 1994
新疆 1994
内蒙古 1994
陕西 1994
吉林 1994
云南 1994
黑龙江 1994
福建 1994
江西 1994
广西 1994
辽宁 1994
浙江 1994
安徽 1994
河北 1994
湖北 1994
湖南 1994
河南 1994
四川 1994
广东 1994
江苏 1994
山东 1994
西藏 1995
青海 1995
宁夏 1995
天津 1995
上海 1995
北京 1995
山西 1995
甘肃 1995
贵州 1995
新疆 1995
内蒙古 1995
陕西 1995
吉林 1995
云南 1995
黑龙江 1995
江西 1995
福建 1995
广西 1995
辽宁 1995
浙江 1995
安徽 1995
河北 1995
湖北 1995
湖南 1995
河南 1995
四川 1995
广东 1995
江苏 1995
山东 1995
西藏 1996
青海 1996
宁夏 1996
天津 1996
北京 1996
上海 1996
山西 1996
甘肃 1996
贵州 1996
新疆 1996
陕西 1996
内蒙古 1996
云南 1996
吉林 1996
黑龙江 1996
江西 1996
福建 1996
广西 1996
浙江 1996
辽宁 1996
安徽 1996
河北 1996
湖北 1996
湖南 1996
河南 1996
四川 1996
广东 1996
江苏 1996
山东 1996
西藏 1997
青海 1997
宁夏 1997
天津 1997
北京 1997
上海 1997
山西 1997
甘肃 1997
贵州 1997
新疆 1997
陕西 1997
内蒙古 1997
吉林 1997
云南 1997
黑龙江 1997
江西 1997
广西 1997
福建 1997
浙江 1997
辽宁 1997
河北 1997
安徽 1997
湖北 1997
湖南 1997
河南 1997
四川 1997
广东 1997
江苏 1997
山东 1997
西藏 1998
青海 1998
宁夏 1998
北京 1998
天津 1998
上海 1998
山西 1998
甘肃 1998
贵州 1998
新疆 1998
内蒙古 1998
陕西 1998
云南 1998
吉林 1998
黑龙江 1998
江西 1998
广西 1998
福建 1998
浙江 1998
辽宁 1998
安徽 1998
河北 1998
湖北 1998
湖南 1998
四川 1998
河南 1998
广东 1998
江苏 1998
山东 1998
西藏 1999
青海 1999
宁夏 1999 41
天津 1999
北京 1999
上海 1999
甘肃 1999
山西 1999
贵州 1999
新疆 1999
陕西 1999
内蒙古 1999
云南 1999
吉林 1999
黑龙江 1999
江西 1999
广西 1999
福建 1999
浙江 1999
辽宁 1999
安徽 1999
河北 1999
湖北 1999
湖南 1999
四川 1999
河南 1999
广东 1999
江苏 1999
山东 1999
西藏 2000
青海 2000
宁夏 2000
天津 2000
上海 2000
北京 2000
甘肃 2000
山西 2000
贵州 2000
新疆 2000
内蒙古 2000
陕西 2000
吉林 2000
云南 2000
黑龙江 2000
江西 2000
广西 2000
福建 2000
浙江 2000
辽宁 2000
安徽 2000
湖北 2000
湖南 2000
河北 2000
四川 2000
河南 2000
广东 2000
江苏 2000
山东 2000
西藏 2001
青海 2001
宁夏 2001
天津 2001
上海 2001
北京 2001
山西 2001
甘肃 2001
贵州 2001
新疆 2001
内蒙古 2001
陕西 2001
吉林 2001
云南 2001
黑龙江 2001
江西 2001
广西 2001
福建 2001
浙江 2001
辽宁 2001
安徽 2001
湖北 2001
湖南 2001
河北 2001
四川 2001
广东 2001
河南 2001
江苏 2001
山东 2001
西藏 2002
青海 2002
宁夏 2002
天津 2002
上海 2002
北京 2002
甘肃 2002
山西 2002
贵州 2002
新疆 2002
内蒙古 2002
陕西 2002
云南 2002
吉林 2002
黑龙江 2002
江西 2002
福建 2002
广西 2002
浙江 2002
辽宁 2002
安徽 2002 758
湖北 2002
湖南 2002
河北 2002
四川 2002
河南 2002
广东 2002
江苏 2002
山东 2002
西藏 2003
青海 2003
宁夏 2003
天津 2003
上海 2003
北京 2003
甘肃 2003
山西 2003
贵州 2003
新疆 2003
内蒙古 2003
陕西 2003
云南 2003
吉林 2003
黑龙江 2003
江西 2003
福建 2003
广西 2003
浙江 2003
安徽 2003
辽宁 2003
湖北 2003
湖南 2003
河北 2003
四川 2003
河南 2003
广东 2003
江苏 2003
山东 2003
西藏 2004
青海 2004
宁夏 2004
上海 2004
天津 2004
北京 2004
甘肃 2004
山西 2004
贵州 2004
新疆 2004
陕西 2004
内蒙古 2004
吉林 2004
云南 2004
江西 2004
黑龙江 2004
福建 2004
浙江 2004
广西 2004
安徽 2004
辽宁 2004
湖北 2004
湖南 2004
河北 2004
四川 2004
河南 2004
广东 2004
江苏 2004
山东 2004
西藏 2005
青海 2005
宁夏 2005
上海 2005
天津 2005
北京 2005
山西 2005
甘肃 2005
贵州 2005
新疆 2005
陕西 2005
内蒙古 2005
云南 2005
吉林 2005
江西 2005
黑龙江 2005
福建 2005
浙江 2005
广西 2005
安徽 2005
辽宁 2005
湖北 2005
湖南 2005
河北 2005
四川 2005
广东 2005
河南 2005
江苏 2005
山东 2005
绝对差值率与要素投入变异系数
年份 农业总差值绝对差值率 中间投入变异系数 农业从业人员变异系数 总播种面积变异系数 农机总动力变异系数 化肥投入变异系数 生产性固定资产变异系数
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
绝对差值率与要素投入变异系数
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
中间投入
农业从业人员
总播种面积
农机总动力
化肥使用量
生产性固定资产
年份
变异系数
图～2005年29省级地区农业生产6种投入要素地区差距变化趋势
Chart1
TFP增长的标准差
TFP水平标准差
TFP增长标准差
TFP水平标准差
图增长与TFP水平的标准差
Sheet1
年份 省份 地区编号 所处经济地带 TFP指数（上年＝1） TFP比上年增长
1986 北京 1 东部
1987 北京 1 东部 -1 0
1988 北京 1 东部 -1 0
1989 北京 1 东部 -1 0
1990 北京 1 东部 -1 0
1991 北京 1 东部 -1 0
1992 北京 1 东部 -1 0
1993 北京 1 东部 -1 0
1994 北京 1 东部 -1 0
1995 北京 1 东部 -1 0
1996 北京 1 东部 -1 0
1997 北京 1 东部 -1 0
1998 北京 1 东部 -1 0
1999 北京 1 东部 -1 0
2000 北京 1 东部 -1 0
2001 北京 1 东部 -1 0
2002 北京 1 东部 -1 0
2003 北京 1 东部 -1 0
2004 北京 1 东部 -1 0
2005 北京 1 东部 -1 0
Sheet2
年份 TFP增长的标准差 TFP水平标准差
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Sheet2
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
TFP增长的标准差
TFP水平标准差
标准差
标准差
图增长与TFP水平的标准差
Sheet3
Chart1
TFP变异系数
农业总产值差值率
变异系数
绝对差值率
图3.产出绝对差值率与TFP变异系数
TFP水平
年份 地区 地区编号 所属经济地带 TFP指数（上年＝100） TFP水平 TFP标准差 TFP平均 TFP变异系数
1985 北京 1 东部
1985 天津 2 东部
1985 河北 3 东部
1985 山西 4 中部
1985 内蒙古 5 中部
1985 辽宁 6 东部
1985 吉林 7 中部
1985 黑龙江 8 中部
1985 上海 9 东部
1985 江苏 10 东部
1985 浙江 11 东部
1985 安徽 12 中部
1985 福建 13 东部
1985 江西 14 中部
1985 山东 15 东部
1985 河南 16 中部
1985 湖北 17 中部
1985 湖南 18 中部
1985 广东 19 东部
1985 广西 20 东部
1985 四川 22 西部
1985 贵州 23 西部
1985 云南 24 西部
1985 西藏 25 西部
1985 陕西 26 西部
1985 甘肃 27 西部
1985 青海 28 西部
1985 宁夏 29 西部
1985 新疆 30 西部
1986 北京 1 东部
1986 天津 2 东部
1986 河北 3 东部
1986 山西 4 中部
1986 内蒙古 5 中部
1986 辽宁 6 东部
1986 吉林 7 中部
1986 黑龙江 8 中部
1986 上海 9 东部
1986 江苏 10 东部
1986 浙江 11 东部
1986 安徽 12 中部
1986 福建 13 东部
1986 江西 14 中部
1986 山东 15 东部
1986 河南 16 中部
1986 湖北 17 中部
1986 湖南 18 中部
1986 广东 19 东部
1986 广西 20 东部
1986 四川 22 西部
1986 贵州 23 西部
1986 云南 24 西部
1986 西藏 25 西部
1986 陕西 26 西部
1986 甘肃 27 西部
1986 青海 28 西部
1986 宁夏 29 西部
1986 新疆 30 西部
1987 北京 1 东部
1987 天津 2 东部
1987 河北 3 东部
1987 山西 4 中部
1987 内蒙古 5 中部
1987 辽宁 6 东部
1987 吉林 7 中部
1987 黑龙江 8 中部
1987 上海 9 东部
1987 江苏 10 东部
1987 浙江 11 东部
1987 安徽 12 中部
1987 福建 13 东部
1987 江西 14 中部
1987 山东 15 东部
1987 河南 16 中部
1987 湖北 17 中部
1987 湖南 18 中部
1987 广东 19 东部
1987 广西 20 东部
1987 四川 22 西部
1987 贵州 23 西部
1987 云南 24 西部
1987 西藏 25 西部
1987 陕西 26 西部
1987 甘肃 27 西部
1987 青海 28 西部
1987 宁夏 29 西部
1987 新疆 30 西部
1988 北京 1 东部
1988 天津 2 东部
1988 河北 3 东部
1988 山西 4 中部
1988 内蒙古 5 中部
1988 辽宁 6 东部
1988 吉林 7 中部
1988 黑龙江 8 中部
1988 上海 9 东部
1988 江苏 10 东部
1988 浙江 11 东部
1988 安徽 12 中部
1988 福建 13 东部
1988 江西 14 中部
1988 山东 15 东部
1988 河南 16 中部
1988 湖北 17 中部
1988 湖南 18 中部
1988 广东 19 东部
1988 广西 20 东部
1988 四川 22 西部
1988 贵州 23 西部
1988 云南 24 西部
1988 西藏 25 西部
1988 陕西 26 西部
1988 甘肃 27 西部
1988 青海 28 西部
1988 宁夏 29 西部
1988 新疆 30 西部
1989 北京 1 东部
1989 天津 2 东部
1989 河北 3 东部
1989 山西 4 中部
1989 内蒙古 5 中部
1989 辽宁 6 东部
1989 吉林 7 中部
1989 黑龙江 8 中部
1989 上海 9 东部
1989 江苏 10 东部
1989 浙江 11 东部
1989 安徽 12 中部
1989 福建 13 东部
1989 江西 14 中部
1989 山东 15 东部
1989 河南 16 中部
1989 湖北 17 中部
1989 湖南 18 中部
1989 广东 19 东部
1989 广西 20 东部
1989 四川 22 西部
1989 贵州 23 西部
1989 云南 24 西部 1
1989 西藏 25 西部
1989 陕西 26 西部
1989 甘肃 27 西部
1989 青海 28 西部 1
1989 宁夏 29 西部
1989 新疆 30 西部
1990 北京 1 东部
1990 天津 2 东部
1990 河北 3 东部
1990 山西 4 中部
1990 内蒙古 5 中部
1990 辽宁 6 东部
1990 吉林 7 中部
1990 黑龙江 8 中部
1990 上海 9 东部
1990 江苏 10 东部
1990 浙江 11 东部
1990 安徽 12 中部
1990 福建 13 东部
1990 江西 14 中部
1990 山东 15 东部
1990 河南 16 中部
1990 湖北 17 中部
1990 湖南 18 中部
1990 广东 19 东部
1990 广西 20 东部
1990 四川 22 西部
1990 贵州 23 西部
1990 云南 24 西部
1990 西藏 25 西部
1990 陕西 26 西部
1990 甘肃 27 西部
1990 青海 28 西部
1990 宁夏 29 西部
1990 新疆 30 西部
1991 北京 1 东部
1991 天津 2 东部
1991 河北 3 东部
1991 山西 4 中部
1991 内蒙古 5 中部
1991 辽宁 6 东部
1991 吉林 7 中部
1991 黑龙江 8 中部
1991 上海 9 东部
1991 江苏 10 东部
1991 浙江 11 东部
1991 安徽 12 中部
1991 福建 13 东部
1991 江西 14 中部
1991 山东 15 东部
1991 河南 16 中部
1991 湖北 17 中部
1991 湖南 18 中部
1991 广东 19 东部
1991 广西 20 东部
1991 四川 22 西部
1991 贵州 23 西部
1991 云南 24 西部
1991 西藏 25 西部
1991 陕西 26 西部
1991 甘肃 27 西部
1991 青海 28 西部
1991 宁夏 29 西部
1991 新疆 30 西部
1992 北京 1 东部
1992 天津 2 东部
1992 河北 3 东部
1992 山西 4 中部
1992 内蒙古 5 中部
1992 辽宁 6 东部
1992 吉林 7 中部
1992 黑龙江 8 中部
1992 上海 9 东部
1992 江苏 10 东部
1992 浙江 11 东部
1992 安徽 12 中部
1992 福建 13 东部
1992 江西 14 中部
1992 山东 15 东部
1992 河南 16 中部
1992 湖北 17 中部
1992 湖南 18 中部 1
1992 广东 19 东部
1992 广西 20 东部
1992 四川 22 西部
1992 贵州 23 西部
1992 云南 24 西部
1992 西藏 25 西部
1992 陕西 26 西部
1992 甘肃 27 西部
1992 青海 28 西部
1992 宁夏 29 西部
1992 新疆 30 西部
1993 北京 1 东部
1993 天津 2 东部
1993 河北 3 东部
1993 山西 4 中部
1993 内蒙古 5 中部
1993 辽宁 6 东部
1993 吉林 7 中部
1993 黑龙江 8 中部
1993 上海 9 东部
1993 江苏 10 东部
1993 浙江 11 东部
1993 安徽 12 中部
1993 福建 13 东部
1993 江西 14 中部
1993 山东 15 东部
1993 河南 16 中部
1993 湖北 17 中部
1993 湖南 18 中部
1993 广东 19 东部
1993 广西 20 东部
1993 四川 22 西部
1993 贵州 23 西部
1993 云南 24 西部 1
1993 西藏 25 西部
1993 陕西 26 西部
1993 甘肃 27 西部
1993 青海 28 西部
1993 宁夏 29 西部
1993 新疆 30 西部
1994 北京 1 东部
1994 天津 2 东部
1994 河北 3 东部
1994 山西 4 中部
1994 内蒙古 5 中部
1994 辽宁 6 东部
1994 吉林 7 中部
1994 黑龙江 8 中部
1994 上海 9 东部
1994 江苏 10 东部
1994 浙江 11 东部
1994 安徽 12 中部
1994 福建 13 东部
1994 江西 14 中部
1994 山东 15 东部
1994 河南 16 中部
1994 湖北 17 中部
1994 湖南 18 中部
1994 广东 19 东部
1994 广西 20 东部
1994 四川 22 西部
1994 贵州 23 西部
1994 云南 24 西部
1994 西藏 25 西部
1994 陕西 26 西部
1994 甘肃 27 西部
1994 青海 28 西部
1994 宁夏 29 西部
1994 新疆 30 西部
1995 北京 1 东部
1995 天津 2 东部
1995 河北 3 东部
1995 山西 4 中部
1995 内蒙古 5 中部
1995 辽宁 6 东部
1995 吉林 7 中部
1995 黑龙江 8 中部
1995 上海 9 东部
1995 江苏 10 东部
1995 浙江 11 东部
1995 安徽 12 中部
1995 福建 13 东部
1995 江西 14 中部
1995 山东 15 东部
1995 河南 16 中部
1995 湖北 17 中部
1995 湖南 18 中部
1995 广东 19 东部
1995 广西 20 东部
1995 四川 22 西部
1995 贵州 23 西部
1995 云南 24 西部
1995 西藏 25 西部
1995 陕西 26 西部
1995 甘肃 27 西部
1995 青海 28 西部
1995 宁夏 29 西部
1995 新疆 30 西部
1996 北京 1 东部
1996 天津 2 东部
1996 河北 3 东部
1996 山西 4 中部
1996 内蒙古 5 中部
1996 辽宁 6 东部
1996 吉林 7 中部
1996 黑龙江 8 中部
1996 上海 9 东部
1996 江苏 10 东部
1996 浙江 11 东部
1996 安徽 12 中部
1996 福建 13 东部
1996 江西 14 中部
1996 山东 15 东部
1996 河南 16 中部
1996 湖北 17 中部
1996 湖南 18 中部
1996 广东 19 东部
1996 广西 20 东部
1996 四川 22 西部
1996 贵州 23 西部
1996 云南 24 西部
1996 西藏 25 西部
1996 陕西 26 西部
1996 甘肃 27 西部
1996 青海 28 西部
1996 宁夏 29 西部
1996 新疆 30 西部
1997 北京 1 东部
1997 天津 2 东部
1997 河北 3 东部
1997 山西 4 中部
1997 内蒙古 5 中部
1997 辽宁 6 东部
1997 吉林 7 中部
1997 黑龙江 8 中部
1997 上海 9 东部
1997 江苏 10 东部 1
1997 浙江 11 东部
1997 安徽 12 中部
1997 福建 13 东部
1997 江西 14 中部
1997 山东 15 东部
1997 河南 16 中部
1997 湖北 17 中部
1997 湖南 18 中部
1997 广东 19 东部
1997 广西 20 东部
1997 四川 22 西部
1997 贵州 23 西部
1997 云南 24 西部
1997 西藏 25 西部
1997 陕西 26 西部
1997 甘肃 27 西部
1997 青海 28 西部
1997 宁夏 29 西部
1997 新疆 30 西部
1998 北京 1 东部
1998 天津 2 东部
1998 河北 3 东部
1998 山西 4 中部
1998 内蒙古 5 中部
1998 辽宁 6 东部
1998 吉林 7 中部
1998 黑龙江 8 中部
1998 上海 9 东部
1998 江苏 10 东部
1998 浙江 11 东部
1998 安徽 12 中部
1998 福建 13 东部
1998 江西 14 中部
1998 山东 15 东部
1998 河南 16 中部
1998 湖北 17 中部
1998 湖南 18 中部
1998 广东 19 东部
1998 广西 20 东部
1998 四川 22 西部
1998 贵州 23 西部
1998 云南 24 西部
1998 西藏 25 西部
1998 陕西 26 西部
1998 甘肃 27 西部
1998 青海 28 西部
1998 宁夏 29 西部
1998 新疆 30 西部
1999 北京 1 东部
1999 天津 2 东部
1999 河北 3 东部
1999 山西 4 中部
1999 内蒙古 5 中部
1999 辽宁 6 东部
1999 吉林 7 中部
1999 黑龙江 8 中部
1999 上海 9 东部
1999 江苏 10 东部
1999 浙江 11 东部
1999 安徽 12 中部
1999 福建 13 东部
1999 江西 14 中部
1999 山东 15 东部
1999 河南 16 中部
1999 湖北 17 中部
1999 湖南 18 中部
1999 广东 19 东部
1999 广西 20 东部
1999 四川 22 西部
1999 贵州 23 西部
1999 云南 24 西部
1999 西藏 25 西部
1999 陕西 26 西部
1999 甘肃 27 西部
1999 青海 28 西部
1999 宁夏 29 西部
1999 新疆 30 西部
2000 北京 1 东部
2000 天津 2 东部
2000 河北 3 东部
2000 山西 4 中部
2000 内蒙古 5 中部
2000 辽宁 6 东部
2000 吉林 7 中部
2000 黑龙江 8 中部
2000 上海 9 东部
2000 江苏 10 东部
2000 浙江 11 东部
2000 安徽 12 中部
2000 福建 13 东部
2000 江西 14 中部
2000 山东 15 东部
2000 河南 16 中部
2000 湖北 17 中部
2000 湖南 18 中部
2000 广东 19 东部
2000 广西 20 东部
2000 四川 22 西部
2000 贵州 23 西部
2000 云南 24 西部
2000 西藏 25 西部
2000 陕西 26 西部
2000 甘肃 27 西部
2000 青海 28 西部
2000 宁夏 29 西部
2000 新疆 30 西部
2001 北京 1 东部
2001 天津 2 东部
2001 河北 3 东部
2001 山西 4 中部
2001 内蒙古 5 中部
2001 辽宁 6 东部
2001 吉林 7 中部
2001 黑龙江 8 中部
2001 上海 9 东部
2001 江苏 10 东部
2001 浙江 11 东部
2001 安徽 12 中部
2001 福建 13 东部
2001 江西 14 中部
2001 山东 15 东部
2001 河南 16 中部
2001 湖北 17 中部
2001 湖南 18 中部
2001 广东 19 东部
2001 广西 20 东部
2001 四川 22 西部
2001 贵州 23 西部
2001 云南 24 西部
2001 西藏 25 西部
2001 陕西 26 西部
2001 甘肃 27 西部
2001 青海 28 西部
2001 宁夏 29 西部
2001 新疆 30 西部
2002 北京 1 东部
2002 天津 2 东部
2002 河北 3 东部
2002 山西 4 中部
2002 内蒙古 5 中部
2002 辽宁 6 东部
2002 吉林 7 中部
2002 黑龙江 8 中部
2002 上海 9 东部
2002 江苏 10 东部
2002 浙江 11 东部
2002 安徽 12 中部
2002 福建 13 东部
2002 江西 14 中部
2002 山东 15 东部
2002 河南 16 中部
2002 湖北 17 中部
2002 湖南 18 中部
2002 广东 19 东部
2002 广西 20 东部
2002 四川 22 西部
2002 贵州 23 西部
2002 云南 24 西部
2002 西藏 25 西部
2002 陕西 26 西部
2002 甘肃 27 西部
2002 青海 28 西部
2002 宁夏 29 西部
2002 新疆 30 西部
2003 北京 1 东部
2003 天津 2 东部
2003 河北 3 东部
2003 山西 4 中部
2003 内蒙古 5 中部
2003 辽宁 6 东部
2003 吉林 7 中部
2003 黑龙江 8 中部
2003 上海 9 东部
2003 江苏 10 东部
2003 浙江 11 东部
2003 安徽 12 中部
2003 福建 13 东部
2003 江西 14 中部
2003 山东 15 东部
2003 河南 16 中部
2003 湖北 17 中部
2003 湖南 18 中部
2003 广东 19 东部
2003 广西 20 东部
2003 四川 22 西部
2003 贵州 23 西部
2003 云南 24 西部
2003 西藏 25 西部
2003 陕西 26 西部
2003 甘肃 27 西部
2003 青海 28 西部
2003 宁夏 29 西部
2003 新疆 30 西部
2004 北京 1 东部
2004 天津 2 东部
2004 河北 3 东部
2004 山西 4 中部
2004 内蒙古 5 中部
2004 辽宁 6 东部
2004 吉林 7 中部
2004 黑龙江 8 中部
2004 上海 9 东部
2004 江苏 10 东部
2004 浙江 11 东部
2004 安徽 12 中部
2004 福建 13 东部
2004 江西 14 中部
2004 山东 15 东部
2004 河南 16 中部
2004 湖北 17 中部
2004 湖南 18 中部
2004 广东 19 东部
2004 广西 20 东部
2004 四川 22 西部
2004 贵州 23 西部
2004 云南 24 西部
2004 西藏 25 西部
2004 陕西 26 西部
2004 甘肃 27 西部
2004 青海 28 西部
2004 宁夏 29 西部
2004 新疆 30 西部
2005 北京 1 东部
2005 天津 2 东部
2005 河北 3 东部
2005 山西 4 中部
2005 内蒙古 5 中部
2005 辽宁 6 东部
2005 吉林 7 中部
2005 黑龙江 8 中部
2005 上海 9 东部
2005 江苏 10 东部
2005 浙江 11 东部
2005 安徽 12 中部
2005 福建 13 东部
2005 江西 14 中部
2005 山东 15 东部
2005 河南 16 中部 1
2005 湖北 17 中部
2005 湖南 18 中部
2005 广东 19 东部
2005 广西 20 东部
2005 四川 22 西部
2005 贵州 23 西部
2005 云南 24 西部
2005 西藏 25 西部
2005 陕西 26 西部
2005 甘肃 27 西部
2005 青海 28 西部
2005 宁夏 29 西部
2005 新疆 30 西部
TFP变异系数
年份 TFP变异系数 农业总差值绝对差值率
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
TFP变异系数
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
TFP变异系数
年份
变异系数
Sheet3
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
TFP变异系数
农业总产值差值率
变异系数
绝对差值率
图2.产出绝对差值率与TFP变异系数
