第四讲激励：契约、信息与行动 有限理性与不完全契约 不对称信息经济学及博弈分析 隐蔽信息与交易中的测算成本 逆向选择与信号传递及信息甄别 组织中的道德风险与绩效激励2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉1
有限理性与不完全契约激励问题是保证组织中的不同的人都愿意承担他们应承担的工作，报告正确的信息和按人们期望那样行动。本讲分析是建立在人的行为是被自身利益驱动的这一假设的基础上的。虽然从行为经济学的研究成果来看这可能是对人的激励和行为的一种扭曲，但它仍然可以作为基本的分析工具，包括行为经济（契约）等在内研究成果都能在其不断完善的过程中发挥作用。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉2
完美的契约原则上，一个完美的，完全的契约可以解决激励问题，它将明确地规定每一个人在每一种可能情况下应如何行动以及在每一种可能性下分配成本及收益以使得每个人只有在遵守契约的情况下才能达到最优。如果原始计划是有效的，则完美的契约可使该计划产生有效的产出。只有当计划不能用一个完美的、可实行的契约来描述时才会产生激励问题。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉3
客观现实的契约不完全性⑴有限理性①未预见的情况②成本昂贵的分析和签约过程当各种可能事件发生和引起争执的概率较小时，是否值得详细描述并就如何行动达成一致。③不明确的语言在合同法中的商业可行性指执行契约时必须保证行动合理且可能实现。然而究竟怎样才能满足这一条件却是不明确的。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉4
客观现实的契约不完全性⑵在有限理性情况下契约的反应①现货交易市场契约一种比较灵活的契约，上面规定一些适用广泛的通用条款，可减少描述未来各种可能性的成本和事后的不确定性。适用于相对简单的、需很快缔结的交易。②关系契约当事人对于目的和目标、普遍适用的一般准则、当未预料到的偶然事件发生时使用的准则、有权行动的人及其权限范围等等达成一致。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉5
客观现实的契约不完全性③隐含的契约各当事人对一种隐含的不曾言明的期望达成一定共识时的契约附属物。⑶契约非完美性的影响①承诺及违约协议的一方可能会出现违约，违约会直接地影响效率。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉6
客观现实的契约不完全性②事后重新协商在某些情况下，当事人在事后重新协商契约可能更加有利，但会影响契约前的起草。⑷投资和专用资产不完善承诺的最重要的影响是对重大投资的影响，当两种资产一起使用时具有生产力，而分开使用以生产相互独立的产品和服务就会丧失其大部分价值时，称这两种资产是相互专用性的资产。此时，一种投资的价值在很大程度上取决于另一种资产所有者的行为，这就产生了机会主义行为的可能性，因而可能损害投资。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉7
客观现实的契约不完全性①敲竹杠问题进行一项投资后，契约的每一个当事人会担心签约后被迫接受不利的条款，或担心投资的价值会因其他人的行动而下降，这称为敲竹杠问题。假如有A、B两个企业共同投资一个商业机会，而投资形成的资产除此以外别无他途。因此具有完全相互专用性。如果每一方投资成本为2，投资的总收入为8，净收益则为8-（2+2）=4。为了获得更多的事后收益，各方不惜以高代价的行动从总利润中多挖一块，但又无法出台强制性契约进行有效管理。假设行动分别为“攫取”或“不攫取”，攫取成本为3。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉8
客观现实的契约不完全性企业A攫取不攫取攫取-1，-1 -2，3企业B3，-2 2，2不攫取2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉9
客观现实的契约不完全性这是一个囚犯两难博弈，如果双方不能达成不攫取的协议，就不可能进行投资。解决方法之一是以购并成本为代价同时拥有两种资产。人们对声誉的关注往往有利于控制机会主义的行为。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉10
非对称信息经济学及博弈分析契约的不完全、不完美主要是由信息的不完全、不完美（不对称）引起的。其中不完全主要表现为有限理性引发的客观-技术问题，不完美主要表现为因自利引发的主观-代理问题。研究分析这类问题涉及非对称信息经济学，分析方法首推博弈论，特别是非合作博弈。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉11
非对称信息经济学及博弈分析博弈论是方法论导向的，研究的是给定信息结构，什么是可能的均衡结果？非对称信息经济学是问题导向的，研究什么是非对称信息情况下的最优交易契约，故又称为契约理论，或机制设计理论。非对称信息经济学是博弈论的一个主要应用领域，而非对称信息经济学研究的深入又带动了博弈论在动态、演化博弈等方面的发展，特别结合心理学等成果引致的行为博弈的发展。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉12
非对称信息经济学及博弈分析信息的非对称性可以从非对称发生的时间和非对称信息的内容两个角度划分：从非对称发生的时间看，非对称性可能发生在当事人签约之前，也可能发生在签约之后，分别称为事前非对称和事后非对称。从非对称信息内容看，非对称信息可能是指某些参与人的行动,也可能是指某些参与人的知识。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉13
表 非对称信息经济学的基本分类隐匿行动隐匿信息3、逆向选择模型；事前4、信号传递模型；5、信息甄别模型1、隐匿行动的道2、隐匿信息的道德事后德风险模型风险模型2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉14
非对称信息经济学及博弈分析隐匿行动的道德风险模型：签约时信息是对称的（因而也是完全信息）；签约后，代理人选择行动（如工作努力还是不努力），“自然”选择“状态”；代理人的行动和自然状态一起决定某些可观测的结果；委托人只能观测到结果，而不能直接观测到代理人的行动本身和自然状态本身（因而是不完美信息）。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉15
非对称信息经济学及博弈分析隐匿信息的道德风险模型：签约时信息是对称的（因而也是完全信息）；签约后，“自然”选择“状态”（可能是代理人的类型）；代理人观测到自然的选择，然后选择行动（如向委托人报告自然的选择）；委托人观测到代理人的行动，但不能观测到自然的选择（因而是不完美信息）。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉16
非对称信息经济学及博弈分析逆向选择模型：自然选择代理人的类型：代理人知道自己的类型，委托人不知道（因而信息是不完全的）委托人和代理人签订合同。信号传递模型（signallingmodel）：自然选择代理人的类型；代理人知道自己的类型，委托人不知道（因而信息是不完全的）；为了显示自己的类型，代理人选择某种信号；委托人在观测到信号之后与代理人签订合同。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉17
非对称信息经济学及博弈分析信息甄别模型（screening model）：自然选择代理人的类型；代理人知道自己的类型，委托人不知道（因而信息是不完全的）；委托人提供多个合同供代理人选择，代理人根据自己的类型选择一个最适合自己的合同，并根据合同选择行动。信号传递模型和信息甄别模型是逆向选择模型的特例；或者更确切地讲，信号传递和信息甄别解决逆向选择问题的两种不同的（但相似的）方法。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉18
非对称信息经济学与激励Laffont和Martimort（2002）将代理人的隐匿（私人）信息分为两类：第一类，委托人无法观察到的代理人的行为，此即道德风险问题或隐匿行动，或者是委托人无法获知代理人所拥有的关于成本或价值的隐匿信息，此即逆向选择问题或隐匿信息。而委托—代理理论主要研究这两种情形下委托人如何取得最优的资源配置结果。第二类，如果不存在任何能够观察到信息的第三方如权威机构，即使事后委托人和代理人拥有的共同信息，也是不可验证的，这是导致契约不完全的主要因素。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉19
非对称信息经济学及博弈分析 非对称问题的博弈基础一般均衡已被证明是分析充分竞争市场行为及“看不见的手”原理有效延拓的普遍适用的工具，但Akerlof(1970)、Spence(1974)、Rothchild和Stiglitz（1976）等运用博弈等模型证明了非对称信息问题对一般均衡理论基本框架的极大挑战，在组织激励的架构上，发展出契约和机制设计理论。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉20
非对称信息经济学及博弈分析表 博弈均衡类型行动顺序静态动态信息完全纳什（Nash）均精炼（Selten）均）衡衡贝叶斯(Harsany)不完全精炼贝叶斯均衡（Selten）均衡（注：Nash、Selten& Harsany是1994年度诺贝尔经济学奖得主，他们三人对博弈论及其在经济学中的应用做出了杰出贡献2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉21
非对称信息问题的博弈基础博弈论是研究决策主体行为交互作用时的决策及均衡的理论。它是研究经济组织的主要工具。非合作博弈，其与合作博弈的区分在于博弈双方之间是否存在具有约束力的协议（binding agreement）。但合作是暂时的，非合作是必然的，离不开制度、机制等保障措施。经济组织着眼于非合作博弈来设计博弈各方追求合作的制度、机制环境。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉22
非对称信息问题的博弈基础（1）纳什均衡表囚犯1揭发F合作C囚犯2揭发F-2,-23,-3合作C-3,32,22004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉23
非对称信息问题的博弈基础n*{a}Nash均衡可定义如下：战略组合是一纯战ii−1略纳什均衡的条件是，当且仅当所有纯战略或行动集合A中的a有参与人i的最优选择的纯战iii**i*略均衡的支付函数：,π(a,a)≥π(a,a)i−ii−i*****给定其他参与人的选择：a≡(a,",a,a,",a),−iii−1i+1niπ()是纯战略均衡收益或支付函数。则称**(a,",a)in为博弈的一个“纳什均衡”。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉24
非对称信息问题的博弈基础例1：两家差别产品企业进行价格竞争，则ai＝P对产品i的需求q=D(P, P)=1-bP+dPiiiijij0≤d≤b;i,j∈{1,2}且i≠jiπ=(P−C)(1−bP+dP)若单位成本为C，则有iiji由π于对P是凹的（负二阶系数），则对于i1+dP+bc−2bP=0i=1，2，一阶条件是：ji则纯策略纳什均衡是唯一的和对称的：1+bc**P=P=122b−d2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉25
非对称信息问题的博弈基础（2）精练均衡存在多个纳什均衡的动态博弈中，通过重复剔除劣战略而得到的最优选择的均衡。其遵循逆向归纳逻辑。①完美信息博弈（有序贯性）例2：按前价格竞争例，企业１在求解自己第一期最优决策问题之前应先求解第二期企业2的最优问题。知道P后，求企业2最大化。12004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉26
非对称信息问题的博弈基础(P−C)(1−bP+dP)对p求导，并令等于0，得到2221(1+dp+bc)1p=R(P)=2212b（R为企业2的最优反应函数）。企业１最大2化，(p−c)[1−bp+dR(p)]1121对P求一阶导数，令其为0可解得：12(2b+d)(1+bc)−dc***；p=p=R(p)1221224b−2d序贯博弈中的价格比同时博弈中的价格要高，这是由于策略互补性所产生的影响。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉27
非对称信息问题的博弈基础②“几乎完美”的信息博弈分若干时期t=1,2,…,T(有限或无限)，在每个时期t，参与人同时选择行动，他们知道时期t到t-1之间每个人选择过的所有行动。它与完美信息博弈的区别仅在于引入同时性。应注意到，不管在经济组织内，或是外部，对抗（竞争）是经常的，而合作是暂时的。这就是“激励兼容”（incentive compatible）约束机制的重要性。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉28
非对称信息问题的博弈基础例3 由囚犯困境看重复博弈，支付等于每期支付的贴现值2（贴现因子σ（0，1）之间，是对讨价还价成本的考虑）。一般情况下，两人互相告发对方仍是一个精炼均衡。要使双方合作构成精炼均衡，条件是：如一直合作，则从t+2期以后，支付为2（1+σσ+…）=2/（1-σ），如有一人转为告发，可得到2ο23−2(ο+ο+")=3−1−ο（因为从t+1期开始，两个人都会永远告发对方），因此，一参与人采取合作行动的条件是22ο11>3−得ο>(ο=,i是利率）1−ο1−ο51+i1。ο>5即只有，参与人从合作中得到的长期收益，才能大于从偏离均衡中得到的短期收益。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉29
非对称信息问题的博弈基础（3）贝叶斯均衡①不完美或不完全信息博弈当一参与人不知道其他参与人事先采取的行动时，则信息不完美（imperfect）。当一参与人不知道其他参与人的精确特征（偏好、策略空间）时，则他的信息是不完全（incomplete）的。假定t是参与人i目标函数的某个参数（如成本或需求函i数），只有参与人i知道它。参与人类型取自某一事先已知分布且该分布为共同知识，则关于其竞争对手的类型p(tt)的条件概率为：t≡(t,"t,t,"t)i−ii−i1i−1i+1n2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉30
非对称信息问题的博弈基础②静态不完全信息博弈表 类型t’类型t’22参与人2左L右RLR参与人1上U3,12,03,02,1下D0,14,00,04,12004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉31
非对称信息问题的博弈基础定义：贝叶斯均衡是类型依存战略的集合，使每个参与人最大化地依存于其它类型的期望效用。即给定其它参与人类型依存战略，最大化i**p(tt)π(a(t),",a,",a(t),t,",t,",t∑i−ii111inn1int−1例3 古诺寡头竞争企业i的利润为二次函数：，这里t是线性需求函数的截距与企业i不变单位成本之差i（i=1，2），，t=1是共同知识，企业2掌握企业11的完全信息，企业2的单位成本为私人信息。企业1只知t=3/4或5/4，而t在这两者间取值的概率相22等。前者为高，后者为低成本类型。求在两企业同时选择产量时的纯战略均衡2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉32
非对称信息问题的博弈基础从企业2开始，对下式中的q求导，并令其为0：2q(t)∈argmax[q(t−q−q)]⇒q(t)=(t−q)/22222212221q2argmax表明目标函数最大化的值的集合。再考虑企业1，它不知企业2的成本，对下式中的q求导，并令其为0：111HLq∈argmax[q(1−q−q)+q(1−q−q)]⇒q=(1−Eq)/2111211212221HLEq=(q+q)=Eq(t)=E[(t−q)/2]222222121=(Et−q)/2=(1−q)/2,Eq=q=,211213511HLq=(3/4−1/3)/2=,q=(5/4−1/3)/2=q=(t−q)/222221由则2424115LH{q=1/3,q=,q=}122可以得到是一个（可证明是唯一2424的）贝叶斯均衡。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉33
非对称信息问题的博弈基础（4）精炼贝叶斯均衡动态不完全（或不完美）信息博弈的特征：当一参与人对另一参与人的行动做出反应时，他可以推断其有关信息，但是这一推断过程采取了贝叶斯修正的形式，即根据假设的均衡战略和观察到的活动修正有关行动者的特征或行动的信P(A)•P(X/A)息（。P(A/X)=)P(X)2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉34
非对称信息问题的博弈基础L1R1LR11MM11n②n2 23n②n232 0LRLR22220 0n③n314502LRLR33333 0 0 1000002 1 1 01111410302004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉35
隐蔽信息与交易中的测算成本 隐蔽信息与事前机会主义一旦确定了需要考虑的可能性之后，一个契约的各当事人必须就行动的方针和报酬达成一致，这包括各种讨价还价。关键取决于信息条件。当不同的计划对每个当事人的成本和收益仅为一个当事人所了解，或不同的产出的可能性是私人信息时，那么这种信息的不对称将阻止任何协议的达成。即便达成协议，用完全信息的标准来判断，它也不会是有效的。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉36
隐蔽信息与事前机会主义⑴关于一次销售的讨价还价设有两个人，一个买主和一个卖主，卖主拥有一个单位的某种商品，而买主对此很感兴趣，每一个人都了解对方拥有这一商品所具有的价值。买主认为卖主对该商品的估价为$2或0，而卖主认为买主估价为$1或$3，且买主认为卖主估价为$2的概率为，为0的概率是，而卖主认为买主估价为$1的概率为，估价为$3的概率为（见表）。当然买主和卖主都知道这种商品对自己的价值是多少。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉37
表卖主的价值$O(概率) $2（概率）$1(概率)交易不交易买主的$3(概率交易交易价值)2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉38
隐蔽信息与事前机会主义①信息不对称和战略扭曲然而由于实际中的信息不对称，就会存在着讨价者故意扭曲他们的讨价以获得一个更好的价格的问题。②有效的交易可能达不到必须解决的问题是阻止买主故意提出一个低的价值和卖主故意提出一个高的价值，卖主提出价值为$2时必须以不得少于2的价格出售，否则她或他将拒绝参与。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉39
表卖主价值0 2（）()买主价值1 （）1 不交易3 （）P 22004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉40
隐蔽信息与事前机会主义现在问题是找到一个价格P，使得当买主的价值高（$3）而卖主的价值低（$0）时，双方都能诚实。先考虑卖主，如果她诚实，则当买主声称价值为$1时，她将获得$1，如果买主是诚实的，这有20%的机会发生。其它机会则卖主得到P，P是当买主价值为$3而卖主为$0时价格，因而当卖主是诚实的时候，其期望回报为×1+×P。如果她称其商品价值为$2，而买主价较低时，她将不会交易，这有20%的机会发生。在这种情况下，她仍将持有该商品，但这对她是无价值的，其余的机会她将得到$2，因而她掩饰其实际估价时的期望回报为×$0+×$2=$。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉41
隐蔽信息与事前机会主义如果诚实的报酬大于后者，即+≥，那么诚实是有利的，就是说此时P必大于或等于$。类似的计算也可用于买主，当P≤$时，诚实是有利的。因而，为使卖主坦率，价格至少为$，而为使买主诚实，价格至多为$，因而结论是不可能存在一种价格使当事人愿意诚实。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉42
隐蔽信息与事前机会主义③信息不对称下达到的效率此例中卖主对一个诚实的买主夸大其价值和买主对一个诚实的卖主降低其价值的风险都较小（均为），无论如何有80%的可能性完成交易，故交易是有效的。如果这一例子中概率改变，使对买主低价值和对卖主高价值的概率均较高，为，那么就可能得到正确的关系，而交易仍然在当买主价值超过卖主时发生。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉43
隐蔽信息与事前机会主义例如，如表中P为$，买主诚实，而卖主实际价值为0，但却夸大其价值，则卖主期望回报为×$0+×$=$。而诚实的回报为×$+×$=$。在这种情况下，卖主最好的方法是诚实，对买主同样如此，这样满足了激励兼容约束。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉44
隐蔽信息与事前机会主义此例中，诚实程度或概率的大小是激励兼容约束形成重要条件。诚实概率大反而导致不诚实行为增加，似乎难以理解，这实际上是非合作博弈形成的一种纳什均衡。诚实概率大意味着淡化人的自利行为，可能给某些人通过“欺善怕恶”损人利己提供可乘之机。尽管最终损人不利己反倒害己，但由于缺少必要的约束反而难以形成激励兼容、互利互惠的局面，报复客观上起到抑制非合作行为的作用。故真正正视人的自利才有利于形成从非合作到合作博弈的激励兼容机制。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉45
隐蔽信息与事前机会主义⑵激励效率假设有一个买主和一个卖主，每一个当事人对该商品的价值为0~1的任何数，以等概率出现。当然，买主知道他自己的真实价值B，卖主知道她的价值S，假设两者用下面这一简单的准则进行这项讨价还价：他们将同时宣布一个价格，如果卖主价格低于买主，交易将以二者价格的中间价成交；如果相反，则不会进行交易，二个讨价者将分开。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉46
激励效率如果每一方宣布的都是其真实的价值，无论何时只要从交易中能获得收益，即B>S，交易就会立刻发生。然而暴露他的真实的价值是不符合他的自身利益的，如果买主诚实，那么对卖主而言宣布一个较高的价格就是有利的，虽然这可能使交易难以发生，例如，假设买主诚实，而卖主实际价值高于$时，交易才可能不会发生。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉47
激励效率例如，假设买主诚实，而卖主实际价值为$却冒称为$，而只有当买主价值在$－$间，即价格低于$时，交易才可能发生，此时最多损失$的利润；平均而言，当发生损失时，总计只有$，而且损失的概率仅为2%，因而期望损失值为×$=$。而与此相比，只要买主价格至少为$，则价格提高$，概率为48%，则期望额外利润为$($×),净收益为$（$）。类似地，如果卖主是诚实的，则买主可以通过降低价值来获利，从买主的观点看，这种做法可能会阻止了一项有利可图的交易发生，但由于的扭曲的成本很小，而收益却远大于成本，因而总是有利的。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉48
激励效率如果买卖双方都能正确预测对方的选择，分析其出价和要价的函数是很复杂的，但它形成的结果是双方都故意偏离其真实的价值而报价。结果对于上述例子，可以证明，只有当买主价值超过卖主的1/4时，交易才可能发生。即设买主出价函数为：b=β1+β2B, 卖主要价函数为：s=σ1+σ2S, 由于交易成本的存在，则，b=(1/12)+(2/3)B, s=(1/4)+(2/3)S。仅当B>S+1/4时，有b>s。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉49
激励效率只有当交易的收益是足够大时，交易才可能发生，此时在双方讨价还价中激励约束才是重要的。交易收益与扭曲报价是一个不断权衡的过程，当扭曲到可观的交易即将失去时，就会本能地舍小求大。私人信息的存在意味着一些价值最大化的计划可能无法实现，因而损失交易的潜在收益，而激励有效使这种损失最小。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉50
激励效率⑶在众多参与者下的有效协议虽然在双边关系中激励问题和私人信息可能是严重的，而当参与者数目增加时，这一问题变得更加严重。当利益分散时，即使是中等规模的组织也会发现不可能做出一个一致通过的决策。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉51
创造公共物品的投资项目假设该项目总成本为$1，许多人都可从中受益，每一个人或者希望接纳此项目，认为其价值为$2，或者对它不关心，接受项目其收益为0，任何一个单独的个体估价项目收益为正的概率是P，为0~1间的数。而且每一个人知道自己的实际估价，但这是私人信息，每一个人都可以不参加该项目，但这样做又不能使他们从该项目中受益。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉52
创造公共物品的投资项目由于成本为$1，而收益至少为$2，如果任何个人也都希望接受项目，则价值极大化准则要求执行这一项目。如果团队仅一人，则其责无旁贷地去实施该项目。然而假设有几个人，任何一个人如果被迫付出的成本大于其对项目的估价，可能使得他（她）退出该组织，因而每个人都不可能付出超过$2，而对项目估价为0的人也不付出任何东西。项目被采纳要求每个人都同意该计划，而可能有人故意称其价值为0，希望其它人能为该项目付出成本，而自己搭便车（free-riding）。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉53
创造公共物品的投资项目假设N个人中有m≥1个人认为其价值是高的，则项目被采纳，成本随机分配给m中的一个人，或平均分配给这m个人。如果组织中有两个人（N=2），则我们可用下式表达激励约束，即一个人愿意承认其价值为$2，P（$2-$）+(1-P)( $2-$1)≥P($2)+(1-P)( $0)。左边第一项为他人称其价值为高的概率（假设此人诚实），乘以此时第一个人的收益，即他（她）从该项目获得的$2减去其付出的成本$。第二项为他人称其价值为0的概率，乘以此时收益，即项目收益减其成本。所以左边为另一人诚实时的期望收益。右边则为另一人不诚实时的期望收益，这一不等式认为诚实是有利的，此时P≤2/3。如果P过高，很可能另一个人不愿意自愿付出，因而不会报告其真实价值，而一个有价值的项目可能因此而搁置。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉54
创造公共物品的投资项目一种导致正确披露的解决方法是减少当收益看起来很小时项目被执行的概率，令q表示仅有一人称其价值为$2时项目执行的概率，则激励约束为：P（$2－$1/2）+（1－P）q($2－$1)≥Pq($2)＋(1－P)( $0)。此时，如果P>2/3，则q必小于1以达到诚实的报告。例如设P接近于1，q必须接近3/4，故只有25%的概率（时间）某人自愿支付而项目不被执行，换言之即使他们自认为值得投资，有时人们会搭便车或不自愿为项目支付。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉55
隐蔽信息与事前机会主义如果有3个人时，则激励约束为：112P$2−$+2P(1−P)($2−$)32222+(1−P)($2−$1)≥P($2)+2P(1−P)($2)+(1−P)($0)此时P≤，否则无法满足激励约束。当N变大时，激励约束变得更难满足。如我们前面所讲的，这一分析意味着假设其他人将诚实是不合理的。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉56
隐蔽信息与事前机会主义⑷讨价还价（协商）成本讨价还价成本，即达到彼此接受的协议的交易成本。有限理性提高了讨价还价成本，因为这需要时间和精力去考虑和列出可能情况，决定有效的行动，并分配成本和收益。事实上，有限理性意味着不可能达到完善的契约，而这又提高了进一步交易的成本。当存在私人信息时，又增加了另一种成本。而这可能是大量的，因为它可能阻止或延迟一个有效协议的达成。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉57
隐蔽信息与交易中的测算成本测算成本及在讨价还价地位上的投资在许多交易中，产品的一些重要特征或质量是对买主或卖主都是未知的，一方或双方投资以获得关于产品质量更有利的信息，这一投入即为测算成本。然而这种不增加总财富的信息成本从整个社会的观点来看是一种浪费，但这种信息确实能使协商价格更准确地反映价值，使交易的利益得以在个体中分配。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉58
测算成本及在讨价还价地位上的投资De Beers集团是一家成功的世界钻石卡特尔，它用一种不同寻常的方法出售钻石，即试图减少在信息上的过度支出。有意购买一定数量的某种特定尺寸和质量钻石的买主被提供一小袋钻石，被称为一个“sight”，这些钻石同顾客的要求大体一致。这些钻石仅根据其总体特征分类和储存，其定价也是根据其大致特征来决定的，不允许价格协商，同样，一袋的数量也是不容协商的（除非有分类错误）。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉59
测算成本及在讨价还价地位上的投资虽然这种方式可能是由于De Beers的垄断所决定的，但即使一个垄断者也不会采用低效的方案。可以这样对此解释，如果允许在价格和数量上进行协商，可能促使买主去花费资源以检查每一个钻石，而De Beers也必须这样做以保护自己。而为了使检查成本最小而总价值最大，应由最终的买主仔细检查钻石，但由哪一个批发商购买了哪一块钻石并不重要。对效率而言，最重要的是发生交易并使信息成本最小，而De Beers的做法则减少了信息成本，对双方都有利。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉60
测算成本及在讨价还价地位上的投资类似的例子如食品店水果、蔬菜整箱出售；摄影场向影院搭配出售电影的方式；出版社向作者支付版税的方式等。这些测算成本只是为了在交易中获得优势而发生的大量花费中的典型例子，许多这种费用虽然没有创造财富，却使交易的利益得在个体中分配，这就是在讨价还价优势上的投资，也是价值最大化准则的运用。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉61
逆向选择与信号传递及信息甄别 逆向选择当存在被称为逆向选择的契约前信息不对称现象时，会产生第二类激励问题。它的产生是因为保险的买主或投保人在购买保险前已经有了私人信息，可以衡量这一保险是否对已有利。在新古典模型中，每个企业拥有无限的可行计划组合，而存在逆向选择时，为提供保险所需的资源不仅仅取决于卖了多少保险，还取决于买主的无法观察的特性。而没有这种不可观察特性的信息，企业无法判断其可行计划。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉62
逆向选择⑴逆向选择和市场结束当逆向选择问题严重时，就不存在使市场供需相等的价格，市场体系可能完全崩溃。①逆向选择一例假设某公司提供一项保险业务，设x为投保人的期望收益或要求支付，对此保险公司不得而知，则对于所有投保人价格p都是一样的。假设除此之外，投保人还可从保险公司获得净风险补偿为v，当p≤v＋x时，投保人将购买保险。因为其期望收益x均大于p－v。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉63
逆向选择假设大部分投保人的x是在0～x之间均匀分布的，则平均保险费用等于付给投保人最低的xx（=p-v）和最高的x（= ）的平均，即平均费x用为（p-v+ ）/2。我们用（x,p）代表保险市场，p为市场价格，x为边际顾客的期望索赔水平，即预期损失大于x的顾客买保险。在这一市场上每个顾客索赔的平均成本为(x+x)2，假设保险公司每支付一美元索赔的管理成本为c，则保险公司的平均成本p=p(x)为(x+x)(1+c)2，因而，如果时，s保险公司愿意提供保险，此时1p(x)=(x+x)(1+c)s22004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉64
逆向选择而投保人只有当下式成立时才愿意购买p(x)=x+vb保险保险公司与投保人的供需关系可用x(1+c)〉x+v下图表示，假设以cx〉vx(1+c)2〉v及，即。如图所示两条线无交点，这意味着供需均衡点不存在，也即市场体系的失效。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉65
逆向选择(1+c) xv+ xp(x)s(1+c)x2p(x)bˆpvxˆx2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉66
逆向选择市场体系失效的关键原因在于。一个保险市cx〉v场的存在取决于保险公司所发生的最高索赔管理成本不应大于投保人的风险补偿，即为具有最高期望收益的人提供的保险必须是经济的。由于提供保险的代价很高，理论上似乎当具有完成信息时保险市场才存在。当如果企业为全体员工或政府为全体人民提供义务保险，则每个人的平均成本(1+c)x2为，而投保人的平均收益v+x2v〉cx2为，因而只要，则平均收益就大于平均成本。为提高财富总额，对一般水平cx〉v〉cx2的投保人的保险成本必须小于预期平均收益，只要，则保险就是有利的，但私人保险市场却无法存在。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉67
逆向选择⑵逆向选择和定量配给当存在逆向选择时，改变价格不仅仅影响企业销售收入，还影响其成本，银行利率同样影响申请贷款的顾客的选择，只有愿意冒风险的人才会付出高利率，此时银行可能会发现高利率可能导致低效益。例如，假设有两类贷款人A、B，他们对银行来说是难以区分的。两者都会有一个投资机会，需初始投资$1,000,000，期望收益率10%，A类人的项目是安全的，肯定可以偿还$1,100,000，而B的项目则有风险，可能仅回收$900,000或得到$1,300,000，假设得到低收益，则银行只能收回$900,000。贷款人没有担保。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉68
逆向选择现在假设经济中货币短缺，资金成本上升，存款利率上升，而银行利率只有为10%才能盈利，此时情况如何呢？A类人将不再贷款，因为他们付给银行的要大于其投资得到的，而B类人仍然乐于贷款，如果他们能得到$1,付给银行$100,000，自己得$200,000如果只能得到$900,000，则全部付给银行，自己得到为0，损失$100,000利息（附息率制，即先付息，最后一次性归还本金，并以附息作为财务费用记入成本），因而B的期望收益为$100,000，而银行则遭受损失。在这一例子中，银行利率上升而收益减少原因是因为其顾客的“质量”下降了。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉69
逆向选择与信号传递及信息甄别 信号传递、信息甄别与自我选择逆向选择引起的私人信息可以通过努力而发现，例如能力和成就测验可以揭示有关员工的信息。⑴信号传递信号传递是向其他人表明自己的打算或能力以及一些其他有关私有的未被证实的信息特征的一种方式。在信号传递中，具有私人信息的一方首先采取行动以正确解释、揭示其信息。工人在试用期向培训部门发出的愿为企业长期工作意图的信号。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉70
信号传递、信息甄别与自我选择斯彭思提出的在劳动力市场上通过教育水平来衡量其生产能力的模型工人的生产能力有高或低之分，他们对自己的能力至少比其预期的领导人更了解。例如，高生产力的工人每小时可生产$50产出，而低生产力工人每小时为$20，如果无法区分他们，雇主只能给予他们同样的工资。如果高生产力的工人占30%，则工资应当为（×$50）+（×$20）=29。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉71
信号传递、信息甄别与自我选择现在假设，高能力的工人比低能力的工人获得一个更高的教育水平，并假设这种教育水平是可见的并可证实的。而教育就成为了生产力的一个信号，受过教育的工人将被看成生产力高的，因而报酬也高。但取决于两个自我选择的约束，首先，作为高生产力标志的教育水平必须是低生产力工人不愿意或无法达到的；其次，无法获得特定的教育水平应该是某个人是低生产力的信号。则对高生产力工人而言获得特定的教育水平应比低生产力工人便宜。自我选择的约束保证了这种信号是可靠的，雇主可以据此来区分工人。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉72
信号传递、信息甄别与自我选择自我选择约束的一个例子：两个自我选择的约束为：$50－C×E<$20LH－C×E和$50-C×E>$20－C×E。这LLHHHL 里，C和C分别为低和高生产率工人获得单ＬH位教育的成本，而E、E为二者选择的教育水LH平。第一个不等式说明一个低生产率工人即便模仿高生产率的工人进行教育，即使拿到高工资，也比选择E，拿$20的工资情况更糟。第L二个不等式说明高生产率的工人通过教育会变得处境更好。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉73
信号传递、信息甄别与自我选择⑵信息甄别信息甄别是指没有私人信息的一方根据一些尺度所采取的行动以区分具有私人信息的一方的不同类型。这通常是通过提供一些不同的选择，每一选择是为不同类型的有各自信息的参与方准备的，而其选择就有效地揭示了其私人信息。自我选择在信息甄别中起着关键作用，人们只有在为他们而准备的一组选择中选择他们自己认为是最好的项目。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉74
信号传递、信息甄别与自我选择①信息甄别和工龄工资剖析雇员辞职对企业的损失很大，尤其当企业在培训员工上投资很大时尤其如此。信息甄别方法是设计一种雇佣合同，使得只有希望得到的工人才会被吸引，假设企业最初提供较低的工资，而当雇员工作一段时间后，付给雇员高于市场的工资，这对于那些不愿意换工作的人有更多吸引力。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉75
信号传递、信息甄别与自我选择Recruit Good People Recruit Good PeoplePay Them Well Expect Good PerformanceExpect Good Performance Pay Them Well,If Performance is Actually Good2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉76
信号传递、信息甄别与自我选择②绩效报酬和信息甄别假设在一个特定企业中最有能力的工人和管理者也往往可能是具有最好的外部工作机会的人，建立绩效基础上的报酬体系等于提供了一组不同的契约，允许雇员通过选择其工作努力程度来决定其报酬。图说明了这一信息甄别分析的逻辑。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉77
信号传递、信息甄别与自我选择W报外部机会工资酬*W期望绩效报酬W/ *//A AA能力及贡献2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉78
信号传递、信息甄别与自我选择如果工资为W*，而能力低于A*的工人将会发现接受企业的工作更有吸引力，因为此时的工资大于他们能从外部所获得的，而更有能力的工人（能力大于A*的工人）将拒绝企业的工作。现在假设企业采用绩效报酬体系，足以使具有A*能力的工人的工资保持不变，这用图中向上倾斜的直线表示。用横轴衡量的高绩效，导致高报酬。能力低于A*的工人报酬更少，而有一些人将发现外面的工作更有吸引力。根据图，能力低于A′的工人将不会被吸引，而能力高于A″过去不被吸引的工人将发现该企业的工作更有吸引力，这是因为在绩效报酬体系下，比在外部工作机会挣的更多。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉79
组织中的道德风险与绩效激励 道德风险的概念⑴保险和不正当行为道德风险一词起源于保险业，指的是拥有保险的人在某种程度上改变其行为以向保险公司索取大量赔偿的倾向，如果事先能知道必要的预防措施，而且这些预防措施能够被正确地衡量和记录，那么保险公司合同就能够指明必须采取什么样的预防措施，然而，通常不可能观察和判断相关的行为，因而也不可能签订指出应采取什么行为的强制性合约。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉80
道德风险的概念⑵道德风险的效率影响在保险业中的道德风险提出了一个效率问题，这是因为投保人由于改变其行为而获得的额外利益小于其成本，这种情况的发生是因为保险决策者不可能得到与其决策相关的所有成本和收益的信息，而且，保险所固有的性质使之成为不可避免的。道德风险是一个信息问题：监督和执行正确行为的困难和成本导致了道德风险问题，这些困难意味着契约是不完善的，因为契约中没有条款指明当无法观察到期望的行动时应如何去做，因而契约也无法有效地执行。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉81
组织中的道德风险⑴道德风险和员工偷懒在雇佣关系中道德风险问题重要性的一个证明是企业给予雇员激励或工作契约的频率。这些方法使员工的报酬与绩效衡量相联系，而且被解释为激励努力、创造性、忠诚等等，例如制造工人的计件工资，与销售额相联系的报酬，销售人员的佣金等等。如果设计、执行得好，这些方法可以很有效地促进期望的行为。关键是直接的财务激励。因而相对于那些无法观测的努力付酬，企业更愿通过奖赏按照期望的方式行动而得到的更高的产出来激励员工更努力或更好地工作。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉82
组织中的道德风险⑵管理人员的不正当行为AdopheBerle和Gardner Means认为股票在众多小投资者之中的分散可以产生有效的所有权和控制权的分离，而且没有任何个体股东有任何实际动力去监督管理者和保证经理、董事会是按股东利益经营企业的。然而大量积累的证据表明管理者通常并未很有效地提高股东的利益。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉83
组织中的道德风险①敌意接管和管理者的不正当行为敌意接管（hostile takeovers）是指购买一个公司足够的股份以控制一个企业，而购买这一公司是受到该目标公司总经理和董事的反对的。许多观察家认为收购是对管理者的道德风险的一个正确的反应：收购可以撤消那些顽固的损害股东利益追求自身利益的管理者，2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉84
组织中的道德风险在公司控制权的交易中产生的巨额利益提出了一个可供选择的问题：一个管理者如何有效地使其管理的企业的价值最大化。在美国从1977到1986，在收购中股东出售其股票获利总计为3460亿美元，为目标企业股票所付的价格平均高于其原始市场价值的50%，这在一定程度上说明了管理者的无能或道德风险，因为原始的市场价值代表了精明的投资者预期企业在原有管理下能产生的贴现的利润流，而收购价格反映了企业在新的所有权关系下的价值。然而接管溢价并不能作为管理者不称职的结论性证据2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉85
组织中的道德风险②毒药“毒药”是一种防御收购的措施，包括发行一种给予其持有者一定权利的特殊证券，使得收购者不得不为获得多于企业股份的特定部分付钱。给与现有股东最普遍的一种权利是他（她）们可以非常低的价格购买目标企业的股份。虽然这一通过大幅度提高购买企业成本的防御接管手法被那些试图将其出售给股东的管理者称为“股东权利计划”，但实际上它限制了企业所有者将其股份出售给其代理人（管理者和董事会）不喜欢的买主的能力。而下“毒药”的管理者和董事仅持有公司很少的股份，这进一步支持了“下毒”并不服务于股东利益的观点。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉86
组织中的道德风险⑶在财务契约中的道德风险当不同的个体对一项投资的财务收益有不同的要求时，就会产生一种普通的道德风险问题。许多企业通过债务和权益的结合来筹措资金，权益持有者在日后偿还债务契约规定的本利后可获得所有剩余收益。潜在的道德风险问题是企业为使股票价值最大化更愿意利用财务杠杆。但过高的财务风险将可能导致破产，而破产会危及管理者的利益。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉87
道德风险的控制道德风险的产生必须有三个条件：第一，在人们之中必须存在着利益的背离。第二，个体间必须存在有益于激活这些背离的交易或其他合作。第三个条件是在判断协议的要求是否被遵循和强制执行中存在困难。这三个条件暗示了处理道德风险问题的方法。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉88
道德风险的控制⑴监督增加用于监督和检验的资源。这意味着在不正当行为发生之前就阻止它，监督试图降低导致社会低效的自利行为的可能性，监督的功效取决于收集可检验的证据以执行达成的报酬协议。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉89
道德风险的控制⑵显性的激励契约在有些情况下，监督实际行为或验证报告可能代价过高而不值得去做，仍然有可能观察结果并通过奖励好的结果而为良好的行为提供激励。在不可观测的行动与可观测的结果之间完全的联系是很少的，更通常的是人们的行为只部分地决定产出。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉90
道德风险的控制⑶支付押金在一些行业中，通常需要支付一笔押金来保证契约履行的绩效，押金是一笔金钱，如果发现了不正当行为就会被没收。但问题是人们通常没有足够的钱支付押，而当欺诈的收益很大，被抓住的可能性却很小时，尤其需要支付很大的一笔押金。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉91
道德风险的控制⑷自己包揽及所有权变化在代理情况下的道德风险有时可以通过取消代理或让委托人代表自己来解决，在市场条件下，改变所有制模式以影响组织内交易可以帮助克服一些道德风险问题，通过兼并等方式把不同的利益（每个企业自身的利润）联合到一起，而使许多激励问题由此得到解决。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉92
道德风险的控制假设两个企业有一个共同的机会，需要双方都进行一些投资。我们将企业A、B测定的投资价值表示为M和M，然而，这些A B测定价值不一定等于资产的实际价值，这正是道德风险产生的地方，因为企业将独立地决定其实际投资的数目。令V和V表AB示这两个公司在这一项目中投资的资源的实际价值。这项投资的期望收入为总投资的实际价值的倍减去$600，即×（V+V）－600。实际投资越高，项目AB平均收入越高。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉93
道德风险的控制假设这两个公司签订了一个契约，据此每个公司将对该项目投资$1000，这只能称为测定的投资，因为即使公司能够区分其使用资产的价值，法庭也没有一种客观的方式来判断不可测算投资的水平以强制执行协议。作为平等的合伙人，这两个公司同意平均分配收入，如果A、B投资的测定价值与实际价值相等，即M=M=V=V=$1,000，那么ABAB这一项投资对两个公司而言都是可获利的。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉94
道德风险的控制这一项目的总收入为×(V+V)－AB600=$2,400，大于其总投资$2,000每个公司期望收入为$1,200，净利润为$200。现在，假设每个公司可自由选择其投资，这样即使其测定价值为$1,000，而实际价值可以是在$500~ $1500之间的任何数，那么公司将做出何种选择呢？这一项目还有利可图吗？让我们从A公司的观点来看这件事，无论B公司实际投资为多少，A公司的期望利润为其总收入减去其投资，见表 。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉95
表公司A的利润计算1B的投资VB2A的投资VA3V+V总投资(V+V)-600总期望收入AB5A的期望收入1/×(V+V)-300AB6A的期望净利润（收入-投资）××V-300BA7A的利润最大化选择V=500A8B的期望选择V=500B9A的期望损失$502004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉96
道德风险的控制根据表，A在这一项目中每一额外的美元可获额外收益$，但A从$中仅获得$，因而每一美元损失$，A的利润最大化选择为进行最小的投资$500，如表中第七行所示。如果A意识到这一计算（并认为B也意识到了），那么预期B也只投资$500。在此情况下，这一项目的期望总收入仅为$900，而需投资为$1000，每一个公司预期损失$50，因而将不会进行这次投资。一个明显可盈利的商业机会因此而丧失了，这是因为A认为B将在投资中搭便车，而B认为A也将如此。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉97
道德风险的控制交易的集成或合并只能将一个为供应商工作的自利的管理者变为一个为公司工作的自利的管理者，基本的激励问题仍然有待解决。合并以后所面临的一个复合型的激励问题是如何以较低的但无法避免的成本将以往各不相同的行动统一到一个共同的目标下。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉98
影响活动与统一所有当组织决策影响到其成员或团体的财富分配或其他收益时，为了追求自身利益，他们会试图对决策施加影响，此时就会产生影响活动，而这些活动的成本就是影响成本。干预政策的选择最终取决于决策者，故其获取、处理信息形成决策的相关成本甚至包括其个人收入都属影响成本之列。特别是组织中的某些个人和团体为达到其目的在影响决策者进行非生产性干预时所消耗的资源，即便影响活动失败，这一成本也得不到任何补偿；而如果成功地使决策者做出了不正确的干预，就会进一步带来这一错误决策实施后的相关成本。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉99
影响活动与统一所有进而，如果组织意识到其危害试图通过调整结构、政策及管理方式来限制影响活动，又会进一步引发成本。波特在研究了从1950-1986年间33家美国大公司的购并活动后发现，61%的业务以分离告终。将两个具有各自传统、文化、计划控制系统和报酬体系的独立组织合并到一起的确困难重重，而被兼并公司因影响活动今后处于不利局面的可能性更大。2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉100
参考文献Akerlof, G. “The market for lemons: qualitative uncertainty and the market mechanism, ”quarterly journal of economics, 84(1970),488-500Baker, G., M. Jensen, and K. Murphy. “Competition and incentives: practice vs. theory,”journal of finance, 43(1988),593-616Bhattacharya, s. “imperfect information, dividend policy, and´the bird in the hand´fallacy,”Bell journal of economics, 10(spring 1979),259-70Chari, v. v., and L. Jones. “A reconsideration of the Problem of social Cost: free riders and Monopolists,”discussion paper, northwestern university, , a.”manipulation of voting schemes: a general result,”Econometrica, 41(1973),587-602 2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉101
参考文献Goldberg, v. “relational exchange: ecomomicsand complex contracts, “American behavioral scientist, 23(January/February 1980),337-52Grossman, s. “the informational role of warranties and private disclosure about product quality,”journal of law and economics, 24(1981),461-83Harris, m. and A. Raviv. “Allocation mechanisms and the design of auctions,”econometrica, 49(1981),pp. 1744-99Hart, o., and b. holmstrom. “the theory of contracts, “advances in economic theory: fifth world congress, t. bewley, ed. (cambridbe: Cambridge university press, 1987).Klein, B., R. Crawford, and A. Alchian. “Vertical integration, appropriable rents, and the competitive 2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉102contracting process,”journal of law and economics,
参考文献Mailath, g. and a. postlewaite. “asymmetric bargaining problems with many agents,”review of economic studies, 57(1990),351-67Milgrom, p. and j. Roberts. “limit pricing and entry under incomplete information: an equilibrium analysis,”econometrica, 50,(1982),443-59Nelson,p. “advertising as information,’journal of political economy, 84(1974),729-54Rob,R. “Pollution claim settlements under private information,’journal of economic theory, 47(1989),307-33Rothschild, m. and j. Stiglitz. “equilibrium in competitive insurance markets: an essay on the economics of imperfect information,”quarterly 2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉103journal of economics, 80(November 1976),619-28
参考文献Spence, a. m. Market signaling: information transfer in hiring and related processes (Cambridge, ma: Harvard university press, 1973)Stiglitz, J. E. and A. Weiss, “credit rationing in markets with imperfect information,”American economic review, 71(1981),393-409Tirole, j. the theory of industrial organization (Cambridge, ma: The MIT press, 1988)Wilson, r. Nonlinear pricing (oxford university press, 1992)Aghion, p., and p. Bolton. “An incomplete contract’s approach to bankruptcy and the financial structure of the firm,”Imssstechnical report, no. 536 (Stanford, ca: Stanford university, 2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉1041988)
参考文献Berle, A., and G. Means. the modern corporation and private property (new york: Macmillan, 1932)Carmichael,l. “self-enforcing contracts, shirking and life cycle incentives,”journal of economic perspectives, 3(1989),65-83Milgrom, p.,and j. Roberts. “Bargaining costs, lnfluencecosts, and the organization of economic activity,”in perspectives on positive political economy, and k. Shepsle, eds. (Cambridge: Cambridge university press, 1990)Mirrlees, J. “An exploration in the theory of optimum inconetaxation,”review of economic studies, 38(1971),175-2082004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉105
参考文献Spence, .,and R .Zeckhauser. “insurance, information and individual action,”American economic review, 61(1971),380-87Milgrom, P. & J. Roberts, Economics, Organization and Management, Englewood Cliffs, NJ. Prentice-Hall, 1992 张维迎著，博弈论与信息经济学，上海人民出版社，1996年〔法〕泰勒尔著，张维迎等译，产业组织理论，中国人民大学出版社，1997年[法]让-雅克·拉丰，大卫·马赫蒂摩，激励理论：委托代理模型，中国人民大学出版社，2002年2004-12-17高级管理学西安交通大学万迪昉106
